ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XLIII (2000)

Kazimieras GARŠVA

Istituto di lingua lituana, Vilnius

LE «VOCALI MORMORATE» DEI PANEVEŽIŠKIAI NORDOCCIDENTALI

I panevėžiškiai settentrionali possono essere suddivisi in quattro gruppi: il più ampio dialetto centrale nordoccidentale dei panevėžiškiai (che comprende i distretti di Pakruojis e Pasvalys) e le parlate periferiche dei biržiškiai, dei panevėžiečiai e degli joniškiečiai. Il dialetto nordoccidentale dei panevėžiškiai è caratterizzato da tre peculiarità fonetiche: il cosiddetto arretramento dell’accento, la completa riduzione delle vocali brevi finali un tempo presenti e la trasformazione delle vocali i, u in ę, ǫ (tranne che nella posizione dell’accento principale), nonché di ę, ą in ę̄, ǭ e delle sequenze dittongali a, e seguite da m, n con accento circonflesso in ōm, ōn, ēm, ēn (cfr. Garšva 1977: 76–77; Urbanavičiūtė-Markevičienė 1994: 85–86).

I confini del dialetto sono indicati sulla carta.

Fig. 1. Area del dialetto nordoccidentale dei panevėžiškiai

165

1. Le «vocali brevi» di K. Jaunius

L’archivio della parrocchia di Lygumai dimostra che le vocali dei panevėžiškiai nordoccidentali erano già certamente ridotte nella seconda metà del XVIII secolo. Nel 1764 è attestato Wiejas / Wiejs; nel 1765 e nel 1766, Peledziuns, e così via. Dal 1777 al 1781, nella parrocchia venivano registrati ogni anno circa dieci nomi propri provenienti da località diverse (anche molto più lontane), con vocali brevi ridotte in finale chiusa (Moteiuns, Jokans, Preymans, Szlondans, Stankuns, Szymkuns, Balczuns, Bajors, Maczuns, Motiejuns, Walantyns, Waytekuns, Zaks); dal 1782 al 1785, da due a sei all’anno. Non si può quindi ritenere che queste grafie fossero casuali. Nel 1781 è attestata anche la forma Rekšs, «Regžtys», che testimonia che già allora il trascrittore interpretava il nesso consonantico finale ts come la consonante c (senza una «vocale mormorata» di separazione).

Il 28 agosto 1860, a Lauksodis, fu compilato con cura dal sacerdote P. Gomalevskis il «Kniga kurioj ira surasziti wisi brolej ir seseris brostwinninkaj prigulitis ir dobrawalnaj isiraszusius ing brotswa blajwistes…». Vi sono registrati i nomi di 866 uomini e 906 donne, nonché i cognomi delle famiglie. I cognomi con desinenze ridotte costituiscono il 16%, i nomi il 30%, cioè quasi il doppio. Sono più numerosi i nomi e i cognomi con la vocale breve ridotta a, soprattutto nelle parole di tre o quattro sillabe (Kurliuks, Morkuns, Marcions, Nagions, Wilips, Lukusziuns, ecc.), ma anche con la vocale i (Laszins, Nieks, Noreiks) e u (Burks). La forma Ferens, «Ferensas», mostra che il trascrittore interpretava il nesso di due consonanti ss come un’unica consonante. Persone dello stesso villaggio, talvolta persino della stessa famiglia, sono state registrate sia con la vocale breve finale conservata sia con essa ridotta (più spesso i figli che i genitori): Jonas / Jons, Motiejis «Motiejus» / Motiejis, ecc. Dunque già allora la vocale breve finale non aveva valore fonologico.

Nel 1929 Kazimieras Gasparavičius trascrisse nel villaggio di Puodžiūnai (8 km a sud di Lauksodis) testi folklorici in cui era ridotto non più il 30%, ma circa il 50% delle vocali brevi finali. Si può ritenere che in 70 anni nella zona centrale del dialetto sia stato ridotto il 20% delle vocali brevi e che il processo abbia accelerato, poiché nei successivi 30 anni fu ridotto un ulteriore 40% circa delle vocali finali. Nel 1960 E. Grinaveckienė trovò pochissime vocali brevi nel villaggio di Steigviliai (a 1 km da Puodžiūnai, in direzione di Lauksodis), ma, sulla base delle caratteristiche consonantiche e vocaliche, osservò che qui «la scomparsa delle vocali a fine parola […] è un fenomeno relativamente recente» (Grinaveckienė 1961:168).

In base ai tassi di riduzione indicati, è possibile che i lettoni abbiano trasmesso questo fenomeno ai lituani nel XIII–XIV secolo, ma fino al XIX secolo esso si manifestò poco.

Le «vocali mormorate» («brevi») dei panevėžiškiai nordoccidentali furono descritte per la prima volta nel 1898 dal žemaitis Kazimieras Jaunius (cfr. 1898 (1970): 127). Basandosi sui dati raccolti nel 1892 nelle parlate periferiche di Pãmpėnai e Pãsvalys dei panevėžiškiai nordoccidentali e sul lavoro di Eduardas Volteris, egli generalizzò le vocali «brevi» finali per molti vocaboli del dialetto. Alla fine del XIX secolo, al confine dei panevėžiškiai nordoccidentali con i biržiškiai, le vestigia delle vocali brevi si pronun-

166

più spesso che oggi, ma non in modo così sistematico come aveva indicato K. Jaunius. Avendo visitato poche parlate e disponendo di pochi testi affidabili, non si accorse che la stessa parola poteva essere pronunciata sia con la vocale «breve» (variante facoltativa), sia senza di essa.

Un anno prima di quelli di K. Jaunius fu trascritto il testo della raccolta di Antanas Baranauskas proveniente da Pāmpėnai, ma in esso i residui vocalici finali erano soltanto il 20%¹, mentre nel testo dell’area di Pasvalys erano l’1% (Specht 1920: 162–164, 171–174). Petras Būtenas, nato nel 1896 nei pressi di Gružiai, scriveva nel 1932: «sebbene il kymografo possa ancora talvolta registrare i residui delle vocali finali nelle parole (il corsivo è nostro – K. G.), all’orecchio umano essi sono ormai quasi impercettibili» (Būtenas 1932: 169).

K. Gasparavičius, il linguista già menzionato, nato nel 1908 a 10 km a nord di Linkuva (a Puodžiūnai), dopo aver trascritto nella raccolta di testi folclorici accentati (1929: 2–123) ancora circa la metà dei residui vocalici finali e aver descritto la parlata sulla base della lingua di informatori nati a metà del XIX secolo, nel 1936 osservò che le vocali finali «si trasformano in suoni brevissimi e in seguito possono anche scomparire del tutto»² (anche i ricercatori successivi hanno trascritto per lo più senza «vocali mormorate» i testi di persone nate nella seconda metà del secolo scorso). Nel 1936 K. Gasparavičius aggiunse inoltre che quei «suoni sussurrati appena udibili […] solo le persone più anziane distinguono, pronunciando lentamente».

Dabar teigiama panašiai (plg. Zinkevičius 1978: 60), nors per 40 metų seniais pavirto jaunimas, pagal K. Gasparavičių „murmamojo balsio“ neturėjęs.

La nuova teoria di K. Jaunius rimase senza seguaci per quasi 70 anni (in quel periodo i residui delle vocali brevi erano più numerosi che oggi). Queste vocali non furono riconosciute non solo da A. Baranauskas (1898: 76), che pubblicò la propria descrizione nello stesso anno di K. Jaunius, ma anche da K. Būga (1924: 82–83), K. Gasparavičius (1929), A. Salys (1931, cfr. la nota 2), P. Būtenas (1932: 168, 169), nato nel villaggio di Dovydai, nell’area di Gružiai. Anche K. Būga si basò su di lui, in quanto lituanista professionista che conosceva bene la propria parlata nativa, con l’eccezione di J. Gerullis (1930: 41, 61–65). Questa caratteristica non fu accolta neppure nella seconda metà del XX secolo, quando iniziarono a comparire studi più approfonditi sul dialetto (Jašinskaitė 1957: 189–194; Grinaveckienė 1961: 167–183; 1962: 147–168; Šukys 1962: 176–183 ecc.). La stessa opinione fu mantenuta anche nelle tesi di laurea redatte dagli studenti in quel periodo e nella descrizione di A. Salys «Lietuvių kalbos tarmės», preparata nel 1935 e pubblicata in esilio (1992: 304–305). Circa 300 anni prima di K. Jaunius esistevano già vocali «brevi», completamente ridotte, ma nessuno le indicava; cfr. Petrošiūns (1600), Gulbins (1678)³.

¹ Circa la metà delle parole presenta questi residui soltanto in posizione finale assoluta dopo una consonante palatalizzata, per esempio pirtì, mažì ecc. ² Anche Antanas Salys sostenne una posizione analoga nella lezione del 1° dicembre 1931 (appunti di K. Gasparavičius nel manoscritto conservato presso la biblioteca LLTI). ³ Registro dei battesimi di Joniškis, p. 10^b; registro dei battesimi di Linkuva, p. 17^a.

167

2. «Vocali mormorate»

La nozione (il termine) di «vocale mormorata» fu ripresa e diffusa a partire dal 1966 (Girdenis, Zinkevičius 1966: 143, cfr. LDS 1999: 126, 130, 142–145; Girdenis 1981: 61–62 ecc.). I dialettologi autorevoli, pur avendo definito la nuova classificazione dei dialetti lituani una versione migliorata della suddivisione di A. Baranauskas, respinsero la sua opinione sulle vocali brevi dei panevėžiškiai, sebbene, in quanto appartenente agli altiai orientali, fosse più competente in materia del žemaitis K. Jaunius (la cui classificazione dei dialetti fu respinta dai linguisti).

E. Grinaveckienė aveva già descritto con notevole precisione le vocali brevi e le consonanti che le accompagnano (1961: 168). Nella crestomazia «Lietuvių kalbos tarmės», preparata dall’Istituto di lingua e letteratura lituana (LKT: 33, 35, 237–259), si osservava che la maggior parte degli altiai orientali che ritirano l’accento omette del tutto le vocali finali e che queste non erano state indicate artificialmente nei testi. Tuttavia, dopo la pubblicazione delle recensioni (Girdenis 1971: 206–208; Zinkevičius 1975: 85–86; 1976: 129 ecc.), nel volume di fonetica dell’«Atlante della lingua lituana» (LKA 1982: 18, 22–26) si riconobbe che le parlate settentrionali omettono generalmente la vocale breve finale, salvo in tre tipi di gruppi consonantici, nei quali compaiono «tracce di un certo suono mormorato o di una breve espirazione». Nell’«Enciclopedia della lingua lituana» (LKE: 459–461), invece, il «suono mormorato» non pronunciato viene già indicato senza eccezioni.

J. Šliavas, convinto che le «vocali mormorate» nella lingua parlata «siano ancora percepibili quasi soltanto quando si incontrano consonanti finali sonore e sorde» (1972: 399), iniziò a segnare quelle «vocali» nel 1975 (cfr. inoltre Zinkevičius 1976: 129). La grande confusione intorno alla «vocale mormorata» è sorta perché ai panevėžiškiai sono state attribuite le regole di altri dialetti; si è imposta una teoria unilaterale; la «vocale» non pronunciata è stata confusa con i residui delle vocali finali; la fonologia con la fonetica; la fonologia è stata interpretata in modi diversi; e si è fatto riferimento a parlate e informatori di età diverse nell’ambito della commutazione sperimentale.

I linguisti vengono per lo più suddivisi tra coloro che non distinguono i fenomeni legati alla «vocale mormorata» (cfr. I. Jašinskaitė, E. Grinaveckienė, J. Šukys ecc. – vedi Zinkevičius 1975: 84⁴) e coloro che li distinguono. In realtà, questi ultimi si suddividono ulteriormente in 3 gruppi: coloro che spiegano le differenze menzionate nelle desinenze delle parole 1) foneticamente e fonologicamente (G. Kačiuškienė, I. Ručinskaitė), 2) soltanto fonologicamente (A. Girdenis, Z. Zinkevičius), 3) prosodicamente, cioè in termini non segmentali, e non attribuiscono ai fenomeni particolare importanza, considerandoli soltanto possibili strumenti ausiliari del sistema fonologico (interpretazione precedente, cfr. Garšva 1984: 128–137). Sul piano fonetico si può parlare di «vocali mormorate», sul piano fonologico di «vocale mormorata».

La prima opinione tra coloro che distinguono le «vocali mormorate» è la meno attendibile e non è stata dimostrata neppure sperimentalmente. Delle 14 coppie di parole esaminate da G. Kačiuškienė (1983: 29), soltanto 4 (29%) potrebbero mostrare una «vocale mormorata» (in 10, l’accento principale differisce da quello ritratto), ma anche quelle 4 «coppie», almeno nella parte occidentale del dialetto

168

In questa parte differiscono anzitutto per la sonorità o sordità della consonante penultima nei nessi ks’ – k’s’, ps’ – p’s’. Pertanto anche queste parole non formano coppie minime e non possono dimostrare l’esistenza di alcuna «vocale mormorata».

Dopo aver condotto esperimenti uditivi molto più ampi con tre coppie del tipo lipės – lipsi (lėp’s’) in condizioni più naturali (ripetendo una volta, senza sottolineare nulla), le coppie sono state distinte nel 55–48% dei casi (n=191; Garšva 1984: 132–135). In condizioni artificiali (ripetendo le coppie persino 5 volte), è stato distinto il 64–58% delle coppie (n=305; Bielskytė 1984: 18–20). Quest’ultimo risultato non è stato ottenuto subito, ma dopo un esperimento supplementare: gli ascoltatori precedenti (n=215) avevano distinto soltanto il 58–48% delle coppie. Pertanto neppure gli esperimenti uditivi dimostrano la «vocale mormorata».

Le parole a piedi – vai a piedi (pėš’) in condizioni naturali sono state distinte dal 41% degli ascoltatori (e dal 23% degli intervistati nei test), mentre nell’esperimento di I. Ručinskaitė (1984: 73) la differenza tra omofoni simili è salita al 77,7%. È noto che i risultati degli esperimenti uditivi sono tanto «migliori» quanto più artificiosamente viene condotto l’esperimento e quanto più il ricercatore desidera «accettare motivatamente l’ipotesi formulata all’inizio del lavoro» (dimenticando che la confutazione di tale ipotesi è altrettanto preziosa per la scienza). Finché in questi esperimenti non saranno distinte almeno alcune coppie (per esempio: tò rito kàs’ – tò dabà kàs’, vaike gèr’ – vànden’ gèr’ – piėno gèr’ ecc.), non sarà dimostrato nulla di significativo. Le coppie del tipo a piedi – vai a piedi difficilmente potrebbero differire per mezzo di «vocali mormorate» di «due tipi qualitativi», poiché spesso quelle vocali erano confluite già prima della riduzione finale, cfr.: k’āli «per strada», dòmis, gaspadòris, mėlynczi (Specht 1920: 85, 147, 164, 173), lėnki, vėrki, kòjis (‘<a), nòr, prasėkėr’s’, lýg’s (‘<u) ecc. (Gasparavičius 1929: 25–92; cfr. inoltre Bilevičius 1980: 6 e altri). Trattando le forme omonime del tipo nėš’ (pres. ind. 2ª pers. sing., futuro 1ª e 2ª pers. sing.), K. Gasparavičius (1936: 2) e J. Bilevičius⁴ hanno giustamente indicato che la loro differenza può essere individuata solo sintatticamente.

La seconda interpretazione (fonologica) è teoricamente piuttosto interessante, ma il dialetto di Panevėžys viene considerato soprattutto dalla prospettiva dei samogiti settentrionali, degli altri dialetti e della lingua standard, facendo riferimento alla grammatica storica e alla teoria fonologica. Si sostiene che, per esempio, nella parola blógs la consonante g non si desonorizzi perché dopo di essa si postula teoricamente una «vocale mormorata», di norma non pronunciata né udita; e quest’ultima è necessaria perché la g non si desonorizzi. Ma balts, viens, libdams, alkans, aug, duod e forme simili sono pronunciate anche dagli abitanti di Šiauliai, dai lettoni, dagli abitanti di Kaunas (i «striukiai» della Lituania Minore) e dai samogiti meridionali (cfr. Zinkevičius 1978:34, 36, 91, 94, 100, 154), mentre la «vocale mormorata» viene postulata soltanto per i parlanti del dialetto settentrionale di Panevėžys.

L’area di riduzione delle desinenze si estendeva da Riga a Tilsit. I parlanti settentrionali del dialetto di Šiauliai pronunciano non solo sauss (come i lettoni), ma anche káušs, daržs, lėds (o làds, Zinkevičius 1978: 38) e così via. Non sorprende che anche i parlanti di Panevėžys abbiano conservato i nessi consonantici finali b, d, g, ž, š, s+s, tanto più che la vocale finale è stata gradualmente ridotta del tutto nel corso degli ultimi 100 anni. Le caratteristiche consonantiche della parola menzionate

⁴ 1982 06 10 e informazioni successive.

169

sono spiegate esaurientemente dall’opposizione conservata tra sonorità e sordità, dal nesso di due consonanti ss e così via; pertanto non è opportuno contrassegnare la stessa caratteristica anche con un secondo fonema («vocale mormorata»).

Il principale difetto di questa interpretazione è che praticamente ovunque, senza eccezioni, si cerca di rappresentare la lingua standard, persino all’infinito dei verbi e in altre forme (per esempio, KačiUškienė 1984: 15¹⁵), nelle quali già K. Jaunius (1898 (1970): 115–160) non udiva alcuna «vocale mormorata»: láistet’ «innaffiare», vălgem’ «mangiavamo» e così via (in 90 anni anche i residui delle vocali desinenziali ridotte sono quasi del tutto scomparsi). Non esistono prove affidabili che indichino quali nessi consonantici o caratteristiche delle vocali di radice dimostrino la sopravvivenza della «vocale mormorata», per esempio, nelle parole lėken «a una persona magra, magro», rág’n «accarezzo, accarezza», šárk «gazza», táms «buio» e così via. Z. Zinkevičius scrive giustamente che «i giovani e persino la generazione di mezza età spesso non pronunciano il suono mormorato» (1978: 60). I parlanti settentrionali di Panevėžys hanno completamente livellato quel suono, che in molti luoghi non è più udibile (Zinkevičius 2000: 8–9). E «le caratteristiche dei suoni che non si pronunciano, non si percepiscono all’udito e non si distinguono non possono essere elementi fonologici della lingua: semplicemente non esistono nel sistema linguistico» (cfr. Girdenis 1981: 189). Nella trascrizione non occorre contrassegnare in alcun modo i suoni non pronunciati e non udibili (con apostrofi ecc.).

La terza interpretazione è nata dal tentativo di attribuire un’interpretazione più adeguata alle possibili differenze tra coppie minime (senza ricorrere a una «vocale mormorata» fittizia). L’interpretazione prosodica ha ricevuto sei obiezioni (Girdenis 1981: 61–62; KačiUškienė 1983: 33–34; Ručinskaitė 1984: 76).

Una di esse potrebbe contribuire a riformulare l’ipotesi dei due tipi di sillaba. Secondo tale ipotesi, le sillabe di tipo I e II differirebbero per il fatto che, quando le prime si trovano davanti a una vocale non ridotta, in nessuna forma della stessa parola si aggiunge loro una nuova consonante (non sonora), cioè la struttura della sillaba non cambia. Le sillabe dei due tipi sono composte da suoni di quattro categorie: vocali lunghe (per esempio: tipo I vóks «vókas», cfr. gen. vó-ka e così via; tipo II vóks «vógs», cfr. vóg-dava, vó-k-sem’, benché anche văgem’, vó-ge); dittonghi (laūks «laūkas», laū-ka – laūk, laūk-šem’); dittonghi misti (v’ŏlks «vilkas», v’ŏl-ka – v’ŏlks «vilk’s», v’ŏlg-dava e così via); e vocali brevi (lęp’s «lipės (code)», li.-pės’ –lęp’s, li.p’-kèm’ e così via). Se non si accettano i due tipi di sillaba, al livello degli elementi fonologici ausiliari si può introdurre una «vocale mormorata» oppure altre due intonazioni secondarie a distribuzione limitata. Nelle sillabe lunghe esse comparirebbero soltanto nella posizione dell’accento principale (cfr. Garšva 1977: 122–128; KačiUškienė 1984: 7–8), mentre nelle sillabe brevi apparirebbero nella posizione dell’accento ritratto (nelle sillabe finali). Altrimenti, in quelle posizioni bisognerebbe indicare dittonghi di due quantità, vocali lunghe e vocali brevi.

Il tipo prosodico di sillaba e il residuo della vocale desinenziale pronunciato segmentalmente erano e sono fenomeni indipendenti: non sono in contraddizione l’uno con l’altro. Il tipo sillabico era determinato dal fatto che la sillaba fosse aperta (un po’ più lunga) o chiusa (più breve); il residuo vocalico viene pronunciato molto raramente e, di norma, non modifica neppure l’informazione in un testo continuo.

170

È stato preparato un ampio articolo di A. Girdenis e G. Židonytė, «Il sistema vocalico dei dialetti settentrionali di Panevėžys (parlata di Rozalimas)» (Girdenis, Židonytė 1994), che illustra la distribuzione delle vocali e cerca di inserire la parlata nel sistema degli altri dialetti. Si tenta di rilanciare l’opinione di K. Jaunius secondo cui le vocali di lunghezza posizionale e, a nella posizione di accento debole (ritratto o finale antico) sono «di un soffio» più brevi di quelle lunghe.

Jau anksčiau buvo nurodyta (plg. Garšva 1977, 1984, 1986 ir t. t.), kad ne tik Rozalimo, bet ir Pakruojo, Pašvitinio, Linkuvõs, Joniškėlio, Pasvalio ir kitų vietų gyventojai jokių trumpųjų balsių nemurma, poras dù.r’s’ „dursi“ – dù.r’s’ „durys“, soṇ.ks’ „sunksi“ – soṇ’k’s’ „sunkūs“, már’ges’ „Margės“ – már’ges’ „margysi“, n’à.š „nešu“ – n’àš „neš“, kàps „kapsū“ – kà.ps „kapūs“, cèp’s’ „cipės“ (kalėjimus) – cèp’s’ „cipsi“ retkarčiais skirdami ne pagal „murmamuosius balsius“, o pagal kirčiuoto balsio ilgumą, priebalsių kietumą – minkštumą, skiemens ribą ir t. t. Dirbtinėmis sąlygomis (eksperimentuose) retkarčiais maksimaliai galbūt įžiūrimus skirtumėlius buvo siūlyta laikyti fonologinės sistemos pagalbinėmis priemonėmis ir variantais.

Dei 100 informatori, 3 sembrano aver conservato ancora una traccia della vocale breve nella desinenza chiusa (soṇ.’k’k’s’ «pesanti»). Nelle zone centrali del dialetto si pronuncia ancora circa l’1–3% di vocali di questo tipo, mentre nelle zone periferiche si arriva fino al 70%; non occorre dunque cercare le vocali mormorate nelle iscrizioni tombali del XIX secolo né basarsi su di esse per trarre conclusioni sull’attuale sistema fonologico (Girdenis, Židonytė 1994: 115).

Le vocali anteriori e posteriori, molto ridotte e prive di timbro, introdotte di recente b, ъ vengono indicate «solo quando non è possibile determinare con precisione il timbro vocalico» (Skirmantas, Girdenis 1998: 113). Quando la riduzione è particolarmente marcata, non cambia soltanto la qualità della vocale, ma la vocale non forma nemmeno una sillaba: il grafema viene allora anche posto tra parentesi. Non è chiaro chi potrebbe dimostrare le differenze tra le «vocali mormorate» nelle forme žmón’n’s’ «persone» e v’ė˙(i)b’s «vento», kò.k’b «quale» e v’òšt(ə) «gallina», v’èr.gdamə «lavorando come serva» e apsẹkabi.n’əs «abbracciatasi» (Skirmantas, Girdenis 1998: 112–114, 120). Si continua inoltre a indicare la forma fantasiosa kàkəl(ə) «collo», benché la vocale epentetica sia comparsa proprio perché dopo -l non c’è alcuna vocale. Le numerose contraddizioni negli esempi di «vocale mormorata» mostrano che, non disponendo di criteri chiari per queste «vocali», anche i loro sostenitori si sono confusi.

3. Conclusioni

Le registrazioni negli archivi ecclesiastici mostrano che nel sottodialetto nord-occidentale di Panevėžys le desinenze cominciarono a ridursi lievemente nel XVII secolo. Fino all’inizio del XX secolo erano rimaste molte tracce di vocali brevi in posizione finale. Nei testi di A. Baranauskas le vocali brevi si sono conservate più spesso vicino alla sillaba accentata, nelle desinenze che in passato erano accentate, nelle sillabe aperte e dopo una consonante palatalizzata (Kačiuškienė 1983: 28). Quando l’accento veniva ritratto, i dittonghi am, an, em, en si restringevano, ma le vocali finali non erano ancora ridotte e formavano una sillaba separata, cfr.: álkans «affamato», n’agàl «non può-

171

re, non è in grado» (l’accento ritratto mette sempre in rilievo il secondo elemento del dittongo antico, cfr. n’akal.t «innocente»).

Alcune tracce di vocali brevi si pronunciano ancora oggi (soprattutto nelle zone periferiche del sottodialetto). Indicano che per prime furono ridotte le vocali finali atone, cfr.: laũ.ks «campo», ló.u «letto», ma ròn.kas «mani», šaka «ramo» (Norvaišiai, Mikniūnai, Lygumai). Prima della riduzione vocalica, tutte le vocali finali dopo una consonante palatalizzata si erano trasformate in un’unica vocale i. Questa corrispondenza è rimasta nei testi di A. Baranauskas, nelle zone periferiche del dialetto e nei canti, per esempio: karā.li «re», vėlnis «diavolo».

Le consonanti in fine di parola sono palatalizzate davanti alle vocali ridotte i, e o alle u, a anteriorizzate (>i) e dopo vocali anteriori o consonanti palatalizzate: gàl’ «può», galì «può», kár’ves «mucche», stàːč’s «eretto». Fanno eccezione le consonanti dopo vocali posteriori a, o, ɔ (išeinam, ži.not, gai.l’əs «mi dispiace») e dopo le vocali anteriori i, e nel dativo e nello strumentale plurale (naktím «alle notti, con le notti»), nonché alla seconda persona del futuro dei verbi (sidės «si siederà»).

Almeno dodici linguisti noti (A. Baranauskas; J. Bilevičius 1978; 1999: 95; K. Būga; P. Būtėnas; A. Butkus 1989: 56–60; K. Garšva; K. Gasparavičius; E. Grinaveckienė; I. Jašinskaitė; A. Salys; J. Šukys; S. Tumėnas 1987: 171–175, cfr. LDS 1999: 328–330) segnavano le tracce delle vocali brevi solo nei punti in cui erano effettivamente udibili.

Forse sette linguisti sostenevano una posizione diversa (J. Gerullis, A. Girdenis, V. Grinaveckis, K. Jaunius, G. Kačiūškienė, I. Ručinskaitė, Z. Zinkevičius). Se considerassimo soltanto i linguisti cresciuti nell’area del dialetto di Panevėžys, la differenza sarebbe ancora più netta: otto contro due. Non è quindi appropriato presentare nei manuali di dialettologia, nelle enciclopedie e nelle lezioni unicamente la seconda opinione, tacendo del tutto la prima, tanto più che neppure i linguisti del secondo gruppo concordano pienamente tra loro: alcuni pretendono che le «vocali mormorate» rappresentino tutte le vocali brevi finali della lingua standard, mentre altri ammettono anche delle eccezioni.

L’interpretazione in sillabe con vocali finali ridotte come ausilio fonologico può conservare una certa utilità. Potrebbe aiutare a trovare un compromesso tra linguisti dalle opinioni diverse. Dalla formulazione di Kazimieras Jaunius del 1898 (1970: 127) — «agli esponenti degli altri dialetti sembra che le vocali brevissime dei parlanti di Panevėžys non siano affatto pronunciate; tuttavia […] l’esistenza di un elemento vocalico […], se si ascolta attentamente, è facile da percepire» (dunque, senza prestare particolare attenzione, il suono è poco percettibile) — si evince che, già quasi 100 anni fa, la «vocale mormorata» non aveva più che una funzione ausiliaria.

Nel considerare con cautela la quantità vocalica quinaria del dialetto di Panevėžys indicata da K. Jaunius e alcuni accenti, non possiamo accettare ciecamente neppure le «vocali brevi».

Nella maggior parte del dialetto settentrionale di Panevėžys oggi le «vocali mormorate» sono generalmente assenti. Queste vocali andrebbero indicate solo quando sono effettivamente pronunciate. È quanto si è fatto anche nella trascrizione e nella pubblicazione di testi dialettali (cfr. Bilevičius 1980; JAŠT; LRD).

172

ABBREVIAZIONI

APh – Archivum Philologicum 1–8, Kaunas, 1930–1939.

JAŠT – Joniškėlio apylinkių šnektos tekstai, sudarė K. Garšva, Vilnius, 1981.

LDS – Lietuvių dialektologijos skaitiniai 1, a cura di Z. Babickienė, B. Jasiūnaitė, Vilnius: Dipartimento di linguistica generale dell’Università di Vilnius, 1999.

LKA – Lietuvių kalbos atlasas 2, Fonetica, Vilnius: Mokslas, 1982.

LKE – Lietuvių kalbos enciklopedija, a cura di K. Morkūnas, Vilnius: Istituto di editoria scientifica ed enciclopedica, 1999.

LKI – Istituto della lingua lituana.

LKT – Lietuvių kalbos tarmės. Chrestomatija, Vilnius: Mintis, 1970.

LLTI – Istituto di letteratura e folclore lituani.

LRD – Linelius roviau, dainavau, a cura di B. Stundžienė, Z. Puteikienė, K. Garšva, Vilnius: Vaga, 1990.

MB – Biblioteca scientifica.

LTR – Archivio manoscritto del folclore lituano.

ŠPU – Università pedagogica di Šiauliai.

VU – Università di Vilnius.

LITERATŪRA

Baranauskas A. 1898: Барановский А. Заметки о литовском языке и словаре, Санктпетербург. Plg. LDS: 34–57.

Bielskytė J. 1984: Keletas šiaurės vakarų panevėžiškių tarmės fonetikos ypatybių (homoformų audicinis nagrinėjimas) (Kursinis darbas), Šiauliai. ŠPU lietuvių kalbos katedra.

Bilevičius J. 1978: Pašvitinio šnektos žodynas (rankraštis), Joniškis. LKI Didžiojo „Lietuvių kalbos žodyno“ skyrius.

Bilevičius J. 1980: Pašvitinio šnektos tekstai (rankraštis), Joniškis. LKI Kalbos istorijos ir dialektologijos skyrius.

Bilevičius J. 1999: Pašvitinio šnektos dažninis žodynas. – Žiemgala 2, Kaunas: „Žiemgalos“ leidykla, 93–95.

Būga K. 1924: Kirčio ir priegaidės mokslas. – Rinktiniai raštai 3, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1961, 19–84.

Būtėnas P. 1932: Aukštaičių tarmės okuojančios pašnektės sienos. – APh 3, 168–193.

Butkus A. 1989: Latvių kalbos įtaka Skyronių lietuvių šnektai. – Lietuvių kalbotyros klausimai 28 (Kalbų ryšiai ir sąveikos), 55–61.

Garšva K. 1973: Šiaurės vakarų panevėžiškių prozodija ir vokalizmas (Diplominis darbas), Vilnius: VU Bendrosios kalbotyros katedra (D 434).

Garšva K. 1977: Akcentuacijos ir vokalizmo sąryšis šiaurės vakarų panevėžiškių tarmėje. – Lietuvių kalbotyros klausimai 17 (Lietuvių arealinės lingvistikos klausimai), 76–87.

Garšva K. 1982: Svarbesnės šiaurės vakarų panevėžiškių fonologijos ypatybės. – Baltistica 18 (1), 65–74.

Garšva K. 1984: Šiaurės vakarų panevėžiškių fonologinės sistemos pagalbinės priemonės ir variantai. – LTSR MA darbai, A serija, 4 (89), 128–137.

Garšva K. 1986: Šiaurės panevėžiškių „murmamasis balsis“ ir penkios jo interpretacijos. – Jaunųjų filologų darbai 2, 110–117.

Gasparavičius K. 1929: Puodžiūnų sodyiaus tautosaka (LLTI LTR 5373).

Gasparavičius K. 1936: Morfologinės linkuvių šnektos ypatybės (rankraštis) LLTI MB.

173

Gerullis G. 1930: Litauische Dialektstudien, Leipzig.

Girdenis A., Zinkevičius Z. 1966: Dėl lietuvių kalbos tarmių klasifikacijos. – Kalbotyra 14, 139–147. LDS 125–135.

Girdenis A. 1971: Lietuvių kalbos tarmės (rec.). – Baltistica 7 (2), 201–209.

Girdenis A., Židon ytė G. 1994: Šiaurės panevėžiškių (Rozalimo šnektos) balsių sistema. – Baltistica 29 (2), 115–154.

Grinaveckienė E. 1961: Prebalsių minkštėjimo ryšys su galūnių trumpėjimu Stegvilų tarmėje. – Lietuvių kalbotyros klausimai 4, 167–183.

Grinaveckienė E. 1962: Kai kurios lietuvių kalbos tarmių ypatybės (iš 1961 metų dialektologinių ekspedicijų). – Lietuvių kalbotyros klausimai 5, 147–169.

Grinaveckis V. 1973: Žemaičių tarmių istorija, Vilnius: Mintis.

Jaunius K. 1898 (1970): Panevėžiškių tarmė. – Drotvinas V., Grinaveckis V. Kalbininkas Kazimieras Jaunius, Vilnius: Mintis, 1970.

Jašinskaitė I. 1957: Kirtis, priegaidė ir jų poveikis vokalizmui Biržų tarmėje. – Lietuvių kalbotyros klausimai 1, 189–194.

Kačiūškienė G. 1983: Šiaurės panevėžiškių murm amųjų balsių fonetinės ypatybės, distribucija ir fonologinė interpretacija. – Kalbotyra 34 (1), 24–38.

Kačiūškienė G. 1984: Šiaurės panevėžiškių tarmės balsių psychoakustinė klasifikacija. – Kalbotyra 35 (1), 42–53.

Ru činskaitė I. 1984: „Murmamųjų“ balsių kokybinė opozicija šiaurės panevėžiškių tarmėje. – Kalbotyra 35 (1), 72–76.

Salys A. 1992: Raštai 4, Roma.

Skirmantas P., Girdenis A. 1998: Naujesni tarmių fonetinės transkripcijos rašmenys. – Kalbotyra 47 (1), 107–121.

Specht F. 1920: Litauische Mundarten, gesammelt von A. Baranowski 1, Leipzig.

Šliavas J. 1972: Žeimelis, Žeimelis (rankraštis) VU MB.

Šukys J. 1962: Rytų aukštaičių pontininkų ir vakarinų pantininkų tarmių būdingosios ypatybės. – Lietuvių kalbotyros klausimai 5, 175–184.

Tumėnas S. 1987: Dėl prielinksnių konstrukcijų išplitimo šiaurinėse aukštaičių tarmėse. – Lietuvių kalbotyros klausimai 26, 171–175.

Urbanavičiūtė-Mark evičienė Ž. Dar kartą apie rytų aukštaičių tarmių ribas. – Kalbotyra 43 (1), 85–87.

Zinkevičius Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis.

Zinkevičius Z. 1969: Apie lietuvių kalbos tarmių skirstymą. – LTSR MA darbai, A serija, 137–151. LDS 136–152.

Zinkevičius Z. 1975: Smulkmenos. XII. – Baltistica 11 (1), 85–86.

Zinkevičius Z. 1976: Smulkmenos XXX. – Baltistica 12 (2), 165–160.

Zinkevičius Z. 1978: Lietuvių kalbos dialektologija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Zinkevičius Z. 2000: Juozas Balčikonis ir Pranas Skardžius. Pastabos apie panevėžiškių tarmę. – Panevėžio krašto kalbininkai, Panevėžys, 4–8.

WHISPERED VOWELS IN THE NORTH-WESTERN PANEVĖŽIŠKIAI DIALECT

Summary

The loss of whispered vowels in the dialect of the North-Western Panevėžiškiai set in at the beginning of the 19th century and their reduction was completed in the early 20th century. It is suggested here that, in dialect texts, whispered vowels should be marked only in those rare instances where they can really be pronounced.

174

The interpretation of the whispered vowels as a subsidiary phonological means in those cases where reduced vowels in inflectional endings may retain a certain distinctive value could contribute to a compromise among linguists advocating different interpretations of these vowels.

СЕВЕРО-ЗАПАДНО ПАНЕВЕЖСКИЕ “ШЕПОТНЫЕ ГЛАСНЫЕ”

Резюме

Краткие гласные в северо-западном паневежском говоре начали исчезать в начале XVII в. и процесс их редукции практически завершился к началу XX в. В настоящее время как сверхкраткие, так и "шепотные (бормотаемые) гласные" в говоре обычно не произносятся, а встречаются лишь спорадически, и, разумеется, только в таких случаях их и следует обозначать в диалектных текстах.

Kazimieras GARŠVA Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6 LT-2055, Vilnius, Lietuva El. paštas [email protected]

Gauta 2000 04 10

175