ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XLIII (2000)

Kazimieras GARŠVA

Ινστιτούτο Λιθουανικής Γλώσσας, Vilnius

«Μουρμουριστά φωνήεντα» των βορειοδυτικών διαλέκτων του Panevėžys

Οι βόρειες διάλεκτοι του Panevėžys μπορούν να διαιρεθούν σε τέσσερις περιοχές: την κεντρική βορειοδυτική διάλεκτο του Panevėžys, τη μεγαλύτερη (που περιλαμβάνει τις περιφέρειες Pakruojis και Pasvalys), και τις περιφερειακές διαλέκτους των Biržai, Panevėžys και Joniškis. Η βορειοδυτική διάλεκτος του Panevėžys διακρίνεται από τρία φωνητικά χαρακτηριστικά: τη λεγόμενη ανάσυρση του τόνου, την πλήρη αναγωγή των πρώην βραχέων φωνηέντων κατάληξης και τη μετατροπή των φωνηέντων i, u σε ę, ǫ (εκτός από τη θέση του κύριου τόνου), καθώς και των ę, ą σε ę̄, ǭ, και των περισπωμένων ām, ān, ēm, ēn σε ōm, ōn, ēm, ēn (πρβλ. Garšva 1977: 76–77· Urbanavičiūtė-Markevičienė 1994: 85–86).

Τα όρια της διαλέκτου σημειώνονται στον χάρτη.

Εικ. 1. Η έκταση της βορειοδυτικής διαλέκτου του Panevėžys

165

1. Τα «βραχέα φωνήεντα» του K. Jaunius

Το αρχείο της ενορίας Lygumai δείχνει ότι τα φωνήεντα της βορειοδυτικής διαλέκτου του Panevėžys είχαν αναχθεί αναμφίβολα ήδη κατά το δεύτερο μισό του 18ου αιώνα. Το 1764 καταγράφηκε το Wiejas / Wiejs, το 1765 και το 1766 τα Peledziuns, κ.ο.κ. Από το 1777 έως το 1781, στην ενορία καταγράφονταν κάθε χρόνο περίπου 10 κύρια ονόματα από διάφορες (ακόμη και πολύ πιο απομακρυσμένες) τοποθεσίες, με βραχέα φωνήεντα αναχθείσας κλειστής κατάληξης (Moteiuns, Jokans, Preymans, Szlondans, Stankuns, Szymkuns, Balczuns, Bajors, Maczuns, Motiejuns, Walantyns, Waytekuns, Zaks), ενώ από το 1782 έως το 1785 καταγράφονταν κάθε χρόνο από 2 έως 6· επομένως, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι αυτές οι καταγραφές ήταν τυχαίες. Το 1781 καταγράφηκε επίσης η μορφή Rekšs «Regžtys», η οποία μαρτυρεί ότι ήδη τότε ο γραφέας αντιλαμβανόταν το τελικό σύμπλεγμα συμφώνων ts ως ένα σύμφωνο c (χωρίς διακριτό «μουρμουριστό φωνήεν»).

Στις 28 Αυγούστου 1860, στο Lauksodis, ο ιερέας P. Gomalevskis συνέταξε με επιμέλεια το «Kniga kurioj ira surasziti wisi brolej ir seseris brostwinninkaj prigulitis ir dobrawalnaj isiraszusius ing brotswa blajwistes…». Εκεί καταγράφηκαν τα ονόματα 866 ανδρών και 906 γυναικών, καθώς και τα επώνυμα των οικογενειών. Τα επώνυμα με αναχθείσες καταλήξεις αποτελούν το 16%, ενώ τα ονόματα το 30%, δηλαδή σχεδόν διπλάσιο ποσοστό. Τα περισσότερα ονόματα και επώνυμα έχουν αναχθέν βραχύ φωνήεν a, ιδίως σε λέξεις τριών ή τεσσάρων συλλαβών (Kurliuks, Morkuns, Marcions, Nagions, Wilips, Lukusziuns κ.ο.κ.), καθώς και το φωνήεν i (Laszins, Nieks, Noreiks), u (Burks). Η μορφή Ferens «Ferensas» δείχνει ότι ο γραφέας αντιλαμβανόταν το σύμπλεγμα δύο συμφώνων ss ως ένα σύμφωνο. Άνθρωποι από το ίδιο χωριό, ακόμη και μερικές φορές από την ίδια οικογένεια, καταγράφονταν τόσο με διατηρημένο όσο και με αναχθέν βραχύ τελικό φωνήεν (τα παιδιά συχνότερα από τους γονείς): Jonas / Jons, Motiejis «Motiejus» / Motiejis κ.ο.κ. Άρα, ήδη τότε το βραχύ τελικό φωνήεν δεν είχε φωνολογική σημασία.

Το 1929, στο χωριό Puodžiūnai (8 χλμ. νότια του Lauksodis), ο Kazimieras Gasparavičius κατέγραψε λαογραφικά κείμενα στα οποία είχαν αναχθεί όχι πλέον το 30%, αλλά περίπου το 50% των βραχέων καταλήξεων. Μπορεί να θεωρηθεί ότι σε διάστημα 70 ετών αναδείχθηκε το 20% των βραχέων καταλήξεων στο κεντρικό τμήμα της διαλέκτου και ότι η διαδικασία επιταχύνθηκε, καθώς στα επόμενα 30 χρόνια αναδείχθηκε ένα επιπλέον 40% περίπου των καταλήξεων. Το 1960, στο χωριό Steigviliai (1 χλμ. από το Puodžiūnai προς το Lauksodis), η E. Grinaveckienė βρήκε πολύ λίγα βραχέα φωνήεντα (αλλά, βάσει των χαρακτηριστικών των συμφώνων και των φωνηέντων, παρατήρησε ότι «η αποβολή των φωνηέντων στο τέλος της λέξης […] είναι σχετικά νέο φαινόμενο», Grinaveckienė 1961:168).

Κρίνοντας από τους αναφερόμενους ρυθμούς αναγωγής, είναι πιθανό να τη μετέδωσαν στους Λιθουανούς οι Σεμιγάλλοι κατά τον 13ο–14ο αιώνα, αλλά έως τον 19ο αιώνα εκδηλώθηκε ελάχιστα.

Τα «μουρμουριστά» («βραχέα») φωνήεντα της βορειοδυτικής διαλέκτου του Panevėžys περιγράφηκαν για πρώτη φορά το 1898 από τον Σαμογίτη Kazimieras Jaunius (πρβλ. 1898 (1970): 127). Βασιζόμενος σε δεδομένα που συλλέχθηκαν το 1892 στις περιφερειακές διαλέκτους Pãmpėnai και Pãsvalys της βορειοδυτικής διαλέκτου του Panevėžys, καθώς και στο έργο του Eduardas Volteris, γενίκευσε τα «βραχέα» φωνήεντα κατάληξης για πολλές λέξεις της διαλέκτου. Στα τέλη του 19ου αιώνα, στα σύνορα της βορειοδυτικής διαλέκτου του Panevėžys με τη διάλεκτο των Biržai, τα κατάλοιπα των βραχέων φωνηέντων προφέρονταν-

166

… συχνότερα από ό,τι σήμερα, αλλά όχι τόσο συστηματικά όσο σημείωνε ο K. Jaunius. Έχοντας διασχίσει λίγες διαλέκτους και διαθέτοντας λίγα ακριβή κείμενα, δεν παρατήρησε ότι η ίδια λέξη μπορούσε να προφέρεται τόσο με το «βραχύ» φωνήεν (ως προαιρετική παραλλαγή) όσο και χωρίς αυτό.

Έναν χρόνο νωρίτερα από τα κείμενα που κατέγραψε ο K. Jaunius, καταγράφηκε κείμενο από τη συλλογή του Antanas Baranauskas από το Pāmpėnai· σε αυτό, όμως, τα κατάλοιπα των φωνηέντων της κατάληξης αποτελούσαν μόλις 20%¹, ενώ σε κείμενο από την περιοχή του Pasvalys μόλις 1% (Specht 1920: 162–164, 171–174). Ο Petras Būtenas, που γεννήθηκε το 1896 κοντά στο Gružiai, έγραψε το 1932: «μολονότι το χημογράφο θα μπορούσε ακόμη κάποιες φορές να σημειώσει τα κατάλοιπα των καταλήξεων στις λέξεις (οι υπογραμμίσεις παντού δικές μας – K. G.), αυτά είναι σχεδόν ανεπαίσθητα για το ανθρώπινο αυτί» (Būtenas 1932: 169).

Ο K. Gasparavičius, ο προαναφερθείς γλωσσολόγος που γεννήθηκε το 1908 στο Puodžiūnai, 10 km βόρεια του Linkuva, είχε καταγράψει περίπου τα μισά κατάλοιπα των φωνηέντων της κατάληξης σε συλλογή λαογραφικών κειμένων με σημειωμένο τον τονισμό (1929: 2–123) και είχε περιγράψει τη διάλεκτο με βάση την ομιλία πληροφορητών που είχαν γεννηθεί στα μέσα του XIX αιώνα. Το 1936 σημείωσε ότι τα φωνήεντα της κατάληξης «μετατρέπονται σε πολύ σύντομους ήχους και αργότερα μπορούν να εξαφανιστούν εντελώς»² (κείμενα ανθρώπων γεννημένων κατά το δεύτερο μισό του περασμένου αιώνα, κυρίως χωρίς «μουρμουριστά φωνήεντα», κατέγραψαν και μεταγενέστεροι ερευνητές). Ο K. Gasparavičius πρόσθεσε το 1936 ότι αυτούς τους «μόλις ακουστούς ψιθυριστούς ήχους […] τους προφέρουν αργά μόνο οι ηλικιωμένοι».

Dabar teigiama panašiai (plg. Zinkevičius 1978: 60), nors per 40 metų seniais pavirto jaunimas, pagal K. Gasparavičių „murmamojo balsio“ neturėjęs.

Η νέα θεωρία του K. Jaunius δεν είχε οπαδούς για σχεδόν 70 χρόνια (κατά την περίοδο αυτή υπήρχαν περισσότερα κατάλοιπα βραχέων φωνηέντων απ’ ό,τι σήμερα). Τα φωνήεντα αυτά δεν τα αναγνώρισε ούτε ο A. Baranauskas (1898: 76), ο οποίος δημοσίευσε την περιγραφή του την ίδια χρονιά με τον K. Jaunius, ούτε ο K. Būga (1924: 82–83), ο K. Gasparavičius (1929), ο A. Salys (1931, πρβλ. υποσημείωση 2), ο P. Būtenas (1932: 168, 169), που γεννήθηκε στο χωριό Dovydai, στην περιοχή του Gružiai. Σε αυτόν βασίστηκε και ο K. Būga, καθώς ήταν επαγγελματίας λιθουανιστής με άριστη γνώση της μητρικής του διαλέκτου· εξαίρεση αποτέλεσε ο J. Gerulis (1930: 41, 61–65). Το χαρακτηριστικό αυτό δεν έγινε αποδεκτό ούτε κατά το δεύτερο μισό του XX αιώνα, όταν εμφανίστηκαν περισσότερες και πληρέστερες μελέτες για τη διάλεκτο (Jašinskaitė 1957: 189–194· Grinaveckienė 1961: 167–183· 1962: 147–168· Šukys 1962: 176–183 κ.ο.κ.). Η ίδια άποψη διατηρήθηκε και στις διπλωματικές εργασίες φοιτητών που γράφτηκαν τότε, καθώς και στην περιγραφή του A. Salys «Λιθουανικές διάλεκτοι», που συντάχθηκε το 1935 και εκδόθηκε στην εξορία (1992: 304–305). Περίπου 300 χρόνια πριν από τον K. Jaunius υπήρχαν επίσης πλήρως αναχθέντα «βραχέα» φωνήεντα, αλλά κανείς δεν τα σημείωνε, πρβλ. Petrošiūns (1600), Gulbins (1678)³.

¹ Περίπου τα μισά από αυτά τα κατάλοιπα εμφανίζονται αποκλειστικά στο απόλυτο τέλος της λέξης, μετά από μαλακό σύμφωνο, για παράδειγμα, pirtì, mažì κ.λπ. ² Στη διάλεξη της 1931 12 01 διατύπωσε παρόμοια άποψη και ο Antanas Salys (σημειώσεις του K. Gasparavičius στο αρχείο χειρογράφων της βιβλιοθήκης LLTI). ³ Βιβλίο καταχωρίσεων βαπτίσεων του Joniškis, σ. 10^b· βιβλίο καταχωρίσεων βαπτίσεων του Linkuva, σ. 17^a.

167

2. «Μουρμουριστά φωνήεντα»

Η έννοια (ο όρος) του «μουρμουριστού φωνήεντος» αναβίωσε και διαδόθηκε από το 1966 (Girdenis, Zinkevičius 1966: 143, πρβλ. LDS 1999: 126, 130, 142–145· Girdenis 1981: 61–62 κ.ο.κ.). Έγκριτοι διαλεκτολόγοι, αφού χαρακτήρισαν τη νέα ταξινόμηση των λιθουανικών διαλέκτων βελτιωμένη παραλλαγή της κατάταξης του A. Baranauskas, απέρριψαν την άποψή του για τα βραχέα φωνήεντα των Panevėžys, παρόλο που, ως ανατολικός Aukštaitis, είχε εμβαθύνει στο θέμα περισσότερο από τον Samogitian K. Jaunius (του οποίου την ταξινόμηση των διαλέκτων απέρριψαν οι γλωσσολόγοι).

Η E. Grinaveckienė είχε ήδη περιγράψει με αρκετή ακρίβεια τα βραχέα φωνήεντα και τα σύμφωνα που βρίσκονται δίπλα τους (1961: 168). Στη χρεστομαθία «Λιθουανικές διάλεκτοι», που εκπόνησε το Ινστιτούτο Λιθουανικής Γλώσσας και Λογοτεχνίας (LKT: 33, 35, 237–259), επισημάνθηκε ότι οι περισσότεροι ανατολικοί Aukštaitians που μετακινούν τον τόνο παραλείπουν εντελώς τα φωνήεντα της κατάληξης και ότι αυτά δεν σημειώνονταν τεχνητά στα κείμενα. Όμως, μετά τη δημοσίευση των κριτικών (Girdenis 1971: 206–208· Zinkevičius 1975: 85–86· 1976: 129 κ.ο.κ.), στον τόμο φωνητικής του «Άτλαντα της λιθουανικής γλώσσας» (LKA 1982: 18, 22–26) αναγνωρίστηκε ότι οι βόρειες διάλεκτοι συνήθως αποβάλλουν το βραχύ φωνήεν της κατάληξης, εκτός από τρεις τύπους συμπλεγμάτων συμφώνων, όπου απαντούν «ορισμένα ίχνη μουρμουριστού ήχου ή εκπνοής». Στην «Εγκυκλοπαίδεια της λιθουανικής γλώσσας» (LKE: 459–461) σημειώνεται πλέον χωρίς εξαιρέσεις ένας μη προφερόμενος «μουρμουριστός ήχος».

Ο J. Šliavas, θεωρώντας ότι τα «μουρμουριστά φωνήεντα» στην πρακτική ομιλία «γίνονται αντιληπτά σχεδόν μόνο όταν συναντώνται στο τέλος της λέξης ηχηρά και άηχα σύμφωνα» (1972: 399), άρχισε να σημειώνει αυτά τα «φωνήεντα» το 1975 (πρβλ. επίσης Zinkevičius 1976: 129). Μεγάλη σύγχυση σχετικά με το «μουρμουριστό φωνήεν» προέκυψε από την εφαρμογή στους Panevėžys των κανόνων άλλων διαλέκτων, την υιοθέτηση μονομερούς θεωρίας, τη σύγχυση του μη προφερόμενου «φωνήεντος» με τα κατάλοιπα των φωνηέντων της κατάληξης, την ταύτιση της φωνολογίας με τη φωνητική, τις διαφορετικές αντιλήψεις για τη φωνολογία και την πειραματική μεταλλαγή, καθώς και τη χρήση διαφορετικών διαλέκτων και πληροφορητών διαφορετικής ηλικίας.

Οι γλωσσολόγοι συνήθως χωρίζονται σε εκείνους που δεν διακρίνουν τα φαινόμενα που σχετίζονται με το «μουρμουριστό φωνήεν» (πρβλ. I. Jašinskaitė, E. Grinaveckienė, J. Šukys κ.ά. – βλ. Zinkevičius 1975: 84⁴) και σε εκείνους που τα διακρίνουν. Στην πραγματικότητα, οι τελευταίοι χωρίζονται περαιτέρω σε 3 ομάδες: όσοι ερμηνεύουν τις προαναφερθείσες διαφορές των καταλήξεων των λέξεων 1) φωνητικά και φωνολογικά (G. Kačiuškienė, I. Ručinskaitė), 2) μόνο φωνολογικά (A. Girdenis, Z. Zinkevičius), 3) προσωδιακά, δηλαδή μη τμηματικά, και δεν αποδίδουν ιδιαίτερη σημασία στα φαινόμενα αυτά, θεωρώντας τα μόνο δυνητικά διαθέσιμα βοηθητικά μέσα του φωνολογικού συστήματος (παλαιότερη ερμηνεία, πρβλ. Garšva 1984: 128–137). Από φωνητική άποψη μπορούμε να μιλάμε για «μουρμουριστά φωνήεντα», ενώ από φωνολογική άποψη για «μουρμουριστό φωνήεν».

Η πρώτη άποψη όσων διακρίνουν τα «μουρμουριστά φωνήεντα» είναι η λιγότερο αξιόπιστη και δεν έχει αποδειχθεί ούτε πειραματικά. Από τα 14 ζεύγη λέξεων που εξέτασε η G. Kačiuškienė (1983: 29), μόνο 4 (29%) θα μπορούσαν να καταδείξουν «μουρμουριστό φωνήεν» (στα 10 διαφέρει ο κύριος τόνος από τον μετατοπισμένο), αλλά και αυτά τα 4 «ζεύγη», τουλάχιστον στη δυτική περιοχή της διαλέκτου

168

Στο τμήμα αυτό διαφέρουν πρωτίστως ως προς την ηχηρότητα–άηχηρότητα του προτελευταίου συμφώνου στις συμπλέξεις ks’ – k’s’, ps’ – p’s’. Επομένως, ούτε αυτές οι λέξεις σχηματίζουν ελάχιστα ζεύγη ούτε μπορούν να αποδείξουν την ύπαρξη κάποιου «μουρμουριστού φωνήεντος».

Σε 3 ζεύγη του τύπου lipės – lipsi (lėp’s’), μετά τη διεξαγωγή πολύ ευρύτερων ακουστικών πειραμάτων υπό φυσικότερες συνθήκες (επανάληψη μία φορά, χωρίς έμφαση σε τίποτε), τα ζεύγη διακρίθηκαν σε ποσοστό 55–48% (n=191· Garšva 1984: 132–135). Υπό τεχνητές συνθήκες (με επανάληψη των ζευγών έως και 5 φορές), διακρίθηκε το 64–58% των ζευγών (n=305· Bielskytė 1984: 18–20). Το τελευταίο αποτέλεσμα δεν προέκυψε αμέσως, αλλά μετά τη διεξαγωγή πρόσθετου πειράματος: οι προηγούμενοι ακροατές (n=215) διέκριναν μόλις το 58–48% των ζευγών. Επομένως, ούτε τα ακουστικά πειράματα αποδεικνύουν την ύπαρξη «μουρμουριστού φωνήεντος».

Τις λέξεις με τα πόδια – πεζός (pėš’) υπό φυσικές συνθήκες τις διέκρινε το 41% των ακροατών (και το 23% των ερωτηθέντων μέσω δοκιμασιών), ενώ στο πείραμα της I. Ručinskaitė (1984: 73) η διαφορά ανάμεσα σε παρόμοιες ομόμορφες λέξεις έφτασε το 77,7%. Είναι γνωστό ότι τα αποτελέσματα των ακουστικών πειραμάτων είναι τόσο «καλύτερα» όσο πιο τεχνητά διεξάγεται το πείραμα και όταν ο ερευνητής θέλει «να αποδεχτεί αιτιολογημένα την υπόθεση που διατυπώθηκε στην αρχή της εργασίας» (ξεχνώντας ότι η διάψευση αυτής της υπόθεσης είναι εξίσου πολύτιμη για την επιστήμη). Όσο σε αυτά τα πειράματα δεν διακρίνονται τουλάχιστον ορισμένα ζεύγη (π.χ.: το ένα χέρι – το άλλο χέρι, παιδί τρώει – νερό πίνει – γάλα πίνει κ.λπ.), δεν θα έχει αποδειχθεί τίποτε σημαντικό. Τα ζεύγη του τύπου Με τα πόδια – πεζός δύσκολα θα μπορούσαν να διακριθούν με τα «μουρμουριστά φωνήεντα» των «δύο ποιοτικών τύπων», επειδή τα φωνήεντα αυτά συχνά είχαν συμπέσει ήδη πριν από την τελική αποδυνάμωση, πρβλ.: k’āli «με τον δρόμο», dòmis, gaspadòris, mėlynczi (Specht 1920: 85, 147, 164, 173), lėnki, vėrki, kòjis (‘<a), nòr, prasėkėr’s’, lýg’s (‘<u) κ.τ.λ. (Gasparavičius 1929: 25–92· πρβλ. επίσης Bilevičius 1980: 6 κ.ά.). Συζητώντας ομώνυμους τύπους του τύπου nėš’ (ενεστ. 2ο εν., μέλλ. 1ο εν. και 2ο εν.), ο K. Gasparavičius (1936: 2) και ο J. Bilevičius⁴ υπέδειξαν εύστοχα ότι η διαφορά τους μπορεί να εντοπιστεί μόνο συντακτικά.

Η δεύτερη (φωνολογική) ερμηνεία είναι θεωρητικά αρκετά ενδιαφέρουσα, αλλά η διάλεκτος του Πανεβέζις προσεγγίζεται κυρίως από τη σκοπιά των βόρειων διαλέκτων της Σαμογιτίας, άλλων διαλέκτων και της κοινής γλώσσας, με βάση την ιστορική γραμματική και τη θεωρία της φωνολογίας. Υποστηρίζεται ότι, για παράδειγμα, στη λέξη blógs, το σύμφωνο g δεν αποηχηροποιείται επειδή θεωρητικά παρεμβάλλεται μετά από αυτό ένα «μουρμουριστό φωνήεν», το οποίο τις περισσότερες φορές δεν προφέρεται και δεν ακούγεται· και το τελευταίο χρειάζεται επειδή το g δεν αποηχηροποιείται. Όμως τα balts, viens, libdams, alkans, aug, duod και άλλα παρόμοια τα λένε και οι κάτοικοι του Σιαουλιάι, οι Λετονοί, οι κάτοικοι του Κάουνας (οι «striukiai» της Μικράς Λιθουανίας) και οι νότιοι Σαμογίτες (πρβλ. Zinkevičius 1978:34, 36, 91, 94, 100, 154), ενώ το «μουρμουριστό φωνήεν» εισάγεται μόνο για τους βόρειους ομιλητές της διαλέκτου του Πανεβέζις.

Η περιοχή της αναγωγής των καταλήξεων εκτεινόταν από τη Ρίγα έως το Τίλζιτ. Οι βόρειοι ομιλητές της διαλέκτου του Σιαουλιάι λένε όχι μόνο sauss (όπως και οι Λετονοί), αλλά και káušs, daržs, lėds (ή làds, Zinkevičius 1978: 38) κ.ο.κ. Δεν είναι παράξενο, λοιπόν, ότι και οι ομιλητές της διαλέκτου του Πανεβέζις διατήρησαν τα τελικά συμπλέγματα συμφώνων b, d, g, ž, š, s+s, ιδίως αφού το φωνήεν της κατάληξης αναχθεί σταδιακά και οριστικά κατά τα τελευταία 100 χρόνια. Τα προαναφερθέντα χαρακτηριστικά των συμφώνων της λέξης

⁴ 1982 06 10 και μεταγενέστερες πληροφορίες.

169

εξηγούνται πλήρως από τη διατήρηση της αντίθεσης ηχηρότητας-αηχίας, το σύμπλεγμα δύο συμφώνων ss κ.ο.κ., επομένως δεν είναι σκόπιμο να σημειώνεται το ίδιο χαρακτηριστικό και με δεύτερο φώνημα («μουρμουριστό φωνήεν»).

Το μεγαλύτερο μειονέκτημα αυτής της ερμηνείας είναι ότι σχεδόν παντού και χωρίς εξαίρεση επιχειρείται η αναπαράσταση της κοινής γλώσσας — ακόμη και στο απαρέμφατο των ρημάτων και σε άλλους τύπους (π.χ. KačiUškienė 1984: 15¹⁵), όπου ακόμη και ο K. Jaunius (1898 (1970): 115–160) δεν άκουγε κανένα «μουρμουριστό φωνήεν»: láistet’ «láistyti», vălgem’ «vălgėme» κ.ο.κ. (σε διάστημα 90 ετών, ακόμη και τα κατάλοιπα των παλαιότερων αναχθέντων φωνηέντων των καταλήξεων σχεδόν εξαφανίστηκαν εντελώς). Δεν υπάρχουν αξιόπιστες αποδείξεις για το ποιες συμπλέξεις συμφώνων ή ποια χαρακτηριστικά των φωνηέντων του θέματος δείχνουν ότι διατηρήθηκε το «μουρμουριστό φωνήεν», για παράδειγμα, στις λέξεις lėken «lieknui, lieknu», rág’n «ráginu, rágina», šárk «šárka», táms «tamsù» κ.ο.κ. Ο Z. Zinkevičius γράφει σωστά ότι «οι νέοι και ακόμη και η μεσαία γενιά συχνά δεν προφέρουν τον μουρμουριστό ήχο» (1978: 60). Οι βόρειοι ομιλητές της διαλέκτου του Πανεβέζις εξομοίωσαν εντελώς αυτόν τον ήχο και σε πολλά μέρη δεν ακούγεται πλέον (Zinkevičius 2000: 8–9). Και «χαρακτηριστικά ήχων που δεν προφέρονται, δεν γίνονται αντιληπτά από την ακοή και δεν διακρίνονται, δεν μπορούν να αποτελούν φωνολογικά στοιχεία της γλώσσας — απλώς δεν υπάρχουν στο γλωσσικό σύστημα» (πρβλ. Girdenis 1981: 189). Δεν χρειάζεται με κανέναν τρόπο να σημειώνονται στη μεταγραφή οι ήχοι που δεν προφέρονται ούτε ακούγονται (με απόστροφο κ.λπ.).

Η τρίτη ερμηνεία προέκυψε με στόχο να δοθεί καταλληλότερη ερμηνεία στις πιθανές διαφορές των ελάχιστων ζευγών (χωρίς το πλασματικό «μουρμουριστό φωνήεν»). Η προσωδιακή ερμηνεία αντιμετώπισε 6 αντεπιχειρήματα (Girdenis 1981: 61–62· KačiUškienė 1983: 33–34· Ručinskaitė 1984: 76).

Ένα από αυτά θα βοηθούσε στην αναδιατύπωση της υπόθεσης των δύο τύπων συλλαβής. Σύμφωνα με αυτήν, οι συλλαβές τύπου I και II θα διέφεραν ως εξής: όταν οι πρώτες βρίσκονται πριν από μη αναχθέν φωνήεν, δεν προστίθεται σε αυτές νέο (άηχο) σύμφωνο σε καμία μορφή της ίδιας λέξης, δηλαδή η δομή της συλλαβής δεν μεταβάλλεται. Οι συλλαβές των δύο τύπων αποτελούνται από ήχους 4 ειδών: μακρά φωνήεντα (π.χ.: τύπος I vóks «vókas», πρβλ. γεν. vó-ka κ.ο.κ. — τύπος II vóks «vógs», πρβλ. vóg-dava, vó-k-sem’, αν και επίσης văgem’, vó-ge), δίφθογγοι (laūks «laūkas», laū-ka – laūk, laūk-šem’), μικτές διφθογγικές ακολουθίες (v’ŏlks «vilkas», v’ŏl-ka – v’ŏlks «vilk’s», v’ŏlg-dava κ.ο.κ.) και βραχέα φωνήεντα (lęp’s «lipės (ουρές)», li.-pės’ –lęp’s, li.p’-kèm’ κ.ο.κ.). Αν δεν γίνουν δεκτοί οι 2 τύποι συλλαβής, στο επίπεδο των βοηθητικών φωνολογικών στοιχείων μπορεί κανείς να εισαγάγει το «μουρμουριστό φωνήεν» ή ακόμη 2 δευτερεύοντες επιτονισμούς περιορισμένης κατανομής. Στις μακρές συλλαβές θα εμφανίζονταν μόνο στη θέση του κύριου τόνου (πρβλ. Garšva 1977: 122–128· KačiUškienė 1984: 7–8), ενώ στις βραχείες συλλαβές — στη θέση του ανασυρμένου τόνου (σε τελικές συλλαβές). Διαφορετικά, στις θέσεις αυτές θα έπρεπε να σημειώνονται διφθογγικές ακολουθίες δύο ποσοτήτων, μακρά φωνήεντα και βραχέα φωνήεντα.

Ο προσωδιακός τύπος της συλλαβής και το τμηματικά προφερόμενο κατάλοιπο του φωνήεντος της κατάληξης ήταν και παραμένουν ανεξάρτητα πράγματα· δεν αντιφάσκουν μεταξύ τους. Ο τύπος της συλλαβής καθοριζόταν από το αν η συλλαβή ήταν ανοιχτή (κάπως μακρύτερη) ή κλειστή (βραχύτερη)· το κατάλοιπο του φωνήεντος προφέρεται εξαιρετικά σπάνια και, σε συνεχή λόγο, συνήθως δεν μεταβάλλει ούτε την πληροφορία.

170

Ετοιμάστηκε το εκτενές άρθρο των A. Girdenis και G. Židonytė «Το σύστημα φωνηέντων των βορειοπανεβεζιανών (της διαλέκτου του Rozalimas)» (Girdenis, Židonytė 1994), το οποίο παρουσιάζει την κατανομή των φωνηέντων και επιχειρεί να εντάξει τη διάλεκτο στο σύστημα των άλλων διαλέκτων. Επιχειρείται η αναβίωση της άποψης του K. Jaunius ότι τα φωνήεντα θέσης e, a στη θέση του ασθενούς (αποσυρμένου ή παλαιού τελικού) τόνου είναι «κατά ένα νύχι» βραχύτερα από τα μακρά.

Jau anksčiau buvo nurodyta (plg. Garšva 1977, 1984, 1986 ir t. t.), kad ne tik Rozalimo, bet ir Pakruojo, Pašvitinio, Linkuvõs, Joniškėlio, Pasvalio ir kitų vietų gyventojai jokių trumpųjų balsių nemurma, poras dù.r’s’ „dursi“ – dù.r’s’ „durys“, soṇ.ks’ „sunksi“ – soṇ’k’s’ „sunkūs“, már’ges’ „Margės“ – már’ges’ „margysi“, n’à.š „nešu“ – n’àš „neš“, kàps „kapsū“ – kà.ps „kapūs“, cèp’s’ „cipės“ (kalėjimus) – cèp’s’ „cipsi“ retkarčiais skirdami ne pagal „murmamuosius balsius“, o pagal kirčiuoto balsio ilgumą, priebalsių kietumą – minkštumą, skiemens ribą ir t. t. Dirbtinėmis sąlygomis (eksperimentuose) retkarčiais maksimaliai galbūt įžiūrimus skirtumėlius buvo siūlyta laikyti fonologinės sistemos pagalbinėmis priemonėmis ir variantais.

Από τους 100 πληροφορητές, 3 φαίνεται ότι διατήρησαν ακόμη κάποιο ίχνος του βραχέος φωνήεντος σε κλειστή κατάληξη (soṇ.’k’k’s’ «βαριά»). Στα κεντρικά μέρη της διαλέκτου ακόμη και σήμερα προφέρονται περίπου 1–3% τέτοιων υπολειμμάτων φωνηέντων, ενώ στις παρυφές έως και 70%, επομένως δεν χρειάζεται να αναζητούμε τα μουρμουριστά φωνήεντα σε επιγραφές τάφων του 19ου αιώνα και να βασίζουμε σε αυτές συμπεράσματα για το σημερινό φωνολογικό σύστημα (Girdenis, Židonytė 1994: 115).

Τα νεοπαρουσιαζόμενα πολύ ανηγμένα, άχρωμα φωνήεντα της πρόσθιας και της οπίσθιας σειράς b, ъ σημειώνονται «μόνο όταν δεν είναι δυνατό να προσδιοριστεί με ακρίβεια το χρώμα του φωνήεντος» (Skirmantas, Girdenis 1998: 113). Όταν η αναγωγή είναι ιδιαίτερα έντονη —όταν αλλάζει όχι μόνο η ποιότητα του φωνήεντος, αλλά το φωνήεν δεν σχηματίζει ούτε συλλαβή— το γράμμα περικλείεται επιπλέον σε παρένθεση. Δεν είναι σαφές αν θα μπορούσε κανείς να αποδείξει διαφορές ανάμεσα στα «μουρμουριστά φωνήεντα» στις μορφές žmón’n’s’ «άνθρωποι» και v’ė˙(i)b’s «άνεμος», kò.k’b «κάποια» και v’òšt(ə) «κότα», v’èr.gdamə «σκλαβώνοντας» και apsẹkabi.n’əs «έχοντας αγκαλιαστεί» (Skirmantas, Girdenis 1998: 112–114, 120). Εξακολουθεί να σημειώνεται και η φανταστική μορφή kàkəl(ə) «λαιμός», μολονότι το παρεμβαλλόμενο φωνήεν εμφανίστηκε ακριβώς επειδή μετά το -l δεν υπάρχει κανένα φωνήεν. Οι πολυάριθμες αντιφάσεις στα παραδείγματα «μουρμουριστών φωνηέντων» δείχνουν ότι, ελλείψει σαφών κριτηρίων για αυτά τα «φωνήεντα», μπερδεύτηκαν ακόμη και οι υποστηρικτές τους.

3. Συνοψίζοντας

Οι καταγραφές στα αρχεία των εκκλησιών δείχνουν ότι οι καταλήξεις στην υποδιάλεκτο των βορειοδυτικών πανεβεζιανών ανάγονταν ελαφρώς τον 17ο αιώνα. Μέχρι τις αρχές του 20ού αιώνα είχαν απομείνει πολλά ίχνη βραχέων φωνηέντων στις καταλήξεις. Στα κείμενα του A. Baranauskas έχουν διατηρηθεί περισσότερα βραχέα φωνήεντα κοντά στην τονισμένη συλλαβή, σε καταλήξεις που παλαιότερα ήταν τονισμένες, σε ανοιχτές συλλαβές και μετά από μαλακό σύμφωνο (Kačiuškienė 1983: 28). Όταν ο τόνος αποσυρόταν, τα δίφθογγα am, an, em, en στενεύονταν, τα φωνήεντα των καταλήξεων δεν είχαν ακόμη αναχθεί και σχημάτιζαν ξεχωριστή συλλαβή, πρβ.: álkans «πεινασμένος», n’agàl «δεν μπο-

171

ρεί, δεν μπορεί» (ο αποσυρμένος τόνος τονίζει πάντοτε το δεύτερο στοιχείο ενός παλαιού διφθόγγου, πρβ. n’akal.t «αθώο»).

Ορισμένα ίχνη βραχέων φωνηέντων προφέρονται ακόμη και σήμερα (ιδίως στις παρυφές της υποδιαλέκτου). Δείχνουν ότι αρχικά ανάγονταν τα άτονα φωνήεντα των καταλήξεων, πρβ.: laũ.ks «αγρός», ló.u «κρεβάτι», αλλά ròn.kas «χέρια», šaka «κλαδί» (Norvaišiai, Mikniūnai, Lygumai). Πριν από την αναγωγή των φωνηέντων, όλα τα φωνήεντα των καταλήξεων μετά από μαλακό σύμφωνο είχαν συγχωνευθεί σε ένα φωνήεν i. Αυτό το αντίστοιχο έχει διατηρηθεί στα κείμενα του A. Baranauskas, στις παρυφές της διαλέκτου και στα τραγούδια, π.χ.: karā.li «βασιλέων», vėlnis «διάβολος».

Τα σύμφωνα στο τέλος της λέξης είναι μαλακά πριν από τα ανηγμένα φωνήεντα i, e ή τα προσθιωμένα u, a (>i) και μετά από πρόσθια φωνήεντα ή μαλακά σύμφωνα: gàl’ «μπορεί», galì «μπορεί», kár’ves «αγελάδες», stàːč’s «όρθιος». Εξαίρεση αποτελούν τα σύμφωνα μετά από οπίσθια φωνήεντα a, o, ɔ (išeinam, ži.not, gai.l’əs «λυπάμαι») και μετά από πρόσθια φωνήεντα i, e στη δοτική και την οργανική του πληθυντικού (naktím «τις νύχτες, με τις νύχτες»), καθώς και στο δεύτερο πρόσωπο του μέλλοντα των ρημάτων (sidės «θα καθίσει»).

Τουλάχιστον δώδεκα γνωστοί γλωσσολόγοι (A. Baranauskas· J. Bilevičius 1978· 1999: 95· K. Būga· P. Būtėnas· A. Butkus 1989: 56–60· K. Garšva· K. Gasparavičius· E. Grinaveckienė· I. Jašinskaitė· A. Salys· J. Šukys· S. Tumėnas 1987: 171–175, πρβ. LDS 1999: 328–330) σημείωναν τα ίχνη των βραχέων φωνηέντων μόνο εκεί όπου πράγματι ακούγονταν.

Ίσως επτά γλωσσολόγοι είχαν διαφορετική άποψη (J. Gerullis, A. Girdenis, V. Grinaveckis, K. Jaunius, G. Kačiūškienė, I. Ručinskaitė, Z. Zinkevičius). Αν συγκρίναμε μόνο γλωσσολόγους που μεγάλωσαν στην περιοχή της διαλέκτου των πανεβεζιανών, η διαφορά θα ήταν ακόμη μεγαλύτερη — οκτώ έναντι δύο. Επομένως, δεν είναι σωστό στα εγχειρίδια διαλεκτολογίας, στις εγκυκλοπαίδειες και στις διαλέξεις να παρουσιάζεται μόνο η δεύτερη άποψη και να αποσιωπάται εντελώς η πρώτη, ιδίως μάλιστα επειδή ούτε οι γλωσσολόγοι της δεύτερης ομάδας συμφωνούν πλήρως μεταξύ τους: ορισμένοι απαιτούν να αποδίδονται με τα «μουρμουριστά φωνήεντα» όλα τα βραχέα τελικά φωνήεντα της κοινής γλώσσας, ενώ άλλοι αναγνώρισαν και εξαιρέσεις.

Η ερμηνεία των βοηθητικών φωνολογικών μέσων με συλλαβές που περιέχουν ανηγμένα τελικά φωνήεντα ενδέχεται να διατηρεί κάποιον ρόλο. Αυτό θα μπορούσε να συμβάλει στην επίτευξη συμβιβασμού μεταξύ γλωσσολόγων με διαφορετικές απόψεις. Από τη διατύπωση του Kazimieras Jaunius το 1898 (1970: 127) —«στους ομιλητές άλλων διαλέκτων φαίνεται ότι τα συντομότατα φωνήεντα των πανεβεζιανών δεν προφέρονται καθόλου, ωστόσο […] την ύπαρξη φωνηεντικού στοιχείου […], αν ακούσει κανείς προσεκτικά, είναι εύκολο να την αντιληφθεί» (άρα, αν δεν ακούσει κανείς ειδικά, ο ήχος μόλις που γίνεται αντιληπτός)— προκύπτει ότι ακόμη και πριν από σχεδόν 100 χρόνια το «μουρμουριστό φωνήεν» δεν είχε παρά βοηθητική σημασία.

Αντιμετωπίζοντας με επιφύλαξη την πενταπλή ποσοτική διάκριση των φωνηέντων της διαλέκτου των πανεβεζιανών που υπέδειξε ο K. Jaunius, καθώς και ορισμένους τόνους, δεν μπορούμε να αποδεχτούμε άκριτα ούτε τα «βραχέα φωνήεντα».

Τα «μουρμουριστά φωνήεντα» σήμερα απουσιάζουν κατά κανόνα από το μεγαλύτερο μέρος της διαλέκτου των βόρειων πανεβεζιανών. Τα φωνήεντα αυτά πρέπει να σημειώνονται μόνο όταν πράγματι προφέρονται. Έτσι γινόταν και κατά την καταγραφή και έκδοση κειμένων των διαλέκτων (πρβ. Bilevičius 1980· JAŠT· LRD).

172

ΣΥΝΤΟΜΟΓΡΑΦΙΕΣ

APh – Archivum Philologicum 1–8, Κάουνας, 1930–1939.

JAŠT – Joniškėlio apylinkių šnektos tekstai, sudarė K. Garšva, Vilnius, 1981.

LDS – Αναγνώσματα λιθουανικής διαλεκτολογίας 1, επιμέλεια Z. Babickienė, B. Jasiūnaitė, Βίλνιους: Τμήμα Γενικής Γλωσσολογίας του Πανεπιστημίου του Βίλνιους, 1999.

LKA – Άτλας της λιθουανικής γλώσσας 2, Φωνητική, Βίλνιους: Mokslas, 1982.

LKE – Εγκυκλοπαίδεια της λιθουανικής γλώσσας, επιμέλεια K. Morkūnas, Βίλνιους: Ινστιτούτο Επιστημών και Εκδόσεων Εγκυκλοπαιδειών, 1999.

LKI – Ινστιτούτο Λιθουανικής Γλώσσας.

LKT – Lietuvių kalbos tarmės. Chrestomatija, Vilnius: Mintis, 1970.

LLTI – Ινστιτούτο Λιθουανικής Λογοτεχνίας και Λαογραφίας.

LRD – Μάζευα λινάρι, τραγουδούσα, επιμέλεια B. Stundžienė, Z. Puteikienė, K. Garšva, Βίλνιους: Vaga, 1990.

MB – Επιστημονική βιβλιοθήκη.

LTR – Χειρόγραφο αρχείο λιθουανικής λαογραφίας.

ŠPU – Παιδαγωγικό Πανεπιστήμιο του Šiauliai.

VU – Πανεπιστήμιο του Βίλνιους.

LITERATŪRA

Baranauskas A. 1898: Барановский А. Заметки о литовском языке и словаре, Санктпетербург. Plg. LDS: 34–57.

Bielskytė J. 1984: Keletas šiaurės vakarų panevėžiškių tarmės fonetikos ypatybių (homoformų audicinis nagrinėjimas) (Kursinis darbas), Šiauliai. ŠPU lietuvių kalbos katedra.

Bilevičius J. 1978: Pašvitinio šnektos žodynas (rankraštis), Joniškis. LKI Didžiojo „Lietuvių kalbos žodyno“ skyrius.

Bilevičius J. 1980: Pašvitinio šnektos tekstai (rankraštis), Joniškis. LKI Kalbos istorijos ir dialektologijos skyrius.

Bilevičius J. 1999: Pašvitinio šnektos dažninis žodynas. – Žiemgala 2, Kaunas: „Žiemgalos“ leidykla, 93–95.

Būga K. 1924: Kirčio ir priegaidės mokslas. – Rinktiniai raštai 3, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1961, 19–84.

Būtėnas P. 1932: Aukštaičių tarmės okuojančios pašnektės sienos. – APh 3, 168–193.

Butkus A. 1989: Latvių kalbos įtaka Skyronių lietuvių šnektai. – Lietuvių kalbotyros klausimai 28 (Kalbų ryšiai ir sąveikos), 55–61.

Garšva K. 1973: Šiaurės vakarų panevėžiškių prozodija ir vokalizmas (Diplominis darbas), Vilnius: VU Bendrosios kalbotyros katedra (D 434).

Garšva K. 1977: Akcentuacijos ir vokalizmo sąryšis šiaurės vakarų panevėžiškių tarmėje. – Lietuvių kalbotyros klausimai 17 (Lietuvių arealinės lingvistikos klausimai), 76–87.

Garšva K. 1982: Svarbesnės šiaurės vakarų panevėžiškių fonologijos ypatybės. – Baltistica 18 (1), 65–74.

Garšva K. 1984: Šiaurės vakarų panevėžiškių fonologinės sistemos pagalbinės priemonės ir variantai. – LTSR MA darbai, A serija, 4 (89), 128–137.

Garšva K. 1986: Šiaurės panevėžiškių „murmamasis balsis“ ir penkios jo interpretacijos. – Jaunųjų filologų darbai 2, 110–117.

Gasparavičius K. 1929: Puodžiūnų sodyiaus tautosaka (LLTI LTR 5373).

Gasparavičius K. 1936: Morfologinės linkuvių šnektos ypatybės (rankraštis) LLTI MB.

173

Gerullis G. 1930: Litauische Dialektstudien, Leipzig.

Girdenis A., Zinkevičius Z. 1966: Dėl lietuvių kalbos tarmių klasifikacijos. – Kalbotyra 14, 139–147. LDS 125–135.

Girdenis A. 1971: Lietuvių kalbos tarmės (rec.). – Baltistica 7 (2), 201–209.

Girdenis A., Židon ytė G. 1994: Šiaurės panevėžiškių (Rozalimo šnektos) balsių sistema. – Baltistica 29 (2), 115–154.

Grinaveckienė E. 1961: Prebalsių minkštėjimo ryšys su galūnių trumpėjimu Stegvilų tarmėje. – Lietuvių kalbotyros klausimai 4, 167–183.

Grinaveckienė E. 1962: Kai kurios lietuvių kalbos tarmių ypatybės (iš 1961 metų dialektologinių ekspedicijų). – Lietuvių kalbotyros klausimai 5, 147–169.

Grinaveckis V. 1973: Žemaičių tarmių istorija, Vilnius: Mintis.

Jaunius K. 1898 (1970): Panevėžiškių tarmė. – Drotvinas V., Grinaveckis V. Kalbininkas Kazimieras Jaunius, Vilnius: Mintis, 1970.

Jašinskaitė I. 1957: Kirtis, priegaidė ir jų poveikis vokalizmui Biržų tarmėje. – Lietuvių kalbotyros klausimai 1, 189–194.

Kačiūškienė G. 1983: Šiaurės panevėžiškių murm amųjų balsių fonetinės ypatybės, distribucija ir fonologinė interpretacija. – Kalbotyra 34 (1), 24–38.

Kačiūškienė G. 1984: Šiaurės panevėžiškių tarmės balsių psychoakustinė klasifikacija. – Kalbotyra 35 (1), 42–53.

Ru činskaitė I. 1984: „Murmamųjų“ balsių kokybinė opozicija šiaurės panevėžiškių tarmėje. – Kalbotyra 35 (1), 72–76.

Salys A. 1992: Raštai 4, Roma.

Skirmantas P., Girdenis A. 1998: Naujesni tarmių fonetinės transkripcijos rašmenys. – Kalbotyra 47 (1), 107–121.

Specht F. 1920: Litauische Mundarten, gesammelt von A. Baranowski 1, Leipzig.

Šliavas J. 1972: Žeimelis, Žeimelis (rankraštis) VU MB.

Šukys J. 1962: Rytų aukštaičių pontininkų ir vakarinų pantininkų tarmių būdingosios ypatybės. – Lietuvių kalbotyros klausimai 5, 175–184.

Tumėnas S. 1987: Dėl prielinksnių konstrukcijų išplitimo šiaurinėse aukštaičių tarmėse. – Lietuvių kalbotyros klausimai 26, 171–175.

Urbanavičiūtė-Mark evičienė Ž. Dar kartą apie rytų aukštaičių tarmių ribas. – Kalbotyra 43 (1), 85–87.

Zinkevičius Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis.

Zinkevičius Z. 1969: Apie lietuvių kalbos tarmių skirstymą. – LTSR MA darbai, A serija, 137–151. LDS 136–152.

Zinkevičius Z. 1975: Smulkmenos. XII. – Baltistica 11 (1), 85–86.

Zinkevičius Z. 1976: Smulkmenos XXX. – Baltistica 12 (2), 165–160.

Zinkevičius Z. 1978: Lietuvių kalbos dialektologija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Zinkevičius Z. 2000: Juozas Balčikonis ir Pranas Skardžius. Pastabos apie panevėžiškių tarmę. – Panevėžio krašto kalbininkai, Panevėžys, 4–8.

WHISPERED VOWELS IN THE NORTH-WESTERN PANEVĖŽIŠKIAI DIALECT

Summary

The loss of whispered vowels in the dialect of the North-Western Panevėžiškiai set in at the beginning of the 19th century and their reduction was completed in the early 20th century. It is suggested here that, in dialect texts, whispered vowels should be marked only in those rare instances where they can really be pronounced.

174

The interpretation of the whispered vowels as a subsidiary phonological means in those cases where reduced vowels in inflectional endings may retain a certain distinctive value could contribute to a compromise among linguists advocating different interpretations of these vowels.

СЕВЕРО-ЗАПАДНО ПАНЕВЕЖСКИЕ “ШЕПОТНЫЕ ГЛАСНЫЕ”

Резюме

Краткие гласные в северо-западном паневежском говоре начали исчезать в начале XVII в. и процесс их редукции практически завершился к началу XX в. В настоящее время как сверхкраткие, так и "шепотные (бормотаемые) гласные" в говоре обычно не произносятся, а встречаются лишь спорадически, и, разумеется, только в таких случаях их и следует обозначать в диалектных текстах.

Kazimieras GARŠVA Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6 LT-2055, Vilnius, Lietuva El. paštas [email protected]

Gauta 2000 04 10

175