ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XLIII (2000)

Kazimieras GARŠVA

Institutul Limbii Lituaniene, Vilnius

„Vocalele murmurate” ale panevėžișkilor din nord-vest

Panevėžișkilii din nord pot fi împărțiți în patru grupuri: dialectul central, cel mai mare, al panevėžișkilor din nord-vest (care cuprinde districtele Pakruojis și Pasvalys) și graiurile periferice ale biržișkilor, panevėžișkilor și jonișkilor. Dialectul panevėžișkilor din nord-vest se distinge prin trei trăsături fonetice: așa-numita retragere a accentului, reducerea completă a vocalelor scurte finale de odinioară și transformarea vocalelor i, u în ę, ǫ (cu excepția poziției accentului principal), precum și a vocalelor ę, ą în ę̄, ǭ, iar a vocalelor circumflexe ām, ān, ēm, ēn în ōm, ōn, ēm, ēn (cf. Garšva 1977: 76–77; Urbanavičiūtė-Markevičienė 1994: 85–86).

Limitele dialectului sunt indicate pe hartă.

Fig. 1. Aria dialectului panevėžișkilor din nord-vest

165

1. „Vocalele scurte” ale lui K. Jaunius

Arhiva parohiei Lygumai arată că vocalele panevėžișkilor din nord-vest erau fără îndoială reduse încă din a doua jumătate a secolului al XVIII-lea. În 1764 este consemnat Wiejas / Wiejs, iar în 1765 și 1766 – Peledziuns și așa mai departe. În anii 1777–1781, în parohie au fost consemnate anual aproximativ 10 nume proprii din diferite localități (chiar și considerabil mai îndepărtate), cu vocale scurte reduse în terminații închise (Moteiuns, Jokans, Preymans, Szlondans, Stankuns, Szymkuns, Balczuns, Bajors, Maczuns, Motiejuns, Walantyns, Waytekuns, Zaks); în anii 1782–1785, între 2 și 6 în fiecare an, astfel încât nu se poate presupune că aceste consemnări sunt întâmplătoare. În 1781 a fost consemnată și forma Rekšs „Regžtys”, ceea ce atestă că deja atunci cel care a făcut consemnarea percepea grupul final de consoane ts drept consoana c (fără „vocală murmurată” distinctivă).

La 28 august 1860, la Lauksodis, preotul P. Gomalevskis a pregătit cu grijă „Kniga kurioj ira surasziti wisi brolej ir seseris brostwinninkaj prigulitis ir dobrawalnaj isiraszusius ing brotswa blajwistes…”. Aici sunt consemnate numele a 866 de bărbați și 906 femei, precum și numele de familie ale gospodăriilor. Numele de familie cu terminații reduse reprezintă 16%, iar prenumele – 30%, adică aproape de două ori mai multe. Predomină prenumele și numele de familie cu vocala scurtă a redusă, mai ales în cuvintele de trei și patru silabe (Kurliuks, Morkuns, Marcions, Nagions, Wilips, Lukusziuns și așa mai departe), precum și cu vocala i (Laszins, Nieks, Noreiks) și u (Burks). Forma Ferens „Ferensas” arată că cel care a făcut consemnarea percepea grupul de două consoane ss ca pe o singură consoană. Oamenii din același sat și uneori chiar din aceeași familie erau consemnați atât cu vocala scurtă finală păstrată, cât și cu aceasta redusă (mai des copiii decât părinții): Jonas / Jons, Motiejis „Motiejus” / Motiejis și așa mai departe. Așadar, încă de atunci vocala scurtă finală nu avea valoare fonologică.

În 1929, Kazimieras Gasparavičius a consemnat texte folclorice în satul Puodžiūnai (la 8 km sud de Lauksodis), în care erau reduse nu 30%, ci aproximativ 50% dintre vocalele scurte finale. Se poate presupune că în cei 70 de ani s-au redus 20% dintre vocalele scurte finale în partea centrală a dialectului, iar procesul s-a accelerat, deoarece în următorii 30 de ani s-au redus încă aproximativ 40% dintre terminații. În 1960, E. Grinaveckienė a găsit foarte puține vocale scurte în satul Steigviliai (la 1 km de Puodžiūnai, în direcția Lauksodis), dar, pe baza particularităților consoanelor și vocalelor, a observat că aici „dispariția vocalelor de la sfârșitul cuvântului […] este un fenomen relativ recent” (Grinaveckienė 1961:168).

Judecând după ritmul de reducere indicat, este posibil ca aceasta să le fi fost transmisă lituanienilor de către zemgalieni în secolele XIII–XIV, dar până în secolul al XIX-lea s-a manifestat într-o măsură redusă.

„Vocalele murmurate” („scurte”) ale panevėžișkilor din nord-vest au fost descrise pentru prima dată în 1898 de samogițianul Kazimieras Jaunius (cf. 1898 (1970): 127). Bazându-se pe datele culese în 1892 în graiurile periferice Pãmpėnai și Pãsvalys ale panevėžișkilor din nord-vest și pe lucrările lui Eduardas Volteris, el a generalizat „vocalele scurte” finale pentru numeroase cuvinte ale dialectului. La sfârșitul secolului al XIX-lea, la granița panevėžișkilor din nord-vest cu biržișkilii, vestigiile vocalelor scurte se pronunțau-

166

mai des decât acum, dar nu atât de sistematic pe cât consemna K. Jaunius. După ce a cercetat puține graiuri și având la dispoziție puține texte exacte, el nu a observat că același cuvânt putea fi pronunțat atât cu o vocală „scurtă” (variantă facultativă), cât și fără ea.

Cu un an înaintea consemnării lui K. Jaunius a fost înregistrat textul cules de Antanas Baranauskas din Pāmpėnai, dar în acesta resturi ale vocalelor finale apăreau doar în 20%¹ dintre cazuri, iar în textul din împrejurimile Pasvalio – în 1% (Specht 1920: 162–164, 171–174). Petras Būtenas, născut în 1896 lângă Gružiai, scria în 1932: „deși chimograful ar mai putea uneori să consemneze (peste tot, sublinierea noastră – K. G.) resturi ale vocalelor finale în cuvinte, acestea aproape că nu mai sunt sesizabile pentru urechea omului” (Būtenas 1932: 169).

Lingvistul K. Gasparavičius, menționat mai sus, născut în 1908 la 10 km nord de Linkuva (în Puodžiūnai), care consemnase încă aproximativ jumătate dintre resturile vocalelor finale într-o culegere de texte cu accentul notat (1929: 2–123) și caracterizase graiul pe baza vorbirii unor informatori născuți la mijlocul secolului al XIX-lea, a remarcat în 1936 că vocalele finale „se transformă în sunete foarte scurte, iar mai târziu pot chiar să dispară cu totul”² (textele unor persoane născute în a doua jumătate a secolului trecut au fost consemnate, în mare parte fără „vocale murmurate”, și de cercetătorii ulteriori). K. Gasparavičius a mai adăugat în 1936 că aceste „sunete șoptite abia perceptibile […] sunt rostite încet numai de oamenii mai în vârstă”.

Dabar teigiama panašiai (plg. Zinkevičius 1978: 60), nors per 40 metų seniais pavirto jaunimas, pagal K. Gasparavičių „murmamojo balsio“ neturėjęs.

Noua teorie a lui K. Jaunius nu a avut adepți timp de aproape 70 de ani (în acea perioadă existau mai multe resturi ale vocalelor scurte decât în prezent). Aceste vocale nu au fost recunoscute nici de A. Baranauskas (1898: 76), care și-a publicat descrierea în același an cu K. Jaunius, nici de K. Būga (1924: 82–83), K. Gasparavičius (1929), A. Salys (1931, cf. nota 2), P. Būtenas (1932: 168, 169), născut în satul Dovydai din împrejurimile Gružiai. S-a bazat pe el și K. Būga, considerându-l un specialist în lituanistică ce cunoștea bine graiul matern, cu excepția lui J. Gerulis (1930: 41, 61–65). Această particularitate nu a fost acceptată nici la începutul celei de-a doua jumătăți a secolului al XX-lea, când au apărut mai multe lucrări detaliate despre dialect (Jašinskaitė 1957: 189–194; Grinaveckienė 1961: 167–183; 1962: 147–168; Šukys 1962: 176–183 etc.). Aceeași opinie era împărtășită și în lucrările de diplomă ale studenților redactate în acea perioadă, precum și în descrierea lui A. Salys „Dialectele limbii lituaniene”, elaborată în 1935 și publicată în exil (1992: 304–305). Cu aproximativ 300 de ani înainte de K. Jaunius existau, de asemenea, vocale „scurte”, complet reduse, însă nimeni nu le nota, cf. Petrošiūns (1600), Gulbins (1678)³.

¹ Aproximativ jumătate dintre aceste resturi apar numai la final absolut, după o consoană palatalizată, de exemplu, pirtì, mažì etc. ² La fel a afirmat și Antanas Salys în prelegerea din 1931 12 01 (însemnările lui K. Gasparavičius din manuscrisele bibliotecii LLTI). ³ Registrul botezurilor din Joniškis, p. 10^b; Registrul botezurilor din Linkuva, p. 17^a.

167

2. „Vocalele murmurate”

Noțiunea (termenul) de „vocală murmurată” a fost reînviată și răspândită începând din 1966 (Girdenis, Zinkevičius 1966: 143, cf. LDS 1999: 126, 130, 142–145; Girdenis 1981: 61–62 etc.). Dialectologii autoritari, care au numit noua clasificare a dialectelor limbii lituaniene o variantă îmbunătățită a clasificării lui A. Baranauskas, au respins opinia acestuia cu privire la vocalele scurte ale panevėžiškiai, deși, ca vorbitor de aukštaitiană răsăriteană, el era mai bine familiarizat cu subiectul decât samogițianul K. Jaunius (a cărui clasificare a dialectelor a fost respinsă de lingviști).

E. Grinaveckienė (1961: 168) descrisese deja destul de exact vocalele scurte și consoanele din vecinătatea lor. În crestomația „Dialectele limbii lituaniene”, alcătuită de Institutul de Limbă și Literatură Lituaniană (LKT: 33, 35, 237–259), s-a observat că majoritatea vorbitorilor de aukštaitiană răsăriteană care retrag accentul omit complet vocalele finale, iar în texte acestea nu erau marcate artificial. Însă, după publicarea recenziilor (Girdenis 1971: 206–208; Zinkevičius 1975: 85–86; 1976: 129 etc.), în volumul de fonetică al „Atlasului limbii lituaniene” (LKA 1982: 18, 22–26) s-a recunoscut că graiurile nordice elimină de regulă vocala scurtă finală, cu excepția a trei tipuri de grupuri consonantice, în care apar „anumite urme de sunet murmurant sau de expirație”. În „Enciclopedia limbii lituaniene” (LKE: 459–461), „sunetul murmurant” nepronunțat este deja notat fără excepții.

J. Šliavas, considerând că „vocalele murmurate” „mai sunt perceptibile în vorbirea curentă aproape numai la întâlnirea consoanelor sonore și surde de la sfârșitul cuvântului” (1972: 399), a început să noteze aceste „vocale” în 1975 (cf. și Zinkevičius 1976: 129). Multă confuzie în jurul „vocalei murmurate” a apărut din cauza aplicării asupra panevėžiškiai a legilor altor dialecte, a impunerii unei teorii unilaterale, a confundării „vocalei” nepronunțate cu resturile vocalelor finale, a confundării fonologiei cu fonetica, a înțelegerii diferite a fonologiei și a comutației experimentale, precum și a folosirii unor graiuri diferite și a unor informatori de vârste diferite.

Lingviștii sunt împărțiți de obicei în cei care nu disting fenomenele asociate cu „vocală murmurată” (cf. I. Jašinskaitė, E. Grinaveckienė, J. Šukys etc. – vezi Zinkevičius 1975: 84⁴) și cei care le disting. În realitate, aceștia din urmă se împart la rândul lor în 3 grupuri: cei care explică diferențele menționate dintre terminațiile cuvintelor 1) fonetic și fonologic (G. Kačiuškienė, I. Ručinskaitė), 2) numai fonologic (A. Girdenis, Z. Zinkevičius), 3) prozodic, adică nesegmental, și nu atribuie acestor fenomene o importanță majoră, considerându-le doar mijloace auxiliare potențial disponibile ale sistemului fonologic (interpretarea anterioară, cf. Garšva 1984: 128–137). Din punct de vedere fonetic se poate vorbi despre „vocale murmurate”, iar din punct de vedere fonologic – despre „vocală murmurată”.

Prima opinie a celor care disting „vocalele murmurate” este cea mai puțin credibilă și nu a fost demonstrată nici măcar experimental. Din cele 14 perechi de cuvinte cercetate de G. Kačiuškienė (1983: 29), numai 4 (29%) ar putea demonstra existența unei „vocale murmurate” (în 10, accentul principal diferă de cel retras), dar și aceste 4 „perechi”, cel puțin în partea vestică a dialectului

168

în ceea ce privește partea, se deosebesc în primul rând prin caracterul dur sau moale al penultimei consoane în grupurile ks’ – k’s’, ps’ – p’s’. Așadar, nici aceste cuvinte nu formează perechi minimale și nu pot demonstra existența vreunei „vocale murmurate”.

În urma unor experimente auditive mult mai ample, efectuate cu 3 perechi de tipul lipės – lipsi (lėp’s’) în condiții mai naturale (repetându-le o singură dată, fără a accentua nimic), perechile au fost deosebite în proporție de 55–48% (n=191; Garšva 1984: 132–135). În condiții artificiale (repetând perechile chiar și de 5 ori), au fost deosebite 64–58% dintre perechi (n=305; Bielskytė 1984: 18–20). Ultimul rezultat nu a fost obținut din prima, ci în urma unui experiment suplimentar: auditorii anteriori (n=215) au deosebit doar 58–48% dintre perechi. Așadar, nici experimentele auditive nu dovedesc existența „vocalei murmurate”.

În condiții naturale, cuvintele pešiu – peši (pėš’) au fost deosebite de 41% dintre auditori (și de 23% dintre persoanele testate), în timp ce, în experimentul lui I. Ručinskaitė (1984: 73), diferența dintre formele omonime similare a ajuns la 77,7%. Se știe că rezultatele experimentelor auditive sunt cu atât „mai bune” cu cât experimentul este realizat mai artificial și cu cât cercetătorul dorește „să accepte în mod motivat ipoteza formulată la începutul lucrării” (uitând că infirmarea acelei ipoteze este la fel de valoroasă pentru știință). Atât timp cât în aceste experimente unele perechi nu vor fi deosebite (de exemplu: tò rito kàs’ – tò dabà kàs’, vaike gèr’ – vànden’ gèr’ – piėno gèr’ etc.), nu se va fi demonstrat nimic important. Perechile de tipul Pešiu – peši nici nu s-ar putea deosebi prea bine prin „vocale murmurate” de „două tipuri calitative”, întrucât vocalele respective se contopiseră adesea chiar înainte de reducția finală; cf.: k’āli „pe cale”, dòmis, gaspadòris, mėlynczi (Specht 1920: 85, 147, 164, 173), lėnki, vėrki, kòjis (‘<a), nòr, prasėkėr’s’, lýg’s (‘<u) etc. (Gasparavičius 1929: 25–92; cf. și Bilevičius 1980: 6 și urm.). Discutând formele omonime de tipul nėš’ (pers. a II-a sg. la prezent, pers. I și a II-a sg. la viitor), K. Gasparavičius (1936: 2) și J. Bilevičius⁴ au arătat pe bună dreptate că diferența dintre ele poate fi identificată numai sintactic.

A doua interpretare (fonologică) este destul de interesantă din punct de vedere teoretic, dar dialectul panevėžiškiai este privit mai ales din perspectiva dialectului žemaičių de nord, a altor dialecte și a limbii standard, pe baza gramaticii istorice și a teoriei fonologice. Se explică, de pildă, că în cuvântul blógs consoana g nu se sonorizează din cauza unei „vocale murmurate”, introdusă teoretic după ea și de obicei nepronunțată și inaudibilă, iar aceasta din urmă este necesară tocmai pentru ca g să nu se sonorizeze. Însă balts, viens, libdams, alkans, aug, duod și forme asemănătoare sunt rostite și de șiauliai, letoni, kaunieni (cei „scurți” din Lituania Mică) și žemaičiai de sud (cf. Zinkevičius 1978:34, 36, 91, 94, 100, 154), în timp ce „vocala murmurată” este postulată numai pentru panevėžiškiai de nord.

Aria reducerii terminațiilor se întindea de la Riga până la Tilsit. Șiauliai de nord pronunță nu numai sauss (ca și letonii), ci și káušs, daržs, lėds (sau làds, Zinkevičius 1978: 38) etc. Nu este de mirare că și panevėžiškiai au păstrat grupurile finale de consoane b, d, g, ž, š, s+s, cu atât mai mult cu cât vocala finală a fost redusă treptat și definitiv în ultimii 100 de ani. Trăsăturile consonantice menționate ale cuvântului

⁴ 1982 06 10 și informații ulterioare.

169

sunt explicate în detaliu de opoziția păstrată dintre sonoritate și surditate, de grupul de două consoane ss etc.; prin urmare, nu este oportun ca aceeași trăsătură să fie notată și printr-un al doilea fonem („vocala murmurată”).

Principalul neajuns al unei asemenea interpretări este că, practic, în toate cazurile, fără excepție, se încearcă redarea limbii standard — chiar și la infinitivul verbelor și în alte forme (de pildă, KačiUškienė 1984: 15¹⁵), unde nici K. Jaunius nu auzea vreo „vocală murmurată” (1898 (1970): 115–160): láistet’ „a stropi”, vălgem’ „am rostogolit” etc. (în 90 de ani, chiar și urmele vocalelor finale reduse au dispărut aproape cu totul). Nu există dovezi fiabile privind grupurile consonantice sau trăsăturile vocalelor din rădăcină care ar indica păstrarea „vocalei murmurate”, de exemplu, în cuvintele lėken „slab, slăbit”, rág’n „a ajunge, ajunge”, šárk „șarkă”, táms „întunecat” etc. Z. Zinkevičius scrie pe bună dreptate că „tinerii și chiar generația de mijloc nu mai pronunță adesea sunetul murmurat” (1978: 60). Panevėžiškiai de nord au nivelat complet acel sunet; în multe locuri nu se mai aude (Zinkevičius 2000: 8–9). Iar „trăsăturile sunetelor care nu se aud, nu sunt percepute auditiv și nu se disting nu pot fi elemente fonologice ale limbii — pur și simplu nu există în sistemul lingvistic” (cf. Girdenis 1981: 189). Sunetele nepronunțate și inaudibile nu trebuie marcate în niciun fel în transcriere (cu apostrof etc.).

A treia interpretare a apărut din dorința de a da o explicație mai adecvată diferențelor posibile dintre perechile minimale (fără o „vocală murmurată” fictivă). Interpretarea prozodică a întâmpinat 6 contraargumente (Girdenis 1981: 61–62; KačiUškienė 1983: 33–34; Ručinskaitė 1984: 76).

Unul dintre ele ar permite reformularea ipotezei celor două tipuri de silabe. Potrivit acesteia, silabele de tip I și II s-ar deosebi prin aceea că, atunci când primele apar înaintea unei vocale nereduse, nicio consoană nouă (nevoce) nu li se adaugă în nicio formă a aceluiași cuvânt, adică structura silabei nu se schimbă. Silabele celor două tipuri sunt alcătuite din 4 categorii de sunete: vocale lungi (de exemplu: tipul I vóks „vókas”, cf. gen. vó-ka etc. — tipul II vóks „vógs”, cf. vóg-dava, vó-k-sem’, deși și văgem’, vó-ge), diftongi (laūks „laūkas”, laū-ka – laūk, laūk-šem’); diftongi mixti (v’ŏlks „vilkas”, v’ŏl-ka – v’ŏlks „vilk’s”, v’ŏlg-dava etc.) și vocale scurte (lęp’s „lipės (cozi)”, li.-pės’ –lęp’s, li.p’-kèm’ etc.). Dacă nu se acceptă existența a două tipuri de silabe, la nivelul elementelor fonologice auxiliare se poate postula o „vocală murmurată” sau încă două accente secundare cu distribuție limitată. În silabele lungi, acestea ar apărea numai în poziția accentului principal (cf. Garšva 1977: 122–128; KačiUškienė 1984: 7–8), iar în silabele scurte — în poziția accentului retras (în silabele finale). Altfel, în aceste poziții ar trebui notate diftongi de două lungimi, vocale lungi și vocale scurte.

Tipul prozodic al silabei și restul segmental pronunțat al vocalei finale au fost și sunt lucruri independente, care nu se contrazic reciproc. Tipul silabei era determinat de faptul că silaba fusese deschisă (puțin mai lungă) sau închisă (mai scurtă); restul vocalic se pronunță extrem de rar și, de regulă, nici nu schimbă informația în vorbirea cursivă.

170

A fost pregătit un amplu articol de A. Girdenis și G. Židonytė, „Sistemul vocalic al graiurilor din nordul Panevėžysului (graiul din Rozalimas)” (Girdenis, Židonytė 1994), care ilustrează distribuția vocalelor și încearcă să integreze graiul în sistemul celorlalte dialecte. Se încearcă reînvierea opiniei lui K. Jaunius, potrivit căreia vocalele cu durată pozițională e, a în poziția unui accent slab (retras sau final arhaic) sunt „cu cât grosimea unei unghii” mai scurte decât cele lungi.

Jau anksčiau buvo nurodyta (plg. Garšva 1977, 1984, 1986 ir t. t.), kad ne tik Rozalimo, bet ir Pakruojo, Pašvitinio, Linkuvõs, Joniškėlio, Pasvalio ir kitų vietų gyventojai jokių trumpųjų balsių nemurma, poras dù.r’s’ „dursi“ – dù.r’s’ „durys“, soṇ.ks’ „sunksi“ – soṇ’k’s’ „sunkūs“, már’ges’ „Margės“ – már’ges’ „margysi“, n’à.š „nešu“ – n’àš „neš“, kàps „kapsū“ – kà.ps „kapūs“, cèp’s’ „cipės“ (kalėjimus) – cèp’s’ „cipsi“ retkarčiais skirdami ne pagal „murmamuosius balsius“, o pagal kirčiuoto balsio ilgumą, priebalsių kietumą – minkštumą, skiemens ribą ir t. t. Dirbtinėmis sąlygomis (eksperimentuose) retkarčiais maksimaliai galbūt įžiūrimus skirtumėlius buvo siūlyta laikyti fonologinės sistemos pagalbinėmis priemonėmis ir variantais.

Dintre cei 100 de informatori, 3 parcă au păstrat încă o urmă a vocalei scurte în desinența închisă (soṇ.’k’k’s’ „grei”). În zonele centrale ale dialectului se mai pronunță și acum aproximativ 1–3% asemenea urme vocalice, iar la periferie – până la 70%; de aceea, vocalele murmurate nu trebuie căutate în inscripțiile funerare din secolul al XIX-lea și folosite pentru a trage concluzii despre sistemul fonologic actual (Girdenis, Židonytė 1994: 115).

Vocalele foarte reduse, lipsite de timbru, din seria anterioară și cea posterioară b, ъ, introduse recent, sunt notate „numai atunci când nu se poate determina cu exactitate timbrul vocalei” (Skirmantas, Girdenis 1998: 113). Când reducția este foarte pronunțată – nu se modifică doar calitatea vocalei, ci vocala nici nu formează o silabă –, semnul este pus și între paranteze. Nu se știe dacă cineva ar putea demonstra diferențe între „vocalele murmurate” din formele žmón’n’s’ „oameni” și v’ė˙(i)b’s „vânt”, kò.k’b „care” și v’òšt(ə) „găină”, v’èr.gdamə „muncind” și apsẹkabi.n’əs „îmbrățișată” (Skirmantas, Girdenis 1998: 112–114, 120). Se notează în continuare și forma fantastică kàkəl(ə) „gât”, deși vocala inserată a apărut tocmai pentru că după -l nu mai există nicio vocală. Abundența contradicțiilor din exemplele de „vocale murmurate” arată că, în lipsa unor criterii clare pentru aceste „vocale”, s-au încurcat chiar și susținătorii lor.

3. Concluzii

Însemnările din arhivele bisericești arată că în graiul secundar al panevėžiștilor din nord-vest desinențele erau reduse ușor în secolul al XVII-lea. Până la începutul secolului al XX-lea se păstrau multe urme ale vocalelor scurte din desinență. În textele lui A. Baranauskas s-au păstrat mai multe vocale scurte mai aproape de silaba accentuată, în desinențele care fuseseră accentuate, în silabe deschise și după o consoană palatalizată (Kačiuškienė 1983: 28). Când accentul era retras, diftongii am, an, em, en se îngustau, vocalele desinențiale încă nu se redusese și formau o silabă separată, cf.: álkans „flămând”, n’agàl „nu poa-

171

te, nu poate” (accentul retras pune întotdeauna în evidență al doilea element al vechiului diftong, cf. n’akal.t „nevinovat”).

Unele urme ale vocalelor scurte se pronunță și acum (mai ales la periferia graiului secundar). Ele arată că mai întâi s-au redus vocalele desinențiale neaccentuate, cf.: laũ.ks „câmp”, ló.u „pat”, dar ròn.kas „mâini”, šaka „ramură” (Norvaišiai, Mikniūnai, Lygumai). Înainte de reducerea vocalelor, toate vocalele desinențiale de după o consoană palatalizată se contopiseră într-o singură vocală, i. O asemenea corespondență s-a păstrat în textele lui A. Baranauskas, la periferia dialectului și în cântece, de exemplu: karā.li „regi”, vėlnis „diavol”.

Consoanele de la sfârșitul cuvântului sunt palatalizate înaintea vocalelor reduse i, e sau a vocalelor u, a retrase spre seria anterioară (>i) și după vocale din seria anterioară sau consoane palatalizate: gàl’ „poate”, galì „poate”, kár’ves „vaci”, stàːč’s „drept”. Excepție fac consoanele aflate după vocalele din seria posterioară a, o, ɔ (išeinam, ži.not, gai.l’əs „îmi pare rău”) și după vocalele din seria anterioară i, e la dativul și instrumentalul pluralului (naktím „nopților, cu nopțile”), precum și la persoana a II-a a timpului viitor al verbelor (sidės „va sta”).

Cel puțin doisprezece lingviști mai cunoscuți (A. Baranauskas; J. Bilevičius 1978; 1999: 95; K. Būga; P. Būtėnas; A. Butkus 1989: 56–60; K. Garšva; K. Gasparavičius; E. Grinaveckienė; I. Jašinskaitė; A. Salys; J. Šukys; S. Tumėnas 1987: 171–175, cf. LDS 1999: 328–330) au notat urmele vocalelor scurte numai acolo unde acestea se auzeau cu adevărat.

Poate șapte lingviști aveau o opinie diferită (J. Gerullis, A. Girdenis, V. Grinaveckis, K. Jaunius, G. Kačiūškienė, I. Ručinskaitė, Z. Zinkevičius). Dacă i-am compara doar pe lingviștii crescuți în aria dialectului panevėžiștilor, diferența ar fi și mai evidentă – opt față de doi. Prin urmare, nu este potrivit ca manualele de dialectologie, enciclopediile și prelegerile să prezinte numai a doua opinie, trecând cu totul sub tăcere prima, mai ales că nici lingviștii din al doilea grup nu sunt pe deplin de acord între ei: unii cer ca toate vocalele scurte desinențiale din limba standard să fie reprezentate prin „vocale murmurate”, în timp ce alții au admis și excepții.

Interpretarea ca silabe cu vocale desinențiale reduse ar putea lăsa un anumit rol mijloacelor fonologice auxiliare. Aceasta ar putea ajuta la ajungerea la un compromis între lingviștii cu opinii diferite. Din formularea lui Kazimieras Jaunius din 1898 (1970: 127), „reprezentanților celorlalte dialecte li se pare că cele mai scurte vocale ale panevėžiștilor nu se pronunță deloc, însă […] existența unui element vocalic […], dacă se ascultă cu atenție, se aude cu ușurință” (așadar, dacă nu se ascultă intenționat, sunetul este greu de observat), reiese că nici cu aproape 100 de ani în urmă „vocala murmurată” nu avea mai mult decât o importanță auxiliară.

Privind cu prudență cantitatea vocalică în cinci trepte a dialectului panevėžiștilor și unele accente melodice menționate de K. Jaunius, nu putem accepta nici „vocalele scurte” fără discernământ.

În cea mai mare parte a dialectului panevėžiștilor din nord, „vocalele murmurate” lipsesc acum de obicei. Aceste vocale ar trebui notate numai atunci când sunt într-adevăr pronunțate. Așa s-a procedat și la transcrierea și publicarea textelor dialectale (cf. Bilevičius 1980; JAŠT; LRD).

172

ABREVIERI

APh – Archivum Philologicum 1–8, Kaunas, 1930–1939.

JAŠT – Joniškėlio apylinkių šnektos tekstai, sudarė K. Garšva, Vilnius, 1981.

LDS – Lecturi de dialectologie lituaniană 1, coordonat de Z. Babickienė, B. Jasiūnaitė, Vilnius: Catedra de lingvistică generală a Universității din Vilnius, 1999.

LKA – Atlasul limbii lituaniene 2, Fonetică, Vilnius: Mokslas, 1982.

LKE – Enciclopedia limbii lituaniene, pregătită de K. Morkūnas, Vilnius: Institutul de editare științifică și enciclopedică, 1999.

LKI – Institutul Limbii Lituaniene.

LKT – Lietuvių kalbos tarmės. Chrestomatija, Vilnius: Mintis, 1970.

LLTI – Institutul de Literatură și Folclor Lituanian.

LRD – Am smuls inuri, am cântat, coordonată de B. Stundžienė, Z. Puteikienė, K. Garšva, Vilnius: Vaga, 1990.

MB – Bibliotecă științifică.

LTR – Arhiva de manuscrise de folclor lituanian.

ŠPU – Universitatea Pedagogică din Šiauliai.

VU – Universitatea din Vilnius.

LITERATŪRA

Baranauskas A. 1898: Барановский А. Заметки о литовском языке и словаре, Санктпетербург. Plg. LDS: 34–57.

Bielskytė J. 1984: Keletas šiaurės vakarų panevėžiškių tarmės fonetikos ypatybių (homoformų audicinis nagrinėjimas) (Kursinis darbas), Šiauliai. ŠPU lietuvių kalbos katedra.

Bilevičius J. 1978: Pašvitinio šnektos žodynas (rankraštis), Joniškis. LKI Didžiojo „Lietuvių kalbos žodyno“ skyrius.

Bilevičius J. 1980: Pašvitinio šnektos tekstai (rankraštis), Joniškis. LKI Kalbos istorijos ir dialektologijos skyrius.

Bilevičius J. 1999: Pašvitinio šnektos dažninis žodynas. – Žiemgala 2, Kaunas: „Žiemgalos“ leidykla, 93–95.

Būga K. 1924: Kirčio ir priegaidės mokslas. – Rinktiniai raštai 3, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1961, 19–84.

Būtėnas P. 1932: Aukštaičių tarmės okuojančios pašnektės sienos. – APh 3, 168–193.

Butkus A. 1989: Latvių kalbos įtaka Skyronių lietuvių šnektai. – Lietuvių kalbotyros klausimai 28 (Kalbų ryšiai ir sąveikos), 55–61.

Garšva K. 1973: Šiaurės vakarų panevėžiškių prozodija ir vokalizmas (Diplominis darbas), Vilnius: VU Bendrosios kalbotyros katedra (D 434).

Garšva K. 1977: Akcentuacijos ir vokalizmo sąryšis šiaurės vakarų panevėžiškių tarmėje. – Lietuvių kalbotyros klausimai 17 (Lietuvių arealinės lingvistikos klausimai), 76–87.

Garšva K. 1982: Svarbesnės šiaurės vakarų panevėžiškių fonologijos ypatybės. – Baltistica 18 (1), 65–74.

Garšva K. 1984: Šiaurės vakarų panevėžiškių fonologinės sistemos pagalbinės priemonės ir variantai. – LTSR MA darbai, A serija, 4 (89), 128–137.

Garšva K. 1986: Šiaurės panevėžiškių „murmamasis balsis“ ir penkios jo interpretacijos. – Jaunųjų filologų darbai 2, 110–117.

Gasparavičius K. 1929: Puodžiūnų sodyiaus tautosaka (LLTI LTR 5373).

Gasparavičius K. 1936: Morfologinės linkuvių šnektos ypatybės (rankraštis) LLTI MB.

173

Gerullis G. 1930: Litauische Dialektstudien, Leipzig.

Girdenis A., Zinkevičius Z. 1966: Dėl lietuvių kalbos tarmių klasifikacijos. – Kalbotyra 14, 139–147. LDS 125–135.

Girdenis A. 1971: Lietuvių kalbos tarmės (rec.). – Baltistica 7 (2), 201–209.

Girdenis A., Židon ytė G. 1994: Šiaurės panevėžiškių (Rozalimo šnektos) balsių sistema. – Baltistica 29 (2), 115–154.

Grinaveckienė E. 1961: Prebalsių minkštėjimo ryšys su galūnių trumpėjimu Stegvilų tarmėje. – Lietuvių kalbotyros klausimai 4, 167–183.

Grinaveckienė E. 1962: Kai kurios lietuvių kalbos tarmių ypatybės (iš 1961 metų dialektologinių ekspedicijų). – Lietuvių kalbotyros klausimai 5, 147–169.

Grinaveckis V. 1973: Žemaičių tarmių istorija, Vilnius: Mintis.

Jaunius K. 1898 (1970): Panevėžiškių tarmė. – Drotvinas V., Grinaveckis V. Kalbininkas Kazimieras Jaunius, Vilnius: Mintis, 1970.

Jašinskaitė I. 1957: Kirtis, priegaidė ir jų poveikis vokalizmui Biržų tarmėje. – Lietuvių kalbotyros klausimai 1, 189–194.

Kačiūškienė G. 1983: Šiaurės panevėžiškių murm amųjų balsių fonetinės ypatybės, distribucija ir fonologinė interpretacija. – Kalbotyra 34 (1), 24–38.

Kačiūškienė G. 1984: Šiaurės panevėžiškių tarmės balsių psychoakustinė klasifikacija. – Kalbotyra 35 (1), 42–53.

Ru činskaitė I. 1984: „Murmamųjų“ balsių kokybinė opozicija šiaurės panevėžiškių tarmėje. – Kalbotyra 35 (1), 72–76.

Salys A. 1992: Raštai 4, Roma.

Skirmantas P., Girdenis A. 1998: Naujesni tarmių fonetinės transkripcijos rašmenys. – Kalbotyra 47 (1), 107–121.

Specht F. 1920: Litauische Mundarten, gesammelt von A. Baranowski 1, Leipzig.

Šliavas J. 1972: Žeimelis, Žeimelis (rankraštis) VU MB.

Šukys J. 1962: Rytų aukštaičių pontininkų ir vakarinų pantininkų tarmių būdingosios ypatybės. – Lietuvių kalbotyros klausimai 5, 175–184.

Tumėnas S. 1987: Dėl prielinksnių konstrukcijų išplitimo šiaurinėse aukštaičių tarmėse. – Lietuvių kalbotyros klausimai 26, 171–175.

Urbanavičiūtė-Mark evičienė Ž. Dar kartą apie rytų aukštaičių tarmių ribas. – Kalbotyra 43 (1), 85–87.

Zinkevičius Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis.

Zinkevičius Z. 1969: Apie lietuvių kalbos tarmių skirstymą. – LTSR MA darbai, A serija, 137–151. LDS 136–152.

Zinkevičius Z. 1975: Smulkmenos. XII. – Baltistica 11 (1), 85–86.

Zinkevičius Z. 1976: Smulkmenos XXX. – Baltistica 12 (2), 165–160.

Zinkevičius Z. 1978: Lietuvių kalbos dialektologija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Zinkevičius Z. 2000: Juozas Balčikonis ir Pranas Skardžius. Pastabos apie panevėžiškių tarmę. – Panevėžio krašto kalbininkai, Panevėžys, 4–8.

WHISPERED VOWELS IN THE NORTH-WESTERN PANEVĖŽIŠKIAI DIALECT

Summary

The loss of whispered vowels in the dialect of the North-Western Panevėžiškiai set in at the beginning of the 19th century and their reduction was completed in the early 20th century. It is suggested here that, in dialect texts, whispered vowels should be marked only in those rare instances where they can really be pronounced.

174

The interpretation of the whispered vowels as a subsidiary phonological means in those cases where reduced vowels in inflectional endings may retain a certain distinctive value could contribute to a compromise among linguists advocating different interpretations of these vowels.

СЕВЕРО-ЗАПАДНО ПАНЕВЕЖСКИЕ “ШЕПОТНЫЕ ГЛАСНЫЕ”

Резюме

Краткие гласные в северо-западном паневежском говоре начали исчезать в начале XVII в. и процесс их редукции практически завершился к началу XX в. В настоящее время как сверхкраткие, так и "шепотные (бормотаемые) гласные" в говоре обычно не произносятся, а встречаются лишь спорадически, и, разумеется, только в таких случаях их и следует обозначать в диалектных текстах.

Kazimieras GARŠVA Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6 LT-2055, Vilnius, Lietuva El. paštas [email protected]

Gauta 2000 04 10

175