254 |

RECENZIJOS

ص. 32، السطر الثاني من أسفل. في القسم الليتواني أخطاء أكثر، وهي ليست مجرد أخطاء مطبعية، مثل: Aurelia (= Aurelija) ص. 16، السطر العاشر من أعلى، الحاشية 6؛ busimasis (= būsimasis) ص. 25، السطر الثامن من أعلى؛ lekti (= lėkti) ص. 31، السطر الثامن من أعلى؛ pusti, putė (= pūsti, pūtė)، žadžia (= žaidžia) ص. 31، السطر الثالث عشر من أعلى؛ baigiai (= baigei) ص. 34، السطر السادس من أسفل؛ والأعمال المذكورة لعلماء النبر الليتوانيين في الحاشية 27، ص. 34، غير مدرجة في قائمة المراجع؛ وينبغي تبديل موضعي mokė-tė-ės ir mokė-me-ės (ص. 35، السطران الثاني والثالث من أسفل)؛ tečiu (= tečiu) ص. 58، السطر الثاني عشر من أسفل؛ biški (= biški «قليلًا») ص. 92، السطر الثالث من أسفل؛ وليس صحيحًا أن الصيغة šokinti غير موجودة في اللغة الليتوانية (ص. 103، الحاشية 64)؛ krenta (= krinta) ص. 115، السطر الخامس عشر من أسفل (فصيغة krenta من لغة الأم ليست صيغة اللغة المعيارية)؛ MFTYTI (= MĖTYTI) ص. 117، السطر الأول من أعلى؛ {tevelis} (= tėvelis) ص. 133، السطر الثالث عشر من أسفل؛ tetis (= tetis {tėtis}) ص. 134، السطران العاشر والثالث عشر من أعلى. تتلاشى الأخطاء المذكورة هنا بين كثرة الأمثلة المعروضة بلا شائبة، ولا تلفت النظر. أما الملخص الليتواني فأداؤه أضعف؛ إذ تحتاج لغته وأسلوبه وترقيمه إلى تحرير جاد. ومن المؤسف أن كثيرًا من أخطاء النص الليتواني قد نُقلت من الأطروحة. وهذا يوحي بأن إعداد الدراسة الأحادية رافقته عجلة. وربما ينبغي تفسير ورود كلمة «الأطروحة» في نص الكتاب بدلًا من «الدراسة الأحادية» بالعجلة أيضًا، مثلًا: «In this dissertation, I shall refer to problems of accentuation» (ص. 34، الحاشية 27).

وفي ختام هذه المراجعة، أود أن أقول إنه على الرغم من أوجه القصور والأخطاء التي أشرت إليها، فإن دراسة P. Wójcik الأحادية عمل جاد وسّع آفاق الدراسات الليتوانية بأبحاثه في لغة الأطفال. وما كان للكتاب محل المراجعة والمقالات أن يظهرا لولا جهود كثيرين: فقد تولّت Aurelija Kaškelevičienė، والدة Rūta والليتوانية المتخصصة، تسجيل المواد الصوتية وتفريغها (وقد دعمت الأكاديمية النمساوية للعلوم هذا العمل جزئيًا بمنحة استحصل عليها الأستاذ W. U. Dressler؛ كما دعمه صندوق ليتوانيا المفتوح، الذي اشترى حاسوبًا ومسجلًا وأشرطة كاسيت)، بينما تولّى P. Wójcik، بطبيعة الحال، ترميز البيانات وتحليلها، مستعينًا باستشارات عالمة النفس اللغوي المعروفة الأستاذة M. Smoczyńska، التي بادرت إلى بدء أبحاث لغة الأطفال الليتوانيين وقدمت له دعمًا متنوعًا؛ وأشرف عالم البلطيقيات الأستاذ Axelis Holvoetas على كتابة الأطروحة ومناقشتها. وقد أبرز المؤلف نفسه على نحو جميل مساعدة هؤلاء وغيرهم في الكتاب (ص. 7)، غير أن بطل هذا الفرع الجديد من علم اللغة الليتواني هو المؤلف نفسه: عالم نفس لغوي وليتواني مؤهل مهنيًا، ولا أشك في أنه سيواصل أبحاث الدراسات الليتوانية بنجاح.

Bonifacas Stundžia Baltistikos ir bendrosios kalbotyros katedra Vilniaus universitetas Universiteto g. 5, 2734 Vilnius, Lietuva [email protected]

تاريخ الاستلام: 2001 08 17

PIETRO U. DINI، اللغات البلطيقية. تاريخ مقارن.

Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2000, 540 p.

حظي مدخل Pietro U. Dini إلى فقه اللغة البلطيقي Le lingue baltiche بالفعل بكثير من التقييمات الإيجابية في الصحافة اللغوية. وتشهد ترجمته إلى الليتوانية واللاتفية ليس فقط على أنه يسد ثغرة في الأدبيات البلطيقية، بل أيضًا على مزايا الكتاب نفسه. وقد بذل محرر الكتاب المتخصص Bonifacas Stundžia جهدًا كبيرًا كي يحتفظ الإصدار الليتواني بكل مزايا الأصل. وقد أتاح عمله الدؤوب تجنب كثير من الأخطاء الاصطلاحية والواقعية التي كان من السهل أن تتسلل أثناء الترجمة. ولا تبدو مراجعة الإصدار الليتواني على نحو مستقل ضرورية، بعدما سبق أن راجع Giedrius Subačius الأصل الإيطالي في هذه المجلة (المجلد 39، 1998، ص. 253–257). لكن صدور الترجمة في ليتوانيا حدث مهم ومبهج، وهناك اعتبارات أخرى تدعو إلى التنويه به: فمن المرجح أن يظل الأصل نادرًا في ليتوانيا، في حين سيحتل الإصدار الليتواني بلا شك مكانة مرموقة إلى جانب الإيطالي، لا سيما أنه (كما جاء في مقدمة الإصدار الليتواني) قد نُقح وزيد كثيرًا.

RECENZIJOS

255

ومن العوامل التي تحدد قيمة الكتاب محل المراجعة، ينبغي التشديد خصوصًا على أن المؤلف لغوي وفقِيه لغوي بالتساوي، وأنه يتناول جوهر النقاش حول قانون de Saussure بالقدر نفسه من الطلاقة التي يتناول بها آراء مؤلفي عصر النهضة بشأن الشعوب واللغات البلطيقية وأصولها («المقارنة القديمة» في المجال البلطيقي أحد مجالات البحث المفضلة لدى المؤلف). وهذا التوازن بين الجوانب اللغوية والفقهية، وهو جدير بالتأكيد عليه، ولا سيما في زمن يتزايد فيه التخصص، يجعل كتاب Dini مدخلًا نموذجيًا لدراسات البلطيقيات.

يتناول الكتاب ما قبل تاريخ البلطيق، والسمات الرئيسية للغويات البلطيقية المقارنة، والاتصالات اللغوية والجوانب الجغرافية اللغوية، وتطور اللغتين الليتوانية واللاتفية وسياقه التاريخي والثقافي، كما يصف ما بقي حتى عصرنا من شواهد قليلة على اللغة البروسية وغيرها من اللغات واللهجات البلطيقية المنقرضة. وفي الختام، نجد نماذج نصوص باللغات البلطيقية من عصور مختلفة مصحوبة بتعليقات، إلى جانب ببليوغرافيا بالغة التفصيل. ويتسم عرض المادة بشيء من التفاوت وعدم التناظر، لكن ذلك تفرضه طبيعتها: فتطور الليتوانية واللاتفية يُستعرض من عصور ما قبل التاريخ إلى الأزمنة الحديثة، ولذلك تتوزع المعلومات عنهما على فصول عدة؛ ويكشف المؤلف طبقة تاريخية من بنية اللغة تلو الأخرى. أما اللغة البروسية، التي لم يصلنا منها سوى بضعة نصوص قصيرة، فلم يكن من الممكن وصفها بالطريقة نفسها، لذا جُمعت كل المعلومات عنها في فصل واحد، يضم أيضًا عرضًا وافيًا جدًا للمسائل الفقهية اللغوية المرتبطة بإعادة بناء هذه اللغة. وهذا العرض لمحتويات الكتاب في هذه المراجعة مقتضب جدًا؛ ويمكن القول بلا مبالغة إنه لا يكاد يوجد مجال من مجالات الدراسات البلطيقية لم يقدمه المؤلف إلى القارئ، ولو في خطوطه العامة. ويتجلى حرص المؤلف واتساع أفقه العلمي في كل من الببليوغرافيا الضخمة ومحتوى الكتاب.

يناقش الكتاب عصور ما قبل التاريخ عند شعوب البلطيق، والسمات الرئيسية للغويات البلطيقية المقارنة، والاتصالات اللغوية والجوانب المناطقية، وتطور اللغتين الليتوانية واللاتفية وسياقهما التاريخي والثقافي، كما يصف الشواهد القليلة التي بقيت حتى عصرنا عن اللغة البروسية وغيرها من اللغات واللهجات البلطيقية المنقرضة. وفي الختام، نجد نماذج لنصوص بلغات البلطيق من عصور مختلفة، مشفوعة بتعليقات، فضلًا عن ببليوغرافيا مفصلة على نحو استثنائي. عرض المادة غير متجانس بعض الشيء وغير متوازن، غير أن ذلك تفرضه طبيعتها: فتطور اللغتين الليتوانية واللاتفية يُستعرض من عصور ما قبل التاريخ حتى الأزمنة الحديثة، ولذلك تتوزع الشواهد المتعلقة بهاتين اللغتين على عدة فصول؛ ويكشف المؤلف، الواحد تلو الآخر، عن طبقات تاريخية منفصلة من بنية اللغة. أما اللغة البروسية، التي لم يُشهد عليها إلا في بضعة نصوص قصيرة، فلم يكن من الممكن وصفها بالطريقة نفسها، ولذلك جُمعت جميع الشواهد المتعلقة بها في فصل واحد، يضم، بالمناسبة، استعراضًا جيدًا جدًا للإشكاليات الفيلولوجية المرتبطة بإعادة بناء هذه اللغة. ويُعرض محتوى الكتاب في هذه المراجعة عرضًا غير وافٍ إلى حد بعيد؛ ويمكن القول بلا مبالغة إنه لا يوجد مجال من مجالات الدراسات البلطيقية لم يقدمه المؤلف إلى القارئ، ولو بإيجاز. وتتجلى دقة المؤلف وسعة أفقه العلمي في الببليوغرافيا الضخمة وفي محتوى الكتاب على السواء.

كتاب ديني مكتوب جيدًا ومحرر بعناية، حتى إن ناقدًا شديد التدقيق لن يجد مادة تكفي لإعداد قائمة طويلة بالأخطاء الملحوظة. وغالبًا ما تُقتبس صيغ اللغات المختلفة على نحو لا تشوبه شائبة. أما كون أمثلة اللغة اللاتفية مقدمة بجودة أقل قليلًا من أمثلة اللغات الأخرى، فيتفق مع المستوى المتوسط لمنشورات اللسانيات البلطيقية. وإذا أخذنا في الحسبان كثرة علامات التشكيل المستخدمة في كتابة الكلمات اللاتفية، أمكن اعتبار الاحتمال الإحصائي بأن تُعرض جميع الصيغ اللاتفية، أو معظمها على الأقل، عرضًا صحيحًا في منشور لسانيات لم يُطبع في لاتفيا مساويًا للصفر. لذا لا تثير الاستغراب أخطاء من قبيل varš بدلًا من varš/varš (ص. 119)، وpērkuns بدلًا من pērkūns (ص. 119)، وmāsīnam بدلًا من māsīnam saucamies (ص. 137)، وķiselis بدلًا من ķiselis (ص. 181)، وnākt priekš بدلًا من nākt priekšā (ص. 338). وينبغي التأكيد على أن هذه الحالات قليلة جدًا.

والأكثر إثارة للدهشة قليلًا هو النقل الصوتي [z’in’a] (بدلًا من [ziņa])، الوارد مع الكلمة اللاتفية ziņa (ص. 92). ولا ينبغي إخفاء حقيقة أن النظامين الفونولوجيين للغتين الليتوانية واللاتفية مختلفان عن القارئ؛ ففي اللغة اللاتفية لا يوجد تليين تماثلي قبل حروف العلة الأمامية، والحرف <ņ> لا يدل على صامت سنيّ-لثوي ملين، بل على صامت حنكي (أي إن النطق الحنكي ليس ثانويًا، بل أساسي). وبما أنه لا توجد صوامت صلبة وأخرى لينة

256 |

RECENZIJOS

إن تدوين الكلمة šūt [ʃ’uːt] (ص 83) لا يستند إلى مبرر، وربما لا يعكس إلا تدوين نظيرها الليتواني siūti؛ ففي اللغات التي لا يوجد فيها تقابل بين الصوامت اللينة والصلبة، تكون الصوامت الاحتكاكية عادةً سنخية-حنكية بطبيعتها. كما أن الكلمة اللاتفية blāurs تُدوَّن وفق قاعدة النطق الليتواني [bl’eurs] (ص 80). ويبدو مبدأ المؤلف المتمثل في إيراد الصيغ الليتوانية بعلامات النبر، واللاتفية من دونها، مثارًا للجدل: فالصيغة būt، الواردة إلى جانب الليتوانية būti، توحي بأن اللغة الليتوانية وحدها تميز النبرات. ومن ناحية أخرى، لا بد من الإقرار بأن صيغ اللغة اللاتفية المزودة بعلامات النبر تبتعد كثيرًا عن المظهر المألوف للكلمة المطبوعة، وقد يربك ذلك القارئ غير المتمرس في الإملاء العلمي.

يعرض المؤلف بإيجازٍ مشكلاتِ اللسانيات البلطيقية المقارنة المثيرة للجدل، ولكن بقدر كافٍ من التفصيل (مع أخذ قيود المساحة في الحسبان)، إذ يتناول جوهر المسألة بمهارة ويعرض الآراء المتعارضة للباحثين بموضوعية متساوية في كل موضع. وقد أُخذت أحدث المراجع في الاعتبار، ولذلك يحصل القارئ، بلا شك، على عرض راهن للبحوث البلطيقية. ويمكن دائمًا الأسف لعدم عرض نظرية أخرى أو لعدم أخذ وجهة نظر باحث آخر في الحسبان، غير أن تعمد البحث عن مثل هذه الثغرات أو أوجه النقص عمل لا طائل منه. ولنشر إلى موضع أو اثنين فقط قد تفضي فيهما الآراء التي يعرضها المؤلف، في رأينا، إلى شيء من الالتباس لدى القارئ.

لم تُناقش ظواهر التفخيم الحنكي في الكتاب على نحو مقنع تمامًا (ص 83–84). وبالمناسبة، نفتقد في قائمة المراجع مقالة تشيكموناس «O jotacii v praslavjanskom i baltijskix jazykax»، Baltistica 11(1)، 1975، 63–76، التي توضح مفهومي تقابل الحنكَنة واللين. ويكتب المؤلف، مستشهدًا بكوريلوفتش، أن «الفونيمات المختلفة للصوامت اللينة تشكّلت في البداية، ثم حيّدت لاحقًا قبل الحركات الأمامية؛ وهذا الحياد هو الذي أدى إلى اختفاء *į». وعند تسمية مظاهر التفخيم الحنكي، تُورد بالتوازي، مثلًا، حالتا الليتوانية sj > s’ (siūti) واللاتفية sj > š (šūt). ذلك أن كوريلوفتش افترض وجود تقابل اللين في البلطيقية الأم قبل الحركات الخلفية؛ وقد حيّد هذا التقابل قبل الحركات الأمامية، حيث عُمِّمت الصوامت الصلبة غير الموسومة. ويشهد على ذلك اختفاء j بين صامت وحركة أمامية في البلطيقية الأم (قارن kėdė: kedžių, verti: verčiu)، وهو ما يدل على تطابق وظيفي بين C’V وCjV، ويشكّل الحجة الأساسية على وجود تقابل اللين في البلطيقية الأم. ولا يزال نظام الصوامت الليتواني قريبًا من الناحية الفونولوجية من نظام اللغة الأم، وإن كانت الصوامت الصلبة قد استُبدلت إلى حد كبير بالصوامت اللينة في موضع الحياد (قبل الحركات الأمامية)، على الأرجح بفعل تأثير اللغات السلافية. وتعكس كثرة التغيرات الصامتية التي سببتها اليودنة (sj, zj > š, ž, pj bj > p’, b’) في اللاتفية زوال تقابل اللين: فقد حلّت تحولات مختلفة في موضع النطق محلّ ارتباط التفخيم الحنكي العرضي بتقابل التفخيم الحنكي (مثلًا، استُبدل النطق السني-السنخي بنطق حنكي، ثم أمكن أن يتطور هذا الأخير بدوره؛ قارن العملية k’, g’ > c, dz، على الأرجح بوساطة بعض الصوامت الحنكية). وقد أوقع المعنى المزدوج لمصطلح «التفخيم الحنكي» أكثر من باحث في الالتباس.

صحيح أن «المفعول معه الذي لا يتطابق مع الداتيف (أو، بدقة أكبر، مع الداتيف أو الأكوزاتيف – A. H.) لا تشهد عليه اللغة اللاتفية إلا على نحو متفرق» (ص 319)، لكن المثال الذي يستشهد به المؤلف من اللغة القديمة، Dewe beernes tapt ‘أن يصيروا أبناء الله’، لا يتضمن، بلا شك، حالة المفعول معه (ذات النهاية -is < *-ais)، بل حالة الأكوزاتيف؛ فهذا ما يدل عليه الموضع المقابل في ترجمتي غلوك وإلغر (teem dewe wiṇtch Waļļas Deewa Behrnus tapt غلوك، يوحنا 1،12؛ Bet cek to vȥieme, dewwe tems walliu Dewa bērnus tapt إلغر، Evangelijos ir Epistolos 6r25): فالتركيب كله خاطئ وغريب عن اللغة اللاتفية، وقد نشأ بنسخ التركيب اللاتيني accusativus cum infinitivo (dedit eis

RECENZIJOS

257

potestatem filios Dei fieri). وقد شكّل إنشاء تركيب لاتفي سليم صعوبةً للمؤلفين الألمان، ولذلك اختيرت الحالة الإعرابية وفقًا للتركيب الألماني Gottes Kinder zu werden. ولأن تحديد الحالة في مثل هذا التركيب كان عسيرًا بسبب اشتراك صيغ الحالات، فُرض تفسيرها النحوي بفعل اللغة اللاتينية. وينشأ الافتراض الخاطئ بأن هذه الحالة ينبغي أن تكون المفعول معه في هذا التركيب من التطبيق الآلي لقواعد النحو الليتواني على اللغة اللاتفية. والحقيقة أن المفعول معه الليتواني هنا ابتكار (ويبدو عمومًا أن مجال استعمال المفعول معه المسندي في الليتوانية قد اتسع كثيرًا مقارنةً بالبلطيقية الأم)، بينما تحتفظ اللاتفية بالداتيف المألوف في اللغتين البلطيقية والسلافية للدلالة على مسند الاسم وفاعل الجملة المصدرية، سواء أكان معبّرًا عنه أم غير معبّر عنه (قارن السلافية الكنسية القديمة Dastb imъ oblastь čedotь božijemь [داتيف الجمع!] «أن يكونوا»). وفي التركيب اللاتفي المعاصر Dieva bērniem «أن يصيروا أبناء الله»، فإن صيغة bērniem هي داتيف حقيقي، وليست مفعولًا معه مطابقًا للداتيف، إذ يجوز أن يأتي مسند الاسم في الجملة المصدرية بالداتيف لا في الجمع فحسب، بل وفي المفرد أيضًا (tapt Dieva bērnam)، في حين أن المفعول معه المفرد لا يطابق الداتيف.

يُرجَّح أن التركيب exan hellēs «في الجحيم» قد أُدرج سهوًا مثالًا على الإيلاتيڤ في اللاتفية القديمة، وأن التركيبين tan tresschan Deenan «في اليوم الثالث» وcenan turret «الاحتفاظ بالمجد» أُدرجا مثالين على اللوكاتيڤ (ص 320).

الأمثلة التي توضّح تأثير اللغات الأجنبية والسياق الاجتماعي والثقافي في مفردات اللغات البلطيقية مختارة بعناية فائقة؛ ولا يكاد يُؤخذ على المؤلف سوى هفوة أو اثنتين. فعلى سبيل المثال، لا يمكن فهم اشتقاق الكلمة اللاتفية plātēzeris «متباهٍ» من دون ذكر المصدر المحدد، وهو الكلمة pletēzeris (plettiser, Plätteisen) «مكواة»، التي صيغت إلى جانبها، عن طريق التداعي الصوتي (plātities «التباهي»)، صيغة ساخرة هي plātēzeris؛ ولا يكاد يصح الحديث هنا عن عنصر اشتقاقي -izeris، المشتق من الألمانية السفلى الوسطى iser «حديد». ومن المؤكد أن اللغة التي حفّزت ظهور صفات لاتفية مثل sniegbalts «أبيض كالثلج» (ص 370) لم تكن الروسية (إذ إن هذا النمط لا وجود له فيها أصلًا)، بل الألمانية (schneeweiß وما شابه)، ولم يكن ذلك في الحقبة السوفياتية، بل قبلها بزمن طويل، في مؤلفات كتّاب القرن التاسع عشر (وقد حاول إندزيليانس مقاومة هذه الظاهرة قبل الحرب). استعارَت اللاتفية الكلمة الروسية pud مرتين، في فترتين مختلفتين؛ والكلمتان الليتوانية pūdas والإستونية puud بوصفهما «اقتراضًا موازيًا» تقابلان زمنيًا الصيغة اللاتفية الأقدم puōds، لا الصيغة الأحدث puds (ص 394).

أدّى المترجم عمله الشاق، بلا شك، على نحو ممتاز، ولا يمكن إبداء ملاحظات نقدية إلا بشأن مواضع قليلة. ومن الأمثلة على ذلك الاستخدام غير الموفق لمصطلح «المودالية» في جمل من قبيل «تتجلى هذه المودالية [فيما يتعلق بصيغة النقل غير المباشر – A. H.] عند استخدام صيغ اسم الفاعل...»، و«يُعدّ الديبيتيڤ تقليديًا مودالية» (ص 331–332). يمكن الحديث عن الصيغ أو عن صيغ ذات وظيفة مودالية، لكن مصطلح «المودالية» (modality, Modalität, модальность وما شابه) يشمل مجال المعاني المودالية بأسره، ولذلك يبدو استعماله للدلالة على صيغ بعينها غير مألوف. ويُستعمل المصطلح الإنجليزي evidential لوصف الصيغ التي يستطيع المتكلم أو يتعين عليه أن يبيّن بها نوع البيانات أو الأدلة (بالإنجليزية evidence) التي يستند إليها في قوله شيئًا ما (مثلًا، هل رأى الأمر بنفسه أم سمع به، وما إلى ذلك)؛ ولا تبدو ترجمة المصطلح إلى «صيغة المشاهَد» (ص 330) مناسبة تمامًا، إذ قد لا تدل هذه الصيغة إلا على ما هو بيّن (evident). والعبارة الفرنسية tout court لا تعني «بسرعة إلى حد ما» (ص 250)، بل «ببساطة، وبكلمة واحدة، ومن دون تحفظ».

ينبغي دائمًا أن نُسرّ حين يخصص عالمٌ وقتًا وجهدًا لكتابة دراسة تركيبية في مجال اختصاصه، بدلًا من أن يقتصر على أبحاثه الأصلية التي قد تتيح له، إن لم تمنحه شهرة أكبر، فعلى الأقل قدرًا أكبر من الرضا الفكري؛ إذ يمكن لمثل هذه الدراسة أن تصبح دائمًا هدفًا للنقد الرخيص. Pietro

258 |

RECENZIJOS

لقد أودع أ. ديني في كتابه اللغات البلطيقية، بلا شك، الكثير من قلبه، مقدّمًا بذلك للقارئ ليس مجرد جرد جاف للوقائع، بل كتابًا حيًّا وجذابًا. فلنشكر بيترو أ. ديني على العمل الممتاز الذي أنجزه، والمحرر بونيفاتسيو ستوندزيا على جهوده في جعله متاحًا لقرّاء ليتوانيا.

Axel Holvoet

ورد في 2001 08 24

معهد اللغة الليتوانية، شارع أنتاكالنيو 6، 2055 فيلنيوس، ليتوانيا [email protected]