254 |

RECENZIJOS

σ. 32, δεύτερη στήλη. Στο λιθουανικό μέρος τα λάθη είναι περισσότερα — όχι μόνο τυπογραφικά, π.χ.: Aurelia (= Aurelija) σ. 16, 10η γραμμή, υποσ. 6· busimasis (= būsimasis) σ. 25, 8η γραμμή· lekti (= lėkti) σ. 31, 8η γραμμή· pusti, putė (= pūsti, pūtė), žadžia (= žaidžia) σ. 31, 13η γραμμή· baigiai (= baigei) σ. 34, δεύτερη στήλη· τα έργα λιθουανών ειδικών στην προσωδία που αναφέρονται στη σ. 34, υποσ. 27, απουσιάζουν από τη βιβλιογραφία· mokė-tė-ės ir mokė-me-ės (σ. 35, δεύτερη και τρίτη στήλη) πρέπει να αλλάξουν θέση· tečiu (= tečiu) σ. 58, δεύτερη στήλη· biški (= biški «λίγο») σ. 92, δεύτερη στήλη· δεν αληθεύει ότι ο τύπος šokinti δεν υπάρχει στη λιθουανική γλώσσα (σ. 103, υποσ. 64)· krenta (= krinta) σ. 115, 15η γραμμή (το krenta της μητρικής γλώσσας δεν είναι τύπος της πρότυπης γλώσσας)· MFTYTI (= MĖTYTI) σ. 117, 1η γραμμή· {tevelis} (= tėvelis) σ. 133, 13η γραμμή· tetis (= tetis {tėtis}) σ. 134, 10η και 13η γραμμή. Εδώ τα παρατιθέμενα σφάλματα «χάνονται» ανάμεσα στα πολυάριθμα άψογα παρουσιασμένα παραδείγματα και δεν ενοχλούν το μάτι. Χειρότερη είναι η κατάσταση με τη λιθουανική περίληψη — η γλώσσα, το ύφος και η στίξη της χρειάζονται σημαντική επιμέλεια. Είναι λυπηρό ότι πολλά λάθη του λιθουανικού κειμένου έχουν μεταφερθεί από τη διατριβή. Αυτό θα έδειχνε ότι η προετοιμασία της μονογραφίας έγινε υπό πίεση χρόνου. Πιθανότατα στη βιασύνη οφείλεται και το ότι στο κείμενο του βιβλίου ξέφυγε η λέξη «διατριβή» στη θέση της «μονογραφίας», π.χ. «In this dissertation, I shall refer to problems of accentuation» (σ. 34, υποσ. 27).

Κλείνοντας αυτή την κριτική, θέλω να πω ότι, παρά τις επισημανθείσες αδυναμίες και τα λάθη, η μονογραφία του P. Wójcik είναι σημαντικό έργο, που διεύρυνε τους ορίζοντες των λιθουανικών σπουδών με την έρευνα της παιδικής γλώσσας. Το βιβλίο που κρίνεται και τα άρθρα δεν θα είχαν υπάρξει χωρίς τις προσπάθειες πολλών ανθρώπων: τις ηχογραφήσεις έκανε και απομαγνητοφώνησε η λιθουανίστρια Aurelija Kaškelevičienė, μητέρα της Rūta (το έργο αυτό υποστηρίχθηκε εν μέρει από την Αυστριακή Ακαδημία Επιστημών — η επιχορήγηση εξασφαλίστηκε από τον καθηγητή W. U. Dressler· επίσης από το Ίδρυμα Ανοιχτής Λιθουανίας, που αγόρασε υπολογιστή, μαγνητόφωνο και κασέτες)· την κωδικοποίηση και την ανάλυση των δεδομένων ανέλαβε, φυσικά, ο P. Wójcik, με τη συμβουλή και την πλήρη υποστήριξη της γνωστής ψυχολιγκουίστριας καθηγήτριας M. Smoczyńska, με πρωτοβουλία της οποίας ξεκίνησε και η έρευνα της γλώσσας των λιθουανών παιδιών· την επίβλεψη της συγγραφής και της υποστήριξης της διατριβής είχε ο βαλτιστής καθηγητής Axelis Holvoetas. Ο συγγραφέας αναδεικνύει όμορφα στο βιβλίο τη βοήθεια αυτών και άλλων ανθρώπων (σ. 7), ωστόσο ο πρωταγωνιστής αυτού του νέου κλάδου της λιθουανικής γλωσσολογίας είναι ο ίδιος: επαγγελματικά καταρτισμένος ψυχολιγκουιστής και λιθουανιστής, ο οποίος, δεν αμφιβάλλω, θα συνεχίσει με επιτυχία την έρευνα των λιθουανικών σπουδών.

Bonifacas Stundžia Baltistikos ir bendrosios kalbotyros katedra Vilniaus universitetas Universiteto g. 5, 2734 Vilnius, Lietuva [email protected]

Παραλήφθηκε 2001 08 17

PIETRO U. DINI, Οι βαλτικές γλώσσες. Συγκριτική ιστορία.

Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2000, 540 p.

Η εισαγωγή του Pietro U. Dini στη βαλτική φιλολογία, Le lingue baltiche, έχει ήδη αποσπάσει πολλά θετικά σχόλια στον γλωσσολογικό Τύπο. Οι μεταφράσεις στα λιθουανικά και τα λετονικά μαρτυρούν όχι μόνο ότι καλύπτει ένα κενό στη βαλτιστική βιβλιογραφία, αλλά και τις θετικές ιδιότητες του ίδιου του βιβλίου. Για να διατηρηθούν στην έκδοση στα λιθουανικά όλες αυτές οι αρετές του πρωτοτύπου, ο ειδικός επιμελητής του βιβλίου Bonifacas Stundžia κατέβαλε σημαντική προσπάθεια. Η επιμελής εργασία του απέτρεψε πολλούς—

RECENZIJOS

255

—ορολογικές και πραγματολογικές ανακρίβειες, οι οποίες θα μπορούσαν εύκολα να παρεισφρήσουν κατά τη μετάφραση. Δεν φαίνεται να υπάρχει ιδιαίτερος λόγος να γίνει ξεχωριστή κριτική της λιθουανικής έκδοσης, αφού ο Giedrius Subačius είχε ήδη κρίνει το ιταλικό πρωτότυπο στο παρόν περιοδικό (τόμ. 39, 1998, 253–257). Ωστόσο, η κυκλοφορία της μετάφρασης στη Λιθουανία είναι σημαντικό και ευχάριστο γεγονός, και υπάρχουν επιπλέον λόγοι να γίνει μνεία της: το πρωτότυπο πιθανότατα θα παραμείνει βιβλιογραφική σπανιότητα στη Λιθουανία, ενώ η λιθουανική έκδοση αναμφίβολα θα πάρει περίοπτη θέση δίπλα στην ιταλική, ιδίως καθώς (όπως αναφέρεται στον πρόλογο της λιθουανικής έκδοσης) έχει διορθωθεί και εμπλουτιστεί σημαντικά.

Από τους παράγοντες που καθορίζουν την αξία του βιβλίου που κρίνεται, πρέπει να τονιστεί ιδιαίτερα ότι ο συγγραφέας είναι εξίσου γλωσσολόγος και φιλόλογος και ότι, εξετάζοντας την ουσία της συζήτησης για τον νόμο του de Saussure, αισθάνεται εξίσου άνετα όσο και όταν περιγράφει τις απόψεις συγγραφέων της Αναγέννησης σχετικά με τους βαλτικούς λαούς και τις γλώσσες τους, καθώς και την καταγωγή τους («παλαιοσυγκριτισμός» στη βαλτική περιοχή είναι ένα από τα αγαπημένα πεδία έρευνας του συγγραφέα). Η ισορροπία των γλωσσολογικών και φιλολογικών πτυχών, που πρέπει να τονιστεί ιδιαίτερα σε μια εποχή αυξανόμενης εξειδίκευσης, καθιστά το βιβλίο του Dini υποδειγματική εισαγωγή στις βαλτιστικές σπουδές.

Το βιβλίο εξετάζει την προϊστορία των Βαλτών, τα κύρια χαρακτηριστικά της συγκριτικής βαλτικής γλωσσολογίας, τις γλωσσικές επαφές και τις διαλεκτολογικές πτυχές, την εξέλιξη της λιθουανικής και της λετονικής γλώσσας και το ιστορικό και πολιτισμικό της πλαίσιο, ενώ περιγράφει τα λιγοστά δεδομένα που έχουν διασωθεί έως τις μέρες μας για την παλαιά πρωσική και άλλες νεκρές βαλτικές γλώσσες και διαλέκτους. Στο τέλος βρίσκουμε παραδείγματα κειμένων σε βαλτικές γλώσσες από διάφορες περιόδους, μαζί με σχόλια, καθώς και μια εξαιρετικά εκτενή βιβλιογραφία. Η παρουσίαση του υλικού είναι κάπως ανομοιογενής και ασύμμετρη, αλλά αυτό οφείλεται στη φύση του: η εξέλιξη της λιθουανικής και της λετονικής γλώσσας εξετάζεται από την προϊστορία έως τη σύγχρονη εποχή, με αποτέλεσμα τα δεδομένα για τις γλώσσες αυτές να είναι διάσπαρτα σε διάφορα κεφάλαια· ο συγγραφέας αποκαλύπτει διαδοχικά ξεχωριστά ιστορικά στρώματα της γλωσσικής δομής. Η παλαιά πρωσική γλώσσα, μαρτυρημένη σε λίγα μόνο σύντομα κείμενα, δεν μπορούσε να περιγραφεί με τον ίδιο τρόπο· γι’ αυτό όλα τα δεδομένα της συγκεντρώνονται σε ένα κεφάλαιο, όπου, παρεμπιπτόντως, δίνεται μια πολύ καλή επισκόπηση των φιλολογικών ζητημάτων που συνδέονται με την ανασυγκρότηση της γλώσσας. Το περιεχόμενο του βιβλίου παρουσιάζεται στην παρούσα κριτική πολύ συνοπτικά· χωρίς υπερβολή, μπορεί να ειπωθεί ότι δεν υπάρχει τομέας των βαλτιστικών ερευνών τον οποίο ο συγγραφέας να μην έχει παρουσιάσει στον αναγνώστη, έστω και σε γενικές γραμμές. Η σχολαστικότητα του συγγραφέα και το ευρύ επιστημονικό του πεδίο φαίνονται τόσο στην εκτενή βιβλιογραφία όσο και στο περιεχόμενο του βιβλίου.

Το βιβλίο του Dini είναι καλογραμμένο και επιμελημένο με προσοχή, και ακόμη και ένας ιδιαίτερα σχολαστικός κριτικός δεν θα έβρισκε υλικό για έναν μακρύ κατάλογο λαθών που έχει εντοπίσει. Οι τύποι σε διάφορες γλώσσες παρατίθενται συνήθως άψογα. Το ότι τα παραδείγματα της λετονικής γλώσσας παρουσιάζονται κάπως χειρότερα από εκείνα άλλων γλωσσών ανταποκρίνεται στον μέσο όρο των δημοσιεύσεων βαλτικής γλωσσολογίας. Λαμβάνοντας υπόψη τον μεγάλο αριθμό διακριτικών σημείων που χρησιμοποιούνται για τη γραφή των λετονικών λέξεων, η στατιστική πιθανότητα να αποδίδονται σωστά όλες ή έστω οι περισσότερες λετονικές μορφές σε μια γλωσσολογική δημοσίευση που τυπώνεται εκτός Λετονίας μπορεί να θεωρηθεί μηδενική. Επομένως, δεν προκαλούν έκπληξη ανακρίβειες όπως varš αντί για varš/varš (σ. 119), pērkuns αντί για pērkūns (σ. 119), māsīnam αντί για māsīnam saucamies (σ. 137), ķiselis αντί για ķiselis (σ. 181), nākt priekš αντί για nākt priekšā (σ. 338). Πρέπει να τονιστεί ότι τέτοιες περιπτώσεις είναι ελάχιστες.

Κάπως πιο αξιοσημείωτη είναι η μεταγραφή [z’in’a] (αντί για [ziņa]), που δίνεται δίπλα στη λετονική λέξη ziņa (σ. 92). Δεν πρέπει να αποκρύπτεται από τον αναγνώστη ότι τα φωνολογικά συστήματα της λιθουανικής και της λετονικής γλώσσας διαφέρουν· ότι στη λετονική δεν υπάρχει αφομοιωτική ουράνωση πριν από τα φωνήεντα της πρόσθιας σειράς και ότι το σύμφωνο που σημειώνεται με το γράμμα <ņ> δεν είναι ουρανικοποιημένο οδοντικό-φατνιακό, αλλά ουρανικό σύμφωνο (δηλαδή η ουρανική άρθρωση δεν είναι δευτερεύουσα, αλλά πρωτεύουσα). Δεδομένου ότι δεν υπάρχουν σκληρά και μαλακά

256 |

RECENZIJOS

Οι αντιθέσεις των φατνιακών συμφώνων: η μεταγραφή της λέξης šūt [ʃ’uːt] (σ. 83) είναι αδικαιολόγητη και πιθανότατα απλώς αντανακλά τη μεταγραφή του λιθουανικού αντίστοιχου siūti: στις γλώσσες όπου δεν υπάρχει αντίθεση ως προς την ουρανικότητα, τα συριστικά σύμφωνα είναι συνήθως εξ ορισμού φατνιακά-ουρανικά. Η λετονική λέξη blāurs μεταγράφεται επίσης με βάση τους κανόνες προφοράς της λιθουανικής [bl’eurs] (σ. 80). Αμφισβητήσιμη φαίνεται η αρχή του συγγραφέα να παραθέτει τις λιθουανικές μορφές με προσωδιακά σημεία, αλλά τις λετονικές χωρίς αυτά: η μορφή būt, που παρατίθεται δίπλα στη λιθουανική būti, δημιουργεί την εντύπωση ότι μόνο η λιθουανική γλώσσα διακρίνει προσωδιακά σημεία. Από την άλλη πλευρά, πρέπει να αναγνωριστεί ότι οι λετονικές μορφές με προσωδιακά σημεία απέχουν πολύ από τη συνήθη εικόνα της τυπωμένης λέξης και αυτό μπορεί να δυσκολέψει τον αναγνώστη που δεν είναι εξοικειωμένος με την επιστημονική ορθογραφία.

Ο συγγραφέας παρουσιάζει συνοπτικά τα αμφιλεγόμενα ζητήματα της συγκριτικής βαλτικής γλωσσολογίας, αλλά με επαρκή (λαμβανομένων υπόψη των περιορισμών χώρου) πληρότητα, αναλύοντας επιδέξια την ουσία του ζητήματος και εκθέτοντας με την ίδια αντικειμενικότητα παντού τις αντικρουόμενες απόψεις των ερευνητών. Λαμβάνεται υπόψη η πιο πρόσφατη βιβλιογραφία, ώστε ο αναγνώστης να αποκτά, ασφαλώς, μια επίκαιρη επισκόπηση των βαλτολογικών ερευνών. Μπορεί κανείς πάντα να λυπάται που δεν παρουσιάστηκε ακόμη μία θεωρία ή που δεν λήφθηκε υπόψη η άποψη ενός ακόμη ερευνητή, αλλά η σκόπιμη αναζήτηση τέτοιων κενών ή ατελειών θα ήταν μάταιος κόπος. Θα αναφέρουμε μόνο ένα-δυο σημεία όπου, κατά τη γνώμη μας, οι απόψεις που εκθέτει ο συγγραφέας ενδέχεται να παραπλανήσουν κάπως τον αναγνώστη.

Στο βιβλίο τα φαινόμενα της ουρανικοποίησης δεν συζητούνται απολύτως πειστικά (σσ. 83–84). Παρεμπιπτόντως, από τη βιβλιογραφία απουσιάζει το άρθρο του Čekmonas «O jotacii v praslavjanskom i baltijskix jazykax», Baltistica 11(1), 1975, 63–76, στο οποίο αποσαφηνίζονται οι έννοιες της συσχέτισης ουρανικότητας και μαλακότητας. Παραθέτοντας τον Kurylowicz, ο συγγραφέας γράφει ότι «αρχικά διαμορφώθηκαν διαφορετικά φωνήματα μαλακών συμφώνων και αργότερα ουδετεροποιήθηκαν πριν από τα πρόσθια φωνήεντα· αυτή η ουδετεροποίηση οδήγησε στην εξαφάνιση του *į». Κατά την παράλληλη παρουσίαση των εκδηλώσεων της ουρανικοποίησης παρατίθενται, π.χ., οι περιπτώσεις της λιθουανικής sj > s’ (siūti) και της λετονικής sj > š (šūt). Ο Kurylowicz, ωστόσο, υπέθεσε για την πρωτοβαλτική γλώσσα αντίθεση μαλακών συμφώνων πριν από οπίσθια φωνήεντα· αυτή ουδετεροποιούνταν πριν από πρόσθια φωνήεντα, όπου γενικεύθηκαν τα μη σημασμένα σκληρά σύμφωνα. Αυτό τεκμηριώνεται από την εξαφάνιση του j ανάμεσα σε σύμφωνο και πρόσθιο φωνήεν στην πρωτοβαλτική γλώσσα (πρβ. kėdė: kedžių, verti: verčiu), γεγονός που δείχνει τη λειτουργική ταύτιση των C’V και CjV και αποτελεί το κύριο επιχείρημα υπέρ της ύπαρξης αντίθεσης μαλακότητας στην πρωτοβαλτική. Το σύστημα συμφώνων της λιθουανικής γλώσσας παραμένει φωνολογικά κοντά στο πρωτοβαλτικό σύστημα, μολονότι (πιθανότατα λόγω της επιρροής των σλαβικών γλωσσών) τα σκληρά σύμφωνα στη θέση ουδετεροποίησης (πριν από πρόσθια φωνήεντα) αντικαταστάθηκαν σε μεγάλο βαθμό από μαλακά. Η πληθώρα των μεταβολών των συμφώνων που προκλήθηκαν από τη γιοτακισμό (sj, zj > š, ž, pj bj > p’, b’) στη λετονική γλώσσα αντανακλά την εξαφάνιση της αντίθεσης μαλακότητας: η υπερώια άρθρωση που προστέθηκε και αντικατέστησε την αντίθεση ουρανικοποίησης έδωσε τη θέση της σε διάφορες μετατοπίσεις του τόπου άρθρωσης (π.χ. η οδοντική-φατνιακή άρθρωση μετατοπίστηκε σε υπερώια, η οποία με τη σειρά της μπορούσε να μεταβληθεί περαιτέρω, πρβ. τη διαδικασία k’, g’ > c, dz, πιθανότατα με τη μεσολάβηση κάποιων υπερώιων συμφώνων). Η διττή σημασία του όρου «ουρανικοποίηση» έχει παραπλανήσει περισσότερους από έναν ερευνητές.

Είναι αλήθεια ότι «το οργανικό που δεν συμπίπτει με τη δοτική (ακριβέστερα: με τη δοτική ή την αιτιατική – A. H.) στη λετονική μαρτυρείται μόνο σποραδικά» (σ. 319), αλλά στο παράδειγμα από την παλαιά γλώσσα που παραθέτει ο συγγραφέας, Dewe beernes tapt «να γίνουν παιδιά του Θεού», δεν χρησιμοποιείται ασφαλώς οργανική πτώση (με κατάληξη -is < *-ais), αλλά αιτιατική — όπως δείχνει το αντίστοιχο χωρίο στις μεταφράσεις του Gliukas και του Elgeris (teem dewe wiṇtch Waļļas Deewa Behrnus tapt Gliukas, Jn 1,12· Bet cek to vȥieme, dewwe tems walliu Dewa bērnus tapt Elgeris, Evangelijos ir Epistolos 6r25): ολόκληρη η κατασκευή είναι εσφαλμένη, ξένη προς τη λετονική γλώσσα και προέκυψε από την αντιγραφή του λατινικού accusativus cum infinitivo (dedit eis

RECENZIJOS

257

potestatem filios Dei fieri). Η ορθή λετονική κατασκευή δυσκόλεψε τους Γερμανούς συγγραφείς και, ως εκ τούτου, επιλέχθηκε πτώση σύμφωνα με τη γερμανική κατασκευή Gottes Kinder zu werden. Επειδή η πτώση σε μια τέτοια φράση ήταν δύσκολο να προσδιοριστεί λόγω της ομωνυμίας των πτωτικών τύπων, η γραμματική της ερμηνεία επιβλήθηκε από τα λατινικά. Η εσφαλμένη υπόθεση ότι σε αυτή την κατασκευή πρέπει να χρησιμοποιείται οργανική πτώση προκύπτει από τη μηχανική εφαρμογή των κανόνων της λιθουανικής γραμματικής στη λετονική. Στην πραγματικότητα, το λιθουανικό οργανικό εδώ είναι καινοτομία (γενικά φαίνεται ότι στη λιθουανική γλώσσα η χρήση του κατηγορηματικού οργανικού έχει διευρυνθεί σημαντικά σε σύγκριση με την πρωτοβαλτική), ενώ στη λετονική διατηρείται η δοτική, χαρακτηριστική των βαλτικών και σλαβικών γλωσσών, για τη σήμανση του υποκειμένου μιας απαρεμφατικής πρότασης (ρητού ή άρρητου) και του κατηγορουμένου με ονοματικό όρο (πρβ. παλαιά σλαβονική Dastb imъ oblastь čedotь božijemь [δοτ. πληθ.!] «να είναι»). Στη σύγχρονη λετονική κατασκευή Dieva bērniem tapti, ο τύπος bērniem είναι γνήσια δοτική και όχι οργανική που συμπίπτει με τη δοτική, διότι στη θέση του ονοματικού κατηγορουμένου μιας απαρεμφατικής πρότασης μπορεί να χρησιμοποιηθεί δοτική όχι μόνο στον πληθυντικό αλλά και στον ενικό (tapt Dieva bērnam), ενώ η ενική οργανική δεν συμπίπτει με τη δοτική.

Πιθανότατα από απροσεξία παρατίθεται ως παράδειγμα του παλαιού λετονικού ελλατικού η κατασκευή exan hellēs «στην κόλαση», και ως παραδείγματα του τοπικού οι tan tresschan Deenan «την τρίτη ημέρα», cenan turret «να κρατά σε δόξα» (σ. 320).

Τα παραδείγματα που εικονογραφούν την επίδραση ξένων γλωσσών και του κοινωνικού και πολιτισμικού πλαισίου στο λεξιλόγιο των βαλτικών γλωσσών είναι πολύ καλά επιλεγμένα· στον συγγραφέα θα μπορούσε κανείς να προσάψει μόνο λίγες ανακρίβειες. Για παράδειγμα, ο σχηματισμός της λετονικής λέξης plātēzeris «καυχησιάρης» (σ. 360) δεν γίνεται κατανοητός αν δεν αναφερθεί συγκεκριμένη πηγή, η λέξη pletēzeris (plettiser, Plätteisen) «σίδερο», δίπλα στην οποία, μέσω ηχητικών συνειρμών (plātities «καυχιέμαι»), σχηματίστηκε η ειρωνική μορφή plātēzeris· δύσκολα μπορεί να γίνει λόγος εδώ για το μορφολογικό στοιχείο -izeris, που προέρχεται από το μέσο κάτω γερμανικό iser «σίδερο». Την εμφάνιση λετονικών επιθέτων όπως το sniegbalts «λευκό σαν το χιόνι» (σ. 370) την προώθησε, φυσικά, όχι η ρωσική γλώσσα (όπου αυτός ο τύπος δεν υπάρχει καθόλου), αλλά η γερμανική (schneeweiß κ.ά.), και όχι στη σοβιετική περίοδο, αλλά πολύ νωρίτερα, στα έργα συγγραφέων του 19ου αιώνα (ο Endzelīns προσπαθούσε να καταπολεμήσει αυτό το φαινόμενο ήδη πριν από τον πόλεμο). Η λετονική δανείστηκε δύο φορές, σε διαφορετικές περιόδους, τη ρωσική λέξη pud: οι λέξεις της λιθουανικής pūdas και της εσθονικής puud ως «παράλληλα δάνεια» θα αντιστοιχούσαν χρονολογικά στην παλαιότερη λετονική μορφή puōds και όχι στη νεότερη puds (σ. 394).

Ο μεταφραστής έφερε εις πέρας το δύσκολο έργο του, αναμφίβολα, πολύ καλά, και μόνο για λίγα σημεία θα μπορούσε να διατυπωθεί κριτική. Ατυχής είναι, για παράδειγμα, η χρήση του όρου «τροπικότητα» σε προτάσεις όπως «αυτή η τροπικότητα [σχετικά με την έμμεση έγκλιση – A. H.] εκδηλώνεται με τη χρήση τύπων ενεργητικών μετοχών...», «το δεοντικό απαρέμφατο παραδοσιακά θεωρείται τροπικότητα» (σσ. 331–332). Μπορούμε να μιλήσουμε για εγκλίσεις ή για τύπους με τροπική λειτουργία, αλλά ο όρος «τροπικότητα» (modality, Modalität, модальность κ.ά.) καλύπτει ολόκληρο το πεδίο των τροπικών σημασιών και, επομένως, όταν χρησιμοποιείται για να δηλώσει συγκεκριμένους τύπους, ακούγεται ασυνήθιστος. Ο αγγλικός όρος evidential χρησιμοποιείται για να περιγράψει τύπους μέσω των οποίων ο ομιλητής μπορεί ή οφείλει να δηλώσει σε ποια δεδομένα ή αποδείξεις (αγγλ. evidence) βασίζεται όταν λέει κάτι (π.χ. αν το είδε ο ίδιος ή αν το άκουσε κ.λπ.)· η απόδοση «προφανής έγκλιση» (σ. 330) δεν φαίνεται απολύτως κατάλληλη, καθώς μια τέτοια έγκλιση θα μπορούσε μάλλον να δηλώνει μόνο ό,τι είναι προφανές (evident). Η γαλλική φράση tout court σημαίνει όχι «αρκετά γρήγορα» (σ. 250), αλλά «απλώς, με μια λέξη, ανεπιφύλακτα».

Πρέπει πάντα να χαιρόμαστε όταν ένας επιστήμονας, αντί να περιορίζεται σε πρωτότυπες έρευνες, από τις οποίες μπορεί να προσδοκά αν όχι μεγαλύτερη δόξα, τουλάχιστον μεγαλύτερη διανοητική ικανοποίηση, αφιερώνει χρόνο και προσπάθεια στη συγγραφή μιας σύνθεσης του επιστημονικού του πεδίου: άλλωστε, αυτή μπορεί πάντοτε να γίνει αντικείμενο φτηνής κριτικής. Pietro

258 |

RECENZIJOS

Ο U. Dini έχει βάλει, αναμφίβολα, πολλή καρδιά στις Βαλτικές γλώσσες του, προσφέροντας έτσι στον αναγνώστη όχι έναν στεγνό κατάλογο γεγονότων, αλλά ένα ζωντανό και ελκυστικό βιβλίο. Ας ευχαριστήσουμε τον Pietro U. Dini για την εξαιρετική δουλειά του και τον επιμελητή Bonifaciu Stundžia για τις προσπάθειές του να το καταστήσει προσιτό στους αναγνώστες της Λιθουανίας.

Axel Holvoet

Παραλήφθηκε στις 24.08.2001

Ινστιτούτο Λιθουανικής Γλώσσας Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected]