ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLIV (2001), 71–87

O lituano būti com o infinitivo como expressão modal e seus correspondentes letões

AXEL HOLVOET

Lietuvių kalbos institutas, Vilnius

Nas línguas bálticas, būti + infinitivo é atualmente usado como uma construção modal que expressa necessidade. Desenvolveu-se a partir de uma construção existencial com būti, ampliada por um infinitivo de finalidade (namas yra statyti ‘há uma casa a construir’ → ‘uma casa pode/deve ser construída’). Essa construção, originalmente ambígua entre possibilidade e necessidade, especializou-se posteriormente no sentido de necessidade. O nominativo original com būti foi reanalisado como objeto e substituído pelo acusativo. Embora o tipo que expressa necessidade seja produtivo tanto em lituano quanto em letão, somente o lituano conservou a construção original com nominativo como expressão de possibilidade (man namai matyti ‘consigo ver a casa’). Às vezes, a literatura cita correspondentes letões dessa construção, mas eles representam um tipo sintático diferente, uma inovação do letão: caracteriza-se pelo nominativo, em vez do dativo original, para o agente/sujeito modal, e por um estatuto diferente da negação: zirgam vezumu nepavilkt → zirgs vezumu ne pavilkt.

1. A CONSTRUÇÃO būti + INFINITIVO NA LITERATURA

O uso do báltico ser e do eslavo ser com o infinitivo como expressão de possibilidade ou necessidade é bem conhecido. Nas gramáticas, assim como nas monografias sobre sintaxe histórica e sincrônica, às vezes é denominado como se faz aqui (isto é, como uma construção que envolve o verbo ‘ser’); por exemplo, Miklosich (1926: 859) escreve ‘das subjectlose verbum substantivum bezeichnet in verbindung mit einem infinitiv die notwendigkeit oder möglichkeit und negativ die physische oder moralische unmöglichkeit einer handlung’. Uma análise semelhante pode ser encontrada em Brugmann (1916: 923–926). Em outros casos, a ausência de um verbo expresso no presente (estb, yra, ir etc.) leva os autores que tratam do tipo em discussão a referir-se a ele como um caso de infinitivo predicativo (para o letão, cf. Endzelin 1951: 991; para o lituano, cf. Ulvydas, ed., 1976: 323)¹. Se, ao lado de uma construção

¹ Em algumas obras (principalmente russas), não se ignora a identidade estrutural básica entre as construções com e sem formas expressas do verbo ‘ser’, mas ambas são descritas como casos de um ‘infinitivo independente’ (cf. Borkovskij, ed., 1978: 278–283). Tal tratamento parece basear-se na suposição de que as formas de passado e futuro do verbo byti usadas com o infinitivo não são ocorrências de um verbo autônomo, mas meros marcadores de tempo.

72 | AXEL HOLVOET

ção sem um presente expresso de ‘ser’, existe uma construção comparável com uma forma temporal expressa (por exemplo, o lituano Man buvo eiti ‘eu tinha de ir/iria ter ido’ em paralelo com Man važiuoti ‘devo/devia ir’), fica claro que a primeira deve conter uma realização zero da forma de terceira pessoa do presente de ‘ser’ (essa realização zero é uma característica bem conhecida tanto nas duas línguas bálticas vivas quanto em várias línguas eslavas), e que estamos diante de variantes de uma única construção, e não de duas construções diferentes. No entanto, nem todas as formas temporais são usadas com a mesma regularidade (por exemplo, a construção pode estar praticamente restrita ao presente, isto é, à variante sem forma expressa de ‘ser’); além disso, podem surgir diferenças funcionais adicionais que obscurecem a identidade fundamental entre as construções que contêm alguma forma do verbo ‘ser’ e as que não a contêm². Para o lituano, tanto Palionis (1972) quanto Ambrazas (1995) concluem que não há razão para distinguir os dois tipos. Em outras palavras, man važiuoti deve ser interpretado estruturalmente como man (yra) važiuoti (para o russo antigo, isso já havia sido enfatizado por Potebnja 1958: 394).

Outra razão pela qual certas variantes do tipo aqui discutido às vezes são consideradas construções independentes é a ocorrência de objetos em diferentes formas casuais. Em lituano (residualmente, em letão) e em alguns dialetos eslavos, encontramos um objeto no nominativo ao lado de um objeto no acusativo com o infinitivo: man namai statyti ao lado de man namus statyti ‘tenho de construir uma casa/deveria construir uma casa’ (os exemplos usados para representar esses modelos são citados de Ambrazas 1995). Se o nominativo for interpretado como sujeito e o acusativo como objeto (o que é, de certo modo, correto, mas equivale a colocar no mesmo plano fenômenos de diferentes estágios do desenvolvimento da língua, uma vez que há aqui a reanálise de um sujeito original como objeto, v. infra), não há como explicar ambos os tipos de maneira semelhante. Isso levou Fraenkel (1928: 118–119) a dizer que o infinitivo ataiti in kaip bua iam ataiti é o sujeito de būti, ao passo que, em iumus bus rustas sudas pas Diewa kelti, o infinitivo expressa um predicado, cujo sujeito é sudas (Fraenkel 1928: 14; ambos os exemplos são da Postila de Wolfenbüttel, sem localização precisa).

A interpretação do infinitivo como sujeito de būti (sugerida por Fraenkel para kaip bua iam ataiti) não pode ser uma descrição precisa do estágio mais antigo da construção aqui abordada, porque o infinitivo báltico e eslavo era originalmente o dativo de um nome verbal em -ti- e, portanto, seu âmbito original se restringia ao que hoje se descreve como infinitivo de finalidade. Ao reconstruir os estágios mais antigos das construções infinitivas bálticas, deve-se sempre ter em mente a origem relativamente recente do infinitivo como forma verbal e a variedade de funções sintáticas possíveis que o infinitivo podia desempenhar inicialmente em virtude de sua natureza morfológica, isto é, a de dativo de um nome verbal. Sempre que um infinitivo funciona como sujeito no sentido de ocupar o lugar de um sujeito no nominativo (como em Turėti daug dėdžių [...] nemažą garbės ir malonumo ‘ter muitos tios... não é pouca honra e prazer’ – Vaižgantas, citado em Ulvydas, ed., 1976: 292), esse estado de coisas representa um desenvolvimento relativamente recente.

Ambrazas (1995) distinguishes, within the syntactic type under consideration here, two subtypes: (man) yra / Ø / buvo / bus namai matyti and (man) yra / Ø / buvo / bus namai

² Como exemplo, pode-se citar a diferenciação funcional entre construções com uma forma zero do verbo ‘ser’ (formas do presente) e aquelas com o futuro būs em letão (v. infra).

O verbo lituano būti com o infinitivo

73

statyti. Tendo em conta a origem do infinitivo báltico, ele analisa a construção (man) yra / / buvo / bus namai matyti como uma variedade ampliada de uma construção com um verbo substantivo e um sujeito no nominativo. Subsequentemente, o sujeito no nominativo foi reanalisado e passou a funcionar como objeto do infinitivo. Esta é uma das origens do objeto no nominativo característico das construções infinitivas nas línguas bálticas. A substituição do objeto no nominativo por um objeto no acusativo deu origem à variedade mais recente (man) yra / / buvo / bus namus statyti. Além dos modelos acima mencionados com verbo transitivo, Ambrazas discute um modelo com verbos intransitivos: (man) yra / / buvo / bus eiti. Este modelo é, sem dúvida, de origem mais recente e deve ter-se desenvolvido com base no modelo transitivo, após a reanálise.

A explicação de Ambrazas para este processo como um caso de reanálise (que, em essência, reflete a de Brugmann 1916: 925) é bastante convincente, embora também tenham sido propostas explicações alternativas: Timberlake (1974) explica o objeto no nominativo como uma convergência areal que liga as línguas fínicas, bálticas e o russo do norte. Como Ambrazas assinalou, estas duas explicações não são necessariamente contraditórias. De qualquer modo, a reconstrução de Ambrazas é a explicação mais plausível para esta expressão de necessidade, uma vez que uma construção que contém o verbo «ser» combinado com um infinitivo de finalidade, ou alguma construção equivalente que exprima finalidade, é um meio comum de expressar possibilidade e/ou necessidade; cf. inglês what is to be done, alemão die Frage ist nicht zu lf6sen, etc.). Podemos supor que tais construções se originam como construções existenciais e que são subsequentemente reanalisadas como modais; isto é, o modelo original é yra namai statyti / matyti, que significaria algo como «há uma casa para ver/construir». Por outras palavras, namai era originalmente o sujeito de uma construção existencial. Portanto, a hipótese de Timberlake é necessária não tanto para explicar a origem do uso do nominativo, mas para explicar a manutenção do nominativo depois de a construção ter sido reanalisada como expressão modal, isto é, a sua manutenção numa fase em que o sujeito no nominativo se tinha tornado um objeto no nominativo. E este é precisamente o papel atribuído ao substrato/adstrato fénico por Ambrazas (1997: 99).

2. O PROBLEMA DE ser COMO VERBO MODAL

Embora a mudança de estatuto do nominativo em namai yra statyti (isto é, a sua reanálise como objeto no nominativo e a sua eventual substituição por um objeto no acusativo) seja clara, a literatura não prestou até agora atenção às mudanças no estatuto do verbo «ser». Originalmente, tratava-se de um verbo substantivo que exprimia um predicado existencial. Antes da reanálise do sujeito no nominativo como objeto, deve ter havido um certo período durante o qual a estrutura sintática original da oração se manteve, mas já ocorrera uma mudança na estrutura semântica, tendo a construção inteira adquirido o significado de uma expressão de possibilidade ou necessidade. Uma situação semelhante pode observar-se no caso de outras construções que desenvolveram ou estão a desenvolver um significado modal. Assim, por exemplo, desenvolveu-se um significado modal (o de ausência de necessidade) em construções bálticas e eslavas nas quais uma oração relativa infinitiva se acrescenta ao sujeito implícito de uma construção existencial. O lituano n1ra ko skaityti e o letão nav ko las2t significam «não há nada para ler», mas também «não vale a pena ler (nada ou algum texto específico)».

74 | AXEL HOLVOET

Esta última leitura conduz ao uso desta construção com função modal; nesse caso, o pronome relativo perde a sua relação gramatical de objeto do infinitivo skaiytyti, lasīt, e o infinitivo pode receber um objeto próprio: Nēra ko skaiytyti tokių knygų, Nav ko lasīt tādas grāmatas³. A introdução de um objeto (distinto do pronome relativo) junto ao infinitivo é um caso de atualização que se segue à reanálise modal da construção. As ocorrências em que não se introduz nenhum objeto novo, embora o infinitivo seja transitivo (em parte como resultado de elipse, por exemplo, nėra ko skaiytyti «não há nada para ler» ou «não vale a pena ler [isso]», isto é, o livro que acabou de mencionar) são agora sintaticamente ambíguas, mas evidentemente deve ter havido uma fase intermédia, anterior às mudanças sintáticas, em que apenas ocorrera uma mudança de significado. Pode reconstruir-se uma situação semelhante para namai statyti «há uma casa para construir», «é preciso construir uma casa».

Esse novo significado modal levou, por sua vez, a uma reanálise sintática, de tal modo que ser começou a funcionar como expressão de modalidade, isto é, como representação de um predicado modal, cujo argumento era representado pela estrutura encaixada [construir casas]; isso, por sua vez, levou à reanálise de casas como objeto nominativo e à sua eventual substituição pelo acusativo. O processo é exatamente paralelo àquele que envolve o verbo ter. Podemos supor que a construção tenho pão para comer continha originalmente também um dativo de finalidade: «tenho um pouco de pão para comer» → «tenho de comer pão». De fato, o significado original (pressupondo a segmentação [(tenho pão) comer])) ainda existe ao lado do novo ([tenho [pão para comer]]). Hoje em dia, o significado de um verbo modal («ter de, dever, precisar») é atribuído a ter como um significado distinto, ao lado do significado possessivo básico; e, tendo em vista a semelhança semântica básica entre ‘habeo’ e ‘mihi est’ (que devem ser descritos como conversos sintáticos, como enfatizado por Benveniste 1966), também deve ser possível atribuir um significado modal semelhante a ‘ser’.

A interpretação de būti como verbo modal exige, naturalmente, uma explicação adicional. O verbo turėti corresponde às nossas noções de verbos modais porque apresenta algumas características próprias do que se descreve como componente AUX da gramática generativa; nomeadamente, mantém-se, por assim dizer, à parte da estrutura sintática da oração e não a influencia. Neste sentido, é semelhante a um marcador de tempo e modo, e, de facto, o tempo e o modo também são frequentemente expressos por auxiliares. Assim, podemos falar aqui de um auxiliar modal. É evidente que o caso de būti é diferente, pois parece influenciar a estrutura sintática. No entanto, os requisitos e convenções associados ao modelo de descrição generativa não são relevantes aqui. Um verbo modal representa tipicamente um predicado modal com um argumento proposicional, cuja representação sintática é uma oração encaixada. Partirei aqui do pressuposto de que tal predicado pode influenciar a atribuição das formas casuais. Note-se que este pressuposto é necessário para dar conta das propriedades sintáticas do debitivo letão: trata-se de uma forma cuja função é puramente modal, isto é, exprime um predicado modal. No entanto, altera a atribuição das formas casuais.

O sistema de predicados modais (por oposição à modalidade oracional) baseia-se nos significados centrais de necessidade e possibilidade. Os verbos propriamente modais tendem a especializar-se em

³Cf. também o russo нечего читать такие книги, em que o verbo substantivo negado нет se fundiu com o pronome relativo, formando aquilo que agora se considera, neste uso específico, uma expressão predicativa com o significado de «não vale a pena (fazer algo)».

LITHUANIAN būti WITH THE INFINITIVE

75

termos de necessidade ou de possibilidade. Esses dois significados modais estão, naturalmente, inter-relacionados de várias maneiras por meio da ação da negação. Em particular, devem-se observar as seguintes equivalências:

‘□¬p’ = ‘¬◇p’ (‘é necessário que não¬p’ = ‘é impossível que p’)

‘¬□¬p’ = ‘◇p’ (‘não é necessário que não¬p’ = ‘é possível que p’)

Embora as línguas tendam a apresentar várias restrições de natureza formal quanto à introdução da negação em construções com verbos modais, existe, em princípio, a possibilidade de acrescentar uma negação quer ao verbo modal (NEGAÇÃO EXTERNA), quer ao infinitivo (NEGAÇÃO INTERNA), como ilustram os seguintes exemplos lituanos:

jis negali ateiti (‘¬◇p’) ‘é impossível que ele venha’ ‘/é impossível que ele venha’ jis gali neateiti (‘◇¬p’) ‘é possível que ele não venha’ ‘/é possível que ele não venha’ jis negali neateiti (‘¬◇¬p’) ‘é impossível que ele não venha’ ‘/é impossível que ele não venha’

Com expressões de necessidade, contudo, a negação pode frequentemente ser internalizada, isto é, pode ser formalmente ligada ao verbo modal, embora seja interpretada semanticamente como pertencente ao infinitivo; por exemplo, o significado estrutural de jis neturi ateiti é ‘¬□¬p’, isto é, ‘não é necessário que ele venha’ = ‘ele não precisa vir’, mas também pode significar ‘□¬p’, isto é, ‘é necessário que ele não venha’, ‘ele não deve vir’.

Além dos verbos modais aqui brevemente caracterizados, podemos observar uma série de meios alternativos de expressar necessidade e possibilidade. Em latim, por exemplo, o significado de necessidade é frequentemente expresso por meio de uma construção com o gerundivo predicativo: Karthago delenda est ‘Cartago deve ser destruída’. Um equivalente estrutural e funcional da construção latina com gerundivo predicativo é a construção letã com o particípio passivo presente: Siens ir pļaujams ‘o feno deve ser ceifado’. A construção letã é interessante por poder servir de exemplo de uma expressão ambígua entre necessidade e possibilidade. Um particípio ou, para ser mais preciso (uma vez que o uso puramente participial dessa forma é raramente observado), um adjetivo verbal em -ms indica uma predisposição geral de um objeto para sofrer certo tipo de ação, mas a interpretação precisa dessa predisposição em termos de possibilidade (‘que pode ser ceifado’) ou de necessidade (‘que deve ser ceifado’) depende do contexto. Essa indeterminação persiste nos casos em que o adjetivo verbal é usado numa construção copular, e Siens ir pļaujams também pode ter ambos os significados, o de possibilidade e o de necessidade. No caso de construções com o verbo ‘ser’ e um infinitivo de finalidade, observa-se uma ambiguidade modal semelhante em várias línguas; cf. o alemão Die Frage ist zu lösen ‘O problema pode ser resolvido’ ou ‘O problema deve ser resolvido’. A especialização dessas construções como expressões de necessidade está provavelmente associada à sua crescente gramaticalização. É provavelmente dessa maneira que se deve explicar a especialização da construção latina com gerundivo predicativo como meio de expressar necessidade. A construção letã com o particípio presente

76 |

AXEL HOLVOET

passivo parece estar passando por um processo semelhante. Nos casos em que a construção com particípio passivo é copular, ela também é ambígua entre possibilidade e necessidade, mas, quando deixa de ser copular e começa a funcionar propriamente como uma CONSTRUÇÃO MODAL, conserva-se apenas a leitura de necessidade. É o que ocorre quando uma construção desse tipo deriva de um verbo intransitivo, de modo que não há sujeito nominativo e, portanto, a construção já não pode ser interpretada como copular: Ikviens jau zināja, kurā baznīcā viņam ejams (P. Rozītis) ‘Mas todos sabiam a que igreja ele devia ir’. É possível encontrar mais exemplos de construções modais originalmente ambíguas entre necessidade e possibilidade e que posteriormente passam por especialização⁴. As construções discutidas neste artigo são um desses exemplos.

3. DUAS ETAPAS NA GRAMATICALIZAÇÃO DE būti + INFINITIVO COMO CONSTRUÇÃO MODAL

As construções bálticas com būti e o infinitivo parecem confirmar a noção de uma construção originalmente indiferenciada, suscetível de uma interpretação modal dupla (possibilidade ou necessidade), que evolui para uma construção modalmente inequívoca, expressando apenas necessidade. As ocorrências do significado de possibilidade devem ser interpretadas como residuais e improdutivas.

Começarei minha exposição pelo letão, língua em que as construções aqui discutidas são mais frequentes do que em lituano (embora também apresentem vestígios de alguns desenvolvimentos novos, especificamente letões, a serem discutidos adiante). Em lituano, as construções com formas explícitas de būti são hoje excepcionais; estão bem atestadas nos escritos de Bretkūnas (cf. Palionis 1972: 125–126). Na Gramática da Academia Letã (1959: 622), afirma-se que os «significados relacionados» de inevitabilidade e impossibilidade são expressos pelo infinitivo predicativo. Citam-se os seguintes exemplos:

(1) Ātrāk par nākamo pavasari... naudu neredzēt.

«Antes da próxima primavera, não há esperança de ver dinheiro algum».

(2) Jums manu ilgu mūžam nesaprast. (Rainis)

«Você jamais compreenderá meu anseio».

É claro que não estamos lidando aqui com duas construções relacionadas, mas distintas, como parece sugerir a formulação da Gramática da Academia. Naturalmente, são possíveis duas formulações diferentes, pois a impossibilidade de p também pode ser formulada como a inevitabilidade de ¬p. Ora, se presumirmos que as construções aqui citadas são ocorrências de būt com o infinitivo, e não de infinitivos predicativos independentes, então a ocorrência da negação com o infinitivo sugere que estamos diante de uma negação interna e que ‘¬◊p’ (‘é impossível que p’) é expresso como ‘□¬p’ (‘é necessário que não¬p’), e a

Naturalmente, isso não significa que tais construções modalmente vagas devam necessariamente passar por essa especialização, nem que devam necessariamente se desenvolver em expressões de necessidade, e não de possibilidade. O «infinitivo modal» alemão (ist zu lösen), por exemplo, não apresenta indícios de evoluir em nenhuma das duas direções: parece ser bastante estável como expressão tanto de possibilidade quanto de necessidade (cf. Van der Auwera & Plungian 1998: 100–103).

LITHUANIAN būti WITH THE INFINITIVE | 77

O significado do verbo būti em [BŪT] + NEG-INF é, portanto, o de necessidade, não o de possibilidade. (1) e (2) representam, assim, a mesma construção que exprime necessidade que (3):

(3) Ai vecais bāleliņ, Tev manam tēvam būt, Tev manim zirgu pirkt, Tev atvest līgaviņu. ‘Oh, my elder brother, you should be a father to me, you should buy me a horse and bring [me] a bride’ (BW 13796)

Quando a negação é acrescentada ao verbo modal būt, teoricamente podem esperar-se dois significados: ‘¬□p’ ou, com a negação reduzida ou internalizada, ‘□¬p’. Na verdade, apenas o último significado é atestado nos casos em que o verbo é expresso explicitamente:

(4) Nevienam svēšam nebīj redzēt, ka Slaucēja madāma ēda [...] (R. Blaumanis) ‘No stranger was supposed to see Madame Slaucēja eating [...].’

(5) Tev nebūs raudāt, mīļā dvēsele... (Rainis, cited after Bergmane e.a., 1959: 623) ‘You must/should not weep, my dear soul’.

A ligação formal da negação ao infinitivo (*tev būs neraudāt) não parece estar atestada e é evidentemente supérflua, porque o significado correspondente é expresso pela construção com redução da negação (tev nebūs raudāt). Por outro lado, esta última construção não tem equivalente no presente: não existe a construção *Tev nav raudāt ‘não deves chorar’. No significado que seria de esperar que tal construção tivesse (considerando a redução da negação), usa-se sempre o futuro de būt.

Aqui, evidentemente, ocorreu uma especialização das formas temporais nas construções negadas. O uso do futuro būs em construções como Tev nebūs zagt ‘Não roubarás’ não é motivado semanticamente, porque, numa afirmação generalizante de necessidade deôntica, normalmente não se considera que essa modalidade surja no futuro sem abranger o momento da fala; o futuro do verbo modal costuma ser usado apenas no caso da modalidade dinâmica (cf. You should not steal vs You will have to steal). Evidentemente, o futuro negado suplantou o presente negado no significado deôntico. No presente, só é possível a negação interna. Esta distribuição dos significados deônticos e dinâmicos evidentemente se estendeu das construções negadas às afirmativas, de modo que Tev būs strādāt ‘Deves trabalhar’ também se especializou agora no significado deôntico⁵.

O lituano parece apresentar o mesmo padrão com a negação. A negação pode ser acrescentada a būti como verbo modal; o significado é deôntico e recebe a interpretação ‘□¬p’ (com redução da negação). A construção inteira já não é produtiva no lituano moderno. O exemplo seguinte contém nebuvo ‘não se devia ter’:

(6) Kaip nuseidau nuo žirgelio, nebuvo vadinti, kaip įėjau į seklyčią, nebuvo sodinti. (Ambrazas 1995: 94)

⁵ Nas gramáticas letãs mais antigas, būs com o infinitivo é por vezes descrito como um imperativo futuro; cf. Andronov (1999: 161–163).

78 |

AXEL HOLVOET

‘Quando desmontei do meu cavalo, você não devia ter me convidado a entrar; quando entrei na sua casa, você não devia ter me oferecido um lugar para sentar’.

Quando a negação é interna, o significado é dinâmico, e ‘□¬p’ é usado para expressar impossibilidade (‘¬◇p’). A negação é então acrescentada ao infinitivo, e o verbo ‘ser’ não tem realização superficial: portanto, não há possibilidade de variação de tempo verbal. Na gramática lituana, a construção é descrita como uma construção com infinitivo predicativo (cf. Ulvydas, ed., 1976: 323):

(7) Seserys atšoko: jo (žalčio) nebįsvaryt! (Salomeja Nėris, citado em Ulvydas, ed., 1976: 323) ‘As irmãs recuaram: já não era possível expulsar a cobra’.

(8) Arkliui nepavykti vežimo. ‘O cavalo não consegue puxar a carroça’.

A leitura de impossibilidade só se aplica, evidentemente, se a negação for uma NEGAÇÃO DO SINTAGMA VERBAL, e não se seu escopo não abranger de modo algum o sintagma verbal. Em (9), por exemplo, a negação é interna no sentido de não pertencer ao verbo modal (o verbo não expresso būti), mas seu escopo abrange apenas o advérbio visuomet, não o verbo:

(9) Ne visuomet gi ir mums jungą vilkti. (A. Vienuolis, citado em Ulvydas, ed., 1976: 616) ‘E nós também não teremos de puxar o jugo sempre’.

Embora o significado de impossibilidade possa ser derivado do de necessidade da maneira descrita acima, o de possibilidade, obviamente, não pode. Portanto, o verbo modal būti ‘dever’ não pode estar presente em construções do tipo namai matyti; caso contrário, também seria necessário atribuir a esse verbo outro significado, a saber, o de possibilidade. Mas provavelmente não há motivo para fazê-lo. O tipo namai matyti tem peculiaridades tanto sintáticas quanto semânticas: a mais importante delas é a manutenção sistemática do nominativo (Ambrazas 1995: 90). Como o nominativo representa uma etapa mais antiga no desenvolvimento das construções aqui consideradas, parece legítimo supor que o significado modal dessa construção também represente uma etapa mais antiga em seu processo de gramaticalização como expressão modal.

A indeterminação entre possibilidade e necessidade não é frequente em expressões lexicais especializadas de modalidade, isto é, nos verbos modais. Mas parece ser característica de várias construções nos estágios iniciais de sua gramaticalização com função modal. Foi afirmado acima que o tipo yra namai matyti / statyti deve ter se originado como uma construção existencial: ‘Há uma casa para construir/ver’. Enquanto a construção continuou a ser existencial, também permaneceu indeterminada quanto ao significado modal: yra namai statyti podia significar ‘há uma casa a ser construída’, enquanto yra namai matyti podia, ao mesmo tempo, ser interpretado como ‘há uma casa para ser vista’, isto é, ‘é possível ver uma casa’. Numa etapa posterior, quando o significado modal prevaleceu e namai statyti passou a ser interpretado como uma oração infinitiva subordinada (com objeto no nominativo), essa ambiguidade foi eliminada em favor do significado de necessidade. Como paralelo, podemos citar as construções letãs com passiva no presente

LITHUANIAN būti WITH THE INFINITIVE

79

particípios mencionados acima: em sua forma original (como construções copulares), são vagos entre possibilidade e necessidade, mas, em um estágio mais avançado de gramaticalização, especializam-se no significado de necessidade. O tipo namai matyti é, portanto, residual, e esse fato também se reflete nas restrições lexicais a que está sujeito: agora, o tipo parece limitar-se a um pequeno grupo de verbos de percepção sensorial⁶.

For Latvian, Endzelin (1951: 992) cites one example that can be compared to the Lithuanian type namai matyti:

(10) pazīt man(i) brāļu māsas: pilni pirksti gredzentiņu BW 6259, 4

‘Consigo reconhecer as irmãs dos meus parentes: seus dedos estão cheios de anéis’.

Esse tipo, assim como a construção lituana correspondente, é uma relíquia do ponto de vista funcional: o significado original de possibilidade é mantido no caso de um (ou talvez alguns) verbo(s) que expressam percepção sensorial ou cognição. Em letão, a construção desapareceu completamente da língua moderna, enquanto sua contraparte lituana, embora agora sujeita a restrições lexicais, continua plenamente viva. Sintaticamente, a construção letã foi assimilada ao tipo produtivo que expressa necessidade, e o nominativo foi substituído pelo acusativo, o que não se observa em (10), mas fica evidente em outras variantes de BW 6259 (por exemplo, pazīt bija kunga riju ‘podia-se reconhecer o celeiro do senhor’; pazīt man brāļa māsu ‘consigo reconhecer a irmã do meu parente’), assim como em outros contextos (pazīt bija pora egli melnajām skujinām ‘podia-se reconhecer o abeto que crescia em solo pantanoso por suas agulhas negras’). Essa assimilação não ocorreu em lituano, onde o nominativo é mantido no tipo residual que expressa possibilidade.

4. DESENVOLVIMENTOS PECULIARES EM LETÃO

O exemplo (10), citado acima, é uma contraparte exata do tipo residual lituano que expressa possibilidade. No entanto, Mühlenbach (Endzelin & Mühlenbach 1928: 194) e Endzelin (1951: 992) citam uma série inteira de exemplos que supostamente correspondem ao tipo namai matyti. Entre eles, apenas (10) é afirmativo e pode ser interpretado plausivelmente como expressão de possibilidade. Os demais exemplos são todos negativos, de modo que não há motivo para distingui-los de construções como (1–2), que de fato expressam necessidade. A razão pela qual são mencionados junto com o uso de pazīt em (10) é que também contêm verbos de percepção. Sob análise mais atenta, porém, as construções letãs,

⁶ Também em eslavo podem ser encontrados certos vestígios da restrição de byti + infinitivo, como expressão de possibilidade, aos verbos de percepção sensorial. Para o russo antigo, cf. Borkovskij, ed. (1978: 280). Em polonês, os infinitivos originais widać ‘pode-se ver’, słychać ‘pode-se ouvir’, czuć ‘pode-se cheirar’, znać ‘pode-se notar’ ainda são usados com być ‘ser’ (omitido no presente), como em widać było ‘podia-se ver’ etc. Eles mostram a substituição do nominativo original pelo acusativo, por exemplo, słychać muzykę ‘ouve-se música, pode-se ouvir música’. Sincronicamente, porém, já não são tratados como infinitivos, em parte porque os verbos dos quais derivam (widać, słychać) caíram em desuso. Na gramática polonesa contemporânea, widać e słychać são descritos como verbos invariáveis que usam być como auxiliar de tempo e modo.

80 |

AXEL HOLVOET

ou pelo menos parte delas, parecem ser de natureza diferente. Observamos uma semelhança superficial com (10) em:

(11) ķēniņa dēla ne redzēt, ne dzirdēt ‘Não se vê nem se ouve falar do príncipe em lugar algum’.

(12) no tās reizes vilku ne redzēt, ne dzirdēt ‘Desde aquela época, não se via nem se ouvia falar do lobo’.

(13) sauli nekur manīt ‘Não se vê o sol em lugar algum’.

(14) uzsviedis tik augsti, ka gandrīz ne saredzēt ‘Ele o lançou tão alto que mal era visível’.

Essas construções são de natureza muito peculiar quando comparadas a (1, 2) e (10). O que chama a atenção é que, em (11–12) e (14), não há uma negação prefixada ao verbo. Em (13), esperaríamos nemanīt em vez de manīt (cf. es viņu nekur nemanīja), e, em vez de ne saredzēt ([neˈsaredzēt]) em (14), esperaríamos nesaredzēt ([ˈnesaredzēt]). A negação é uma negação oracional e, como tal, deveria ser proclítica⁷ e prefixada ao verbo, como no caso de neredzēt em (1) e nesaprast em (2). Essa não é a única irregularidade. O que causa maior perplexidade é o uso das formas de caso. (10) tem um sujeito no dativo, assim como (1) e (2). Mas há construções em que aparece um nominativo que, semanticamente, não funciona como objeto do infinitivo (como na construção lituana jau namai matyti), mas como seu agente. Novamente, cito os exemplos pertinentes de Endzelin (1951: 992):

(15) zirgs tādu vezumu neparko pavilkt ‘Não há nenhuma chance de o cavalo tirar do lugar uma carroça dessas’.

(16) ķēniņa dēli... tuvumā ne rādīties ‘Não há possibilidade de os príncipes aparecerem nas proximidades do lugar’.

Se (11–14) são estruturalmente equivalentes à construção lituana jau namai matyti, na qual o agente, se expresso explicitamente, só pode estar no dativo (man bus namai statyti), então esperamos que o agente junto ao infinitivo também apareça no dativo. Se esse for o caso, devemos separar o tipo (15–16) do tipo representado em (11–14). Mas será que estamos realmente autorizados a separar esses dois grupos de construções em letão? Observe que há casos em que não aparece explicitamente um sujeito-agente no nominativo, mas os apostos com o “sujeito nulo” continuam no nominativo:

(17) bij tāda pirts, kur vēlā vakarā ne domāt viens pats rādīties ‘Havia uma casa de banhos onde nem se podia pensar em aparecer sozinho tarde da noite’.

⁷ Aqui, como em muitos outros casos, o fato de ser proclítico não significa ser átono. A negação frásica letã forma uma unidade acentual com o verbo e, como o acento recai normalmente na sílaba inicial da unidade acentual, na realidade é a negação que recebe o acento.

LITHUANIAN būti WITH THE INFINITIVE

81

O nominativo viens pats (em vez de vienam pašam) indica claramente que estamos diante de um SUJEITO NULO NO NOMINATIVO: se fosse expresso abertamente, apareceria no nominativo, assim como, na construção lituana jau namai matyti, o agente, se expresso, apareceria no dativo. Em ambos os casos, um sujeito nulo aparece evidentemente no lugar de um sujeito expresso para indicar que o agente é genérico, isto é, namai matyti significa ‘qualquer pessoa pode ver a casa’, e o letão ne domāt significa ‘não se poderia sequer sonhar em fazer algo, não se poderia sequer considerar fazer algo’. Um sujeito específico (não genérico) apareceria obviamente como nominativo, o que produziria (18), uma estrutura análoga a (15–16):

(18) ķēniņa dēls... ne domāt viens pats rādīties

E uma representação sintática completa de (17) deveria dar conta da presença de um sujeito nulo marcado como nominativo (o sujeito não tendo realização superficial, mas impondo o uso do nominativo, em vez do dativo, como caso de concordância do predicativo nominal):

∅_nom não pensar em aparecer sozinho

Já para a construção lituana, poderíamos propor um modelo abstrato do seguinte tipo:

∅_dat namai matyti

Agora fica claro que, para (11), devemos postular uma estrutura subjacente completamente diferente daquela da construção lituana, a saber:

∅_nom nem ver, nem ouvir o filho do rei

É verdade que, entre os exemplos com sujeito nulo citados por Endzelin, apenas um, a saber, (17), contém evidência sintática de um sujeito nulo no nominativo. Nos outros exemplos, como (13) e (14), temos apenas evidência indireta, no sentido de que a posição e o estatuto da negação nos permitem identificar essas frases como pertencentes ao mesmo tipo que (17) e, portanto, também ao mesmo tipo que (15), (16). Tal conclusão não parece injustificada, pois todos os exemplos sugerem uma estreita conexão entre a posição e o estatuto da negação, por um lado, e o sujeito no nominativo, por outro. A natureza dessa conexão será discutida adiante.

A questão a ser respondida neste ponto é se orações desse tipo, totalmente desconhecidas do lituano (bem como das línguas eslavas), estão historicamente relacionadas com o tipo lituano (man) namai matyti ou se representam um desenvolvimento letão completamente independente. Dada a semelhança funcional geral, parece tentador supor que o tipo letão tenha surgido de um tipo mais antigo correspondente ao lituano, no qual um agente com o infinitivo poderia ser expresso no dativo. O que deu origem ao tipo de oração com sujeito no nominativo foi evidentemente uma reanálise da variedade com um

82 |

AXEL HOLVOET

sujeito genérico nulo: ∅_dat foi reanalisado como ∅_nom, após o que sujeitos explícitos no nominativo puderam ser introduzidos.

Essa reanálise do sujeito nulo como nominativo (isto é, um sujeito nulo que ocupa o lugar de um sujeito nominativo e impõe o nominativo como caso para a concordância do predicado nominal) está, sem dúvida, relacionada com o surgimento de sujeitos nulos genéricos singulares, uma característica do letão sem equivalente no lituano. Os sujeitos nulos do letão são tratados em Holvoet (1995), mas os pontos principais devem ser brevemente retomados aqui. Tanto o lituano quanto o letão têm sujeitos nulos indefinidos, isto é, construções nas quais a posição de um sujeito nominativo com uma forma verbal pessoal permanece desocupada, sendo o sujeito interpretado como indefinido, mas referencial, por exemplo, kur (∅_nom) medžius kerta, ten skiedros lekia, let. kur (∅_nom) malku cērt, skaidas lec. Mas o letão distingue dois tipos de sujeitos indefinidos: um deles é sintaticamente plural⁸ e denota um sujeito referencial (tipicamente, um grupo de pessoas); o outro é sintaticamente singular e denota um sujeito não referencial (genérico). Esse sujeito nulo genérico singular é frequentemente usado com um verbo modal como varēt ‘poder, ser capaz’, como ilustrado em (19). Note-se que, para fins de concordância, o sujeito nulo se comporta como um sujeito masculino singular no nominativo (cf. o masculino singular no nominativo traks).

(19) Varēja traks palikt no dusmām. (A. Eglītis)

‘Poder-se-ia ter ficado louco de raiva’.

É concebível que sujeitos nulos singulares desse tipo tenham ampliado seu escopo à construção būt + infinitivo, dando origem a um modelo estrutural como o ilustrado em (11–14).

Uma outra peculiaridade desse processo requer uma explicação sintática: o funcionamento intrigante da negação. Como observamos nos exemplos acima, todos são negativos de algum modo, mas o tipo de negação difere do que se esperaria com base em exemplos como (1) e (2). O tipo com sujeitos no dativo (aquele que tem equivalentes estruturais em lituano) apresenta uma negação proclítica normal ligada ao infinitivo (neredzēt, nesaprast). Por que temos Zirgs tādu vezumu ne pavilkt em vez de *Zirgs tādu vezumu 'nepavilkt com uma negação proclítica? Essa negação é semelhante à partícula negativa enfática ne ‘nem sequer, nem tanto quanto’, como ilustrado em Kārlēnu nevarēja vairs ne pazīt ‘Era impossível sequer reconhecer o pequeno Kārlis’. Mas essa partícula negativa enfática ne só é usada se uma negação normal (proclítica) for acrescentada ao verbo (neteica ne vārda ‘não disse uma palavra’), ou ao verbo principal, se a partícula ne for acrescentada a um infinitivo subordinado (nevarēja ne pazīt ‘não se conseguia sequer reconhecer’). Além disso, não se detecta nenhum vestígio de uma partícula negativa enfática em (13). Portanto, é difícil explicar o funcionamento da negação em (11–14), a menos que suponhamos que ela esteja ligada a algum verbo abstrato que não aparece na estrutura superficial: zirgs ne-∅ pavilkt vezumu. Quando ocorre um pronome indefinido ou um advérbio correlativo, a negação liga-se a ele, como em (13) e (15).

Que o sujeito nulo é sintaticamente plural pode ser visto pela forma do particípio nas formas verbais compostas, por exemplo, Mani apzagaši ‘Roubaram-me’, ‘Fui roubado’. Na maioria dos casos, sujeitos nulos singulares e plurais não são formalmente distinguíveis devido à homonímia das formas de terceira pessoa do singular e do plural, mas a distinção entre os dois tipos de sujeitos nulos manifesta-se em casos de concordância nominal.

LITHUANIAN būti WITH THE INFINITIVE | 83

Uma possível explicação poderia ser a seguinte. Deve-se notar, antes de tudo, que uma estrutura com dativo ainda existe no letão contemporâneo. Ela é ilustrada pelo exemplo (2) acima. Sua estrutura subjacente poderia ser representada da seguinte maneira⁹ (note-se que a oração principal contém um verbo modal com realização nula — um verbo modal que identificamos com o verbo būt e ao qual atribuímos o significado lexical ‘ser necessário’):

Na variedade em que o dativo foi substituído pelo nominativo, o verbo būt, enquanto verbo modal, foi substituído por outro verbo modal abstrato de realização nula, que difere de būt quanto às propriedades sintáticas: com būt, o sujeito modal (a pessoa submetida a uma necessidade) está no dativo; o verbo modal abstrato que sucedeu būt combina-se com um sujeito modal no nominativo. Nesse aspecto, comporta-se como um verbo modal como varēt ‘poder, ser capaz’. Nesse estágio, a negação é elevada, isto é, ocupa a posição reservada ao verbo modal e funciona como uma negação externa. Esse verbo modal deveria ser glosado como ‘poder, ser capaz’, pois, sendo a negação externa, já não é possível derivar o significado de impossibilidade do significado de necessidade. Essa elevação deve ser postulada porque uma negação atribuída à oração subordinada (uma negação interna) deveria ter a forma característica da negação oracional, isto é, deveria estar ligada procliticamente ao infinitivo.

As regras de posicionamento da negação nos casos em que ocorre um pronome ou advérbio indefinido são as mesmas que nas construções com um verbo modal explícito (Sauli nevar nekur

⁹ Nesta representação provisória da estrutura sintática subjacente, o sujeito no dativo é atribuído à oração matriz, e pressupõe-se que o sujeito do infinitivo seja apagado por ser correferente com esse sujeito dativo da oração principal. Também seria possível atribuí-lo à oração subordinada e supor que o predicado modal tenha apenas um argumento proposicional. Qualquer uma das opções é mais ou menos arbitrária, e o mesmo se pode dizer de outros verbos modais impessoais, como vajadzēt: Em Tam vajag notikt ‘Isto tem de acontecer’, poderíamos supor que o dativo é regido por vajag (como em Man vajag naudas ‘Preciso de dinheiro’) ou que representa o sujeito do infinitivo.

84 |

AXEL HOLVOET

manīt), mas aparentemente existe uma regra de apagamento que elimina uma das negações, daí Sauli nekur manīt em vez de *Sauli nekur ne manīt.

Mas, se uma reanálise desse tipo realmente ocorreu no tipo de frase correspondente ao lituano arkliui vežimo nepavilkti, por que, então, o modelo original (com sujeito no dativo) foi mantido ao lado do novo tipo (com sujeito no nominativo)?

Uma possível explicação poderia ser que a nova construção não era, em todos os aspectos, funcionalmente equivalente à antiga. De fato, Endzelin menciona duas vezes a construção SUBJ + ne + INF, sem considerar a questão de saber se poderia haver alguma ligação entre os dois usos¹⁰. Além das construções que expressam possibilidade, ela também é mencionada em conexão com o infinitivo narrativo (Endzelin 1951: 991). O infinitivo narrativo substitui uma forma verbal finita (um pretérito) com sujeito no nominativo, por exemplo:

(20) Šis... tūlin no dūkstes ārā, zirgam mugurā un skriet nu uz mājām (conto popular)

‘Ele saltou para fora do pântano, montou no cavalo e galopou para casa’.

Mas Endzelin acrescenta que «há também casos em que o verbo хотеть poderia ser acrescentado numa tradução russa» („citūr infinitīvam krievu tulkojumā var priekšā likt verbu хотеть“) (Endzelin 1951: 991), e apresenta os seguintes exemplos:

(21) Brencis bija tāds pamulkis, un māte neparko viņu laist (conto popular)

‘Brencis era um sujeito bastante simplório, e a mãe não queria nem ouvir falar em deixá-lo ir’.

(22) izteic visu, kā noticis, ķēniņš gandrīz ne ticēt (conto popular)

‘Ele conta tudo exatamente como aconteceu, e o rei não acredita’.

(23) saukuši, lai nevedot..., bet jaunkungi ne dzirdēt (conto popular)

‘Gritaram que não queriam ser levados junto, mas os jovens senhores não quiseram ouvir’.

Como se pode ver, esse tipo é, quanto às características formais, absolutamente idêntico ao tipo discutido acima, que foi apresentado como exprimindo (im)possibilidade. Distingue-se, porém, do infinitivo narrativo ilustrado em (20) pela presença obrigatória de uma negação. Essa negação é exatamente paralela à que observamos nas construções acima mencionadas que expressam impossibilidade, isto é, é (pelo menos formalmente) idêntica à negação enfática não proclítica ne ‘nem sequer’. A maneira como ambas as construções, a que expressa volição e a que expressa impossibilidade, são apresentadas sugere que Endzelin não tinha dificuldade em determinar com qual dos tipos estava lidando. A diferença é realmente tão nítida? É possível estabelecer sem dúvida que ķēniņš ne ticēt em (22) significa «não vai acreditar», e não «não consegue acreditar»? Provavelmente não, porque não há diferenças formais associadas a nenhuma dessas interpretações. Se ambas as interpretações forem possíveis, então a construção é evidentemente ambígua. Em outros casos, apenas uma interpretação é aceitável,

¹⁰ Unlike Mühlenbach (Endzelin & Mühlenbach 1928: 195), who cites the volitional type in close connection with the type allegedly expressing possibility, without suggesting a link with the narrative uses of the infinitive.

LITHUANIAN būti WITH THE INFINITIVE

85

por exemplo, em (23), apenas ‘não ouviria’ faz sentido. Assim, parece haver um único modelo sintático (SUBJ_nom + ne + INF) que é, em princípio, ambíguo entre volição negativa e impossibilidade. Qual das duas interpretações é adequada pode geralmente ser estabelecido pelo contexto, mas provavelmente não há critérios formais que permitam desambiguá-las.

É claro que se deve perguntar se não existe uma relação genética entre o tipo volitivo ilustrado em (21–23) e o tipo narrativo ilustrado em (20), como sugerido (embora não explicitamente afirmado) por Endzelin. Nesse caso, não haveria razão para supor uma reanálise como a sugerida acima. O tipo com sujeito no nominativo teria se desenvolvido a partir do infinitivo narrativo, bem atestado também em outras línguas.

A existência de uma relação entre o infinitivo narrativo e o tipo volitivo é sugerida, na exposição de Endzelin, pela existência do que parece ser um tipo de transição: no exemplo a seguir, argumenta Endzelin (1951: 991), o infinitivo denota uma ação pretendida, e não uma ação efetivamente realizada:

(24) Skrien divas stirnas; dēli tūlīn šaut, bet stirnas lūdzās.

‘Passaram correndo duas corças; os filhos estavam prestes a atirar, mas as corças começaram a implorar por misericórdia’.

Em princípio, poder-se-ia imaginar um significado volitivo evoluindo do infinitivo narrativo que descreve uma ‘ação pretendida’, mas, nesse caso, seria de esperar que primeiro se desenvolvesse um tipo afirmativo, com uma variedade negativa como possível desenvolvimento posterior. Na verdade, o tipo volitivo parece ser exclusivamente negativo. É difícil imaginar um infinitivo narrativo negativo e, portanto, uma relação entre o tipo volitivo e o infinitivo narrativo é, no mínimo, problemática. Além disso, mesmo que suponhamos que tenha existido um tipo volitivo *dēli nešaut ‘os filhos não queriam atirar’, continua sem haver explicação para o tipo com sujeitos nulos no nominativo, pois não há registro de construções com sujeitos nulos no nominativo que expressem volição negativa: o único tipo atestado é aquele que expressa impossibilidade.

Somos, portanto, levados a procurar uma conexão com o outro tipo de oração que corresponde exatamente ao modelo ‘SUBJ_nom + ne + INF’, isto é, aquele que expressa impossibilidade. É difícil determinar se as construções com o infinitivo narrativo poderiam ter fornecido um modelo para a remodelação de construções originalmente caracterizadas pelo uso de um sujeito no dativo. Se houve alguma influência, ela pode ter consistido no surgimento de um tipo de oração com sujeito sintático nulo substituindo um verbo modal:

zēni šaut

‘E então os meninos começaram a atirar’.

zēni ∅ šaut

‘E então os meninos queriam começar a atirar’.

Mas ir ainda mais longe e supor que o tipo que expressa impossibilidade também tenha evoluído a partir do tipo narrativo parece injustificado, pois existe, afinal, uma semelhança estreita e uma correspondência funcional entre os dois tipos que expressam impossibilidade, a saber:

(a) zirgam vezumu nepavilkt (com negação proclítica)

86 |

AXEL HOLVOET

(b) zirgs vezumu ne pavilkt (com negação não proclítica) ‘O cavalo não consegue puxar a carroça’.

Assumo, portanto, que (a) e (b) estão geneticamente relacionadas, isto é, assumo que (b) surgiu de (a), um processo para o qual certas outras construções, não geneticamente relacionadas com (a), podem ter contribuído no que diz respeito à composição formal da construção e à sua inesperada leitura volitiva.

Cabe aqui fazer mais uma observação a respeito da cronologia relativa. Note-se que, para que ocorresse o processo de substituição de Ø_nom por Ø_dat, era necessário primeiro liberar a posição sintática originalmente reservada ao nominativo que expressava o objeto da ação (como em Lith. namai matyti). Em outras palavras, a substituição do nominativo original, retido residualmente no tipo lituano man (yra) namai statyti, por um acusativo (como em Lith. man (yra) namus statyti) já havia sido concluída antes da introdução de um novo sintagma nominal no nominativo. Isso significa que, sintaticamente, nenhuma construção do tipo namai matyti, como tipo residual distinto ao lado das expressões gramaticalizadas de necessidade, poderia ter sido mantida no momento em que ocorreu a reanálise de Ø_dat como Ø_nom. Semanticamente, alguns vestígios da indeterminação original do tipo representado por Lith. namai matyti parecem ter sido preservados, caso pazīt em (10) expresse possibilidade.

Como observado acima, a construção original com o dativo foi mantida ao lado da nova. O que observamos é o processo de divisão de uma estrutura sintática em duas estruturas distintas, e não o desenvolvimento de uma estrutura em outra. Para que a construção original subsistisse, a nova precisava ser suficientemente distinta dela, formal e funcionalmente. As diferenças podem ser resumidas da seguinte maneira: (1) marcação de caso (nominativo em oposição a dativo), (2) estatuto da negação (não proclítica), (3) indeterminação semântica (impossibilidade ou volição negativa, em oposição à impossibilidade como única leitura possível), (4) talvez houvesse diferenças, dentro do significado geral de impossibilidade, entre vários tipos de modalidade que poderiam ser expressos pelo novo tipo, mas não pelo antigo, ou vice-versa; isso, contudo, deve ser investigado separadamente.

5. CONCLUSÕES

A construção discutida neste artigo é comum ao lituano e ao letão. Sua forma mais antiga só se conserva no lituano: trata-se de uma construção com sujeito no nominativo, usada com o verbo substantivo e um infinitivo de finalidade: namai (yra) statyti ‘a casa deve ser construída’. Essa construção apresentava indeterminação modal entre possibilidade e necessidade, característica frequentemente observada em construções modais baseadas em ‘ser’ com o infinitivo em várias línguas europeias. O uso dessa construção como expressão de possibilidade é um resíduo sintático, conservado sobretudo no lituano e sujeito a restrições lexicais (verbos de percepção, como em namai matyti ‘a casa pode ser vista’). No decorrer do desenvolvimento posterior dessa construção, būti passou a funcionar como verbo modal que expressa exclusivamente necessidade, e esse é o único uso produtivo em períodos históricos. Já não há leitura de possibilidade, mas somente uma leitura de impossibilidade derivada da necessidade (‘□¬p’ = ‘¬◇p’). Um correlato sintático desse processo foi a reanálise do nominativo como objeto do infinitivo e sua substituição pelo acusativo (embora o lituano tenha conservado residualmente o objeto no nominativo).

LITHUANIAN būti WITH THE INFINITIVE

87

No domínio das construções negadas que expressam impossibilidade, o letão também apresenta um desenvolvimento peculiar, não atestado no lituano, a saber, o surgimento de construções com sujeito no nominativo em vez de sujeito no dativo, por exemplo, zings vezumu nepavilkt em vez de zirgam vezumu nepavilkt. Essa construção também se caracteriza por certas particularidades no funcionamento da negação. O mecanismo de seu surgimento não é claro. A maioria das construções citadas na literatura como equivalentes da construção lituana que expressa possibilidade (namai matyti) pertence, na realidade, a esse tipo e deve ser distinguida (como inovação) das construções lituanas das quais diferem estruturalmente. É importante observar isso em relação ao tipo lituano namai matyti, pois estudiosos que basearam seus dados do letão nas publicações de Mühlenbach e Endzelin (cf., por exemplo, Ambrazas 1995: 90) foram levados a acreditar que não há diferença fundamental entre as construções lituanas e letãs que expressam (im)possibilidade.

REFERENCES

AMBRAZAS, V. 1995: Lietuvių kalbos bendraties konstrukcijų raida. Lietuvių kalbotyros klausimai 33, 74–109.

AMBRAZAS, V. 1997: Lietuvių kalbos papildinio vardininko su bendratimi kilmė. Lietuvių kalbotyros klausimai 38, 93–103.

ANDRONOV, A. 1999: „Vajadžibas izteiksme“ latviešu valodas gramatiskajā tradīcijā (jeb The fluctuating fortunes of the Latvian debitive). Baltu filoloģija 8, 1998, 154–177.

AUWERA, J. VAN DER, PLUNGIAN, V. A. 1998: Modality’s semantic map. Linguistic Typology 2, 79–124.

BENVENISTE, E. 1966: ‘Etre’ et ‘avoir’ dans leurs fonctions linguistiques. Bulletin de la Société de Linguistique de Paris LV, 1960; here cited after: Problèmes de linguistique générale, Paris: Gallimard, 187–207.

BORKOVSKIJ, V. I., red. 1978: Историческая грамматика русского языка. Синтаксис. Простое предложение. Москва: Наука.

BRUGMANN, K. 1916: Vergleichende Laut-, Stammbildungs- und Flexionslehre [...] der indogermanischen Sprachen. II. Lehre von den Wortformen und ihrem Gebrauch. 3/2, Strassburg: Trübner.

ENDZELĪNS, J. 1951: Latviešu valodas gramatika, Rīga: Latvijas valsts izdevniecība.

ENDZELĪNS, J., MÜHLENBACHS, K. 1928: Latviešu gramatika. 4. iespiedums, Rīga: Valters un Rapa.

FRAENKEL, E. 1928: Syntax der litauischen Kasus, Kaunas: Valstybės spaustuvė.

HOLVOET, A. 1995: Indefinite zero subjects in Latvian. Linguistica Baltica 4, 153–161.

MIKLOSICH, F. 1926: Vergleichende Grammatik der slavischen Sprachen. IV. Syntax. Manuldruck der Erstausgabe von 1868–1874, Heidelberg: Carl Winter.

PALIONIS, J. 1972: Über einen Typ des Infinitivsatzes im Litauischen. Baltistica, I priedas, 125–129.

POTEBNJA, A. A. 1958: Из записок по русской грамматике. Том I–II. Общая редакция... В. И. Борковского, Москва: Государственное учебно-педагогическое издательство.

TIMBERLAKE, A. 1974: The nominative object in Slavic, Baltic and West Finnic, München: Sagner. (Slavistische Beiträge, 82.)

ULVYDAS, K. ed. 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3. Sintaksė, Vilnius: Mokslas.

Axel Holvoet Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected]

Gauta 2001 05 26