ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLIV (2001), 71–87

Il lituano būti con l’infinito come espressione modale e i suoi corrispettivi lettoni

AXEL HOLVOET

Lietuvių kalbos institutas, Vilnius

Nelle lingue baltiche, biti + infinito è oggi usato come costruzione modale che esprime necessità. Si è sviluppata da una costruzione esistenziale con būti, ampliata con un infinito di fine (namas yra statyti ‘c’è una casa da costruire’ → ‘una casa può/deve essere costruita’). Questa costruzione, originariamente ambigua tra possibilità e necessità, si è poi specializzata nel significato di necessità. Il nominativo originario con būti è stato rianalizzato come oggetto e sostituito dall’accusativo. Mentre il tipo che esprime necessità è produttivo sia in lituano sia in lettone, soltanto il lituano ha conservato la costruzione originaria con un nominativo come espressione di possibilità (man namai matyti ‘posso vedere la casa’). Nella letteratura vengono talvolta citati corrispettivi lettoni di questa costruzione, ma essi rappresentano un tipo sintattico diverso, che costituisce un’innovazione del lettone: è caratterizzato da un nominativo invece del dativo originario per l’agente/soggetto modale e da uno status diverso della negazione: zirgam vezumu nepavilkt → zirgs vezumu ne pavilkt.

1. LA COSTRUZIONE būti + INFINITO NELLA LETTERATURA

L’uso del baltico būti e dello slavo byti con l’infinito come espressione di possibilità o necessità è ben noto. Nelle grammatiche e nelle monografie sulla sintassi storica e sincronica, talvolta viene definito come qui (cioè, come una costruzione che coinvolge il verbo ‘essere’); per esempio, Miklosich (1926: 859) scrive: ‘das subjectlose verbum substantivum bezeichnet in verbindung mit einem infinitiv die notwendigkeit oder möglichkeit und negativ die physische oder moralische unmöglichkeit einer handlung’. Un’analisi simile si trova in Brugmann (1916: 923–926). In altri casi, l’assenza di un verbo espresso al presente (estb, yra, ir ecc.) induce gli autori che trattano il tipo in questione a definirlo un caso di infinito predicativo (per il lettone, cfr. Endzelin 1951: 991; per il lituano, cfr. Ulvydas, ed., 1976: 323)¹. Se, accanto a una costruzione

¹ In alcune opere (soprattutto russe), l’identità strutturale fondamentale delle costruzioni con e senza forme espresse del verbo ‘essere’ non viene ignorata, ma entrambe sono descritte come casi di ‘infinito indipendente’ (cfr. Borkovskij, ed., 1978: 278–283). Una simile trattazione si basa apparentemente sull’assunto che le forme del passato e del futuro del verbo byti usate con l’infinito non siano occorrenze di un verbo autonomo, bensì meri indicatori di tempo.

72 | AXEL HOLVOET

zione senza un presente espresso di ‘essere’, esiste una costruzione comparabile con una forma temporale espressa (si consideri il lituano Man buvo eiti ‘dovevo andare/avrei dovuto essere andato’ accanto a Man važiuoti ‘devo/dovrei andare’), è chiaro che la prima deve contenere una realizzazione zero della forma di terza persona del presente di ‘essere’ (questa realizzazione zero è un tratto ben noto sia nelle lingue baltiche vive sia in varie lingue slave) e che abbiamo a che fare con varianti di un’unica costruzione, piuttosto che con due costruzioni diverse. Tuttavia, non tutte le forme temporali sono usate con la stessa regolarità (per esempio, la costruzione può essere praticamente limitata al presente, cioè alla variante senza forma espressa di ‘essere’); inoltre, possono emergere ulteriori differenze funzionali che rischiano di oscurare l’identità fondamentale tra le costruzioni che contengono una forma del verbo ‘essere’ e quelle che non la contengono². Per il lituano, sia Palionis (1972) sia Ambrazas (1995) concludono che non vi è motivo di distinguere i due tipi. In altre parole, man važiuoti dovrebbe essere interpretato strutturalmente come man (yra) važiuoti (per il russo antico ciò era già stato sottolineato da Potebnja 1958: 394).

Un’altra ragione per cui alcune varianti del tipo qui discusso vengono talvolta considerate costruzioni indipendenti è che vi si trovano oggetti in casi diversi. In lituano (e, in modo residuale, in lettone) e in alcuni dialetti slavi troviamo un oggetto al nominativo accanto a un oggetto all’accusativo con l’infinito: man namai statyti accanto a man namus statyti ‘devo costruire una casa/dovrei costruire una casa’ (gli esempi utilizzati per rappresentare questi modelli sono citati da Ambrazas 1995). Se il nominativo viene interpretato come soggetto e l’accusativo come oggetto (il che è, in un certo senso, corretto, ma equivale a porre sullo stesso piano fenomeni appartenenti a fasi diverse dello sviluppo linguistico, poiché qui è coinvolta la rianalisi di un soggetto originario come oggetto, v. infra), non vi è modo di rendere conto di entrambi i tipi in maniera analoga. Ciò indusse Fraenkel (1928: 118–119) ad affermare che l’infinito ataiti in kaip bua iam ataiti è il soggetto di būti, mentre in iumus bus rustas sudas pas Diewa kelti l’infinito esprime un predicato il cui soggetto è sudas (Fraenkel 1928: 14; entrambi gli esempi provengono dalla Postilla di Wolfenbüttel, senza indicazione precisa del luogo).

L’interpretazione dell’infinito come soggetto di būti (suggerita da Fraenkel per kaip bua iam ataiti) non può descrivere accuratamente la fase più antica della costruzione qui esaminata, poiché l’infinito baltico e slavo era originariamente il dativo di un nome verbale in -ti- e il suo ambito originario era quindi limitato a ciò che oggi viene definito infinito di fine. Nel ricostruire le fasi più antiche delle costruzioni infinitive baltiche, occorre sempre tenere presente l’origine relativamente recente dell’infinito come forma verbale e la gamma delle possibili funzioni sintattiche che esso poteva svolgere inizialmente in virtù della sua natura morfologica, vale a dire quella di dativo di un nome verbale. Ovunque un infinito funzioni da soggetto nel senso che occupa la posizione di un soggetto al nominativo (come in Turėti daug dėdžių [...] nemažą garbės ir malonumo ‘avere molti zii... è un grande onore e piacere’ – Vaižgantas, citato in Ulvydas, ed., 1976: 292), tale situazione rappresenta uno sviluppo relativamente recente.

Ambrazas (1995) distinguishes, within the syntactic type under consideration here, two subtypes: (man) yra / Ø / buvo / bus namai matyti and (man) yra / Ø / buvo / bus namai

² A titolo di esempio, si potrebbe citare la differenziazione funzionale tra le costruzioni con una forma zero del verbo ‘essere’ (forme del presente) e quelle con il futuro būs in lettone (v. infra).

LITHUANIANO b6bti CON L’INFINITO

73

statyti. Tenendo presente l’origine dell’infinito baltico, egli analizza la costruzione (man) yra / / buvo / bus namai matyti come una variante ampliata di una costruzione con un verbo sostantivo e un soggetto al nominativo. Successivamente, il soggetto al nominativo fu rianalizzato e cominciò a funzionare come oggetto dell’infinito. Questa è una delle origini dell’oggetto al nominativo caratteristico delle costruzioni infinitive nelle lingue baltiche. La sostituzione dell’oggetto al nominativo con un oggetto all’accusativo diede origine alla variante più recente (man) yra / / buvo / bus namus statyti. Accanto ai modelli sopra menzionati con verbo transitivo, Ambrazas discute un modello con verbi intransitivi: (man) yra / / buvo / bus eiti. Questo modello è indubbiamente di origine più recente e deve essersi sviluppato sulla base del modello transitivo dopo che era avvenuta la rianalisi.

La ricostruzione di Ambrazas di questo processo come caso di rianalisi (che riflette sostanzialmente quella di Brugmann 1916: 925) è piuttosto convincente, sebbene siano state proposte anche spiegazioni alternative: Timberlake (1974) spiega l’oggetto al nominativo come convergenza areale che collega le lingue finniche, baltiche e il russo settentrionale. Come ha osservato Ambrazas, queste due spiegazioni non sono necessariamente in contraddizione. La ricostruzione di Ambrazas è comunque la spiegazione più plausibile di questa espressione di necessità, poiché una costruzione contenente il verbo ‘essere’ combinato con un infinito di scopo o con un’altra costruzione equivalente che esprime uno scopo è un mezzo comune per esprimere possibilità e/o necessità, cfr. l’inglese what is to be done, il tedesco die Frage ist nicht zu lf6sen ecc.). Possiamo supporre che tali costruzioni abbiano origine come costruzioni esistenziali e che successivamente vengano rianalizzate come modali; il modello originario sarebbe cioè yra namai statyti / matyti, che significherebbe qualcosa come ‘c’è una casa da vedere/costruire’. In altre parole, namai era originariamente il soggetto di una costruzione esistenziale. L’ipotesi di Timberlake è dunque necessaria non tanto per spiegare l’origine dell’uso del nominativo, quanto per spiegare il mantenimento del nominativo dopo che la costruzione era stata rianalizzata come espressione modale, cioè la sua conservazione in una fase in cui il soggetto al nominativo era diventato un oggetto al nominativo. Ed è precisamente questo il ruolo attribuito al substrato/adstrato finnico da Ambrazas (1997: 99).

2. IL PROBLEMA DI b6bti COME VERBO MODALE

Se è chiaro il cambiamento di status del nominativo in namai yra statyti (cioè la sua rianalisi come oggetto al nominativo e la sua successiva sostituzione con un oggetto all’accusativo), finora la letteratura non ha prestato attenzione ai cambiamenti di status del verbo ‘essere’. In origine era un verbo sostantivo che esprimeva un predicato esistenziale. Prima della rianalisi del soggetto al nominativo come oggetto deve esserci stato un certo periodo in cui la struttura sintattica originaria della frase era mantenuta, ma si era già verificato uno slittamento nella struttura semantica, e l’intera costruzione aveva acquisito il significato di un’espressione di possibilità o necessità. Una situazione analoga si può osservare nel caso di altre costruzioni che hanno sviluppato o stanno sviluppando un significato modale. Per esempio, nelle costruzioni baltiche e slave in cui una proposizione relativa infinitiva è aggiunta al soggetto implicito di una costruzione esistenziale si è sviluppato un significato modale (quello di assenza di necessità). Il lituano n1ra ko skaityti e il lettone nav ko las2t significano ‘non c’è niente da leggere’, ma anche ‘non ha senso leggere (qualcosa o un testo particolare)’.

74 | AXEL HOLVOET

Quest’ultima interpretazione conduce all’uso di questa costruzione con funzione modale; in tal caso, il pronome relativo perde la propria relazione grammaticale di oggetto dell’infinito skaiytyti, lasīt e l’infinito può avere un proprio oggetto: Nēra ko skaiytyti tokių knygų, Nav ko lasīt tādas grāmatas³. L’introduzione di un oggetto (distinto dal pronome relativo) con l’infinito è un caso di attualizzazione conseguente alla rianalisi modale della costruzione. Le occorrenze in cui non viene introdotto alcun nuovo oggetto, benché l’infinito sia transitivo (in parte come risultato dell’ellissi, per esempio nėra ko skaiytyti ‘non c’è niente da leggere’ oppure ‘non ha senso leggerlo [il libro appena menzionato]’) sono ora sintatticamente ambigue, ma evidentemente deve esserci stata una fase intermedia, precedente ai cambiamenti sintattici, in cui si era verificato soltanto uno slittamento di significato. Una situazione analoga può essere ricostruita per namai statyti ‘c’è una casa da costruire’, ‘una casa deve essere costruita’.

Questo nuovo significato modale condusse, a sua volta, a una rianalisi sintattica per cui yra cominciò a funzionare come espressione di modalità, cioè a rappresentare un predicato modale il cui argomento era rappresentato dalla struttura subordinata [namai statyti]; ciò condusse, a sua volta, alla rianalisi di namai come oggetto al nominativo e alla sua successiva sostituzione con l’accusativo. Il processo è esattamente parallelo a quello che coinvolge il verbo turėti ‘avere’. Possiamo supporre che la costruzione turiu duonos valgyti contenesse originariamente anche un dativo di scopo: ‘ho del pane da mangiare’ → ‘devo mangiare del pane’. In effetti, il significato originario (che presuppone la segmentazione [(turiu duonos) valgyti])) coesiste ancora con quello nuovo ([turiu [duonos valgyti]]). Oggi a turėti viene attribuito, accanto al significato possessivo fondamentale, un significato distinto di verbo modale (‘dovere, essere tenuto a, essere necessario’); e, data la fondamentale somiglianza semantica tra ‘habeo’ e ‘mihi est’ (che, come sottolineato da Benveniste 1966, andrebbero descritti come conversi sintattici), dovrebbe essere possibile attribuire un significato modale analogo anche a ‘essere’.

L’interpretazione di būti come verbo modale richiede, naturalmente, ulteriori spiegazioni. Il verbo turėti corrisponde alle nostre nozioni di verbi modali perché presenta alcune caratteristiche tipiche di ciò che nella grammatica generativa è definito componente AUX: per così dire, rimane separato dalla struttura sintattica della frase e non vi influisce. In questo senso è simile a un marcatore di tempo e modo, che, in effetti, sono spesso espressi anche da ausiliari. Possiamo dunque parlare qui di un ausiliare modale. Il caso di būti è evidentemente diverso, perché sembra influire sulla struttura sintattica. Tuttavia, i requisiti e le convenzioni connessi al modello descrittivo generativo non sono pertinenti qui. Un verbo modale rappresenta tipicamente un predicato modale con un argomento proposizionale, la cui rappresentazione sintattica è una proposizione subordinata. Supporrò qui che tale predicato possa influire sull’assegnazione dei casi. Va osservato che questa ipotesi è necessaria per rendere conto delle proprietà sintattiche del debitivo lettone: si tratta di una forma la cui funzione è puramente modale, cioè esprime un predicato modale. Essa modifica tuttavia l’assegnazione dei casi.

Il sistema dei predicati modali (distinti dalla modalità frasale) si fonda sui significati centrali di necessità e possibilità. I verbi propriamente modali tendono a specializzarsi in

³Cfr. anche il russo нечего читать такие книги, dove il verbo sostantivo negato нет si è fuso con il pronome relativo in quella che oggi, in questo particolare uso, è considerata un’espressione predicativa con il significato di ‘non ha senso (fare qualcosa)’.

LITHUANIAN būti WITH THE INFINITIVE

75

in termini di necessità o di possibilità. Questi due significati modali sono, naturalmente, interrelati in vari modi attraverso l'azione della negazione. In particolare, vanno osservate le seguenti equivalenze:

‘□¬p’ = ‘¬◇p’ (‘è necessario che non¬p’ = ‘è impossibile che p’)

‘¬□¬p’ = ‘◇p’ (‘non è necessario che non¬p’ = ‘è possibile che p’)

Sebbene le lingue tendano a presentare diverse restrizioni di natura formale riguardo all'introduzione della negazione nelle costruzioni con verbi modali, in linea di principio è possibile aggiungere una negazione al verbo modale (NEGAZIONE ESTERNA) oppure all'infinito (NEGAZIONE INTERNA), come illustrano i seguenti esempi lituani:

jis negali ateiti (‘¬◇p’) ‘per lui è impossibile venire’ ‘/è impossibile che venga’ jis gali neateiti (‘◇¬p’) ‘è possibile che non venga’ ‘/è possibile che non verrà’ jis negali neateiti (‘¬◇¬p’) ‘per lui è impossibile non venire’ ‘/è impossibile che non venga’

Con le espressioni di necessità, tuttavia, la negazione può spesso essere internalizzata, cioè può essere formalmente legata al verbo modale pur venendo interpretata semanticamente come appartenente all'infinito; per esempio, il significato strutturale di jis neturi ateiti è ‘¬□¬p’, cioè ‘non è necessario che venga’ = ‘non è tenuto a venire’, ma può anche significare ‘□¬p’, cioè ‘è necessario che non venga’, ‘non dovrebbe venire’.

Oltre ai verbi modali brevemente caratterizzati qui, possiamo osservare una serie di mezzi alternativi per esprimere necessità e possibilità. In latino, per esempio, il significato di necessità è spesso espresso mediante una costruzione con il gerundivo predicativo: Karthago delenda est ‘Cartagine deve essere distrutta’. Un corrispettivo strutturale e funzionale della costruzione latina con il gerundivo predicativo è la costruzione lettone con il participio passivo presente: Siens ir pļaujams ‘il fieno deve essere falciato’. La costruzione lettone è interessante perché può servire da esempio di espressione ambigua tra necessità e possibilità. Un participio o, per essere più precisi (poiché l'uso puramente participiale di questa forma è osservato solo di rado), un aggettivo verbale in -ms indica una predisposizione generale di un oggetto a subire un certo tipo di azione, ma l'interpretazione precisa di tale predisposizione in termini di possibilità (‘che può essere falciato’) o di necessità (‘che deve essere falciato’) dipende dal contesto. Questa indeterminatezza permane nei casi in cui l'aggettivo verbale è usato in una costruzione copulare, e Siens ir pļaujams può avere entrambi i significati, quello di possibilità e quello di necessità. Nel caso delle costruzioni con il verbo ‘essere’ e un infinito di finalità, una simile vaghezza modale è attestata in diverse lingue; si confronti il tedesco Die Frage ist zu lösen ‘Il problema può essere risolto’ oppure ‘Il problema deve essere risolto’. La specializzazione di tali costruzioni come espressioni di necessità è probabilmente associata alla loro crescente grammaticalizzazione. Probabilmente è così che si deve spiegare la specializzazione della costruzione latina con il gerundivo predicativo come mezzo per esprimere necessità. La costruzione lettone con il participio presente

76 |

AXEL HOLVOET

passivo sembra attraversare un processo analogo. Nei casi in cui la costruzione con un participio passivo è copulare, anch'essa è ambigua tra possibilità e necessità; quando però cessa di essere copulare e comincia a funzionare come una vera e propria COSTRUZIONE MODALE, si conserva soltanto la lettura di necessità. Ciò avviene quando una costruzione di questo tipo deriva da un verbo intransitivo, cosicché non vi è un soggetto nominativo e la costruzione non può quindi più essere interpretata come copulare: Ikviens jau zināja, kurā baznīcā viņam ejams (P. Rozītis) ‘Ma ognuno sapeva già in quale chiesa doveva andare’. È possibile trovare altri esempi di costruzioni modali originariamente ambigue tra necessità e possibilità, che in seguito si specializzano⁴. Le costruzioni discusse in questo articolo sono una di queste.

3. DUE FASI NELLA GRAMMATICALIZZAZIONE DI būti + INFINITO COME COSTRUZIONE MODALE

Le costruzioni baltiche con būti e l’infinito sembrano confermare la nozione di una costruzione originariamente indifferenziata, suscettibile di una duplice interpretazione modale (possibilità o necessità), che si sviluppa verso una costruzione modalmente non ambigua, esprimente soltanto necessità. Gli esempi del significato di possibilità dovrebbero essere interpretati come residui e improduttivi.

Inizierò la mia esposizione dal lettone, in cui le costruzioni qui discusse sono più frequenti che in lituano (sebbene mostrino anche tracce di alcuni nuovi sviluppi specificamente lettoni, di cui si parlerà più avanti). In lituano, le costruzioni con forme esplicite di būti sono ormai eccezionali; sono ben attestate negli scritti di Bretkūnas (cfr. Palionis 1972: 125–126). Nella Grammatica dell’Accademia lettone (1959: 622), si afferma che i «significati correlati» di inevitabilità e impossibilità sono espressi dall’infinito predicativo. Si citano i seguenti esempi:

(1) Ātrāk par nākamo pavasari... naudu neredzēt.

«Prima della prossima primavera, non c’è speranza di vedere denaro».

(2) Jums manu ilgu mūžam nesaprast. (Rainis)

«Non capirai mai il mio struggimento».

È chiaro che qui non abbiamo a che fare con due costruzioni correlate ma distinte, come sembrerebbe suggerire la formulazione della Grammatica dell’Accademia. Sono naturalmente possibili due formulazioni diverse, poiché l’impossibilità di p può anche essere formulata come l’inevitabilità di ¬p. Se ora supponiamo che le costruzioni qui citate siano esempi di būt con l’infinito, anziché di infiniti predicativi indipendenti, allora la presenza della negazione con l’infinito suggerisce che si tratti di una negazione interna e che «¬◊p» («è impossibile che p») sia espresso come «□¬p» («è necessario che non¬p»), e il

Naturalmente, ciò non significa che costruzioni modalmente vaghe di questo tipo debbano necessariamente subire una simile specializzazione, né che debbano necessariamente svilupparsi in espressioni di necessità anziché di possibilità. Il «modal infinitive» tedesco (ist zu lösen), per esempio, non mostra segni di evoluzione in nessuna delle due direzioni: sembra essere del tutto stabile come espressione di possibilità o di necessità (cfr. Van der Auwera & Plungian 1998: 100–103).

LITHUANIAN būti WITH THE INFINITIVE | 77

Il significato del verbo būti in [BŪT] + NEG-INF è dunque quello di necessità, non di possibilità. (1) e (2) rappresentano quindi la stessa costruzione che esprime necessità, come (3):

(3) Ai vecais bāleliņ, Tev manam tēvam būt, Tev manim zirgu pirkt, Tev atvest līgaviņu. «Oh, fratello maggiore, tu dovresti essere un padre per me, dovresti comprarmi un cavallo e portarmi una sposa» (BW 13796)

Quando la negazione si aggiunge al verbo modale būt, ci si possono teoricamente aspettare due significati: «¬□p» oppure, con negazione attenuata o interiorizzata, «□¬p». In realtà, nei casi in cui il verbo è espresso esplicitamente è attestato solo il secondo significato:

(4) Nevienam svēšam nebīj redzēt, ka Slaucēja madāma ēda [...] (R. Blaumanis) «Nessun estraneo avrebbe dovuto vedere la signora Slaucēja mentre mangiava [...].»

(5) Tev nebūs raudāt, mīļā dvēsele... (Rainis, citato in Bergmane e altri, 1959: 623) «Non devi/non dovresti piangere, anima mia cara».

L’applicazione formale della negazione all’infinito (*tev būs neraudāt) non sembra attestata ed è chiaramente superflua, perché il significato corrispondente è espresso dalla costruzione con abbassamento della negazione (tev nebūs raudāt). D’altra parte, quest’ultima costruzione non ha alcun equivalente al presente: non esiste la costruzione *Tev nav raudāt «non dovresti piangere». Nel significato che ci aspetteremmo avesse una simile costruzione (tenendo conto dell’abbassamento della negazione), si usa sempre il futuro di būt.

Qui, evidentemente, nelle costruzioni negative si è verificata una specializzazione delle forme temporali. L’uso del futuro būs in costruzioni come Tev nebūs zagt «Non ruberai» non è motivato semanticamente, poiché in un enunciato generalizzante di necessità deontica questa modalità non è normalmente concepita come qualcosa che si manifesta nel futuro senza includere il momento dell’enunciazione; il futuro del verbo modale si usa normalmente solo nel caso della modalità dinamica (cfr. Non dovresti rubare vs Dovrai rubare). Evidentemente, il futuro negativo ha soppiantato il presente negativo nel significato deontico. Al presente è possibile solo una negazione interna. Questa distribuzione dei significati deontici e dinamici si è evidentemente estesa dalle costruzioni negative a quelle affermative, cosicché anche Tev būs strādāt «Dovresti lavorare» è ora specializzato nel significato deontico⁵.

Il lituano sembra presentare lo stesso schema con la negazione. La negazione può essere aggiunta a būti come verbo modale; il significato è deontico e riceve l’interpretazione «□¬p» (con abbassamento della negazione). La costruzione nel suo complesso non è più produttiva nel lituano moderno. Nell’esempio seguente compare nebuvo, «non si sarebbe dovuto»:

(6) Kaip nuseidau nuo žirgelio, nebuvo vadinti, kaip įėjau į seklyčią, nebuvo sodinti. (Ambrazas 1995: 94)

⁵ Nelle grammatiche lettoni più antiche, būs con l’infinito è talvolta descritto come un imperativo futuro; cfr. Andronov (1999: 161–163).

78 |

AXEL HOLVOET

«Quando smontai da cavallo, non avresti dovuto invitarmi a entrare; quando entrai in casa tua, non avresti dovuto offrirmi un posto».

Quando la negazione è interna, il significato è dinamico e «□¬p» viene usato per esprimere l’impossibilità («¬◇p»). La negazione viene allora aggiunta all’infinito e il verbo «essere» non ha una realizzazione superficiale: non è quindi possibile variare il tempo. Nella grammatica lituana, la costruzione è descritta come una costruzione con infinito predicativo (cfr. Ulvydas, ed., 1976: 323):

(7) Seserys atšoko: jo (žalčio) nebįsvaryt! (Salomeja Nėris, citata in Ulvydas, ed., 1976: 323) «Le sorelle fecero un balzo indietro: non si poteva più scacciare la biscia».

(8) Arkliui nepavykti vežimo. «Il cavallo non è in grado di trainare il carro».

La lettura di impossibilità può, naturalmente, applicarsi solo se la negazione è una negazione della frase verbale, non se il suo ambito non comprende affatto la frase verbale. In (9), per esempio, la negazione è interna nel senso che non appartiene al verbo modale (il verbo non espresso būti), ma nel suo ambito ricade soltanto l’avverbio visuomet, non il verbo:

(9) Ne visuomet gi ir mums jungą vilkti. (A. Vienuolis, citato in Ulvydas, ed., 1976: 616) «E neppure noi dovremo sempre tirare il giogo».

Mentre il significato di impossibilità può essere derivato da quello di necessità nel modo descritto sopra, quello di possibilità evidentemente non può. Pertanto, il verbo modale būti(i) «dovere» non può comparire in costruzioni del tipo namai matyti, a meno che a questo verbo non si debba attribuire anche un altro significato, cioè quello di possibilità. Ma probabilmente non vi è motivo di farlo. Il tipo namai matyti presenta peculiarità sia sintattiche sia semantiche: la più importante è il mantenimento costante del nominativo (Ambrazas 1995: 90). Poiché il nominativo rappresenta una fase più antica nello sviluppo delle costruzioni di cui ci occupiamo, è legittimo supporre che anche il significato modale di questa costruzione rappresenti una fase più antica nel processo della sua grammaticalizzazione come espressione modale.

L’indeterminatezza tra possibilità e necessità non è frequente nelle espressioni lessicali specializzate della modalità, cioè nei verbi modali. Sembra però caratterizzare varie costruzioni nella fase iniziale della loro grammaticalizzazione con funzione modale. Si è detto sopra che il tipo yra namai matyti / statyti deve aver avuto origine come costruzione esistenziale: «C’è una casa da costruire/vedere». Finché la costruzione continuava a essere esistenziale, il suo significato modale restava indeterminato: yra namai statyti poteva significare «c’è una casa da costruire», mentre yra namai matyti poteva al tempo stesso essere interpretato come «c’è una casa da vedere», cioè «si può vedere una casa». In una fase successiva, quando prevalse il significato modale e namai statyti fu interpretato come una proposizione infinitiva subordinata (con oggetto al nominativo), questa ambiguità fu eliminata a favore del significato di necessità. A titolo di parallelo, possiamo citare le costruzioni lettoni con passivo presente

LITHUANIAN būti WITH THE INFINITIVE

79

i participi menzionati sopra: nella loro forma originaria (come costruzioni copulari) sono ambigui tra possibilità e necessità, ma in una fase più avanzata di grammaticalizzazione si specializzano nel significato di necessità. Il tipo namai matyti è dunque residuale, e questo fatto si riflette anche nelle restrizioni lessicali cui è soggetto: oggi il tipo sembra limitato a un piccolo gruppo di verbi di percezione sensoriale⁶.

For Latvian, Endzelin (1951: 992) cites one example that can be compared to the Lithuanian type namai matyti:

(10) pazīt man(i) brāļu māsas: pilni pirksti gredzentiņu BW 6259, 4

«Riesco a riconoscere le sorelle dei miei parenti: hanno le dita piene di anelli».

Questo tipo, come la corrispondente costruzione lituana, è un relitto dal punto di vista funzionale: il significato originario di possibilità è conservato nel caso di uno (o forse pochi) verbi che esprimono percezione sensoriale o cognizione. In lettone, la costruzione è completamente scomparsa dalla lingua moderna, mentre la sua controparte lituana, benché oggi soggetta a restrizioni lessicali, è ancora pienamente vitale. Dal punto di vista sintattico, la costruzione lettone è stata assimilata al tipo produttivo che esprime necessità, e il nominativo è stato sostituito dall’accusativo: ciò non è visibile in (10), ma è rivelato dalle altre varianti di BW 6259 (ad es. pazīt bija kunga riju «si poteva riconoscere il fienile del signorotto»; pazīt man brāļa māsu «riesco a riconoscere la sorella del mio parente»), nonché da altri contesti (pazīt bija pora egli melnajām skujinām «si poteva riconoscere l’abete cresciuto sul terreno paludoso dalle sue aghi neri»). Questa assimilazione non ha avuto luogo in lituano, dove nel tipo residuale che esprime possibilità si conserva il nominativo.

4. SVILUPPI PECULIARI IN LETTONE

L’esempio (10) citato sopra è una controparte esatta del tipo lituano residuale che esprime possibilità. Tuttavia, Mühlenbach (Endzelin & Mühlenbach 1928: 194) ed Endzelin (1951: 992) citano un’intera serie di esempi che, a loro dire, corrisponderebbero al tipo namai matyti. Tra questi, solo (10) è affermativo e può essere plausibilmente interpretato come espressione di possibilità. Tutti gli altri esempi sono negativi, perciò non vi è motivo di distinguerli dalle costruzioni come (1–2), che rappresentano in realtà il significato di necessità. Il motivo per cui sono menzionati insieme all’uso di pazīt in (10) è che contengono anch’essi verbi di percezione. A un esame più attento, tuttavia, le costruzioni lettoni,

⁶ Anche nelle lingue slave si possono trovare alcune tracce della restrizione ai verbi di percezione sensoriale di byti + infinito come espressione di possibilità. Per l’antico russo, cfr. Borkovskij, ed. (1978: 280). In polacco, gli infiniti originari widać «si può vedere», słychać «si può sentire», czuć «si può odorare», znać «si può notare» sono ancora usati con być «essere» (omesso al presente), come in widać było «si poteva vedere» ecc. Mostrano la sostituzione dell’originario nominativo con l’accusativo, ad es. słychać muzykę «si sente, si può sentire la musica». Sincronicamente, tuttavia, non sono più trattati come infiniti, in parte perché i verbi da cui derivano (widać, słychać) sono caduti in disuso. Nella grammatica polacca contemporanea, widać e słychać sono descritti come verbi invariabili che usano być come ausiliare di tempo e modo.

80 |

AXEL HOLVOET

o almeno una parte di esse, sembrano essere di natura diversa. Osserviamo una somiglianza superficiale con (10) in:

(11) ķēniņa dēla ne redzēt, ne dzirdēt «Del principe non si vede né si sente parlare da nessuna parte».

(12) no tās reizes vilku ne redzēt, ne dzirdēt «Da quel momento in poi, del lupo non si vede né si sente parlare».

(13) sauli nekur manīt «Il sole non si vede da nessuna parte».

(14) uzsviedis tik augsti, ka gandrīz ne saredzēt «L’ha lanciato così in alto che era appena visibile».

Queste costruzioni sono di natura assai peculiare rispetto a (1, 2) e (10). Colpisce il fatto che in (11–12) e (14) la negazione non sia anteposta al verbo. In (13) ci aspetteremmo nemanīt anziché manīt (cfr. es viņu nekur nemanīja), e in luogo di ne saredzēt ([neˈsaredzēt]) in (14) ci aspetteremmo nesaredzēt ([ˈnesaredzēt]). La negazione è una negazione di frase e, in quanto tale, dovrebbe essere proclitica⁷ e prefissata al verbo, come nel caso di neredzēt in (1) e di nesaprast in (2). Questa non è l’unica irregolarità. L’aspetto più enigmatico è l’uso delle forme di caso. (10) ha un soggetto al dativo, proprio come (1) e (2). Esistono però costruzioni in cui compare un nominativo che, semanticamente, non funge da oggetto dell’infinito (come nella costruzione lituana jau namai matyti), bensì da suo agente. Anche in questo caso, cito gli esempi pertinenti da Endzelin (1951: 992):

(15) zirgs tādu vezumu neparko pavilkt «Non c’è alcuna possibilità che il cavallo sposti un carro simile dal suo posto».

(16) ķēniņa dēli... tuvumā ne rādīties «Non si può nemmeno parlare di principi che si avvicinino al luogo».

Se (11–14) sono strutturalmente equivalenti alla costruzione lituana jau namai matyti, nella quale l’agente, se espresso esplicitamente, può essere soltanto al dativo (man bus namai statyti), ci aspettiamo allora che anche l’agente con l’infinito si manifesti al dativo. Se è così, dobbiamo distinguere il tipo (15–16) dal tipo rappresentato in (11–14). Ma siamo davvero legittimati a separare questi due gruppi di costruzioni in lettone? Si noti che esistono casi in cui non compare alcun soggetto-agente nominativo espresso, eppure le apposizioni con il «soggetto zero» sono comunque al nominativo:

(17) C’era uno stabilimento balneare in cui, a tarda sera, non si poteva nemmeno pensare di andarci da soli.

⁷ Qui, come in molti altri casi, il fatto che una forma sia proclitica non significa che sia atona. La negazione frasale lettone forma un’unità accentuale insieme al verbo e, poiché l’accento cade normalmente sulla posizione iniziale dell’unità accentuale, è in realtà la negazione a essere accentata.

LITHUANIAN būti WITH THE INFINITIVE

81

Il nominativo viens pats (anziché vienam pašam) indica chiaramente che si tratta di un SOGGETTO ZERO AL NOMINATIVO: se fosse espresso esplicitamente, comparirebbe al nominativo, proprio come nella costruzione lituana jau namai matyti l’agente, se espresso, comparirebbe al dativo. In entrambi i casi, un soggetto zero compare evidentemente al posto di un soggetto espresso per indicare che l’agente è generico, cioè namai matyti significa «chiunque può vedere la casa», mentre il lettone ne domāt significa «non si potrebbe nemmeno sognare di fare qualcosa, non si potrebbe nemmeno prendere in considerazione l’idea di fare qualcosa». Un soggetto specifico (non generico) comparirebbe ovviamente al nominativo, dando luogo a (18), una struttura analoga a (15–16):

(18) il figlio del re... non pensare nemmeno di andarci da solo

E una rappresentazione sintattica completa di (17) dovrebbe rendere conto della presenza di un soggetto zero marcato come nominativo (il soggetto non ha realizzazione superficiale, ma impone l’uso del nominativo anziché del dativo come caso di accordo del nome predicativo):

∅_nom non pensare nemmeno di andarci da solo

mentre per la costruzione lituana potremmo proporre un modello astratto del tipo seguente:

∅_dat namai matyti

Ora risulta chiaro che per (11) dobbiamo postulare una struttura sottostante completamente diversa da quella della costruzione lituana, vale a dire:

∅_nom del figlio del re né vedere né sentire

È vero che, tra gli esempi con soggetto zero citati da Endzelin, soltanto uno, cioè (17), contiene prove sintattiche di un soggetto zero al nominativo. Negli altri esempi, come (13) e (14), abbiamo soltanto indizi indiretti, nel senso che la posizione e lo statuto della negazione ci consentono di identificare queste frasi come appartenenti allo stesso tipo di (17) e quindi anche allo stesso tipo di (15), (16). Una simile conclusione non sembra ingiustificata, poiché tutti gli esempi suggeriscono uno stretto legame tra la posizione e lo statuto della negazione, da un lato, e il soggetto al nominativo, dall’altro. La natura di questo legame sarà discussa più avanti.

A questo punto occorre rispondere alla domanda se le proposizioni di questo tipo, del tutto sconosciute al lituano (così come alle lingue slave), siano storicamente connesse con il tipo lituano (man) namai matyti oppure rappresentino uno sviluppo lettone del tutto indipendente. Considerata la complessiva somiglianza funzionale, viene spontaneo supporre che il tipo lettone sia derivato da un tipo più antico corrispondente a quello lituano, nel quale l’agente poteva essere espresso al dativo insieme all’infinito. A dare origine al tipo di proposizione con soggetto al nominativo fu evidentemente una rianalisi della variante con un

82 |

AXEL HOLVOET

soggetto generico nullo: ∅_dat è stato rianalizzato come ∅_nom, dopodiché si potevano introdurre soggetti espliciti al nominativo.

Questa rianalisi del soggetto nullo come nominativo (cioè, un soggetto nullo che occupa la posizione di un soggetto al nominativo e impone il nominativo come caso per l’accordo del predicato nominale) è senza dubbio connessa con l’emergere di soggetti generici singolari nulli, una caratteristica tipica del lettone e senza corrispondenti in lituano. I soggetti nulli lettoni sono trattati in Holvoet (1995), ma i punti principali vanno qui brevemente ripresi. Sia il lituano sia il lettone hanno soggetti nulli indefiniti, ossia costruzioni in cui la posizione di un soggetto al nominativo con una forma verbale personale rimane non occupata; il soggetto è interpretato come indefinito, ma referenziale, per esempio kur (∅_nom) medžius kerta, ten skiedros lekia, lett. kur (∅_nom) malku cērt, skaidas lec. Il lettone distingue però due tipi di soggetti indefiniti: uno è sintatticamente plurale⁸ e denota un soggetto referenziale (tipicamente un gruppo di persone); l’altro è sintatticamente singolare e denota un soggetto non referenziale (generico). Un soggetto nullo generico singolare di questo tipo è spesso usato con un verbo modale come varēt ‘potere, essere in grado’, come illustrato in (19). Si noti che, ai fini dell’accordo, il soggetto nullo si comporta come un soggetto al nominativo, maschile singolare (cfr. il nominativo maschile singolare traks).

(19) Varēja traks palikt no dusmām. (A. Eglītis)

‘Si poteva impazzire dalla rabbia’.

È plausibile che i soggetti nulli singolari di questo tipo abbiano esteso il proprio ambito alla costruzione būt + infinito, dando origine a un modello strutturale come quello illustrato in (11–14).

Un’altra peculiarità di questo processo richiede una spiegazione sintattica: il funzionamento enigmatico della negazione. Come osserviamo negli esempi precedenti, sono tutti negativi in qualche modo, ma il tipo di negazione differisce da quello che ci si aspetterebbe sulla base di esempi come (1), (2). Il tipo con soggetti al dativo (quello con equivalenti strutturali in lituano) presenta una normale negazione proclitica attaccata all’infinito (neredzēt, nesaprast). Perché abbiamo Zirgs tādu vezumu ne pavilkt invece di *Zirgs tādu vezumu 'nepavilkt con una negazione proclitica? Questa negazione è simile alla negazione enfatica ne ‘nemmeno, neppure’ come illustrato in Kārlēnu nevarēja vairs ne pazīt ‘Era impossibile persino riconoscere il piccolo Kārlis’. Ma questa particella negativa enfatica ne si usa solo se al verbo è aggiunta una normale negazione (proclitica) (neteica ne vārda ‘non disse una parola’), oppure al verbo principale se la particella ne è aggiunta a un infinito subordinato (nevarēja ne pazīt ‘non riusciva neppure a riconoscere’). Inoltre, in (13) non si rileva alcuna traccia di una particella negativa enfatica. È dunque difficile spiegare il funzionamento della negazione in (11–14), a meno di supporre che sia attaccata a un verbo astratto non presente nella struttura di superficie: zirgs ne-∅ pavilkt vezumu. Quando compare un pronome indefinito o un avverbio correlativo, la negazione vi si attacca, come in (13) e (15).

Che il soggetto nullo sia sintatticamente plurale si può vedere dalla forma del participio nelle forme verbali composte, per esempio Mani apzagaši ‘Mi hanno derubato’, ‘Sono stato derubato’. Nella maggior parte dei casi, i soggetti nulli singolari e plurali non sono formalmente distinguibili a causa dell’omonimia delle forme di terza persona singolare e plurale, ma la distinzione tra i due tipi di soggetti nulli si manifesta in casi di accordo nominale.

LITHUANIAN būti WITH THE INFINITIVE | 83

Una possibile spiegazione potrebbe essere la seguente. Anzitutto, va notato che una struttura con il dativo esiste ancora nel lettone contemporaneo. È illustrata sopra in (2). La sua struttura sottostante potrebbe essere rappresentata come segue⁹ (si noti che la proposizione principale contiene un verbo modale a realizzazione nulla — un verbo modale che identifichiamo con il verbo būt e al quale attribuiamo il significato lessicale ‘essere necessario’):

Nella varietà in cui il dativo è stato sostituito dal nominativo, il verbo būt in funzione di verbo modale è stato sostituito da un altro verbo modale astratto a realizzazione nulla, diverso da būt per quanto riguarda le proprietà sintattiche: con būt, il soggetto modale (la persona sottoposta a una necessità) è al dativo; il verbo modale astratto che è succeduto a būt si combina con un soggetto modale al nominativo. Sotto questo aspetto, si comporta come un verbo modale quale varēt ‘potere, essere in grado’. A questo stadio, la negazione è innalzata, cioè occupa la posizione riservata al verbo modale e funziona come negazione esterna. Questo verbo modale dovrebbe essere glossato ‘potere, essere in grado’, perché, essendo la negazione esterna, il significato di impossibilità non può più essere derivato da quello di necessità. Questo innalzamento va presupposto perché una negazione attribuita alla proposizione subordinata (una negazione interna) dovrebbe avere la forma caratteristica della negazione frasale, cioè dovrebbe essere attaccata procliticamente all’infinito.

Le regole sul posizionamento della negazione nei casi in cui compare un pronome o un avverbio indefinito sono le stesse delle costruzioni con un verbo modale esplicito (Sauli nevar nekur

⁹ In questa rappresentazione provvisoria della struttura sintattica sottostante, il soggetto al dativo è assegnato alla proposizione principale, mentre si suppone che il soggetto dell’infinito sia cancellato in quanto coreferente con il soggetto al dativo della principale. Sarebbe anche possibile assegnarlo alla proposizione subordinata e supporre che il predicato modale abbia un solo argomento proposizionale. Entrambe le scelte sono più o meno arbitrarie, e lo stesso si può dire di altri verbi modali impersonali come vajadzēt: in Tam vajag notikt ‘Questo deve accadere’ potremmo supporre che il dativo sia retto da vajag (come in Man vajag naudas ‘Ho bisogno di denaro’) oppure che rappresenti il soggetto dell’infinito.

84 |

AXEL HOLVOET

manīt), ma evidentemente esiste una regola di cancellazione che elimina una delle negazioni, da cui Sauli nekur manīt invece di *Sauli nekur ne manīt.

Ma se una rianalisi di questo tipo si è effettivamente verificata nel tipo di frase corrispondente al lituano arkliui vežimo nepavilkti, perché allora il modello originario (con un soggetto al dativo) è stato mantenuto accanto al nuovo tipo (con un soggetto al nominativo)?

Una possibile spiegazione potrebbe essere che la nuova costruzione non fosse, sotto ogni aspetto, funzionalmente equivalente a quella più antica. In effetti, Endzelin menziona due volte la costruzione SUBJ + ne + INF, senza considerare la questione se possa esserci un legame tra i due usi¹⁰. Oltre alle costruzioni che esprimono possibilità, essa è menzionata anche in relazione all’infinito narrativo (Endzelin 1951: 991). L’infinito narrativo sostituisce una forma verbale finita (un preterito) con un soggetto al nominativo, per esempio:

(20) Šis... tūlin no dūkstes ārā, zirgam mugurā un skriet nu uz mājām (folk tale)

«Saltò fuori dalla palude, montò a cavallo e galoppò verso casa».

Ma Endzelin aggiunge che «ci sono anche casi in cui nella traduzione russa si potrebbe anteporre il verbo хотеть» („citūr infinitīvam krievu tulkojumā var priekšā likt verbu хотеть“) (Endzelin 1951: 991), e fornisce i seguenti esempi:

(21) Brencis bija tāds pamulkis, un māte neparko viņu laist (folk tale)

«Brencis era un tipo piuttosto sempliciotto, e sua madre non voleva assolutamente sentir parlare di lasciarlo andare».

(22) izteic visu, kā noticis, ķēniņš gandrīz ne ticēt (folk tale)

«Racconta tutto esattamente come è successo, e il re non ci crede».

(23) saukuši, lai nevedot..., bet jaunkungi ne dzirdēt (folk tale)

«Gridarono che non volevano essere portati via, ma i giovani signori non vollero ascoltare».

Come si può vedere, questo tipo è, per quanto riguarda le caratteristiche formali, assolutamente identico al tipo discusso sopra, che è stato indicato come esprimente (im)possibilità. Si distingue tuttavia dall’infinito narrativo illustrato in (20) per la presenza obbligatoria di una negazione. Questa negazione è del tutto parallela a quella che osserviamo nelle costruzioni menzionate sopra che esprimono impossibilità, ossia è (almeno formalmente) identica alla negazione enfatica non proclitica ne «nemmeno». Il modo in cui vengono presentate entrambe le costruzioni, quella che esprime volontà e quella che esprime impossibilità, suggerisce che Endzelin non avesse difficoltà a stabilire quale dei due tipi stesse trattando. La distinzione è davvero così netta? Si può stabilire senza ombra di dubbio che ķēniņš ne ticēt in (22) significhi «non vuole crederci» anziché «non può crederci»? Probabilmente no, perché non vi sono differenze formali associate a nessuna delle due interpretazioni. Se entrambe le interpretazioni sono possibili, la costruzione è evidentemente ambigua. In altri casi, è accettabile una sola interpretazione,

¹⁰ Unlike Mühlenbach (Endzelin & Mühlenbach 1928: 195), who cites the volitional type in close connection with the type allegedly expressing possibility, without suggesting a link with the narrative uses of the infinitive.

LITHUANIAN būti WITH THE INFINITIVE

85

per esempio, in (23) solo «non avrebbe ascoltato» ha senso. Pertanto, sembra esserci un unico modello sintattico (SUBJ_nom + ne + INF) che, in linea di principio, è ambiguo tra volizione negativa e impossibilità. Di solito è possibile stabilire dal contesto quale delle due interpretazioni sia appropriata, ma probabilmente non esistono criteri formali che consentano di disambiguarle.

Naturalmente, occorre chiedersi se non esista un legame genetico tra il tipo volitivo illustrato in (21–23) e il tipo narrativo illustrato in (20), come suggerito (benché non affermato esplicitamente) da Endzelin. In tal caso, non vi sarebbe motivo di ipotizzare una rianalisi come quella proposta sopra. Il tipo con soggetto al nominativo si sarebbe sviluppato dall’infinito narrativo, ben attestato anche in altre lingue.

Nella trattazione di Endzelin, l’esistenza di un legame tra l’infinito narrativo e il tipo volitivo è suggerita dalla presenza di quello che sembra essere un tipo di transizione: nel seguente esempio, secondo Endzelin (1951: 991), l’infinito denota un’azione intenzionale, non un’azione effettivamente compiuta:

(24) Skrien divas stirnas; dēli tūlīn šaut, bet stirnas lūdzās.

«Passarono di corsa due caprioli; i figli stavano per sparare, ma i caprioli implorarono pietà».

In linea di principio, si potrebbe immaginare che un significato volitivo si sviluppi dall’infinito narrativo che descrive un’«azione intenzionale»; in tal caso, però, ci si sarebbe aspettati che si sviluppasse prima un tipo affermativo, seguito eventualmente da una variante negativa. In realtà, il tipo volitivo sembra essere esclusivamente negativo. Un infinito narrativo negativo è difficilmente immaginabile e, pertanto, un legame tra il tipo volitivo e l’infinito narrativo è quantomeno problematico. Inoltre, anche ammettendo l’esistenza di un tipo volitivo *dēli nešaut «i figli non volevano sparare», resta inspiegato il tipo con soggetti al nominativo zero, poiché non sono attestate costruzioni con soggetti al nominativo zero che esprimano volizione negativa: l’unico tipo attestato è quello che esprime impossibilità.

Siamo quindi costretti a cercare un nesso con l’altro tipo di frase che corrisponde esattamente al modello «SUBJ_nom + ne + INF», vale a dire quello che esprime impossibilità. È difficile stabilire se le costruzioni con l’infinito narrativo possano aver fornito un modello per la riformulazione di costruzioni originariamente caratterizzate dall’uso di un soggetto al dativo. Se vi fu un’influenza, essa potrebbe essere consistita nell’emergere di un tipo di frase con un soggetto sintattico nullo in sostituzione di un verbo modale:

zēni šaut

«E poi i ragazzi si misero a sparare».

zēni ∅ šaut

«E poi i ragazzi volevano mettersi a sparare».

Tuttavia, spingersi oltre e supporre che anche il tipo che esprime impossibilità si sia sviluppato dal tipo narrativo sembra ingiustificato, dato che, in fin dei conti, tra i due tipi che esprimono impossibilità vi è una stretta somiglianza e una corrispondenza funzionale, vale a dire:

(a) zirgam vezumu nepavilkt (con negazione proclitica)

86 |

AXEL HOLVOET

(b) zirgs vezumu ne pavilkt (con negazione non proclitica) «Il cavallo non può trainare il carro».

Ritengo pertanto che (a) e (b) siano geneticamente correlate, ossia che (b) sia derivata da (a), un processo al quale potrebbero aver contribuito alcune altre costruzioni, non geneticamente correlate ad (a), per quanto riguarda la configurazione formale della costruzione e la sua inaspettata lettura volitiva.

Qui va formulata un’ulteriore osservazione in merito alla cronologia relativa. Si noti che, affinché si verificasse il processo di sostituzione di Ø_nom con Ø_dat, la posizione sintattica originariamente riservata al nominativo che esprimeva l’oggetto dell’azione (come in lituano namai matyti) doveva prima essere liberata. In altre parole, la sostituzione del nominativo originario, conservato residualmente nel tipo lituano man (yra) namai statyti, con un accusativo (come in lituano man (yra) namus statyti) doveva essere completata prima che venisse introdotto un nuovo sintagma nominale al nominativo. Ciò significa che, sul piano sintattico, al momento della rianalisi di Ø_dat come Ø_nom, non poteva essere mantenuta una costruzione del tipo namai matyti come tipo residuale distinto accanto alle espressioni grammaticalizzate di necessità. Sul piano semantico, sembra essersi conservata qualche traccia dell’originaria vaghezza del tipo rappresentato dal lituano namai matyti, se pazīt in (10) esprime possibilità.

Come osservato sopra, la costruzione originaria con il dativo è stata mantenuta accanto a quella nuova. Ciò che osserviamo è il processo di scissione di una struttura sintattica in due strutture separate, piuttosto che lo sviluppo di una struttura in un’altra. Affinché la costruzione originaria potesse sopravvivere, quella nuova doveva differenziarsene sufficientemente sul piano formale e funzionale. Le differenze possono essere riassunte come segue: (1) marcatura del caso (nominativo rispetto a dativo), (2) status della negazione (non proclitica), (3) vaghezza semantica (impossibilità o volizione negativa, contrapposte all’impossibilità come unica lettura possibile), (4) forse esistevano differenze, nell’ambito del significato generale di impossibilità, tra diversi tipi di modalità che il tipo nuovo poteva esprimere, ma non quello antico, o viceversa; questo, tuttavia, deve essere indagato separatamente.

5. CONCLUSIONI

La costruzione discussa in questo articolo è una caratteristica comune al lituano e al lettone. La sua forma più antica si conserva solo in lituano: è una costruzione con soggetto al nominativo, usata con il verbo sostantivo e un infinito finale: namai (yra) statyti «la casa è da costruire». Questa costruzione era semanticamente vaga tra possibilità e necessità, caratteristica frequentemente riscontrata nelle costruzioni modali basate su «essere» con l’infinito in diverse lingue europee. L’uso di questa costruzione come espressione di possibilità è un relitto sintattico, conservato soprattutto in lituano e soggetto a restrizioni lessicali (verbi di percezione, come in namai matyti «la casa si può vedere»). Nel corso dell’ulteriore sviluppo di questa costruzione, būti ha cominciato a funzionare come verbo modale che esprime esclusivamente necessità, e questo è l’unico uso produttivo in epoca storica. Non vi è più una lettura di possibilità, ma solo una lettura di impossibilità derivata dalla necessità («□¬p» = «¬◇p»). Un correlato sintattico di questo processo è stata la rianalisi del nominativo come oggetto dell’infinito e la sua sostituzione con l’accusativo (sebbene il lituano abbia conservato residualmente l’oggetto al nominativo).

LITHUANIAN būti WITH THE INFINITIVE

87

Nell’ambito delle costruzioni negate che esprimono impossibilità, il lettone presenta inoltre uno sviluppo peculiare, non attestato in lituano: la comparsa di costruzioni con soggetto al nominativo invece che al dativo, ad es. zings vezumu nepavilkt invece di zirgam vezumu nepavilkt. Questa costruzione è caratterizzata anche da alcune peculiarità nel funzionamento della negazione. Il meccanismo della sua comparsa non è chiaro. La maggior parte delle costruzioni citate in letteratura come equivalenti della costruzione lituana che esprime possibilità (namai matyti) appartiene in realtà a questo tipo e va distinta (in quanto innovazione) dalle costruzioni lituane da cui differisce strutturalmente. È importante sottolinearlo in relazione al tipo lituano namai matyti, perché gli studiosi che si sono basati, per i dati lettoni, sulle pubblicazioni di Mühlenbach ed Endzelin (cfr., ad es., Ambrazas 1995: 90) sono stati indotti a credere che non vi fosse alcuna differenza fondamentale tra le costruzioni lituane e lettoni che esprimono (im)possibilità.

REFERENCES

AMBRAZAS, V. 1995: Lietuvių kalbos bendraties konstrukcijų raida. Lietuvių kalbotyros klausimai 33, 74–109.

AMBRAZAS, V. 1997: Lietuvių kalbos papildinio vardininko su bendratimi kilmė. Lietuvių kalbotyros klausimai 38, 93–103.

ANDRONOV, A. 1999: „Vajadžibas izteiksme“ latviešu valodas gramatiskajā tradīcijā (jeb The fluctuating fortunes of the Latvian debitive). Baltu filoloģija 8, 1998, 154–177.

AUWERA, J. VAN DER, PLUNGIAN, V. A. 1998: Modality’s semantic map. Linguistic Typology 2, 79–124.

BENVENISTE, E. 1966: ‘Etre’ et ‘avoir’ dans leurs fonctions linguistiques. Bulletin de la Société de Linguistique de Paris LV, 1960; here cited after: Problèmes de linguistique générale, Paris: Gallimard, 187–207.

BORKOVSKIJ, V. I., red. 1978: Историческая грамматика русского языка. Синтаксис. Простое предложение. Москва: Наука.

BRUGMANN, K. 1916: Vergleichende Laut-, Stammbildungs- und Flexionslehre [...] der indogermanischen Sprachen. II. Lehre von den Wortformen und ihrem Gebrauch. 3/2, Strassburg: Trübner.

ENDZELĪNS, J. 1951: Latviešu valodas gramatika, Rīga: Latvijas valsts izdevniecība.

ENDZELĪNS, J., MÜHLENBACHS, K. 1928: Latviešu gramatika. 4. iespiedums, Rīga: Valters un Rapa.

FRAENKEL, E. 1928: Syntax der litauischen Kasus, Kaunas: Valstybės spaustuvė.

HOLVOET, A. 1995: Indefinite zero subjects in Latvian. Linguistica Baltica 4, 153–161.

MIKLOSICH, F. 1926: Vergleichende Grammatik der slavischen Sprachen. IV. Syntax. Manuldruck der Erstausgabe von 1868–1874, Heidelberg: Carl Winter.

PALIONIS, J. 1972: Über einen Typ des Infinitivsatzes im Litauischen. Baltistica, I priedas, 125–129.

POTEBNJA, A. A. 1958: Из записок по русской грамматике. Том I–II. Общая редакция... В. И. Борковского, Москва: Государственное учебно-педагогическое издательство.

TIMBERLAKE, A. 1974: The nominative object in Slavic, Baltic and West Finnic, München: Sagner. (Slavistische Beiträge, 82.)

ULVYDAS, K. ed. 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3. Sintaksė, Vilnius: Mokslas.

Axel Holvoet Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected]

Gauta 2001 05 26