ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLIV (2001), 71–87

Het Litouwse būti met de infinitief als modale uitdrukking en zijn Letse tegenhangers

AXEL HOLVOET

Lietuvių kalbos institutas, Vilnius

In het Baltisch wordt bū zirgam vezumu nepavilkt → zirgs vezumu ne pavilkt.

1. DE CONSTRUCTIE būti + INFINITIEF IN DE LITERATUUR

Het gebruik van het Baltische būti en het Slavische byti met de infinitief als uitdrukking van mogelijkheid of noodzaak is algemeen bekend. In grammatica’s en in monografieën over historische en synchrone syntaxis wordt hier soms naar verwezen zoals hier wordt gedaan (d.w.z. als een constructie met het werkwoord ‘zijn’); zo schrijft Miklosich (1926: 859): ‘das subjectlose verbum substantivum bezeichnet in verbindung mit einem infinitiv die notwendigkeit oder möglichkeit und negativ die physische oder moralische unmöglichkeit einer handlung’. Een vergelijkbare beschrijving is te vinden bij Brugmann (1916: 923–926). In andere gevallen brengt het ontbreken van een expliciet uitgedrukt werkwoord in de tegenwoordige tijd (estb, yra, ir enz.) auteurs die het besproken type behandelen ertoe het te beschouwen als een geval van de predicatieve infinitief (voor het Lets, vgl. Endzelin 1951: 991; voor het Litouws, vgl. Ulvydas, ed., 1976: 323)¹. Als er naast een constructie

¹ In sommige (voornamelijk Russische) werken wordt de fundamentele structurele identiteit van constructies met en zonder expliciete vormen van het werkwoord ‘zijn’ niet buiten beschouwing gelaten, maar worden beide beschreven als gevallen van een ‘zelfstandige infinitief’ (vgl. Borkovskij, ed., 1978: 278–283). Een dergelijke behandeling lijkt te berusten op de aanname dat de verleden- en toekomende-tijdsvormen van het werkwoord byti die met de infinitief worden gebruikt, geen gevallen van een zelfstandig werkwoord zijn, maar louter tijdsaanduidingen.

72 | AXEL HOLVOET

tie zonder expliciet uitgedrukte tegenwoordige tijd van ‘zijn’ een vergelijkbare constructie met een expliciete tijdsvorm bestaat (bijvoorbeeld het Litouwse Man buvo eiti ‘ik moest gaan/was van plan geweest te gaan’ naast Man važiuoti ‘ik moet/hoor te gaan’), dan is het duidelijk dat de eerste een nulrealisatie moet bevatten van de derde-persoonsvorm van de tegenwoordige tijd van ‘zijn’ (deze nulrealisatie is een bekend kenmerk van zowel de levende Baltische talen als verschillende Slavische talen), en dat we te maken hebben met varianten van één en dezelfde constructie, niet met twee verschillende constructies. Niet alle tijdsvormen worden echter met dezelfde regelmaat gebruikt (de constructie kan bijvoorbeeld vrijwel beperkt zijn tot de tegenwoordige tijd, d.w.z. de variant zonder expliciete vorm van ‘zijn’); bovendien kunnen er aanvullende functionele verschillen optreden die de fundamentele identiteit tussen constructies met een vorm van het werkwoord ‘zijn’ en constructies zonder zo’n vorm kunnen verhullen². Voor het Litouws concluderen zowel Palionis (1972) als Ambrazas (1995) dat er geen reden is om de twee typen van elkaar te onderscheiden. Met andere woorden, man važiuoti moet structureel worden geïnterpreteerd als man (yra) važiuoti (voor het Oudrussisch werd hier al op gewezen door Potebnja 1958: 394).

Een andere reden waarom bepaalde varianten van het hier besproken type soms als zelfstandige constructies worden onderscheiden, is dat er objecten in verschillende naamvallen voorkomen. In het Litouws (sporadisch ook in het Lets) en in sommige Slavische dialecten vinden we naast een accusatief object bij de infinitief ook een nominatief object: man namai statyti naast man namus statyti ‘ik moet een huis bouwen/hoor een huis te bouwen’ (de voorbeelden ter illustratie van deze modellen zijn ontleend aan Ambrazas 1995). Als de nominatief als onderwerp en de accusatief als object wordt geïnterpreteerd (wat tot op zekere hoogte juist is, maar betekent dat verschijnselen uit verschillende stadia van de taalontwikkeling op één niveau worden geplaatst, aangezien hier een oorspronkelijk onderwerp opnieuw als object wordt geanalyseerd, v. infra), dan is er geen manier om beide typen op vergelijkbare wijze te verklaren. Dit bracht Fraenkel (1928: 118–119) ertoe te stellen dat de infinitief ataiti in kaip bua iam ataiti het onderwerp is van būti, terwijl in iumus bus rustas sudas pas Diewa kelti de infinitief een predicaat uitdrukt waarvan sudas het onderwerp is (Fraenkel 1928: 14; beide voorbeelden komen uit de Wolfenbüttelpostille, zonder nadere vindplaats).

De interpretatie van de infinitief als onderwerp van būti (door Fraenkel voorgesteld voor kaip bua iam ataiti) kan geen juiste beschrijving zijn van de oudste fase van de hier besproken constructie, omdat de Baltische en Slavische infinitief oorspronkelijk de datief was van een verbaal nomen op -ti- en zijn oorspronkelijke bereik daarom beperkt was tot wat nu de doelinfinitief wordt genoemd. Bij het reconstrueren van de oudste stadia van de Baltische infinitiefconstructies moet men zich steeds bewust zijn van de relatief recente oorsprong van de infinitief als werkwoordsvorm en van het scala aan mogelijke syntactische functies die de infinitief aanvankelijk kon vervullen op grond van zijn morfologische aard, namelijk die van de datief van een verbaal nomen. Waar een infinitief als onderwerp functioneert in de zin dat hij de plaats inneemt van een onderwerp in de nominatief (zoals in Turėti daug dėdžių [...] nemažą garbės ir malonumo ‘veel ooms hebben... is een grote eer en een genoegen’ – Vaižgantas, geciteerd in Ulvydas, ed., 1976: 292), is deze situatie een relatief recente ontwikkeling.

Ambrazas (1995) distinguishes, within the syntactic type under consideration here, two subtypes: (man) yra / Ø / buvo / bus namai matyti and (man) yra / Ø / buvo / bus namai

² Als voorbeeld kan men de functionele differentiatie noemen tussen constructies met een nulvorm van het werkwoord ‘zijn’ (vormen in de tegenwoordige tijd) en constructies met de toekomende tijd būs in het Lets (v. infra).

LITOUWSE b6bti MET DE INFINITIEF

73

statyti. Rekening houdend met de oorsprong van de Baltische infinitief analyseert hij de constructie (man) yra / / buvo / bus namai matyti als een uitgebreidere variant van een constructie met een substantief werkwoord en een nominatief onderwerp. Het nominatiefonderwerp onderging vervolgens een heranalyse en begon te functioneren als het object van de infinitief. Dit is een van de bronnen van het nominatiefobject dat kenmerkend is voor infinitiefconstructies in het Baltisch. De vervanging van het nominatiefobject door een accusatiefobject leidde tot de nieuwere variant (man) yra / / buvo / bus namus statyti. Naast de hierboven genoemde modellen met een transitief werkwoord bespreekt Ambrazas een model met intransitieve werkwoorden: (man) yra / / buvo / bus eiti. Dit model is ongetwijfeld van recentere oorsprong en moet zich op basis van het transitieve model hebben ontwikkeld nadat de heranalyse had plaatsgevonden.

Ambrazas’ beschrijving van dit proces als een geval van heranalyse (in wezen een weergave van die van Brugmann 1916: 925) is zeer overtuigend, hoewel ook alternatieve verklaringen zijn voorgesteld: Timberlake (1974) verklaart het nominatiefobject als een areale convergentie die het Fins-Oegrisch, het Baltisch en het Noord-Russisch met elkaar verbindt. Zoals Ambrazas heeft opgemerkt, sluiten deze twee verklaringen elkaar niet noodzakelijk uit. Ambrazas’ reconstructie is hoe dan ook de meest aannemelijke verklaring voor deze uitdrukking van noodzakelijkheid, aangezien een constructie met het werkwoord ‘zijn’ gecombineerd met een infinitief van doel of een gelijkwaardige constructie die een doel uitdrukt, een gangbare manier is om mogelijkheid en/of noodzakelijkheid uit te drukken, vgl. het Engelse what is to be done, het Duitse die Frage ist nicht zu lf6sen, enz.). We kunnen aannemen dat zulke constructies ontstaan als existentiële constructies en vervolgens als modaal worden geheranalyseerd; het oorspronkelijke model is dus yra namai statyti / matyti, wat zoiets zou betekenen als ‘er is een huis om te zien/bouwen’. Met andere woorden, namai was oorspronkelijk het onderwerp van een existentiële constructie. De hypothese van Timberlake is daarom niet zozeer nodig om de oorsprong van het gebruik van de nominatief te verklaren, maar om het behoud van de nominatief te verklaren nadat de constructie als modale uitdrukking was geheranalyseerd, dat wil zeggen, het behoud ervan in een stadium waarin het nominatiefonderwerp een nominatiefobject was geworden. En dit is precies de rol die Ambrazas (1997: 99) aan het Fennische substraat/adstraat toeschrijft.

2. HET PROBLEEM VAN b6bti ALS MODAAL WERKWOORD

Hoewel de verandering in de status van de nominatief in namai yra statyti (d.w.z. de heranalyse ervan als nominatiefobject en de uiteindelijke vervanging ervan door een accusatiefobject) duidelijk is, is in de literatuur tot dusver geen aandacht besteed aan de veranderingen in de status van het werkwoord ‘zijn’. Oorspronkelijk was het een substantief werkwoord dat een existentieel predicaat uitdrukte. Vóór de heranalyse van het nominatiefonderwerp als object moet er een zekere periode zijn geweest waarin de oorspronkelijke syntactische zinsstructuur behouden bleef, maar er al een verschuiving in de semantische structuur had plaatsgevonden, waarbij de gehele constructie de betekenis van een uitdrukking van mogelijkheid of noodzakelijkheid had gekregen. Een vergelijkbare situatie is te zien bij andere constructies die een modale betekenis hebben ontwikkeld of aan het ontwikkelen zijn. Zo is bijvoorbeeld in Baltische en Slavische constructies waarin een infinitivische betrekkelijke bijzin is toegevoegd aan het impliciete onderwerp van een existentiële constructie een modale betekenis (die van het ontbreken van noodzakelijkheid) ontstaan. Het Litouwse n1ra ko skaityti en het Letse nav ko las2t betekenen ‘er is niets te lezen’, maar ook ‘het heeft geen zin om (iets of een bepaalde tekst) te lezen’.

74 | AXEL HOLVOET

Deze laatste lezing leidt ertoe dat deze constructie in een modale functie wordt gebruikt. In dat geval verliest het betrekkelijk voornaamwoord zijn grammaticale relatie als object van de infinitief skaiytyti, lasīt en kan de infinitief een eigen object krijgen: Nēra ko skaiytyti tokių knygų, Nav ko lasīt tādas grāmatas³. De introductie van een object (onderscheiden van het betrekkelijk voornaamwoord) bij de infinitief is een geval van actualisering die volgt op de modale heranalyse van de constructie. De gevallen waarin geen nieuw object wordt geïntroduceerd, hoewel de infinitief transitief is (deels als gevolg van ellips, bijvoorbeeld nėra ko skaiytyti ‘er is niets te lezen’ of ‘het heeft geen zin om [het] te lezen’, namelijk het boek dat zojuist is genoemd), zijn nu syntactisch ambigu, maar er moet duidelijk een tussenstadium zijn geweest, voorafgaand aan de syntactische veranderingen, waarin alleen een betekenisverschuiving had plaatsgevonden. Een vergelijkbare situatie kan worden gereconstrueerd voor namai statyti ‘er is een huis om te bouwen’, ‘er moet een huis worden gebouwd’.

Deze nieuwe modale betekenis leidde op haar beurt tot een syntactische heranalyse, waarbij yra als uitdrukking van modaliteit begon te functioneren, dat wil zeggen als weergave van een modaal predicaat waarvan het argument werd gevormd door de ingebedde structuur [namai statyti]; dit leidde op zijn beurt tot de heranalyse van namai als nominatiefobject en uiteindelijk tot de vervanging ervan door de accusatief. Het proces loopt precies parallel aan dat bij het werkwoord turėti ‘hebben’. We kunnen aannemen dat de constructie turiu duonos valgyti oorspronkelijk ook een datief van doel bevatte: ‘ik heb brood om te eten’ → ‘ik moet brood eten’. In feite bestaat de oorspronkelijke betekenis (die de segmentatie [(turiu duonos) valgyti] veronderstelt) nog steeds naast de nieuwe betekenis ([turiu [duonos valgyti]]). Tegenwoordig wordt aan turėti naast de basale bezitsbetekenis als afzonderlijke betekenis ook die van een modaal werkwoord (‘moeten, verplicht zijn, behoren te’) toegekend. Gezien de fundamentele semantische overeenkomst tussen ‘habeo’ en ‘mihi est’ (die als syntactische conversieven moeten worden beschreven, zoals Benveniste 1966 benadrukt) zou een vergelijkbare modale betekenis ook aan ‘zijn’ kunnen worden toegekend.

De interpretatie van būti als modaal werkwoord vraagt uiteraard om nadere uitleg. Het werkwoord turėti stemt overeen met onze opvattingen over modale werkwoorden omdat het kenmerken vertoont die karakteristiek zijn voor wat in de generatieve grammatica wordt omschreven als het AUX-component: het staat als het ware los van de syntactische structuur van de zin en beïnvloedt die niet. In die zin is het vergelijkbaar met een tijds- en wijsmarkeerder; tijd en wijs worden inderdaad vaak ook door hulpwerkwoorden uitgedrukt. We kunnen hier dus spreken van een modaal hulpwerkwoord. Het geval van būti is uiteraard anders, omdat dit de syntactische structuur lijkt te beïnvloeden. De vereisten en conventies die samenhangen met de generatieve beschrijvingswijze zijn hier echter niet relevant. Een modaal werkwoord vertegenwoordigt doorgaans een modaal predicaat met één propositioneel argument, waarvan de syntactische weergave een ingebedde bijzin is. Ik neem hier aan dat zo’n predicaat de toekenning van naamvalsvormen kan beïnvloeden. Opgemerkt moet worden dat deze aanname noodzakelijk is om de syntactische eigenschappen van het Letse debitatief te kunnen verklaren: dit is een vorm waarvan de functie zuiver modaal is, dat wil zeggen, zij drukt een modaal predicaat uit. Zij verandert echter de toekenning van naamvalsvormen.

Het systeem van modale predicaten (in tegenstelling tot zinsmodaliteit) is gebaseerd op de centrale betekenissen van noodzakelijkheid en mogelijkheid. Modale werkwoorden in engere zin hebben de neiging zich te specialiseren in

³Vgl. ook het Russisch нечего читать такие книги, waarin het ontkende substantief werkwoord нет is versmolten met het betrekkelijk voornaamwoord tot wat in dit specifieke gebruik nu wordt beschouwd als een predicatieve uitdrukking met de betekenis ‘het heeft geen zin (om iets te doen)’.

LITHUANIAN būti WITH THE INFINITIVE

75

in termen van noodzaak of mogelijkheid. Deze twee modale betekenissen hangen uiteraard op verschillende manieren met elkaar samen door de werking van de ontkenning. In het bijzonder moeten de volgende equivalenties in acht worden genomen:

‘□¬p’ = ‘¬◇p’ (‘het is noodzakelijk dat niet¬p’ = ‘het is onmogelijk dat p’)

‘¬□¬p’ = ‘◇p’ (‘het is niet noodzakelijk dat niet¬p’ = ‘het is mogelijk dat p’)

Hoewel talen vaak formele beperkingen kennen ten aanzien van de toevoeging van een ontkenning in constructies met modale werkwoorden, is het in principe mogelijk een ontkenning toe te voegen aan het modale werkwoord (EXTERNE ONTKENNING) of aan de infinitief (INTERNE ONTKENNING), zoals blijkt uit de volgende Litouwse voorbeelden:

jis negali ateiti (‘¬◇p’) ‘het is onmogelijk dat hij komt’ ‘/het is onmogelijk dat hij zal komen’ jis gali neateiti (‘◇¬p’) ‘het is mogelijk dat hij niet komt’ ‘/het is mogelijk dat hij niet zal komen’ jis negali neateiti (‘¬◇¬p’) ‘het is onmogelijk dat hij niet komt’ ‘/het is onmogelijk dat hij niet zal komen’

Bij uitdrukkingen van noodzaak kan de ontkenning echter vaak worden geïnternaliseerd, dat wil zeggen: formeel aan het modale werkwoord worden gehecht, terwijl zij semantisch wordt geïnterpreteerd als behorend bij de infinitief. Zo is de structurele betekenis van jis neturi ateiti ‘¬□¬p’, dat wil zeggen ‘het is niet noodzakelijk dat hij komt’ = ‘hij hoeft niet te komen’, maar het kan evengoed ‘□¬p’ betekenen, dat wil zeggen ‘het is noodzakelijk dat hij niet komt’, ‘hij moet niet komen’.

Naast de modale werkwoorden die hier kort zijn gekarakteriseerd, kunnen we wijzen op een reeks alternatieve middelen om noodzaak en mogelijkheid uit te drukken. In het Latijn wordt de betekenis van noodzaak bijvoorbeeld vaak uitgedrukt met een constructie met het predicatieve gerundivum: Karthago delenda est ‘Carthago moet worden verwoest’. Een structurele en functionele tegenhanger van de Latijnse constructie met het predicatieve gerundivum is de Letse constructie met het tegenwoordig deelwoord passief: Siens ir pļaujams ‘het hooi moet worden gemaaid’. De Letse constructie is interessant omdat zij kan dienen als voorbeeld van een uitdrukking die dubbelzinnig is tussen noodzaak en mogelijkheid. Een deelwoord, of preciezer gezegd (aangezien het zuiver participiale gebruik van deze vorm slechts zelden voorkomt), een verbaal adjectief op -ms, duidt een algemene predispositie van een object aan om een bepaald type handeling te ondergaan; de precieze interpretatie van deze predispositie in termen van mogelijkheid (‘dat gemaaid kan worden’) of noodzaak (‘dat gemaaid moet worden’) is echter afhankelijk van de context. Deze onbepaaldheid blijft bestaan in gevallen waarin het verbale adjectief in een koppelwerkwoordconstructie wordt gebruikt, en Siens ir pļaujams kan eveneens beide betekenissen hebben: die van mogelijkheid en die van noodzaak. Bij constructies met het werkwoord ‘zijn’ en een infinitief van doel wordt in verschillende talen een vergelijkbare modale dubbelzinnigheid aangetroffen; vergelijk het Duitse Die Frage ist zu lösen ‘Het probleem kan worden opgelost’ of ‘Het probleem moet worden opgelost’. De specialisering van zulke constructies als uitdrukkingen van noodzaak houdt waarschijnlijk verband met hun toenemende grammaticalisering. Waarschijnlijk moet men op deze manier de specialisering van de Latijnse constructie met het predicatieve gerundivum als middel om noodzaak uit te drukken verklaren. De Letse constructie met het tegenwoordig

76 |

AXEL HOLVOET

deelwoord passief lijkt een soortgelijk proces te ondergaan. In gevallen waarin de constructie met een deelwoord passief copulair is, is zij eveneens dubbelzinnig tussen mogelijkheid en noodzaak, maar zodra zij niet langer copulair is en als een echte MODALE CONSTRUCTIE begint te functioneren, blijft alleen de lezing van noodzaak over. Dit is het geval wanneer een constructie van dit type is afgeleid van een intransitief werkwoord, zodat er geen nominatief onderwerp is en de constructie daarom niet langer copulair kan worden geïnterpreteerd: Ikviens jau zināja, kurā baznīcā viņam ejams (P. Rozītis) ‘Maar ieder van hen wist naar welke kerk hij moest gaan’. Er zijn meer voorbeelden te vinden van modale constructies die oorspronkelijk dubbelzinnig zijn tussen noodzaak en mogelijkheid en vervolgens een specialisering ondergaan⁴. De constructies die in dit artikel worden besproken, zijn daar een voorbeeld van.

3. TWEE FASEN IN DE GRAMMATICALISERING VAN būti + INFINITIEF ALS MODALE CONSTRUCTIE

De Baltische constructies met būti en de infinitief lijken de opvatting te bevestigen dat er oorspronkelijk sprake was van een ongedifferentieerde constructie, vatbaar voor een tweevoudige modale interpretatie (mogelijkheid of noodzaak), die zich ontwikkelt in de richting van een modaal eenduidige constructie die alleen noodzaak uitdrukt. Voorbeelden van de betekenis ‘mogelijkheid’ moeten als restverschijnselen en improductief worden geïnterpreteerd.

Ik begin mijn uiteenzetting met het Lets, waar de hier besproken constructies vaker voorkomen dan in het Litouws (hoewel ze ook sporen vertonen van enkele nieuwe, specifiek Letse ontwikkelingen, die hieronder aan de orde komen). In het Litouws zijn constructies met expliciete vormen van būti tegenwoordig uitzonderlijk; ze zijn goed gedocumenteerd in de geschriften van Bretkūnas (vgl. Palionis 1972: 125–126). In de Letse Akademiegrammatica (1959: 622) wordt gezegd dat de ‘verwante betekenissen’ van onvermijdelijkheid en onmogelijkheid worden uitgedrukt door het predicatieve infinitief. De volgende voorbeelden worden aangehaald:

(1) Ātrāk par nākamo pavasari... naudu neredzēt.

‘Vóór de volgende lente is er geen hoop ook maar enig geld te zien’.

(2) Jums manu ilgu mūžam nesaprast. (Rainis)

‘Je zult mijn verlangen nooit begrijpen’.

Het is duidelijk dat we hier niet te maken hebben met twee verwante maar onderscheiden constructies, zoals de formulering van de Akademiegrammatica lijkt te suggereren. Twee verschillende formuleringen zijn natuurlijk mogelijk, aangezien de onmogelijkheid van p ook kan worden geformuleerd als de onvermijdelijkheid van ¬p. Als we nu aannemen dat de hier aangehaalde constructies gevallen zijn van būt met de infinitief, en niet van zelfstandige predicatieve infinitieven, dan suggereert het voorkomen van de ontkenning bij de infinitief dat we te maken hebben met een interne ontkenning, en dat ‘¬◊p’ (‘het is onmogelijk dat p’) wordt uitgedrukt als ‘□¬p’ (‘het is noodzakelijk dat niet¬p’), en dat de

Dit betekent natuurlijk niet dat zulke modaal vage constructies noodzakelijkerwijs een dergelijke specialisatie moeten ondergaan, of dat ze zich noodzakelijkerwijs moeten ontwikkelen tot uitdrukkingen van noodzaak in plaats van mogelijkheid. Het Duitse ‘modale infinitief’ (ist zu lösen) vertoont bijvoorbeeld geen tekenen van een evolutie in een van beide richtingen: het lijkt vrij stabiel te zijn als uitdrukking van zowel mogelijkheid als noodzaak (vgl. Van der Auwera & Plungian 1998: 100–103).

LITHUANIAN būti WITH THE INFINITIVE | 77

De betekenis van het werkwoord būti in [BŪT] + NEG-INF is dus die van noodzakelijkheid, niet van mogelijkheid. (1) en (2) vertegenwoordigen dus dezelfde constructie die noodzakelijkheid uitdrukt als (3):

(3) Ai vecais bāleliņ, Tev manam tēvam būt, Tev manim zirgu pirkt, Tev atvest līgaviņu. ‘O, mijn oudere broer, jij moet een vader voor mij zijn, jij moet voor mij een paard kopen en [mij] een bruid brengen’ (BW 13796)

Wanneer de ontkenning aan het modale werkwoord būt wordt toegevoegd, kan men theoretisch twee betekenissen verwachten: ‘¬□p’ of, bij verlaagde of geïnternaliseerde ontkenning, ‘□¬p’. Feitelijk is alleen de laatstgenoemde betekenis aangetroffen in gevallen waarin het werkwoord expliciet wordt uitgedrukt:

(4) Nevienam svēšam nebīj redzēt, ka Slaucēja madāma ēda [...] (R. Blaumanis) ‘Geen enkele vreemde mocht mevrouw Slaucēja zien eten [...].’

(5) Tev nebūs raudāt, mīļā dvēsele... (Rainis, aangehaald naar Bergmane e.a., 1959: 623) ‘Je mag/moet niet huilen, mijn lieve ziel’.

Formele aanhechting van de ontkenning aan de infinitief (*tev būs neraudāt) lijkt niet geattesteerd te zijn en is kennelijk overbodig, omdat de overeenkomstige betekenis wordt uitgedrukt door de constructie met verlaagde ontkenning (tev nebūs raudāt). De laatstgenoemde constructie heeft daarentegen geen equivalent in de tegenwoordige tijd: er is geen constructie *Tev nav raudāt ‘je zou niet moeten huilen’. In de betekenis die we van zo’n constructie zouden verwachten (rekening houdend met de verlaagde ontkenning), wordt altijd de toekomende tijd van būt gebruikt.

Hier heeft kennelijk een specialisatie van de tijdsvormen plaatsgevonden in de ontkende constructies. Het gebruik van de toekomende tijd būs in constructies als Tev nebūs zagt ‘Gij zult niet stelen’ is semantisch niet gemotiveerd, omdat deze modaliteit in een generaliserende uitspraak over deontische noodzakelijkheid normaal gesproken niet wordt opgevat als iets dat in de toekomst ontstaat zonder het spreekmoment te omvatten; de toekomende tijd van het modale werkwoord wordt normaal gesproken alleen gebruikt bij dynamische modaliteit (vgl. Je zou niet moeten stelen versus Je zult moeten stelen). Kennelijk heeft de ontkende toekomende tijd de ontkende tegenwoordige tijd verdrongen in deontische betekenis. In de tegenwoordige tijd is alleen interne ontkenning mogelijk. Deze verdeling van deontische en dynamische betekenissen heeft zich kennelijk vanuit de ontkende constructies naar de bevestigende constructies uitgebreid, zodat Tev būs strādāt ‘Je moet werken’ nu eveneens is gespecialiseerd in deontische betekenis⁵.

Het Litouws lijkt hetzelfde patroon te vertonen met ontkenning. De ontkenning kan worden toegevoegd aan būti als modaal werkwoord; de betekenis is deontisch en krijgt de interpretatie ‘□¬p’ (met verlaagde ontkenning). De hele constructie is in het moderne Litouws niet langer productief. In het volgende voorbeeld staat nebuvo voor ‘men had niet moeten’:

(6) Kaip nuseidau nuo žirgelio, nebuvo vadinti, kaip įėjau į seklyčią, nebuvo sodinti. (Ambrazas 1995: 94)

⁵ In oudere Letse grammatica’s wordt būs met de infinitief soms beschreven als een toekomstige imperatief; zie Andronov (1999: 161–163).

78 |

AXEL HOLVOET

‘Toen ik van mijn paard afsteeg, had je me niet moeten uitnodigen om binnen te komen; toen ik je huis binnenging, had je me geen zitplaats moeten geven’.

Wanneer de ontkenning intern is, is de betekenis dynamisch en wordt ‘□¬p’ gebruikt om onmogelijkheid (‘¬◇p’) uit te drukken. De ontkenning wordt dan aan de infinitief toegevoegd, en het werkwoord ‘zijn’ heeft geen zichtbare realisatie: er is daarom geen mogelijkheid tot tempusvariatie. In de Litouwse grammatica wordt de constructie beschreven als een constructie met een predicatieve infinitief (vgl. Ulvydas, ed., 1976: 323):

(7) Seserys atšoko: jo (žalčio) nebįsvaryt! (Salomeja Nėris, geciteerd naar Ulvydas, ed., 1976: 323) ‘De zusters sprongen achteruit: de ringslang was niet meer weg te jagen’.

(8) Arkliui nepavykti vežimo. ‘Het paard is niet in staat de kar te trekken’.

De lezing van onmogelijkheid kan natuurlijk alleen optreden als de ontkenning een werkwoordsfraseontkenning is, en niet als haar bereik de werkwoordsfrase helemaal niet omvat. In (9) is de ontkenning bijvoorbeeld intern in de zin dat ze niet bij het modale werkwoord hoort (het niet uitgedrukte werkwoord būti), maar binnen haar bereik valt alleen het bijwoord visuomet, niet het werkwoord:

(9) Ne visuomet gi ir mums jungą vilkti. (A. Vienuolis, geciteerd naar Ulvydas, ed., 1976: 616) ‘Ook wij zullen niet altijd het juk hoeven te trekken’.

Hoewel de betekenis van onmogelijkheid op de hierboven beschreven manier kan worden afgeleid uit die van noodzakelijkheid, kan dat uiteraard niet met mogelijkheid. Daarom kan het modale werkwoord būti ‘moeten’ niet voorkomen in constructies van het type namai matyti, tenzij aan dit werkwoord ook een andere betekenis moet worden toegekend, namelijk die van mogelijkheid. Daar is echter waarschijnlijk geen reden toe. Het type namai matyti heeft zowel syntactische als semantische bijzonderheden; de belangrijkste daarvan is het consequente behoud van de nominatief (Ambrazas 1995: 90). Aangezien de nominatief een oudere fase in de ontwikkeling van de hier behandelde constructies vertegenwoordigt, lijkt het gerechtvaardigd aan te nemen dat ook de modale betekenis van deze constructie een oudere fase vertegenwoordigt in het proces van haar grammaticalisering als modale uitdrukking.

Vaagheid tussen mogelijkheid en noodzakelijkheid komt niet vaak voor bij gespecialiseerde lexicale uitdrukkingen van modaliteit, dat wil zeggen bij modale werkwoorden. Ze lijkt echter wel kenmerkend voor uiteenlopende constructies in de beginfase van hun grammaticalisering in modale functie. Hierboven werd gesteld dat het type yra namai matyti / statyti moet zijn ontstaan als een existentiële constructie: ‘Er is een huis om te bouwen/zien’. Zolang de constructie existentieel bleef, was ze ook vaag wat de modale betekenis betreft: yra namai statyti kon ‘er is een huis dat gebouwd moet worden’ betekenen, terwijl yra namai matyti tegelijkertijd kon worden geïnterpreteerd als ‘er is een huis om te zien’, dat wil zeggen ‘een huis kan worden gezien’. In een latere fase, toen de modale betekenis de overhand kreeg en namai statyti werd geïnterpreteerd als een ingebedde infinitiefzin (met een nominatiefobject), werd deze ambiguïteit opgeheven ten gunste van de betekenis van noodzakelijkheid. Als parallel kunnen we de Letse constructies met een tegenwoordig passief aanhalen

LITHUANIAN būti WITH THE INFINITIVE

79

de hierboven genoemde participia: in hun oorspronkelijke vorm (als copulaire constructies) zijn ze ambigu tussen mogelijkheid en noodzaak, maar in een verder gevorderd stadium van grammaticalisering raken ze gespecialiseerd in de betekenis van noodzaak. Het type namai matyti is dus een relict, en dit feit komt ook tot uiting in de lexicale beperkingen waaraan het onderhevig is: het type lijkt nu beperkt tot een kleine groep werkwoorden van zintuiglijke waarneming⁶.

For Latvian, Endzelin (1951: 992) cites one example that can be compared to the Lithuanian type namai matyti:

(10) pazīt man(i) brāļu māsas: pilni pirksti gredzentiņu BW 6259, 4

‘Ik kan de zusters van mijn verwanten herkennen: hun vingers zitten vol ringetjes’.

Dit type is, net als de overeenkomstige Litouwse constructie, functioneel gezien een relict: de oorspronkelijke betekenis van mogelijkheid is behouden bij één (of wellicht enkele) werkwoorden die zintuiglijke waarneming of cognitie uitdrukken. In het Lets is de constructie volledig uit de moderne taal verdwenen, terwijl haar Litouwse tegenhanger, hoewel die nu aan lexicale beperkingen onderhevig is, nog steeds springlevend is. Syntactisch is de Letse constructie geassimileerd aan het productieve type dat noodzaak uitdrukt, en is de nominatief vervangen door de accusatief; dat is niet te zien in (10), maar blijkt uit de andere varianten van BW 6259 (bijv. pazīt bija kunga riju ‘men kon de schuur van de landjonker herkennen’; pazīt man brāļa māsu ‘ik kan de zuster van mijn verwant herkennen’) en uit andere contexten (pazīt bija pora egli melnajām skujinām ‘men kon de spar die op moerassige grond groeide aan zijn zwarte naalden herkennen’). Deze assimilatie heeft zich niet voorgedaan in het Litouws, waar de nominatief behouden blijft in het resterende type dat mogelijkheid uitdrukt.

4. BIJZONDERE ONTWIKKELINGEN IN HET LETS

Voorbeeld (10), hierboven aangehaald, is een exact equivalent van het resterende Litouwse type dat mogelijkheid uitdrukt. Mühlenbach (Endzelin & Mühlenbach 1928: 194) en Endzelin (1951: 992) halen echter een hele reeks voorbeelden aan die naar verluidt overeenkomen met het type namai matyti. Daarvan is alleen (10) bevestigend en kan het aannemelijk worden opgevat als een uitdrukking van mogelijkheid. De overige voorbeelden zijn allemaal ontkennend, zodat er geen reden is ze te onderscheiden van constructies als (1–2), die in feite de betekenis van noodzaak weergeven. De reden waarom ze samen met het gebruik van pazīt in (10) worden genoemd, is dat ze ook waarnemingswerkwoorden bevatten. Bij nadere beschouwing blijken de Letse constructies,

⁶ Ook in de Slavische talen zijn bepaalde sporen te vinden van de beperking van byti + infinitief als uitdrukking van mogelijkheid tot werkwoorden van zintuiglijke waarneming. Voor het Oudrussisch, vgl. Borkovskij, ed. (1978: 280). In het Pools worden de oorspronkelijke infinitieven widać ‘men kan zien’, słychać ‘men kan horen’, czuć ‘men kan ruiken’, znać ‘men kan opmerken’ nog steeds gebruikt met być ‘zijn’ (weggelaten in de tegenwoordige tijd), zoals in widać było ‘men kon zien’ enz. Ze tonen de vervanging van de oorspronkelijke nominatief door de accusatief, bijv. słychać muzykę ‘muziek is hoorbaar, kan worden gehoord’. Synchroon gezien worden ze echter niet meer als infinitieven beschouwd, deels omdat de werkwoorden waarvan ze zijn afgeleid (widać, słychać) in onbruik zijn geraakt. In de hedendaagse Poolse grammatica worden widać en słychać beschreven als niet-verbuigbare werkwoorden die być gebruiken als hulpwerkwoord voor tijd en wijs.

80 |

AXEL HOLVOET

of althans een deel ervan, van een andere aard lijken te zijn. Een oppervlakkige overeenkomst met (10) zien we in:

(11) ķēniņa dēla ne redzēt, ne dzirdēt ‘De prins is nergens te zien of te horen’.

(12) no tās reizes vilku ne redzēt, ne dzirdēt ‘Vanaf die tijd was de wolf nergens meer te zien of te horen’.

(13) sauli nekur manīt ‘De zon is nergens te zien’.

(14) uzsviedis tik augsti, ka gandrīz ne saredzēt ‘Hij gooide het zo hoog op dat het nauwelijks zichtbaar was.’

Deze constructies zijn van heel bijzondere aard in vergelijking met (1, 2) en (10). Opvallend is dat in (11–12) en (14) geen ontkenning vóór het werkwoord staat. In (13) zouden we nemanīt verwachten in plaats van manīt (vgl. es viņu nekur nemanīja), en in plaats van ne saredzēt ([neˈsaredzēt]) in (14) zouden we nesaredzēt ([ˈnesaredzēt]) verwachten. De ontkenning is een zinsontkenning en zou als zodanig proclitisch⁷ moeten zijn en vóór het werkwoord moeten staan, zoals bij neredzēt in (1) en nesaprast in (2). Dit is niet de enige onregelmatigheid. Het gebruik van naamvalsvormen is het meest raadselachtig. (10) heeft een datiefsubject, net als (1) en (2). Er zijn echter constructies waarin een nominatief voorkomt die semantisch niet als object van de infinitief fungeert (zoals in de Litouwse constructie jau namai matyti), maar als agens ervan. Ook hier haal ik de relevante voorbeelden aan uit Endzelin (1951: 992):

(15) zirgs tādu vezumu neparko pavilkt ‘Het paard krijgt zo’n kar met geen mogelijkheid van zijn plaats’.

(16) ķēniņa dēli... tuvumā ne rādīties ‘Er kan geen sprake van zijn dat de prinsen ook maar in de buurt komen’.

Als (11–14) structureel equivalent zijn aan de Litouwse constructie jau namai matyti, waarin het agens, indien expliciet uitgedrukt, alleen in de datief kan staan (man bus namai statyti), dan verwachten we dat het agens bij de infinitief eveneens als datief verschijnt. Als dat zo is, moeten we het type (15–16) onderscheiden van het type dat in (11–14) wordt vertegenwoordigd. Maar mogen we deze twee groepen constructies in het Lets werkelijk van elkaar onderscheiden? Merk op dat er gevallen zijn waarin geen expliciet nominatief subject-agens voorkomt, maar de apposities bij het ‘nulsubject’ toch in de nominatief staan:

(17) bij tāda pirts, kur vēlā vakarā ne domāt viens pats rādīties ‘Er was een badhuis waar je er laat op de avond niet eens aan kon denken om er alleen heen te gaan’.

⁷ Hier betekent proclitisch, net als in veel andere gevallen, niet dat het onbeklemtoond is. De Letse zinsnegatie vormt samen met het werkwoord een accentuele eenheid, en omdat de klemtoon binnen de klemtooneenheid normaal gesproken op de eerste lettergreep valt, is het in feite de negatie die beklemtoond wordt.

LITHUANIAN būti WITH THE INFINITIVE

81

De nominatief viens pats (in plaats van vienam pašam) geeft duidelijk aan dat we te maken hebben met een NOMINATIEF NULSUBJECT: als het expliciet werd uitgedrukt, zou het in de nominatief staan, net zoals bij de Litouwse constructie jau namai matyti de agens, indien uitgedrukt, in de datief zou staan. In beide gevallen verschijnt kennelijk een nulsubject in plaats van een expliciet subject om aan te geven dat de agens generiek is, d.w.z. namai matyti betekent ‘iedereen kan het huis zien’, en het Lets ne domāt betekent ‘men zou er niet eens van kunnen dromen iets te doen, men zou zelfs niet kunnen overwegen iets te doen’. Een specifiek (niet-generiek) subject zou uiteraard in de nominatief verschijnen, wat (18) zou opleveren, een structuur die analoog is aan (15–16):

(18) ķēniņa dēls... ne domāt viens pats rādīties

En een volledige syntactische weergave van (17) zou rekening moeten houden met de aanwezigheid van een nulsubject dat als nominatief is gemarkeerd (het subject heeft geen zichtbare realisatie, maar legt het gebruik van de nominatief in plaats van de datief op als naamval voor congruentie van het naamwoordelijk gezegde):

∅_nom niet alleen zelf denken verschijnen

voor de Litouwse constructie zouden we daarentegen een abstract model van het volgende type kunnen voorstellen:

∅_dat namai matyti

Nu wordt duidelijk dat we voor (11) een onderliggende structuur moeten aannemen die geheel verschilt van die van de Litouwse constructie, namelijk:

∅_nom de zoon van de koning noch zien, noch horen

Het is waar dat van de voorbeelden met een nulsubject die Endzelin aanhaalt, er slechts één, namelijk (17), syntactisch bewijs bevat voor een nominatief nulsubject. In andere voorbeelden, zoals (13) en (14), hebben we alleen indirect bewijs, in die zin dat de plaats en status van de negatie ons in staat stellen deze zinnen te identificeren als behorend tot hetzelfde type als (17) en dus ook tot hetzelfde type als (15), (16). Een dergelijke conclusie lijkt niet ongegrond, aangezien alle voorbeelden wijzen op een nauw verband tussen enerzijds de plaats en status van de negatie en anderzijds het nominatieve subject. De aard van dit verband wordt hieronder besproken.

De vraag die op dit punt beantwoord moet worden, is of clausen van dit type, dat geheel onbekend is in het Litouws (en ook in de Slavische talen), historisch verwant zijn met het Litouwse type (man) namai matyti, of dat zij een volledig onafhankelijke ontwikkeling van het Lets vertegenwoordigen. Gezien de algemene functionele overeenkomst lijkt het verleidelijk aan te nemen dat het Letse type is ontstaan uit een ouder type dat overeenkwam met het Litouwse, waarin een agens bij de infinitief door een datief kon worden uitgedrukt. Wat aanleiding gaf tot het zinstype met een nominatief subject was kennelijk een heranalyse van de variant met een

82 |

AXEL HOLVOET

generiek nulsubject: ∅_dat werd geheranalyseerd als ∅_nom, waarna expliciete subjects in de nominatief konden worden geïntroduceerd.

Deze heranalyse van het nulsubject als nominatief (d.w.z. een nulsubject dat de plaats van een nominatiefsubject inneemt en de nominatief oplegt als naamval voor de congruentie van het naamwoordelijk deel van het gezegde) houdt ongetwijfeld verband met de opkomst van generieke enkelvoudige nulsubjects, een kenmerk dat karakteristiek is voor het Lets en geen tegenhanger heeft in het Litouws. De Letse nulsubjects worden behandeld in Holvoet (1995), maar de belangrijkste punten moeten hier kort worden herhaald. Zowel het Litouws als het Lets kent onbepaalde nulsubjects, d.w.z. constructies waarin de positie van een nominatiefsubject bij een persoonsvorm onbezet blijft; het subject wordt als onbepaald, maar referentieel geïnterpreteerd, bijvoorbeeld kur (∅_nom) medžius kerta, ten skiedros lekia, Lett. kur (∅_nom) malku cērt, skaidas lec. Het Lets onderscheidt echter twee soorten onbepaalde subjects: het ene is syntactisch meervoudig⁸ en duidt een referentieel subject aan (doorgaans een groep personen); het andere is syntactisch enkelvoudig en duidt een niet-referentieel (generiek) subject aan. Zo’n generiek enkelvoudig nulsubject wordt vaak gebruikt met een modaal werkwoord zoals varēt ‘kunnen, in staat zijn’, zoals geïllustreerd in (19). Merk op dat het nulsubject zich wat betreft congruentie gedraagt als een mannelijk enkelvoudig subject in de nominatief (vgl. het mannelijk enkelvoud in de nominatief traks).

(19) Varēja traks palikt no dusmām. (A. Eglītis)

‘Je had gek kunnen worden van woede’.

Het is denkbaar dat enkelvoudige nulsubjects van dit type hun bereik uitbreidden tot de constructie būt + infinitief, waardoor een structureel model ontstond zoals geïllustreerd in (11–14).

Een andere eigenaardigheid in dit proces vraagt om een syntactische verklaring: het raadselachtige functioneren van de negatie. Zoals we in de bovenstaande voorbeelden zien, zijn ze allemaal op de een of andere manier negatief, maar het type negatie verschilt van wat men op grond van voorbeelden als (1) en (2) zou verwachten. Het type met datiefsubjects (het type met structurele equivalenten in het Litouws) heeft een gewone proclitische negatie die aan de infinitief is gehecht (neredzēt, nesaprast). Waarom hebben we Zirgs tādu vezumu ne pavilkt en niet *Zirgs tādu vezumu 'nepavilkt, met een proclitische negatie? Deze negatie lijkt op de nadrukkelijke negatiepartikel ne ‘zelfs niet, niet eens’, zoals geïllustreerd in Kārlēnu nevarēja vairs ne pazīt ‘Het was onmogelijk kleine Kārlis ook maar te herkennen’. Maar deze nadrukkelijke negatieve partikel ne wordt alleen gebruikt als een gewone (proclitische) negatie aan het werkwoord wordt toegevoegd (neteica ne vārda ‘zei geen woord’), of aan het hoofdwerkwoord als de partikel ne aan een ingebedde infinitief wordt toegevoegd (nevarēja ne pazīt ‘kon zelfs niet herkennen’). Bovendien is in (13) geen spoor van een nadrukkelijke negatieve partikel te bespeuren. Het functioneren van de negatie in (11–14) is daarom moeilijk te verklaren, tenzij we aannemen dat zij is gehecht aan een abstract werkwoord dat niet in de oppervlaktestructuur voorkomt: zirgs ne-∅ pavilkt vezumu. Wanneer een onbepaald voornaamwoord of een correlatief bijwoord voorkomt, wordt de negatie daaraan gehecht, zoals in (13) en (15).

Dat het nulsubject syntactisch meervoudig is, blijkt uit de vorm van het deelwoord in samengestelde werkwoordsvormen, bijvoorbeeld Mani apzagaši ‘Ze hebben me beroofd’, ‘Ik ben beroofd’. In de meeste gevallen zijn enkelvoudige en meervoudige nulsubjects formeel niet te onderscheiden vanwege de homonymie van de derde-persoonsvormen in enkelvoud en meervoud, maar het onderscheid tussen beide typen nulsubjects komt tot uiting in gevallen van nominale congruentie.

LITHUANIAN būti WITH THE INFINITIVE | 83

Een mogelijke verklaring zou als volgt kunnen luiden. Allereerst moet worden opgemerkt dat een constructie met datief nog steeds voorkomt in het hedendaagse Lets. Deze wordt geïllustreerd door (2) hierboven. De onderliggende structuur ervan kan als volgt worden weergegeven⁹ (merk op dat de hoofdzin een modaal werkwoord bevat met nulrealisatie—een modaal werkwoord dat we identificeren met het werkwoord būt en waaraan we de lexicale betekenis ‘nodig zijn’ toekennen):

In de variëteit waarin de datief door een nominatief werd vervangen, werd het werkwoord būt als modaal werkwoord vervangen door een ander abstract modaal werkwoord met nulrealisatie, dat qua syntactische eigenschappen verschilt van būt: bij būt staat het modale subject (de persoon aan wie een noodzaak wordt opgelegd) in de datief; het abstracte modale werkwoord dat būt opvolgt, combineert met een modaal subject in de nominatief. In dit opzicht gedraagt het zich als een modaal werkwoord zoals varēt ‘kunnen, in staat zijn’. In deze fase wordt de negatie verhoogd, d.w.z. zij neemt de positie in die voor het modale werkwoord is gereserveerd en functioneert als externe negatie. Dit modale werkwoord zou moeten worden weergegeven als ‘kunnen, in staat zijn’, omdat de betekenis van onmogelijkheid niet langer uit die van noodzaak kan worden afgeleid wanneer de negatie extern is. Deze verhoging moet worden aangenomen, omdat een negatie die aan de ingebedde zin wordt toegekend (een interne negatie) de vorm zou moeten hebben die kenmerkend is voor zinsnegatie: zij zou dus proclitisch aan de infinitief moeten zijn gehecht.

De regels voor de plaatsing van de negatie in die gevallen waarin een onbepaald voornaamwoord of bijwoord voorkomt, zijn dezelfde als in constructies met een expliciet modaal werkwoord (Sauli nevar nekur

⁹ In deze tentatieve weergave van de onderliggende syntactische structuur wordt het datiefsubject aan de matrixzin toegewezen, en wordt aangenomen dat het subject van de infinitief is weggelaten omdat het coreferentieel is met dit datiefsubject van de hoofdzin. Het zou ook mogelijk zijn het aan de ingebedde zin toe te wijzen en aan te nemen dat het modale predicaat slechts één propositioneel argument heeft. Beide keuzes zijn min of meer willekeurig; hetzelfde kan worden gezegd van andere onpersoonlijke modale werkwoorden zoals vajadzēt: In Tam vajag notikt ‘Dit moet gebeuren’ zouden we ofwel kunnen aannemen dat de datief wordt geregeerd door vajag (zoals in Man vajag naudas ‘Ik heb geld nodig’) ofwel dat hij het subject van de infinitief vertegenwoordigt.

84 |

AXEL HOLVOET

manīt), maar er is kennelijk een deletieregel die een van de negaties weglaat, vandaar Sauli nekur manīt in plaats van *Sauli nekur ne manīt.

Maar als er in het zinstype dat overeenkomt met het Litouwse arkliui vežimo nepavilkti werkelijk een heranalyse van dit type heeft plaatsgevonden, waarom bleef dan het oorspronkelijke model (met een datiefsubject) naast het nieuwe type (met een nominatiefsubject) bestaan?

Een mogelijke verklaring zou kunnen zijn dat de nieuwe constructie niet in alle opzichten functioneel gelijkwaardig was aan de oude. Endzelin vermeldt de constructie SUBJ + ne + INF zelfs tweemaal, zonder de vraag te bespreken of er een verband kan bestaan tussen de twee gebruiken¹⁰. Behalve bij constructies die mogelijkheid uitdrukken, wordt zij ook vermeld in verband met de narratieve infinitief (Endzelin 1951: 991). De narratieve infinitief vervangt een finiete werkwoordsvorm (een preteritum) met een nominatiefsubject, bijvoorbeeld.

(20) Šis... tūlin no dūkstes ārā, zirgam mugurā un skriet nu uz mājām (volksverhaal)

‘Hij sprong uit het moeras, besteeg zijn paard en galoppeerde naar huis’.

Maar Endzelin voegt eraan toe dat ‘er ook gevallen zijn waarin het werkwoord хотеть aan een Russische vertaling kan worden toegevoegd’ („citūr infinitīvam krievu tulkojumā var priekšā likt verbu хотеть“) (Endzelin 1951: 991), en hij geeft de volgende voorbeelden:

(21) Brencis bija tāds pamulkis, un māte neparko viņu laist (volksverhaal)

‘Brencis was nogal een simpele ziel, en zijn moeder wilde er niets van weten hem te laten gaan’.

(22) izteic visu, kā noticis, ķēniņš gandrīz ne ticēt (volksverhaal)

‘Hij vertelt alles precies zoals het is gebeurd, en de koning wil het niet geloven’.

(23) saukuši, lai nevedot..., bet jaunkungi ne dzirdēt (volksverhaal)

‘Ze riepen dat ze niet mee wilden worden genomen, maar de jonge heren wilden niet luisteren’.

Zoals te zien is, is dit type wat formele kenmerken betreft volkomen identiek aan het hierboven besproken type, waarvan werd gesteld dat het (on)mogelijkheid uitdrukt. Het verschilt echter van de in (20) geïllustreerde narratieve infinitief door de verplichte aanwezigheid van een negatie. Deze negatie loopt precies parallel met die welke we aantreffen in de hierboven genoemde constructies die onmogelijkheid uitdrukken, namelijk: zij is (althans formeel) identiek aan de nadrukkelijke niet-proclitische negatie ne ‘zelfs niet’. De manier waarop beide constructies worden gepresenteerd, de ene die wilsuiting uitdrukt en de andere onmogelijkheid, suggereert dat Endzelin er geen moeite mee had vast te stellen met welk type hij te maken had. Is het onderscheid werkelijk zo scherp? Kan men zonder enige twijfel vaststellen dat ķēniņš ne ticēt in (22) ‘wil niet geloven’ betekent en niet ‘kan niet geloven’? Waarschijnlijk niet, want met geen van beide interpretaties zijn formele verschillen verbonden. Als beide interpretaties mogelijk zijn, is de constructie kennelijk ambigu. In andere gevallen is slechts één interpretatie aanvaardbaar,

¹⁰ Unlike Mühlenbach (Endzelin & Mühlenbach 1928: 195), who cites the volitional type in close connection with the type allegedly expressing possibility, without suggesting a link with the narrative uses of the infinitive.

LITHUANIAN būti WITH THE INFINITIVE

85

bijv. is in (23) alleen ‘zou niet luisteren’ zinvol. Er lijkt dus één syntactisch model te zijn (SUBJ_nom + ne + INF) dat in principe ambigu is tussen negatieve wilsuiting en onmogelijkheid. Welke van de twee lezingen van toepassing is, kan doorgaans uit de context worden afgeleid, maar formele criteria waarmee het onderscheid kan worden vastgesteld, ontbreken waarschijnlijk.

Natuurlijk moet de vraag worden gesteld of er geen genetisch verband bestaat tussen het volitionele type dat in (21–23) wordt geïllustreerd en het narratieve type dat in (20) wordt geïllustreerd, zoals Endzelin suggereert (hoewel hij dit niet expliciet stelt). In dat geval zou er geen reden zijn om een heranalyse aan te nemen zoals hierboven voorgesteld. Het type met het nominatieve subject zou zich hebben ontwikkeld uit het narratieve infinitief, dat ook in andere talen goed is geattesteerd.

Het bestaan van een verband tussen het narratieve infinitief en het volitionele type wordt in Endzelins uiteenzetting gesuggereerd door het bestaan van wat een overgangstype lijkt te zijn: in het volgende voorbeeld betoogt Endzelin (1951: 991) dat het infinitief een voorgenomen handeling aanduidt, niet een daadwerkelijk uitgevoerde handeling:

(24) Skrien divas stirnas; dēli tūlīn šaut, bet stirnas lūdzās.

‘Twee reeën kwamen langsrennen; de zonen stonden op het punt te schieten, maar de reeën smeekten om genade’.

In principe zou men zich kunnen voorstellen dat een volitionele betekenis zich ontwikkelde vanuit het narratieve infinitief dat een ‘voorgenomen handeling’ beschrijft, maar in dat geval zou men hebben verwacht dat zich eerst een bevestigend type ontwikkelde, met een negatieve variant als mogelijke verdere ontwikkeling. In feite lijkt het volitionele type uitsluitend negatief te zijn. Een negatief narratief infinitief is nauwelijks voorstelbaar, en daarom is een verband tussen het volitionele type en het narratieve infinitief op zijn minst problematisch. Bovendien is er, zelfs als we aannemen dat er een volitioneel type *dēli nešaut ‘de zonen wilden niet schieten’ heeft bestaan, nog steeds geen verklaring voor het type met nulsubjecten in de nominatief, want constructies met nulsubjecten in de nominatief die negatieve wilsuiting uitdrukken, zijn niet geattesteerd: het enige geattesteerde type drukt onmogelijkheid uit.

We zijn daarom genoodzaakt een verband te zoeken met het andere zinstype dat precies overeenkomt met het model ‘SUBJ_nom + ne + INF’, namelijk het type dat onmogelijkheid uitdrukt. Het is moeilijk vast te stellen of de constructies met het narratieve infinitief een model kunnen hebben gevormd voor de herstructurering van constructies die oorspronkelijk werden gekenmerkt door het gebruik van een datiefsubject. Als er sprake was van enige invloed, kan die hebben bestaan uit het ontstaan van een zinstype met een syntactisch nul-element ter vervanging van een modaal werkwoord:

zēni šaut

‘En toen begonnen de jongens te schieten’.

zēni ∅ šaut

‘En toen wilden de jongens beginnen met schieten’.

Maar het lijkt niet gerechtvaardigd om nog verder te gaan en aan te nemen dat ook het type dat onmogelijkheid uitdrukt zich uit het narratieve type heeft ontwikkeld, aangezien er immers een sterke gelijkenis en een functionele overeenkomst bestaat tussen de twee typen die onmogelijkheid uitdrukken, namelijk:

(a) zirgam vezumu nepavilkt (met proclitische negatie)

86 |

AXEL HOLVOET

(b) zirgs vezumu ne pavilkt (met niet-proclitische ontkenning) ‘Het paard kan de kar niet trekken’.

Ik neem daarom aan dat (a) en (b) genetisch verwant zijn, dat wil zeggen, ik neem aan dat (b) uit (a) is voortgekomen, een proces waaraan bepaalde andere constructies, die niet genetisch verwant zijn aan (a), kunnen hebben bijgedragen wat betreft de formele samenstelling van de constructie en haar onverwachte volitionele lezing.

Hier moet nog een punt worden gemaakt met betrekking tot de relatieve chronologie. Merk op dat, om het substitutieproces van Ø_nom voor Ø_dat te laten plaatsvinden, eerst de syntactische positie moest worden vrijgemaakt die oorspronkelijk was voorbehouden aan de nominatief die het object van de handeling aanduidde (zoals in Lith. namai matyti). Met andere woorden, de vervanging van de oorspronkelijke nominatief die residueel behouden bleef in het Litouwse type man (yra) namai statyti door een accusatief (zoals in Lith. man (yra) namus statyti) moest voltooid zijn voordat een nieuwe nominatieve naamwoordgroep werd geïntroduceerd. Dit betekent dat er syntactisch geen constructie van het type namai matyti als een afzonderlijk residueel type naast de grammaticaliseerde uitdrukkingen van noodzakelijkheid behouden kan zijn gebleven op het moment dat de heranalyse Ø_dat als Ø_nom plaatsvond. Semantisch lijken sommige sporen van de oorspronkelijke vaagheid van het type dat wordt vertegenwoordigd door Lith. namai matyti behouden te zijn gebleven, als pazīt in (10) mogelijkheid uitdrukt.

Zoals hierboven opgemerkt, bleef de oorspronkelijke constructie met de datief naast de nieuwe bestaan. Wat we waarnemen is het proces waarbij een syntactische structuur zich opsplitst in twee afzonderlijke structuren, en niet de ontwikkeling van de ene structuur in de andere. Om de oorspronkelijke constructie te laten voortbestaan, moest de nieuwe er formeel en functioneel voldoende van verschillen. De verschillen kunnen als volgt worden samengevat: (1) naamvalmarkering (nominatief tegenover datief), (2) de status van de ontkenning (niet-proclitisch), (3) semantische vaagheid (onmogelijkheid of negatieve wil tegenover onmogelijkheid als enige mogelijke lezing), (4) mogelijk waren er binnen de algemene betekenis van onmogelijkheid verschillen tussen verschillende modaliteitstypen die wellicht door het nieuwe type konden worden uitgedrukt, maar niet door het oude, of omgekeerd; dit moet echter afzonderlijk worden onderzocht.

5. CONCLUSIES

De in dit artikel besproken constructie is een gemeenschappelijk kenmerk van het Litouws en het Lets. Haar oudste vorm is alleen in het Litouws behouden: het is een constructie met een nominatief onderwerp die wordt gebruikt met het substantieve werkwoord en een infinitief van doel: namai (yra) statyti ‘het huis moet worden gebouwd’. Deze constructie was modaal vaag tussen mogelijkheid en noodzakelijkheid, een kenmerk dat vaak wordt waargenomen bij modale constructies gebaseerd op ‘zijn’ met de infinitief in verschillende Europese talen. Het gebruik van deze constructie als uitdrukking van mogelijkheid is een syntactisch relict, dat voornamelijk in het Litouws behouden is en aan lexicale beperkingen onderhevig is (waarnemingswerkwoorden, zoals in namai matyti ‘het huis kan worden gezien’). In de verdere ontwikkeling van deze constructie begon būti te functioneren als een modaal werkwoord dat uitsluitend noodzakelijkheid uitdrukt; dit is het enige productieve gebruik in historische tijden. Er is niet langer een lezing van mogelijkheid, maar alleen een lezing van onmogelijkheid, afgeleid van noodzakelijkheid (‘□¬p’ = ‘¬◇p’). Een syntactisch gevolg van dit proces was de heranalyse van de nominatief als object van de infinitief en de vervanging ervan door de accusatief (hoewel het Litouws de objectnominatief residueel heeft behouden).

LITHUANIAN būti WITH THE INFINITIVE

87

Binnen het domein van ontkende constructies die onmogelijkheid uitdrukken, vertoont het Lets ook een eigenaardige ontwikkeling die in het Litouws niet is geattesteerd, namelijk het ontstaan van constructies met een nominatief onderwerp in plaats van een datief onderwerp, bijvoorbeeld zings vezumu nepavilkt in plaats van zirgam vezumu nepavilkt. Deze constructie wordt ook gekenmerkt door bepaalde eigenaardigheden in het functioneren van de ontkenning. Het mechanisme van haar ontstaan is onduidelijk. De meeste constructies die in de literatuur worden aangehaald als equivalenten van de Litouwse constructie die mogelijkheid uitdrukt (namai matyti), behoren feitelijk tot dit type en moeten als een innovatie worden onderscheiden van de Litouwse constructies waarvan ze structureel verschillen. Dit is belangrijk om op te merken in verband met het Litouwse type namai matyti, omdat onderzoekers die voor hun Letse gegevens steunen op de publicaties van Mühlenbach en Endzelin (vgl. bijvoorbeeld Ambrazas 1995: 90), ten onrechte zijn gaan geloven dat er geen fundamenteel verschil bestaat tussen de Litouwse en Letse constructies die (on)mogelijkheid uitdrukken.

REFERENCES

AMBRAZAS, V. 1995: Lietuvių kalbos bendraties konstrukcijų raida. Lietuvių kalbotyros klausimai 33, 74–109.

AMBRAZAS, V. 1997: Lietuvių kalbos papildinio vardininko su bendratimi kilmė. Lietuvių kalbotyros klausimai 38, 93–103.

ANDRONOV, A. 1999: „Vajadžibas izteiksme“ latviešu valodas gramatiskajā tradīcijā (jeb The fluctuating fortunes of the Latvian debitive). Baltu filoloģija 8, 1998, 154–177.

AUWERA, J. VAN DER, PLUNGIAN, V. A. 1998: Modality’s semantic map. Linguistic Typology 2, 79–124.

BENVENISTE, E. 1966: ‘Etre’ et ‘avoir’ dans leurs fonctions linguistiques. Bulletin de la Société de Linguistique de Paris LV, 1960; here cited after: Problèmes de linguistique générale, Paris: Gallimard, 187–207.

BORKOVSKIJ, V. I., red. 1978: Историческая грамматика русского языка. Синтаксис. Простое предложение. Москва: Наука.

BRUGMANN, K. 1916: Vergleichende Laut-, Stammbildungs- und Flexionslehre [...] der indogermanischen Sprachen. II. Lehre von den Wortformen und ihrem Gebrauch. 3/2, Strassburg: Trübner.

ENDZELĪNS, J. 1951: Latviešu valodas gramatika, Rīga: Latvijas valsts izdevniecība.

ENDZELĪNS, J., MÜHLENBACHS, K. 1928: Latviešu gramatika. 4. iespiedums, Rīga: Valters un Rapa.

FRAENKEL, E. 1928: Syntax der litauischen Kasus, Kaunas: Valstybės spaustuvė.

HOLVOET, A. 1995: Indefinite zero subjects in Latvian. Linguistica Baltica 4, 153–161.

MIKLOSICH, F. 1926: Vergleichende Grammatik der slavischen Sprachen. IV. Syntax. Manuldruck der Erstausgabe von 1868–1874, Heidelberg: Carl Winter.

PALIONIS, J. 1972: Über einen Typ des Infinitivsatzes im Litauischen. Baltistica, I priedas, 125–129.

POTEBNJA, A. A. 1958: Из записок по русской грамматике. Том I–II. Общая редакция... В. И. Борковского, Москва: Государственное учебно-педагогическое издательство.

TIMBERLAKE, A. 1974: The nominative object in Slavic, Baltic and West Finnic, München: Sagner. (Slavistische Beiträge, 82.)

ULVYDAS, K. ed. 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3. Sintaksė, Vilnius: Mokslas.

Axel Holvoet Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected]

Gauta 2001 05 26