ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLIV (2001), 71–87

Mastar ile modal ifade olarak Litvanca būti ve Letonca karşılıkları

AXEL HOLVOET

Lietuvių kalbos institutas, Vilnius

Baltık dillerinde būti + mastar, günümüzde gereklilik bildiren bir modal yapı olarak kullanılır. Bu yapı, būti içeren varoluşsal bir yapıdan, amaç bildiren bir mastarla genişletilerek gelişmiştir (namas yra statyti ‘inşa edilecek bir ev var’ → ‘bir ev inşa edilebilir/inşa edilmelidir’). Başlangıçta olasılık ile gereklilik arasında belirsiz olan bu yapı, daha sonra gereklilik anlamında özelleşmiştir. būti ile kullanılan özgün yalın hâl, nesne olarak yeniden çözümlenmiş ve belirtme hâliyle değiştirilmiştir. Gereklilik bildiren tür hem Litvancada hem de Letoncada üretkenken, yalnızca Litvanca olasılık ifadesi olarak özgün yalın hâlli yapıyı korumuştur (man namai matyti ‘evi görebiliyorum’). Bu yapının Letoncadaki karşılıkları literatürde zaman zaman zikredilir; ancak bunlar farklı bir sözdizimsel türü temsil eder ve Letoncadaki bir yeniliktir: özelliği, eyleyen/modal özne için özgün yönelme hâli yerine yalın hâlin kullanılması ve olumsuzlamanın farklı bir statüye sahip olmasıdır: zirgam vezumu nepavilkt → zirgs vezumu ne pavilkt.

1. LİTERATÜRDE būti + MASTAR YAPISI

Baltık dillerinde būti ve Slav dillerinde byti fiillerinin mastarla birlikte olasılık ya da gereklilik ifadesi olarak kullanılması iyi bilinmektedir. Dilbilgisi kitaplarında ve tarihsel ve eşzamanlı sözdizimi üzerine monografilerde, bazen burada yapıldığı gibi (yani ‘olmak’ fiilini içeren bir yapı olarak) anılır; örneğin Miklosich (1926: 859) şöyle yazar: ‘öznesiz kopula, bir mastarla birlikte kullanıldığında gereklilik ya da olasılığı, olumsuz biçimde ise bir eylemin fiziksel ya da ahlaki imkânsızlığını belirtir’. Brugmann’da (1916: 923–926) benzer bir açıklama bulunabilir. Diğer durumlarda, şimdiki zamanda açıkça ifade edilen bir fiilin bulunmaması (estb, yra, ir vb.), ele alınan türü inceleyen yazarların bu yapıyı yüklem mastarının bir örneği olarak nitelendirmelerine yol açar (Letonca için bkz. Endzelin 1951: 991; Litvanca için bkz. Ulvydas, ed., 1976: 323)¹. Eğer, bir yapının yanı sıra

¹ Bazı (çoğunlukla Rusça) çalışmalarda, ‘olmak’ fiilinin açık biçimlerini içeren ve içermeyen yapıların temel yapısal özdeşliği göz ardı edilmez; ancak her ikisi de ‘bağımsız mastar’ örnekleri olarak tanımlanır (bkz. Borkovskij, ed., 1978: 278–283). Bu yaklaşım, mastarla birlikte kullanılan byti fiilinin geçmiş ve gelecek zaman biçimlerinin özerk bir fiil örneği değil, yalnızca zaman belirteçleri olduğu varsayımına dayanıyor görünmektedir.

72 | AXEL HOLVOET

‘Olmak’ fiilinin şimdiki zamanının açıkça ifade edilmediği bir yapının yanı sıra, açık bir zaman biçimi içeren karşılaştırılabilir bir yapı da varsa (örneğin Litvanca Man buvo eiti ‘gitmem gerekiyordu/gitmiş olmam gerekiyordu’, Man važiuoti ‘gitmeliyim/gitmem gerekir’ ile birlikte), ilk yapının ‘olmak’ fiilinin 3. tekil şahıs şimdiki zaman biçiminin sıfır gerçekleşimini içerdiği açıktır (bu sıfır gerçekleşim, hem yaşayan Baltık dillerinde hem de birkaç Slav dilinde iyi bilinen bir özelliktir); dolayısıyla iki farklı yapıyla değil, tek bir yapının çeşitleriyle karşı karşıyayız. Bununla birlikte, tüm zaman biçimleri aynı düzenlilikte kullanılmaz (örneğin, yapı fiilen şimdiki zamanla, yani açık ‘olmak’ biçimi bulunmayan çeşitle sınırlı olabilir); ayrıca, ‘olmak’ fiilinin bir biçimini içeren yapılarla içermeyen yapılar arasındaki temel özdeşliği belirsizleştirebilecek ek işlevsel farklılıklar ortaya çıkabilir². Litvanca için hem Palionis (1972) hem de Ambrazas (1995), bu iki türü birbirinden ayırmak için bir neden olmadığı sonucuna varır. Başka bir deyişle, man važiuoti yapısal olarak man (yra) važiuoti şeklinde yorumlanmalıdır (Eski Rusça için bu nokta Potebnja 1958: 394’te zaten vurgulanmıştır).

Burada ele alınan türdeki bazı çeşitlerin bazen bağımsız yapılar olarak ayrılmasının bir başka nedeni, farklı durum biçimlerinde nesnelerin bulunmasıdır. Litvancada (Letoncada kalıntı hâlinde) ve bazı Slav lehçelerinde, mastarla birlikte bir belirtme durumundaki nesnenin yanı sıra yalın durumunda bir nesne de görülür: man namai statyti ile birlikte man namus statyti ‘Bir ev inşa etmem gerekiyor/inşa etmeliyim’ (bu modelleri temsil etmek için kullanılan örnekler Ambrazas 1995’in ardından aktarılmıştır). Yalın durum biçimi özne, belirtme durumundaki biçim ise nesne olarak yorumlanırsa (bu, bir bakıma doğrudur; ancak burada özgün bir öznenin nesne olarak yeniden çözümlenmesi söz konusu olduğundan, dil gelişiminin farklı evrelerine ait olguları aynı düzleme yerleştirmek anlamına gelir; aşağıya bakınız), her iki türü benzer biçimde açıklamak mümkün olmaz. Bu durum Fraenkel’i (1928: 118–119), ataiti in kaip bua iam ataiti örneğinde mastarın būti fiilinin öznesi olduğunu; buna karşılık iumus bus rustas sudas pas Diewa kelti örneğinde mastarın, öznesi sudas olan bir yüklemi ifade ettiğini söylemeye yöneltti (Fraenkel 1928: 14; her iki örnek de kesin konum belirtilmeksizin Wolfenbüttel Postil’den alınmıştır).

Mastarı būti fiilinin öznesi olarak yorumlamak (Fraenkel’in kaip bua iam ataiti için önerdiği gibi), burada ele alınan yapının en eski evresini doğru biçimde betimleyemez; çünkü Baltık ve Slav mastarı başlangıçta -ti- biçimbirimini içeren bir fiil adının yönelme hâliydi ve dolayısıyla başlangıçtaki işlev alanı, bugün amaç mastarı olarak tanımlanan kullanımla sınırlıydı. Baltık mastar yapılarının en eski evrelerini yeniden kurarken, mastarın fiil biçimi olarak görece yakın zamanda ortaya çıktığı ve morfolojik niteliği, yani bir fiil adının yönelme hâli olması nedeniyle başlangıçta yerine getirebildiği sözdizimsel işlevlerin çeşitliliği daima göz önünde bulundurulmalıdır. Mastarın yalın hâlli öznenin yerini alması anlamında özne olarak işlev gördüğü her durumda (örneğin Turėti daug dėdžių [...] nemažą garbės ir malonumo ‘çok sayıda amcaya sahip olmak... azımsanmayacak bir onur ve mutluluktur’ – Vaižgantas, Ulvydas, ed., 1976: 292’de alıntılanmıştır), bu durum görece yeni bir gelişmedir.

Ambrazas (1995) distinguishes, within the syntactic type under consideration here, two subtypes: (man) yra / Ø / buvo / bus namai matyti and (man) yra / Ø / buvo / bus namai

² Örnek olarak, Letoncada ‘olmak’ fiilinin sıfır biçimini (şimdiki zaman biçimlerini) içeren yapılar ile gelecek zaman būs biçimini içeren yapılar arasındaki işlevsel farklılaşma gösterilebilir (v. infra).

LİTVANYACA b6bti + MASTAR

73

statyti. Baltık mastarının kökenini göz önünde bulundurarak, bu yapıyı (man) yra / / buvo / bus namai matyti, bir isim-fiil ve yalın hâlde bir özneden oluşan yapının genişletilmiş bir türü olarak çözümler. Yalın hâldeki özne daha sonra yeniden çözümlenerek mastarın nesnesi işlevini görmeye başlamıştır. Bu, Baltık dillerindeki mastar yapılarında görülen yalın hâlli nesnenin kaynaklarından biridir. Yalın hâlli nesnenin belirtme hâlli nesneyle değiştirilmesi, daha yeni olan (man) yra / / buvo / bus namus statyti. türünü ortaya çıkarmıştır. Ambrazas, yukarıda belirtilen geçişli fiil içeren modellerin yanı sıra, geçişsiz fiiller içeren bir modeli de ele alır: (man) yra / / buvo / bus eiti. Bu model kuşkusuz daha yakın zamanda ortaya çıkmıştır ve yeniden çözümleme gerçekleştikten sonra geçişli model temelinde gelişmiş olmalıdır.

Ambrazas’ın bu süreci bir yeniden çözümleme örneği olarak açıklaması (özünde Brugmann 1916: 925’teki açıklamayı yansıtır) oldukça ikna edicidir; ancak başka açıklamalar da öne sürülmüştür: Timberlake (1974), yalın hâldeki nesneyi Finnik, Baltık ve Kuzey Rus dillerini birbirine bağlayan bölgesel bir yakınlaşmayla açıklar. Ambrazas’ın belirttiği gibi, bu iki açıklama zorunlu olarak birbiriyle çelişmez. Her hâlükârda, bu gereklilik ifadesinin en akla yatkın açıklaması Ambrazas’ın yeniden yapılandırmasıdır; çünkü ‘olmak’ fiilini amaç bildiren bir mastarla ya da amaç bildiren eşdeğer bir yapıyla birleştiren yapı, olasılık ve/veya gereklilik ifade etmenin yaygın bir yoludur; karşılaştırınız: İngilizce what is to be done, Almanca die Frage ist nicht zu lf6sen vb.). Bu tür yapıların varoluş bildiren yapılar olarak ortaya çıktığını, ardından modal biçimde yeniden çözümlendiğini varsayabiliriz; başka bir deyişle, özgün model yra namai statyti / matyti olup, ‘görülecek/inşa edilecek bir ev var’ gibi bir anlam taşır. Başka bir deyişle, namai başlangıçta varoluş bildiren bir yapının öznesiydi. Dolayısıyla Timberlake’in varsayımı, yalın hâlin kullanımının kökenini açıklamaktan çok, yapı modal bir ifade olarak yeniden çözümlendikten sonra yalın hâlin korunmasını, yani yalın hâldeki öznenin yalın hâlli bir nesneye dönüştüğü aşamada korunmasını açıklamak için gereklidir. Ambrazas’ın (1997: 99) Finnik altkatmanına/üstkatmanına atfettiği rol de tam olarak budur.

2. MODAL FİİL OLARAK b6bti SORUNU

namai yra statyti yapısında yalın hâlin statüsündeki değişiklik (yani yalın hâldeki öznenin yalın hâlli bir nesne olarak yeniden çözümlenmesi ve sonunda belirtme hâlli nesneyle değiştirilmesi) açıksa da, literatürde şimdiye dek ‘olmak’ fiilinin statüsündeki değişikliklere dikkat edilmemiştir. Başlangıçta bu, varoluş bildiren bir yüklem ifade eden isim-fiildi. Yalın hâldeki öznenin nesne olarak yeniden çözümlenmesinden önce, cümlenin özgün sözdizimsel yapısının korunduğu, ancak anlamsal yapıda çoktan bir kaymanın gerçekleştiği ve yapının bütün olarak olasılık ya da gereklilik ifade eder hâle geldiği bir dönem bulunmuş olmalıdır. Modal anlam geliştirmiş ya da geliştirmekte olan başka yapılarda da benzer bir durum gözlemlenebilir. Örneğin, Baltık ve Slav dillerinde, varoluş bildiren bir yapının örtük öznesine mastarlı bir ilgi tümcesinin eklendiği yapılarda modal bir anlam (gereklilik yokluğu anlamı) gelişmiştir. Litvanca n1ra ko skaityti, Letonca nav ko las2t ‘okunacak hiçbir şey yok’ anlamına gelir; ama aynı zamanda ‘(herhangi bir şeyi ya da belirli bir metni) okumanın anlamı yok’ demektir.

74 | AXEL HOLVOET

İkinci okuma, bu yapının modal işlevde kullanılmasına yol açar; bu durumda ilgi zamiri, mastarın nesnesi olma dilbilgisel ilişkisini yitirir skaiytyti, lasīt ve mastar kendi nesnesini alabilir: Nēra ko skaiytyti tokių knygų, Nav ko lasīt tādas grāmatas³. İlgi zamirinden farklı bir nesnenin mastara eklenmesi, yapının modal olarak yeniden çözümlenmesini izleyen gerçekleşmenin bir örneğidir. Mastar geçişli olduğu hâlde yeni bir nesne eklenmeyen örnekler (kısmen elips sonucu; örneğin nėra ko skaiytyti ‘okunacak bir şey yok’ ya da ‘[onu] okumanın anlamı yok’, yani az önce sözünü ettiğiniz kitap) artık sözdizimsel bakımdan belirsizdir; ancak sözdizimsel değişikliklerden önce, yalnızca anlam kaymasının gerçekleştiği bir ara aşama bulunduğu açıktır. Benzer bir durum namai statyti ‘inşa edilecek bir ev var’, ‘bir ev inşa edilmeli’ için de yeniden kurgulanabilir.

Bu yeni modal anlam da kendi sırası geldiğinde sözdizimsel bir yeniden çözümlemeye yol açmış; bunun sonucunda yra, modal bir yüklemi temsil eden bir kiplik ifadesi olarak işlev görmeye başlamıştır; bu yüklemin argümanı, iç içe tümce yapısıyla [namai statyti] temsil edilmiştir. Bu da namai sözcüğünün yalın hâldeki nesne olarak yeniden çözümlenmesine ve sonunda belirtme hâliyle değiştirilmesine yol açmıştır. Bu süreç, turėti ‘sahip olmak’ fiilini içeren süreçle bütünüyle paraleldir. turiu duonos valgyti yapısının başlangıçta amaç bildiren bir yönelme hâli de içerdiğini varsayabiliriz: ‘yiyecek biraz ekmeğim var’ → ‘ekmek yemem gerekiyor’. Nitekim özgün anlam ([(turiu duonos) valgyti] biçimindeki bölümlemeyi varsayar) yeni anlamla ([turiu [duonos valgyti]]) birlikte hâlâ mevcuttur. Günümüzde bir modal fiil (‘zorunda olmak, gerekmek, yapmalı olmak’) anlamı, temel sahiplik anlamının yanında ayrı bir anlam olarak turėti fiiline atfedilir. ‘Habeo’ ile ‘mihi est’in temel anlamsal benzerliği göz önüne alındığında (Benveniste’in 1966’da vurguladığı gibi bunlar sözdizimsel karşıtlar olarak tanımlanmalıdır), ‘olmak’ fiiline de benzer bir modal anlam atfetmek mümkün olmalıdır.

būti fiilinin modal fiil olarak yorumlanması elbette daha ileri bir açıklama gerektirir. turėti fiili, üretici dilbilgisinin AUX bileşeni olarak tanımlanan yapının bazı özelliklerini taşıdığı için modal fiiller hakkındaki anlayışımıza uyar; başka bir deyişle, cümlenin sözdizimsel yapısından bir ölçüde bağımsız durur ve onu etkilemez. Bu bakımdan zaman ve kip belirteçlerine benzer; gerçekten de zaman ve kip çoğu kez yardımcı fiillerle de ifade edilir. Dolayısıyla burada modal bir yardımcı fiilden söz edebiliriz. būti fiilinin durumu açıkça farklıdır; çünkü sözdizimsel yapıyı etkiliyor görünmektedir. Ancak üretici betimleme biçimiyle bağlantılı gereklilikler ve uzlaşımlar burada konuyla ilgili değildir. Modal bir fiil tipik olarak, sözdizimsel karşılığı iç içe bir tümce olan tek önermesel argümanlı modal bir yüklemi temsil eder. Burada böyle bir yüklemin hâl biçimlerinin atanmasını etkileyebileceğini varsayacağım. Letonca debitifin sözdizimsel özelliklerini açıklayabilmek için bu varsayımın gerekli olduğu belirtilmelidir: işlevi bütünüyle modal olan, yani modal bir yüklemi ifade eden bir biçimdir. Bununla birlikte hâl biçimlerinin atanmasını değiştirir.

Cümle kipliğinden ayrı olarak modal yüklemler dizgesi, gereklilik ve olasılık temel anlamlarına dayanır. Modal fiiller, genellikle şu alanlarda uzmanlaşır:

³Rusça нечего читать такие книги örneğine de bakınız; burada olumsuz isim-fiil нет, ilgi zamiriyle kaynaşarak, bu özel kullanımda artık ‘(bir şey yapmanın) anlamı yok’ anlamında yüklemsel bir ifade sayılan biçimi oluşturmuştur.

LITHUANIAN būti WITH THE INFINITIVE

75

zorunluluk ya da olanak anlamlarından biri. Bu iki modal anlam, olumsuzlamanın etkisiyle elbette çeşitli biçimlerde birbiriyle ilişkilidir. Özellikle aşağıdaki eşdeğerlikler dikkate alınmalıdır:

‘□¬p’ = ‘¬◇p’ (‘¬p olmamasının zorunlu olduğu’ = ‘p’nin olanaksız olduğu’)

‘¬□¬p’ = ‘◇p’ (‘¬p olmamasının zorunlu olmadığı’ = ‘p’nin olanaklı olduğu’)

Diller, modal fiillerle kurulan yapılarda olumsuzlamanın eklenmesine ilişkin biçimsel nitelikte çeşitli kısıtlamalar gösterme eğiliminde olsa da, ilke olarak olumsuzlamayı ya modal fiile (DIŞ OLUMSUZLAMA) ya da mastara (İÇ OLUMSUZLAMA) eklemek mümkündür; aşağıdaki Litvanca örneklerde bu gösterilmektedir:

jis negali ateiti (‘¬◇p’) ‘onun gelmesi olanaksızdır’ ‘/onun geleceği olanaksızdır’ jis gali neateiti (‘◇¬p’) ‘onun gelmemesi mümkündür’ ‘/onun gelmeyecek olması mümkündür’ jis negali neateiti (‘¬◇¬p’) ‘onun gelmemesi olanaksızdır’ ‘/onun gelmeyecek olması olanaksızdır’

Bununla birlikte, zorunluluk bildiren ifadelerde olumsuzlama çoğu kez içselleştirilebilir; yani biçimsel olarak modal fiile eklenirken anlamsal olarak mastara aitmiş gibi yorumlanabilir. Örneğin jis neturi ateiti ifadesinin yapısal anlamı ‘¬□¬p’, yani ‘onun gelmesi zorunlu değildir’ = ‘gelmesi gerekmez’dir; ancak aynı ifade ‘□¬p’, yani ‘onun gelmemesi zorunludur’, ‘gelmemelidir’ anlamına da gelebilir.

Burada kısaca nitelendirilen modal fiillere ek olarak, zorunluluk ve olanak bildiren bir dizi başka araca da dikkat çekebiliriz. Örneğin Latincede zorunluluk anlamı sıklıkla yüklemsel gerundivum yapısıyla ifade edilir: Karthago delenda est ‘Kartaca yıkılmalıdır’. Yüklemsel gerundivumlu Latin yapısının yapısal ve işlevsel karşılığı, şimdiki zaman edilgen ortaçlı Letonca yapıdır: Siens ir pļaujams ‘Saman biçilmelidir’. Letonca yapı, zorunluluk ile olanak arasında muğlak bir ifadeye örnek olabilmesi bakımından ilgi çekicidir. Bir ortaç ya da daha doğrusu (bu biçimin salt ortaç olarak kullanımı pek seyrek görüldüğünden) -ms ile biten bir fiil sıfatı, bir nesnenin belirli türde bir eyleme maruz kalmaya genel yatkınlığını belirtir; ancak bu yatkınlığın olanak (‘biçilebilen’) ya da zorunluluk (‘biçilmesi gereken’) bakımından tam olarak nasıl yorumlanacağı bağlama bağlıdır. Bu belirsizlik, fiil sıfatının bir kopula yapısında kullanıldığı durumlarda da sürer ve Siens ir pļaujams hem olanak hem de zorunluluk anlamına gelebilir. ‘Olmak’ fiili ile amaç bildiren bir mastardan oluşan yapılarda da benzer bir modal muğlaklık çeşitli dillerde görülür; karşılaştırınız Almanca Die Frage ist zu lösen ‘Sorun çözülebilir’ ya da ‘Sorun çözülmelidir’. Bu tür yapıların zorunluluk ifadeleri olarak özelleşmesi muhtemelen dilbilgiselleşmelerinin artmasıyla ilişkilidir. Yüklemsel gerundivumlu Latin yapısının zorunluluk ifade etme aracı olarak özelleşmesini muhtemelen bu şekilde açıklamak gerekir. Şimdiki zamanlı Letonca yapı

76 |

AXEL HOLVOET

edilgen ortaçlar benzer bir süreçten geçiyor görünmektedir. Edilgen ortaçlı yapının kopulalı olduğu durumlarda olanak ile zorunluluk arasında yine muğlaklık vardır; ancak kopulalı olmaktan çıkıp gerçek bir MODAL YAPI olarak işlev görmeye başladığında yalnızca zorunluluk okuması korunur. Bu durum, bu tür bir yapının geçişsiz bir fiilden türetilmesi ve dolayısıyla yalın durum öznesinin bulunmaması nedeniyle yapının artık kopulalı olarak yorumlanamaması hâlinde görülür: Ikviens jau zināja, kurā baznīcā viņam ejams (P. Rozītis) ‘Ama hepsi hangi kiliseye gitmesi gerektiğini biliyordu’. Başlangıçta zorunluluk ile olanak arasında muğlak olup sonradan özelleşen modal yapılara başka örnekler bulmak mümkündür⁴. Bu makalede ele alınan yapılar da bunlardan biridir.

3. MODAL BİR YAPI OLARAK būti + MASTARIN DİLBİLGİSELLEŞMESİNDE İKİ AŞAMA

Baltık dillerinde būti ve mastarla kurulan yapılar, başlangıçta farklılaşmamış ve iki türlü modal yoruma (olasılık ya da zorunluluk) elverişli olan, zamanla yalnızca zorunluluk ifade eden ve modal açıdan belirsizliği ortadan kalkmış bir yapıya doğru gelişen bir yapı olduğu görüşünü doğruluyor gibi görünmektedir. Olasılık anlamına ilişkin örnekler kalıntı niteliğinde ve üretken olmayan örnekler olarak yorumlanmalıdır.

Açıklamama Letoncadan başlayacağım; burada ele alınan yapılar Litvancadakilerden daha sıktır (ancak aşağıda ele alınacak, Letoncaya özgü bazı yeni gelişmelerin izlerini de taşırlar). Litvancada būti fiilinin açık biçimleriyle kurulan yapılar artık istisnaidir; Bretkūnas’ın yazılarında iyi belgelenmiştir (bk. Palionis 1972: 125–126). Letonya Akademi Dilbilgisinde (1959: 622), kaçınılmazlık ve imkânsızlığa ilişkin “bağlantılı anlamların” yüklemsel mastarla ifade edildiği belirtilir. Aşağıdaki örnekler aktarılmıştır:

(1) Ātrāk par nākamo pavasari... naudu neredzēt.

‘Gelecek ilkbahardan önce hiç para görme umudu yok.’

(2) Jums manu ilgu mūžam nesaprast. (Rainis)

‘Özlemimi asla anlayamayacaksınız.’

Akademi Dilbilgisinin ifadesinin düşündürdüğü gibi, burada birbiriyle ilişkili ama farklı iki yapıyla karşı karşıya olmadığımız açıktır. Elbette iki farklı ifade biçimi mümkündür; çünkü p’nin imkânsızlığı, ¬p’nin kaçınılmazlığı olarak da ifade edilebilir. Burada aktarılan yapıların bağımsız yüklemsel mastarlardan ziyade būt ile mastarın örnekleri olduğunu varsayarsak, olumsuzluğun mastarla birlikte görülmesi, içsel bir olumsuzlukla karşı karşıya olduğumuzu ve ‘¬◊p’ (‘p olması imkânsızdır’) ifadesinin ‘□¬p’ (‘¬p olmaması zorunludur’) biçiminde ifade edildiğini düşündürür; ve

Elbette bu, modal açıdan belirsiz bu tür yapıların mutlaka böyle bir özelleşmeye uğraması ya da zorunluluk ifadelerine olasılık ifadelerinden daha fazla gelişmesi gerektiği anlamına gelmez. Örneğin Almancadaki ‘modal mastar’ (ist zu lösen), her iki yönde de bir gelişim geçirdiğine dair hiçbir belirti göstermez: olasılık ya da zorunluluk ifadesi olarak oldukça istikrarlı görünmektedir (bk. Van der Auwera & Plungian 1998: 100–103).

LITHUANIAN būti WITH THE INFINITIVE | 77

[BŪT] + NEG-INF yapısındaki būti fiilinin anlamı bu nedenle olasılık değil, zorunluluktur. Dolayısıyla (1) ve (2), zorunluluk bildiren aynı yapıyı ifade eden (3) ile aynı yapıyı temsil eder:

(3) Ai vecais bāleliņ, Tev manam tēvam būt, Tev manim zirgu pirkt, Tev atvest līgaviņu. ‘Ah, ağabeyciğim, bana baba olmalısın, bana bir at satın alıp [bana] bir gelin getirmelisin’ (BW 13796)

Olumsuzluk modal fiil būt üzerine eklendiğinde, kuramsal olarak iki anlam beklenebilir: ‘¬□p’ ya da, kapsamı daraltılmış veya içselleştirilmiş olumsuzlukla, ‘□¬p’. Fiilin açıkça ifade edildiği örneklerde gerçekte yalnızca ikinci anlam tanıklanmıştır:

(4) Nevienam svēšam nebīj redzēt, ka Slaucēja madāma ēda [...] (R. Blaumanis) ‘Hiçbir yabancının Slaucēja madamın yemek yediğini görmemesi gerekiyordu [...].’

(5) Tev nebūs raudāt, mīļā dvēsele... (Rainis, Bergmane e.a., 1959: 623’ten alıntı) ‘Ağlamamalısın/ağlamamalısın, sevgili ruhum’.

Olumsuzluğun biçimsel olarak mastara bağlandığı (**tev būs neraudāt) örneklenmiş görünmemektedir; ayrıca karşılık gelen anlam olumsuzluğun kapsamının daraltıldığı yapıyla (tev nebūs raudāt) ifade edildiğinden, bu kullanım açıkça gereksizdir. Öte yandan, bu ikinci yapının şimdiki zamanda herhangi bir karşılığı yoktur: ‘ağlamamalısın’ anlamında *Tev nav raudāt yapısı bulunmaz. Bu yapının taşımasını bekleyeceğimiz anlamda (olumsuzluğun kapsamının daraltılması hesaba katıldığında), būt fiilinin gelecek zamanı daima kullanılır.

Burada, olumsuz yapılarda zaman biçimlerinin belirgin biçimde özelleştiği görülmektedir. būs gelecek zamanının Tev nebūs zagt ‘Çalmayacaksın’ gibi yapılarda kullanılması anlamsal açıdan güdülenmiş değildir; çünkü deontik zorunluluğu genelleyen bir ifadede bu kiplik, normalde konuşma anını kapsamaksızın gelecekte ortaya çıkan bir olgu olarak görülmez. Modal fiilin gelecek zamanı normalde yalnızca dinamik kiplik durumunda kullanılır (karş. You should not steal vs You will have to steal). Görünüşe göre olumsuz gelecek zaman, deontik anlamda olumsuz şimdiki zamanın yerini almıştır. Şimdiki zamanda yalnızca içsel olumsuzluk mümkündür. Deontik ve dinamik anlamların bu dağılımı, görünüşe göre olumsuz yapılardan olumlu yapılara da yayılmıştır; böylece Tev būs strādāt ‘Çalışmalısın’ yapısı da artık deontik anlamda özelleşmiştir⁵.

Litvancada da olumsuzlukla aynı örüntü görülüyor. Olumsuzluk, modal fiil olarak kullanılan būti fiiline eklenebilir; anlam deontiktir ve ‘□¬p’ olarak yorumlanır (olumsuzluğun kapsamı daraltılarak). Bu yapının bütünü modern Litvancada artık üretken değildir. Aşağıdaki örnekte nebuvo ‘yapmamalıydı’ kullanılmıştır:

(6) Kaip nuseidau nuo žirgelio, nebuvo vadinti, kaip įėjau į seklyčią, nebuvo sodinti. (Ambrazas 1995: 94) ‘Atımdan inince çağrılmamalıydım; küçük odaya girince oturtulmamalıydım.’

⁵ Eski Letonca dilbilgisi kitaplarında, būs mastarla birlikte bazen gelecek zaman emir kipi olarak tanımlanır; krş. Andronov (1999: 161–163).

78 |

AXEL HOLVOET

‘Atımdan indiğimde, beni içeri davet etmemeliydin; evine girdiğimde, bana oturacak yer vermemeliydin’.

Olumsuzluk içsel olduğunda anlam dinamiktir ve imkânsızlığı (‘¬◇p’) ifade etmek için ‘□¬p’ kullanılır. Bu durumda olumsuzluk mastara eklenir ve ‘be’ fiilinin yüzeyde bir gerçekleşimi yoktur: dolayısıyla zaman değişimi mümkün değildir. Litvanca dilbilgisinde bu yapı, yüklem görevli mastar içeren bir yapı olarak tanımlanır (bk. Ulvydas, ed., 1976: 323):

(7) Seserys atšoko: jo (žalčio) nebįsvaryt! (Salomeja Nėris, Ulvydas, ed., 1976: 323’te aktarılmıştır) ‘Kız kardeşler sıçrayarak geri çekildi: artık yılanı kovup uzaklaştırmak mümkün değildi’.

(8) Arkliui nepavykti vežimo. ‘At arabayı çekemiyor’.

İmkânsızlık yorumu, elbette, yalnızca olumsuzluk bir FİİL ÖBEĞİ OLUMSUZLUĞU olduğunda geçerli olabilir; kapsamı fiil öbeğini hiç içermiyorsa geçerli olmaz. Örneğin (9)’da olumsuzluk, kip fiiline (ifade edilmemiş būti fiiline) ait olmaması anlamında içseldir; ancak kapsamına fiili değil, yalnızca zarfı visuomet alır:

(9) Ne visuomet gi ir mums jungą vilkti. (A. Vienuolis, Ulvydas, ed., 1976: 616’da aktarılmıştır) ‘Biz de her zaman boyunduruğu çekmek zorunda olmayacağız.’

İmkânsızlık anlamı, yukarıda açıklanan biçimde zorunluluk anlamından türetilebilirken, olanak anlamı açıkça türetilemez. Bu nedenle ‘zorunda’ anlamındaki kip fiili būti, namai matyti türündeki yapılarda yer alamaz; aksi takdirde bu fiile başka bir anlamın, yani olanak anlamının da yüklenmesi gerekir. Ancak bunu yapmak için muhtemelen bir neden yoktur. namai matyti türü, hem sözdizimsel hem de anlamsal bakımdan kendine özgü özellikler taşır: bunların en önemlisi, yalın hâlin tutarlı biçimde korunmasıdır (Ambrazas 1995: 90). Yalın hâl, burada ele aldığımız yapıların gelişiminde daha eski bir aşamayı temsil ettiğinden, bu yapının kiplik anlamının da kiplik ifadesi olarak dilbilgiselleşme sürecinin daha eski bir aşamasını temsil ettiğini varsaymak yerinde görünmektedir.

Olanak ile zorunluluk arasındaki belirsizlik, kipliğin uzmanlaşmış sözlüksel ifadelerinde, yani kip fiillerinde sık görülmez. Ancak kiplik işlevinde dilbilgiselleşmelerinin ilk aşamasındaki çeşitli yapılara özgü görünüyor. Yukarıda yra namai matyti / statyti türünün varoluşsal bir yapı olarak ortaya çıkmış olması gerektiği belirtilmişti: ‘Yapılacak/görülecek bir ev var’. Yapı varoluşsal niteliğini koruduğu sürece, kiplik anlamı bakımından da belirsizdi: yra namai statyti ‘inşa edilecek bir ev var’ anlamına gelebilirken, yra namai matyti aynı zamanda ‘görülecek bir ev var’, yani ‘bir ev görülebilir’ biçiminde yorumlanabilirdi. Daha sonraki bir aşamada, kiplik anlamı baskın hâle gelip namai statyti yalın hâlde bir nesne içeren gömülü bir mastar yan tümcesi olarak yorumlandığında, bu anlam belirsizliği zorunluluk anlamı lehine ortadan kalktı. Paralel bir örnek olarak, şimdiki zaman edilgen yapılı Letonca yapıları anabiliriz

LITHUANIAN būti WITH THE INFINITIVE

79

Yukarıda anılan ortaçlar: özgün biçimlerinde (kopulalı yapılar olarak) imkân ile zorunluluk arasında belirsizdirler; ancak dilbilgiselleşmenin daha ileri bir aşamasında zorunluluk anlamında özelleşirler. Dolayısıyla namai matyti tipi kalıntı niteliğindedir ve bu olgu, tabi olduğu sözcüksel kısıtlamalara da yansımaktadır: bu tip artık yalnızca küçük bir duyu algısı fiilleri grubuyla sınırlı görünmektedir⁶.

For Latvian, Endzelin (1951: 992) cites one example that can be compared to the Lithuanian type namai matyti:

(10) pazīt man(i) brāļu māsas: pilni pirksti gredzentiņu BW 6259, 4

‘Akrabalarımın kız kardeşlerini tanıyabilirim: parmakları yüzüklerle dolu’.

Bu tip, karşılık gelen Litvanca yapı gibi, işlevsel açıdan bir kalıntıdır: imkân biçimindeki özgün anlam, duyu algısı veya biliş ifade eden bir (ya da belki birkaç) fiil söz konusu olduğunda korunmuştur. Letoncada bu yapı çağdaş dilden bütünüyle kaybolmuştur; buna karşılık Litvancadaki eşi, artık sözcüksel kısıtlamalara tabi olsa da hâlâ tümüyle canlıdır. Sözdizimsel açıdan Letonca yapı, zorunluluk ifade eden üretken tipe uyarlanmış ve yalın durumun yerini belirtme durumu almıştır; bu durum (10)’da görülmese de BW 6259’un diğer varyantlarında (ör. pazīt bija kunga riju ‘beyin ahırını tanımak mümkün olabilirdi’; pazīt man brāļa māsu ‘akrabamın kız kardeşini tanıyabilirim’) ve başka bağlamlarda da (pazīt bija pora egli melnajām skujinām ‘bataklık zeminde yetişen köknarı kara iğnelerinden tanımak mümkün olabilirdi’) ortaya çıkar. Bu uyarlama, imkân ifade eden kalıntı tipte yalın durumun korunduğu Litvancada gerçekleşmemiştir.

4. LETONCADAKİ ÖZGÜN GELİŞMELER

Yukarıda anılan (10) örneği, imkân ifade eden kalıntı Litvanca tipin tam karşılığıdır. Ancak Mühlenbach (Endzelin & Mühlenbach 1928: 194) ve Endzelin (1951: 992), namai matyti tipine karşılık geldiği ileri sürülen bir dizi örnek aktarır. Bunlar arasında yalnızca (10) olumludur ve makul biçimde imkân ifade ettiği şeklinde yorumlanabilir. Geri kalan örneklerin hepsi olumsuzdur; dolayısıyla bunları, gerçekte zorunluluk anlamını taşıyan (1–2) türü yapılardan ayırmak için bir neden yoktur. Bunların, (10)’daki pazīt kullanımının yanında anılmasının nedeni, bunların da algı fiilleri içermesidir. Ancak daha yakından incelendiğinde Letonca yapılar,

⁶ Slav dillerinde, imkân ifade eden byti + mastar yapısının duyu algısı fiilleriyle sınırlı oluşunun bazı izlerine de rastlanabilir. Eski Rusça için bkz. Borkovskij, ed. (1978: 280). Lehçede özgün mastarlar widać ‘görülebilir’, słychać ‘duyulabilir’, czuć ‘kokusu alınabilir’, znać ‘fark edilebilir’, şimdiki zamanda düşürülen ‘olmak’ anlamındaki być ile hâlâ kullanılır; örneğin widać było ‘görülebilirdi’ vb. Özgün yalın durumun belirtme durumuyla değiştirildiğini gösterirler; ör. słychać muzykę ‘müzik duyuluyor, duyulabilir’. Ancak eşzamanlı dilbilgisi açısından artık mastar olarak ele alınmazlar; bunun nedenlerinden biri, türedikleri fiillerin (widać, słychać) kullanımdan düşmüş olmasıdır. Çağdaş Lehçe dilbilgisinde widać ve słychać, zaman ve kip yardımcı fiili olarak być kullanan çekimsiz fiiller olarak tanımlanır.

80 |

AXEL HOLVOET

ya da en azından bunların bir kısmı, farklı nitelikte görünmektedir. Şu örnekte (10)’a yüzeysel bir benzerlik gözlemliyoruz:

(11) ķēniņa dēla ne redzēt, ne dzirdēt ‘Prens hiçbir yerde görünmüyor, sesi de duyulmuyor’.

(12) no tās reizes vilku ne redzēt, ne dzirdēt ‘O zamandan beri kurt ne görülüyor ne de duyuluyor’.

(13) sauli nekur manīt ‘Güneş hiçbir yerde görünmüyor’.

(14) uzsviedis tik augsti, ka gandrīz ne saredzēt ‘Onu o kadar yükseğe fırlattı ki neredeyse görünmüyordu.’

Bu yapılar, (1, 2) ve (10) ile karşılaştırıldığında son derece özgün bir nitelik taşır. Dikkat çekici olan, (11–12) ve (14)’te fiilin önüne getirilmiş bir olumsuzluk ekinin bulunmamasıdır. (13)’te nemanīt yerine manīt beklerdik (krş. es viņu nekur nemanīja); (14)’teki ne saredzēt ([neˈsaredzēt]) yerine de nesaredzēt ([ˈnesaredzēt]) beklerdik. Olumsuzluk cümle olumsuzluğudur ve bu nedenle proklitik⁷ olmalı, (1)’deki neredzēt ve (2)’deki nesaprast örneklerinde olduğu gibi fiile bitişmelidir. Tek düzensizlik bu değildir. En şaşırtıcı olan, hâl biçimlerinin kullanımıdır. (10)’da, (1) ve (2)’de olduğu gibi, datif özne vardır. Ancak yalın durumun bulunduğu ve anlamsal olarak mastarın nesnesi (Litvancadaki jau namai matyti yapısındaki gibi) değil, faili olarak işlev gördüğü yapılar da vardır. İlgili örnekleri yine Endzelin’den (1951: 992) aktarıyorum:

(15) zirgs tādu vezumu neparko pavilkt ‘Atın böyle bir arabayı yerinden oynatması olacak iş değil’.

(16) ķēniņa dēli... tuvumā ne rādīties ‘Prenslerin buraya yaklaşması söz konusu bile olamaz’.

(11–14), failin yalnızca datif olabildiği Litvanca jau namai matyti yapısıyla yapısal olarak eşdeğerse (açıkça ifade edildiğinde: man bus namai statyti), mastarın failinin de datif biçiminde ortaya çıkmasını bekleriz. Durum böyleyse (15–16) tipini (11–14)’te temsil edilen tipten ayırmamız gerekir. Peki Letoncadaki bu iki yapı grubunu gerçekten birbirinden ayırmaya hakkımız var mı? Açık bir yalın durum özne-failinin bulunmadığı, ancak ‘sıfır özne’ ile eşdizimli ögelerin yine de yalın durumda olduğu örneklerin bulunduğunu not edin:

(17) akşam geç saatte insanın tek başına görünmeyi aklından bile geçiremeyeceği böyle bir hamam vardı.

⁷ Burada, diğer birçok örnekte olduğu gibi, proklitik olmak vurgusuz olmak anlamına gelmez. Letoncada cümle olumsuzluğu fiille birlikte bir vurgu birimi oluşturur ve vurgu birimi içinde vurgu normalde ilk hecede olduğundan, aslında vurgulanan olumsuzluk öğesidir.

LITHUANIAN būti WITH THE INFINITIVE

81

Yalın durumdaki viens pats biçimi (vienam pašam yerine), bir YALIN DURUMDA SIFIR ÖZNE ile karşı karşıya olduğumuzu açıkça gösterir: özne açıkça ifade edilseydi yalın durumda olurdu; tıpkı Litvanca jau namai matyti yapısında, ifade edilmesi hâlinde failin yönelme durumunda olacağı gibi. Her iki durumda da failin genel olduğunu belirtmek için açıkça ifade edilen özne yerine sıfır özne kullanıldığı açıktır; yani namai matyti ‘herkes evi görebilir’, Letonca ne domāt ise ‘insan bir şey yapmayı hayal bile edemez, bir şeyi yapmayı aklından bile geçiremez’ anlamına gelir. Belirli (genel olmayan) bir özne, kuşkusuz, yalın durumda bulunurdu; bu da (15–16)’ya benzer bir yapı olan (18)’i ortaya çıkarır:

(18) kralın oğlu... tek başına görünmeyi aklından bile geçiremiyor

(17)’nin tam bir sözdizimsel gösterimi, yalın durumla işaretlenmiş bir sıfır öznenin varlığını da açıklamalıdır (öznenin yüzeyde herhangi bir gerçekleşimi yoktur; ancak yüklem adının uyum durumunda yönelme durumu yerine yalın durumun kullanılmasını gerektirir):

∅_nom tek başına görünmeyi düşünmemek

oysa Litvanca yapısı için aşağıdaki türden soyut bir model önerebiliriz:

∅_dat namai matyti

Artık (11) için Litvanca yapınınkinden tamamen farklı bir temel yapı varsaymamız gerektiği açıktır; yani:

∅_nom kralın oğlunu ne görmek ne de duymak

Endzelin’in sıfır özneli örnekleri arasında yalnızca birinin, yani (17)’nin, yalın durumdaki sıfır özneye ilişkin sözdizimsel kanıt içerdiği doğrudur. (13) ve (14) gibi diğer örneklerde yalnızca dolaylı kanıt vardır: olumsuzluğun yeri ve statüsü, bu cümleleri (17) ile aynı türe, dolayısıyla (15) ve (16) ile de aynı türe ait olarak tanımlamamıza olanak tanır. Böyle bir çıkarım yersiz görünmemektedir; çünkü tüm örnekler, bir yandan olumsuzluğun yeri ve statüsü, diğer yandan yalın durumdaki özne arasında yakın bir bağlantı olduğunu düşündürmektedir. Bu bağlantının niteliği aşağıda ele alınacaktır.

Bu noktada yanıtlanması gereken soru, Litvancada (Slav dillerinde de) hiç bilinmeyen bu tür yan cümlelerin tarihsel olarak Litvanca (man) namai matyti türüyle bağlantılı olup olmadığı, yoksa Letoncada tamamen bağımsız bir gelişmeyi mi temsil ettiğidir. İşlevsel benzerlik genel olarak dikkate alındığında, Letonca türün, mastarla birlikte faili yönelme durumunda ifade edilebilen Litvanca türe karşılık gelen daha eski bir türden ortaya çıktığını varsaymak cazip görünmektedir. Yalın durumda bir özneye sahip yan cümle türünü ortaya çıkaran şey, belli ki,... ile olan varyantın yeniden çözümlenmesiydi.

82 |

AXEL HOLVOET

genel sıfır özne: ∅_dat, ∅_nom olarak yeniden çözümlendi; bunun ardından yalın hâldeki açık özneler tanıtılabildi.

Sıfır öznenin yalın hâl olarak yeniden çözümlenmesi (yani yalın hâldeki bir öznenin yerini alan ve yüklem adının uyumunda hâlin yalın olmasını gerektiren bir sıfır özne), kuşkusuz Litvancada karşılığı bulunmayan ve Letoncaya özgü bir özellik olan genel tekil sıfır öznelerin ortaya çıkışıyla bağlantılıdır. Letoncadaki sıfır özneler Holvoet’te (1995) ele alınmıştır; ancak temel noktaları burada kısaca yinelemek gerekir. Hem Litvancada hem Letoncada belirsiz sıfır özneler, yani kişi çekimli fiil biçiminin bulunduğu bir yapıda yalın hâldeki özne konumunun boş kaldığı ve öznenin belirsiz fakat gönderimsel olarak yorumlandığı yapılar vardır; ör. kur (∅_nom) medžius kerta, ten skiedros lekia, Letonca kur (∅_nom) malku cērt, skaidas lec. Ancak Letoncada iki tür belirsiz özne ayırt edilir: bunlardan biri sözdizimsel olarak çoğuldur⁸ ve gönderimsel bir özneyi (genellikle bir grup insanı) belirtir; diğeri sözdizimsel olarak tekildir ve gönderimsel olmayan (genel) bir özneyi belirtir. Bu tür genel tekil sıfır özne, çoğu kez varēt ‘-ebilmek, gücü yetmek’ gibi bir kip fiiliyle kullanılır; (19)’da örneklendiği üzere. Uyum bakımından sıfır öznenin, yalın hâldeki eril tekil bir özne gibi davrandığına dikkat edin (karş. yalın hâldeki eril tekil traks).

(19) Varēja traks palikt no dusmām. (A. Eglītis)

‘Öfkeden insan delirebilirdi’.

Bu tür tekil sıfır öznelerin kapsamlarını būt + mastar yapısına genişletmiş ve (11–14)’te örneklenen yapısal bir modelin ortaya çıkmasına yol açmış olması düşünülebilir.

Bu süreçteki bir başka özellik de sözdizimsel bir açıklama gerektirir: olumsuzluğun şaşırtıcı işleyişi. Yukarıdaki örneklerin tümünün bir bakıma olumsuz olduğunu görüyoruz; ancak olumsuzluğun türü, (1) ve (2) gibi örneklere dayanarak beklenenden farklıdır. Yönelme hâlinde özneler içeren türde (Litvancada yapısal karşılıkları bulunan türde), mastara eklenen olağan bir ön ekli olumsuzluk vardır (neredzēt, nesaprast). Neden Zirgs tādu vezumu ne pavilkt biçimi var da, ön ekli olumsuzlukla *Zirgs tādu vezumu 'nepavilkt biçimi yok? Bu olumsuzluk, (Kārlēnu nevarēja vairs ne pazīt ‘Küçük Kārlis’i tanımak bile artık mümkün değildi’) örneğinde görülen vurgulu olumsuzluk parçacığı ne ‘hiç bile, o kadar bile değil’ ile benzerdir. Ancak bu vurgulu olumsuzluk parçacığı ne yalnızca fiile olağan (ön ekli) olumsuzluk eklendiğinde (neteica ne vārda ‘tek kelime etmedi’) ya da ne parçacığı iç içe geçmiş bir mastara eklendiğinde ana fiile olumsuzluk eklendiği durumlarda (nevarēja ne pazīt ‘tanıyamadı bile’) kullanılır. Ayrıca (13)’te vurgulu olumsuzluk parçacığının hiçbir izi saptanamaz. Dolayısıyla (11–14)’teki olumsuzluğun işleyişini, yüzey yapısında görünmeyen soyut bir fiile eklendiğini varsaymadıkça açıklamak zordur: zirgs ne-∅ pavilkt vezumu. Belirsiz bir zamir ya da ilgi zarfı bulunduğunda olumsuzluk, (13) ve (15)’te olduğu gibi, ona eklenir.

Sıfır öznenin sözdizimsel olarak çoğul olduğu, birleşik fiil biçimlerindeki ortaç biçiminden anlaşılabilir; ör. Mani apzagaši ‘Beni soydular’, ‘Soyuldum’. Çoğu durumda tekil ve çoğul sıfır özneler, üçüncü kişi tekil ve çoğul biçimlerin eş sesliliği nedeniyle biçimsel olarak ayırt edilemez; ancak her iki sıfır özne türünün farklılığı, ad öbeği uyumu örneklerinde kendini gösterir.

LITHUANIAN būti WITH THE INFINITIVE | 83

Olası bir açıklama şöyle sunulabilir. Öncelikle, yönelme hâlini içeren bir yapının çağdaş Letoncada hâlâ var olduğuna dikkat edilmelidir. Bu yapı yukarıdaki (2)’de örneklenmiştir. Bunun temel yapısı şöyle gösterilebilir⁹ (ana cümlede sıfır gerçekleşimli bir kip fiilinin bulunduğuna dikkat edin; bu kip fiilini būt fiiliyle özdeşleştiriyor ve ona ‘gerekli olmak’ sözlüksel anlamını yüklüyoruz):

Yönelme hâlinin yalın hâlle yer değiştirdiği çeşitte, kip fiili olarak kullanılan būt fiilinin yerini, sıfır gerçekleşimli başka bir soyut kip fiili almıştır; bu fiil, sözdizimsel özellikleri bakımından būt fiilinden farklıdır: būt ile kip öznesi (bir zorunluluğa tabi olan kişi) yönelme hâlindedir; būt fiilinin yerini alan soyut kip fiili ise yalın hâldeki bir kip öznesiyle birleşir. Bu bakımdan varēt ‘-ebilmek, gücü yetmek’ gibi bir kip fiili gibi davranır. Bu aşamada olumsuzluk yükseltilir; yani kip fiiline ayrılmış konumu işgal eder ve dış olumsuzluk işlevi görür. Olumsuzluk dışsal olduğu için imkânsızlık anlamı artık zorunluluk anlamından türetilemeyeceğinden, bu kip fiili ‘-ebilmek, gücü yetmek’ diye glosslanmalıdır. Bu yükseltme varsayılmalıdır; çünkü iç içe geçmiş cümleye (iç olumsuzluğa) atfedilen bir olumsuzluğun, cümle olumsuzluğuna özgü biçimde olması, yani mastara ön ek olarak eklenmesi gerekirdi.

Belirsiz bir zamir ya da zarfın bulunduğu durumlarda olumsuzluğun yerleşimine ilişkin kurallar, açık bir kip fiili içeren yapılardaki kurallarla aynıdır (Sauli nevar nekur

⁹Temel sözdizimsel yapının bu geçici gösteriminde, yönelme hâlindeki özne ana cümleye atanır; mastarın öznesinin ise ana cümlenin yönelme hâlindeki öznesiyle eş gönderimli olduğu için silindiği varsayılır. Bu özneyi iç içe geçmiş cümleye atamak ve kip yükleminin yalnızca bir önermesel argümanı olduğunu varsaymak da mümkündür. Seçeneklerden herhangi biri aşağı yukarı keyfîdir; aynı şey vajadzēt gibi diğer kişisiz kip fiilleri için de söylenebilir: Tam vajag notikt ‘Bunun gerçekleşmesi gerekir’ örneğinde, yönelme hâlinin vajag tarafından yönetildiğini varsayabiliriz (Man vajag naudas ‘Paraya ihtiyacım var’ örneğindeki gibi) ya da mastarın öznesini temsil ettiğini kabul edebiliriz.

84 |

AXEL HOLVOET

manīt), ancak görünüşe göre olumsuzlamalardan birini ortadan kaldıran bir silme kuralı vardır; dolayısıyla *Sauli nekur ne manīt yerine Sauli nekur manīt.

Ancak bu türden bir yeniden çözümleme, Litvanca arkliui vežimo nepavilkti ifadesine karşılık gelen cümle türünde gerçekten gerçekleştiyse, yalın hâlde özne içeren yeni türün yanında (datif özne içeren) özgün model neden korunmuştur?

Olası bir açıklama, yeni yapının her bakımdan eski yapıyla işlevsel olarak eşdeğer olmaması olabilir. Nitekim Endzelin, iki kullanım arasında herhangi bir bağlantı bulunup bulunamayacağı sorusunu ele almadan, SUBJ + ne + INF yapısından iki kez söz eder¹⁰. Olasılığı ifade eden yapıların yanı sıra bu yapı, anlatı mastarıyla bağlantılı olarak da anılır (Endzelin 1951: 991). Anlatı mastarı, yalın hâlde özne içeren çekimli bir fiil biçiminin (geçmiş zamanın) yerini alır; örneğin:

(20) Šis... tūlin no dūkstes ārā, zirgam mugurā un skriet nu uz mājām (halk masalı)

‘Bataklıktan dışarı atladı, atına bindi ve eve doğru dörtnala gitti’.

Ancak Endzelin, ‘Rusça çeviride mastarın önüne хотеть fiilinin de getirilebildiği durumlar vardır’ („citūr infinitīvam krievu tulkojumā var priekšā likt verbu хотеть“) diye ekler (Endzelin 1951: 991) ve şu örnekleri verir:

(21) Brencis bija tāds pamulkis, un māte neparko viņu laist (halk masalı)

‘Brencis epey saf biriydi ve annesi onun gitmesine asla razı olmayacaktı’.

(22) izteic visu, kā noticis, ķēniņš gandrīz ne ticēt (halk masalı)

‘Her şeyi olduğu gibi anlatıyor ve kral buna inanmayacak’.

(23) saukuši, lai nevedot..., bet jaunkungi ne dzirdēt (halk masalı)

‘Yanlarında götürülmek istemediklerini haykırdılar, ama genç beyler dinlemeye yanaşmadı’.

Görüldüğü gibi bu tür, biçimsel özellikleri bakımından, (im)kân ifade ettiği belirtilen ve yukarıda ele alınan türle tamamen aynıdır. Bununla birlikte, zorunlu olumsuzluk unsuru sayesinde (20)’de örneklenen anlatı mastarından ayrılır. Bu olumsuzluk, imkânsızlık ifade eden yukarıda anılan yapılarda gözlemlediğimiz olumsuzlukla tamamen paraleldir; yani (en azından biçimsel olarak) vurgulu, klitik olmayan ne ‘hiç bile değil’ olumsuzlamasıyla aynıdır. İki yapının (biri istemeyi, diğeri imkânsızlığı ifade eden) sunuluş biçimi, Endzelin’in hangi türle karşı karşıya olduğunu belirlemekte zorlanmadığını düşündürür. Aradaki fark gerçekten bu kadar net midir? (22)’deki ķēniņš ne ticēt ifadesinin ‘inanmayacak’ anlamına geldiği, ‘inanamaz’ anlamına gelmediği kesin olarak saptanabilir mi? Muhtemelen hayır; çünkü bu yorumlardan herhangi biriyle bağlantılı biçimsel bir farklılık yoktur. Her iki yorum da mümkünse, yapı açıkça iki anlamlıdır. Başka durumlarda ise yalnızca tek bir yorum kabul edilebilir,

¹⁰ Unlike Mühlenbach (Endzelin & Mühlenbach 1928: 195), who cites the volitional type in close connection with the type allegedly expressing possibility, without suggesting a link with the narrative uses of the infinitive.

LITHUANIAN būti WITH THE INFINITIVE

85

ör. (23)’te yalnızca ‘dinlemezdi’ anlamlıdır. Dolayısıyla, ilke olarak olumsuz isteme ile olanaksızlık arasında belirsizlik taşıyan tek bir sözdizimsel model (ÖZNE_nom + ne + INF) var gibi görünmektedir. İki okumadan hangisinin uygun olduğu genellikle bağlamdan belirlenebilir; ancak ayrımı mümkün kılacak biçimsel ölçütler muhtemelen yoktur.

Elbette, Endzelin’in önerdiği (ancak açıkça belirtmediği) gibi, (21–23)’te örneklenen isteme türü ile (20)’de örneklenen anlatı türü arasında genetik bir bağ olup olmadığı sorusu sorulmalıdır. Böyle bir durumda, yukarıda önerildiği gibi bir yeniden çözümleme varsaymak için hiçbir neden olmazdı. Yalın hâl öznesi bulunan tür, başka dillerde de iyi belgelenmiş olan anlatı mastarından gelişmiş olurdu.

Endzelin’in anlatımında, anlatı mastarı ile isteme türü arasında bir bağ bulunduğu, geçiş türü gibi görünen bir yapının varlığıyla öne sürülür: aşağıdaki örnekte, Endzelin’e göre (1951: 991), mastar fiilen gerçekleştirilen değil, tasarlanan bir eylemi belirtir:

(24) Skrien divas stirnas; dēli tūlīn šaut, bet stirnas lūdzās.

‘İki karaca koşarak geçti; oğullar ateş etmek üzereydi, ama karacalar merhamet dilemeye başladı’.

İlke olarak, ‘tasarlanan bir eylemi’ betimleyen anlatı mastarından isteme anlamının geliştiği düşünülebilir; ancak böyle bir durumda önce olumlu bir türün gelişmesi, olumsuz biçimin ise bunun ardından ortaya çıkması beklenirdi. Oysa isteme türü yalnızca olumsuz görünmektedir. Olumsuz bir anlatı mastarı tasavvur etmek güçtür; bu nedenle isteme türü ile anlatı mastarı arasında bir bağ bulunduğu varsayımı en azından sorunludur. Ayrıca, *dēli nešaut ‘oğullar ateş etmek istemedi’ biçiminde bir isteme türünün var olduğunu varsaysak bile, yalın hâlde sıfır özneli tür için hâlâ bir açıklama yoktur; çünkü olumsuz istemeyi ifade eden yalın hâlde sıfır özneli yapılar tanıklanmamıştır: tanıklanan tek tür, olanaksızlığı ifade edendir.

Bu nedenle, tam olarak ‘ÖZNE_nom + ne + INF’ modeline karşılık gelen diğer cümle türüyle, yani olanaksızlığı ifade eden türle bir bağlantı aramak zorundayız. Anlatı mastarı içeren yapıların, başlangıçta datif özne kullanımıyla nitelenen yapıların yeniden biçimlendirilmesine model oluşturup oluşturamayacağını belirlemek güçtür. Herhangi bir etkisi olduysa, bu etki, bir modal fiilin yerini sözdizimsel bir sıfırın aldığı bir cümle türünün ortaya çıkışında rol oynamış olabilir:

zēni šaut

‘Sonra çocuklar ateş etmeye başladı’.

zēni ∅ šaut

‘Sonra çocuklar ateş etmeye başlamak istedi’.

Ancak daha da ileri gidip olanaksızlığı ifade eden türün anlatı türünden de geliştiğini varsaymak temelsiz görünmektedir; çünkü sonuçta olanaksızlığı ifade eden iki tür arasında yakın bir benzerlik ve işlevsel bir karşılıklılık vardır, yani:

(a) zirgam vezumu nepavilkt (öne eklenen klitik olumsuzlukla)

86 |

AXEL HOLVOET

(b) zirgs vezumu ne pavilkt (proklitik olmayan olumsuzlukla) ‘At arabasını at çekemez’.

Bu nedenle (a) ile (b)’nin genetik olarak ilişkili olduğunu, yani (b)’nin (a)’dan ortaya çıktığını varsayıyorum; bu süreçte, yapının biçimsel oluşumuna ve beklenmedik isteme dayalı yorumuna katkıda bulunmuş olabilecek, (a) ile genetik açıdan ilişkili olmayan başka bazı yapılar da rol oynamış olabilir.

Göreli kronoloji açısından burada bir noktaya daha değinmek gerekir. Ø_nom’ın Ø_dat ile ikame edilmesi sürecinin gerçekleşebilmesi için, eylemin nesnesini ifade eden yalın durumun başlangıçta ayrıldığı sözdizimsel konumun (Lit. namai matyti örneğinde olduğu gibi) önce boşaltılmış olması gerektiğine dikkat edin. Başka bir deyişle, Litvancadaki man (yra) namai statyti türünde kalıntı olarak korunan özgün yalın durumun, belirtme durumuyla (Lit. man (yra) namus statyti örneğinde olduğu gibi) değiştirilmesi, yeni bir yalın durumlu ad öbeği eklenmeden önce tamamlanmış olmalıydı. Bu, sözdizimsel açıdan, gereklilik bildiren dilbilgiselleşmiş ifadelerin yanında ayrı bir kalıntı türü olarak namai matyti türünde bir yapının, Ø_dat’ın Ø_nom olarak yeniden çözümlendiği sırada korunmuş olamayacağı anlamına gelir. Anlamsal açıdan, Lit. namai matyti ile temsil edilen türün başlangıçtaki belirsizliğinin bazı izleri korunmuş gibi görünmektedir; (10)’daki pazīt olanaklılık ifade ediyorsa.

Yukarıda belirtildiği gibi, datifli özgün yapı yenisinin yanında korunmuştur. Gözlemlediğimiz, bir yapının başka bir yapıya dönüşmesinden ziyade, bir sözdizimsel yapının iki ayrı yapıya ayrılması sürecidir. Özgün yapının varlığını sürdürebilmesi için yenisinin ondan biçimsel ve işlevsel bakımdan yeterince farklı olması gerekiyordu. Farklılıklar şöyle özetlenebilir: (1) durum işaretlemesi (yalın duruma karşılık datif), (2) olumsuzluğun durumu (proklitik olmayan), (3) anlamsal belirsizlik (olanaksızlık ya da olumsuz isteme karşılık tek olası okuma olarak olanaksızlık), (4) belki de olanaksızlığın genel anlamı içinde, yeni türün ifade edebildiği, eski türünse ifade edemediği ya da bunun tersinin geçerli olduğu çeşitli kiplik türleri arasında farklılıklar bulunabilir; ancak bunun ayrıca araştırılması gerekir.

5. SONUÇLAR

Bu makalede ele alınan yapı, Litvanca ve Letoncada yaygın olarak görülür. En eski biçimi yalnızca Litvancada korunmuştur: esas fiil ve amaç bildiren bir mastarla kullanılan, öznesi yalın durumda olan bir yapıdır: namai (yra) statyti ‘ev inşa edilmelidir’. Bu yapı, olanaklılık ile gereklilik arasında kiplik bakımından belirsizdi; bu özellik, çeşitli Avrupa dillerinde ‘olmak’ fiili ile mastara dayanan kiplik yapılarında sıkça görülür. Bu yapının olanaklılık ifadesi olarak kullanılması, başlıca Litvancada korunan ve sözlüksel kısıtlamalara tabi olan bir sözdizimsel kalıntıdır (namai matyti ‘ev görülebilir’ örneğindeki gibi algı fiilleriyle). Yapının sonraki gelişimi sırasında būti yalnızca gereklilik ifade eden bir kiplik fiili olarak işlev görmeye başlamıştır ve tarihsel dönemdeki tek üretken kullanımı budur. Artık olanaklılık okuması yoktur; yalnızca gereklilikten türeyen bir olanaksızlık okuması vardır (‘□¬p’ = ‘¬◇p’). Bu sürece eşlik eden sözdizimsel değişim, yalın durumun mastarın nesnesi olarak yeniden çözümlenmesi ve belirtme durumuyla değiştirilmesiydi (Litvancada yalın durumlu nesne kalıntı olarak korunmuş olsa da).

LITHUANIAN būti WITH THE INFINITIVE

87

Olanaksızlık ifade eden olumsuz yapılarda Letoncada, Litvancada görülmeyen kendine özgü bir gelişme de vardır: örneğin datif özne yerine yalın durumlu özne kullanan yapıların ortaya çıkması: zings vezumu nepavilkt (at arabasını çekemez) yerine zirgam vezumu nepavilkt (at için at arabasını çekmek olanaksızdır). Bu yapı, olumsuzluğun işleyişindeki bazı kendine özgü özelliklerle de tanımlanır. Ortaya çıkış mekanizması açık değildir. Literatürde Litvancadaki olanaklılık ifade eden yapının (namai matyti) eşdeğeri olarak anılan yapıların çoğu aslında bu türe aittir ve yapısal olarak farklı oldukları Litvanca yapılardan (bir yenilik olarak) ayrı tutulmalıdır. Litvancadaki namai matyti türü bakımından bunu belirtmek önemlidir; çünkü Letoncaya ilişkin verilerini Mühlenbach ve Endzelin’in yayınlarına dayandıran araştırmacılar (bkz. ör. Ambrazas 1995: 90), olanaklılık (ve olanaksızlık) ifade eden Litvanca ve Letonca yapılar arasında temel bir fark bulunmadığı yanılgısına düşmüşlerdir.

REFERENCES

AMBRAZAS, V. 1995: Lietuvių kalbos bendraties konstrukcijų raida. Lietuvių kalbotyros klausimai 33, 74–109.

AMBRAZAS, V. 1997: Lietuvių kalbos papildinio vardininko su bendratimi kilmė. Lietuvių kalbotyros klausimai 38, 93–103.

ANDRONOV, A. 1999: „Vajadžibas izteiksme“ latviešu valodas gramatiskajā tradīcijā (jeb The fluctuating fortunes of the Latvian debitive). Baltu filoloģija 8, 1998, 154–177.

AUWERA, J. VAN DER, PLUNGIAN, V. A. 1998: Modality’s semantic map. Linguistic Typology 2, 79–124.

BENVENISTE, E. 1966: ‘Etre’ et ‘avoir’ dans leurs fonctions linguistiques. Bulletin de la Société de Linguistique de Paris LV, 1960; here cited after: Problèmes de linguistique générale, Paris: Gallimard, 187–207.

BORKOVSKIJ, V. I., red. 1978: Историческая грамматика русского языка. Синтаксис. Простое предложение. Москва: Наука.

BRUGMANN, K. 1916: Vergleichende Laut-, Stammbildungs- und Flexionslehre [...] der indogermanischen Sprachen. II. Lehre von den Wortformen und ihrem Gebrauch. 3/2, Strassburg: Trübner.

ENDZELĪNS, J. 1951: Latviešu valodas gramatika, Rīga: Latvijas valsts izdevniecība.

ENDZELĪNS, J., MÜHLENBACHS, K. 1928: Latviešu gramatika. 4. iespiedums, Rīga: Valters un Rapa.

FRAENKEL, E. 1928: Syntax der litauischen Kasus, Kaunas: Valstybės spaustuvė.

HOLVOET, A. 1995: Indefinite zero subjects in Latvian. Linguistica Baltica 4, 153–161.

MIKLOSICH, F. 1926: Vergleichende Grammatik der slavischen Sprachen. IV. Syntax. Manuldruck der Erstausgabe von 1868–1874, Heidelberg: Carl Winter.

PALIONIS, J. 1972: Über einen Typ des Infinitivsatzes im Litauischen. Baltistica, I priedas, 125–129.

POTEBNJA, A. A. 1958: Из записок по русской грамматике. Том I–II. Общая редакция... В. И. Борковского, Москва: Государственное учебно-педагогическое издательство.

TIMBERLAKE, A. 1974: The nominative object in Slavic, Baltic and West Finnic, München: Sagner. (Slavistische Beiträge, 82.)

ULVYDAS, K. ed. 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3. Sintaksė, Vilnius: Mokslas.

Axel Holvoet Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected]

Gauta 2001 05 26