Lithuanian “būti” with the infinitive as a modal expression and its Latvian counterparts

ASTA LINGUISTICA LITHUANICA ХІУ (2001), 71-87 Lituano būti com o infinitivo como uma expressão modal e suas contrapartes letãs AXEL HOLVOET Lietuvių kalbos institutas, Vilnius No Báltico, būti + infinitivo é agora usado como uma construção modal expressando necessidade. Desenvolveu-se a partir de uma construção existencial com būti, expandida com um infinitivo de propósito (namas yra statyti ‘há uma casa a ser construída’ —‘uma casa pode/deve ser construída- ’). Esta construção, inicialmente vaga entre possibilidade e necessidade, tornou-se posteriormente especializada no sentido de necessidade. O nominativo original com buti foi reanalisado como objeto e substituído pelo acusativo. Enquanto o tipo expressando necessidade é produtivo tanto em lituano quanto em letão, apenas o lituano manteve a construção original com um nominativo como expressão de possibilidade (man namai matyti ‘eu posso ver a casa’). As contrapartes letãs desta construção são por vezes citadas na literatura, mas representam um tipo sintático diferente que é uma inovação do letão: é caracterizado por um nominativo em vez do dativo original para o sujeito agente/modal e um estado diferente da negação: zirgam vezumu nepavilkt —zirgs vezumu ne pavilkt. 1. A CONSTRUÇÃO BITI + INFINITIVO NA LITERATURA É bem conhecido o uso do biti báltico e do byti eslavo com o infinitivo como expressão de possibilidade ou necessidade. Nas gramáticas, bem como em monografias sobre sintaxe histórica e síncrona, às vezes é referido como é feito aqui (1.е., como uma construção envolvendo o verbo Бе”), por exemplo, Miklosich (1926: 859) escreve ‘das subjectlose verbum substantivum bezeichnet in Verbindung mit einem Infinitiv die nothwendigkeit oder moglichkeit und negativ die physische oder moralische unmēglichkeit einer Handlung’. Um relato semelhante pode ser encontrado em Brugmann (1916: 923-926). Em outros casos, a falta de um verbo іп expresso abertamente no tempo presente (ests, yra, ir etc.) leva os autores que lidam com o tipo em discussão a se referirem a ele como uma instância do infinitivo predicativo (para o letão, cf. Endzelin 1951: 991; para o lituano, cf. Ulvydas, ed., 1976: 323). Em alguns trabalhos (principalmente russos), a identidade estrutural básica de construções com e sem formas manifestas do verbo ‘ser’ não é ignorada, mas ambas são descritas como instâncias de um ‘infinitivo independente’ (cf. Borkovskij, ed., 1978: 278-283). Tal tratamento é aparentemente baseado na suposição de que as formas de tempo passado e futuro do verbo byti usado com o infinitivo não são instâncias de um verbo autônomo, mas meros marcadores de tempo. 72 | AXEL HOLVOET Se observarmos que, embora o lituano não tenha um tempo presente de ‘ser’ expresso abertamente, há uma construção comparável com uma forma de tempo presente (digamos, o lituano Man buvo eiti “eu tinha que ir/devia ter ido” ao lado de Man važiuoti “eu devo/deveria ir”), então é claro que o primeiro deve conter uma realização zero da forma de 3ª pessoa do tempo presente de ‘ser’ (esta realização zero é uma característica bem conhecida de ambas as línguas bálticas vivas, bem como de várias línguas eslavas), e que estamos lidando com variedades de uma única construção e não com duas construções diferentes. No entanto, nem todas as formas de tempo são usadas com a mesma regularidade (por exemplo, a construção pode ser virtualmente restrita ao tempo presente, ou seja, a variedade sem forma aberta de ‘ser’); Além disso, podem aparecer diferenças funcionais adicionais que podem obscurecer a identidade fundamental entre as construções que contêm alguma forma do verbo ‘ser’ e aquelas que não o fazem. Para o lituano, tanto Palionis (1972) quanto Ambrazas (1995) concluem que não há razão para separar os dois tipos. Em outras palavras, man važiuoti deve ser interpretado estruturalmente como man (уға) važiuoti (para o russo antigo isso já foi enfatizado por Potebnja 1958: 394). Outra razão pela qual variedades particulares do tipo discutido aqui são às vezes separadas como construções independentes é que ocorrem objetos em diferentes formas de caso. Em Em lituano (vestigialmente em letão) e em alguns dialetos eslavos encontramos um objeto nominativo ao lado de um objeto acusativo com infinitivo: man namai statyti ao lado de man namus statyti ‘1 tem que construir uma casa/deveria construir uma casa’ (os exemplos usados para representar esses modelos são citados a partir de Ambrazas 1995). Se o nominativo é interpretado como um sujeito e o acusativo como um objeto (o que é, de certa forma, preciso, mas significa colocar fenômenos de diferentes estágios do desenvolvimento da linguagem em um nível, como a reanálise de um sujeito original como objeto está envolvida aqui, у. infra), então não há como explicar os dois tipos de uma maneira semelhante. Isso levou Fraenkel (1928: 118-119) a dizer que o infinitivo ataiti em Kaір bua iam ataiti é o sujeito de būti enquanto que em iumus bus rustus sudas pas Diewa kelti o infinitivo expressa um predicado, cujo sujeito é sudas (Fraenkel 1928: 14; ambos exemplos do Wolfenbiittel Postil, sem localização precisa). A interpretação do infinitivo como o sujeito de būti (sugerido por Fraenkel para kaip bua iam ataiti) não pode ser uma descrição exata do estágio mais antigo da construção tratada aqui porque o infinitivo báltico e eslavo era originalmente o dativo de um substantivo verbal em -ti e seu escopo original foi, portanto, restrito ao que é agora descrito como o infinitivo de propósito. Ao reconstruir os estágios mais antigos das construções infinitivais bálticas, deve-se sempre estar ciente da origem relativamente recente do infinitivo como forma verbal e da gama de funções sintáticas possíveis que o infinitivo poderia inicialmente desempenhar em virtude de sua natureza morfológica, ou seja, a do dativo de um substantivo verbal. Onde quer que um infinitivo funcione como sujeito no sentido de ocupar o lugar de um sujeito nominativo (como em Turéti daug dėdžių |...) nemaža garbės ir malonumo ‘ter muitos tios... não é pouca honra e prazer’ —Vaižgantas, citado em Ulvydas, ed., 1976: 292), este estado de coisas é um desenvolvimento relativamente recente. Ambrazas (1995) distingue, dentro do tipo sintático em consideração aqui, dois subtipos: (man) yra /2 /buvo /bus namai matyti e (тап) уға /2/buvo /bus namai 2 Como exemplo, pode-se citar a diferenciação funcional entre construções com uma forma zero do verbo ‘ser’ (formas do tempo presente) e aquelas com o futuro būs em letão (у. infra). LITHUANIAN estar COM O INFINITIVE | 73 statyti. Tendo em mente a origem do infinitivo báltico, ele analisa a construção (man) yra | O | buvo | bus namai matyti como uma variedade expandida de uma construção com um verbo substantivo e um sujeito nominativo. O sujeito nominativo passou posteriormente por uma reanálise e começou a funcionar como o objeto do infinitivo. Esta é uma das fontes do objeto nominativo característico das construções infinitivais em báltico. A substituição do objeto nominativo por um objeto acusativo deu origem à nova variedade (man) yra /O /buvo /bus namus statyti. Ao lado dos modelos acima mencionados com verbo transitivo, Ambrazas discute um modelo com verbos intransitivos: (man) yra | C / buvo /bus eiti. Este modelo é, sem dúvida, de origem mais recente, e deve ter se desenvolvido com base no modelo transitivo após a reanálise ter ocorrido. O relato de Ambrazas desse processo como uma instância de reanálise (essencialmente refletindo o de Brugmann 1916: 925) é bastante convincente, embora explicações alternativas tenham sido oferecidas também: Timberlake (1974) explica o objeto nominativo como uma convergência areal ligando o finlandês, o báltico e o russo do norte. Como Ambrazas apontou, essas duas explicações não são necessariamente contraditórias. A reconstrução de Ambrazas é a explicação mais plausível para essa expressão de necessidade, de qualquer forma, como uma construção contendo o verbo ‘ser’ combinado com um infinitivo de propósito ou alguma construção equivalente expressando propósito é um meio comum de expressar possibilidade e/ou necessidade, cf. Inglês what is to be done, alemão die Frage ist nicht zu losen etc.). Podemos supor que tais construções se originam como construções existenciais e que são posteriormente reanalisadas como modais, ou seja, o modelo original é yra namai statyti /matyti, o que significaria algo como “há uma casa para ver/construir”. Em outras palavras, namai era originalmente o objeto de uma construção existencial. A hipótese de Timberlake é, portanto, necessária não tanto para explicar a origem do uso do nominativo quanto para explicar a retenção do nominativo depois que a construção foi reanalisada como uma expressão modal, ou seja, sua retenção em uma fase em que o sujeito nominativo se tornou um objeto nominativo. E este é precisamente o papel atribuído ao substrato/adstrato fennico por Ambrazas (1997: 99). 2. O PROBLEMA DE BEITI COMO VERBO MODAL Se a mudança no status do nominativo em namai yra statyti (ou seja, sua reanálise como objeto nominativo e sua eventual substituição por um objeto acusativo) é clara, nenhuma atenção foi dada até agora na literatura às mudanças no status do verbo ‘ser’. Originalmente, era um verbo substantivo expressando um predicado existencial. Antes da reanálise do sujeito nominativo como objeto deve ter havido um certo período em que a estrutura sintática original da oração era mantida, mas já havia ocorrido uma mudança na estrutura semântica, tendo toda a construção adquirido o significado de uma expressão de possibilidade ou necessidade. Uma situação semelhante pode ser observada no caso de outras construções que desenvolveram ou estão desenvolvendo um significado modal. Assim, por exemplo, um significado modal (o da falta de necessidade) se desenvolveu em construções bálticas e eslavas onde uma cláusula relativa infinitiva é anexada ao sujeito implícito de uma construção existencial. O lituano néra ko skaityti, o letão nav ko lasit significa “não há nada para ler”, mas também “não faz sentido ler (nada, ou algum texto em particular)”. 74 | AXEL HOLVOET Esta última leitura leva ao uso dessa construção em função modal, caso em que o pronome relativo perde sua relação gramatical como objeto do infinitivo skaityti, lasīt e o infinitivo pode assumir um objeto próprio: Nėra ko skaityti tokių knygų, Nav ko lasit tūdas grāmatas*. A introdução de um objeto (distinto do pronome relativo) com o infinitivo é uma instância da atualização que se segue à reanálise modal da construção. Aqueles casos em que nenhum novo objeto é introduzido, embora o infinitivo seja transitivo (em parte como resultado de elipses, por exemplo, néra ko skaityti ‘não há nada para ler’ ou ‘não há nenhum ponto em ler [isso], ou seja, o livro que você acabou de mencionar) são agora sintaticamente ambíguos, mas deve ter havido evidentemente um estágio intermediário, anterior às mudanças sintáticas, em que apenas uma mudança de significado ocorreu. Uma situação semelhante pode ser reconstruída para namai statyti ‘há uma casa a ser construída’, ‘uma casa deve ser construída’. Este novo significado modal levou, por sua vez, a uma reanálise sintática de tal forma que yra começou a funcionar como uma expressão de modalidade, i.e., como representando um predicado modal, cujo argumento foi representado pela estrutura embutida [namai statyti]; isto, por sua vez, levou à reanálise do namai como objeto nominativo e à sua eventual substituição pelo acusativo. O processo é exatamente paralelo ao que envolve o verbo turėti ‘ter’. Podemos supor que a construção turiu duonos valgyti originalmente também continha um dativo de propósito: ‘Eu tenho pão para comer’ —‘Eu tenho que comer pão’. Na verdade, o significado original (assumindo a segmentação [[turin duonos] valgyti]) ainda existe ao lado do novo ([turiu [duonos valgyti]]). Hoje em dia, o significado de um verbo modal (‘have to, must, should’) é atribuído a furėti como um significado separado ao lado do possessivo básico, e em vista da semelhança semântica básica de ‘habeo’ e ‘mihi est’ (que devem ser descritas como conversos sintáticos, como enfatizado por Benveniste 1966) deveria ser possível atribuir um significado modal semelhante a ‘be’ também. A interpretação de būti como um verbo modal requer, naturalmente, uma explicação mais aprofundada. O verbo turėti corresponde às nossas noções sobre os verbos modais porque exibe algumas características características do que é descrito como o componente Aux da gramática generativa, ou seja, ele fica, por assim dizer, à parte da estrutura sintática da frase e não a influencia. Nesse sentido, é semelhante a um marcador de tempo e humor, e de fato tempo e humor são frequentemente expressos por auxiliares também. Assim, podemos falar de um auxiliar modal aqui. Obviamente o caso de būti é diferente porque parece influenciar a estrutura sintática. No entanto, os requisitos e convenções ligados ao modo generativo de descrição não são relevantes aqui. Um verbo modal tipicamente representa um predicado modal com um argumento proposicional, cuja representação sintática é uma cláusula incorporada. Eu assumirei aqui que tal predicado pode influenciar a atribuição de formas de caso. Deve-se notar que tal suposição é necessária se quisermos explicar as propriedades sintáticas do débito letão: esta é uma forma cuja função é puramente modal, ou seja, expressa um predicado modal. Ele muda, no entanto, a atribuição de formas de caso. O sistema de predicados modais (como distinto da modalidade de sentença) é baseado nos significados centrais de necessidade e possibilidade. Os verbos modais próprios tendem a ser especializados em 3 Cf. também russo нечего читать такие книги, onde o verbo substantivo negado нет fundiu-se com o pronome relativo no que é agora considerado, neste uso particular, para ser uma expressão predicativa com o significado ‘não há nenhum ponto (em fazer algo)’. LITHUANIAN būti COM O INFINITIVO | 75 termos de necessidade ou possibilidade. Estes dois significados modais estão, naturalmente, inter-relacionados de várias maneiras através da ação da negação. Em particular, as seguintes equivalências são to be Observou- -se: 0-р’ = ‘0р (itis necessário que não-p” = ‘é impossível que р’) 0-р’ = р (‘não é necessário que não-p” = ‘é possível que р’) Embora as línguas tenham tendência a mostrar várias restrições de natureza formal quanto à introdução de uma negação em construções com verbos modais, há, em princípio, a possibilidade de acrescentar uma negação tanto ao verbo modal (NEGAÇÃO EXTERNA) quanto ao infinitivo (NEGAÇÃO INTERNA), como ilustrado pelos seguintes exemplos lituanos: jis negali ateiti _(*—Op') ‘é impossível que ele venha /é impossível que ele venha’ jis gali neateiti ('9—p') “é possível que ele não venha /é possível que ele não venha’ jis negali neateiti (*—9—p')*é impossível que ele não venha /é impossível que ele não venha’ Com expressões de necessidade, no entanto, a negação pode muitas vezes ser internalizada, ou seja, pode formalmente ser anexada ao verbo modal enquanto é interpretada semanticamente como pertencente ao infinitivo, por exemplo, o significado estrutural de jis neturi ateiti iss—Op', ou seja, ‘não é necessário que ele sote“ = ‘ele não precisa vir’, mas também pode significar ‘U-p’, ou seja, é necessário que ele não sote’, *ele não deve vir. Além dos verbos modais brevemente caracterizados aqui, podemos notar uma série de meios alternativos de expressar necessidade e possibilidade. Em latim, por exemplo, o significado de necessidade é muitas vezes expresso por meio de uma construção com o predicativo gerundivo: Karthago delenda est: Cartago deveria ser destruída. Uma contraparte estrutural e funcional da construção latina com o gerundivo predicativo é a construção letã com o particípio passivo presente: Siens ir plaujams ‘o feno deve ser cortado’. A construção letã é interessante na medida em que pode servir de exemplo de uma expressão que é vaga entre necessidade e possibilidade. Um particípio ou, para ser mais preciso (como o uso puramente participial desta forma é raramente observado), um adjetivo verbal em -ms marca uma predisposição geral de um objeto para sofrer um certo tipo de ação, mas a interpretação precisa desta predisposição em termos de possibilidade (‘que pode ser cortado’) ou necessidade (‘que deve ser cortado’) é dependente do contexto. Esta indeterminação subsiste nos casos em que o adjetivo verbal é usado em uma construção copular, e Siens ir plaujams também pode ter ambos os significados, o de possibilidade e o de necessidade. No caso de construções com o verbo ‘ser’ e um infinitivo de propósito, uma vaga modal semelhante é atestada em várias línguas, cf. Alemão Die Frage ist zu losen “O problema pode ser resolvido” ou “O problema deve ser resolvido”. A especialização de tais construções como expressões de necessidade está provavelmente associada à sua crescente gramaticalização. É provavelmente desta forma que se deve explicar a especialização da construção latina com o gerundivo predicativo como meio de expressar a necessidade. A construção letã com presente 76 | AXEL HOLVOET particípios passivos parecem estar passando por um processo semelhante. Nos casos em que a construção com particípio passivo é copular, ela também é vaga entre possibilidade e necessidade, mas quando deixa de ser copular e começa a funcionar como uma CONSTRUÇÃO MODAL propriamente dita, apenas a leitura de necessidade é mantida. Este é o caso quando uma construção deste tipo é derivada de um verbo intransitivo, de modo que não há sujeito nominativo e a construção não pode, portanto, ser interpretada como cópula: Ikviens jau zināja, kurā baznīcā viņam ejams (P. Rozītis) *Mas cada um deles sabia a que igreja ia’. É possível encontrar mais exemplos de construções modais que são inicialmente vagas entre a necessidade e a possibilidade e, posteriormente, passam por especialização*. As construções em discussão neste artigo são uma delas. As construções bálticas com biti e o infinitivo parecem confirmar a noção de uma construção originalmente indiferenciada, suscetível de uma dupla interpretação modal (possibilidade ou necessidade) que evolui para uma construção modalmente não ambígua, expressando apenas a necessidade, e que, por sua vez, se desenvolve para uma construção modalmente não ambígua, expressando apenas a necessidade. Instâncias do significado de possibilidade devem ser interpretadas como residuais e improdutivas. Começarei minha exposição com o letão, onde as construções discutidas aqui são mais frequentes do que na lituânia (embora também mostrem vestígios de alguns desenvolvimentos novos, especificamente letão, a serem discutidos abaixo). Em lituano, as construções com formas abertas de būti são agora excepcionais; estão bem atestas nos escritos de Bretkiinas (cf. Palionis 1972: 125-126). Na Gramática da Academia Letã (1959: 622), os “significados relacionados” de inevitabilidade e impossibilidade são expressos pelo infinitivo predicativo. São citados os seguintes exemplos: (1) Através da próxima primavera... dinheiro para não ver. “Antes da próxima primavera não há esperança de ver dinheiro”. (2) Você não entende minha longa vida. (Rainis) “Você nunca entenderá meu desejo”. É claro que não estamos lidando com duas construções relacionadas, mas distintas aqui, como a formulação da Gramática da Academia parece sugerir. Duas formulações diferentes são, é claro, possíveis, como a impossibilidade de p também pode ser formulada como a inevitabilidade de —p. Agora, se assumirmos que as construções aqui citadas são instâncias de būt com o infinitivo, em vez de infinitivos predicativos independentes, então a ocorrência da negação com o infinitivo sugere que estamos lidando com uma negação interna, e que 0р” (‘itis impossível que p') é expresso como 'J—p' (“é necessário que não-p'), e o É claro que isso não significa que tais construções modalmente vagas devem necessariamente passar por tal especialização, ou que elas devem necessariamente se desenvolver em expressões de necessidade em vez de possibilidade. O ‘infinitivo modal’ alemão (ist zu losen), por exemplo, não mostra sinais de evoluir em nenhuma das direções: parece ser bastante estável como expressão de possibilidade ou necessidade (cf. Van der Auwera & Plungian 1998: 100-103). LITUANIAN būti COM O INFINITIVO | 77 significado do verbo būt em [BŪT] + NEG-INFé, portanto, o de necessidade, não de possibilidade. (1) e (2), portanto, representam a mesma construção expressando necessidade como (3): (3) Aivecais bāleliņ, Tev manam tēvam būt, Tev manim zirgu pirkt, Tev atvest līgaviņu. “Oh, meu irmão mais velho, você deveria ser um pai para mim, você deveria me comprar um cavalo e trazer [me] uma noiva” (BW 13796) Quando a negação é adicionada ao verbo modal būt, teoricamente pode-se esperar dois significados: ‘=p’ ou, com a negação rebaixada ou internalizada, ‘0—p’. Na verdade, apenas o último significado é atestado nos casos em que o verbo é expresso abertamente: (4) Nevienam svešam nebij redzēt, ka Slaucéja тайата ēda |...) (R. Blaumanis) ‘Nenhum estranho deveria ver Madame Slaucēja comendo [...]. (5) Tev nebūs raudāt, mila dvēsle... (Rainis, citado por Bergmane e outros, 1959: 623) "Você não deve chorar, minha querida alma. O apego formal da negação ao infinitivo (*tev būs neraudāt) não parece ser atestado, e é evidentemente supérfluo porque o significado correspondente é expresso pela construção com a negação baixando (tev nebūs raudāt). Por outro lado, a última construção não tem nenhum equivalente no tempo presente: não há construção *Tēv nav raudāt ‘você não deve chorar’. No sentido que devemos esperar que tal construção tenha (a negação baixando sendo levada em conta), o futuro de būt é sempre usado. Aqui, evidentemente, uma especialização de formas tensas ocorreu nas construções negadas. O uso do futuro būs em construções como Tev nebūs zagt “Não roubarás” não é motivado semanticamente, porque em uma declaração generalizante de necessidade deôntica essa modalidade não é normalmente vista como surgindo no futuro, enquanto não abrange o momento de falar; o futuro do verbo modal é normalmente usado apenas no caso de modalidade dinâmica (cf. Você não deve roubar vs Você terá que roubar). Evidentemente, o futuro negado substituiu o tempo presente negado no sentido deôntico. No tempo presente, só é possível uma negação interna. Esta distribuição de significados deônticos e dinâmicos se espalhou evidentemente das construções negadas para as afirmativas, de modo que Tev būs strādāt "Você deve trabalhar" agora também é especializada em significado deôntico. O lituano parece ter o mesmo padrão com a negação. A negação pode ser acrescentada a būti como verbo modal, o significado é deôntico e recebe a interpretação —p' (com negação abaixada- ). Toda a construção não é mais produtiva na Lituânia moderna. O exemplo a seguir tem nebuvo 'não se deve saue': (6) Kaір nusėdau piо žirgelio, nebuvo vadinti, Kaír jéjau į seklyčig, nebuvo sodinti. (Ambrazas 1995: 94) i Em gramáticas letãs mais antigas, būs com o infinitivo é às vezes descrito como um imperativo futuro, cf. 1999. pp. 161-163 (em inglês). 78 | AXEL HOLVOET “Quando eu desmontei do meu cavalo, você não deveria ter me convidado para entrar, quando eu entrei em sua casa, você não deveria ter me dado um assento- ”. Quando a negação é interna, o significado é dinâmico, e "D-p" é usado para transmitir impossibilidade ("0р"). A negação é então adicionada ao infinitivo, e o verbo ‘ser’ não tem realização superficial: não há, portanto, possibilidade de variação de tempo. A construção é descrita como uma com um infinitivo predicativo na gramática lituana (cf. 1977 - "O que vocês querem- ?" (em inglês: What you want?) 1977 - "Não se preocupe! (Salomėja Nėris, citado por Ulvydas, ed., 1976: 1976: 323): 323) ‘As irmãs pularam de volta: a cobra-grama não deveria mais ser afastada’. (8) O cavalo não deve puxar a carruagem. “O cavalo é incapaz de puxar a carruagem”. A leitura de impossibilidade pode, é claro, aplicar-- se somente se a negação for uma NEGATION DE FRASE VERBAL, não se o seu escopo não abranger a frase verbal de todo. Em (9), por exemplo, a negação é interna no sentido de não pertencer ao verbo modal (o verbo não expresso būti), mas tem apenas o adverbio visuomet dentro de seu escopo, não o verbo: (9) Ne visuomet gi ir mums jungą vilkti. (A. Vienuolis, citado por Ulvydas, ed., 1976: 616) ‘E nem sempre teremos que puxar o jugo’. Enquanto o significado de impossibilidade pode ser derivado do de necessidade da maneira descrita acima, a possibilidade obviamente não pode. Portanto, o verbo modal būt(i) ‘deve’ não pode ser contido em construções do tipo namai matyti, ou então este verbo deve também ser atribuído outro significado, ou seja, possibilidade. Mas provavelmente não há nenhuma razão para fazê-lo. O tipo namai matyti tem suas peculiaridades sintáticas e semânticas: a mais importante delas é a retenção consistente do nominativo (Ambrazas 1995: 90). Como o nominativo representa um estágio mais antigo no desenvolvimento das construções de que tratamos aqui, parece legítimo assumir que o significado modal dessa construção também representa um estágio mais antigo no processo de sua gramaticalização como expressão modal. A imprecisão entre possibilidade e necessidade não é frequente em expressões lexicais especializadas de modalidade, ou seja, em verbos modais. Mas parece ser característica de várias construções na fase inicial de sua gramaticalização em função modal. Foi dito acima que o tipo yra namai matyti /statyti deve ter se originado como uma construção existencial: “Há uma casa para construir/- ver”. Enquanto a construção continuava a ser existencial, também era vaga no que diz respeito ao significado modal: yra namai statyti poderia significar “há uma casa a ser construída”, enquanto yra namai matyti poderia ao mesmo tempo ser interpretado como “há uma casa a ser vista”, ou seja, “uma casa pode ser vista”. Em uma fase posterior, quando o significado modal prevaleceu e namai statyti foi interpretado como uma cláusula infinitiva incorporada (com um objeto nominativo- ), essa ambiguidade foi eliminada em favor do significado de necessidade. Como paralelo, podemos citar as construções letãs com presente passivo LITUANIAN būti COM O INFINITIVO | 79 particípios mencionados acima: em sua forma original (como construções copulares) eles são vagos entre possibilidade e necessidade, mas em um estágio mais avançado de gramaticalização eles se tornam especializados no significado de necessidade. O tipo namai matyti é, portanto, residual, e esse fato também se reflete nas restrições lexicais às quais está sujeito: o tipo agora parece estar restrito a um pequeno grupo de verbos de percepção sensorial®. Para o letão, Endzelin (1951: 992) cita um exemplo que pode ser comparado com o tipo lituano namai matyti: (10) pazit man(i) bralu masas: pilni pirksti gredzentinu BW 6259, 4 "Eu posso reconhecer as irmãs de meus parentes: seus dedos estão cheios de anéis". Este tipo, como a construção lituana correspondente, é uma relíquia do ponto de vista funcional: o significado original de possibilidade é mantido no caso de um (ou talvez alguns) verbos expressando percepção sensorial ou cognição. No letão, a construção desapareceu completamente da língua moderna, enquanto que sua contraparte lituana, embora agora sujeita a restrições lexicais, ainda está totalmente viva. Sintaticamente, a construção letã foi assimilada ao tipo produtivo expressando necessidade, e o nominativo foi substituído pelo acusativo, que não pode ser visto em (10), mas é revelado pelas outras variantes de BW 6259 (por exemplo, pazit bija kunga riju ‘pode-se reconhecer o celeiro do escudeiro’; pazīt man brāļa māsu ‘posso reconhecer a irmã do meu parente’), bem como por outros contextos (pazit bija pora egli melnajam skujinam ‘pode-se reconhecer o abeto que cresce no solo pantanoso por suas agulhas pretas’). Esta assimilação não ocorreu em lituano, onde o nominativo é mantido no tipo residual expressando possibilidade. 4. DESENVOLVIMENTOS ESPECÍFICOS EM LETÔNICO O exemplo (10) citado acima é uma contraparte exata do tipo residual lituano expressando possibilidade. Mas Mūhlenbach (Endzelin & Mūhlenbach 1928: 194) e Endzelin (1951: 992) citam toda uma série de exemplos supostamente correspondentes ao tipo namai matyti. Dentre estes, apenas (10) é afirmativo e pode ser interpretado plausivelmente como expressando possibilidade. Os exemplos restantes são todos negativos, de modo que não há razão para separá-los de construções como (1-2), que na verdade representam o significado de necessidade. A razão pela qual eles são mencionados junto com o uso de pazīt em (10) é que eles também contêm verbos de percepção. Em eslavônico, certos vestígios da restrição de byti + infinitivo como uma expressão de possibilidade para verbos de percepção sensorial podem ser encontrados também. Para o russo antigo, cf. Borkovskij, Ed. (1978: 280). Em polonês, os infinitivos originais wida¢ ‘pode-se ver’, sfychač ‘pode-se ouvir’, czu¢ ‘pode-se cheirar’, znač ‘pode-se notar’ ainda são usados com Бус ‘ser’ (omitido no tempo presente), como іп widač bylo ‘pode-se ver’ etc. Eles mostram a substituição do nominativo original pelo acusativo, por exemplo, stycha¢ muzyke ‘a música é ouvida, pode ser ouvida’. Sincronicamente, no entanto, eles não são mais tratados como infinitivos, em parte porque os verbos dos quais eles derivam (widač, sfychač) caíram em desuso. Na gramática polaca contemporânea, widač apa stychač são descritos como verbos não-inflexíveis usando byč como um auxiliar de tempo e modo. 86 | AXEL HOLVOET (Б) zirgs vezumu ne pavilkt (com negação não-proclítica) “O cavalo não pode puxar a carruagem”. Presumo, portanto, que (a) e (b) estejam geneticamente relacionados, isto é, I presumo que (Б) tenha surgido de (a), um processo para o qual certas outras construções, não geneticamente relacionadas a (a), poderiam ter contribuído no que diz respeito à composição formal da construção e sua leitura volitiva inesperada. Um outro ponto deve ser feito aqui no que diz respeito à cronologia relativa. Note-se que para que o processo de substituição de O „por &_ ocorra, a posição sintática originalmente reservada para o nominativo expressando o objeto da ação (como em lituano namai matyti) teve que ser liberada primeiro. Em outras palavras, a substituição do nominativo original residualmente retido no tipo lituano man (yra) namai statyti com um acusativo (como em Lith. man (уға) namus statyti) tinha sido concluída antes de uma nova frase substantiva nominativa ter sido introduzida. Isso significa que, sintaticamente, nenhuma construção do tipo namai matyti como um tipo residual distinto ao lado das expressões gramaticalizadas de necessidade poderia ter sido mantida no momento em que a reanálise ©, como @_ ocorreu. Semanticamente, alguns vestígios da vaga originalidade do tipo representado por Lith. namai matyti parecem ter sido retidos, se pazit em (10) expressa a possibilidade. Como observado acima, a construção original com o dativo foi mantida ao lado da nova. O que observamos é o processo de uma estrutura sintática dividindo- -se em duas separadas, em vez do desenvolvimento de uma estrutura em outra. Para a construção original subsistir, a nova tinha que ser suficientemente distinta dela formal e funcionalmente. As diferenças poderiam ser resumidas da seguinte forma: (1) marcação de caso (nominativa versus dativa), (2) status de negação (não proclítica), (3) vaga semântica (impossibilidade ou volição negativa em oposição à impossibilidade como a única leitura possível- ), (4) talvez possa haver diferenças, dentro do sentido geral de impossibilidade, entre vários tipos de modalidade que poderiam talvez ser expressos pelo novo tipo, mas não pelo antigo ou vice-versa; isto, no entanto, deve ser investigado separadamente. 5. CONCLUSÕES A construção discutida neste artigo é uma característica comum do lituano e do letão. Sua forma mais antiga é mantida apenas em lituano: é uma construção com um sujeito nominativo usado com o verbo substantivo e um infinitivo de propósito: namai (уға) statyti ‘a casa deve ser construída’. Esta construção era modalmente vaga entre possibilidade e necessidade, uma característica frequentemente observada em construções modais baseadas em ‘ser’ com o infinitivo em várias línguas europeias. O uso dessa construção como expressão de possibilidade é uma relíquia sintática, mantida principalmente em lituano, e sujeita a restrições lexicais (verbos de percepção, como em namai matyti ‘a casa pode ser vista’). No curso do desenvolvimento desta construção, būti começou a funcionar como um verbo modal expressando exclusivamente a necessidade, e este é o único uso produtivo em tempos históricos. Não há mais uma leitura de possibilidade, apenas uma leitura de impossibilidade derivada da necessidade (“2—р’ = 0р’”). Um concomitante sintático deste processo foi a reanálise do nominativo como um objeto do infinitivo e sua substituição pelo acusativo (embora o lituano tenha retido residualmente o objeto nominativo). LITUANIAN būti COM O INFINITIVO | 87 Dentro do domínio das construções negadas ехргеѕѕіпо impossibilidade, o letão também mostra um desenvolvimento peculiar não atestado em lituano, ou seja, o surgimento de construções com um sujeito nominativo em vez de um sujeito dativo, por exemplo, zirgs vezumu ne pavilkt em vez de zirgam vezumu nepavilkt. Essa construção também é caracterizada por certas peculiaridades no funcionamento da negação. O mecanismo de sua ascensão não é claro. A maioria das construções citadas na literatura como equivalentes da construção lituana expressando possibilidade (mamai matyti) na verdade pertencem a este tipo, e devem ser separadas (como uma inovação) das construções lituanas das quais diferem estruturalmente. É importante notar isso em conexão com o tipo lituano namai matyti, porque os estudiosos que confiam em seus dados letões nas publicações de Mūhlenbach e Endzelin (cf., por exemplo, Ambrazas 1995: 90) foram levados a acreditar que não há diferença fundamental entre as construções lituanas e letãs expressando (im)possibilidade. Referências ABRAÇOS, U. 1995: A construção de uma linguagem de programação. 1997: 3º lugar no concurso de tradução para a língua portuguesa, com a tradução do poema "O Homem de Aço". Revista Brasileira de Linguística, 38, 103-109. 74-109. André, A.. 1999: "Vajadzības izteiksme" latviešu valodas gramatikālajā tradīcijā (A expressão da necessidade na tradição gramatical da língua letã). Revista Brasileira de Psicologia, 1998, 154-177. AUWERA, J. VAN DER, PLUNGIAN, V. A. 1998: Mapa semântico de modalidades. Tipologia linguística 2, 79-124. Benveniste, E. 1966: "Ser e ter em suas funções linguísticas. Bulletin de la Société de Linguistigue de Paris LV, 1960; aqui citado a partir de: Problēmes de linguistigue gēnėrale, Paris: Gallimar187-207. d, BORKOVSKIJ, У. 1, ed.. 1978: Gramática histórica da língua portuguesa. Sintética. Prostos предложение, Москва: Наука. BRUGGMANN, C. 1916: Comparative Sound, Stammbildung und Flexionslehre |...) das línguas indo-europeias. 11. Ensinar as formas de palavras e seu uso. 3/2, Estrasburgo: Trübner. 1951: Gramática da Língua Portuguesa, Rio de Janeiro: Editora da Universidade Federal do Rio de Janeiro. 2001. (em inglês) Muhlenbach, K. 1928: A Gramática da Língua Portuguesa. 4ª edição, Riga: Walter e Rapa. 1928 - O Estado de S. Paulo: um estudo de caso, 1928. HOLVOET, A. 1995: Sujeitos zero indefinidos em letão. Linguistica Baltica 4, 153-161. MIGUELSON, Mário. 1926: Gramática comparada das línguas eslavas. IV. Sintaxe. Manuscrito da primeira edição de 1868-1874, Heidelberg: Carl Winter. PALIONIS, J. 1972: Sobre um tipo de infinitivo іт lituano. 125-126, 127-128, 129-130, 131-132, 135-136. 1958: A. A. Potebnja: De notas sobre a gramática russa. Episódios 1-11. A edição geral... В. И. Борковского, Москва: Государственное учебно-педагогическое издательство. TIMBERLAKE, A. 1974: O objeto nominativo em eslavo, báltico e finlandês ocidental, Mūnchen: Sagner. (1976) (em inglês) 1976: The 100 Greatest Singers of All Time. : HarperCollins. pp. 36. São Paulo: Ciência. Axel Holvoet Gauta 26 de Maio de 2001 Instituto da Língua Lituana Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius, Lituânia Email: [email protected]