ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLIV (2001), 3–39

Adwerbalny genetivus w języku litewskim z perspektywy składni historycznej^*

Vytautas Ambrazas

Lietuvių kalbos institutas, Vilnius

Na wczesnych etapach rozwoju języków indoeuropejskich adwerbalne użycie genetivu partytywnego i ablatiwnego było uwarunkowane relacją semantyczną, jaka zachodziła między frazą rzeczownikową a czasownikiem. W historii języka litewskiego obserwujemy dwie wyraźne tendencje w ewolucji genetivu adwerbalnego. Z jednej strony, w przypadku wielu typów czasowników genetivus został zastąpiony accusativem; z drugiej strony użycie genetivu mogło również rozwinąć się w rodzaj rekcji czasownikowej, gdy pierwotną motywację semantyczną zastępowała reguła syntaktyczna. Ślad pierwotnej motywacji semantycznej leżącej u podłoża genetivu adwerbalnego zachował się jeszcze w postaci genetivu temporalnego. Zastąpienie motywacji semantycznej regułą syntaktyczną obserwuje się również w przypadku genetivu negacji, który pierwotnie był odmianą genetivu partytywnego, lecz z czasem się od niego oddzielił.

0. UWAGI WSTĘPNE

0.1. W bardzo zróżnicowanym użyciu genetivu w językach indoeuropejskich wyróżnia się, ze względu na relacje syntaktyczne, dwa najważniejsze typy: genetivus adwerbalny, łączący się z czasownikami, oraz genetivus adnominalny, łączący się z rzeczownikami. Relacje diachroniczne między tymi typami do dziś wyjaśnia się rozmaicie: jedni badacze uznają konstrukcje adwerbalne za pierwotne (Delbrück 1893: 308; Brugmann 1911: 566–567; Fraenkel 1928: 42; Hofmann, Szantyr 1972: 50–51), inni zaś — konstrukcje adnominalne (Behaghel 1923: 484; Hirt 1934: 98; Kuryłowicz 1964: 186). Nie ulega jednak wątpliwości, że oba typy są odziedziczone co najmniej z okresu późnej wspólnoty języków indoeuropejskich (por. Brugmann 1911: 571; Krahe 1972: 69; Haudry 1977: 376; Vaillant 1977: 80). W niniejszej pracy omówione zostaną wyłącznie adwerbalne konstrukcje genetivu w języku litewskim. Ustalenie ich starszego stanu i kierunku rozwoju może przyczynić się do lepszego zrozumienia ich diachronicznego związku z konstrukcjami adnominalnymi.

0.2. Użycie przypadków łączących się z czasownikami w językach indoeuropejskich ulegało znacznym zmianom. We współczesnych językach, które przynajmniej częściowo zachowały morfologiczne rozróżnienia przypadków, wybór tego czy innego przypadku obiektowego zależy od składniowej łączliwości samego czasownika: ze względu na swoje właściwości walencyjne czasownik najczęściej wymaga

^* Ponieważ w artykule dane języka litewskiego omawiane są w szerszym kontekście języków indoeuropejskich, przypadki i inne jednostki gramatyczne określa się terminami przyjętymi w gramatyce porównawczej (np. nominativus, genetivus, ablativus, infinitivus itp.).

4 |

VYTAUTAS AMBRAZAS

wymaga jednego lub kilku przypadków (w większości przypadków z przyimkami), które w różnych językach mogą być takie same lub różne, por. lit. valdyti šalį, ros. upravliat’ stranoj, niem. über das Land herrschen i in.

W dawnych okresach rozwoju języków indoeuropejskich relacje czasowników z przypadkami były, jak się wydaje, inne. Już Antoine Meillet zauważył, że w zdaniu indoeuropejskim wyrazy były znacznie bardziej samodzielne (autonomiczne) i wiązały się ze sobą z uwzględnieniem swoistego znaczenia każdego z nich. Z tym samym czasownikiem mogły występować różne przypadki, dobierane zależnie od odcienia znaczeniowego, który chciano za ich pomocą wyrazić; wybierano je ze względu na znaczenie samego przypadku, a nie na podstawie „rekcji” czasownika¹. Na przykład w starożytnej grece czasownik χλύω ‘słyszeć’ mógł występować sam, bez żadnego przypadku, mógł być łączony z biernikiem oznaczającym słyszaną rzecz (ἔκλυον αὐδήν Hom. ‘usłyszałem głos’), z dopełniaczem oznaczającym źródło dźwięku (ἔκλυον αὐτοῦ ‘usłyszałem od niego’), z celownikiem oznaczającym adresata (εὐχομένω μοι ἔκλυον ‘usłyszałem proszącego mnie <dosł. proszącemu mi>’); według Meilleta biernik lub dopełniacz pozostawał tu w relacji z czasownikiem podobnej do tej, w jakiej pozostają przypadki oznaczające narzędzie lub miejsce (οὔασι χλύω ‘słyszę uszami’, οἴκοι χλύω ‘słyszę w domu’); por. także Meillet 1934: 359; Meillet, Vendryes 1952: 576–577; Humbert 1954: 272; Schwyzer, Debrunner 1975: 106. A zatem tzw. „przypadki gramatyczne” w dawnych językach indoeuropejskich nie były jeszcze tak wyraźnie oddzielone od „konkretnych” (w znaczeniu nadanym temu pojęciu przez Kuryłowicza 1949), jak w późniejszych okresach. Semantyczny charakter relacji przypadków z czasownikiem potwierdziły badania nad Wedami, eposami Homera i innymi najstarszymi poświadczonymi językami indoeuropejskimi (Haudry 1977: 155 i n., 178 i in.; Renou 1965: 231–32; 1952: 355–356; Chantraine 1953: 12–15, 232, 319–321; Desnickaja 1984: 100 i n., 118, 150; Neumann 1960; por. także Kurzová 1993: 42–44).

Chociaż taki stan użycia przypadków nie zachował się w pełni w żadnym języku indoeuropejskim², można go zrekonstruować na podstawie śladów poświadczonych w dawnych okresach tych języków. Oczywiście semantyczna samodzielność przypadków nigdy nie mogła być absolutna. Czasownik, jako podstawowy środek wyrażania predykatu, już ze względu na swoje znaczenie wymaga jednego lub kilku argumentów (aktantów) określonego rodzaju, wyrażanych przypadkami. A zatem czasowniki i łączone z nimi przypadki musiały być wzajemnie uzgadniane pod względem znaczenia³. Na przykład takie czasowniki indoeuropejskie jak *dō- ‘dać’ ze względu na swoje znaczenie zakładały aktanty oznaczające wykonawcę czynności (agensa), obiekt (pacjensa) i beneficjenta, jednak gramatyczna forma wyrażenia tych aktantów nie była ściśle określona. Pacjens w różnych językach może być wyrażony zarówno biernikiem, jak i dopełniaczem, za-

¹ Por.: „Zdanie indoeuropejskie składa się ze zmiennej liczby nieprzeniknionych, autonomicznych, znaczących samych przez się elementów, które nazywamy wyrazami […] (355) Przypadek, w którym występują dopełnienia, nie zależy od czasownika, lecz wyłącznie od sensu, który ma być wyrażony (358) […]. W języku indoeuropejskim nie istniała „rekcja” jednego wyrazu przez drugi, jak na przykład w łacinie; autonomia wyrazu jest zasadą kierującą strukturą zdania indoeuropejskiego” (Meillet 1934: 355–359).

² Nawet w grece Homera zgramatykalizowany biernik dopełnienia w większości przypadków jest już wyraźnie odróżniany od „konkretnego” biernika kierunku i celu (por. De Boel 1988: 44–65).

³ Por.: „Charakterystykę typów predykatów (‘typów czasowników’) ujmuje się w kategoriach (85) «ramy» ról przypadkowych, które obligatoryjnie uczestniczą w zdarzeniach (stanach kodowanych przez te predykaty); odwrotnie, charakterystykę różnych semantycznych ról przypadkowych należy ujmować w kategoriach typów predykatów, z którymi tworzą one zdania” (Givón 1984: 85–86).

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS | 5

w zależności od tego, jaki odcień znaczeniowy chce się uwydatnić, por. lit. daviau jam grūdus / grūdu; ros. dial. dal emu chleb / chleba, por. wedyjskie pā sōmam ‘pić somę’ oraz pā sōmasya ‘pić somy’ (Haudry 1977: 377). Z drugiej strony przy czasowniku o znaczeniu *dō aktanty o znaczeniu percipienta, kontentatywu ani rezultatu w ogóle nie są możliwe.

W rozwoju języków indoeuropejskich zaobserwowano wzmacnianie się syntaktycznych związków przypadków z czasownikami, które z czasem przekształciło się w rekcję przypadków lub konstrukcji przyimkowych (por. Kuryłowicz 1964a: 18, 29; 1977: 141–156, 178; Desnickaja 1984: 132 i n.). Przypadki, początkowo samodzielnie, a później wraz z przyimkami, „przytwierdziły się” do określonych czasowników, a ich dobór stał się zależny od walencji składniowej czasownika. Sposób, w jaki przebiegał ten proces, jest jednym z najważniejszych pytań, na które dotąd nie udzielono jasnej odpowiedzi.

0.3. Ponieważ język litewski spośród wszystkich języków indoeuropejskich najlepiej zachował dotąd zarówno formy przypadków, jak i dawne cechy ich użycia, jego dane są w tej kwestii niewątpliwie istotne. Szczególnie warto zwrócić uwagę na konstrukcje czasownikowe z dopełniaczem. Obserwując użycie adwerbalnego dopełniacza w dialektach litewskich i dawnych tekstach oraz porównując je z językiem łotewskim i innymi językami pokrewnymi, które zaszły dalej na drodze rozwoju składniowego, można dostrzec dawne, oparte na semantyce związki przypadków z czasownikami oraz zjawiska gramatykalizacji tych związków. Z tego punktu widzenia składnia przypadków w języku litewskim nie była badana, jednak w dotychczasowych pracach zgromadzono wiele cennych danych z języka współczesnego (zwłaszcza Jablonskis 1957: 554–672; Senn 1966: 383–440; Ulvydas, red. 1965: 182–210; 1976: 20–78, 458–467, 485–520; Balkevičius 1963; Šukys 1998; Paulauskienė 1989: 75–147) oraz dawnych tekstów (Fraenkel 1928; Palionis 1967: 151–170; Schmaltstieg 1987: 122–272), zestawianych z językami pokrewnymi; w dalszej części podejmuje się próbę ich wykorzystania.

0.4. W użyciu adwerbalnego dopełniacza w języku litewskim można wyróżnić dwa podstawowe znaczenia. Pierwsze — znaczenie partytywne — uważa się za odwiecznie właściwe dopełniaczowi indoeuropejskiemu. Konstrukcje o znaczeniu partytywnym są bliskie dopełniaczowi negacji, który w języku litewskim uległ szczególnie wyraźnej gramatykalizacji. Drugie znaczenie jest ablatiwne. Formy o tym znaczeniu niegdyś oznaczały oddzielenie lub wyjście (resp. punkt wyjścia). W niektórych językach indoeuropejskich (indoirańskich, częściowo italskich) formy te zostały włączone do systemu deklinacyjnego jako odrębny przypadek — ablativus; w innych przyłączyły się do dopełniacza (języki bałtyckie, greka) lub celownika (języki celtyckie, germańskie). Formy o znaczeniu ablatiwnym pozostawiły ślady w deklinacji tematów na (i)o w językach wschodniobałtyckich i słowiańskich: za takie ślady uznaje się dopełniacz liczby pojedynczej z końcówką *-ā (lit. vilko, łot. vilka, st.-cerk.-słow. vlьka⁴). Po przyłączeniu się do paradygmatu form dopełniacza znaczenie ablatiwne (oddzielenia) stało się jednym ze znaczeń dopełniacza. Dawne znaczenia dopełniacza i ich różne warianty są obecnie w niektórych miejscach skrzyżowane i nie zawsze wyraźnie rozróżniane.

⁴ Formy te interpretuje się dwojako. Niektórzy badacze, reprezentujący tradycyjny pogląd, dopatrują się tu szczątkowego formantu *-d lub *-t (por. st. łac. GNAIV-OD, st. ind. aśv-āt, zob. Stang 1966: 70, 181 wraz z lit.), inni widzą jedynie wydłużoną samogłoskę tematyczną (Kazlauskas 1968: 174; Mažiulis 1970: 99–106), por. także 3.1.

6

VYTAUTAS AMBRAZAS

1. ZNACZENIE PARTYWNE

1.0. Tradycyjnie terminem znaczenia partytywnego określa się użycie genetywu do oznaczenia części przedmiotu lub zbioru przedmiotów albo wyraźnie nieokreślonej liczby przedmiotów (osób). Genetyw miał takie znaczenie w wielu językach indoeuropejskich w dawnych okresach ich rozwoju (np. w zabytkach języka gockiego, staroindyjskiego i greckiego), jednak z czasem ono zanikło, a użycie genetywu lub akuzatywu zaczęło zależeć od składniowej rekcji czasownika. Partytywne znaczenie genetywu jest jeszcze dość wyraźnie rozróżniane w dawnych tekstach słowiańskich, lecz później zostaje w znacznym stopniu zneutralizowane przez utrwalającą się tendencję do wyrażania genetywem wszystkich dopełnień oznaczających istoty żywe. W języku łacińskim poświadczone są już tylko pozostałości konstrukcji z genetywem partytywnym (por. Hofmann, Szantyr 1972: 52).

W języku litewskim partytywne znaczenie genetywu zachowało się do dziś. Dość bliskie językowi litewskiemu jest użycie tego przypadka w łotewskiej tradycyjnej twórczości ludowej (zwłaszcza zapisanej pod koniec XIX i na początku XX wieku); choć we współczesnym języku łotewskim przeciwstawienie genetywu partytywnego akuzatywowi i nominatywowi w wielu przypadkach zatarło się, dane łotewskie pomagają wyraźniej dostrzec kierunek i perspektywę rozwoju składniowego. W tych okolicznościach nawet dane ze współczesnych dialektów litewskich są ważnymi świadectwami dawnego użycia genetywu.

Jonas Jablonskis (1957: 577) partityvinę reikšmę vadino nežymybės arba dalies reikšme ir ją apibrėžė taip: „Vardininko arba galininko vietoje, jei tais linksniais nenorim pažymėti, daug ar mažą, visas daiktas ar tiktai jo dalis turima sakytojo galvoje, dažniausiai jei daikto arba daiktų būrio dalis sakytojo tėr galvojama, ne visas daiktas, ne visas daiktų būrys, tad vartojame savo kalboje, tai savo minties daliai išreikšti, nežymybės, arba dalies, kilm-ką“. Dabar lietuvių kalbotyroje įprastiniu tapo neapibrėžto kiekio reikšmės terminas. Juo gal geriausiai apimama tokios genityvo vartosenos įvairovė; be to, aiškiai nusakomas skirtumas nuo apibrėžto kiekio genityvo, kurį Jablonskis (1957: 576) vadino kiekio (kiekybės) kilmininku.

Próbowano zdefiniować znaczenie partytywne w sposób bardziej ogólny. Na przykład Brugmann nazywał je znaczeniem zakresowym (Bereich), wskazującym, że wypowiedź odnosi się nie do całego zakresu i treści pojęcia rzeczownikowego ani do samego pojęcia rzeczownikowego, lecz tylko do pewnego jego zakresu, do tego, co do niego należy, itp.⁵ Koncepcję tę przejęli także inni badacze; stosowano ją do bardzo różnorodnych przypadków użycia genetywu adwerbalnego i adnominalnego (por. Sommer 1925: 10; Krahe 1972: 70 nn., 81–83). Jednak historyczne wyprowadzenie znaczenia bardziej konkretnego z tak ogólnego i abstrakcyjnego znaczenia wydaje się mało prawdopodobne. Bardziej prawdopodobne jest, że starsze jest znaczenie konkretne, na którym opiera się termin „partytyw”.

Na podstawie znaczenia partytywnego genetyw, występując z tzw. czasownikami obiektowymi, tworzy opozycję wobec akuzatywu (znalazł kamienie: znalazł kamieni; słyszał plotki: słyszał plotek), niekiedy także wobec instrumentalnego (napełnił dół pieniędzmi / pieniędzy), a występując z czasownikami oznaczającymi stan i jego zmianę — wobec nominatywu (były kamienie: było kamieni;

⁵ „Jako podstawową cechę genetywu adwerbalnego można ująć to, że wypowiedź nie odnosi się do pełnego zakresu i treści pojęcia rzeczownikowego ani do samego pojęcia rzeczownikowego, lecz tylko do jego zakresu, do tego, co do niego należy, itp. Stąd często powstaje wyobrażenie partytywności” (Brugmann 1911: 567).

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS

7

rozchodziły się plotki: rozchodziło się plotek). W pierwszym przypadku genetyw partytywny nazywa się obiektowym, w drugim — subiektowym.

1.1. Użycie obiektowe

1.1.1. W języku litewskim, podobnie jak w innych językach pokrewnych, genetyw partytywny najczęściej zależy od czasowników obiektowych. Występuje w formach liczby pojedynczej i mnogiej. Formy liczby pojedynczej oznaczają substancję, masę, której pewna ilość jest objęta działaniem (jadł chleba, kupił cukru, znalazł złota, dał mąki...), albo rzeczy bardziej abstrakcyjne, ujmowane nie w pełnym zakresie (miał sposobności / odwagi, doznał bólu, dawał szczęścia...). Formy liczby mnogiej oznaczają konkretne przedmioty policzalne (dostał pieniędzy, kupił ziemniaków, znalazł malin, dał zabawek...) albo pojęcia abstrakcyjne (dostał rad, znalazł przyjemności, wydał poleceń...). Czasowniki, z którymi wiąże się genetyw partytywny, najczęściej oznaczają:

(a) posiadanie, otrzymywanie i dawanie lub tracenie (mieć, dostać, znaleźć, brać, chwytać, dawać, kupować, świadczyć...):

Turiu aš dar tos drobės DG; Jei turėsi pinigų, tai turėsi ir draugų MRc; Avelė bliauna, kol šieno gauna VL; Duonikės gavau SRD; Užlipk ant gryčios – gal rasi kokių lašinių Kp; Mokslas ima pinigų Gs; Duok tai žemei mėšlo Ėr; Pirkai žuvų, pirk ir pipirų PPR 226; Imk keptienės, imk sūrio, sviesto KzR;

(b) postrzeganie, doświadczanie, wiedzę, uzyskiwanie i przekazywanie informacji (widzieć, słyszeć, słuchać, wiedzieć, umieć, uczyć, czytać, mówić...):

Tu mieste buvai, gal kokių girdų girdėjai? Lš; Ana tai žinojo pasakų KB; Darbo moka, ir ko daugiau? LNKV; Skaitė ten kokčių dalykų ŠRAG IT 281; Sakė man apie tave blogų naujienų DKŠ;

(c) jedzenie, picie, próbowanie i tym podobne (jeść, żreć, pić, próbować, kosztować...):

Jei tu pieno valgysi, per Velyką po pečium uždarysi KB; Ešk, žirgeli, avižėlių VL; Bet kiti tyloms susisėdę geria tabako DONPP 60; Ragauna misos, žiūri, ar bus geras alus OB; Prašom skanaut mūsų sviesto UžP;

(d) różne inne działania, które mogą obejmować pewną ilość przedmiotów lub osób (nosić, wozić, sypać, siać, gotować, piec, kłaść, robić...):

Chmiel się rozrasta, zieleni się, kwitnie na biało, przynosi czarne jagody N 34; Na ten koniec chaty przywożono ziemię i żwir SLM; Nasyp piasku do tej jamy DRSK; Siadywaliśmy też, żeby z konopi zrobić sobie całun DGC; Ugotowałam mięsa na obiad Kp; Zetrzyj ziemniaki, usmażymy placków VLK; Weź sobie masła, nie jedz suchego chleba Kp (więcej przykładów zob. Jablonskis 1957: 578–579; Fraenkel 1928: 42–47; Bulygina 1959: 96–107; Senn 1966: 393; Ulvydas, red. 1976: 24–26, 461; Grenda 1979: 33–38; Švambarytė 1996: 39–47; Šukys 1998: 102–107).

8 |

VYTAUTAS AMBRAZAS

1.1.2. Genitiw partytywny z czasownikami o odpowiadających mu znaczeniach jest szeroko poświadczony także w dawnych tekstach; w tekstach tłumaczonych w wielu przypadkach stosuje się go niezależnie od oryginałów:

(a) ghis... ischszabaia Welbludus, ir dawe iemus Schaudų. (skreślone -s) ir pascharo BrB I Moz 24,32 (vn̄ gab jnen stro vnd futter LB); dowanoio iam Aukso, Kadilo ir Myrro (poprawione z Auksą, Kadiłą ir Myrrą) BrB Mt 2,11 (schenckten im Gold, Weyrauch und Myrrhen LB); Diews prikel debessis dangaus/ Teikdams Zemei Litaus Mž 241₁₁ (Qui operit coelum nubibus, et parat terrae pluviam MCH 303); (b) Prisakimu szinai BrB Lk 18,20 (Mandata nosti VULG, Du weisset die Gebot wol LB); weisdek mana ranku BrP₁₁ 43₇–₈; szmones szwalga to isch tolo Job 36,25 (Die leute schawens von ferne LB); kurę bilą esch nepermaniau, tos klausiauisi BrB Job 29,16 (welche sache ich nicht wuste/ die erforschet ich LB)⁶; (c) ateik sche, ir walgik tos dūnos BrB Rut 2,14 (mache dich hie herzu/ vnd iss des brods LB); o kiti apiūkdami iūs, biloio Apsigierę saldaus Wino BrB Apd 2,13 (Sie sind vol süsses weins LB; musto pleni sunt isti VULG); kits plescha/ ir surb kraujo artimoio sawa BrP₁₁ 472₆; (d) Neschkit sche Szuwų BrB Jn 21,10 (Bringet her von den Fischen LB); Ir padare wissokiu Stotku II Moz 38,3 (Vnd macht allerley gerete LB); Eikite, ir nupirkite mumus Jawų I Moz 42,2 (ziehet hinab/vnd keuffet vns getreide LB); saugoket (z -kiet) mano Prisakimų BrB Jon 14,15 (haltet meine gebot LB).

1.1.3. W łotewskim folklorze genitiw partytywny jest nadal wyraźnie poświadczony z czasownikami grup (a) i (b), por. duod... man māizītes (wariant: māizīti) ‘daj mi chlebka’; kur jimšim naudys ‘skąd weźmiemy pieniędzy’; tėva klausīsiet ‘będziecie słuchać ojca (głosu)’; laî es tevis (wariant: tevi) lūkuojųos ‘żebym ja na ciebie patrzył’ (Endzelīns 1951: § 394.3, 6). Natomiast z czasownikami grup (c) i (d) genitiw występuje już najczęściej tylko wtedy, gdy mają one prefiksy o znaczeniu dokonanym (np.: māizes pièduši ‘najedzeni chleba’, alus pièdzeruši ‘napici się piwa’, pièberam... rudzu ‘dosypujemy żyta’ (Endzelīns tamże, por. Bergmane i in., red. 1959: 394). Gdy genitiw jest używany jako wariant dominującego akuzatywu, opozycja semantyczna między tymi przypadkami w języku łotewskim zatarła się (Gāters 1993: 101).

1.1.4. Litewski genitiw partytywny, występując z czasownikami wszystkich wymienionych tu grup, przeciwstawiany jest akuzatywowi jako nacechowany człon opozycji, którego cechą wyróżniającą jest znaczenie nieokreślonej ilości, np.: wziął mięso / mięsa, widział ptaki/ptaków, pił mleko / mleka, sypał ziarna / ziaren, por. Bóg dał pogodę, Bóg ześle też deszczu DAUK. O użyciu formy genitiwu decyduje tu nie walencja czasownika, lecz znaczenie partytywne właściwe samemu przypadkowi. Widoczne jest też semantyczne uzgodnienie formy czasownika i przypadku. Przeciwstawienie akuzatywu i genitiwu nie jest bynajmniej możliwe przy wszystkich czasownikach przechodnich. Zauważono, że genitiw partytywny częściej łączy się z czasownikami oznaczającymi czynność jednorazową, rzadziej zaś — powtarzalną (Švambarytė 1996: 47). Z drugiej strony z genitiwem partytywnym nie łączy się czasowników oznaczających czynności, których obiektów nie można podzielić (kochać, szanować,

⁶Por. uwagę Daniela Kleina o dwojakim użyciu czasownika klausyti w znaczeniu percepcji fizycznej: z akuzatywem (Klausyti žodį Diewo) oraz z genitiwem (Klausyti žodžio Diewo) KIG 152. Więcej o klausyti z akuzatywem i genitiwem zob. Fraenkel 1928: 72–73.

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS

9

lubić lub oddziaływać tylko w pewnym zakresie (pozdrawiać, poruszać, grzebać...). Jednak nawet wtedy, gdy znaczenie czasownika pozwala łączyć go z częścią obiektu podzielnego lub z określoną ilością obiektów, często używa się wyłącznie akuzatywu. Na przykład genitiwu partytywnego nie używa się (lub już się nie używa) z czasownikami bez prefiksu ardyti, baidyti, blizginti, dažyti, dirbti, draskyti, dulkinti, ganýti, gaudyti, gerbti, grėbti, griauti, kapoti, kąsti, kirsti, maišyti, mėgti, mylėti, rauti, rašyti, skųsti, statyti, teisti oraz wielu innych.

1.1.5. Istnieją dane pozwalające przypuszczać, że wskutek uogólnienia akuzatywu jako przypadku wyrażającego obiekt semantyczny (pacjensa, kontentyw) użycie genitiwu partytywnego we współczesnym języku znacznie się zawęziło. W dawnych tekstach genitiw partytywny spotyka się niekiedy również w tych przypadkach, w których język standardowy uogólnił już akuzatyw.

Obok akuzatywu genitiw partytywny w dawnej litewszczyźnie występował z tzw. verba memoriae: atmiñti, minėti, užmiršti i podobnymi:

Ponas atsimines est/ musu Mž 464₈–₉ (Der HERR dencket an uns; Dominus memor fuit nostri Mch 526); Tada atminė Petras szodžių Iesaus (tais. iš Chr<ist>aus) BrB Mt 26,75 (Da dachte Petrus an die wort Ihesu LB); atmink tawo surinkimo RPs 74,2 (gedenck an deine Gemeine LB); O atmink manęs BrB I Moz 40,14 (Aber gedencke meiner LB); Augiwe piktą/ ir waiko sawa uszmirischt BrPₙ 481₂₁; ažumirszk žmoniu tawo, ir namu tewo tawo (a zapomni narodu twego, y domu oyca twego) SPₙ 3₂₂–₂₃ (por. z akuzatywem wyrażającym całość: ne gali wissą kosanį atminiti BrPₙ 357₂₄; грекus musu wysus vsmirsk Mž 54₁₄)⁷.

Takie użycie genitiwu dobrze zachowało się w pismach Donelaitisa. Z czasownikami at(si)miñti, (pa)minėti ‘przypomnieć sobie’, pamiršti używa się w nich wyłącznie genitiwu, np.:

pamięta Boga DonŽR 401; pamiętaj o swoim końcu! RG 25; często wspominał o zającu i lisie LG 35; wspomniałeś o naszych nieszczęściach VD 236; o nim wspominano codziennie VD 169; zapomina o swojej pracy VD 584.

Jednak z užmiršti łączy się nie tylko genitiw, lecz także akuzatyw, por.:

zapomniawszy o niebie, bierze łyżkę RG 302; zapomnieć o dobrym sąsiedzie LG 10.

Pozostałości użycia genitiwu z tymi czasownikami spotyka się także w dialektach, zwłaszcza w tradycyjnym folklorze, por.:

Płakała siostrzyczka, wspominając braciszka KlvD 340; Zapomniał przebić lód czerwiowy SVn; Zapomniał o swojej dziewczynie AD.

Genetyw jest tu stopniowo wypierany przez biernik, a semantyczne przeciwstawienie tych przypadków zanikło. Jednak znaczenie partytywne zachował do dziś w niektórych wypadkach dopełniacz liczby mnogiej rzeczowników oznaczających rzeczy policzalne

⁷ O użyciu dopełniacza i biernika z czasownikami atmiñti, užmiršti wspominał już Danielius Kleinas: atmenu žodžiu ir žodžius, užmiršk namų ir namus KIG 152. Więcej przykładów zob. Fraenkel 1928: 78; Palionis 1967: 154. O dopełniaczu partytywnym z czasownikami o odpowiadającym znaczeniu w dawnych zabytkach języków pokrewnych (słowiańskich, germańskich, łacińskim, greckim, staroindyjskim) zob. Brugmann 1911: 590–591; Hofmann, Szantyr 1972: 81, wraz z literaturą; Schwyzer, Debrunner 1975: 108.

10 |

VYTAUTAS AMBRAZAS

dopełniacz liczby mnogiej rzeczowników oznaczających rzeczy policzalne występuje z czasownikami przedrostkowymi atsiminti, prisiminti, np.:

Teta atsiminė visokių nuotykių VLKv (por. Atsiminiau visus mūsų nuotykius).

1.1.6. Z czasownikami vadinti, šaukti, žadinti, oznaczającymi przywoływanie, w dawnych tekstach obok biernika używano również dopełniacza, bez widocznego wpływu źródeł obcojęzycznych, np.:

Tassai Elioschiaus vadin VEE 210, (Der ruffet dem Elias LB Mt 27,47; Eliam vocat iste VULG); a przyszedłszy do domu, zwołuje krewnych i sąsiadów DP 279₁₁ (a przyzsedzsy do domu/ wzywa przyjacioły y sąsiady ³W 286₁₁; convocat amicos, et vicinos VULG Lk 15,6); Zwołaj robotników i wypłać im należną zapłatę – Žáwotay robotnikow, y odaday im zapłatę SP I 317–319 (Voca operarios VULG Mt 20,8); nie śpiewaj, gdy nas tam do siebie wołasz PK 182₁₁; on tak właśnie nas woła PK 179₈–₉; wołajcie go, póki jest blisko SP₁ 197₂₄–₂₅;

por. z biernikiem: mus ne paláudamas wadina ir száukia sawęsp DP 380₁₀–₁₁ (nas vstawicznie pozywa y wota do siebie ³W 394₁₇; Tadda pakwiete Laban wissas Szmones tho kampo BrB I Moz 29,22 (Da lud Laban alle leut des orts LB);

występuje też równolegle z allatywem: schauku tawęsp Mž 340₁₂ (schrey ich zu dir MCh 402); Głos... schauk manensp BrB I Moz 4,10 (Die stim... schreiet zu mir LB).

Dopełniacz łączy się z odpowiednimi czasownikami także w łotewskim folklorze, por.: kliedz brāļa LP VI 479 ‘woła brata’, vēlna saukādams ‘wywołując diabła’ (Endzelins 1951: § 394; zob. też Fraenkel 1928: 66; 1947: 65; Palionis 1967: 154–155; Schmalstieg 1987: 163–164).

1.1.7. Czasowniki saugoti, sérgėti, (pri)žiūrėti, (pri)veizdėti w dawnych tekstach również często łączą się z dopełniaczem, np.:

Kurie teipaig sergeia ió pas wartus diena ir nakti VEE 144₁₅ – Sie hütteten aber tag vnd nacht an den thoren LB APD 9,24 (por. padawę... sergeti ghy VEE 155₁₁ – jn zu bewaren LB APD 12,4); passisede sergeia io BrP I 389₁₁ (vnd sie sassen alda/ vnd hütteten sein LB Mt 27,36; et sedentes servabant eum VULG); jay saugosite walios mano MP 124₅ (ieśli będzecie strzegli woley moiey RP 81a₃₆); Dawe... stirnikus/ kurie priweizdetu tos io eldiios – ktorzy by przyźreli tego akrętu SP₁ 275₂₈–₂₉, por. z łotewskiego folkloru: meža sava (wariant: mežu savu) sargājiet! BW 1680,2 ‘strzeżcie swojego lasu / swój las!’ (Endzelins 1951: § 394.6; Fraenkel 1928: 74; 1947: 65; Palionis 1967: 155; o dopełniaczu z saugotis, sérgėtis, oznaczającym rzeczy, przed którymi się chronimy, zob. 3.5).

1.1.8. Dopełniacz partytywny wyrażał również kontakt z powierzchnią lub częścią rzeczy (osoby), podczas gdy biernik oznaczał całą rzecz. Różnica ta jest wyraźna w następującym przykładzie:

i jego uchwycił za szaty (nad tekstem: Sermega, poprawione z Sermegos) i bił BrB I

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS | 11

Moz 39,12 (i chwyciła go za szatę / i powiedziała LB).

Podobnie genetyw był używany z innymi czasownikami oznaczającymi kontakt fizyczny, np.: dotykać, muskać, chwytać:

kobieta... dotknęła rąbka szaty z VEE 127₂₃ (ein Weib... rüret seines Kleides sawm an LB MT 9,20); dotknął gorącego DP 334₁₅ (dotknął się morza ³W 345₈); kto jest tym, który (podkr.) mnie dotykał (popr. dotknął) BrB LK 8,45 (quis est, qui me tetigit? Vulg; wer hat mich angerüret? LB); Nikt nie jest tak śmiały, kto mógłby go zaczepić BrB JOB 41,10 (der jn erwecken that LB), por. także: schwyciwszy za włosy, wyrzucił na zewnątrz DONPP 94.

Obecnie w dialektach utrwalił się tu już biernik, lecz genetyw zachował się z czasownikami zwrotnymi przytulać się, opierać się, chwytać się, np.:

W biedzie trzymaj się mądrego, ale nie bogatego LTR; opierając się na lasce BM 116; Choćbyś się noża chwytał! Ds; chwyta się pracy Rk (por. musicie... się go uchwycić BrPII 310₉₋₁₀).

1.1.9. W rozwoju języka litewskiego widoczny jest także proces odwrotny: przy niektórych czasownikach uogólnia się nie biernik, lecz genetyw pochodzenia partytywnego. Wspomniano już, że ten ostatni chętniej stosuje się z czasownikami oznaczającymi czynność jednorazową (głównie dokonanymi). Czasowniki, których formy bezprzedrostkowe mogą łączyć się zarówno z biernikiem, jak i z genetywem, po otrzymaniu przedrostka w pewnych przypadkach utraciły zdolność różnicowania formy przypadka dopełnienia w zależności od jego znaczenia. Genetyw szczególnie silnie utrwalił się przy czasownikach, których przedrostek oznacza pełnię czynności lub przekroczenie ilości (np.: per-, pri-, at-). Na przykład, obok wyrażeń niósł drewno / drewna, pił wino / wina, kupował ziemniaki / ziemniaków, jadł kapustę / kapusty, w których genetyw przeciwstawia się biernikowi na podstawie znaczenia nieokreślonej ilości, przy odpowiednich czasownikach z przedrostkiem pri-, per- lub at(si)- używa się wyłącznie genetywu, por.: przyniósł drewna, upił się / przepił wina, nakupił / dobrał ziemniaków, najadł się kapusty (zob. także Ulvydas, red. 1976: 25; Senn 1966: 391). Podobnie genetyw łączy się również z czasownikami bezprzedrostkowymi, gdy oznaczają one szeroki zakres czynności, np.:

Zbożem aż się teraz rynek ugina Kp; Wszystkie stodoły huczały od młodzieży Sk.

Taki genetyw nie ma już znaczenia partytywnego i jest bezpośrednio rządzony przez czasownik. Genetywem o znaczeniu kontentywnym bezpośrednio rządzą również czasowniki uczyć, uczyć się, np.:

dębowa gałązka pracy uczy NS 1169; będę się uczyć rzemiosła Jabl; podobnie w dawnych tekstach, por. Uczyłem się swej woli KN 63₂₀.

1.1.10. Genetyw został uogólniony także w konstrukcjach z czasownikami oznaczającymi dążenie do czegoś, pragnienie, oczekiwanie, poszukiwanie itp. W dialektach i dawnych tekstach z takimi czasownikami występuje niekiedy również biernik — jak podaje Fraenke-

12 | Vytautas Ambrazas

lio (1928: 67), tada, kai norimas dalykas suvokiamas kaip visuma, be jokio apribojimo, pvz.:

żona sięga po chleb z pieca PĖ; koń sięga po owies ĖR; bardzo twardo czegoś chce PlŠK; Szukaj sobie, babciu, prządki RD 40; czarnego... doczekali się synów BsP IV 138.

Jednak i w takich przypadkach wyraźnie przeważa dopełniacz, a w języku ogólnym jest on już rozumiany jako przypadek bezpośrednio rządzony przez czasowniki (przykłady zob. Jablonskis 1957: 581; Fraenkel 1928: 65; Ulvydas, red. 1976: 21–22). Obecnie przy czasownikach siekti, norėti, geisti, trokšti, linkėti, ieškoti, tykoti, laukti dopełniacz oznaczający rzecz, do której się dąży (odpowiednio: na którą się czeka, której się życzy), nie ma już znaczenia partitywnego (tj. nieokreślonej ilości) i nie jest przeciwstawiany biernikowi (por. Bulygina 1959: 104–105). W znaczeniu rzeczy, do której się dąży, dopełniacz (obok biernika) był używany także przy czasownikach šaukti, gaudyti, np.:

A więc jeśli wczesnym rankiem wołają matki (por. matkę) VD 441; Lecz doniesiono to Saulowi, że ghie io gaude BrB ApD 9,24 (das sie im nach stellet en LB).

Przy niektórych czasownikach dążenia rządzenie dopełniaczem lub biernikiem uogólnia się również z uwzględnieniem przedrostkowej lub bezprzedrostkowej postaci czasownika oraz związanej z tym aspektowej wartości niedokonanej bądź dokonanej, np.: ieškoti + GEN., ale suiieškoti + ACC., tykoti + GEN., ale nutykoti, patykoti, pritykoti, suty-koti, užtykoti + ACC. (por. LKŽ XVI 254–257). Dopełniacz i biernik rozkładają się tu odwrotnie niż w wymienionych przykładach z czasownikami mającymi przedrostki oznaczające pełność lub przekroczenie ilości, jednak bez jakiegokolwiek przeciwstawienia ze względu na znaczenie partitywne.

1.1.11. Do oznaczania rzeczy, do której się dąży, dopełniacz jest używany także przy czasownikach ruchu (eiti, bėgti, joti, važiuoti, gulti, lįsti, siųsti itd.). Jest to tak zwany dopełniacz celu, np.: poszedłem na obiad, wybiegł po doktora, odjechał po nocne konie, pojechał po rodzinę, położył się po paszę, wlazł po jajka, wysyła lekarstw (więcej przykładów zob. Jablonskis 1957: 579–581; Ulvydas, red. 1965: 168; 1976: 28; Šukys 1998: 114). Takie użycie poświadczone jest już w dawnych tekstach, por.

Wáisto tawésp atáimi _{DK 159₄–₅} (Po lekárstwo do ciebie przychodzę).

Konstrukcje celu z czasownikami ruchu były uznawane za podgrupę konstrukcji z czasownikami wyrażającymi chęć, dążenie i oczekiwanie (Delbrück 1893: 325; Fraenkel 1928: 67). Jednak relacja dopełniacza z czasownikami ruchu jest inna. Dopełniacz nie jest tu nigdzie przeciwstawiany biernikowi jako przypadek pochodzenia partitywnego; właściwe mu znaczenie celu nie jest też uwarunkowane semantyką czasownika. Do utrwalenia się znaczenia celu w tych przypadkach przyczyniły się zapewne konstrukcje, w których dopełniacz celu występował wraz z supinem (a) lub bezokolicznikiem (b), np.:

(a) wybiegł po doktora wezwawszy go; pędził do lasu, by go oczyścić; pojechał do Krakowa, by podkuć wrony; przyjdź skosić żyto; pobiegł złożyć pieniądze;

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS

13

(b) poszedł zbierać jagody; wyjechał naprawiać drogę; przyszedł kupić miotły; biegł bić wrony i podobne (Jablonskis 1957: 477–478, 582; Ulvydas, red. 1976: 168–169).

Oba typy konstrukcji są szeroko stosowane już od najdawniejszych tekstów, por.:

(a) ci, którzy przychodzą czerpać wodę BrB II Moz 2,16 (die kamen wasser zu schepffen LB)

(b) kto by poszedł do Giriony rąbać drewno V Moz 19,5 (jemand... jnn den walt gienge/ holtz zu hawen LB).

Zarazem dane ze starych tekstów wyraźnie wskazują na zawężanie się użycia supinum i jego zastępowanie bezokolicznikiem (por. Palionis 1974).

1.1.12. Ernstas Fraenkelis (1925: 48–51; 1928: 86) wyjaśniał, że w takich przypadkach supinum lub infinitivus łączy się z dopełniaczem, który zależał od czasownika⁸. Założenie to można przyjąć w odniesieniu do okresów, kiedy supinum i infinitivus były już skostniałymi formami czasownika (Ambrazas 1995: 81). Trudno je jednak zastosować do wcześniejszych okresów rozwoju języków bałtyckich.

Przede wszystkim cel ruchu często wyraża samo supinum (wyszedł polować, wrócił pracować, poszedł odpocząć i podobne). Jak wiadomo, supinum wywodzi się z biernika rzeczownika odczasownikowego (abstraktu), który od zamierzchłej starożytności wyrażał cel ruchu, por.: st. cerk. sł. ide...pomolitъ se МРК 6,46 ‘poszedł się pomodlić’; łac. eunt spectatum ‘idą oglądać’ (dosł. oglądanie); st. ind. hōtum ēti ‘idzie złożyć ofiarę’ (dosł. składanie ofiary) (TS 6,3,1,6), zob. też Euler (1999). Biernik o znaczeniu celu (odpowiednio: supinum) mógł niegdyś mieć zależny dopełniacz jako przypadek adnominalny⁹.

Połączenia supinum (odpowiednio: biernika celu) z dopełniaczem adnominalnym najwyraźniej sprzyjały używaniu także samego dopełniacza w znaczeniu celu¹⁰, tym bardziej że znaczenie to występowało już w konstrukcjach z czasownikami oznaczającymi chęć, dążenie i poszukiwanie.

Konstrukcje z samym dopełniaczem po czasownikach ruchu do dziś interpretuje się jako eliptyczne. Zwykle używa się ich tylko wtedy, gdy mówiący zakłada bezokolicznik lub supinum oznaczające ‘przynieść, wziąć, dostać, nazbierać’¹¹. Gdy supinum lub bezokolicznik ma inne znaczenie, ich połączenia z dopełniaczem nie można zastąpić samym dopełniaczem albo zasadniczo zmienia się sens wypowiedzi, por.:

kobiety wyszły pielić ogrody SKP (ale *wyszły ogrodów); pobiegniemy zamieść izbę Ut (ale *pobiegnę

„Także supina i bezokoliczniki przy czasownikach ruchu i wysyłania występują jako dopowiedzenia objaśniające obok dopełniaczy zależnych od tych czasowników...” (Fraenkel 1928: 86). Brugmannas (1911: 629–630) sądził, że dopełniacz w takich konstrukcjach jest „dopełniaczem przedmiotu, jak np. w lit. ateinų grėblio ‘przychodzę po grabie’” (ib. 630).

Žr. Delbrück 1893: 475; Vondrák 1928: 244, 416; Kuryłowicz 1964: 185–186. Pasak Vaillant’o (1977: 78), nuo supino tokiais atvejais priklauso „génitif d’appartenance: pride vidět groba ‘il vint voir le tombeau’, littéralement ‘vers la vue du tombeau’“.

t. y., pasak Kuryłowicziaus (1964: 185), redukuoti konstrukciją (VERB + (ACC. OF GOAL + ADNOMINAL GEN.)) į VERB + ADVERBAL GEN.

Por.: „Okoliczność zamierzonego celu wyraża się również samym dopełniaczem, ale jest on możliwy tylko wtedy, gdy z sytuacji jasno wynika czynność wymagająca go jako obiektu (zakładany bezokolicznik)” (Labutis 1994a: 74; por. też Šukys 1998: 114).

14 | VYTAUTAS AMBRAZAS

chałupy); ojciec wyjechał siać jęczmień ErŽ (por. wyjechał po jęczmień – tj. ‘przywieźć jęczmień’).

Podobnie także w dawnej litewszczyźnie, por.:

Išėjio seijas setu sekços sawa MP 97₃; Isch tę ateis suditu giwu ir numirusuiu Mž 22₃. (Stadže pržigidze sędžic žywe y martwe; Inde venturus est iudicare vivos et mortuos MCh 82).

Wypowiedzi bez supinum oznaczałyby tu ‘wyszedł przynieść nasiona’, ‘przyjdzie szukać żywych i umarłych (przy<wie>źć)’. Jablonskis (1893) rozważał nawet, czy w takich przypadkach nie należy stosować biernika (np. rzucili się wszyscy całować ręce dziadkowi), lecz później opowiedział się za dopełniaczem (Jablonskis 1935: 36; 1957: 165). Skłonność do rozróżniania konstrukcji jedzie kupić konia i jedzie sprzedać konia Piročkinas (1972: 132–133) odnotował w gwarach Veliuony i Jurbarkasu. Biernik zamiast dopełniacza bywa używany także w innych gwarach, zwłaszcza w dialekcie zachodnioauksztockim. Takie przypadki występują już w dawnych tekstach, np.:

Ateit ramditi mus wissus MG₁₁ 331; kaip ateisi anu cėsu / Mus suditu Mž 449₇.

Wyjaśnia się to przegrupowaniem relacji składniowych (reanalyze), które nastąpiło po tym, jak supinum skostniało, stając się nieodmienną formą czasownika, i w większości przypadków zostało zastąpione bezokolicznikiem, wywodzącym się z celownikowego wyrażenia celu (por. Ambrazas 1995: 81–82). Dopełniacz interpretowano jako przypadek dopełnienia rządzony przez supinum lub bezokolicznik, jednak w większości przypadków (gdy nie został zastąpiony biernikiem) zachował formę przypadkową właściwą znaczeniu zamierzonego celu.

Podobne relacje składniowe powstały także w konstrukcjach zależnych od czasownika chcieć, w których bezokolicznik czasowników przechodnich niekiedy nadal występuje z dopełniaczem, np.:

An pirkios tokia graži žolė, norim karvės užvaryt, kad ji nuėstų Kb (LTR); Bernas sumanė pabaidyti šiaurus SMAL (LKT 333); Trijs Marias... Nareia Christaus patepti Mž 245₇, (sie wolten den Herrn gesalbet han MCh 307); Szidai mane Baszniczioja sugawa, noredomi manes uszmuschti BrB ApD 26,21 (vnd vnterstunden mich zu toedten LB).

1.1.13. Konstrukcje, w których dopełniacz łączy się z niektórymi czasownikami oznaczającymi stan emocjonalny (dziwić się, zdumiewać się, troszczyć się, oburzać się), pozwalają przypuszczać, że w takich przypadkach dawniej mógł być przeciwstawiany narzędnikowi ze względu na znaczenie partytywne, np.:

Stebeiosi ischminties BrP₁ 161₃; anis nusisteb...Diewo didzio Sussimillimo ir ischgelbeghimo szmoniu BrP₁ 119₅–₇; Todel (iš Todiel) nesirupinkite ritikschczos dienos BrB Mt 6, 34 (Darumb sorget nicht für den andern morgen LB); Ir piktinios io (tais. iš isch io) BrB Mt 13, 57 (Vnd ergerten sich an jm LB).

Z czasownikiem przygotować się dopełniacz jest używany także we współczesnych gwarach (zob. również Fraenkel 1928: 79), np.:

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS | 15

Oprzyj się o stół i siedź LEL.

Z omówionych tu przypadków użycia w funkcji obiektu wynika, że wraz z osłabieniem opozycji genitiwu i accusatiwu na podstawie znaczenia partitywnego nasila się tendencja do uogólniania jednego z tych przypadków, zależnie od znaczenia czasownika. W ten sposób semantyczne uzgadnianie przypadka z czasownikiem zostaje zastąpione przez nasilającą się rekcję składniową.

1.2. Użycie subiektywne

1.2.1. W zdaniach z czasownikami oznaczającymi stan i jego zmianę genitiw przeciwstawia się nominatiwowi na podstawie znaczenia partitywnego, podobnie jak w zdaniach z czasownikami obiektowymi — accusatiwowi. Występując zamiast nominatiwu, genitiw partitywny zmienia nie tylko znaczenie zdania, lecz także jego strukturę składniową, ponieważ zanika relacja wzajemnej zależności (interdependencja), a zdanie staje się bezosobowe.

Formy genitiwu liczby pojedynczej i mnogiej używane z czasownikami stanu i jego zmiany odpowiadają pod względem semantycznym tym, które łączą się z czasownikami obiektowymi: genitiw liczby pojedynczej zazwyczaj oznacza materię lub zjawisko abstrakcyjne, a liczby mnogiej — rzeczy policzalne (por. 1.1.1). Użycie podmiotowe jest jednak znacznie węższe i obejmuje o wiele mniej czasowników. Z genitiwem partitywnym najczęściej łączą się czasowniki nieprzechodnie oznaczające:

(a) istnienie, egzystencję (być, żyć, sinieć, czernieć, zdarzać się, pozostawać...):

W studni jest wody KTK; Będzie już i śniegu BM 440; Czy za kałużą mieszkają jeszcze ludzie? Kl; Śniegu tu i ówdzie jeszcze bieleje PLV; Nie wałęsaj się sama — różne rzeczy mogą się zdarzyć KRTN; Siana zostało jeszcze dla krów Kl;

(b) pojawianie się lub zmianę rzeczy i zjawisk (znajdować się, pojawiać się, ukazywać się, kiełkować, rosnąć...):

Znalazły się płastugi w głowie Šumskas (LKT 356); Skwarek znajduje się na piwie Krš; Już pojawiło się grzybów Drsk; Tam jeszcze rosło dębów; Tam zbierało się ludzi z najdalszej okolicy Šl;

(c) ruch (iść, biec, jechać...):

Tylko że zaraz nadejdzie deszczu — tyle się zbiera Bgt; Zajechało gości Ar; Na nasz krzyk przybiegło ludzi z psami Jablonskis 1957: 234; Już teraz Cyganów tak nie jeżdżą Bt; Był blask księżyca, idziemy przez most — czy wyskoczy rozbójników? Jd.

Czasami genitiw zależy też od czasowników widzieć, słyszeć w bezokoliczniku lub formie zwrotnej, np.:

Na polach widać jeszcze kamieni SLN; Teraz słychać (słyszy się) różnych rozmów Ps.

Nominatyw rzeczowników, który można łączyć z tymi samymi czasownikami,

16 | VYTAUTAS AMBRAZAS

Genetyw partytywny przeciwstawia się jako nacechowany człon opozycji, np.:

Ka pradėd pavasaris rasties, atsirand sulos LŽ (LKT 45); por. także: Girioje lakstydavo kiškių / kiškiai; Pavasariais atplaudavo laivų / laivai (Balkevičius 1963: 77).

Takie użycie genetywu partytywnego jest poświadczone już w dawnych tekstach, por.:

sakjk, bau ira numo (nadpisane: wietos) namųši Tiewa tawa BrB I Moz 24, 24 (Haben wir auch rawm jnn deines waters hause LB); Ira ir kitu beskayčiaus smulku dayktu SP I 313₂₈ (Jest y innych bez liczby drobnych rzeczy).

Ma ona odpowiedniki w dialektach i folklorze języka łotewskiego (por.: būs... sviesta ‘będzie masło’; viņam ir naūdas ‘on ma pieniądze’, zob. Endzelīns 1951: §§ 394, 403), a także w dawnych zabytkach języków słowiańskich, germańskich, indyjskich i greckich (Delbrück 1893: 332; Brugmann 1911: 567; Hirt 1934: 105–106; Schwyzer, Debrunner 1975: 102; Chodova 1980: 209–210; 214–221).

1.2.2. W niektórych przypadkach użycia podmiotowego (podobnie jak przedmiotowego) genetyw o pochodzeniu partytywnym wykazuje tendencję do uogólniania się. Gdy czasownik nieprzechodni występuje z przedrostkiem oznaczającym pełny przebieg czynności lub przekroczenie miary (np. pri-, per-), genetyw nie jest już semantycznie przeciwstawiany biernikowi, por.: atėjo svečiai / svečių „przyszli goście / przyszło gości”, ale tylko: priejo svečių. Genetyw partytywny przekształcił się tu już w dopełnienie rządzone przez czasownik, np.:

Prikrito lapų Ktk; Žmonių prisirinko Asb; Prilėkė tų moterų kaip varnų PŠL; Pas mus kad priviso pelių DkS.

Także w języku łotewskim obok genetywu partytywnego może występować mianownik (viņam ir naudas / viņam būs nauda dosł. ‘jemu jest pieniędzy / jemu będzie pieniądz’), natomiast czasowniki z przedrostkiem oznaczającym pełnię rządzą dopełnieniem w genetywie: pienāca / sanāca ļaužu ‘zeszło się / zgromadziło się ludzi’ (Endzelīns, Mūlenbachs 1928: 206; Endzelīns 1951: § 394; Gāters 1993: 98–99). Podobny stan poświadczony jest w językach słowiańskich, por. ros. dial. est’ chleb / chleba ‘jest chleb / chleba’, ale tylko genetyw: nabralos’ vody ‘nazbierało się wody’, naechalo gostej ‘zjechało się gości’ (Borkovskij, Kuznecov 1965: 418; Vaillant 1977: 188).

1.2.3. Podobnie genetyw wykazuje tendencję do uogólniania się przy czasownikach oznaczających zmianę ilości daugėti, mažėti (mažintis), np.:

Vandenio padaugės, lietus lyja Pc; Kas čia daugės rugių! J; Miškų ir žuvų mažėja DrSK; Mano kartos žmonių visiškai sumažėjo JnŠk; Dabar mūsų apsimažino kiek ĖR.

O partytywne pochodzenie takich konstrukcji wskazują rzadkie przypadki, w których łączą się one z mianownikiem, por.:

Padaugėjo šeimyna DkS; Javai ant klėties mažėja SKR; Nemažėja pienas ALS.

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS

17.

Dopełniaczem rządzą obecnie także czasowniki oznaczające ilość stigti, (pri)trūkti; (už)tekti, pakakti i in., np.:

Paszy brakuje zwierzętom STRN; Wszystkim brakowało / wystarczyło chleba Vkš; Tamtemu brakuje oka ŠL; W studniach jest wtedy wody PLS (LKŽ_xy 1146); Kot miał dość podrobów LTs_v 302; por. 1a. Ptasiego mleka tylko brakuje ‘brakuje tylko ptasiego mleka’; Zapasów wystarczy dla wszystkich ‘zapasów wystarczy dla wszystkich’ (Gāters 1993: 98).

Że dopełniacz mógł tu niekiedy również mieć znaczenie partytywne, pozwalają przypuszczać takie zdania z bliskoznacznym mianownikiem, jak Wszystkie pioseneczki się skończyły ŠMN, por. 1a. Man dziesmiņas pietrūkušas dosł. ‘mnie piosenek zabrakło’ obok Man pietrūka zaļa zīda ‘zabrakło mi zielonego jedwabiu’ (Gāters ib.), por. także Kas šodien trūkst? dosł. ‘czego dziś brakuje?’ Dopełniacz mógł tu jednak również pochodzić bezpośrednio z konstrukcji adnominalnych z rzeczownikami o znaczeniu ilości oraz przysłówkami pochodzenia nominalnego (por. 1.3.3). Takie uogólnienie użycia dopełniacza wskazuje, że także w przypadkach użycia podmiotowego odziedziczone z dawnych czasów uzgadnianie dawnych przypadków bywa zastępowane przez rząd składniowy.

1.3. Dopełniacz określonej ilości

1.3.1. W zdaniach z czasownikami łączącymi się z dopełniaczem partytywnym, tj. dopełniaczem nieokreślonej ilości, znaczenie ilości może być bardziej lub mniej określone przez pewne zaimki lub przysłówki. W takich przypadkach dopełniacz zależy bezpośrednio od zaimka lub przysłówka, a ilość określa całe połączenie zaimka lub przysłówka z dopełniaczem. W gramatykach języka litewskiego taki dopełniacz nazywano dopełniaczem ilości (ilościowym) (Jablonskis 1957: 576) oraz dopełniaczem treści ilościowej (Balkevičius 1963: 77, 83; Ulvydas, red. 1965: 191; 1976: 47; Šukys 1998: 97). Ze względu na bezpośrednią relację składniową uznaje się go za zależny od zaimka lub formy pochodzenia zaimkowego, tj. za dopełniacz adnominalny. Jednak zarówno w użyciu z tymi samymi czasownikami, jak i pod względem semantycznym jest on bardzo bliski omówionemu już dopełniaczowi nieokreślonej ilości, zależnemu bezpośrednio od czasowników. Związek ten jest szczególnie oczywisty, gdy dopełniacz łączy się z przysłówkami ilości: dużo (niedużo), mało (niemało), mnóstwo, dość, trochę, nieco, odrobinę, por.:

(a) w zdaniach z czasownikami oznaczającymi stan i proces, np.:

Na placu było (dużo / mało / trochę...) ludzi; Po deszczu pojawiają się już (trochę, odrobinę, nieco...) grzybów; Wieczorem przyjechało (dużo, trochę, niemało...) gości;

(b) w zdaniach z czasownikami obiektowymi, np.:

Miałem jeszcze (trochę, odrobinę...) płótna; Od sąsiada dostałem (trochę, ileś, mnóstwo...) pieniędzy; Usłyszeliśmy (dużo, mało, trochę...) nowin; Chory pił (odrobinę, trochę...) mleka; Ciocia upiekła nam (dużo, trochę...) placków.

W pierwszym przypadku (a) połączenie przysłówka ilości z dopełniaczem przeciwstawia się mianownikowi, w drugim przypadku (b) – biernikowi.

18 |

VYTAUTAS AMBRAZAS

1.3.2. Genetiv jest wiązany podobnie z rzeczownikami oznaczającymi ilość (a), liczebnikami (b), zaimkami (c) oraz nieodmiennymi formami przymiotników rodzaju nijakiego (d), np.:

(a) naręcze (drewna), szklanka (mleka), kawałek, część (wiórów), worek (mąki), butelka (piwa), gromada (ludzi), stado (gęsi);

(b) dziesięć, jedenaście... (mężczyzn), sto, tysiąc... (gwiazd), dwójka, trójka... (koni);

(c) kilka, kilkanaście (dzieci);

(d) mało, pełno (wody, ludzi) (więcej przykładów tego znaczenia zob. Jablonskis 1957: 576–577; Ulvydas, red. 1976: 202–203, 236–237, 263; 268–269).

1.3.3. Ścisły związek między genetivem partytywnym zależnym od czasownika a genetivem wiązanym z rzeczownikami i przysłówkami o znaczeniu ilościowym odnotował Jonas Jablonskis. Podając przykłady z genetivem partytywnym, stwierdził: „Często domyślnie rozumie się tu także samo słowo określające ilość (trochę, niemało, dużo, część...). Pochodzenie części i ilości jest czasem bardzo ściśle powiązane, dlatego trudno je niekiedy rozróżnić” (Jablonskis 1957: 579). Taki sam związek od dawna dostrzegano w innych językach pokrewnych.

Badacze, którzy uznawali użycie genetivu adwerbalnego za najstarsze, traktowali słowa o znaczeniu ilościowym w zdaniach omawianego typu jako swoiste przydawki precyzujące znaczenie genetivu partytywnego (Delbrück 1893: 333; Brugmann 1911: 613–614). Fraenkel (1928: 55–60) również uważał litewskie przykłady z genetivem ilościowym zależnym od rzeczowników i przysłówków za pewną odmianę genetivu partytywnego, od najdawniejszych czasów wiązanego z czasownikami. Jednak zestawiając przykłady obu typów, łatwo zauważyć, że użycie genetivu partytywnego obejmuje tylko część konstrukcji nominalnych z genetivem ilościowym. Takie połączenia jak worek mąki, kilka osób, dużo śniegu, mało pożytku itp. mogą zajmować pozycję podmiotu lub dopełnienia w wielu zdaniach, w których pojedynczy genetiv partytywny nie może ich zastąpić (por. Worek mąki trudno unieść; Mało pożytku z takiej pracy itd.). Spośród przymiotników tylko kilka nieodmiennych form rodzaju nijakiego (pełno, mało) może z genetivem tworzyć konstrukcje zbliżone do partytywnych; w innych przypadkach genetiv ilościowy łączą zarówno formy rodzaju nijakiego (głęboki, długi, wąski, szczupły), jak i formy rodzaju męskiego oraz żeńskiego (warty, -a; chciwy, -a; obfity, -a; syty, -a; pełny, -a) i in. Konstrukcje z genetivem ilościowym, synonimiczne wobec genetivu partytywnego zależnego bezpośrednio od czasowników, stanowią zatem tylko jeden z przypadków użycia genetivu ilościowego zależnego od rzeczowników i przysłówków pochodzenia nominalnego.

Wyraźnie wtórny charakter mają konstrukcje z genetivem zależnym od czasowników przybywać, ubywać, odpowiednio pomnażać, zmniejszać, które mogą występować z różnymi przedrostkami, np.:

vandens padaugės Pc; miškų ir žuvų mažėja DrSK, žr. Ulvydas, red. (1976: 25).

Podstawę takich konstrukcji stanowią odpowiednie rzeczowniki lub pochodzące od nich przysłówki, łączone z genetivem (dużo / wielu ludzi, mało wody itp.)¹², a same czasowniki są od nich derywowane słowotwórczo.

¹² Pochodzenie przysłówka daug od nieodmiennych form przymiotnika rodzaju nijakiego poświadczają starsze formy daūgi, daūgia, np.: daūgi sananū turime VEE 23,13; linų pasėjau daugį ZT; kiekvieno stono žmonės daūgia užsmokėtis gal DP 64 (zob. także LKKž 314); formy te występują również w pierwszych członach wielu złożeń.

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS | 19

1.3.4. Synonimię części konstrukcji ilościowego dopełniacza przy rzeczownikach i przysłówkach z konstrukcjami czasownikowymi próbowano wyjaśnić, zakładając, że w tych ostatnich występuje zerowy wariant wyrazu oznaczającego ilość nieokreśloną, takiego jak trochę, co najmniej trochę itp. (Girdenis, Žulys 1973: 212; Grenda 1979: 33–340). Konstrukcje z dopełniaczem partytywnym zależnym od czasowników interpretuje się według schematu: CZASOWNIK + ZEROWA SEMA „ilość” + DOPEŁNIACZ ILOŚCI NIEOKREŚLONEJ. Wyraz wyrażający tę zerową semę ilościową miałby zajmować pozycję podmiotu w mianowniku albo dopełnienia w bierniku.

Na podstawie tej interpretacji synchronicznej można wyodrębnić liczną grupę konstrukcji ilościowego dopełniacza zależnych od rzeczowników oraz form pochodzenia rzeczownikowego (przysłówków), obejmującą:

(a) konstrukcje określające ilość (napłynęła szklanka wody, leżał worek pieniędzy);

(b) konstrukcje o ilości nieokreślonej z wyrażonymi wyrazami oznaczającymi ilość nieokreśloną (pribėgo šiek tiek vandens, buvo bent kiek pinigų);

(c) konstrukcje o ilości nieokreślonej z niewyrażonymi (odpowiednio) wyrazami oznaczającymi ilość (pribėgo vandens, buvo pinigų).

Z perspektywy historycznej relacje takiego zależnego od czasowników dopełniacza partytywnego z innymi konstrukcjami ilościowymi pomagają zrozumieć powstanie znaczenia ilości nieokreślonej. Już Herman Hirt (1934: 111–116) przypuszczał, że połączenia czasownikowe z dopełniaczem partytywnym upowszechniły się w językach indoeuropejskich wskutek elipsy członu pochodzenia rzeczownikowego. Pochodzenie od zredukowanych konstrukcji z supinum (formą pochodzenia rzeczownikowego) dostrzega się także w użyciu dopełniacza celu w języku litewskim, wspomnianym w 1.1.11. Wskutek domniemanej elipsy mianownika rzeczownika dopełniacz zastępuje niekiedy podmiot zdania w zdaniach takich jak Kaimynų jau ir linus nu rovė, ir roputes nukasė Šln (zob. Ulvydas, red. 1976: 29; 290).

Dopełniacz partytywny, podobnie jak adwerbalny w ogóle, może być diachronicznie wyprowadzony z systemu typów użycia adnominalnego dopełniacza w wielu innych przypadkach (por. Kurylowicz 1964: 184–185). Oczywiście takiego rozwoju dopełniacza nie da się dowieść na podstawie języka litewskiego, poświadczonego dość późno, choć zachowującego wiele cech konserwatywnych. Można go zakładać jedynie dla bardzo odległych okresów rozwoju języków indoeuropejskich, ponieważ konstrukcje dopełniacza partytywnego bezpośrednio łączone z czasownikami są poświadczone we wszystkich grupach języków pokrewnych już od najstarszych zabytków piśmiennictwa. Dane litewskie wyraźnie jednak pokazują, że właściwości użycia dopełniacza partytywnego i innych bliskich mu konstrukcji najlepiej wyjaśnia się, uwzględniając ich historyczne związki z dopełniaczem adnominalnym.

1.3.5. Użycie adnominalne jest najszerszym i najbardziej charakterystycznym dla dopełniacza zakresem jego stosowania, często uznawanym za podstawę gramatycznej funkcji tego przypadka (por. Benveniste 1962; Kurylowicz 1964: 183–186). W języku litewskim, podobnie jak w innych językach pokrewnych, dopełniacz może określać rzeczowniki pod bardzo różnymi względami — zależnie od kontekstu i znaczeń leksykalnych samych rzeczowników. Oprócz wspomnianego już znaczenia ilościowego różnorodność typów użycia dopełniacza adnominalnego opiera się na ogólnym znaczeniu zależności, obejmującym znaczenie własności (tėvų namai, motinos skara), materiału (aukso žiedas, sidabro kulka), partytywne, czyli części przedmiotu (kalno viršūnė), porównania (lino plaukai), przeznaczenia (duonos peilis), pochodzenia (kaimo žmogus, miško žvėris), jakości (proto žmogus) oraz inne znaczenia. Ze znaczeniem zależności mogą być wiązane także zgramatykalizowane

20 | VYTAUTAS AMBRAZAS

typ podmiotowego (radość dziecka, życie człowieka) oraz dopełniacza przedmiotowego (wyrąb lasu). Analiza tych typów użycia adnominalnego i ich wzajemnych relacji stanowi przedmiot odrębnego opracowania.

1.4. Dopełniacz czasu

1.4.1. Z użyciem partytywnym wiążą się zapewne także konstrukcje, w których dopełniacz oznacza czas. Fraenkel uznawał takie przypadki za podtyp użycia partytywnego („eine Abart der partitiven Verwendung” 1928: 62).

We współczesnym języku litewskim dopełniacz jest stosunkowo rzadko używany do określania czasu i tylko wtedy, gdy sam rzeczownik oznacza pojęcie czasu. Dopełniacze takich rzeczowników mają tendencję do adwerbializacji; najczęstsze z nich to ryto, vakaro, spotykane w gwarach i tradycyjnym folklorze, np.:

Wyjechałem rano do miasta Sv; Poranne przymrozki były DkŠT; Kto rano pędził, o świcie? NS 453; Poszedłem rano zbierać grzyby JnŠM; Rano długo nie mogę jeść ALKS; Wieczorem, jak to bywało, dosiadałem konia ŽnS; Kto rano śpiewa, ten wieczorem płacze STR; Dopiero wieczorem wróciliśmy do domu Sv; Bracia wieczorem paśli konie NS 453.³⁶

Odnotowano również użycie dopełniacza do oznaczania faz księżyca: jauno reikia bulbas sodint ar pilnaties AD (Vidugiris 1994: 62). Por. także dopełniacz o bardziej abstrakcyjnym znaczeniu senybės ‘dawniej’: kai būdo (= būdavo) senybos TvR (Otrębski 1934: 419). O tym, że dopełniacz w takich przypadkach uległ adwerbializacji stosunkowo niedawno, świadczą przykłady z pieśni ludowych, w których występuje określenie, np.:

Subatos vakarėlio mergelė kiemą šlavė BTR; Nedėlios rytėlio ėjau vandenėlio LZ.

W gwarach odnotowano również inne dopełniacze z określeniami, oznaczające pojęcia czasu, np.:

Kožnós dienós užsikeli ir pašluoji ZT; aš nežinau, kurių metų itai buvo LZ; nu, jiem duoda tę kito karto trupučiuką GRV (Vidugiris 1994: 62; zob. także Ulvydas 1964: 12–13; LKŽ_XI 755; LKŽ_XVII 1000; Zinkevičius 1966: 394; Valiulytė 1995: 78–79).

Takie swobodnie używane dopełniacze czasu występują również w dawnych tekstach, np.:

Jog ischwisi kosznos dienos MŽ 386₁₄ (das du wirst schawen stetiglich MCH 448); kalbeia kiek dienos Iskaloia BrB ApD 19,9 (redet teglich LB, cotidie N); ir antras dienas eija su leis WP 158_16–17, neszninate kuras (12) hadinas weschpatis iusu tur ateiti WP 12–12a (jr wisset nicht / welche stunde ewer Herr komen wird LB Mt 24,42; qua hora Dominus vester venturus sit N); tasiegu hadinas nenoriu atminti wissų grekų ia WP 80 a; Gaigalat 1900: 45); por. także dopełniacz rzeczownika złożonego pusnakties: kaip kada pusnakties tikieios Ekruninkai Szemen nekołie atranda BrB ApD 27,27 (vmb die mitternacht LB, circa mediam noctem N), także BrB Lk 11,5 (Gelumbėckaitė 1999: 17).

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS

1.4.2. W wymienionych przypadkach dopełniacz oznacza okres, w którym trwa lub zachodzi czynność. W tym znaczeniu obecnie najczęściej używa się biernika lub miejscownika, por. Rytą anksti keltis PGG; Visą vakarą lijo GRL i in. (Valiulytė 1998: 194–241). Dopełniacz i biernik czasu bywają użyte nawet w tym samym zdaniu, np.: Ryto žuvų, dieną vėl žuvų gaudyt einu STRN.

Trudno dostrzec różnicę znaczeniową między użyciem form dopełniacza, które uległy lub ulegają adwerbializacji, a biernikiem lub miejscownikiem czasu. Biorąc jednak pod uwagę dominującą tendencję do wyrażania za pomocą dopełniacza adwerbalnego jedynie częściowej, nieokreślonej ilości, można przypuszczać, że również w wymienionych przypadkach dopełniacz różnił się prawdopodobnie od biernika odcieniem znaczenia partitywnego, który zatarł się w miarę adwerbializacji dopełniacza czasu.

Dopełniacz nakties, zwykle używany w odniesieniu do nocnego wypasu, ma odcień znaczenia celowego, np.: Tada gulėjom nakties VŽNS. Można go wiązać z dopełniaczem występującym po czasownikach ruchu, por. Juza eis nakties DS; o jego możliwych związkach z dopełniaczem partitywnym i adnominalnym zob. 1.1.2 i 1.3.5.

We współczesnym języku dopełniacz rzeczowników oznaczających pojęcia czasu jest najczęściej rządzony przez przyimki (por. iš nakties, nuo ryto, iki vakaro i in.). Użycie bezprzyimkowego dopełniacza czasu zanikło jeszcze bardziej w języku łotewskim. Tutaj tylko w pieśniach ludowych zaobserwowano jeszcze zleksykalizowane złożone rzeczowniki z pus-, oznaczającym pojęcia czasu, por.: Pusrītina saule lēca... Pusvasaras tautas jāja BW 14231/3 ‘Słońce wzeszło o świcie (= wczesnym rankiem)... W środku lata mężczyźni jechali konno’ (Gāters 1993: 106).

1.4.3. Przypadki użycia dopełniacza czasu w języku litewskim mają wyraźne odpowiedniki w dawnych zabytkach innych języków pokrewnych, na przykład słowiańskich (st.rus. toi že zimy pridoša nemci I Novg LET. 128, zob. Borkovskij, red. (1968: 161) ‘tejże zimy przybyli Niemcy’), germańskich (goc. nahts ‘nocą’, st.wys.niem. tages ‘za dnia’), starogreckich (ἡμέρας ‘za dnia’, ἠοῦς ‘o świcie’, νυκτός ‘nocą’), staroindyjskich (aktoḥ ‘nocą’) (Delbrück 1893: 356–359; Brugmann, 1911: 573–574; Behaghel 1923: 590 i n.; Vondrák 1928: 245; Hirt 1934: 106–108; Krahe 1972: 79; Vaillant 1977: 79; Schwyzer, Debrunner 1975: 112–113); należy tu zapewne także zleksykalizowane łac. nox ‘nocą, tj. w nocy’ (Hofmann, Szantyr 1972: 85). Pozwala to przypuszczać, że pozostałości adwerbalnego użycia dopełniacza do wyrażania czasu są odziedziczone z okresu, gdy funkcja przedmiotowa tego przypadka nie była jeszcze utrwalona.

2. DOPEŁNIACZ NEGACJI

2.1. Już w pierwszej drukowanej gramatyce języka litewskiego sformułowano regułę: „Czasowniki z partykułą przeczącą né najczęściej przyjmują dopełniacz, choć bez niej łączyłyby się z biernikiem”¹³. Danielius Kleinas podał również wyraziste przykłady pokazujące działanie tej reguły:

Jus nepazįstat jo / asz pažįstu jį Jn 8,55; neturėk kitu Diewu, nepėrženk wenčiawones Moz II 20, 3; 14 (KLG 154), Gėras mėdis gėrą waisu atnes / gėras mėdis negal pikto waisaus atnešti Mt 7,17.

¹³ „Verba cum particula negativa né posita frequentissime Genitivum recipiunt, cum aliàs sine illa Accusativum admitterent“ KLG 154; podobnie KLC 107.

21

22 | VYTAUTAS AMBRAZAS

Podobnie genitivus występuje zamiast nominativu przy niektórych czasownikach stanu, które otrzymały negację. Chociaż Kleinas nie formułuje tej reguły, podaje również przykłady takiego użycia:

nie ma nic dobrego na tej złej ziemi; nie było ani jednego człowieka, który mógłby ocalić; gdyby nie było później KLG 154.

Kleinas zauważył zarazem, że czasami czasowniki wymagają także biernika z negacją:

newėsk mus ing pagundima Mt 6,13; idant smertis nepasmaugtu jus girtus, bet ne: jusu girtu.

Podobnie genetivus negationis został opisany w gramatykach Sapūnasa–Šulcasa oraz w późniejszych gramatykach (Rugysa, Milkusa).

2.2. Genetivus negationis z czasownikami obiektowymi jest szeroko poświadczony od samych początków piśmiennictwa – zarówno w tekstach oryginalnych, jak i tłumaczonych, gdzie jest używany niezależnie od wpływu oryginałów (najczęściej tłumaczono nim biernik):

Ir nekada manes nog usu neatmeskiet Mž 9 6; Ne ludik prysch artima tawa neteisaus liudima Mž 19₁₄–₁₅ (Du solt kein falsch zeugnis reden widder deinen nehesten LB; Niebędziesz falsiwie swiathczil MCh 79); Ne tureki kytų Diewų preg manes Mž 18₁₂, t. p. VEE 11₆ (Niebędziesz miał bogow ynich nadmȩ MCh 78); kurs szmogus isch yüssu... er ne paliekt dewinių deschimtų ir dewinių ginoje VEE 88 4 Lk 15,4 (Welch mensch... der nicht lasse die neun vnd neuntzig jnn der wüsten LB); Mes io ne nuszawinkem (...) Nepralieķet kraujo, bet mesket ghį Dūbena BrB I Moz 37, 21–22 (Lasset vns jn nicht tödten... Vergesset nicht blut LB); Tatày yra priesz anùs / kurie nieko ne nor dariti DP 64₃₄ (co nic niechca czynić ³W 65₃₆); Ir ne pakąką tau to DP 64₃₆ (A zać nie dosyć ná tym ³W 65₃₈).

Przeciwstawienie genitiwu i biernika jest szczególnie widoczne w tych przypadkach, gdy od czasowników używanych równolegle z negacją lub bez niej zależy albo genitivus, albo biernik:

Ty mnie rozgniewałeś, nie kochasz mnie BrB Tes 14,16 (Du bist mir gram vnd hast mich nicht lieb LB); a jeśli tego nie robią / wtedy czynią przeklęty grzech VE 7₁–₂ (Und wo sies es nicht thun, welche ein verflucht sunde sie thun LE A5); Powinniśmy... bać się i miłować Boga / abyśmy nie gardzili kazaniem i Jego słowem / lecz zachowywali je jako święte VE 12₇–₉ (Wir sollen Gott fürchten und lieben, das wir die Predigt und sein wort nicht verachten, sondern das selbige heilig halten LE B3); który jest związany ludzkimi więzami, ale nie ma ludzkiej osoby (ale nie ma ludzkiej osoby SP₁ 166₁₁–₁₃); Wkrótce już mnie nie zobaczycie / a potem znowu wkrótce mnie zobaczycie DP 210₄₃–₄₄ (Máło á iuž nie wyźrzycie mję / y żásie máło á wyźrzycie mję ³W 218₄₁–₄₂; Modicum, et iam non videbitis me, et iterum modicum, et videbitis me Jn 16,16).

2.3. Biernik z czasownikami zawierającymi negację również występuje już w najstarszych zabytkach piśmiennictwa, jednak znacznie rzadziej niż genitivus. Ernštas Fraenkelis (1928: 48) zwrócił

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS | 23

uwagę na to, że akuzatyw skłonni są wybierać przed czasownikiem, tj. wtedy, gdy negacja nie została jeszcze wypowiedziana, np.:

Jeśli bracia, siostry, tych słów nie odrzucicie Mž 8₁₈; Ku Tobie wołamy... Abyś nas nie opuścił Mž 483_10–11; Kto Królestwa Bożego nie przyjmie / jak dziecię Mž 122_9–11 (Wer das Reich Gottes nicht entphehet MCh 184); czego nie uczyniliście jednemu z tych najmniejszych / tego i mnie nie uczyniliście VEE 133_8–9 (vas jr nicht gethan habt einem vnter diesen geringsten / das habt jr mir auch nicht gethan LB Mt 25, 45); „tych słów, które wam powiedziałem, nie mówię od siebie VEE 151_21–22 (Die wort die ich zu euch rede LB Jn 14,10).

Mimo to skłonność ta nie jest wyraźna: ci sami autorzy przed czasownikiem w formie przeczącej częściej używają genetywu. Z drugiej strony w tekstach autorów z Litwy Mniejszej akuzatyw występuje czasem także po czasowniku z negacją, np.:

Teraz niedługo, a świat już mnie nie ujrzy BrB Jn 14,19 (Es ist noch vmb ein kleines / so wird mich die welt nicht mehr sehen LB); wtedy nie bierz matki z młodymi V Moz 22,6 (so soltu nicht die mutter mit den jungen nemen LB); a on nie powiedział mi, jak się nazywał Teis 13,6 (vnd er saget mir nicht wie er hiesse LB).

Prepozycyjny lub postpozycyjny akuzatyw przy czasownikach w formie przeczącej jest w tekstach autorów z Litwy zarówno Wielkiej, jak i Małej znacznie rzadszy niż genetyw negacji. W odpowiadających im miejscach oryginałów tekstów tłumaczonych, gdzie litewscy autorzy używali genetywu, zazwyczaj znajdujemy akuzatyw. Na przykład, tłumacząc Ewangelię Łukasza, Bretkūnas 66 konstrukcji Wulgaty z czasownikami w formie przeczącej i akuzatywem od razu przełożył za pomocą genetywu negacji, w kolejnych 20 przypadkach zmienił akuzatyw na genetyw podczas poprawiania rękopisu, a akuzatyw pozostawił tylko w 23 przykładach (Gelumbekaitė 1999: 10). Natomiast nie znaleziono tu żadnych przypadków użycia akuzatywu negacji niezależnie od łacińskiego oryginału.

W tekstach z XVI wieku z Litwy Małej genetyw występuje także w konstrukcjach, w których zależy od czasownika w formie przeczącej nie bezpośrednio, lecz za pośrednictwem czasownika w formie twierdzącej w bezokoliczniku, np.:

tego nie można powiedzieć VE 7₁₅ (das nicht zu sagen ist LE A5); nie potrafią tak wychować dzieci VE 7_7–8 (wo sie nicht helffen kinder ziehen LE A5); nie mieli co jeść VEE 95₈ (vnd hatten nicht zu essen LB Mrk 8,1).

Podobnie w tekstach z Litwy Wielkiej, por.:

nie mając gdzie schronić głowy SP₁ 184₂₀; nie pozwala ujrzeć jasnego światła prawdy SP₁ 15_18–1914.

¹⁴ Od początku piśmiennictwa aż po dziś dzień w takich przypadkach używa się także akuzatywu, por. nie godzi się, byś miał żonę brata swego VEE 170₂₁ (Es ist nicht recht / das du deines bruders weib habest LB Mrk 6,18), zob. Fraenkel (1928: 51).

24

VYTAUTAS AMBRAZAS

A zatem dopełniacz negacji w XVI–XVII w. był mocno zakorzeniony i dominował nie tylko w gwarach Litwy Wielkiej, lecz także Litwy Małej. Potwierdzają to przykłady z gramatyki Sapūnasa i Šulcasa z 1973 r. oraz uwaga, że z czasownikami zawierającymi negację „lepiej używać dopełniacza” („elegantius Genitivum”):

Nic nie widział. Ty nie znosisz wszystkiego. Ja nie wyrządzam ci krzywdy itp. (SC 78).

2.4. Biernik z czasownikami w formie przeczącej przenikał do tekstów XVI–XVII w. głównie za pośrednictwem źródeł niemieckich i łacińskich. Porównując z oryginałami przykłady z dawnych tekstów, w których zauważono biernik negacji, cytowane przez Jonasa Palionisa (1967: 162), widzimy, że niemal we wszystkich przypadkach (z wyjątkiem jednego) za jego pomocą oddano niemiecki biernik, por.:

nei siułà nei kurpiù dirṣà neimsíu BrB I Moz 14,23 – das ich... nicht ein faden noch einen schuch rimen nemen wil LB; tadda neimk augiwe su waikais V Moz 22,6 – so soltu nicht die mutter mit den jungen nemen LB; ghis man ne pasake warda sawa TEIS 13,6 – und er saget mir nicht wie er hiesse LB; nekentecziu wissus falschivus kellus RPs 119, 104 – Darumb hasse ich alle falsche wege LB.

Brak danych potwierdzających przypuszczenie Palionisa (ib), że w tekstach Litwy Małej z XVI–XVII w. użycie biernika byłoby tu uwarunkowane gwarą autorów. Jednak w późniejszych czasach, gdy wskutek kolonizacji i germanizacji skład ludności Litwy Małej znacznie się zmienił, tworząc sprzyjające warunki do rozpowszechniania się zapożyczeń składniowych w języku żywym, biernik negacji mógł się bardziej utrwalić w południowych gwarach aukštaitijskich. Taki stan odzwierciedlają teksty Donelaitisa. Jonas Šukys (1996: 52–53) znalazł w „Metuose” 20 przykładów, w których biernik jest bezpośrednio związany z czasownikami przechodnimi zawierającymi negację (np.: nie popija zupy VD 241; jeszcze nie ruszył pola VD 448), a dalszych 35, w których związek jest pośredni – poprzez bezokolicznik w formie twierdzącej (pańskich chorób znosić nie musimy VD 31 itp.). Z drugiej strony dopełniacz zależny bezpośrednio od czasownika w formie przeczącej odnotowano tylko w czterech przykładach (np.: dziewczęcych krwawych wzorów nie cierpią VD 351; długości nadchodzącej zimy nie znamy RG 905); nieco więcej przykładów znaleziono z dopełniaczem zależnym pośrednio (nie śmie nosić barwnych wzorów VD 351; nie mógł już palić tytoniu RG 243). Ponadto biernik negacji bywa tu łączony także z czasownikami, które w innych przypadkach występują z dopełniaczem negacji, por.:

tas būrą dar nepažįsta VD 504; nepažydami svietą RG 878 – jau šviesos nepažino RG 735; nei kurpių, nei sopagų dar nepažino RG 777; mums nedavė valią ŽR 197 – visiems nei gero nedavė žodžio ŽR 341 (Šukys 1996: 53).

A zatem zakres użycia biernika negacji w tekstach Donelaitisa jest już znacznie szerszy, co jest całkiem zrozumiałe, jeśli wziąć pod uwagę, że w połowie XVIII w. Litwini stanowili jedynie mniejszość mieszkańców Tolminkiemis (około 25%, według Jurgisa Lebedysa 1977: 198), a w języku niemieckim po czasownikach przechodnich w formie przeczącej konsekwentnie używano już wówczas biernika (por. Lockwood 1968: 10).

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS

25

2.5. Jeszcze szersze użycie biernika po czasownikach zawierających negację poświadczają baśnie opublikowane przez Jonasa Basanavičiusa, zapisane przeważnie w południowych gwarach zachodnioaukštaitijskich i żmudzkich pod koniec XIX i na początku XX w. Według Janiny Švambarytė (1998: 58) dopełniacz występuje tu tylko w 10% przykładów z czasownikami przechodnimi (ponad 1000 zdań z biernikiem i tylko około 100 z dopełniaczem). Biorąc pod uwagę, że do zbiorów Basanavičiusa włączono także teksty zapisane w innych gwarach, taki stosunek wskazuje na wyjątkowo szerokie rozpowszechnienie biernika, a tym samym ograniczenie użycia dopełniacza w gwarach zachodnioaukštaitijskich. August Schleicher zwrócił w swojej gramatyce uwagę na rozpowszechnianie się biernika z czasownikiem przeczącym. Potwierdzają to również współczesne badania gwar. Zauważono, że im bliżej dawnej granicy z Niemcami (dawniej Prusami), tym bardziej zakorzeniony jest biernik negacji, natomiast dalej na północny wschód obok niego używany jest także dopełniacz negacji (Senkus 1959).

Ogólnie rzecz biorąc, dopełniacz po czasownikach przechodnich zawierających negację dominuje obecnie we wszystkich gwarach litewskich (z wyjątkiem wspomnianych już południowo-zachodnich gwar aukštaitijskich), choć miejscami, zwłaszcza w gwarach żmudzkich, używa się obok niego także biernika. W literackim języku litewskim reguła dopełniacza negacji jest najbardziej uogólniona. Mimo to również tutaj w przypadkach związku pośredniego (za pośrednictwem bezokoliczników czasowników w formie twierdzącej) dopuszcza się wahanie między dopełniaczem a biernikiem (por. Ulvydas, red. 1965: 187–188; 1976: 23–24; Ambrazas, red. 1997: 511; Oginskienė 1979; Piročkinas 1986: 186; Šukys 1998: 111, 202–203).

Dane z dawnych tekstów i gwar skłaniają do przypuszczenia, że dopełniacz negacji utrwalił się w języku litewskim na długo przed początkiem piśmiennictwa. Szerszemu użyciu biernika negacji w tekstach Litwy Małej i południowo-zachodnich gwarach aukštaitijskich sprzyjał wpływ języka niemieckiego.

2.6. Dopełniacz z czasownikami oznaczającymi stan i zawierającymi negację przeciwstawia się podmiotowi w mianowniku w odpowiadających im zdaniach bez negacji. Z dopełniaczem negacji zwykle łączy się czasowniki nebūti, nelikti, a także bezokoliczniki pełniące funkcję orzeczenia nematyti, negirdėti, nejausti oraz synonimiczne wobec nich czasowniki zwrotne nesimato, nesigirdi, nesijaučia:

Kad aš augau, suvisu nėkokio mokslo nebuvo Rt (LKT 61); Jei nebus nūbangų (= pabagtuv(i)u), neliks duru ni langu SLNT (LKT 71); Išleidė lig paskutino vaiko, nė vieno nebliko Klk (plg.: kas liko – tai Miko Jnš); Dar kelio nematyt PG; Duobė, va, tvarto neregėt Nmč; Tamsu, nieko nesiregi TVR; Šiandien negirdėt vėjo Er; Alaus gero gerėi, gersi, – galvoj nieko nesgirdi PRNG; Būdavo, karvių ragų iš dobilų nesmato Ds (plg.: Visas skypelis matos kaip in delno SKDT) (więcej przykładów zob. Šukys 1998: 108–109).

Takie zdania z dopełniaczem negacji mają uogólnione znaczenie bezosobowego stanu. Nieobecność rzeczy lub osoby w określonym miejscu albo w określonych okolicznościach wyraża się zdaniami osobowymi z mianownikiem, por.:

Čia pabuvo, ir vėl anos nebliko Mžk – Valiūnė vieną dieną pasirodė ir nebliko GršL.

Dopełniacz negacji z czasownikami oznaczającymi stan (podobnie jak z czasownikami przechodnimi) jest charakterystyczny także dla tekstów XVI–XVII w., por.:

26 | VYTAUTAS AMBRAZAS

nera iô cõznai VEE 56₁₆ (Er ist nicht hie LB Mrk 16,6); ir nera ne wieno sutwerimo pokim io neregimo SP I 14₂₄–₂₅;

taka sama była też opozycja jego znaczenia wobec mianownika, np.:

Nie ma w nim postaci ani piękna / kiedy patrzyliśmy na niego / nie było postaci, która by się nam podobała VEE 214–215 (Iz 53,5) – Nie miał postaci ani urody / widzieliśmy go / ale nie było postaci, która by się nam podobała LB.

2.7. W języku łotewskim poświadczono te same typy użycia dopełniacza negacji: (a) konstrukcje obiektowe z dopełniaczem zależnym bezpośrednio od czasownika: tās vietinas nezināju BW 3725 ‘nie znałem tej miejscowości’; meitas naida neturēja 6513 ‘dziewczęta nie żywiły gniewu’ (Gāters 1993: 108–109); (b) z dopełniaczem zależnym pośrednio – za pośrednictwem bezokolicznika lub imiesłowu: irbju šaut nemācēja BW 30462 ‘nie umiał strzelać do kuropatw’; neviens sveicinātāja nebij redzējis pienākam ‘nikt nie widział, jak witający podchodzi’ (Lepika 1954: 14); (c) konstrukcje podmiotowe, w których dopełniacz pozostaje w relacji do mianownika: karstā zemēs ziemas nav ‘w ciepłych krajach nie ma zimy’ (Endzelins 1951: § 403. Szerzej o dopełniaczu negacji w języku łotewskim zob. Lepika 1954; Bergmane e.a., red. 1959: 394; Gāters 1993: 107–110).

W łotewskich pieśniach ludowych dopełniacz negacji jest nadal używany dość regularnie. W funkcji podmiotu, podobnie jak w języku litewskim, spotyka się również przypadki biernika negacji (por. smuku zygru najem 'nie bierz pięknego konia’ Endzelins 1951: § 403). W okresie tradycji pisanej taki biernik ma tendencję do rozszerzania się zarówno w języku mówionym, jak i pisanym, a zakres użycia dopełniacza negacji jest obecnie już znacznie zawężony (por. Lepika 1954: 44).

2.8. W językach słowiańskich dopełniacz negacji jest szeroko używany od najdawniejszych czasów. Typy jego użycia w staro-cerkiewno-słowiańskim odpowiadają tym, które występują w językach litewskim i łotewskim, i nie zależą od wpływu greckich oryginałów, np.:

(a) błǫdite ne vědošte knigъ ni sly bžije Mt 22, 29 MAR ‘błądzicie, nie znając Pism ani mocy Bożej’ – πλανᾶσθε μὴ εἰδότες τὰς γραφὰς μηδὲ τὴν δύναμιν τοῦ θεοῦ N; vina ne imǫtъ Jn 2,3 ZOGR, MAR, ASS ‘nie mają wina’ – οἶνον οὐκ ἔχουσιν N; (b) črьva bǫže naslědovati ne mogǫtъ EuchSin 89 a 20 ‘nie mogą odziedziczyć królestwa Bożego’ – βασιλείαν θεοῦ οὐ κληρονομήσουσιν (Večerka 1958: 188); (c) ne bě ima města v obiteli Lk 2,7 MAR, SAV, ASS ‘nie było dla nich miejsca w gospodzie’ – οὐκ ἦν αὐτοῖς τόπος ἐν τῷ καταλύματι N; ne bě ima čeda Lk 1,7 MAR, ZOGR, ASS ‘nie mieli dziecka’ – οὐκ ἦν αὐτοῖς τέκνον N (Chodova 1980: 214–215).

Badania wskazują na autochtoniczny charakter dopełniacza negacji na rozległym obszarze języków słowiańskich oraz na stopniowe zawężanie jego użycia w konstrukcjach obiektowych (szczególnie wyraźne w językach południowych – bułgarskim, serbskim i chorwackim oraz słoweńskim)¹⁵; z drugiej strony, w konstrukcjach podmiotowych-

¹⁵ Miklosich 1868–1874/4: 498–501; Vondrák 1928: 251–252; Večerka 1958; Hausenblas 1958: 114–120; Borkovskij 1968: 274–277; Stanislav 1973: 158–159; Chodova 1980: 214–221; apie neiginio genityvo nykimą rusų kalboje žr. Timberlake 1986: 354–355 ir plačią bibliografiją Corbett 1986: 361–372.

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS | 27

W konstrukcjach języki wschodniosłowiańskie są niekiedy skłonne do uogólniania dopełniacza.

2.9. Użycie dopełniacza z czasownikami przeczącymi zamiast biernika lub mianownika poświadczone jest także w najstarszych tekstach języków germańskich – we fragmentach gockiej Biblii. Warto zauważyć, że obie odmiany dopełniacza negacji – dopełniacz dopełnienia i dopełniacz podmiotu – nie zależą tu od źródeł greckich, np.:

(a) ni habaida diupaizos airpas MRK 4,5 – οὐκ εἶχεν γῆν πολλήν ‘nie miał głębokiej ziemi’; (c) ni was im rumis Łk 2,7 ‘nie było dla nich miejsca’; ni was im barne Łk 1,7 ‘nie mieli dzieci’ (Guchman 1958: 121), por. 2,8 (c).

W późniejszych okresach rozwoju języków germańskich takie użycie występuje jedynie w postaci reliktów, np. stwniem. tū ni habis kiscīres ‘nie masz naczynia (do czerpania wody)’ Lockwood (1968: 10).

2.10. Chociaż dopełniacz negacji w językach bałtyckich, słowiańskich i germańskich jest zjawiskiem wspólnym i niewątpliwie dawnym, nie daje to jeszcze podstaw, by zaliczyć go do dziedzictwa praindoeuropejskiego. W przykładach zaobserwowanych w językach greckim i indoirańskich dopełniacz zależny od czasowników w formie przeczącej jest bardzo zbliżony do partytywnego, np. gr. οὐ μὴ χροὸς εἴσατο N 191 ‘nigdzie nie było widać skóry’ (por. Schwyzer, Debrunner 1975: 102).

Należy zatem zwrócić uwagę na związek dopełniacza negacji z niewątpliwie odziedziczonym użyciem partytywnym. Związek ten w pracach z językoznawstwa historycznego objaśniano dwojako. Jedni badacze uznawali dopełniacz negacji po prostu za podtyp dopełniacza partytywnego (Miklosich 1868–1874: 498; Brugmann 1911: 611–613; Fraenkel 1928: 47–55; Schwyzer, Debrunner 1975: 102), inni zaś wywodzili go z partytywu (Meillet 1934: 465; Endzelins 1951: 403)¹⁶.

Związek dopełniacza negacji z użyciem partytywnym widać także w przykładach litewskich, w których rzeczownik w dopełniaczu oznacza pewną substancję lub masę (a) albo, występując w liczbie mnogiej, odnosi się do rzeczy policzalnych (b):

(a) Kopał przez całą noc, ale nie znalazł złota MRC (por. znalazł złota); My, nie skosztowawszy ciasta, nie pojedziemy do domu KP (por. skosztowawszy ciasta); Nie wylewaj wody na próg! YL (por. wylej wody); (b) Idąc, nie spotkał ludzi VL (por. spotkał ludzi); Ta kura nie zniesie jaj VRN (por. zniesie jaj).

Takie przykłady dopełniacza negacji bezpośrednio wpisują się w omówiony już w 1.3.4 szereg dopełniaczy o znaczeniu ilościowym, w którym pierwsze miejsce zajmowałby tzw. dopełniacz „zawartości ilościowej”, oznaczający ilość określoną (miał / wziął worek pieniędzy) lub nieokreśloną (miał / wziął trochę pieniędzy), następnie dopełniacz partytywny, oznaczający ilość nieokreśloną (miał / wziął pieniędzy), a trzecie miejsce mógłby zajmować dopełniacz negacji, oznaczający brak ilości (nie miał / nie wziął pieniędzy, por. niem. er hatte kein Geld, ang. he had no money), np.: nie weźmiesz tych pieniędzy BsPₙ 200. Tak samo pozostaje w relacji z ilością

¹⁶ Beje, buvo bandyta neiginio genityvą išvesti ir iš abliatyvo (žr. Potebnja 1958: 320–321; Peškovskij 1956: 296–297).

28 |

VYTAUTAS AMBRAZAS

konstrukcjami oraz tzw. podmiotowy dopełniacz negacji, zależny od czasowników stanu, por.: we wsi było dużo ludzi / byli ludzie / nie było ludzi.

Brugmann wyjaśniał rozwój dopełniacza negacji z partytwu w następujący sposób: w przypadku negacji mówiący uświadamiał sobie, że żadna część całości oznaczanej przez rzeczownik nie jest objęta działaniem: kto nie widzi lasu, nie widzi żadnej jego części. Dlatego łatwo przenieść charakterystyczny dla partytwu sposób wyrażania na negację¹⁷. Podobnie związek znaczenia partytuwnego z postulowanym przez Romana Jakobsona „ogólnym znaczeniem dopełniacza” wyjaśnia Alan Timberlake (1986: 345): dopełniacz oznacza pewien zakres uczestnictwa w działaniu, a w zdaniu przeczącym zakres ten zostaje zanegowany: uczestnik w ogóle nie bierze udziału w działaniu. Jednak obecnie z partytwem można powiązać tylko niewielką część konstrukcji z dopełniaczem negacji, przede wszystkim wspomniane przykłady typów (a) i (b). Możliwe, że niegdyś konstrukcje tego typu stanowiły zalążek dopełniacza negacji. Większości konstrukcji z dopełniaczem negacji w języku litewskim, łotewskim, słowiańskich i, jak się zdaje, gockim nie można jednak zaliczyć do partytywnych, ponieważ dopełniacz nie ma w nich znaczenia ilościowego, a jego użycie wynika z negacji. Jest to szczególnie widoczne w tych zdaniach litewskich, w których od czasowników z negacją zależy dopełniacz rzeczowników oznaczających konkretne pojedyncze obiekty, np.:

Nie porzucaj drogi dla ścieżki (por. porzuć drogę); Równy drzewu, nigdy nie widzi słońca (por. widzi słońce) (Więcej przykładów zob. Jablonskis 1957: 236; 584–585; Balkevičius 1963: 187; Sirtautas, Grenda 1988: 107; Šukys 1998: 109–110).

Taki dopełniacz jest przeciwstawiany biernikowi nie na podstawie cechy semantycznej (np. określonego znaczenia ilościowego), lecz na podstawie reguły składniowej, która wymaga zastąpienia biernika dopełniaczem po przechodnich czasownikach z negacją. Reguła ta działa niezależnie od czynników leksykalnych i semantycznych: rzeczownik przyjmuje formę dopełniacza również wtedy, gdy użycie dopełniacza z odpowiednim czasownikiem w formie twierdzącej jest w ogóle niemożliwe. Dopełniaczem zastępuje się nie tylko bierniki zależne od łączliwości czasownika przechodniego, lecz także te oznaczające ilość czasu lub miejsca (drogi), jeśli tylko są bezpośrednio związane z czasownikiem przeczącym, np.:

Przebywałem tam dwa dni – Nie przebywałem tam dwóch dni; Podróż trwała tydzień – Podróż nie trwała tygodnia; Przeszedłem połowę drogi – Nie przeszedłem (ani) połowy drogi.

W zdaniach z czasownikami stanu dopełniacz zastępuje mianownik podmiotu, a zdanie nabiera znaczenia bezosobowego stanu (por. 2.6). Ze względu na swój uniwersalny charakter reguła dopełniacza negacji przede wszystkim rozstrzyga o wyborze przypadka również we wspomnianych zdaniach typów (a) i (b), w których rzeczownik oznacza materiał, masę lub przedmioty liczenia. Główny warunek jej działania najlepiej charakteryzuje Jablonskis (1957: 584), stwierdzając, że „sam ten dopełniacz musi być ściśle związany z przeczącą formą czasownika

¹⁷„Mówiący, chcąc mianowicie zaprzeczyć, że coś dzieje się w odniesieniu do pojęcia rzeczownikowego, łatwo dochodzi do wyobrażenia, że działanie nie dotyka niczego z całego zakresu tego pojęcia rzeczownikowego; kto nie widzi lasu, nie widzi niczego z niego” (Brugmann 1911: 611).

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS

29

formą”. Tymczasem uwaga Fraenkla, że dopełniacza negacji używa się, gdy na działanie i jego wpływ na obiekt patrzy się bardziej ogólnie i abstrakcyjnie, a biernika — gdy mowa o pojedynczym konkretnym przypadku (1928: 48), lepiej pasuje do języków słowiańskich, w których zakres użycia dopełniacza negacji w konstrukcjach obiektowych jest znacznie węższy.

Składniowa reguła dopełniacza negacji wyraźnie oddzieliła konstrukcje z czasownikami w formie przeczącej od tych przypadków, w których dopełniacz jest motywowany znaczeniem partytywnym (nieokreślonej ilości). Na obszarze języków bałtyckich, słowiańskich i przynajmniej części języków germańskich reguła ta uległa uogólnieniu i utrwaliła się, jak się zdaje, w okresie dawnych wzajemnych kontaktów tych grup językowych. O jej dawnym charakterze w językach germańskich świadczą teksty gockie z IX wieku, a w językach słowiańskich — regularne użycie już w zabytkach staro-cerkiewno-słowiańskich oraz stopniowe ograniczanie tego użycia w wielu językach słowiańskich, odnotowane w czasach historycznych. Mamy tu zatem do czynienia z jedną z dawnych wspólnych cech składniowych łączących języki bałtyckie, słowiańskie i germańskie.

2.11. Należy zauważyć, że reguła składniowa nakazująca zmianę przypadka związanego z czasownikiem w zdaniach przeczących jest charakterystyczna również dla estońskiego, fińskiego i innych języków zachodniofińskich. W przeczących zdaniach tych języków partitiivi występuje zarówno w konstrukcjach „obiektowych”, jak i „podmiotowych”, zupełnie tak samo jak w językach bałtyckich, np.: fiń. mie heitä en tuntenut ‘nie znałem jej’; ole ketään pelastajia ‘nie ma żadnego wybawcy’ (Larsson 1983: 77, 80). Zachodniofiński partitiivi, podobnie jak dopełniacz w językach bałtyckich i innych językach indoeuropejskich, jest szeroko używany także w znaczeniu nieokreślonej ilości, lecz w przypadku negacji jego przeciwstawienie biernikowi zostaje zneutralizowane na tej podstawie. Szczegółowe badania partitiivu w językach zachodniofińskich wskazują, że zachodni Finowie prawdopodobnie przejęli od Bałtów użycie tego przypadka w zdaniach przeczących, podobnie jak w funkcji oznaczania nieokreślonej ilości, wraz z licznymi zapożyczeniami leksykalnymi w okresie dawnych kontaktów bałtycko-fińskich (Larsson 1983: 2–3, 141–147). We współczesnych pracach typologicznych partitiivi wraz z dopełniaczem negacji uznaje się za jedną z izoglos składniowych charakterystycznych dla języków regionu Morza Bałtyckiego (Koptjevskaja-Tamm, Wälchli w druku).

3. ZNACZENIE ABLATYWNE

3.1. Znaczenie ablatywne (punktu wyjścia i oddalenia) litewski genetivus odziedziczył po formach używanych w odległej przeszłości indoeuropejskiej (przeważnie z *-ōd), które w językach bałtyckich (podobnie jak słowiańskich i starogreckim) zlały się z genetivusem. Ich pierwotną funkcją było, jak się zdaje, wskazywanie punktu wyjścia – przedmiotów lub osób, od których następuje ruch, oddalanie się. Lokalna wartość tych form była przeciwna wartości, jaką później uzyskały litewskie postpozycyjne lokatywy – illatyw i allatyw. W językach indoirańskich, być może także w staroitalskich, formy te zostały uogólnione jako przypadek ablatywu, o bardzo niepełnej paradygmatyce. Możliwe, że także podstawowa forma ablatywu tematów na *o z *-ōd w wymienionych językach powstała podobnie jak litewski illatyw, tj. przez dodanie na końcu postpozycji *-(o/e)d, która w tym przypadku miała znaczenie przeciwne – „odśrodkowe” (por. łac. de ‘z, od’, sł. otъ ‘z, od’). Ponieważ owe formy ablatywne zlały się w języku bałtyckim z genetivusem już w bardzo dawnych czasach, ich pierwotne znaczenia nie zawsze dają się odróżnić od tych, które od dawna są właściwe genetivusowi. Mimo to w języku litewskim można dostrzec jeszcze dość wyraźne ślady użycia ablatywnego.

30 | VYTAUTAS AMBRAZAS

3.2. ZNACZENIE PUNKTU WYJŚCIA, które najpewniej było prototypowe, zachowało się w języku litewskim w nieproduktywnych, kostniejących konstrukcjach, głównie z czasownikiem bėgti:

Vagies bėk ir pėdų Alks; Pirmo turgaus nebėk Lp (plg. Nuo pirmo kupčiaus nebėk LŠ); Netoli to bėges Vv (‘niewiele się różni’).

Podobnie jest w dawnych tekstach, na przykład:

Wilko bebėginėdams užbegs Lokų B 1007 (t. p. 160, 184, 435, 972); Tadeli ir S. Paw... ischbega ranku neprieteliu sawu WP 55₁₀₋₁₂; Idant hadnais butumbite ischbekti ta wissa kas turres buti WP 12₃₂.

Genetiv zachował to znaczenie także w rzadkich konstrukcjach z czasownikami tekėti, tolti, a w dawnych tekstach również z czasownikiem gelbėti:

Teka upelis šaltinėlio, iš kraštų auga žalios nendreles Zp (LKŽₓᵥᵢᵢ 514); Ans savo namų nutolo Kv (plg. Nutolna vaikai nuo tėvų DŪNŽ (LKŽₓᵥᵢ 505); Tikim Iesu Christu kelusi (...) Smertis amszinas gelbejusisi Mž 244₅₋₆, 90₉₋₁₀ (śmierci wiecznej nas zbawil MCH 151, t. p. 296₆₋₈); Wisu nepigumu gi gialtbesiu – Ze wszej trudności wybawię jego PK 80₁₆.

W łotewskim folklorze również poświadczono konstrukcje o analogicznym znaczeniu, por.: Vilka, lāča tā nebēgu BW 13167/1 ‘tak nie uciekałem przed wilkiem ani niedźwiedziem’; Kuras zemes es pārvedu (līgavu) 183 ‘(z) jakiego kraju przywiozłem (narzeczoną)’ (Gāters 1993: 111); kura pura tu izlīdi? 382 ‘(z) jakiego moczaru się wyczołgałeś?’ (Endzelīns 1951: § 407).

W tych zdaniach genetivus łączy się z czasownikiem jako przypadek lokalny, składniowo niewymagany przez walencję czasownika. Podobnie w dawnych językach indoirańskich ablatyw łączono z czasownikami ruchu, na przykład z wedyjskimi i- ‘iść’, dhāv- ‘biec’, pat- ‘spadać’, a także z kauzatywami: aj- ‘pędzić’ (ókasah ‘z domu’, zob. Delbrück 1893: 201). Użycie takie jednak bardzo wcześnie zanikło; już w Awesty są po nim jedynie relikty sprzed ekspansji. W grece homeryckiej poświadczone genetivy oznaczające punkt wyjścia i oddalenie z czasownikami oznaczającymi wycofywanie się od czegoś, χαζομαι, χωρέω, εἴκω i in., później ustępują miejsca genetivowi z przyimkiem (Schwyzer, Debrunner 1975: 91–92). Podobnie w starołacinie używane ablatywy z czasownikami ruchu curro, fugio ‘biegnę, uciekam’, mitto ‘posyłam’ w okresie klasycznym zastępowane są konstrukcjami przyimkowymi; lepiej zachowują się jedynie w nazwach miejsc, np.: Athenis proficisci ‘wyruszyć (z) Aten’ itp. (zob. Krahe 1972: 105–106; Hofmann, Szantyr 1972: 102–103). Jedynie pozostałości genetivu oddalenia z czasownikami ruchu poświadczone są w dawnych zabytkach języków słowiańskich, por. st.rus. běži, duša, Vavilona ‘uciekaj, duszo, (od) Babilonu’¹⁸. W takim kontekście wyraźnie widać, że litewskie konstrukcje, w których genetivus przy czasownikach nieprzechodnich ma prototypowe znaczenie punktu wyjścia, stanowią część wspólnego dziedzictwa indoeuropejskiej przeszłości.

¹⁸ Plačiau apie abliatyvinės reikšmės genityvą slavų kalbose žr. Miklosich 1874: 451–454; Vondrák 1928: 246; Borkovskij, Kuznecov 1965: 466; Morozova 1968: 152–154.

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS

31

3.3. Znaczenie oddzielenia, bardzo zbliżone do omówionego już wcześniej, uwidacznia się w konstrukcjach z czasownikami atsiskirti, likti, które stały się archaizmami składniowymi, np.:

Czym oddzieliły się zachody słońca? RD 27; Jeśli pozostanę po tej wojnie, zostanę doktorem ¹⁹.

Znaczenie oddzielenia zachował również GENITYW z czasownikiem gintis (także apsiginti, atsiginti), używanym w znaczeniu „chronić się”, np.:

Czy psy broniły się tą pałką? ĖR; Nie mogłem obronić się przed tymi pszczołami RM.

W niektórych konstrukcjach oznaczających oddzielenie od określonej całości GENITYW można rozumieć także w znaczeniu ilościowym i partytywnym, np.:

Oddzielasz szczyptę rumianku i wkładasz do wody UPN (LKŽ_XII 931); Odkroj mi też kromeczkę chleba; i ja będę miał z czego odkroić sobie kawałek tej słoniny Jablonskis (1957: 590).

3.4. GENITYW ma znaczenie lokatywne zbliżone do oddzielenia w niektórych konstrukcjach z czasownikiem lenktis, gdy oznacza on „omijać łukiem, unikając spotkania”, np.:

Oj, omija, omija jasne słoneczko czarne chmurki KrvD 39; Omijaj obornik nie ze strachu, lecz z powodu smrodu PND.

Takie konstrukcje są zapewne historycznie uzasadnione użyciem tego czasownika, które nie wymaga dopełnienia walencyjnego; por.:

Nie omijaj (= nie chodź łukiem), bo wszędzie o coś zawadzisz Ds.

Obecnie jednak czasownik lenktis ma najczęściej uogólnione znaczenie „unikać, strzec się”, a GENITYW jest jego koniecznym dopełnieniem, oznaczającym rzecz, której się unika, np.:

Tak będziesz stronić od teściowej jak od iskierki ognia JV 26,

tak samo w dawnych tekstach:

Kas tadu linkiasi tu žodžiu – strėžę siė tych słów SP_II 55₃ (por. kuris saugojasi visokiu žodžiu ib. 55_26–27).

Ponieważ czasownik vengti < *uengh- niegdyś również znaczył „omijać”, jego połączenie z GENITYWEM mogło być także uzasadnione lokalnym znaczeniem tego przypadka, które później uległo uogólnieniu. Możliwe ślady tego znaczenia i jego związek z „lenktis” można dostrzec w takich zdaniach:

¹⁹ Podobnie w przykładzie Bretkūnasa z ap(i)plėšti: Jus appleschat manne mana waiku BrB I Moz 42,36, możliwy jest jednak także wpływ tekstu niemieckiego, por. Ir beraubt mich meiner kinder LB.

32 | VYTAUTAS AMBRAZAS

Vengų, pro šalį eitu DAUK (LKŽ_XVIII 710); (Vilkas) vengia žmonių, artie neina KLT; Kristus... anu newenge, nebega BrP_II 74₅.

3.5. Sposób, w jaki zmieniała się relacja dopełniacza z czasownikiem wskutek uogólnienia znaczenia, widać również w konstrukcjach z czasownikiem kratytis, którego dawne konkretne znaczenie ‘drżeć’ stało się podstawą znaczenia ogólnego (przenośnego) ‘unikać, bronić się, bać się’, np.:

Kratos ji to senio SLN; Ko čia kratais tos čerkikės? KRS.

Samodzielnie do dziś mogą być używane także czasowniki saugotis, sergėtis w znaczeniu ‘być ostrożnym’, np.:

Teraz złodzieje zaczęli się strzec JRK 95; Kto się strzeże, tego i Bóg strzeże VL; Strzeż się, żebyś nie zachorował PLN (zob. LKŽ_XII 182–183, 427).

Jednak najczęściej te czasowniki występują z dopełniaczem oznaczającym treść (kontentyw) stanu psychicznego (wewnętrznego dystansowania się), np.: saugotis / sergėtis vagių (kaimynų, blogų žmonių) i tym podobne (zob. także Jablonskis 1957: 589–590).

Do wewnętrznego dystansowania się zbliżone znaczenie ma dopełniacz również przy czasownikach oznaczających stany o negatywnym zabarwieniu (bijoti, būgštauti, nusigąsti, gėdytis, bodėtis i tym podobne). Te czasowniki, podobnie jak saugotis, sergėtis, gintis, mogą być używane samodzielnie, jednak do określenia treści (kontentywu) oznaczanych przez nie stanów najczęściej potrzebny jest dopełniacz, np.: bijoti / būgštauti vilkų, nusigąsti griaustinio, gėdytis mergų, bodėtis svečio (przykłady zob. Fraenkel 1928: 82–83; Valiulytė kn.: Ulvydas, red. 1976: 21; LKŽ_I 665, 790, 926; LKŽ_III 152). Pierwotne znaczenie separacji dostrzegalne jest także w odpowiednich konstrukcjach w języku łotewskim (z būties, bijāties, kaunēties), słowiańskim (st. cerk. sł. bojati se, styděti se + GEN.), greckim i innych językach, natomiast w starożytnych językach indoirańskich używano tu ablatiwu (np. z st. ind. bhí- ‘bać się’, rej- ‘zadrżeć’).

Wyrażając wewnętrzne dystansowanie się od czegoś lub treść stanu emocjonalnego, dopełniacz we współczesnym języku nie łączy się już swobodnie z czasownikiem, lecz jest uwarunkowany walencyjnie, a zatem jego relacja z czasownikiem jest określona składniowo. Charakteru tej relacji nie zmienia również możliwa w niektórych wypadkach wariantywność przypadka, por.: kratytis skolininkų / darbo / kaimynų i kratytis skolininkais / darbu / kaimynais. Różne przypadki są tu po prostu wariantami składniowymi, rządzonymi przez czasownik i niezmieniającymi znaczenia połączenia (por. Sližienė 1994: 359). To samo dotyczy coraz bardziej rozpowszechniających się konstrukcji przyimkowych zależnych od wielu wymienionych czasowników: kratytis nuo skolininkų, saugotis / sergėtis nuo vagių, atsižadėti nuo artimųjų.

Przy niektórych czasownikach oznaczających stany emocjonalne (verk ti, gedėti, liūdėti i tym podobne) dopełniacz o znaczeniu kontentywnym ma odcień przyczynowy i może występować obok konstrukcji przyimkowej dėl + GEN.:

Žvingia žirgelis abrakėlio, verkia sesutėla vainikelio JV I 122; Aš jumiem padėsiu brolelio verktie KRV 158; Gedėsiu tėvūželio aš pulką metelių JD 140; nelūi dək savo mirusios pačios Balč (LKŽ_VII 598).

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS | 33

Podobnie już w dawnych tekstach genetyw łączy się także z czasownikiem juoktís, np.:

Wiriausieghi Plebonų ūkės io tarp savęs BrB Mk 15,31 (die Hohen priester verspotteten jn vnternander LB); nesa kursai tatai girdes, manens ūkksis BrB I Moz 21,6 (denn wer es hören wird / der wird mein spotten LB); Schita jokessi brolio wedancio murinka BrP₁₉₀₁₅; Manęs nejúok LP (zob. także Fraenkel 1928: 82; Palionis 1967: 155; LKŽᵢᵥ 420–421).

Znaczenie kontentywne przy tym czasowniku od dawnych tekstów wyrażają także celownik i narzędnik, natomiast we współczesnym języku rozpowszechniły się konstrukcje z przyimkiem iš, mającym prototypowe znaczenie punktu wyjścia (tj. ablatiwne).

3.6. W dawnych tekstach genetyw łączono z czasownikiem liauti(s), oznaczającym zakończenie czynności lub odsunięcie się od czegoś; porównanie tekstów z oryginałami pokazuje, że w niektórych przypadkach takiemu użyciu mogła sprzyjać także polszczyzna, np.:

Liaukesi pikto (paraštėje, vietoj pabr. Pamesk piktenibe) ir darik gera BrB Ps 37,27 (Las vom bösen vnd thu guts LB); Ir todryn palowis rustibes... gievdžia... atlevst – I przeto przestáwszy gniewu... SP₁₃₆₁₆–₁₈; nessilauia iu (= greku) WP 142a₇; szitie... palówe prabagų / apsiriimo ir girtáwimo DP 586₁₇–₁₈ (ci... żaniechawszy sbytkow / obżarstwa y opolstwa ³W 668); leib liaucžias piktibiu mana Mž 67₂ (žebych przestał złości moich MCH 127).

Podobnie jak inne wspomniane już czasowniki, liauti(s) od dawna bywa używany także samodzielnie, np.:

Liove perkūnija RD 193 (LKŽᵥᵢᵢ 396); Kerschtas tawo brolio liausis BrB I Moz 27,44 (bis sich sein zorn widder dich von dir wende LB); thinai lowesi RubezSus BrB Joz 19,47 (vnd an den selben gehet die grentze... aus LB) (szerzej Ambrazas 1978: 35).

Ablatywne znaczenie genetywu łączonego z tym czasownikiem wskazuje równolegle używana konstrukcja przyimkowa z nuo, np.:

Palausi nůg tawa darba Mž 388₉–₁₀ (Du solt von deim thun lassen ab Mch 450); Lauientims nůg ghreku ib 354₃ itd. (zob. także LKŽᵥᵢᵢ 396).

3.7. Szczególna relacja genetywu względem biernika ukształtowała się w konstrukcjach z czasownikami prašyti, klausti. W nich genetyw pochodzenia partitywnego utrwalił się w znaczeniu rzeczy, o którą się prosi lub pyta, natomiast osoba, którą się prosi lub pyta, często wyrażana jest biernikiem, np.:

Prašáite tėvą lentos KLI; Klausk durnių proto.

To rozróżnienie znaczeń genetywu i biernika stało się dominujące w języku ogólnym, jednak w wielu dialektach osoba, o którą się prosi lub pyta, również wyrażana jest genetywem, por.:

Aš prašiau Dievo per visą dieną ūkanotos naktelės BsO 66; Aš tavęs klausiu pinigų Ut.

34 | VYTAUTAS AMBRAZAS

Obok biernika od dawna szeroko używa się dopełniacza również na oznaczenie osoby, do której kieruje się modlitwę, np.:

io melsties BrP₁ 181, meldessi io 382; meldesi io (popr. iam) BrB JON 9,38 (Vnd betet jn an LB); Melsies Diewo Mt 4,10 (Du solt anbetten Gott LB; Dominum Deum adorabis VULG), por. tassai Diewą melsis Job 12,4 (der wird Gott anruffen LB).

Podobnie dopełniacz łączy się z czasownikiem šaukti(s) w znaczeniu „usilnie prosić kogoś o coś”: kunego šauktis Sz; angelo šaukesi Mrk LTR, podobnie także od początków piśmiennictwa, np.:

Prosiłem was / lecz wy nie chcieliście DP 96₃₋₄ (Wohalem was / praŵi ³W 97₁₅).

Taki dopełniacz osoby, o którą się prosi, pyta lub modli, może mieć pochodzenie ablatiwne (por. Fraenkel 1928: 71). Przemawiają za tym zdania synonimiczne, w których dopełniacz występuje z przedrostkiem wyrażającym oddzielenie iš „z” (np.: prašė iš kareivių duonos ALn), odpowiadające im konstrukcje przyimkowe w językach pokrewnych: słowiańskich (z przyimkiem отъ), łacinie (z ab, ex), grece (z παρά), a także ablativus w tekstach staroindyjskich (Speyer 1896: 15).

Ogólnie ablatiwne znaczenie dopełniacza jest w wielu przypadkach bliskie partitywnemu, a wyznaczenie wyraźnej granicy między konstrukcjami o tych znaczeniach jest trudne. Możliwe, że zbieżność form o znaczeniu ablatiwnym z dopełniaczem w językach bałtyckich pomogła zachować partitywne użycie dopełniacza, które wcześnie uległo ograniczeniu w językach, w których ablativus stał się odrębnym przypadkiem (na przykład w łacinie)²⁰.

3.8. Konstrukcje, w których dopełniacz łączy się z czasownikami wyrażającymi wewnętrzne oddalenie, strach i inne stany o negatywnym zabarwieniu, należą we współczesnym języku litewskim do tej samej grupy co konstrukcje, w których dopełniacz pochodzenia partitywnego łączy się z czasownikami laukti, norėti, trokšti, geisti, gailėti(s), pavydėti, klausytis i in.²¹ W tych przypadkach dopełniacz oznacza treść (kontentiv) stanu wewnętrznego wyrażonego czasownikiem, jest niezbędnym dopełnieniem czasownika i pełni funkcję dopełnienia. W świetle transformacji pasywnej odpowiada on w pełni biernikowi dopełnienia bliższego zależnemu od czasowników przechodnich (por. motinos bijomas / prašomas / laukiamas / geidžiamas svečias).

A zatem w konstrukcjach z dopełniaczem o znaczeniu ablatiwnym ujawnia się ten sam kierunek rozwoju, który zaobserwowano w odniesieniu do konstrukcji partitywnych. Dopełniacz, który dawniej miał znaczenie oddzielenia, z czasem również zostaje włączony w pole semantycznego i składniowego oddziaływania czasownika, traci samodzielne znaczenie i staje się rządzonym przez niego przypadkiem dopełnienia.

²⁰ Por. pogląd Kuryłowicza, według którego ablativus stanowi historyczną podstawę dopełniacza partitywnego (1964: 189–190; 1977: 142–143).

²¹ O czasownikach, które we współczesnym języku litewskim rządzą takim dopełniaczem, zob. Senn 1966: 388–340; Valiulytė w: Ulvydas, red. 1976: 21–22; Šukys 1998: 89–93.

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS

35

WNIOSKI

1. Semantyczna motywacja wyboru przypadków, charakterystyczna dla najdawniejszych okresów rozwoju języków indoeuropejskich, odzwierciedla się w użyciu dopełniacza adwerbalnego w języku litewskim w znaczeniu partytywnym (nieokreślonej ilości) i ablacyjnym (oddzielenia).

2. Znaczenie partytywne dopełniacza jest bardzo dobrze zachowane w litewskich gwarach i dawnych tekstach. Na tej podstawie dopełniacz z wieloma czasownikami obiektowymi tworzy opozycję wobec biernika, a z czasownikami oznaczającymi stan i jego zmianę — wobec mianownika, i jest członem nacechowanym tej opozycji.

3. Użycie dopełniacza partytywnego w języku litewskim zmieniało się w dwóch najważniejszych kierunkach: a) zamiast dopełniacza, wcześniej używanego obok biernika z czasownikami z niektórych grup semantycznych (oznaczającymi pamiętanie lub zapominanie, zapraszanie, chronienie, kontakt z powierzchnią przedmiotu itp.), uogólnił się biernik; b) z czasownikami oznaczającymi dążenie, chęć, oczekiwanie, poszukiwanie itp. lub zawierającymi przedrostki o znaczeniu dokonania czynności uogólnił się dopełniacz. W obu przypadkach opozycja semantyczna przypadków na podstawie znaczenia partytywnego ulega neutralizacji, a semantycznie motywowany wybór przypadku zastępuje składniowa rekcja.

4. Z dopełniaczem partytywnym można wiązać również użycie niektórych form dopełniacza, które obecnie uległy adwerbializacji, w funkcji określenia czasu; świadczy ono o wcześniejszym semantycznym charakterze tego przypadku.

5. Analiza dopełniacza partytywnego oraz tzw. dopełniacza o znaczeniu ilościowym pozwala założyć nie tylko synchroniczne, lecz także diachroniczne związki tych konstrukcji w odległej przeszłości języków indoeuropejskich oraz wyjaśnić genezę dopełniacza z supinum.

6. Użycie dopełniacza w znaczeniu partytywnym stanowiło historyczną podstawę dopełniacza negacji. W językach litewskim i łotewskim upowszechniła się reguła składniowa nakazująca zastępowanie biernika lub mianownika związanego z czasownikiem przeczącym dopełniaczem. Regułę tę uogólniono, przez co utraciła ona motywację semantyczną (partytywną). Podobnie dopełniacz negacji, wyodrębniony z partytywnego, uogólnił się w językach słowiańskich i częściowo germańskich. A zatem dopełniacz negacji można uznać za dawną wspólną cechę składniową łączącą języki bałtyckie, słowiańskie i germańskie. Dalsze rozpowszechnianie się dopełniacza negacji obserwuje się na obszarze zachodnich języków fińskich.

7. Znaczenie ablacyjne (oddzielenia), również odziedziczone z czasów wspólnoty indoeuropejskiej, zachowało się w języku litewskim słabiej niż znaczenie partytywne. Jego lokalny charakter jest wyraźny w konstrukcjach z czasownikami ruchu i o zbliżonym znaczeniu, które stały się archaizmami składniowymi, jednak także w tej pozycji dopełniacz występuje najczęściej z przyimkami. Wskutek daleko posuniętego procesu desemantyzacji dopełniacze wyrażające oddzielenie stały się w wielu przypadkach dopełnieniami zależnymi bezpośrednio od czasowników bijoti, vengti, saugotis, kratytis, liautis itp. Z punktu widzenia współczesnego języka dołączają one do dopełniaczy pochodzenia partytywnego, łączonych z czasownikami oznaczającymi oczekiwanie, chęć, dążenie i poszukiwanie. W ten sposób w języku litewskim (podobnie jak w łotewskim) ukształtowała się odrębna grupa czasowników rządzących dopełnieniem w dopełniaczu.

SKRÓTY

BrB – Biblia tatai esti Wissas Schwentas Raschtas przetłumaczona na język litewski przez Jana BRETKŪNASA... w Królewcu (1579–1590) (cyt. z fotokopii rękopisu).

36 | VYTAUTAS AMBRAZAS

BrP – Postilla tatai esti Trumpas ir prastas ischguldimas Evangelu... Przez Jana BRETKUNA... w Królewcu... 1591.

BW – Barons, Kr. i WISSENDORFFS, H. Latwju dainas 1–6, Jelgawā i Petrogradā, 1894–1915.

DON – Pisma Kristijonasa Donelaitisa: PL – Radość wiosny, VD – Prace letnie, RG – Dary jesieni, ŽR – Troski zimowe, PP – Bajka Pričkusa, LG – Uczta lisa i bociana; liczby oznaczają wersy.

DUNŽ – VITKAUSKAS, V. Šiaurės rytų dünininkų šnektų žodynas, Vilnius, 1976.

LB – Biblia / das ist die gantze Heilige Schrifft Deutsch. Mart. Luth. Wittenberg 1549 etc. (cyt. za wydaniem weimarskim).

LE – Enchiridion. Der kleine Catechismus fur die gemeine Pfarher und Prediger, Mart. LU. Gedruckt zu Wittenberg, 1531 etc. (cyt. za wydaniem weimarskim z 1910 r.).

LKT – Dialekty języka litewskiego. Chrestomatia, red. E. GRINAVECKIENĖ, K. MORKŪNAS, Wilno, 1970.

LKŽ – Słownik języka litewskiego 1–19, red. J. BALČIKONIS, J. KRUOPAS, K. ULVYDAS, V. VITKAUSKAS, 1941–1999.

LP – LERCHIS-PUSCHKAITIS, A. Łotewskie podania ludowe i baśnie 1–7, Ryga, 1891–1896.

MCH – MICHELINI, G. Martyno Mažvydo raštai ir jų šaltiniai, Vilnius, 2000. (Skaičiai žymi knygos puslapius, kuriuose pateikti cituojamų vietų šaltiniai.)

MG – Anfangs-Gründe einer Littauischen Sprach-lehre... von Christian Gottlieb MIELCKE... Königsberg, 1800.

N – Novum Testamentum graece et latine... opracował Eberhard NESTLE, Stuttgart, ⁶1921.

RP – Swietych slow á spraw Pańskich... Kroyiká álbo Postillá... 1556 (postylla M. Reja, cyt. z oryginału znajdującego się w bibliotece LMA).

RPs – Psalteras Dowido... per k. Jona REHSA... su pilnaste atnaujintas... Karaliautzoje... 1625 (cyt. z fotokopii z biblioteki Uniwersytetu Wileńskiego).

SC – Compendium Gramaticae Lithuanicae Theophil SCHULTZENS... Regiomonti... 1673 (cyt. z gramatyki Sapūnasa i Šulcasa, oprac. K. Eigminas, Wilno, 1997).

³W – Postilla Catholicka Mnieysza... Przez D. IAKVBA WVYKA... W Krakowie... 1590 (3. wydanie Małej postylli J. Wujka, cyt. z fotokopii egzemplarza z Uniwersytetu Jagiellońskiego w Krakowie).

WP – Ischguldimas Evangeliv per wisws Mettvs... 1573 (anonimowy postyllograf z Wolfenbüttel, cytowany na podstawie opublikowanych przez V. Gaigalaitisa fragmentów (Gaigalat 1900) oraz wydania J. Karacejusa z 1995 r., z uwzględnieniem poprawek J. Gelumbekaitė (2000)).

Kitų šaltinių ir vietų vardų sutrumpinimai tokie pat kaip LKŽ ir Ulvydas, red. (1965–1976). Tarmių pavyzdžiai, žymimi tik LKŽ sutrumpinimais, yra paimti iš didžiojo Lietuvių kalbos žodyno spausdintų tomų ir Lietuvių kalbos institute esančios kartotekos.

LITERATŪRA

AMBRAZAS, V. 1978: Lietuvių kalbos vardininko su dalyviu (nominativus cum participio) struktūra ir raida. Lietuvių kalbotyros klausimai 18, 7–67.

AMBRAZAS, V. 1979: Lietuvių kalbos dalyvių istorinė sintaksė, Vilnius: Mokslas.

AMBRAZAS, V. 1995: Lietuvių kalbos bendraties konstrukcijų raida. Lietuvių kalbotyros klausimai 33, 74–109.

AMBRAZAS, V., red. 1997: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, 3 leid., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

BALKEVIČIUS, J. 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Mintis.

BEHAGHEL, O. 1923: Deutsche Syntax 1, Heidelberg: Winter.

BENVENISTE, E. 1962: Pour l’analyse des fonctions casuelles: le génitif latin. Lingua 11, 10–18.

BERGMANE, A. e.a., red. 1959, 1962: Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika 1–2, Rīga: Latvijas PSR Zinātņu akadēmijas izdevniecība.

BORKOVSKIJ, V. I. 1968: Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков. Типы простого предложения, Москва: Наука.

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS

37

Borkovskij, V. I., red. 1968: Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков. Члены предложения, Москва: Наука.

Borkovskij, V. I., Kuznecov, P. S. 1965: Историческая грамматика русского языка, Москва: Наука.

Brugmann, K. 1911: Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen 2, Strassburg: Trübner.

Bulygina, T. V. 1959: О сочетаниях с родительным падежом в современном литовском литературном языке. Lietuvių kalbotyros klausimai 2, 90–108.

Chantraine, P. 1953: Grammaire homérique 2. Syntaxe, Paris: Klincksieck.

Chodova, K. I. 1980: Простое предложение в старославянском языке, Москва: Наука.

Corbett, G.G. 1986: The use of the Genitive or Accusative for the Direct Object of Negated Verbs in Russian: A Bibliography. Brecht, R.D., Levin, J.S., eds., Case in Slavic, Columbus, Ohio: Slavica Publishers, 361–372.

De Boel, G. 1988: Goal Accusative and Object Accusative in Homer. A Contribution to the Theory of Transitivity, Brussel: Paleis der Academiën.

Delbrück, B. 1893: Vergleichende Syntax der indogermanischen Sprachen 1, Strassburg: Trübner.

Desnickaja, A. V. 1984: Сравнительное языкознание и история языков, Ленинград: Наука.

Endzelīns, J. 1951: Latviešu valodas gramatika, Rīga: Latvijas Valsts izdevniecība.

Endzelīns, J., Mülenbachs, K. 1928: Latviešu gramatika, Rīga: Valters un Rapa.

Euler, W. 1999: Das Supinum in Lateinischen und Baltisch-Slawischen und der altindische Infinitiv. Fragen zu deren indogermanischen Grundlagen. Res Balticae 5, 41–57.

Fraenkel, E. 1925: Zur baltoslavischen Grammatik. Kuhns Zeitschrift 53, 36–65.

Fraenkel, E. 1947: Sprachliche, besonders syntaktische Untersuchung des kalvinistischen litauischen Katechismus des Malcher Pietkiewicz von 1598, Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht.

Fraenkel, E. 1928: Syntax der litauischen Kasus, Kaunas: Valstybės spaustuvė.

Gaigalat, W. 1900: Die Wolfenbütteler litauische postillenhandschrift aus dem jahre 1573. Mitteilungen der Litauischen Literarischen Gesellschaft 5, 1–57; 117–165; 231–247.

Gāters, A. 1993: Lettische Syntax. Die Dainas, hrsg. von Hildegard Radtke, Frankfurt a. M., Berlin e.a.: Peter Lang.

Gelumbekaitė, J. 1999: Die Verwendung von Kasus- und Präpositionalkonstruktionen in Jonas Bretkūnas’ Übersetzung des Lukasevangeliums, Zusammenfassung der Doktordissertation, Vilnius.

Gelumbekaitė, J. 2000: Wolfenbüttelio postilė, parengė J. Karaciejus, Vilnius: Žara, 1995. Archivum Lithuanicum 2, 173–194.

Girdenis, A., Žulys, V. 1973: [Rec.], Lietuvių kalbos gramatika 1 (1965), 2 (1971). Baltistica 9(2), 203–214.

Givón, T. 1984: Syntax. A. Functional-Typological Introduction 1, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins.

Grenda, Č. 1979: Apibrėžtumo / neapibrėžtumo požymių opozicija veiksmažodžių konstrukcijose su daiktavardžiu. Kalbotyra 30(1), 32–37.

Guchman, M. M. 1958: Готский язык, Москва: Издательство литературы на иностранных языках.

Haudry, J. 1977: L’emploi des cas en védique, Lyon: Editions l’Hermes.

Hausenblas, K. 1958: Vývoj předmětového genitivu v češtině. Praha: Československá Akademie Věd.

Hirt, H. 1934: Indogermanische Grammatik 6. Syntax I. Syntaktische Verwendung der Kasus und der Verbalformen, Heidelberg: Winter.

Hofmann, J.B., Szantyr, A. 1972: Lateinische Syntax und Stilistik, München: Beck.

Humbert, J. 1954: Syntaxe grecque, Paris: Klincksieck.

Jablonskis, J. 1935: Jablonskio raštai 4, red. J. Balčikonis, Kaunas: Švietimo ministerijos leidykla.

Jablonskis, J. 1957: Rinktiniai raštai 1, red. J. Palionis, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Kazlauskas, J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika, Vilnius: Mintis.

38 |

VYTAUTAS AMBRAZAS

KOPTJEVSKAJA-TAMM, M., WÄLCHLI, B. spausd. The Circum-Baltic languages: an areal-typological approach. Dahl, Ö., Koptjevskaja-Tamm, M. (eds.) The Circum-Baltic Languages: Their Typology and Contacts, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins.

KRAHE, H. 1972: Grundzüge der vergleichenden Syntax der indogermanischen Sprachen, Hrsg. von W. Meid, H. Schmeja, Innsbruck: Institut für Vergleichende Sprachwissenschaft der Universität Innsbruck.

KURYŁOWICZ J. 1949: Le problème du classement des cas. Biuletyn Polskiego Towarzystwa Językoznawczego 9, 20–43.

KURYŁOWICZ, J. 1964: The Inflectional Categories of Indo-European, Heidelberg: Winter.

KURYŁOWICZ, J. 1964a: On methods of internal reconstruction. Proceedings of the Ninth International Congress of Linguists, Cambridge Mass. August 27–31, 1962, La Haye: Mouton, 9–31.

KURYŁOWICZ, J. 1977: Problèmes de linguistique indo-européenne. Wrocław–Warszawa–Kraków–Gdańsk: Ossolineum.

KURZOVÁ, H. 1993: From Indo-European to Latin. The evolution of a morphosyntactic type, Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins.

LABUTIS, V. 1994: Lietuvių kalbos sintaksė 1, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

LABUTIS, V. 1994a: Lietuvių kalbos sintaksė 2, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

LARSSON, L.-G. 1983: Studien zum Partitivgebrauch in den ostseefinnischen Sprachen, Uppsala. (Acta Universitatis Upsaliensis, Studia Uralica et Altaica Upsaliensia, 15.)

LEBEDYS, J. 1977: Senoji lietuvių literatūra, Vilnius: Mokslas.

LEPIKA, M. 1954: Par objektu pie noliegta transitīva verba latviešu literārajā valodā. Valodas un literatūras institūta raksti 3, 5–45.

LOCKWOOD, W. B. 1968: Historical German Syntax. Oxford: Clarendon Press.

MAŽIULIS, V. 1970: Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai (Deklinacija), Vilnius: Mintis.

MEILLET, A. 1934: Introduction à l’étude comparative des langues indo-européennes, Paris: Hachette.

MEILLET, A., VENDRYES, J. 1952: Traité de grammaire comparée des langues classiques, Paris: Champion.

MIKLOSICH, F. 1868–1874: Vergleichende Syntax der slavischen Sprachen, Wien: Wilhelm Braumüller.

MOROZOVA, S. E. 1968: Родительный падеж. Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков. Члены предложения, Борковский, ред., 1968, 151–178.

NEUMANN, G. 1960: Zeitangebende Parenthesen im Hethitischen. Hartmann, H. und Neumann, H. Hrsg., Indogermanica. Festschrift für W. Krause, Heidelberg: Winter, 138–140.

OGINSKIENĖ, E. 1979: Galininko vartojimas vietoj neiginio kilmininko. Kalbos kultūra 35, 25–31.

OTRĘBSKI, J. 1934: Wschodnio litewskie narzecze twereckie 1, Kraków: Polska Akademja Umiejętności.

PALIONIS, J. 1967: Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a., Vilnius: Mintis.

PALIONIS, J. 1974: Supino vartojimas XVI–XVII a. lietuvių rašto paminkluose. Baltistica 10(2), 143–148.

PAULAUSKIENĖ, A. 1989: Gramatinės lietuvių kalbos vardažodžių kategorijos, Vilnius: Mokslas.

PEŠKOVSKIJ, A. M. 1956: Русский синтаксис в научном освещении, Москва: Государственное учебно-педагогическое издательство.

PIROČKINAS, A. 1986: Jono Jablonskio kalbos taisymai, Kaunas: Šviesa.

PIROČKINAS, A. 1972: Dėl kilmininko ir galininko su bendratimi vartojimo tikslo aplinkybei reikšti. Baltistica 1 priedas, Vilnius, 131–134.

POTEBNJA, A. A. 1958: Из записок по русской грамматике 1–2, Москва: Государственное учебно-педагогическое издательство.

RENOU, L. 1952: Grammaire de la langue védique, Lyon–Paris: IAC.

RENOU, L. 1965: Remarques générales sur la phrase védique. Symbolae linguisticae G. Kuryłowicz, Wrocław–Warszawa–Kraków, 230–234.

SCHMALSTIEG, W. R. 1987: A Lithuanian Historical Syntax, Columbus, Ohio: Slavica Publishers.

SCHWYZER, E., DEBRUNNER, A. 1975: Griechische Grammatik 2. Syntax und syntaktische Stilistik, München: Beck.

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS

39

Senkus, J. 1959: Kai kurie ryškesnieji linksnių vartojimo atvejai pazanavykio kapsų tarmėje. Mokslų akademijos darbai, A ser. 2(7), 177–188.

Senn, A. 1966: Handbuch der litauischen Sprache 1. Grammatik, Heidelberg: Winter.

Sirtautas, V., Grenda, Č. 1988: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Mokslas.

Sližienė, N. 1994: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Sommer, E. 1925: Vergleichende Syntax der Schulsprachen, Leipzig, Berlin: Teubner.

Speyer, J. S. 1896: Vedische und Sanskrit-Syntax, Strassburg: Trübner.

Stang, Ch. S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen, Oslo, Bergen, Tromsö: Universitetsforlaget.

Stanislav, J. 1973: Dejiny slovenského jazyka 4. Syntax 1, Bratislava: Vydavateľ’stvo Slovenskej Akadémie Vied.

Šukys, J. 1996: Dėl neiginio ir tikslo kilmininkų K. Donelaičio ‘Metuose’. Kalbos kultūra 68, 49–56.

Šukys, J. 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir normos, Kaunas: Šviesa.

Švambarytė, J. 1996: Apibrėžtumas ir neapibrėžtumas bei jų raiška. Kalbos kultūra 68, 39–48.

Švambarytė, J. 1998: Objekto galininko ir kilmininko linksnių kaita prie neiginio J. Basanavičiaus publikuotuose pasakojamosios tautosakos rinkiniuose. Lituanistica 3(35), 59–82.

Timberlake, A. 1986: Hierarchies in the Genitive of Negation. Brecht R.D., Levine J.S. (eds.). Case in Slavic, Columbus, Ohio: Slavica Publishers, 338–359.

Ulvy das, K. 1964: Vienaskaitos kilmininko prieveiksmėjimas ir prieveiksmiai su formantais -(i)o, -(i)os, -ės dabartinėje lietuvių kalboje. Lietuvių kalbotyros klausimai 7, 11–46.

Ulvy das, K., red. 1965, 1971, 1976: Lietuvių kalbos gramatika, 1. Fonetika ir morfologija, 2. Morfologija, 3. Sintaksė. Vilnius: Mintis (1–2), Mokslas (3).

Vaillant, A. 1977: Grammaire comparée des langues slaves 5, Paris: Klincksieck.

Valiulytė, E. 1995: Sintaksinė laiko raiška. Lituanistica 2(22), 68–81.

Valiulytė, E. 1995: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksiniai sinonimai. Vietos, laiko ir priežasties raiška, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Večerka, R. 1958: Střídání zaporového genitivu se zaporovým akuzativem v staroslověnštině. Studie ze slovanské jazykovědy. K 70 narozeninám Františka Trávníčka, Praha: Státní Pedagogické Nakladatelství, 185–200.

Vidugiris, A. 1994: Dėl laiko kilmininko vartojimo lietuvių kalbos tarmėse. Baltistica 29(1), 60–64.

Vondrák, W. 1928: Vergleichende slavische Grammatik, Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht.

Zinkevičius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis.

Vytautas Ambrazas Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected]

Gauta 2001 05 01