ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLIV (2001), 3–39

Il genitivo adverbale della lingua lituana dal punto di vista della sintassi storica^*

Vytautas Ambrazas

Lietuvių kalbos institutas, Vilnius

Nelle fasi iniziali dello sviluppo delle lingue IE, l’uso adverbale del genitivo partitivo e ablativale era determinato dalla relazione semantica che il sintagma nominale intratteneva con il verbo. Nella storia del lituano osserviamo due tendenze distinte nell’evoluzione del genitivo adverbale. Da un lato, con molti tipi di verbi il genitivo è stato sostituito dall’accusativo; dall’altro, l’uso del genitivo poteva anche evolversi in una sorta di reggenza verbale, sostituendo la motivazione semantica originaria con una regola sintattica. Una traccia della motivazione semantica originaria alla base del genitivo adverbale si conserva ancora nella forma del genitivo temporale. La sostituzione di una motivazione semantica con una regola sintattica si osserva anche nel caso del genitivo di negazione, che in origine era una varietà del genitivo partitivo, ma se ne è poi dissociato.

0. OSSERVAZIONI INTRODUTTIVE

0.1. Nell’uso assai variegato del genitivo nelle lingue indoeuropee si distinguono, in base ai rapporti sintattici, due tipi principali: il genitivo adverbale, associato ai verbi, e il genitivo adnominale, associato ai nomi. I rapporti diacronici tra questi tipi sono tuttora interpretati in modi diversi: alcuni studiosi considerano originarie le costruzioni adverbali (Delbrück 1893: 308; Brugmann 1911: 566–567; Fraenkel 1928: 42; Hofmann, Szantyr 1972: 50–51), altri quelle adnominali (Behaghel 1923: 484; Hirt 1934: 98; Kuryłowicz 1964: 186). Non vi è tuttavia dubbio che entrambi i tipi siano stati ereditati almeno dal periodo tardo della comunità linguistica indoeuropea (cfr. Brugmann 1911: 571; Krahe 1972: 69; Haudry 1977: 376; Vaillant 1977: 80). In questo lavoro saranno esaminate soltanto le costruzioni adverbali del genitivo lituano. Chiarirne lo stato più antico e la direzione dello sviluppo può contribuire a comprendere meglio anche il loro rapporto diacronico con le costruzioni adnominali.

0.2. L’uso dei casi associati ai verbi è mutato profondamente nelle lingue indoeuropee. Nelle lingue attuali che hanno conservato, almeno in parte, le distinzioni morfologiche dei casi, la scelta dell’uno o dell’altro caso oggetto è determinata dalla valenza sintattica del verbo stesso: per le sue caratteristiche valenziali, il verbo richiede di norma

^* Poiché nell’articolo i dati della lingua lituana sono esaminati tenendo conto del contesto generale delle lingue indoeuropee, i casi e le altre unità grammaticali sono denominati con i termini consueti nella grammatica comparativa (ad es.: nominativo, genitivo, ablativo, infinito ecc.).

4 |

VYTAUTAS AMBRAZAS

richiede uno o più casi (nella maggior parte dei casi con preposizioni), che nelle diverse lingue possono essere uguali o diversi; cfr. lituano valdyti šalį, russo upravliat’ stranoj, tedesco über das Land herrschen ecc.

Nelle fasi antiche dello sviluppo delle lingue indoeuropee, i rapporti dei verbi con i casi erano probabilmente diversi. Già Antoine Meillet aveva osservato che nella frase indoeuropea le parole erano molto più autonome e venivano collegate tra loro tenendo conto del significato specifico di ciascuna. Con lo stesso verbo potevano comparire casi diversi, disposti secondo la sfumatura di significato che si voleva esprimere; venivano scelti in base al significato del caso stesso, non in base alla «reggenza» del verbo¹. Per esempio, in greco antico il verbo χλύω «udire» poteva comparire da solo, senza alcun caso, oppure essere associato all’accusativo, che indicava ciò che si udiva (ἔκλυον αὐδήν Hom. «udii una voce»), al genitivo, che indicava la fonte del suono (ἔκλυον αὐτοῦ «udii da lui»), oppure al dativo, che indicava il destinatario (εὐχομένω μοι ἔκλυον «udii mentre mi pregava <lett. a me supplicante>»); secondo Meillet, qui l’accusativo e il genitivo erano in rapporto con il verbo in modo simile ai casi che indicano uno strumento o un luogo (οὔασι χλύω «odo con le orecchie», οἴκοι χλύω «odo a casa»); cfr. inoltre Meillet 1934: 359; Meillet, Vendryes 1952: 576–577; Humbert 1954: 272; Schwyzer, Debrunner 1975: 106. Pertanto, nell’antichità delle lingue indoeuropee, i cosiddetti casi «grammaticali» non si erano ancora distinti nettamente da quelli «concreti» (nel senso proposto da Kuryłowicz 1949), come avvenne in epoca successiva. La natura semantica del rapporto tra caso e verbo è stata confermata dagli studi sul vedico, sui poemi omerici e su altre lingue indoeuropee attestate fin dall’antichità (Haudry 1977: 155 ss., 178 ecc.; Renou 1965: 231–32; 1952: 355–356; Chantraine 1953: 12–15, 232, 319–321; Desnickaja 1984: 100 ss., 118, 150; Neumann 1960; cfr. inoltre Kurzová 1993: 42–44).

Benché tale situazione nell’uso dei casi non si sia conservata integralmente in nessuna lingua indoeuropea², è possibile ricostruirla grazie alle tracce attestate nelle fasi antiche di queste lingue. Naturalmente, l’autonomia semantica dei casi non poteva mai essere assoluta. Il verbo, in quanto principale mezzo di espressione del predicato, per il suo stesso significato richiede uno o più argomenti (attanti) di un certo tipo, espressi mediante casi. Verbi e casi a essi associati dovevano dunque essere coordinati tra loro in base al significato³. Per esempio, verbi indoeuropei come *dō- «dare» presupponevano, per il loro significato, attanti che indicavano chi compiva l’azione (l’agente), l’oggetto (il paziente) e il beneficiario, ma l’espressione grammaticale di tali attanti non era rigidamente definita. Nelle diverse lingue il paziente può essere espresso sia dall’accusativo sia dal genitivo, a seconda-

¹ Cfr.: «Una frase indoeuropea è composta da un numero variabile di elementi impenetrabili, autonomi, significativi di per sé, che chiamiamo parole […] (355) Il caso in cui si trovano i complementi non dipende dal verbo, ma soltanto dal significato da esprimere (358) […]. In indoeuropeo non esisteva la “reggenza” di una parola da parte di un’altra, come avviene per esempio in latino; il principio che governa la struttura della frase indoeuropea è l’autonomia della parola» (Meillet 1934: 355–359).

² Persino nel greco di Omero, nella maggior parte dei casi l’accusativo dell’oggetto, ormai grammaticalizzato, si distingue chiaramente dall’accusativo «concreto» di direzione e di scopo (cfr. De Boel 1988: 44–65).

³ Cfr.: «La caratterizzazione dei tipi di predicato (“tipi verbali”) è formulata in termini di (85) “cornice” dei ruoli-caso che partecipano obbligatoriamente agli eventi (stati codificati da questi predicati) e, viceversa, la caratterizzazione dei diversi ruoli-caso semantici deve essere formulata in termini dei tipi di predicato con cui essi formano proposizioni» (Givón 1984: 85–86).

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS | 5

a seconda della sfumatura di significato che si vuole mettere in rilievo; cfr. lituano daviau jam grūdus / grūdu; russo dialettale dal emu chleb / chleba, cfr. vedico pā sōmam «bere soma» e pā sōmasya «bere del soma» (Haudry 1977: 377). D’altra parte, con un verbo del significato di *dō non sono affatto possibili attanti con valore di percipiente, contenuto o risultato.

Nello sviluppo delle lingue indoeuropee si è osservato un rafforzamento dei rapporti sintattici tra i casi e i verbi, che col tempo si è trasformato nella reggenza di casi o di costruzioni preposizionali (cfr. Kuryłowicz 1964a: 18, 29; 1977: 141–156, 178; Desnickaja 1984: 132 ss.). I casi, inizialmente da soli e poi accompagnati da preposizioni, si sono «legati» a determinati verbi e la loro selezione è diventata dipendente dalla valenza sintattica del verbo. Il modo in cui si è svolto questo processo è una delle questioni più importanti a cui ancora non è stata data una risposta chiara.

0.3. Poiché il lituano è la lingua indoeuropea che meglio di tutte ha conservato fino a oggi sia le forme dei casi sia le loro caratteristiche d’uso antiche, i suoi dati sono senza dubbio rilevanti per tale questione. È particolarmente utile prestare attenzione alle costruzioni verbali con il genitivo. Esaminando l’uso del genitivo adverbale nei dialetti lituani e nei testi antichi, e confrontandolo con il lettone e con altre lingue affini che hanno percorso più a fondo la strada dell’evoluzione sintattica, è possibile cogliere gli antichi rapporti tra casi e verbi fondati sulla semantica, nonché i fenomeni di grammaticalizzazione di tali rapporti. Da questo punto di vista, la sintassi dei casi in lituano non è stata studiata; tuttavia, i lavori finora svolti hanno raccolto molti dati preziosi sulla lingua contemporanea (in particolare Jablonskis 1957: 554–672; Senn 1966: 383–440; Ulvydas, a cura di 1965: 182–210; 1976: 20–78, 458–467, 485–520; Balkevičius 1963; Šukys 1998; Paulauskienė 1989: 75–147) e sui testi antichi (Fraenkel 1928; Palionis 1967: 151–170; Schmaltstieg 1987: 122–272), messi a confronto con lingue affini; si cercherà di utilizzare tali dati nel seguito.

0.4. Nell’uso del genitivo adverbale in lituano si possono distinguere due significati principali. Il primo è il significato partitivo, considerato caratteristico del genitivo indoeuropeo fin dall’antichità. Una costruzione vicina a quelle di valore partitivo è il genitivo di negazione, particolarmente grammaticalizzato in lituano. Il secondo significato è quello ablativo. Le forme che esprimevano tale significato indicavano un tempo la separazione o la provenienza (rispettivamente, il punto di partenza). In alcune lingue indoeuropee (indoiraniche e, in parte, italiche) tali forme furono integrate nel sistema flessivo come caso distinto, l’ablativo; in altre si unirono al genitivo (lingue baltiche, greco) o al dativo (lingue celtiche e germaniche). Le forme di valore ablativo hanno lasciato tracce nella declinazione dei temi in (i)o del baltico orientale e dello slavo: si considerano tali tracce il genitivo singolare con desinenza *-ā (lituano vilko, lettone vilka, slavo ecclesiastico antico vlьka⁴). Quando si unirono al paradigma delle forme del genitivo, il significato ablativo (di separazione) divenne uno dei significati del genitivo. Gli antichi significati del genitivo e le loro diverse varianti si sono ora in parte intersecati e non sempre si distinguono nettamente.

⁴ Queste forme sono interpretate in due modi. Alcuni studiosi, sostenitori dell’interpretazione tradizionale, vi riconoscono un formante residuo *-d o *-t (cfr. latino antico GNAIV-OD, sanscrito aśv-āt; vedi Stang 1966: 70, 181 con bibliografia), altri vi individuano soltanto un allungamento della vocale del tema (Kazlauskas 1968: 174; Mažiulis 1970: 99–106); cfr. inoltre 3.1.

6

VYTAUTAS AMBRAZAS

1. SIGNIFICATO PARTITIVO

1.0. Con il termine tradizionale di significato partitivo si indica l’uso del genitivo per designare una parte di un oggetto o di un insieme di oggetti, oppure una quantità chiaramente indeterminata di oggetti (persone). Il genitivo ha avuto questo significato in molte lingue indoeuropee nelle fasi più antiche del loro sviluppo (per esempio, nei testi gotici, sanscriti e greci); col tempo, tuttavia, esso si è attenuato e l’uso del genitivo o dell’accusativo è divenuto dipendente dal reggimento sintattico del verbo. Il significato partitivo del genitivo si distingue ancora abbastanza chiaramente nei testi slavi antichi, ma in seguito viene fortemente neutralizzato dalla tendenza affermatasi a esprimere con il genitivo tutti i complementi che denotano esseri animati. Nella lingua latina sono attestati soltanto residui di costruzioni con il genitivo partitivo (cfr. Hofmann, Szantyr 1972: 52).

In lituano il significato partitivo del genitivo è sopravvissuto fino ai giorni nostri. L’uso di questo caso nel folclore tradizionale lettone è piuttosto affine a quello lituano (soprattutto nei testi raccolti alla fine del XIX e all’inizio del XX secolo); sebbene nel lettone contemporaneo il contrasto tra genitivo partitivo, accusativo e nominativo sia scomparso in molti casi, i dati lettoni aiutano a cogliere più chiaramente la direzione e la prospettiva dello sviluppo sintattico. In queste circostanze, anche i dati dei dialetti lituani contemporanei costituiscono testimonianze importanti dell’uso antico del genitivo.

Jonas Jablonskis (1957: 577) partityvinę reikšmę vadino nežymybės arba dalies reikšme ir ją apibrėžė taip: „Vardininko arba galininko vietoje, jei tais linksniais nenorim pažymėti, daug ar mažą, visas daiktas ar tiktai jo dalis turima sakytojo galvoje, dažniausiai jei daikto arba daiktų būrio dalis sakytojo tėr galvojama, ne visas daiktas, ne visas daiktų būrys, tad vartojame savo kalboje, tai savo minties daliai išreikšti, nežymybės, arba dalies, kilm-ką“. Dabar lietuvių kalbotyroje įprastiniu tapo neapibrėžto kiekio reikšmės terminas. Juo gal geriausiai apimama tokios genityvo vartosenos įvairovė; be to, aiškiai nusakomas skirtumas nuo apibrėžto kiekio genityvo, kurį Jablonskis (1957: 576) vadino kiekio (kiekybės) kilmininku.

Si è tentato di definire il significato partitivo in termini più generali. Per esempio, Brugmann lo chiamava significato di ambito (Bereich), indicando che l’enunciato non si applica all’intera estensione e al contenuto del concetto nominale, né al concetto nominale in quanto tale, ma soltanto a un suo determinato ambito, a ciò che gli appartiene e simili.⁵ Questa concezione fu ripresa anche da altri studiosi e applicata a un’ampia varietà di casi d’uso del genitivo adverbale e adnominale (cfr. Sommer 1925: 10; Krahe 1972: 70 ss., 81–83). Tuttavia, è difficile che da un significato così generale e astratto si possa ricavare storicamente un significato più concreto. È più probabile che il significato concreto sia quello più antico e che su di esso si fondi il termine partitivo.

In virtù del significato partitivo, il genitivo, quando è retto dai cosiddetti verbi oggettivi, si oppone all’accusativo (trovò pietre: trovò delle pietre; udì voci: udì delle voci), talvolta anche allo strumentale (riempì la fossa di denaro / di soldi); quando invece è retto da verbi di stato e di cambiamento di stato, si oppone al nominativo (c’erano pietre: c’erano delle pietre;

⁵«Si può astrarre come tratto fondamentale del genitivo adverbale il fatto che l’enunciato non si applica all’intera estensione e al contenuto del concetto nominale, né al concetto nominale in quanto tale, ma soltanto al suo ambito, a ciò che gli appartiene e simili. Nasce così spesso l’idea del partitivo» (Brugmann 1911: 567).

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS

7

si diffusero voci: si diffusero delle voci). Nel primo caso il genitivo partitivo è detto oggettivo, nel secondo soggettivo.

1.1. Uso oggettivo

1.1.1. In lituano, come nelle altre lingue affini, il genitivo partitivo dipende per lo più da verbi oggettivi. Ha forme al singolare e al plurale. Le forme singolari denotano una sostanza o una massa di cui l’azione interessa una certa quantità (mangiava del pane, comprava dello zucchero, trovò dell’oro, diede della farina...), oppure entità più astratte, considerate non nella loro interezza (ebbe occasione / coraggio, provò dolore, procurò felicità...). Le forme plurali denotano oggetti concreti numerabili (ricevette del denaro, comprò delle patate, trovò dei lamponi, diede dei giocattoli...) oppure concetti astratti (ricevette dei consigli, trovò dei piaceri, diede delle istruzioni...). I verbi associati al genitivo partitivo denotano per lo più:

(a) possesso, acquisizione, cessione o perdita (avere, ricevere, trovare, prendere, afferrare, dare, comprare, offrire...):

Ho ancora di quella tela DG; Se avrai denaro, avrai anche amici MRc; La pecora bela finché riceve fieno VL; Ho ricevuto un po’ di pane SRD; Sali sul tetto della casa: forse troverai del lardo Kp; La scienza costa denaro Gs; Dai un po’ di letame a questa terra Ėr; Hai comprato del pesce, compra anche del pepe PPR 226; Prendi dell’arrosto, prendi del formaggio e del burro KzR;

(b) percezione, esperienza, conoscenza, acquisizione e trasmissione di informazioni (vedere, udire, ascoltare, sapere, saper fare, insegnare, leggere, dire...):

Sei stato in città: hai sentito forse qualche notizia? Lš; Lei conosceva delle fiabe KB; Sa fare il lavoro, e cos’altro? LNKV; Lì leggeva cose buffe ŠRAG IT 281; Mi ha detto delle brutte notizie su di te DKŠ;

(c) mangiare, bere, assaggiare e simili (mangiare, cibarsi, bere, assaggiare, gustare...):

Se mangerai latte, a Pasqua ti chiuderò sotto il forno KB; Cerca, cavallino, un po’ d’avena VL; Ma gli altri, seduti in silenzio, fumano tabacco DONPP 60; Assaggia il mosto e guarda se la birra verrà buona OB; Prego, assaggia un po’ del nostro burro UžP;

(d) varie altre azioni che possono interessare una certa quantità di oggetti o persone (portare, trasportare, spargere, seminare, bollire, cuocere, mettere, fare...):

Il salice fiorisce, verdeggia, sboccia bianco, porta bacche nere N 34; Verso questa estremità della casa portarono terra e ghiaia SLM; Butta sabbia in quella buca DRSK; Si sedevano anche a lavorare la canapa da filare DGC; Ho bollito della carne per pranzo Kp; Grattugia le patate, faremo frittelle VLK; Mettiti del burro, non mangiare pane secco Kp (per altri esempi cfr. Jablonskis 1957: 578–579; Fraenkel 1928: 42–47; Bulygina 1959: 96–107; Senn 1966: 393; Ulvydas, red. 1976: 24–26, 461; Grenda 1979: 33–38; Švambarytė 1996: 39–47; Šukys 1998: 102–107).

8 |

VYTAUTAS AMBRAZAS

1.1.2. Il genitivo partitivo con verbi di significato affine è ampiamente attestato anche negli scritti antichi; nei testi tradotti viene usato in molti casi indipendentemente dagli originali:

(a) il bestiame... lo nutrì, e diede loro paglia. (nubr. -s) e preparò BrB I Moz 24,32 (e diede loro paglia e foraggio LB); gli donò oro, incenso e mirra (correzione da oro, incenso e mirra) BrB Mt 2,11 (gli regalarono oro, incenso e mirra LB); Dio fa piovere dal cielo/ dando pioggia alla terra Mž 241₁₁ (che copre il cielo di nubi e prepara la pioggia per la terra MCH 303); (b) Conosci i comandamenti BrB Lk 18,20 (Conosci i comandamenti VULG, Tu conosci i comandamenti wol LB); conosci la mia mano BrP₁₁ 43₇–₈; la gente lo guarda da lontano Job 36,25 (La gente lo guarda da lontano LB); ciò che non conoscevo, lo indagavo BrB Job 29,16 (ciò che non sapevo, lo investigavo LB)⁶; (c) vieni qui e mangia di quel pane BrB Rut 2,14 (vieni qui e mangia del pane LB); e altri, deridendoli, dicevano: sono pieni di vino dolce BrB Apd 2,13 (Sono pieni di vino dolce LB; questi sono pieni di mosto VULG); un altro piange/ e beve il sangue del proprio prossimo BrP₁₁ 472₆; (d) Portate qui dei pesci BrB Jn 21,10 (Portate qui dei pesci LB); E fece ogni sorta di utensili II Moz 38,3 (E fece ogni sorta di utensili LB); Andate e comprateci grano I Moz 42,2 (scendete e comprateci grano LB); osservate i miei comandamenti BrB Jon 14,15 (osservate i miei comandamenti LB).

1.1.3. Nella tradizione popolare lettone il genitivo partitivo è ancora chiaramente attestato con i verbi dei gruppi (a) e (b), cfr.: duod... man māizītes (var.: māizīti) «dammi un po’ di pane»; kur jimšim naudys «dove prenderemo dei soldi»; tėva klausīsiet «ascolterete il padre (la sua voce)»; laî es tevis (var.: tevi) lūkuojųos «che io guardi te» (Endzelīns 1951: § 394.3, 6). Tuttavia, con i verbi dei gruppi (c) e (d), il genitivo è ormai associato per lo più soltanto quando essi hanno prefissi con valore completivo (per es.: māizes pièduši «aver mangiato pane a sazietà», alus pièdzeruši «aver bevuto birra a sazietà», pièberam... rudzu «aggiungiamo segale in abbondanza» (Endzelīns ib., cfr. Bergmane e.a., red. 1959: 394). Quando il genitivo è usato come variante dell’accusativo predominante, l’opposizione semantica tra questi casi è venuta meno in lettone (Gāters 1993: 101).

1.1.4. Il genitivo partitivo lituano, usato con i verbi di tutti i gruppi qui menzionati, si oppone all’accusativo come membro marcato dell’opposizione, il cui tratto distintivo è il significato di quantità indefinita, per es.: prese la carne / della carne, vide gli uccelli / degli uccelli, bevve il latte / del latte, sparse i grani / dei grani, cfr. Dio diede il sereno, Dio darà anche della pioggia DAUK. Qui la forma genitivale è determinata non dalla reggenza del verbo, ma dal valore partitivo proprio del caso. Si osserva inoltre un accordo semantico tra le forme del verbo e del caso. L’opposizione tra accusativo e genitivo non è possibile con tutti i verbi transitivi. Si è notato che il genitivo partitivo tende a essere associato più spesso ai verbi che denotano un’azione singola e, più raramente, ripetuta (Švambarytė 1996: 47). D’altra parte, non si associano al genitivo partitivo i verbi che denotano azioni i cui oggetti non possono essere suddivisi (amare, rispettare,

⁶ Cfr. l’osservazione di Danielius Kleinas sul doppio uso del verbo klausyti nel significato di percezione fisica: con l’accusativo (Klausyti žodį Diewo) e con il genitivo (Klausyti žodžio Diewo) KIG 152. Per maggiori dettagli su klausyti con l’accusativo e il genitivo cfr. Fraenkel 1928: 72–73.

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS

9

mėgti o sono interessati solo in una certa misura (salutare, muovere, seppellire...). Tuttavia, anche quando il significato del verbo consente di riferirlo a una parte di un oggetto divisibile o a una certa quantità di oggetti, spesso si usa soltanto l’accusativo. Per esempio, il genitivo partitivo non si usa (o non si usa più) con i verbi senza prefisso ardyti, baidyti, blizginti, dažyti, dirbti, draskyti, dulkinti, ganýti, gaudyti, gerbti, grėbti, griauti, kapoti, kąsti, kirsti, maišyti, mėgti, mylėti, rauti, rašyti, skųsti, statyti, teisti e con molti altri.

1.1.5. Vi sono dati che consentono di ritenere che, in seguito alla generalizzazione dell’accusativo per esprimere l’oggetto semantico (paziente, contenuto), l’uso del genitivo partitivo nella lingua contemporanea si sia notevolmente ridotto. Negli scritti antichi il genitivo partitivo si trova talvolta anche in casi in cui la lingua standard ha già generalizzato l’accusativo.

Accanto all’accusativo, nella lingua lituana antica il genitivo partitivo era usato con i cosiddetti verba memoriae: ricordare, menzionare, dimenticare e simili:

Il Signore si è ricordato di noi Mž 464₈–₉ (Der HERR dencket an uns; Dominus memor fuit nostri Mch 526); Allora Pietro si ricordò delle parole di Gesù (corretto da Chr<ist>aus) BrB Mt 26,75 (Da dachte Petrus an die wort Ihesu LB); ricordati della tua comunità RPs 74,2 (gedenck an deine Gemeine LB); Ma ricordati di me BrB I Moz 40,14 (Aber gedencke meiner LB); Augiwe piktą/ ir waiko sawa uszmirischt BrPₙ 481₂₁; dimentica il tuo popolo e la casa di tuo padre (a zapomni narodu twego, y domu oyca twego) SPₙ 3₂₂–₂₃ (cfr. con l’accusativo che denota l’insieme: ne gali wissą kosanį atminiti BrPₙ 357₂₄; грекus musu wysus vsmirsk Mž 54₁₄)⁷.

Questo uso del genitivo è ben conservato negli scritti di Donelaitis. Con i verbi ricordare, menzionare, «rammentare», dimenticare vi si usa soltanto il genitivo, per es.:

ricorda Dio DonŽR 401; ricordati della tua fine! RG 25; menzionò spesso il serpente e la volpe LG 35; hai ricordato le nostre disgrazie VD 236; da lui menzionate ogni giorno VD 169; dimentica il proprio lavoro VD 584.

Tuttavia, con dimenticare si associa non solo il genitivo, ma anche l’accusativo, cfr.:

dimenticando il cielo, prende il cucchiaio RG 302; dimenticare un buon vicino LG 10.

Residui dell’uso del genitivo con questi verbi si riscontrano anche nei dialetti, soprattutto nella tradizione popolare, cfr.:

La sorellina pianse, ricordandosi del fratellino KlvD 340; Dimenticò di rompere il ghiaccio con un corvo SVn; Ha dimenticato la sua fidanzata AD.

Qui il genitivo viene progressivamente soppiantato dall’accusativo e l’opposizione semantica tra questi casi si è attenuata. Tuttavia, il genitivo conserva tuttora in alcuni casi il significato partitivo con i nomi che designano oggetti numerabili

⁷ L’uso del genitivo e dell’accusativo con i verbi atmiñti, užmiršti ‘ricordare, dimenticare’ era già menzionato da Danielius Kleinas: atmenu žodžiu ir žodžius, užmiršk namų ir namus KIG 152. Per altri esempi, cfr. Fraenkel 1928: 78; Palionis 1967: 154. Sull’uso del genitivo partitivo con verbi di significato corrispondente nei testi antichi delle lingue affini (slave, germaniche, latino, greco, antico indiano), cfr. Brugmann 1911: 590–591; Hofmann, Szantyr 1972: 81, con bibliografia; Schwyzer, Debrunner 1975: 108.

10 |

VYTAUTAS AMBRAZAS

il genitivo plurale dei nomi che designano oggetti numerabili con i verbi prefissati atsiminti, prisiminti ‘ricordare’, per esempio:

Teta atsiminė visokių nuotykių VLKv (‘La zia ricordò ogni sorta di avventure’; cfr. Atsiminiau visus mūsų nuotykius ‘Ricordai tutte le nostre avventure’).

1.1.6. Con i verbi vadinti, šaukti, žadinti ‘chiamare, invocare, svegliare’, che esprimono una chiamata, nei testi antichi, accanto all’accusativo si usava anche il genitivo, senza che si noti l’influsso di fonti straniere, per esempio:

quello lo chiamano Elioschia VEE 210, (Chiama Elia LB Mt 27,47; costui chiama Elia VULG); e, giunto a casa, chiama parenti e vicini DP 279₁₁ (e, giunta a casa, chiama amici e vicini ³W 286₁₁; convoca gli amici e i vicini VULG Lk 15,6); Chiama gli operai e dà loro la paga – Chiama i lavoratori e dà loro il salario SP I 317–319 (Chiama gli operai VULG Mt 20,8); ci chiami continuamente a te – perché ci chiami là da te PK 182₁₁; così ci chiama – proprio così ci chiama PK 179₈–₉; invocatelo mentre è vicino SP₁ 197₂₄–₂₅;

cfr. con l’accusativo: ci chiama continuamente e ci invita a sé DP 380₁₀–₁₁ (ci invita continuamente e ci chiama a sé ³W 394₁₇; Allora Laban invitò tutta la gente del luogo BrB I Moz 29,22 (Allora Laban invitò tutta la gente del luogo LB);

parallelamente anche con l’allativo: grido a te Mž 340₁₂ (grido a te MCh 402); La voce... grida a me BrB I Moz 4,10 (La voce... grida a me LB).

Il genitivo con i verbi corrispondenti ricorre anche nel folclore lettone, cfr.: kliedz brāļa LP VI 479 ‘chiama il fratello’, vēlna saukādams ‘chiamando il diavolo’ (Endzelins 1951: § 394; cfr. anche Fraenkel 1928: 66; 1947: 65; Palionis 1967: 154–155; Schmalstieg 1987: 163–164).

1.1.7. Nei testi antichi anche i verbi saugoti, sérgėti, (pri)žiūrėti, (pri)veizdėti ‘proteggere, custodire, sorvegliare’ sono spesso costruiti con il genitivo, per esempio:

Coloro che sorvegliavano i suoi portoni giorno e notte VEE 144₁₅ – Essi però vegliavano giorno e notte alle porte LB APD 9,24 (cfr. portando... a sorvegliarti VEE 155₁₁ – da custodire LB APD 12,4); sorvegliando il suo BrP I 389₁₁ (e seduti là lo custodivano LB Mt 27,36; e, seduti, lo custodivano VULG); sorvegliate i vostri MP 124₅ (se custodirete la mia volontà RP 81a₃₆); Date... dei timonieri che sorvegliassero la sua nave – coloro che avrebbero vegliato su quella nave SP₁ 275₂₈–₂₉, cfr. dalla tradizione popolare lettone: del proprio bosco (var.: il proprio bosco) custodite! BW 1680,2 ‘custodite il vostro bosco!’ (Endzelins 1951: § 394.6; Fraenkel 1928: 74; 1947: 65; Palionis 1967: 155; sul genitivo con guardarsi, fare attenzione, che designa le cose da cui ci si protegge, cfr. 3.5).

1.1.8. Il genitivo partitivo esprimeva anche il contatto con la superficie o una parte di un oggetto (persona), mentre l’accusativo indicava l’oggetto nella sua interezza. La differenza è evidente nel seguente esempio:

e gli tolse i panni (emendazione: sul drappo) e lo avvolse BrB I

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS | 11

Moz 39,12 (e lei lo afferrò per la veste / e disse LB).

In modo analogo, il genitivo era usato con altri verbi di contatto fisico, ad es.: toccare, palpare, aggrapparsi:

una donna... toccò l’orlo della veste VEE 127₂₃ (ein Weib... rüret seines Kleides sawm an LB MT 9,20); palietė karšto DP 334₁₅ (dotknął się mar ³W 345₈); chi è colui (pabr.) che mi lietiase (tais. lietios) BrB LK 8,45 (quis est, qui me tetigit? Vulg; wer hat mich angerüret? LB); nessuno è così audace da poterlo kibinti BrB JOB 41,10 (der jn erwecken that LB), cfr. inoltre: plaukų nutvėręs išmetė laukan DONPP 94.

Oggi nei dialetti qui si è ormai generalizzato l’accusativo, ma il genitivo è sopravvissuto con i verbi riflessivi glauštis, remtis, tvertis, ad es.:

Glauskis bėdoje išmintingo, bet ne turtingo LTR; pasiremdamas lazdos BM 116; Nors peilio tverkis! Ds; tverias darbo Rk (cfr. jūs turit... io nusitverti BrPII 310₉₋₁₀).

1.1.9. Nello sviluppo della lingua lituana si osserva anche il processo opposto: con alcuni verbi si generalizza non l’accusativo, bensì il genitivo di origine partitiva. Si è già accennato al fatto che quest’ultimo tende a essere usato maggiormente con i verbi che indicano un’azione puntuale (per lo più di aspetto perfettivo). I verbi le cui forme non prefissate possono combinarsi sia con l’accusativo sia con il genitivo, una volta prefissati, in certi casi hanno perso la capacità di differenziare la forma del caso dell’oggetto in base al suo significato. Il genitivo si è affermato con particolare forza con i verbi il cui prefisso indica il compimento dell’azione o il superamento di una quantità (ad es.: per-, pri-, at-). Per esempio, accanto alle espressioni portava legna / della legna, beveva vino / del vino, comprava patate / delle patate, mangiava cavoli / dei cavoli, dove il genitivo si contrappone all’accusativo sulla base del significato di quantità indeterminata, con i verbi corrispondenti provvisti del prefisso pri-, per- o at(si)- si usa soltanto il genitivo, cfr.: portò legna, bevve molto vino, comprò delle patate, mangiò a sazietà dei cavoli (si veda inoltre Ulvydas, red. 1976: 25; Senn 1966: 391). In modo analogo, il genitivo si associa anche a verbi non prefissati per indicare un’ampia estensione dell’azione, ad es.:

Ora il mercato trabocca di grano Kp; tutti i fienili echeggiavano di giovani Sk.

Un tale genitivo non ha più valore partitivo ed è retto direttamente dal verbo. Reggono direttamente un genitivo di valore contenutivo anche i verbi insegnare, imparare, ad es.:

ąžuolinė šakytėlė darbelio mokia NS 1169; imparerò un mestiere Jabl; così anche nei testi antichi, cfr. Mokiau manę walios sawo KN 63₂₀.

1.1.10. L’uso del genitivo si è generalizzato anche nelle costruzioni con verbi che significano mirare a qualcosa, desiderare, aspettare, cercare e simili. Nei dialetti e nei testi antichi, con tali verbi si trova talvolta anche l’accusativo — secondo Fraenke-

12 | Vytautas Ambrazas

lio (1928: 67), tada, kai norimas dalykas suvokiamas kaip visuma, be jokio apribojimo, pvz.:

la moglie cerca il pane dal forno PĖ; il cavallo cerca l’avena ĖR; vuole qualcosa di molto duro PlŠK; Cerca, nonnina, una filatrice per te RD 40; loro... ebbero un figlio BsP IV 138.

Tuttavia, anche in questi casi prevale nettamente il genitivo, che nella lingua standard è ormai inteso come caso retto direttamente dai verbi (per gli esempi, cfr. Jablonskis 1957: 581; Fraenkel 1928: 65; Ulvydas, red. 1976: 21–22). Attualmente, con i verbi siekti, norėti, geisti, trokšti, linkėti, ieškoti, tykoti, laukti il genitivo che indica l’entità perseguita (rispettivamente attesa o desiderata) non ha più valore partitivo (cioè di quantità indeterminata) e non è contrapposto all’accusativo (cfr. Bulygina 1959: 104–105). Con il significato di entità perseguita, il genitivo (accanto all’accusativo) era usato anche con i verbi šaukti, gaudyti, per esempio:

Tai jei ankstų rytelį motulės (plg. motulę) šaukia VD 441; Bet tapo tatai Sauliui pasakita, jog ghie io gaude BrB ApD 9,24 (das sie im nach stellet en LB).

Con alcuni verbi di ricerca, il reggere il genitivo o l’accusativo viene generalizzato anche tenendo conto della forma verbale prefissata o non prefissata e del valore aspettuale durativo o compiuto a essa associato, per esempio: ieškoti + GEN., ma suiieškoti + ACC., tykoti + GEN., ma nutykoti, patykoti, pritykoti, suty-koti, užtykoti + ACC. (cfr. LKŽ XVI 254–257). Qui genitivo e accusativo si distribuiscono in modo inverso rispetto agli esempi citati con verbi che hanno prefissi indicanti compimento o superamento di una quantità, ma senza alcuna opposizione basata sul valore partitivo.

1.1.11. Il genitivo è usato anche con i verbi di movimento per indicare l’entità perseguita (eiti, bėgti, joti, važiuoti, gulti, lįsti, siųsti ecc.). Si tratta del cosiddetto genitivo di destinazione, per esempio: andai a pranzo, corse a chiamare il medico, partì a cavallo per l’alloggio notturno, andò in carrozza a prendere la famiglia, si coricò per la paglia, entrò per prendere delle uova, manda a prendere delle medicine (per altri esempi, cfr. Jablonskis 1957: 579–581; Ulvydas, red. 1965: 168; 1976: 28; Šukys 1998: 114). Quest’uso è attestato sin dai testi antichi, cfr.

Wáisto tawésp atáimi _{DK 159₄–₅} (Vengo da te per una medicina).

Le costruzioni di destinazione con verbi di movimento erano considerate un sottogruppo delle costruzioni con verbi che esprimono desiderio, ricerca o attesa (Delbrück 1893: 325; Fraenkel 1928: 67). Tuttavia, il rapporto del genitivo con i verbi di movimento è diverso. In questi casi il genitivo non è mai contrapposto all’accusativo come caso di origine partitiva; inoltre, il valore di scopo che lo caratterizza non dipende dalla semantica del verbo. La stabilizzazione del valore di scopo in questi casi fu probabilmente favorita dalle costruzioni in cui il genitivo di scopo era accompagnato dal supino (a) o dall’infinito (b), per esempio:

(a) corse a chiamare il medico; mandò a pulire il bosco; andò a Cracovia a ferrare i corvi; vieni a mietere la segale; corse a raccogliere denaro;

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS

13

(b) andò a raccogliere bacche; partì per riparare la strada; venne a comprare scope; correva «a caccia di corvi» e così via (Jablonskis 1957: 477–478, 582; Ulvydas, red. 1976: 168–169).

Entrambi i tipi di costruzione sono ampiamente attestati fin dai testi più antichi, cfr.:

(a) costoro venivano a prendere acqua BrB II Moz 2,16 (die kamen wasser zu schepffen LB)

(b) chi andrebbe nella foresta a tagliare legna V Moz 19,5 (jemand... jnn den walt gienge/ holtz zu hawen LB).

Nel contempo, i dati dei testi antichi mostrano chiaramente la progressiva restrizione d’uso del supino e la sua sostituzione con l’infinito (cfr. Palionis 1974).

1.1.12. Ernst Fraenkel (1925: 48–51; 1928: 86) spiegava che in casi simili il supino o l’infinito si legava al genitivo, che dipendeva dal verbo⁸. Tale ipotesi è plausibile per periodi in cui il supino e l’infinito erano già diventati forme verbali fossilizzate (Ambrazas 1995: 81). Tuttavia, è difficile applicarla a fasi più antiche dello sviluppo delle lingue baltiche.

Anzitutto, la meta del movimento è spesso espressa da un supino (andò a cacciare, tornò a lavorare, andò a riposarsi e così via). Come è noto, il supino deriva dall’accusativo di un sostantivo verbale (astratto), che fin dall’antichità remota indicava la meta del movimento; cfr.: slavo ecclesiastico antico ide...pomolitъ se МРК 6,46 ‘andò a pregare’; latino eunt spectatum ‘vanno a vedere’ (lett. ‘a una visione’); indiano antico hōtum ēti ‘va a sacrificare’ (lett. ‘al sacrificio’) (TS 6,3,1,6); si veda inoltre Euler (1999). In passato, un accusativo con valore finale di questo tipo (ossia un supino) poteva reggere un genitivo dipendente, come caso adnominale⁹.

Le combinazioni di supino (ossia di accusativo finale) con un genitivo adnominale, a quanto pare, favorirono anche l’uso del solo genitivo con valore finale¹⁰, tanto più che questo valore era già presente nelle costruzioni con verbi che indicano volontà, aspirazione o ricerca.

Le costruzioni con il solo genitivo dopo verbi di movimento sono tuttora interpretate come ellittiche. Di norma si usano soltanto quando il parlante sottintende un infinito o un supino con il significato di ‘portare, prendere, ottenere, raccogliere’¹¹. Quando il supino o l’infinito ha un altro significato, la combinazione con il genitivo non può essere sostituita dal solo genitivo, oppure il senso dell’enunciato cambia radicalmente; cfr.:

le donne uscirono a sarchiare gli orti SKP (ma *uscirono gli orti); correremo a spazzare la stanza Ut (ma *correrò

«Anche i supini e gli infiniti con verbi di movimento e di invio ricorrono come aggiunte epexegetiche accanto a genitivi dipendenti da questi verbi...» (Fraenkel 1928: 86). Brugmann (1911: 629–630) riteneva che il genitivo in costruzioni di questo tipo fosse un «Genitiv des Sachbetreffs, wie z. B. in lit. ateinų grėblio ich komme wegen (nach) der Harke» (ib. 630).

Žr. Delbrück 1893: 475; Vondrák 1928: 244, 416; Kuryłowicz 1964: 185–186. Pasak Vaillant’o (1977: 78), nuo supino tokiais atvejais priklauso „génitif d’appartenance: pride vidět groba ‘il vint voir le tombeau’, littéralement ‘vers la vue du tombeau’“.

t. y., pasak Kuryłowicziaus (1964: 185), redukuoti konstrukciją (VERB + (ACC. OF GOAL + ADNOMINAL GEN.)) į VERB + ADVERBAL GEN.

Cfr.: «La circostanza della meta perseguita si esprime anche con il solo genitivo, che però è possibile soltanto quando la situazione rende chiara l’azione che lo richiede come oggetto (è sottinteso un infinito)» (Labutis 1994a: 74; cfr. inoltre Šukys 1998: 114).

14 | VYTAUTAS AMBRAZAS

della capanna); il padre partì per seminare orzo ErŽ (cfr. partì per l’orzo – cioè ‘per andare a prendere l’orzo’).

Analogamente anche nell’antico lituano, cfr.:

Išėjio seijas setu sekços sawa MP 97₃; Isch tę ateis suditu giwu ir numirusuiu Mž 22₃. (Stadže pržigidze sędžic žywe y martwe; Inde venturus est iudicare vivos et mortuos MCh 82).

Le espressioni senza supino significherebbero qui «uscì a prendere del seme», «verrà a cercare i vivi e i morti (a por<tar> via)». Jablonskis (1893) si domandò persino se in casi del genere non si dovesse preferire l’accusativo (per es. tutti corsero a baciare le mani del nonno), ma in seguito optò per il genitivo (Jablonskis 1935: 36; 1957: 165). Piročkinas (1972: 132–133) ha rilevato la tendenza a distinguere le costruzioni va a comprare un cavallo e va a vendere il cavallo nei dialetti di Veliuona e Jurbarkas. L’accusativo al posto del genitivo è talvolta usato anche in altri dialetti, soprattutto nel dialetto dell’altopiano occidentale. Casi del genere si trovano già nei testi antichi, per es.:

Ateit ramditi mus wissus MG₁₁ 331; kaip ateisi anu cėsu / Mus suditu Mž 449₇.

Ciò si spiega con una riorganizzazione dei rapporti sintattici (reanalyze), verificatasi dopo che il supino, ormai fossilizzato, si trasformò in una forma verbale invariabile e fu in molti casi sostituito dall’infinito, sviluppatosi dal dativo di fine (cfr. Ambrazas 1995: 81–82). Il genitivo fu interpretato come caso oggetto retto dal supino o dall’infinito, ma nella maggior parte dei casi (laddove non fu sostituito dall’accusativo) conservò la forma casuale propria del significato di fine perseguito.

Rapporti sintattici analoghi si sono sviluppati anche nelle costruzioni dipendenti dal verbo volere, nelle quali l’infinito dei verbi transitivi è talvolta ancora accompagnato dal genitivo, per es.:

An pirkios tokia graži žolė, norim karvės užvaryt, kad ji nuėstų Kb (LTR); Bernas sumanė pabaidyti šiaurus SMAL (LKT 333); Trijs Marias... Nareia Christaus patepti Mž 245₇, (sie wolten den Herrn gesalbet han MCh 307); Szidai mane Baszniczioja sugawa, noredomi manes uszmuschti BrB ApD 26,21 (vnd vnterstunden mich zu toedten LB).

1.1.13. Le costruzioni in cui il genitivo è associato ad alcuni verbi che esprimono uno stato emotivo (stupirsi, meravigliarsi, preoccuparsi, adirarsi) lasciano supporre che in passato, in casi del genere, esso potesse contrapporsi anche allo strumentale per il suo valore partitivo, per es.:

Stebeiosi ischminties BrP₁ 161₃; anis nusisteb...Diewo didzio Sussimillimo ir ischgelbeghimo szmoniu BrP₁ 119₅–₇; Todel (iš Todiel) nesirupinkite ritikschczos dienos BrB Mt 6, 34 (Darumb sorget nicht für den andern morgen LB); Ir piktinios io (tais. iš isch io) BrB Mt 13, 57 (Vnd ergerten sich an jm LB).

Con il verbo prepararsi il genitivo è usato anche nei dialetti attuali (si veda anche Fraenkel 1928: 79), per es.:

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS | 15

Appoggiati al tavolo e siediti LEL.

Dai casi di uso oggettivo qui esaminati si vede che, mentre si indebolisce l’opposizione genitivo–accusativo sulla base del significato partitivo, cresce la tendenza a generalizzare l’uno o l’altro di questi casi, in relazione al significato del verbo. In tal modo, l’accordo semantico del caso con il verbo viene sostituito da un controllo sintattico sempre più forte.

1.2. Uso soggettivo

1.2.1. Nelle frasi con verbi che indicano uno stato e il suo mutamento, il genitivo si oppone al nominativo sulla base del significato partitivo, analogamente a quanto accade nelle frasi con verbi oggettivi, dove si oppone all’accusativo. Sostituendosi al nominativo, il genitivo partitivo modifica non solo il significato della frase, ma anche la sua struttura sintattica, poiché viene meno il rapporto di interdipendenza e la frase diventa impersonale.

Le forme del genitivo singolare e plurale usate con i verbi di stato e di mutamento dello stato corrispondono, quanto al significato, a quelle associate ai verbi oggettivi: il genitivo singolare indica di norma una sostanza o un fenomeno astratto, mentre il plurale indica entità numerabili (cfr. 1.1.1). L’uso soggettivo, tuttavia, è assai più limitato e comprende molti meno verbi. Il genitivo partitivo è associato più spesso a verbi intransitivi che indicano:

(a) esistenza, presenza (essere, vivere, biancheggiare, annerire, capitare, restare...):

Nel pozzo c’è acqua KTK; Presto ci sarà anche neve BM 440; Oltre lo stagno vive ancora qualcuno? Kl; Qua e là biancheggia ancora la neve PLV; Non andare in giro da sola: capitano ore di ogni genere KRTN; È rimasto ancora del fieno per le mucche Kl;

(b) comparsa o mutamento di cose e fenomeni (trovare, apparire, presentarsi, germogliare, crescere...):

Sono comparse delle sogliole in testa Šumskas (LKT 356); Si trova del lardo sulla schiena Krš; Sono già comparsi dei funghi Drsk; Là crescevano ancora delle querce; Là si radunava gente da tutta la vasta regione circostante Šl;

(c) movimento (andare, correre, viaggiare...):

Ormai arriverà della pioggia: se ne sta accumulando tanta Bgt; Sono arrivati degli ospiti Ar; Al nostro grido sono accorse persone con cani Jablonskis 1957: 234; Già adesso gli zingari non girano più così Bt; C’era il chiaro di luna; attraversiamo il ponte: salteranno fuori dei briganti? Jd.

A volte il genitivo dipende anche dai verbi vedere, udire all’infinito o in forma riflessiva, per esempio:

Nei campi si vedono ancora pietre SLN; Ora si sentono discorsi di ogni genere Ps.

Il nominativo dei sostantivi, che può essere associato agli stessi verbi,

16 | VYTAUTAS AMBRAZAS

il genitivo partitivo è contrapposto come membro marcato dell’opposizione, ad es.:

Ka pradėd pavasaris rasties, atsirand sulos LŽ (LKT 45); cfr. inoltre: Girioje lakstydavo kiškių / kiškiai; Pavasariais atplaudavo laivų / laivai (Balkevičius 1963: 77).

Questo uso del genitivo partitivo è attestato fin dai testi antichi, cfr.:

sakjk, bau ira numo (soprascritto, sopra: wietos) namųši Tiewa tawa BrB I Moz 24, 24 (Haben wir auch rawm jnn deines waters hause LB); Ira ir kitu beskayčiaus smulku dayktu SP I 313₂₈ (Jest y innych bez liczby drobnych rzeczy).

Ha corrispondenze nei dialetti e nel folclore lettoni (cfr.: būs... sviesta ‘ci sarà burro’; viņam ir naūdas ‘egli ha denaro’, v. Endzelīns 1951: §§ 394, 403) e nei testi antichi delle lingue slave, germaniche, indiane e greche (Delbrück 1893: 332; Brugmann 1911: 567; Hirt 1934: 105–106; Schwyzer, Debrunner 1975: 102; Chodova 1980: 209–210; 214–221).

1.2.2. In alcuni casi d’uso soggettivo (come pure oggettivo), si tende a generalizzare il genitivo di origine partitiva. Quando un verbo intransitivo è accompagnato da un prefisso che indica il compimento dell’azione o il superamento di una quantità (ad es., pri-, per-), il genitivo non è più semanticamente contrapposto all’accusativo, cfr.: atėjo svečiai / svečių, ma soltanto: priejo svečių. Qui il genitivo partitivo si è ormai trasformato in un complemento retto dal verbo, ad es.:

Prikrito lapų Ktk; Žmonių prisirinko Asb; Prilėkė tų moterų kaip varnų PŠL; Pas mus kad priviso pelių DkS.

Anche in lettone, accanto al genitivo partitivo può comparire il nominativo (viņam ir naudas / viņam būs nauda lett. ‘ha denaro / avrà denaro’), ma i verbi con un prefisso di compimento reggono il genitivo del complemento: pienāca / sanāca ļaužu ‘arrivò / si radunò gente’ (Endzelīns, Mūlenbachs 1928: 206; Endzelīns 1951: § 394; Gāters 1993: 98–99). Una situazione simile è attestata nelle lingue slave, cfr. russo dialettale est’ chleb / chleba ‘c’è pane / del pane’, ma soltanto il genitivo: nabralos’ vody ‘si è raccolta acqua’, naechalo gostej ‘sono arrivati ospiti’ (Borkovskij, Kuznecov 1965: 418; Vaillant 1977: 188).

1.2.3. Analogamente, si tende a generalizzare il genitivo con i verbi che indicano una variazione di quantità, daugėti, mažėti (mažintis), ad es.:

Vandenio padaugės, lietus lyja Pc; Kas čia daugės rugių! J; Miškų ir žuvų mažėja DrSK; Mano kartos žmonių visiškai sumažėjo JnŠk; Dabar mūsų apsimažino kiek ĖR.

L’origine partitiva di tali costruzioni è indicata da rari casi in cui esse sono associate al nominativo, cfr.:

Padaugėjo šeimyna DkS; Javai ant klėties mažėja SKR; Nemažėja pienas ALS.

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS

17.

Il genitivo è retto anche da verbi che esprimono una sema di quantità stigti, (pri)trūkti; (už)tekti, pakakti e sim., per es.:

Pašaro stinga gyvuliams STRN; Visiems trūko / užteko duonos Vkš; Anam akies trūksta ŠL; Šuliniuose tai tenka vandens PLS (LKŽ_xy 1146); Užteko katei vėdaro LTs_v 302; cfr. 1a. Putną pieną vien trūkst «manca solo il latte d’uccello»; Krājuma pietiek visiem «le scorte bastano per tutti» (Gāters 1993: 98).

Che in alcuni casi anche qui il genitivo potesse avere un significato partitivo è suggerito da frasi come Visos dainuškos užtrūko ŠMN, con un nominativo di significato affine, cfr. 1a. Man dziesmiņas pietrūkušas lett. «mi sono mancate le canzoncine» accanto a Man pietrūka zaļa zīda «mi è mancata la seta verde» (Gāters ib.), cfr. inoltre Kas šodien trūkst? lett. «che cosa manca oggi?». Tuttavia, qui il genitivo può anche derivare direttamente da costruzioni adnominali con nomi di significato quantitativo e avverbi di origine nominale (cfr. 1.3.3). Questa generalizzazione del genitivo mostra che anche nei casi d’uso come soggetto si tende talvolta a sostituire, mediante il reggimento sintattico, la reggenza dei casi antica ereditata.

1.3. Genitivo di quantità definita

1.3.1. Nelle frasi con verbi associati al genitivo partitivo, cioè di quantità indefinita, la quantità può essere resa più o meno definita da determinati nomi o avverbi. In questi casi il genitivo dipende direttamente dal nome o dall’avverbio, e la quantità è espressa dall’intero sintagma formato dal nome o dall’avverbio e dal genitivo. Nelle grammatiche lituane questo genitivo è stato denominato genitivo di quantità (kiekybės) (Jablonskis 1957: 576) e di contenuto quantitativo (Balkevičius 1963: 77, 83; Ulvydas, red. 1965: 191; 1976: 47; Šukys 1998: 97). In base al rapporto sintattico diretto, è considerato dipendente dal nome o da una forma di origine nominale, cioè un genitivo adnominale. Tuttavia, sia per l’uso con gli stessi verbi sia per la semantica, è molto vicino al genitivo di quantità indefinita già esaminato, dipendente direttamente dai verbi. Tale relazione è particolarmente evidente quando il genitivo è associato ad avverbi di quantità: molto (non molto), poco (parecchio), in abbondanza, abbastanza, un po’, una certa quantità, un pochino, cfr.:

(a) nelle frasi con verbi che esprimono uno stato o un processo, per es.:

In piazza c’erano (molte / poche / un po’ di...) persone; Dopo la pioggia sono spuntati già (un po’ di, un pochino di, una certa quantità di...) funghi; La sera sono arrivati (molti, alcuni, parecchi...) ospiti;

(b) nelle frasi con verbi transitivi, per es.:

Avevo ancora (un po’ di, un pochino di...) tela; Ho ricevuto (un po’, quanto, in abbondanza...) denaro dal vicino; Abbiamo sentito (molte, poche, alcune...) notizie; Il malato beveva (un pochino di, un po’ di...) latte; La zia ci ha preparato (molte, un po’ di...) frittelle.

Nel primo caso (a) il sintagma formato dall’avverbio di quantità e dal genitivo si contrappone al nominativo; nel secondo caso (b), all’accusativo.

18 |

VYTAUTAS AMBRAZAS

1.3.2. Analogamente, il genitivo è associato anche a sostantivi che indicano quantità (a), numerali (b), pronomi (c) e forme neutre degli aggettivi (d), per esempio:

(a) una bracciata (di legna), un bicchiere (di latte), un pezzo, una parte (di truciolo), un sacco (di farina), una bottiglia (di birra), un gruppo (di persone), uno stormo (di oche);

(b) dieci, undici... (uomini), cento, mille... (stelle), una coppia, una terna... (di cavalli);

(c) alcuni, una dozzina (di bambini);

(d) poco, pieno (d’acqua, di persone) (per altri esempi di questo significato, cfr. Jablonskis 1957: 576–577; Ulvydas, a cura di, 1976: 202–203, 236–237; 268–269).

1.3.3. La stretta relazione tra il genitivo partitivo dipendente dal verbo e il genitivo associato a nomi e avverbi con significato quantitativo era già stata rilevata da Jonas Jablonskis. Dopo aver fornito esempi di genitivo partitivo, affermava: «Spesso qui è sottintesa anche una parola di quantità (un po’, parecchio, molto, una parte...). L’origine partitiva e quella quantitativa sono talvolta così strettamente connesse che è difficile distinguerle» (Jablonskis 1957: 579). Una relazione analoga è stata osservata da tempo anche in altre lingue affini.

Gli studiosi che consideravano l’uso adverbale del genitivo come il più antico interpretavano le parole di significato quantitativo nelle frasi del tipo in questione come apposizioni che precisavano il significato del genitivo partitivo (Delbrück 1893: 333; Brugmann 1911: 613–614). Anche Fraenkelis (1928: 55–60) considerava gli esempi lituani con genitivo quantitativo dipendente da nomi e avverbi come una sorta di variante del genitivo partitivo, associato ai verbi fin dai tempi più antichi. Tuttavia, confrontando esempi di entrambi i tipi, è facile osservare che l’uso del genitivo partitivo comprende soltanto una parte delle costruzioni nominali con genitivo quantitativo. Espressioni come un sacco di farina, alcune persone, molta neve, poco vantaggio e simili possono occupare la posizione di soggetto o di complemento in numerose frasi, nelle quali un genitivo partitivo da solo non può sostituirle (cfr. È difficile portare un sacco di farina; Poco vantaggio deriva da un lavoro del genere ecc.). Tra gli aggettivi, soltanto alcune forme neutre (pieno, poco) possono formare con il genitivo costruzioni simili a quelle partitive; negli altri casi, il genitivo quantitativo è retto tanto da forme neutre (profondo, lungo, stretto, rigido), quanto da forme maschili e femminili (degno, -a; avido, -a; abbondante, -a; sazio, -a; pieno, -a, ecc.). Dunque, le costruzioni con genitivo quantitativo sinonime del genitivo partitivo dipendente direttamente dai verbi costituiscono soltanto un caso particolare dell’uso del genitivo quantitativo dipendente da nomi e avverbi di origine nominale.

Le costruzioni con genitivo retto dai verbi aumentare, diminuire, rispettivamente accrescere, ridurre, che possono avere vari prefissi, hanno chiaramente carattere derivato, per esempio:

vandens padaugės Pc; miškų ir žuvų mažėja DrSK, žr. Ulvydas, red. (1976: 25).

La base di tali costruzioni è costituita dai corrispondenti nomi o dagli avverbi da essi derivati, associati al genitivo (molte/molti persone, poca acqua e simili)¹², e anche i verbi stessi ne derivano per formazione.

¹² L’origine dell’avverbio daug dalle forme neutre dell’aggettivo è attestata da una forma più antica, daūgi, daūgia, per esempio: daūgi sananū turime VEE 23,13; linų pasėjau daugį ZT; kiekvieno stono žmonės daūgia užsmokėtis gal DP 64 (si veda anche LKKž 314); esse si trovano anche nei primi elementi di numerose parole composte.

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS | 19

1.3.4. La sinonimia di alcune costruzioni di genitivo di quantità dipendenti da nomi e avverbi con quelle verbali è stata spiegata ipotizzando, in queste ultime, una variante zero della parola che esprime quantità indefinita šiek tiek, bent kiek ar pan. «un po’, almeno un po’ o simili» (Girdenis, Žulys 1973: 212; Grenda 1979: 33–340). Le costruzioni con genitivo partitivo dipendente dai verbi sono interpretate secondo lo schema: VERBO + SEMANTICA ZERO «quantità» + GENITIVO DI QUANTITÀ INDEFINITA. La parola che esprime tale semantica zero di quantità occuperebbe la posizione del nominativo del soggetto oppure quella dell’accusativo dell’oggetto.

Sulla base di questa interpretazione sincronica è possibile individuare un ampio gruppo di costruzioni di genitivo di quantità dipendenti da nomi e da forme di origine nominale (avverbi), che comprenderebbe:

(a) costruzioni di quantità definita (è accorso un bicchiere d’acqua, giaceva un sacco di soldi);

(b) costruzioni di quantità indefinita con parole espresse che indicano una quantità indefinita (è accorsa un po’ d’acqua, c’erano almeno un po’ di soldi);

(c) costruzioni di quantità indefinita con parole che indicano quantità non espresse (rispettivamente) (è accorsa acqua, c’erano soldi).

Considerati diacronicamente, i rapporti tra il genitivo partitivo dipendente dai verbi e le altre costruzioni di quantità aiutano a comprendere la formazione del significato di quantità indefinita. Già Herman Hirt (1934: 111–116) ipotizzò che nelle lingue indoeuropee i sintagmi verbali con genitivo partitivo si fossero affermati in seguito all’ellissi di un elemento di natura nominale. Un’origine da costruzioni ridotte con il supino (forma di natura nominale) si ravvisa anche nell’uso del genitivo di fine in lituano menzionato al § 1.1.11. Per effetto dell’ellissi presunta del nominativo del sostantivo, il genitivo talvolta funge da soggetto della frase in enunciati come I vicini hanno già mietuto il lino e dissotterrato le rape Šln (cfr. Ulvydas, a cura di, 1976: 29; 290).

Il genitivo partitivo, come in generale quello adverbale, può essere derivato diacronicamente, anche in molti altri casi, da tipi d’uso del genitivo adnominale (cfr. Kurylowicz 1964: 184–185). Naturalmente, uno sviluppo del genitivo di questo tipo non può essere dimostrato sulla base del lituano, attestato relativamente tardi, benché conservi numerosi tratti conservativi. Può essere postulato soltanto per fasi remotissime dello sviluppo delle lingue indoeuropee, poiché costruzioni di genitivo partitivo direttamente associate ai verbi sono attestate in tutti i gruppi di lingue imparentate fin dai primi documenti scritti. Tuttavia, i dati del lituano mostrano chiaramente che le caratteristiche d’uso del genitivo partitivo e di altre costruzioni a esso affini si spiegano meglio tenendo conto dei loro rapporti storici con il genitivo adnominale.

1.3.5. L’uso adnominale è l’ambito d’impiego più ampio e più caratteristico del genitivo, spesso considerato il fondamento della funzione grammaticale di questo caso (cfr. Benveniste 1962; Kurylowicz 1964: 183–186). In lituano, come nelle altre lingue imparentate, il genitivo può qualificare i sostantivi sotto aspetti molto diversi, a seconda del contesto e del significato lessicale dei sostantivi stessi. Oltre al significato quantitativo già menzionato, la varietà dei tipi d’uso del genitivo adnominale si fonda su un significato generale di relazione di dipendenza, che comprende i significati di possesso (la casa dei genitori, il fazzoletto della madre), di materia (anello d’oro, pallottola d’argento), partitivo, o di parte di un oggetto (la cima del monte), di paragone (capelli di lino), di destinazione (coltello per il pane), di origine (uomo del villaggio, bestia della foresta), di qualità (uomo d’ingegno) e altri. Alla relazione di dipendenza possono essere associati anche significati grammaticalizzati

20 | VYTAUTAS AMBRAZAS

i tipi del genitivo soggettivo (la gioia del bambino, la vita dell’uomo) e del genitivo oggettivo (il taglio del bosco). L’analisi di questi tipi d’uso adnominale e delle loro relazioni è oggetto di uno studio a sé.

1.4. Genitivo temporale

1.4.1. Probabilmente sono legate all’uso partitivo anche le costruzioni in cui il genitivo indica il tempo. Fraenkel considerava questi casi un semplice sottotipo dell’uso partitivo («eine Abart der partitiven Verwendung» 1928: 62).

Nella lingua lituana contemporanea il genitivo è usato per indicare il tempo relativamente di rado, e soltanto quando il sostantivo stesso denota una nozione temporale. I genitivi di tali sostantivi tendono ad avverbializzarsi; tra essi i più frequenti sono ryto, vakaro, attestati nei dialetti e nella tradizione orale, per esempio:

Partii per la città al mattino Sv; c’era brina mattutina DkŠT; Chi guidava al mattino, di buon mattino? NS 453; Andai a raccogliere funghi al mattino JnŠM; Al mattino non riesco a mangiare a lungo ALKS; La sera, di solito, salgo a cavallo ŽnS; Chi canta al mattino, piange la sera STR; Solo la sera tornammo a casa Sv; I fratelli pascolavano i cavalli sul far della sera NS 453.³⁶

È stato osservato anche l’uso del genitivo per indicare le fasi lunari: jauno reikia bulbas sodint ar pilnaties AD (Vidugiris 1994: 62). Cfr. inoltre il genitivo di significato più astratto senybės ‘un tempo’: kai būdo (= būdavo) senybos TvR (Otrębski 1934: 419). Che il genitivo in casi simili si avverbializzi da non molto tempo è indicato da esempi di canti popolari con un modificatore, per esempio:

Subatos vakarėlio mergelė kiemą šlavė BTR; Nedėlios rytėlio ėjau vandenėlio LZ.

Nei dialetti sono stati osservati anche altri genitivi che esprimono nozioni temporali e sono accompagnati da modificatori, per esempio:

Kožnós dienós užsikeli ir pašluoji ZT; aš nežinau, kurių metų itai buvo LZ; nu, jiem duoda tę kito karto trupučiuką GRV (Vidugiris 1994: 62; cfr. inoltre Ulvydas 1964: 12–13; LKŽ_XI 755; LKŽ_XVII 1000; Zinkevičius 1966: 394; Valiulytė 1995: 78–79).

Genitivi temporali di questo tipo, usati liberamente, ricorrono anche negli scritti antichi, per esempio:

Jog ischwisi kosznos dienos MŽ 386₁₄ (das du wirst schawen stetiglich MCH 448); kalbeia kiek dienos Iskaloia BrB ApD 19,9 (redet teglich LB, cotidie N); ir antras dienas eija su leis WP 158_16–17, neszninate kuras (12) hadinas weschpatis iusu tur ateiti WP 12–12a (jr wisset nicht / welche stunde ewer Herr komen wird LB Mt 24,42; qua hora Dominus vester venturus sit N); tasiegu hadinas nenoriu atminti wissų grekų ia WP 80 a; Gaigalat 1900: 45); cfr. inoltre il genitivo del sostantivo composto pusnakties: kaip kada pusnakties tikieios Ekruninkai Szemen nekołie atranda BrB ApD 27,27 (vmb die mitternacht LB, circa mediam noctem N), cfr. anche BrB Lk 11,5 (Gelumbėckaitė 1999: 17).

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS

1.4.2. Nei casi menzionati, il genitivo indica l’intervallo di tempo durante il quale un’azione dura o si verifica. Con questo significato oggi si usano più spesso l’accusativo o il locativo, cfr. Alzarsi presto al mattino PGG; Ha piovuto tutta la sera GRL e simili (Valiulytė 1998: 194–241). Il genitivo e l’accusativo di tempo sono talvolta usati persino nella stessa frase, per esempio: Al mattino vado a pescare pesci, e di nuovo pesci durante il giorno STRN.

È difficile individuare, nell’uso delle forme genitive lessicalizzate come avverbi o in via di avverbializzazione, una differenza di significato rispetto all’accusativo o al locativo di tempo. Tuttavia, tenendo presente la tendenza prevalente a esprimere con il genitivo adverbale soltanto una quantità parziale e indeterminata, si può supporre che anche nei casi menzionati il genitivo si distinguesse probabilmente dall’accusativo per una sfumatura di significato partitivo, attenuatasi con l’avverbializzazione del genitivo di tempo.

Il genitivo nakties, normalmente usato parlando della custodia notturna del bestiame al pascolo, presenta una sfumatura di finalità, per esempio: Allora ci coricammo per la notte VŽNS. Può essere associato al genitivo che segue i verbi di movimento, cfr. Juza andrà per la notte DS; sui suoi possibili rapporti con il genitivo partitivo e adnominale, si veda 1.1.2 e 1.3.5.

Nella lingua contemporanea, il genitivo dei sostantivi che esprimono nozioni temporali è per lo più retto da preposizioni (cfr. di notte, dal mattino, fino alla sera e così via). L’uso del genitivo temporale senza preposizione è ancora più scomparso in lettone. Qui si è osservato ancora soltanto nei canti popolari l’uso di sostantivi composti avverbializzati con mezza-, che indicano nozioni temporali, cfr.: Il sole sorse sul far del mattino... A metà estate la gente cavalcava BW 14231/3 ‘Il sole sorse sul far del mattino (= all’alba)... Gli uomini cavalcarono a metà estate’ (Gāters 1993: 106).

1.4.3. I casi di genitivo di tempo in lituano trovano chiari corrispondenti nei monumenti antichi di altre lingue imparentate, per esempio quelle slave (russo antico toi že zimy pridoša nemci I Novg LET. 128, cfr. Borkovskij, ed. (1968: 161) ‘quell’inverno arrivarono i tedeschi’), germaniche (gotico nahts ‘di notte’, alto tedesco antico tages ‘di giorno’), greco antico (ἡμέρας ‘di giorno’, ἠοῦς ‘al mattino’, νυκτός ‘di notte’), indiano antico (aktoḥ ‘di notte’) (Delbrück 1893: 356–359; Brugmann, 1911: 573–574; Behaghel 1923: 590 ss.; Vondrák 1928: 245; Hirt 1934: 106–108; Krahe 1972: 79; Vaillant 1977: 79; Schwyzer, Debrunner 1975: 112–113); a questa categoria appartiene probabilmente anche il latino nox, lessicalizzato come avverbio, ‘di notte, cioè durante la notte’ (Hofmann, Szantyr 1972: 85). Ciò permette di supporre che i resti dell’uso adverbale del genitivo per esprimere il tempo siano ereditati dall’epoca in cui la funzione oggettiva di questo caso non si era ancora affermata.

2. GENITIVO DELLA NEGAZIONE

2.1. Già nella prima grammatica a stampa della lingua lituana era formulata la regola: «I verbi accompagnati dalla particella negativa né reggono di norma il genitivo, mentre senza di essa reggerebbero l’accusativo»¹³. Danielius Kleinas fornì anche esempi significativi che mostrano il funzionamento di questa regola:

Jus nepazįstat jo / asz pažįstu jį Jn 8,55; neturėk kitu Diewu, nepėrženk wenčiawones Moz II 20, 3; 14 (KLG 154), Gėras mėdis gėrą waisu atnes / gėras mėdis negal pikto waisaus atnešti Mt 7,17.

¹³ «Verba cum particula negativa né posita frequentissime Genitivum recipiunt, cum aliàs sine illa Accusativum admitterent» KLG 154; analogamente anche KLC 107.

21

22 | VYTAUTAS AMBRAZAS

Analogamente, il genitivo si usa al posto del nominativo con alcuni verbi di stato che hanno ricevuto la negazione. Sebbene Kleinas non enunci questa regola, fornisce anch’egli esempi di tale uso:

non c’è nulla di buono nella terra del mondo malvagio; non c’era nessun uomo / che potesse salvare; se non fosse stato per KLG 154.

Al contempo, Kleinas osservò che talvolta i verbi richiedono l’accusativo anche in presenza della negazione:

newėsk mus ing pagundima Mt 6,13; idant smertis nepasmaugtu jus girtus, bet ne: jusu girtu.

Analogamente, il genitivo di negazione è descritto nelle grammatiche di Sapūnas–Šulcas e in quelle successive (di Rugys e Milkų).

2.2. Il genitivo di negazione con i verbi transitivi è ampiamente attestato fin dagli inizi della tradizione scritta, sia nei testi originali sia in quelli tradotti, nei quali è usato indipendentemente dall’influsso degli originali (il più delle volte traduce l’accusativo):

Ir nekada manes nog usu neatmeskiet Mž 9 6; Ne ludik prysch artima tawa neteisaus liudima Mž 19₁₄–₁₅ (Du solt kein falsch zeugnis reden widder deinen nehesten LB; Niebędziesz falsiwie swiathczil MCh 79); Ne tureki kytų Diewų preg manes Mž 18₁₂, t. p. VEE 11₆ (Niebędziesz miał bogow ynich nadmȩ MCh 78); kurs szmogus isch yüssu... er ne paliekt dewinių deschimtų ir dewinių ginoje VEE 88 4 Lk 15,4 (Welch mensch... der nicht lasse die neun vnd neuntzig jnn der wüsten LB); Mes io ne nuszawinkem (...) Nepralieķet kraujo, bet mesket ghį Dūbena BrB I Moz 37, 21–22 (Lasset vns jn nicht tödten... Vergesset nicht blut LB); Tatày yra priesz anùs / kurie nieko ne nor dariti DP 64₃₄ (co nic niechca czynić ³W 65₃₆); Ir ne pakąką tau to DP 64₃₆ (A zać nie dosyć ná tym ³W 65₃₈).

Il contrasto tra genitivo e accusativo è particolarmente evidente nei casi in cui dai verbi che ricorrono in alternanza, con o senza negazione, dipende il genitivo oppure l’accusativo:

Tu mi hai irritato, non mi ami BrB Tes 14,16 (Du bist mir gram vnd hast mich nicht lieb LB); e se non lo fa / allora commette un peccato maledetto VE 7₁–₂ (Und wo sies es nicht thun, welche ein verflucht sunde sie thun LE A5); Dobbiamo... temere e amare Dio, affinché non disprezziamo la predicazione e la sua parola / ma la manteniamo santa VE 12₇–₉ (Wir sollen Gott fürchten und lieben, das wir die Predigt und sein wort nicht verachten, sondern das selbige heilig halten LE B3); che ha bisogno dell’aiuto delle persone, ma non ha un volto umano (ale nie ma ludzkiey osoby SP₁ 166₁₁–₁₃); Presto non mi vedrete più / e di nuovo, presto mi vedrete DP 210₄₃–₄₄ (Máło á iuž nie wyźrzycie mję / y żásie máło á wyźrzycie mję ³W 218₄₁–₄₂; Modicum, et iam non videbitis me, et iterum modicum, et videbitis me Jn 16,16).

2.3. L’accusativo con i verbi negati si trova anch’esso fin dai testi più antichi, ma molto meno spesso del genitivo. Ernštas Fraenkelis (1928: 48) osservò

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS | 23

attenzione al fatto che si tende a scegliere l’accusativo prima del verbo, cioè quando la negazione non è ancora stata pronunciata, per esempio:

Se, fratelli e sorelle, non biasimerete queste parole Mž 8₁₈; A te invochiamo... affinché non ci abbandonassi Mž 483_10–11; Chi non riceve il Regno di Dio come un bambino Mž 122_9–11 (Wer das Reich Gottes nicht entphehet MCh 184); ciò che non avete fatto a uno di questi più piccoli, non l’avete fatto neppure a me VEE 133_8–9 (vas jr nicht gethan habt einem vnter diesen geringsten / das habt jr mir auch nicht gethan LB Mt 25, 45); ‘queste parole che vi dico / non le dico da parte mia VEE 151_21–22 (Die wort die ich zu euch rede LB Jn 14,10).

Tuttavia, questa tendenza non è marcata: gli stessi autori usano più spesso il genitivo davanti a un verbo in forma negativa. D’altra parte, negli scritti degli autori della Lituania Minore l’accusativo compare talvolta anche dopo un verbo contenente una negazione, per esempio:

Dabar maszo, o neberegies mane Swietas BrB Jn 14,19 (Es ist noch vmb ein kleines / so wird mich die welt nicht mehr sehen LB); tadda neimk augiwe su waikais V Moz 22,6 (so soltu nicht die mutter mit den jungen nemen LB); ghis man ne pasake wardą sawa Teis 13,6 (vnd er saget mir nicht wie er hiesse LB).

Nei testi della Lituania Maggiore e Minore, l’accusativo preposizionale o postposizionale con i verbi in forma negativa è molto meno frequente del genitivo della negazione. Nei passi corrispondenti degli originali dei testi tradotti, dove gli autori lituani usavano il genitivo, di norma troviamo l’accusativo. Per esempio, traducendo il Vangelo di Luca, Bretkūnas tradusse immediatamente con il genitivo della negazione 66 costruzioni della Vulgata con verbi in forma negativa e accusativo; in altri 20 casi sostituì l’accusativo con il genitivo durante la revisione del manoscritto, e solo in 23 esempi mantenne l’accusativo (Gelumbekaitė 1999: 10). Non si è invece trovato qui alcun caso in cui l’accusativo della negazione fosse usato indipendentemente dall’originale latino.

Negli scritti del XVI secolo della Lituania Minore, il genitivo si usa anche in costruzioni in cui dipende da un verbo in forma negativa non direttamente, bensì attraverso un infinito in forma positiva, per esempio:

to newienas negal sakiti VE 7₁₅ (das nicht zu sagen ist LE A5); nepadest taip waiku wszauginti VE 7_7–8 (wo sie nicht helffen kinder ziehen LE A5); netureia ko walgiti VEE 95₈ (vnd hatten nicht zu essen LB Mrk 8,1).

Analogamente anche negli scritti della Lituania Maggiore, cfr.:

ne turinčiu kur ir gawhos sawo priglaust SP₁ 184₂₀; ne paleydžia świesey tiesos regiet SP₁ 15_18–1914.

¹⁴ Dall’inizio della tradizione scritta fino ai giorni nostri in casi simili si usa anche l’accusativo, cfr. neder tau turėti moterį brolia tawa VEE 170₂₁ (Es ist nicht recht / das du deines bruders weib habest LB Mrk 6,18), vedi Fraenkel (1928: 51).

24

VYTAUTAS AMBRAZAS

Dunque, il genitivo della negazione nel XVI–XVII secolo era saldamente radicato e predominava non solo nei dialetti della Lituania Maggiore, ma anche in quelli della Lituania Minore. Lo confermano gli esempi della grammatica di Sapūnas e Šulcas del 1973 e l’osservazione secondo cui, con i verbi che presentano la negazione, «è meglio usare il genitivo» («elegantius Genitivum»):

Non vide niente. Tu non sopporti nessuno. Non ti faccio torto ecc. (SC 78).

2.4. L’accusativo con verbi in forma negativa penetrò negli scritti del XVI–XVII secolo soprattutto attraverso fonti tedesche e latine. Confrontando con gli originali gli esempi degli scritti antichi citati da Jonas Palionis (1967: 162), nei quali è stato rilevato l’accusativo della negazione, osserviamo che in quasi tutti i casi (tranne uno) esso traduce l’accusativo tedesco, cfr.:

non prenderò né filo né cinghia di scarpa BrB I Moz 14,23 – das ich... nicht ein faden noch einen schuch rimen nemen wil LB; allora non prendere la madre con i piccoli V Moz 22,6 – so soltu nicht die mutter mit den jungen nemen LB; quest’uomo non disse come si chiamava TEIS 13,6 – und er saget mir nicht wie er hiesse LB; conoscendo tutte le vie false RPs 119, 104 – Darumb hasse ich alle falsche wege LB.

Non vi sono dati che confermino l’ipotesi di Palionis (ib), secondo cui negli scritti della Lituania Minore del XVI–XVII secolo l’accusativo sarebbe stato determinato qui dal dialetto degli autori. Tuttavia, in epoche successive, quando, a causa della colonizzazione e della germanizzazione, la composizione della popolazione della Lituania Minore mutò notevolmente e si crearono condizioni favorevoli alla diffusione di calchi sintattici nella lingua parlata, l’accusativo della negazione poté affermarsi maggiormente nei dialetti sud-occidentali degli altipiani. Questa situazione si riflette negli scritti di Donelaitis. Jonas Šukys (1996: 52–53) ha trovato in «Metai» 20 esempi in cui l’accusativo è direttamente associato a verbi transitivi recanti la negazione (per es.: non sorseggia la zuppa VD 241; non smosse ancora il campo VD 448) e altri 35 in cui l’associazione è indiretta, tramite un infinito in forma affermativa (non siamo tenuti a sopportare le malattie da signori VD 31 e sim.). D’altra parte, il genitivo dipendente direttamente da un verbo in forma negativa è stato rilevato soltanto in quattro esempi (per es.: non sopporta i fazzoletti insanguinati delle ragazze VD 351; non conosciamo la durata del prossimo inverno RG 905); sono stati trovati un po’ più esempi di genitivo dipendente indirettamente (non osa più indossare i variopinti fazzoletti VD 351; non poteva più fumare tabacco RG 243). Inoltre, qui l’accusativo della negazione è talvolta associato anche a quei verbi che in altri casi si usano con il genitivo della negazione, cfr.:

quello non conosce ancora il contadino VD 504; non conoscendo il mondo RG 878 – non conobbe più la luce RG 735; non conobbe ancora né scarpe né stivali RG 777; non ci diede la volontà ŽR 197 – non diede a nessuno neppure una buona parola ŽR 341 (Šukys 1996: 53).

Dunque, negli scritti di Donelaitis l’ambito d’uso dell’accusativo della negazione si è già notevolmente esteso; ciò è del tutto comprensibile, considerato che verso la metà del XVIII secolo i lituani costituivano soltanto una minoranza degli abitanti di Tolminkiemis (circa il 25%, secondo Jurgis Lebedys 1977: 198), mentre in tedesco, a quel tempo, dopo i verbi transitivi in forma negativa si usava ormai regolarmente l’accusativo (cfr. Lockwood 1968: 10).

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS

25

2.5. Un uso ancora più esteso dell’accusativo dopo verbi recanti la negazione è attestato nelle fiabe pubblicate da Jonas Basanavičius, trascritte per lo più nei dialetti sud-occidentali degli altipiani e nei dialetti samogiti alla fine del XIX e all’inizio del XX secolo. Secondo Janina Švambarytė (1998: 58), il genitivo ricorre qui soltanto nel 10% degli esempi con verbi transitivi (oltre 1000 frasi con l’accusativo e appena circa 100 con il genitivo). Tenuto conto che le raccolte di Basanavičius includono anche testi trascritti in altri dialetti, tale rapporto indica un’estensione particolarmente ampia dell’accusativo e, corrispondentemente, una riduzione dell’uso del genitivo nei dialetti occidentali degli altipiani. Anche Augustas Schleicher, nella sua grammatica, richiamò l’attenzione sulla diffusione dell’accusativo con i verbi negativi. Lo confermano anche le ricerche dialettologiche attuali. È stato osservato che quanto più ci si avvicina all’antico confine tedesco (in passato prussiano), tanto più è radicato l’accusativo della negazione; più a nord-est, accanto ad esso, si usa anche il genitivo della negazione (Senkus 1959).

In generale, oggi il genitivo dopo i verbi transitivi recanti la negazione prevale in tutti i dialetti lituani (tranne quelli sud-occidentali degli altipiani già menzionati), benché in alcune zone, soprattutto tra i samogiti, accanto ad esso si usi anche l’accusativo. La regola del genitivo della negazione è maggiormente generalizzata nel lituano standard. Tuttavia, anche qui, nei casi di relazione indiretta (tramite l’infinito di verbi in forma affermativa), è ammessa l’alternanza tra genitivo e accusativo (cfr. Ulvydas, red. 1965: 187–188; 1976: 23–24; Ambrazas, red. 1997: 511; Oginskienė 1979; Piročkinas 1986: 186; Šukys 1998: 111, 202–203).

I dati degli scritti antichi e dei dialetti inducono a ritenere che il genitivo della negazione si sia affermato in lituano già molto tempo prima dell’inizio della tradizione scritta. La più ampia diffusione dell’accusativo della negazione negli scritti della Lituania Minore e nei dialetti sud-occidentali degli altipiani fu favorita dall’influenza del tedesco.

2.6. Il genitivo con i verbi di stato in forma negativa si oppone al nominativo del soggetto nelle frasi corrispondenti prive di negazione. Al genitivo della negazione si associano di norma i verbi nebūti, nelikti, nonché gli infiniti con funzione predicativa nematyti, negirdėti, nejausti e i verbi riflessivi sinonimici nesimato, nesigirdi, nesijaučia:

Quando crescevo, non c’era proprio alcuna istruzione Rt (LKT 61); Se non ci saranno onde (= pabagtuv(i)u), non resteranno né porte né finestre SLNT (LKT 71); Li accompagnò fino all’ultimo figlio, non ne rimase nemmeno uno Klk (cfr.: chi è rimasto? Mikė Jnš); Non si vede ancora la strada PG; Ecco la fossa, non si vede il fienile Nmč; È buio, non si vede niente TVR; Oggi non si sente il vento Er; Bevi pure buona birra, ma nella testa non senti niente PRNG; Capitava che, tra i trifogli, non si vedessero le corna delle mucche Ds (cfr.: Tutto il campicello si vede come sul palmo della mano SKDT) (per altri esempi cfr. Šukys 1998: 108–109).

Frasi di questo tipo con il genitivo della negazione esprimono uno stato impersonale generalizzato. L’assenza di un oggetto o di una persona in un determinato luogo o in determinate circostanze si esprime con frasi personali al nominativo, cfr.:

È stata qui per un po’, e poi non è rimasta più Mžk – Valiūnė apparve un giorno e non rimase GršL.

Il genitivo della negazione con i verbi di stato (come anche con quelli transitivi) è caratteristico anche degli scritti del XVI–XVII secolo, cfr.:

26 | VYTAUTAS AMBRAZAS

nera iô cõznai VEE 56₁₆ (Er ist nicht hie LB Mrk 16,6); ir nera ne wieno sutwerimo pokim io neregimo SP I 14₂₄–₂₅;

Anche il contrasto del suo valore con quello del nominativo era del medesimo tipo, per esempio:

Non aveva né forma né bellezza / lo guardammo / ma non aveva un aspetto che ci piacesse VEE 214–215 (Iz 53,5) – Non aveva forma né bellezza / lo vedemmo / ma non aveva un aspetto che ci fosse gradito LB.

2.7. In lettone sono attestati gli stessi tipi d’uso del genitivo della negazione: (a) costruzioni oggettive con il genitivo dipendente direttamente dal verbo: tās vietinas nezināju BW 3725 ‘non conoscevo quei luoghi’; meitas naida neturēja 6513 ‘le ragazze non serbavano rancore’ (Gāters 1993: 108–109); (b) con il genitivo dipendente indirettamente, tramite un infinito o un participio: irbju šaut nemācēja BW 30462 ‘non sapeva sparare alle pernici’; neviens sveicinātāja nebij redzējis pienākam ‘nessuno aveva visto avvicinarsi il visitatore’ (Lepika 1954: 14); (c) costruzioni soggettive in cui il genitivo è in relazione con il nominativo: karstā zemēs ziemas nav ‘nei paesi caldi non c’è inverno’ (Endzelins 1951: § 403. Per un’analisi più ampia del genitivo della negazione in lettone, cfr. Lepika 1954; Bergmane e.a., a cura di, 1959: 394; Gāters 1993: 107–110).

Nei canti popolari lettoni il genitivo della negazione è ancora usato con una certa regolarità. Come in lituano, si trovano anche casi di accusativo della negazione (cfr. smuku zygru najem ‘non prendere un bel cavallo’ Endzelins 1951: § 403). Nell’epoca della tradizione scritta, sia nella lingua parlata sia in quella scritta, questo accusativo tende a diffondersi, mentre l’ambito d’uso del genitivo della negazione si è ormai notevolmente ristretto (cfr. Lepika 1954: 44).

2.8. Nelle lingue slave il genitivo della negazione è ampiamente attestato fin dai tempi più antichi. I suoi tipi d’uso nell’antico slavo ecclesiastico corrispondono a quelli caratteristici del lituano e del lettone e non dipendono dall’influenza degli originali greci, per esempio:

(a) błǫdite ne vědošte knigъ ni sly bžije Mt 22, 29 MAR ‘sbagliate, non conoscendo le Scritture né la potenza di Dio’ – πλανᾶσθε μὴ εἰδότες τὰς γραφὰς μηδὲ τὴν δύναμιν τοῦ θεοῦ N; vina ne imǫtъ Jn 2,3 ZOGR, MAR, ASS ‘non hanno vino’ – οἶνον οὐκ ἔχουσιν N; (b) črьva bǫže naslědovati ne mogǫtъ EuchSin 89 a 20 ‘non possono ereditare il regno di Dio’ – βασιλείαν θεοῦ οὐ κληρονομήσουσιν (Večerka 1958: 188); (c) ne bě ima města v obiteli Lk 2,7 MAR, SAV, ASS ‘non c’era posto per loro nella locanda’ – οὐκ ἦν αὐτοῖς τόπος ἐν τῷ καταλύματι N; ne bě ima čeda Lk 1,7 MAR, ZOGR, ASS ‘non avevano figli’ – οὐκ ἦν αὐτοῖς τέκνον N (Chodova 1980: 214–215).

Gli studi mostrano il carattere autoctono del genitivo della negazione in un’ampia area delle lingue slave e il progressivo restringimento del suo uso nelle costruzioni oggettive (particolarmente evidente nelle lingue meridionali: bulgaro, serbo-croato e sloveno)¹⁵; d’altra parte, nelle costruzioni soggettive-

¹⁵ Miklosich 1868–1874/4: 498–501; Vondrák 1928: 251–252; Večerka 1958; Hausenblas 1958: 114–120; Borkovskij 1968: 274–277; Stanislav 1973: 158–159; Chodova 1980: 214–221; sul declino del genitivo della negazione in russo, cfr. Timberlake 1986: 354–355 e l’ampia bibliografia in Corbett 1986: 361–372.

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS | 27

Nelle costruzioni, le lingue slave orientali tendono in alcuni casi a generalizzare il genitivo.

2.9. L’uso del genitivo con verbi negativi al posto dell’accusativo o del nominativo è attestato anche nei più antichi testi delle lingue germaniche, negli estratti della Bibbia gotica. È da notare che entrambe le varianti del genitivo di negazione — il genitivo oggettivo e quello soggettivo — qui non dipendono dalle fonti greche, per esempio:

(a) ni habaida diupaizos airpas MRK 4,5 – οὐκ εἶχεν γῆν πολλήν ‘non aveva terra profonda’; (c) ni was im rumis Lk 2,7 ‘non c’era posto per loro’; ni was im barne Lk 1,7 ‘non avevano figli’ (Guchman 1958: 121), cfr. 2,8 (c).

Nelle fasi successive dello sviluppo delle lingue germaniche, questo uso si riscontra soltanto in residui, per esempio nell’alto tedesco antico tū ni habis kiscīres ‘tu non hai un recipiente (per attingere acqua)’ Lockwood (1968: 10).

2.10. Sebbene il genitivo di negazione sia un fenomeno comune e indubbiamente antico nelle lingue baltiche, slave e germaniche, ciò non basta tuttavia a considerarlo parte dell’eredità indoeuropea. Negli esempi osservati in greco e nelle lingue indo-iraniche, il genitivo retto da verbi in forma negativa è molto vicino a quello partitivo, per esempio gr. οὐ μὴ χροὸς εἴσατο N 191 ‘non si vedeva pelle da nessuna parte’ (cfr. Schwyzer, Debrunner 1975: 102).

È dunque importante prestare attenzione al rapporto tra il genitivo di negazione e l’uso partitivo, indubbiamente ereditato. Negli studi di linguistica storica tale rapporto è stato spiegato in due modi. Alcuni studiosi consideravano il genitivo di negazione semplicemente una sottoclasse del genitivo partitivo (Miklosich 1868–1874: 498; Brugmann 1911: 611–613; Fraenkel 1928: 47–55; Schwyzer, Debrunner 1975: 102), mentre altri lo facevano soltanto derivare dal partitivo (Meillet 1934: 465; Endzelins 1951: 403)¹⁶.

Il legame tra il genitivo di negazione e l’uso partitivo è visibile anche negli esempi lituani in cui il genitivo del nome designa una determinata sostanza, una massa (a), oppure, al plurale, indica entità numerabili (b):

(a) Kasė visą naktį, o aukso nerado MRC (cfr. rado aukso); Mes, pyrago neragavę, namo nevažiuosma KP (cfr. pyrago ragavę); Nepilk vandens ant slenksčio! YL (cfr. pilk vandens); (b) Eidamas jis nesutiko žmonių VL (cfr. sutiko žmonių); Ta višta nedės kiaušinių VRN (cfr. dės kiaušinių).

Questi esempi di genitivo di negazione si inseriscono direttamente nella serie dei genitivi di quantità già discussa in 1.3.4, nella quale al primo gradino si collocherebbe il cosiddetto genitivo «di contenuto quantitativo», che indica una quantità determinata (turėjo / paėmė maišą pinigų) o indeterminata (turėjo / paėmė šiek tiek pinigų); seguirebbe il genitivo partitivo, che indica una quantità indeterminata (turėjo / paėmė pinigų); al terzo posto potrebbe collocarsi il genitivo di negazione, che indica l’assenza di una quantità (neturėjo / nepaėmė pinigų, cfr. ted. er hatte kein Geld, ingl. he had no money), per esempio: tu nepaimsi šitų pinigų BsPₙ 200. In modo analogo si rapporta al quanti

¹⁶ Beje, buvo bandyta neiginio genityvą išvesti ir iš abliatyvo (žr. Potebnja 1958: 320–321; Peškovskij 1956: 296–297).

28 |

VYTAUTAS AMBRAZAS

costruzioni e il cosiddetto genitivo negativo soggettivo, retto da verbi di stato, cfr.: in paese c’erano molte persone / c’erano persone / non c’erano persone.

Brugmann ha spiegato così lo sviluppo del genitivo negativo a partire dal partitivo: nei casi di negazione il parlante avrebbe percepito che nessuna parte dell’insieme designato dal sostantivo era coinvolta nell’azione: chi non vede il bosco non ne vede nemmeno una parte. Perciò è facile estendere alla negazione l’espressione tipica del partitivo¹⁷. Alan Timberlake (1986: 345) spiega in modo analogo il legame tra il significato partitivo e la «significazione generale del genitivo» postulata da Roman Jakobson: il genitivo indica una certa misura di partecipazione all’azione, mentre nella frase negativa tale misura di partecipazione viene negata: il partecipante non prende affatto parte all’azione. Tuttavia, oggi è possibile collegare al partitivo soltanto una piccola parte delle costruzioni con il genitivo negativo, innanzitutto gli esempi dei tipi (a) e (b) già menzionati. È possibile che in passato costruzioni di questo tipo costituissero gli inizi del genitivo negativo. La maggior parte delle costruzioni negative lituane, lettoni, slave e, a quanto pare, gotiche, tuttavia, non può più essere classificata tra quelle partitive, poiché il genitivo non vi ha significato quantitativo ed è determinato dalla negazione. Ciò è particolarmente evidente nelle frasi lituane in cui dai verbi negati dipende il genitivo di sostantivi che designano entità singole e concrete, per esempio:

Non abbandonare la strada per un sentiero (cfr. abbandona la strada); Pari a un albero, non vede mai il sole (cfr. vede il sole) (Per altri esempi cfr. Jablonskis 1957: 236; 584–585; Balkevičius 1963: 187; Sirtautas, Grenda 1988: 107; Šukys 1998: 109–110).

Questo genitivo è contrapposto all’accusativo non in base a una proprietà semantica (per esempio, un determinato significato quantitativo), bensì in base a una regola sintattica che impone di sostituire l’accusativo con il genitivo dopo i verbi transitivi negati. Tale regola opera indipendentemente da fattori lessicali e semantici: il sostantivo assume la forma del genitivo anche quando, con il verbo corrispondente nella forma affermativa, sarebbe del tutto impossibile usare il genitivo. A essere sostituiti con il genitivo non sono soltanto gli accusativi retti dalla valenza del verbo transitivo, ma anche quelli che indicano una durata o una distanza (un tratto di strada), purché siano direttamente collegati a un verbo negativo, per esempio:

Sono rimasto lì due giorni – Non sono rimasto lì due giorni; Il viaggio è durato una settimana – Il viaggio non è durato una settimana; Ho percorso metà della strada – Non ho percorso (neppure) metà della strada.

Nelle frasi con verbi di stato, il nominativo del soggetto viene sostituito dal genitivo e la frase assume il significato di uno stato impersonale (cfr. 2.6). Data la sua natura universale, la regola del genitivo negativo determina innanzitutto la scelta del caso anche nelle frasi dei tipi (a) e (b) già menzionati, nelle quali il sostantivo designa una materia, una massa o entità numerabili. La condizione fondamentale del suo funzionamento è descritta nel modo migliore da Jablonskis (1957: 584), secondo il quale «il genitivo stesso deve essere strettamente legato alla forma negativa del verbo

¹⁷ «Poiché il parlante intende negare che accada qualcosa in relazione al concetto espresso dal sostantivo, gli viene facilmente l’idea che nulla dell’intero ambito di tale concetto nominale sia toccato dall’azione; chi non vede il bosco non vede nulla di esso» (Brugmann 1911: 611).

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS

29

forma». L’osservazione di Fraenkel, secondo cui il genitivo negativo si usa quando l’azione e il suo effetto sull’oggetto sono considerati in modo più generale e astratto, mentre l’accusativo si usa quando si parla di un caso particolare e concreto (1928: 48), si adatta meglio alle lingue slave, nelle quali l’ambito d’uso del genitivo negativo nelle costruzioni oggettive è assai più ristretto.

La regola sintattica del genitivo negativo ha nettamente distinto le costruzioni con verbi in forma negativa dai casi in cui il genitivo è motivato dal significato partitivo (di quantità indeterminata). Nell’area baltica, slava e almeno in parte germanica, tale regola è stata generalizzata e si è affermata, a quanto pare, all’epoca degli antichi contatti reciproci tra questi gruppi linguistici. Il suo carattere antico nelle lingue germaniche è attestato dai testi gotici del IX secolo, e nelle lingue slave dall’uso regolare già nei monumenti dell’antico slavo ecclesiastico e dalla progressiva restrizione in molte lingue slave, documentata in epoca storica. Abbiamo dunque qui una delle antiche caratteristiche sintattiche comuni che collegano le lingue baltiche, slave e germaniche.

2.11. Va osservato che la regola sintattica che impone di modificare il caso retto dal verbo nelle frasi negative è tipica anche dell’estone, del finlandese e di altre lingue finniche occidentali. Nelle frasi negative di queste lingue, il partitivo è usato sia nelle costruzioni «oggettive» sia in quelle «soggettive», proprio come nelle lingue baltiche, per esempio: fin. mie heitä en tuntenut «non le conoscevo»; ole ketään pelastajia «non c’è alcun salvatore» (Larsson 1983: 77, 80). Il partitivo finnico occidentale, come il genitivo baltico e di altre lingue indoeuropee, è ampiamente usato anche con il significato di quantità indeterminata, ma nei casi di negazione la sua opposizione all’accusativo viene neutralizzata sulla base di questo significato. Gli studi dettagliati sul partitivo nelle lingue finniche occidentali mostrano che i Finnici occidentali hanno probabilmente ripreso dai Baltici l’uso di tale caso nelle frasi negative, così come per esprimere una quantità indeterminata, insieme a numerosi prestiti lessicali, all’epoca degli antichi contatti tra le lingue baltiche e finniche (Larsson 1983: 2–3, 141–147). Negli attuali studi tipologici, il partitivo insieme al genitivo negativo è considerato una delle isoglosse sintattiche caratteristiche delle lingue dell’area del Mar Baltico (Koptjevskaja-Tamm, Wälchli in stampa).

3. SIGNIFICATO ABLATIVO

3.1. Il genitivo lituano ha ereditato il significato ablativo (di provenienza e di separazione) da forme usate nella remota antichità indoeuropea (per lo più con *-ōd), che nelle lingue baltiche (come anche in quelle slave e nel greco antico) confluirono nel genitivo. La loro funzione originaria era, a quanto pare, quella di indicare il punto di partenza, ossia gli oggetti o le persone dai quali ci si muove o ci si allontana. Il significato locativo di queste forme era opposto a quello che in seguito acquisirono i locativi postposizionali lituani, l’illativo e l’allativo. Nelle lingue indo-iraniche, e forse anche nell’italico antico, tali forme furono generalizzate come caso ablativo, con un paradigma molto lacunoso. È possibile che anche la forma ablativa principale del tema in *o con *-ōd nelle lingue menzionate si sia formata in modo analogo all’illativo lituano, ossia mediante l’aggiunta in posizione finale della postposizione *-(o/e)d, che in questo caso aveva un significato opposto, «centrifugo» (cfr. lat. de «da, fuori da», sl. otъ «da, a partire da»). Poiché queste forme ablative confluirono con il genitivo nelle lingue baltiche già in epoca molto antica, i loro significati originari non sono sempre distinguibili da quelli da tempo propri del genitivo. Tuttavia, in lituano si possono ancora individuare tracce abbastanza chiare dell’uso ablativo.

30 | VYTAUTAS AMBRAZAS

3.2. Il significato di PUNTO DI PARTENZA, che con ogni probabilità era quello prototipico, si è conservato in lituano in costruzioni non produttive e in via di fossilizzazione, soprattutto con il verbo bėgti:

Vagies bėk ir pėdų Alks; Pirmo turgaus nebėk Lp (plg. Nuo pirmo kupčiaus nebėk LŠ); Netoli to bėges Vv («differisce poco»).

Analogamente anche nei testi antichi, per esempio:

Wilko bebėginėdams užbegs Lokų B 1007 (t. p. 160, 184, 435, 972); Tadeli ir S. Paw... ischbega ranku neprieteliu sawu WP 55₁₀₋₁₂; Idant hadnais butumbite ischbekti ta wissa kas turres buti WP 12₃₂.

Il genitivo ha conservato questo significato anche in rare costruzioni con tekėti, tolti; nei testi antichi anche con gelbėti:

Teka upelis šaltinėlio, iš kraštų auga žalios nendreles Zp (LKŽₓᵥᵢᵢ 514); Ans savo namų nutolo Kv (plg. Nutolna vaikai nuo tėvų DŪNŽ (LKŽₓᵥᵢ 505); Tikim Iesu Christu kelusi (...) Smertis amszinas gelbejusisi Mž 244₅₋₆, 90₉₋₁₀ (śmierci wiecznej nas zbawil MCH 151, t. p. 296₆₋₈); Wisu nepigumu gi gialtbesiu – Ze wszej trudności wybawię jego PK 80₁₆.

Anche nel folclore lettone sono attestate costruzioni con significato corrispondente, cfr.: Vilka, lāča tā nebēgu BW 13167/1 «non sono fuggito così dal lupo, dall’orso»; Kuras zemes es pārvedu (līgavu) 183 «(da) quale paese ho condotto (la sposa)» (Gāters 1993: 111); kura pura tu izlīdi? 382 «(da) quale palude sei uscito?» (Endzelīns 1951: § 407).

In queste frasi il genitivo è collegato al verbo come caso locativo, senza essere retto sintatticamente dalla valenza del verbo. Analogamente, nelle antiche lingue indo-iraniche l’ablativo era associato ai verbi di movimento, per esempio ai vedici i- «andare», dhāv- «correre», pat- «cadere», nonché ai causativi: aj- «spingere» (ókasah «fuori casa»; cfr. Delbrück 1893: 201). Tuttavia, quest’uso scomparve molto presto; già nell’avestico ne restano soltanto tracce anteriori all’espansione. Nel greco omerico sono attestati genitivi con significato di provenienza e separazione insieme a verbi che indicano l’allontanamento da qualcosa, come χαζομαι, χωρέω, εἴκω e simili; in seguito cedono il posto al genitivo con preposizione (Schwyzer, Debrunner 1975: 91–92). Analogamente, nel latino antico gli ablativi erano usati con verbi di movimento curro, fugio «corro», mitto «mando»; nel periodo classico vengono sostituiti da costruzioni preposizionali e si conservano meglio soltanto con i nomi di luogo, per esempio: Athenis proficisci «partire (da) Atene» e simili (cfr. Krahe 1972: 105–106; Hofmann, Szantyr 1972: 102–103). Nei più antichi monumenti delle lingue slave sono attestate soltanto tracce del genitivo di separazione con verbi di movimento, cfr. russo antico běži, duša, Vavilona «fuggi, anima, (da) Babilonia»¹⁸. In questo contesto risulta chiaramente che le costruzioni lituane in cui il genitivo con verbi intransitivi esprime il significato prototipico di punto di partenza fanno parte del patrimonio comune dell’antichità indoeuropea.

¹⁸ Plačiau apie abliatyvinės reikšmės genityvą slavų kalbose žr. Miklosich 1874: 451–454; Vondrák 1928: 246; Borkovskij, Kuznecov 1965: 466; Morozova 1968: 152–154.

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS

31

3.3. Un significato di separazione, molto vicino a quello appena esaminato, emerge in costruzioni divenute arcaismi sintattici con i verbi atsiskirti, likti, per esempio:

Da cosa si separarono le «saulūžės»? RD 27; Se resterò di questa guerra, diventerò dottore ¹⁹.

Anche il genitivo con il verbo gintis (e inoltre apsiginti, atsiginti), usato nel senso di «proteggersi», ha conservato il significato di separazione, per esempio:

I cani si sono difesi con quel bastone? ĖR; Non riuscivo a difendermi da quelle api RM.

In alcune costruzioni che indicano la separazione da un determinato insieme, il genitivo può essere inteso anche con valore quantitativo e partitivo, per esempio:

Se ne stacchi un pizzico di camomilla e lo metti nell’acqua UPN (LKŽ_XII 931); Tagliami anche una fetta di pane; avrò anch’io un po’ di questo lardo da tagliare Jablonskis (1957: 590).

3.4. In alcune costruzioni con il verbo lenktis, quando significa «fare un giro largo per evitare di incontrarsi», il genitivo ha un significato locale vicino a quello di separazione, per esempio:

Oh, il sole sereno gira e rigira intorno alle nuvolette nere KrvD 39; Evita il letame, non per paura, ma per la puzza PND.

Tali costruzioni sono probabilmente motivate storicamente dall’uso del verbo senza richiedere un complemento valenziale, cfr.:

Non fare giri larghi (= non passare intorno), altrimenti inciampi dappertutto Ds.

Oggi, tuttavia, il verbo lenktis ha per lo più il significato generalizzato di «evitare, guardarsi da», e il genitivo è un suo complemento necessario, che indica ciò che si evita, per esempio:

Così eviterai la suocera come la scintilla del fuoco JV 26,

e così anche negli scritti antichi:

Chi allora si guarderà da quelle parole – strzeże się tych słów SP_II 55₃ (cfr. chi si guarda da ogni sorta di parole ib. 55_26–27).

Poiché il verbo vengti < *uengh- significava un tempo anche «piegare, deviare», la sua combinazione con il genitivo potrebbe anch’essa essere stata motivata dal valore locale del caso, poi generalizzato. Se ne possono forse scorgere le tracce e il rapporto con «lenktis» in frasi come le seguenti:

¹⁹ Analogamente anche nell’esempio di Bretkūnas con ap(i)plėšti: Jus appleschat manne mana waiku BrB I Moz 42,36, ma qui è possibile anche un’influenza del testo tedesco, cfr. Ir beraubt mich meiner kinder LB.

32 | VYTAUTAS AMBRAZAS

Evitava, passava oltre DAUK (LKŽ_XVIII 710); (Il lupo) evita le persone, non si avvicina KLT; Cristo... non rifuggiva da loro, non scappava BrP_II 74₅.

3.5. Il modo in cui il legame del genitivo con il verbo è cambiato in seguito alla generalizzazione del significato emerge anche dalle costruzioni con il verbo kratytis, il cui antico significato concreto «tremare» ha costituito la base per quello generale (figurato) di «evitare, difendersi, temere», per esempio:

Ha paura di quel vecchio SLN; Perché hai paura di quella vecchia? KRS.

Ancor oggi i verbi saugotis, sergėtis possono essere usati autonomamente con il significato di «stare attenti», per esempio:

Ora i ladri hanno cominciato a stare in guardia JRK 95; Chi sta in guardia, Dio lo protegge VL; Stai attento a non ammalarti PLN (cfr. LKŽ_XII 182–183, 427).

Tuttavia, questi verbi sono usati più spesso con il genitivo, che esprime il contenuto (contenuto) di uno stato psichico (di distacco interiore), per esempio: saugotis / sergėtis vagių (kaimynų, blogų žmonių) e così via (si veda anche Jablonskis 1957: 589–590).

Il genitivo ha un significato affine al distacco interiore anche quando si accompagna a verbi che denotano stati connotati negativamente (bijoti, būgštauti, nusigąsti, gėdytis, bodėtis e così via). Questi verbi, come saugotis, sergėtis, gintis, possono essere usati anche autonomamente; tuttavia, per specificare il contenuto (contenuto) dello stato da essi denotato è solitamente necessario il genitivo, per esempio: bijoti / būgštauti vilkų, nusigąsti griaustinio, gėdytis mergų, bodėtis svečio (per gli esempi si vedano Fraenkel 1928: 82–83; Valiulytė in: Ulvydas, a cura di, 1976: 21; LKŽ_I 665, 790, 926; LKŽ_III 152). Il significato originario di separazione è riconoscibile anche nelle costruzioni corrispondenti in lettone (con būties, bijāties, kaunēties), nelle lingue slave (slavo antico ecclesiastico bojati se, styděti se + GEN.), in greco e in altre lingue; nell’antico indoiranico, invece, in questo caso si usava l’ablativo (per esempio, con l’antico indiano bhí- «temere», rej- «tremare»).

Nella lingua contemporanea, quando esprime il distacco interiore da qualcosa o il contenuto di uno stato emotivo, il genitivo non si combina più liberamente con il verbo, bensì è determinato dalla valenza; il legame del genitivo con il verbo è dunque definito sintatticamente. La natura di tale legame non cambia neppure quando è possibile un’alternanza di caso, cfr.: kratytis skolininkų / darbo / kaimynų ir kratytis skolininkais / darbu / kaimynais. Qui i diversi casi sono semplicemente varianti sintattiche: sono retti dal verbo e non modificano il significato del sintagma (cfr. Sližienė 1994: 359). Lo stesso vale per le costruzioni preposizionali, sempre più diffuse, dipendenti da molti dei verbi menzionati: kratytis nuo skolininkų, saugotis / sergėtis nuo vagių, atsižadėti nuo artimųjų.

Con alcuni verbi che esprimono uno stato emotivo (verk ti, gedėti, liūdėti e così via), il genitivo con valore di contenuto assume una sfumatura causale e può essere usato parallelamente alla costruzione preposizionale dėl + GEN.:

Il cavallino nitrisce per la biada, la sorellina piange per la sua ghirlanda JV I 122; Io vi aiuterò a piangere per il fratellino KRV 158; Piangerò il mio caro padre per molti anni JD 140; non piangere per la tua moglie defunta Balč (LKŽ_VII 598).

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS | 33

Analogamente, fin dai testi antichi il genitivo è associato anche al verbo juoktís «ridere», per esempio:

Wiriausieghi Plebonų ūkės io tarp savęs BrB Mk 15,31 (die Hohen priester verspotteten jn vnternander LB); nesa kursai tatai girdes, manens ūkksis BrB I Moz 21,6 (denn wer es hören wird / der wird mein spotten LB); Schita jokessi brolio wedancio murinka BrP₁₉₀₁₅; Manęs nejúok LP (cfr. inoltre Fraenkel 1928: 82; Palionis 1967: 155; LKŽᵢᵥ 420–421).

Con questo verbo, fin dai testi antichi sono usati anche il dativo e lo strumentale per esprimere il contenuto; nella lingua contemporanea si sono invece affermate le costruzioni con la preposizione iš, che ha il significato prototipico di punto di partenza (cioè ablativo).

3.6. Nei testi antichi il genitivo era associato al verbo liauti(s), che indica la fine di un’azione o l’allontanamento da qualcosa; dal confronto dei testi con gli originali risulta che in alcuni casi tale uso poteva essere sostenuto anche dal polacco, per esempio:

Liaukesi pikto (a margine, al posto di Pamesk piktenibe) ir darik gera BrB Ps 37,27 (Las vom bösen vnd thu guts LB); Ir todryn palowis rustibes... gievdžia... atlevst – I przeto przestáwszy gniewu... SP₁₃₆₁₆–₁₈; nessilauia iu (= greku) WP 142a₇; szitie... palówe prabagų / apsiriimo ir girtáwimo DP 586₁₇–₁₈ (ci... żaniechawszy sbytkow / obżarstwa y opolstwa ³W 668); leib liaucžias piktibiu mana Mž 67₂ (affinché cessassi dalle mie malvagità MCH 127).

Come gli altri verbi già menzionati, liauti(s) è usato da lungo tempo anche autonomamente, per esempio:

Liove perkūnija RD 193 (LKŽᵥᵢᵢ 396); Kerschtas tawo brolio liausis BrB I Moz 27,44 (bis sich sein zorn widder dich von dir wende LB); thinai lowesi RubezSus BrB Joz 19,47 (vnd an den selben gehet die grentze... aus LB) (più ampiamente Ambrazas 1978: 35).

Il significato ablativo del genitivo associato a questo verbo è indicato dalla costruzione preposizionale parallela con nuo, per esempio:

Palausi nůg tawa darba Mž 388₉–₁₀ (Du solt von deim thun lassen ab Mch 450); Lauientims nůg ghreku ib 354₃, e simili (cfr. inoltre LKŽᵥᵢᵢ 396).

3.7. Nelle costruzioni con i verbi prašyti, klausti «chiedere, domandare» si è sviluppato un particolare rapporto tra genitivo e accusativo. In esse il genitivo di origine partitiva si è stabilizzato con il significato di cosa richiesta o domandata, mentre la persona a cui si chiede o si domanda è spesso espressa all’accusativo, per esempio:

Prašáite tėvą lentos KLI; Klausk durnių proto.

La distinzione di significato tra genitivo e accusativo si è affermata come prevalente nella lingua standard; tuttavia, in molti dialetti anche la persona a cui si chiede o si domanda è espressa al genitivo, cfr.:

Aš prašiau Dievo per visą dieną ūkanotos naktelės BsO 66; Aš tavęs klausiu pinigų Ut.

34 | VYTAUTAS AMBRAZAS

Accanto all’accusativo, il genitivo è da sempre ampiamente usato anche per indicare la persona a cui si prega, per esempio:

io melsties BrP₁ 181, meldessi io 382; meldesi io (corr. iam) BrB JON 9,38 (Vnd betet jn an LB); Melsies Diewo Mt 4,10 (Du solt anbetten Gott LB; Dominum Deum adorabis VULG), cfr. tassai Diewą melsis Job 12,4 (der wird Gott anruffen LB).

Analogamente, il genitivo è associato al verbo šaukti(s) nel significato di «pregare insistentemente qualcuno»: kunego šauktis Sz; angelo šaukesi Mrk LTR; anche questa costruzione è attestata fin dagli inizi della tradizione scritta, per esempio:

Szaukeu iūsu / tieġ o ius ne norejote DP 96₃₋₄ (Wohalem was / praŵi ³W 97₁₅).

Un genitivo della persona a cui si chiede, si domanda o si prega può avere natura ablativale (cfr. Fraenkel 1928: 71). Lo suggeriscono frasi sinonimiche in cui il genitivo è accompagnato dal prefisso di separazione iš (per es.: prašė iš kareivių duonos ALn), nonché le corrispondenti costruzioni preposizionali nelle lingue affini: slave (con la preposizione отъ), latino (con ab, ex), greco (con παρά) e l’ablativo nei testi dell’antico indiano (Speyer 1896: 15).

In generale, il significato ablativale del genitivo è in molti casi vicino a quello partitivo, e risulta difficile tracciare una netta linea di demarcazione tra le costruzioni che esprimono questi significati. È possibile che la coincidenza delle forme dal significato ablativale con il genitivo nelle lingue baltiche abbia contribuito a preservare l’uso partitivo del genitivo, che si è precocemente ristretto nelle lingue che hanno trasformato l’ablativo in un caso distinto (per esempio, in latino)²⁰.

3.8. Nella lingua lituana contemporanea, le costruzioni in cui il genitivo è associato a verbi che esprimono distacco interiore, paura o altri stati connotati negativamente rientrano nello stesso gruppo di quelle in cui il genitivo di origine partitiva è associato a verbi come laukti, norėti, trokšti, geisti, gailėti(s), pavydėti, klausytis e simili²¹. In questi casi, il genitivo denota il contenuto (contenuto) dello stato interiore espresso dal verbo, ne è un argomento obbligatorio e svolge la funzione di complemento. Secondo la trasformazione passiva, corrisponde pienamente all’accusativo del complemento oggetto diretto dipendente da verbi transitivi (cfr. motinos bijomas / prašomas / laukiamas / geidžiamas svečias).

Pertanto, nelle costruzioni con il genitivo di valore ablativale emerge la stessa direzione evolutiva osservata a proposito delle costruzioni partitive. Il genitivo, che in passato aveva valore di separazione, viene anch’esso gradualmente attratto nel campo semantico e sintattico del verbo, perde il proprio significato autonomo e diventa un caso retto del complemento verbale.

²⁰ Cfr. la concezione di Kuryłowicz dell’ablativo come fondamento storico del genitivo partitivo (1964: 189–190; 1977: 142–143).

²¹ Per i verbi che reggono il genitivo nella lingua lituana contemporanea, cfr. Senn 1966: 388–340; Valiulytė in: Ulvydas, a cura di, 1976: 21–22; Šukys 1998: 89–93.

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS

35

CONCLUSIONI

1. La motivazione semantica della scelta dei casi, caratteristica delle fasi più antiche dello sviluppo delle lingue indoeuropee, si riflette nell’uso del genitivo adverbale lituano con valore partitivo (di quantità indeterminata) e ablativo (di separazione).

2. Il valore partitivo del genitivo è particolarmente ben conservato nei dialetti lituani e negli scritti antichi. Sulla base di questo valore, con molti verbi transitivi il genitivo si oppone all’accusativo, mentre con i verbi di stato e di mutamento di stato si oppone al nominativo, costituendo il termine marcato di tale opposizione.

3. L’uso del genitivo partitivo è cambiato in lituano secondo due direzioni principali: a) al posto del genitivo, usato in precedenza accanto all’accusativo con verbi appartenenti a determinati gruppi semantici (che esprimono il ricordare o il dimenticare, l’invitare, il custodire, il contatto con la superficie di un oggetto e così via), si è generalizzato l’accusativo; b) con i verbi che esprimono il tendere, il volere, l’aspettare, il cercare e simili, oppure che hanno prefissi con valore di compimento dell’azione, si è generalizzato il genitivo. In entrambi i casi l’opposizione semantica dei casi, basata sul valore partitivo, è neutralizzata e la scelta del caso motivata semanticamente viene sostituita dal reggenza sintattica.

4. All’uso del genitivo partitivo può essere ricondotto anche quello di alcune forme genitive ormai avverbializzate, impiegate per esprimere il tempo e indicanti la precedente natura semantica di questo caso.

5. L’analisi del genitivo partitivo e del cosiddetto genitivo di quantità consente di ipotizzare non soltanto relazioni sincroniche, ma anche diacroniche tra queste costruzioni nella remota antichità delle lingue indoeuropee, e di spiegare la genesi del genitivo con il supino.

6. L’uso del genitivo con valore partitivo costituì la base storica del genitivo della negazione. In lituano e in lettone si è affermata una regola sintattica che impone di sostituire con il genitivo l’accusativo o il nominativo associati a un verbo negativo. Tale regola si è generalizzata e ha perso la motivazione semantica (partitiva). Analogamente, il genitivo della negazione, sviluppatosi dal partitivo, si è generalizzato nelle lingue slave e in parte in quelle germaniche. Pertanto, il genitivo della negazione può essere considerato un’antica caratteristica sintattica comune alle lingue baltiche, slave e germaniche. Un’ulteriore diffusione del genitivo della negazione è osservabile nell’area delle lingue finniche occidentali.

7. Il valore ablativo (di separazione), anch’esso ereditato dall’epoca della comunità indoeuropea, si è conservato in lituano meno saldamente di quello partitivo. Il suo carattere locativo è evidente nelle costruzioni divenute arcaismi sintattici con verbi di movimento e di significato affine; tuttavia, anche in questa posizione, il genitivo è per lo più usato con preposizioni. A causa del processo avanzato di desemantizzazione, i genitivi che esprimevano separazione sono diventati in molti casi complementi dipendenti direttamente dai verbi temere, evitare, guardarsi da, scrollarsi di dosso, smettere e simili. Dal punto di vista della lingua contemporanea, essi si integrano tra i genitivi di origine partitiva associati ai verbi che esprimono l’attesa, il volere, il tendere e il cercare. In questo modo, in lituano (come anche in lettone) si è formato un gruppo distinto di verbi che reggono il genitivo del complemento.

ABBREVIAZIONI

BrB – Biblia tatai esti Wissas Schwentas Raschtas tradotta in lituano da Janas BRETKŪNAS... a Königsberg (1579–1590) (citato dalla fotocopia del manoscritto).

36 | VYTAUTAS AMBRAZAS

BrP – Postilla tatai esti Trumpas ir prastas ischguldimas Evangelu... A cura di Janas BRETKUNAS... a Karaliaučius... 1591.

BW – Barons, Kr. e WISSENDORFFS, H. Latwju dainas 1–6, Jelgawā e Petrogradā, 1894–1915.

DON – Opere di Kristijonas Donelaitis: PL – Le gioie della primavera, VD – I lavori estivi, RG – I doni dell’autunno, ŽR – Le preoccupazioni dell’inverno, PP – Il racconto di Pričkus, LG – Il banchetto della volpe e della cicogna; i numeri indicano i versi.

DUNŽ – VITKAUSKAS, V. Šiaurės rytų dünininkų šnektų žodynas, Vilnius, 1976.

LB – Biblia / das ist die gantze Heilige Schrifft Deutsch. Mart. Luth. Wittenberg 1549 ecc. (citato secondo l’edizione di Weimar).

LE – Enchiridion. Il piccolo catechismo per i parroci e i predicatori, Mart. LU. Stampato a Wittenberg, 1531 ecc. (citato secondo l’edizione di Weimar del 1910).

LKT – Dialetti della lingua lituana. Crestomazia, a cura di E. GRINAVECKIENĖ e K. MORKŪNAS, Vilnius, 1970.

LKŽ – Dizionario della lingua lituana 1–19, a cura di J. BALČIKONIS, J. KRUOPAS, K. ULVYDAS, V. VITKAUSKAS, 1941–1999.

LP – LERCHIS-PUSCHKAITIS, A. Racconti popolari e fiabe lettoni 1–7, Rīgā, 1891–1896.

MCH – MICHELINI, G. Martyno Mažvydo raštai ir jų šaltiniai, Vilnius, 2000. (Skaičiai žymi knygos puslapius, kuriuose pateikti cituojamų vietų šaltiniai.)

MG – Anfangs-Gründe einer Littauischen Sprach-lehre... von Christian Gottlieb MIELCKE... Königsberg, 1800.

N – Novum Testamentum graece et latine... curavit Eberhard NESTLE, Stuttgart, ⁶1921.

RP – Swietych slow á spraw Pańskich... Kroyiká álbo Postillá... 1556 (postilla di M. Rej, citata dall’originale conservato nella biblioteca LMA).

RPs – Psalteras Dowido... a cura di k. Jona REHSA... con piena revisione... a Karaliautzoje... 1625 (citato dalla fotocopia conservata nella biblioteca dell’Università di Vilnius).

SC – Compendium Gramaticae Lithuanicae di Theophil SCHULTZENS... Regiomonti... 1673 (citato dalla grammatica di Sapūnas e Šulcas, a cura di K. Eigminas, Vilnius, 1997).

³W – Postilla Catholicka Mnieysza... A cura di D. IAKVBA WVYKA... A Cracovia... 1590 (3ª edizione della Postilla Minore di J. Wujek, citata dalla fotocopia dell’esemplare dell’Università Jagellonica di Cracovia).

WP – Ischguldimas Evangeliv per wisws Mettvs... 1573 (postilla anonima di Wolfenbüttel, citata dalle estratti pubblicati da V. Gaigalat (Gaigalat 1900) e dall’edizione del 1995 di J. Karacejus, tenendo conto delle correzioni di J. Gelumbekaitė (2000)).

Kitų šaltinių ir vietų vardų sutrumpinimai tokie pat kaip LKŽ ir Ulvydas, red. (1965–1976). Tarmių pavyzdžiai, žymimi tik LKŽ sutrumpinimais, yra paimti iš didžiojo Lietuvių kalbos žodyno spausdintų tomų ir Lietuvių kalbos institute esančios kartotekos.

LITERATŪRA

AMBRAZAS, V. 1978: Lietuvių kalbos vardininko su dalyviu (nominativus cum participio) struktūra ir raida. Lietuvių kalbotyros klausimai 18, 7–67.

AMBRAZAS, V. 1979: Lietuvių kalbos dalyvių istorinė sintaksė, Vilnius: Mokslas.

AMBRAZAS, V. 1995: Lietuvių kalbos bendraties konstrukcijų raida. Lietuvių kalbotyros klausimai 33, 74–109.

AMBRAZAS, V., red. 1997: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, 3 leid., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

BALKEVIČIUS, J. 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Mintis.

BEHAGHEL, O. 1923: Deutsche Syntax 1, Heidelberg: Winter.

BENVENISTE, E. 1962: Pour l’analyse des fonctions casuelles: le génitif latin. Lingua 11, 10–18.

BERGMANE, A. e.a., red. 1959, 1962: Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika 1–2, Rīga: Latvijas PSR Zinātņu akadēmijas izdevniecība.

BORKOVSKIJ, V. I. 1968: Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков. Типы простого предложения, Москва: Наука.

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS

37

Borkovskij, V. I., red. 1968: Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков. Члены предложения, Москва: Наука.

Borkovskij, V. I., Kuznecov, P. S. 1965: Историческая грамматика русского языка, Москва: Наука.

Brugmann, K. 1911: Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen 2, Strassburg: Trübner.

Bulygina, T. V. 1959: О сочетаниях с родительным падежом в современном литовском литературном языке. Lietuvių kalbotyros klausimai 2, 90–108.

Chantraine, P. 1953: Grammaire homérique 2. Syntaxe, Paris: Klincksieck.

Chodova, K. I. 1980: Простое предложение в старославянском языке, Москва: Наука.

Corbett, G.G. 1986: The use of the Genitive or Accusative for the Direct Object of Negated Verbs in Russian: A Bibliography. Brecht, R.D., Levin, J.S., eds., Case in Slavic, Columbus, Ohio: Slavica Publishers, 361–372.

De Boel, G. 1988: Goal Accusative and Object Accusative in Homer. A Contribution to the Theory of Transitivity, Brussel: Paleis der Academiën.

Delbrück, B. 1893: Vergleichende Syntax der indogermanischen Sprachen 1, Strassburg: Trübner.

Desnickaja, A. V. 1984: Сравнительное языкознание и история языков, Ленинград: Наука.

Endzelīns, J. 1951: Latviešu valodas gramatika, Rīga: Latvijas Valsts izdevniecība.

Endzelīns, J., Mülenbachs, K. 1928: Latviešu gramatika, Rīga: Valters un Rapa.

Euler, W. 1999: Das Supinum in Lateinischen und Baltisch-Slawischen und der altindische Infinitiv. Fragen zu deren indogermanischen Grundlagen. Res Balticae 5, 41–57.

Fraenkel, E. 1925: Zur baltoslavischen Grammatik. Kuhns Zeitschrift 53, 36–65.

Fraenkel, E. 1947: Sprachliche, besonders syntaktische Untersuchung des kalvinistischen litauischen Katechismus des Malcher Pietkiewicz von 1598, Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht.

Fraenkel, E. 1928: Syntax der litauischen Kasus, Kaunas: Valstybės spaustuvė.

Gaigalat, W. 1900: Die Wolfenbütteler litauische postillenhandschrift aus dem jahre 1573. Mitteilungen der Litauischen Literarischen Gesellschaft 5, 1–57; 117–165; 231–247.

Gāters, A. 1993: Lettische Syntax. Die Dainas, hrsg. von Hildegard Radtke, Frankfurt a. M., Berlin e.a.: Peter Lang.

Gelumbekaitė, J. 1999: Die Verwendung von Kasus- und Präpositionalkonstruktionen in Jonas Bretkūnas’ Übersetzung des Lukasevangeliums, Zusammenfassung der Doktordissertation, Vilnius.

Gelumbekaitė, J. 2000: Wolfenbüttelio postilė, parengė J. Karaciejus, Vilnius: Žara, 1995. Archivum Lithuanicum 2, 173–194.

Girdenis, A., Žulys, V. 1973: [Rec.], Lietuvių kalbos gramatika 1 (1965), 2 (1971). Baltistica 9(2), 203–214.

Givón, T. 1984: Syntax. A. Functional-Typological Introduction 1, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins.

Grenda, Č. 1979: Apibrėžtumo / neapibrėžtumo požymių opozicija veiksmažodžių konstrukcijose su daiktavardžiu. Kalbotyra 30(1), 32–37.

Guchman, M. M. 1958: Готский язык, Москва: Издательство литературы на иностранных языках.

Haudry, J. 1977: L’emploi des cas en védique, Lyon: Editions l’Hermes.

Hausenblas, K. 1958: Vývoj předmětového genitivu v češtině. Praha: Československá Akademie Věd.

Hirt, H. 1934: Indogermanische Grammatik 6. Syntax I. Syntaktische Verwendung der Kasus und der Verbalformen, Heidelberg: Winter.

Hofmann, J.B., Szantyr, A. 1972: Lateinische Syntax und Stilistik, München: Beck.

Humbert, J. 1954: Syntaxe grecque, Paris: Klincksieck.

Jablonskis, J. 1935: Jablonskio raštai 4, red. J. Balčikonis, Kaunas: Švietimo ministerijos leidykla.

Jablonskis, J. 1957: Rinktiniai raštai 1, red. J. Palionis, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Kazlauskas, J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika, Vilnius: Mintis.

38 |

VYTAUTAS AMBRAZAS

KOPTJEVSKAJA-TAMM, M., WÄLCHLI, B. spausd. The Circum-Baltic languages: an areal-typological approach. Dahl, Ö., Koptjevskaja-Tamm, M. (eds.) The Circum-Baltic Languages: Their Typology and Contacts, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins.

KRAHE, H. 1972: Grundzüge der vergleichenden Syntax der indogermanischen Sprachen, Hrsg. von W. Meid, H. Schmeja, Innsbruck: Institut für Vergleichende Sprachwissenschaft der Universität Innsbruck.

KURYŁOWICZ J. 1949: Le problème du classement des cas. Biuletyn Polskiego Towarzystwa Językoznawczego 9, 20–43.

KURYŁOWICZ, J. 1964: The Inflectional Categories of Indo-European, Heidelberg: Winter.

KURYŁOWICZ, J. 1964a: On methods of internal reconstruction. Proceedings of the Ninth International Congress of Linguists, Cambridge Mass. August 27–31, 1962, La Haye: Mouton, 9–31.

KURYŁOWICZ, J. 1977: Problèmes de linguistique indo-européenne. Wrocław–Warszawa–Kraków–Gdańsk: Ossolineum.

KURZOVÁ, H. 1993: From Indo-European to Latin. The evolution of a morphosyntactic type, Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins.

LABUTIS, V. 1994: Lietuvių kalbos sintaksė 1, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

LABUTIS, V. 1994a: Lietuvių kalbos sintaksė 2, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

LARSSON, L.-G. 1983: Studien zum Partitivgebrauch in den ostseefinnischen Sprachen, Uppsala. (Acta Universitatis Upsaliensis, Studia Uralica et Altaica Upsaliensia, 15.)

LEBEDYS, J. 1977: Senoji lietuvių literatūra, Vilnius: Mokslas.

LEPIKA, M. 1954: Par objektu pie noliegta transitīva verba latviešu literārajā valodā. Valodas un literatūras institūta raksti 3, 5–45.

LOCKWOOD, W. B. 1968: Historical German Syntax. Oxford: Clarendon Press.

MAŽIULIS, V. 1970: Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai (Deklinacija), Vilnius: Mintis.

MEILLET, A. 1934: Introduction à l’étude comparative des langues indo-européennes, Paris: Hachette.

MEILLET, A., VENDRYES, J. 1952: Traité de grammaire comparée des langues classiques, Paris: Champion.

MIKLOSICH, F. 1868–1874: Vergleichende Syntax der slavischen Sprachen, Wien: Wilhelm Braumüller.

MOROZOVA, S. E. 1968: Родительный падеж. Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков. Члены предложения, Борковский, ред., 1968, 151–178.

NEUMANN, G. 1960: Zeitangebende Parenthesen im Hethitischen. Hartmann, H. und Neumann, H. Hrsg., Indogermanica. Festschrift für W. Krause, Heidelberg: Winter, 138–140.

OGINSKIENĖ, E. 1979: Galininko vartojimas vietoj neiginio kilmininko. Kalbos kultūra 35, 25–31.

OTRĘBSKI, J. 1934: Wschodnio litewskie narzecze twereckie 1, Kraków: Polska Akademja Umiejętności.

PALIONIS, J. 1967: Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a., Vilnius: Mintis.

PALIONIS, J. 1974: Supino vartojimas XVI–XVII a. lietuvių rašto paminkluose. Baltistica 10(2), 143–148.

PAULAUSKIENĖ, A. 1989: Gramatinės lietuvių kalbos vardažodžių kategorijos, Vilnius: Mokslas.

PEŠKOVSKIJ, A. M. 1956: Русский синтаксис в научном освещении, Москва: Государственное учебно-педагогическое издательство.

PIROČKINAS, A. 1986: Jono Jablonskio kalbos taisymai, Kaunas: Šviesa.

PIROČKINAS, A. 1972: Dėl kilmininko ir galininko su bendratimi vartojimo tikslo aplinkybei reikšti. Baltistica 1 priedas, Vilnius, 131–134.

POTEBNJA, A. A. 1958: Из записок по русской грамматике 1–2, Москва: Государственное учебно-педагогическое издательство.

RENOU, L. 1952: Grammaire de la langue védique, Lyon–Paris: IAC.

RENOU, L. 1965: Remarques générales sur la phrase védique. Symbolae linguisticae G. Kuryłowicz, Wrocław–Warszawa–Kraków, 230–234.

SCHMALSTIEG, W. R. 1987: A Lithuanian Historical Syntax, Columbus, Ohio: Slavica Publishers.

SCHWYZER, E., DEBRUNNER, A. 1975: Griechische Grammatik 2. Syntax und syntaktische Stilistik, München: Beck.

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS

39

Senkus, J. 1959: Kai kurie ryškesnieji linksnių vartojimo atvejai pazanavykio kapsų tarmėje. Mokslų akademijos darbai, A ser. 2(7), 177–188.

Senn, A. 1966: Handbuch der litauischen Sprache 1. Grammatik, Heidelberg: Winter.

Sirtautas, V., Grenda, Č. 1988: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Mokslas.

Sližienė, N. 1994: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Sommer, E. 1925: Vergleichende Syntax der Schulsprachen, Leipzig, Berlin: Teubner.

Speyer, J. S. 1896: Vedische und Sanskrit-Syntax, Strassburg: Trübner.

Stang, Ch. S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen, Oslo, Bergen, Tromsö: Universitetsforlaget.

Stanislav, J. 1973: Dejiny slovenského jazyka 4. Syntax 1, Bratislava: Vydavateľ’stvo Slovenskej Akadémie Vied.

Šukys, J. 1996: Dėl neiginio ir tikslo kilmininkų K. Donelaičio ‘Metuose’. Kalbos kultūra 68, 49–56.

Šukys, J. 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir normos, Kaunas: Šviesa.

Švambarytė, J. 1996: Apibrėžtumas ir neapibrėžtumas bei jų raiška. Kalbos kultūra 68, 39–48.

Švambarytė, J. 1998: Objekto galininko ir kilmininko linksnių kaita prie neiginio J. Basanavičiaus publikuotuose pasakojamosios tautosakos rinkiniuose. Lituanistica 3(35), 59–82.

Timberlake, A. 1986: Hierarchies in the Genitive of Negation. Brecht R.D., Levine J.S. (eds.). Case in Slavic, Columbus, Ohio: Slavica Publishers, 338–359.

Ulvy das, K. 1964: Vienaskaitos kilmininko prieveiksmėjimas ir prieveiksmiai su formantais -(i)o, -(i)os, -ės dabartinėje lietuvių kalboje. Lietuvių kalbotyros klausimai 7, 11–46.

Ulvy das, K., red. 1965, 1971, 1976: Lietuvių kalbos gramatika, 1. Fonetika ir morfologija, 2. Morfologija, 3. Sintaksė. Vilnius: Mintis (1–2), Mokslas (3).

Vaillant, A. 1977: Grammaire comparée des langues slaves 5, Paris: Klincksieck.

Valiulytė, E. 1995: Sintaksinė laiko raiška. Lituanistica 2(22), 68–81.

Valiulytė, E. 1995: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksiniai sinonimai. Vietos, laiko ir priežasties raiška, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Večerka, R. 1958: Střídání zaporového genitivu se zaporovým akuzativem v staroslověnštině. Studie ze slovanské jazykovědy. K 70 narozeninám Františka Trávníčka, Praha: Státní Pedagogické Nakladatelství, 185–200.

Vidugiris, A. 1994: Dėl laiko kilmininko vartojimo lietuvių kalbos tarmėse. Baltistica 29(1), 60–64.

Vondrák, W. 1928: Vergleichende slavische Grammatik, Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht.

Zinkevičius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis.

Vytautas Ambrazas Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected]

Gauta 2001 05 01