ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLIV (2001), 3–39

El genitivo adverbial en lituano desde la perspectiva de la sintaxis histórica^*

Vytautas Ambrazas

Lietuvių kalbos institutas, Vilnius

En las primeras etapas del desarrollo de las lenguas indoeuropeas, el uso adverbal del genitivo partitivo y del ablativo estaba determinado por la relación semántica que el sintagma nominal mantenía con el verbo. En la historia del lituano observamos dos tendencias distintas en la evolución del genitivo adverbal. Por un lado, con muchos tipos de verbos el genitivo fue sustituido por el acusativo; por otro, el uso del genitivo también podía convertirse en una forma de régimen verbal, al sustituirse la motivación semántica original por una regla sintáctica. Una huella de la motivación semántica original subyacente al genitivo adverbal se conserva todavía en la forma del genitivo temporal. La sustitución de una motivación semántica por una regla sintáctica también se observa en el caso del genitivo de negación, que originalmente era una variedad del genitivo partitivo, pero acabó desvinculándose de él.

0. OBSERVACIONES INTRODUCTORIAS

0.1. En la muy diversa utilización del genitivo en las lenguas indoeuropeas se distinguen, según las relaciones sintácticas, dos tipos principales: el genitivo adverbal, asociado a los verbos, y el genitivo adnominal, asociado a los nombres. Hasta hoy, las relaciones diacrónicas entre estos tipos se explican de distintas maneras: unos investigadores consideran primarias las construcciones adverbales (Delbrück 1893: 308; Brugmann 1911: 566–567; Fraenkel 1928: 42; Hofmann, Szantyr 1972: 50–51), mientras que otros consideran primarias las adnominales (Behaghel 1923: 484; Hirt 1934: 98; Kuryłowicz 1964: 186). Sin embargo, no se duda de que ambos tipos se heredaron, al menos, del período tardío de la comunidad lingüística indoeuropea (cf. Brugmann 1911: 571; Krahe 1972: 69; Haudry 1977: 376; Vaillant 1977: 80). En este trabajo se examinarán únicamente las construcciones adverbales del genitivo lituano. Una vez esclarecidos su estado más antiguo y la dirección de su evolución, cabe esperar que también se comprenda mejor su relación diacrónica con las construcciones adnominales.

0.2. El uso de los casos asociados a los verbos ha cambiado considerablemente en las lenguas indoeuropeas. En las lenguas actuales que han conservado, al menos en parte, las distinciones morfológicas de caso, la elección de uno u otro caso de objeto depende de la valencia sintáctica del propio verbo: debido a sus características valenciales, el verbo suele exigir

^* Dado que en este artículo los datos del lituano se examinan teniendo en cuenta el contexto general de las lenguas indoeuropeas, los casos y otras unidades gramaticales se denominan con los términos habituales en la gramática comparada (p. ej.: nominativo, genitivo, ablativo, infinitivo, etc.).

4 |

VYTAUTAS AMBRAZAS

requiere uno o varios casos (en muchos casos, con preposiciones), que pueden ser iguales o distintos en diversas lenguas; compárese el lituano valdyti šalį, el ruso upravliat’ stranoj, el alemán über das Land herrschen, etc.

En las antiguas etapas del desarrollo de las lenguas indoeuropeas, las relaciones de los verbos con los casos eran, al parecer, diferentes. Ya Antoine Meillet observó que, en la oración indoeuropea, las palabras eran mucho más independientes (autónomas) y se relacionaban entre sí teniendo en cuenta el significado particular de cada una. Con un mismo verbo podían aparecer diversos casos, según el matiz de significado que se quisiera expresar; se elegían en función del significado propio del caso y no del «régimen» del verbo¹. Por ejemplo, en griego antiguo, el verbo χλύω ‘oír’ podía aparecer solo, sin ningún caso, o relacionarse con el acusativo, que expresaba lo oído (ἔκλυον αὐδήν Hom. ‘oí una voz’), con el genitivo, que expresaba la fuente del sonido (ἔκλυον αὐτοῦ ‘lo oí de él’), o con el dativo, que expresaba el destinatario (εὐχομένω μοι ἔκλυον ‘al que me rogaba <lit. al que rogaba a mí> lo oí’); según Meillet, el acusativo o el genitivo se relacionaban aquí con el verbo de manera similar a los casos que expresan instrumento o lugar (οὔασι χλύω ‘oigo con los oídos’, οἴκοι χλύω ‘oigo en casa’); véanse también Meillet 1934: 359; Meillet, Vendryes 1952: 576–577; Humbert 1954: 272; Schwyzer, Debrunner 1975: 106. Así pues, en la antigüedad de las lenguas indoeuropeas, los llamados casos «gramaticales» aún no se habían diferenciado tan claramente de los «concretos» (en el sentido propuesto por Kuryłowicz 1949) como en épocas posteriores. La naturaleza semántica de la relación entre los casos y el verbo ha sido confirmada por los estudios del védico, los poemas homéricos y otras lenguas indoeuropeas atestiguadas desde época muy antigua (Haudry 1977: 155 ss., 178 etc.; Renou 1965: 231–32; 1952: 355–356; Chantraine 1953: 12–15, 232, 319–321; Desnickaja 1984: 100 ss., 118, 150; Neumann 1960; véase también Kurzová 1993: 42–44).

Aunque este estado de uso de los casos no se ha conservado íntegramente en ninguna lengua indoeuropea², es posible reconstruirlo a partir de los vestigios atestiguados en las antiguas etapas de esas lenguas. Por supuesto, la autonomía semántica de los casos nunca pudo ser absoluta. El verbo, como principal medio de expresión del predicado, ya por su propio significado exige uno o varios argumentos (actantes) de determinado tipo, expresados mediante casos. Así pues, por su significado, los verbos y los casos asociados a ellos debían concordar entre sí³. Por ejemplo, verbos indoeuropeos como *dō- ‘dar’ presuponían por su significado actantes que expresaban al agente, el objeto (paciente) y el beneficiario, pero la expresión gramatical de esos actantes no estaba estrictamente fijada. En diversas lenguas, el paciente puede expresarse tanto mediante el acusativo como mediante el genitivo, depen-

¹ Compárese: «Una frase indoeuropea se compone de un número variable de elementos impenetrables, autónomos, significativos por sí mismos, que se llaman palabras […] (355) El caso en que se ponen los complementos no depende del verbo, sino únicamente del sentido que se quiere expresar (358) […]. En indoeuropeo no había “régimen” de una palabra por otra, como sí lo hay, por ejemplo, en latín; la autonomía de la palabra es el principio que rige la estructura de la frase indoeuropea» (Meillet 1934: 355–359).

² Incluso en el griego de Homero, el acusativo de objeto gramaticalizado se distingue ya claramente, en muchos casos, del acusativo «concreto» de dirección y finalidad (véase De Boel 1988: 44–65).

³ Compárese: «La caracterización de los tipos de predicado (“tipos de verbo”) se establece en función del “marco” (85) de roles de caso que participan obligatoriamente en los eventos (estados codificados por esos predicados); y, a la inversa, la caracterización de los diversos roles semánticos de caso debe establecerse en función de los tipos de predicado con los que forman proposiciones» (Givón 1984: 85–86).

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS | 5

en función del matiz de significado que se quiera destacar; compárese el lituano daviau jam grūdus / grūdu; el ruso dialectal dal emu chleb / chleba, véase el védico pā sōmam ‘beber soma’ y pā sōmasya ‘beber soma’ (Haudry 1977: 377). Por otra parte, con un verbo del significado de *dō no son posibles en absoluto actantes con el significado de perceptor, contenido o resultado.

En el desarrollo de las lenguas indoeuropeas se ha observado un fortalecimiento de las relaciones sintácticas entre los casos y los verbos, que con el tiempo se convirtió en el régimen de los casos o de las construcciones preposicionales (véase Kuryłowicz 1964a: 18, 29; 1977: 141–156, 178; Desnickaja 1984: 132 ss.). Los casos, primero por sí solos y luego con preposiciones, se «adhirieron» a determinados verbos, y su elección pasó a depender de la valencia sintáctica del verbo. Cómo tuvo lugar este proceso es una de las cuestiones más importantes que todavía no han recibido una respuesta clara.

0.3. Dado que, entre todas las lenguas indoeuropeas, el lituano es la que mejor ha conservado hasta ahora tanto las formas de los casos como sus rasgos antiguos de uso, sus datos son sin duda relevantes para esta cuestión. Resulta especialmente útil prestar atención a las construcciones verbales con genitivo. El estudio del uso del genitivo adverbal en los dialectos lituanos y en los textos antiguos, comparado con el letón y otras lenguas emparentadas que han avanzado más en su desarrollo sintáctico, permite vislumbrar las antiguas relaciones de los casos con los verbos basadas en la semántica y los fenómenos de gramaticalización de esas relaciones. Desde este punto de vista, la sintaxis de los casos en lituano no ha sido investigada, pero en los trabajos realizados hasta ahora se ha reunido una gran cantidad de datos sobre la lengua actual (en particular Jablonskis 1957: 554–672; Senn 1966: 383–440; Ulvydas, ed. 1965: 182–210; 1976: 20–78, 458–467, 485–520; Balkevičius 1963; Šukys 1998; Paulauskienė 1989: 75–147) y sobre los textos antiguos (Fraenkel 1928; Palionis 1967: 151–170; Schmaltstieg 1987: 122–272), comparados con lenguas emparentadas; aquí se intenta aprovecharlos.

0.4. En el uso del genitivo adverbal lituano pueden distinguirse dos significados principales. El primero es el significado partitivo, que se considera característico del genitivo indoeuropeo desde la antigüedad. El genitivo de negación, muy gramaticalizado en lituano, es próximo a las construcciones de significado partitivo. El segundo significado es el ablativo. Las formas que tenían ese significado expresaban antiguamente separación o procedencia (o bien el punto de partida). En algunas lenguas indoeuropeas (indoiranias y, en parte, itálicas), esas formas se incorporaron al sistema de declinación como un caso independiente, el ablativo; en otras, se adscribieron al genitivo (bálticas y griego) o al dativo (célticas y germánicas). Las formas de significado ablativo dejaron vestigios en la declinación de los temas en (i)o del báltico oriental y del eslavo: se consideran tales vestigios el genitivo singular con la desinencia *-ā (lituano vilko, letón vilka, eslavo eclesiástico antiguo vlьka⁴). Al incorporarse al paradigma de las formas de genitivo, el significado ablativo (de separación) pasó a ser uno de los significados del genitivo. Los antiguos significados del genitivo y sus diversas variantes se han entrecruzado en algunos casos, y no siempre pueden distinguirse claramente.

⁴ Estas formas se interpretan de dos maneras. Algunos investigadores, representantes de la postura tradicional, ven en ellas un formante residual *-d o *-t (véase el latín antiguo GNAIV-OD, sánscrito aśv-āt, Stang 1966: 70, 181 y bibliografía citada); otros solo encuentran una vocal temática alargada (Kazlauskas 1968: 174; Mažiulis 1970: 99–106); véase también 3.1.

6

VYTAUTAS AMBRAZAS

1. SIGNIFICADO PARTITIVO

1.0. Se denomina tradicionalmente significado partitivo al uso del genitivo para expresar una parte de un objeto o de un conjunto de objetos, o una cantidad claramente indefinida de objetos (personas). El genitivo tuvo este significado en muchas lenguas indoeuropeas durante los períodos antiguos de su desarrollo (por ejemplo, en los textos del gótico, el sánscrito antiguo y el griego), pero con el tiempo se fue desvaneciendo y el uso del genitivo o del acusativo pasó a depender del régimen sintáctico del verbo. El significado partitivo del genitivo todavía se distingue con bastante claridad en los antiguos textos eslavos, pero más tarde queda ampliamente neutralizado por la tendencia consolidada a expresar mediante el genitivo todos los complementos que designan seres animados. En latín solo se documentan ya vestigios de construcciones con genitivo partitivo (cf. Hofmann, Szantyr 1972: 52).

En lituano, el significado partitivo del genitivo ha perdurado hasta nuestros días. El uso de este caso en el folclore tradicional letón es bastante próximo al lituano (sobre todo en el material recogido a finales del siglo XIX y comienzos del XX); aunque en el letón actual la oposición del genitivo partitivo al acusativo y al nominativo se ha desdibujado en muchos casos, los datos del letón ayudan a percibir con mayor claridad la dirección y la perspectiva de la evolución sintáctica. En estas circunstancias, incluso los datos de los dialectos lituanos actuales constituyen testimonios importantes del uso antiguo del genitivo.

Jonas Jablonskis (1957: 577) partityvinę reikšmę vadino nežymybės arba dalies reikšme ir ją apibrėžė taip: „Vardininko arba galininko vietoje, jei tais linksniais nenorim pažymėti, daug ar mažą, visas daiktas ar tiktai jo dalis turima sakytojo galvoje, dažniausiai jei daikto arba daiktų būrio dalis sakytojo tėr galvojama, ne visas daiktas, ne visas daiktų būrys, tad vartojame savo kalboje, tai savo minties daliai išreikšti, nežymybės, arba dalies, kilm-ką“. Dabar lietuvių kalbotyroje įprastiniu tapo neapibrėžto kiekio reikšmės terminas. Juo gal geriausiai apimama tokios genityvo vartosenos įvairovė; be to, aiškiai nusakomas skirtumas nuo apibrėžto kiekio genityvo, kurį Jablonskis (1957: 576) vadino kiekio (kiekybės) kilmininku.

Se ha intentado definir de manera más general el significado partitivo. Por ejemplo, Brugmann lo denominó significado de ámbito (Bereich), que indica que el enunciado no se aplica a la extensión y al contenido completos del concepto nominal, ni al concepto nominal en su totalidad, sino solo a cierto ámbito suyo, a lo que le pertenece, etc.⁵ Esta concepción fue adoptada también por otros investigadores y se aplicó a una gran variedad de casos de uso del genitivo adverbial y adnominal (cf. Sommer 1925: 10; Krahe 1972: 70 ss., 81–83). Sin embargo, difícilmente es posible derivar históricamente un significado más concreto de uno tan general y abstracto. Es más probable que el significado concreto sea el más antiguo, y que en él se base el término partitivo.

Sobre la base del significado partitivo, el genitivo, cuando acompaña a los llamados verbos objetivos, se opone al acusativo (encontró piedras: encontró algunas piedras; oyó rumores: oyó algunos rumores), y a veces también al instrumental (llenó el hoyo de dinero / con dinero); cuando acompaña a verbos de estado y de cambio de estado, se opone al nominativo (había piedras: había algunas piedras;

⁵ «Como rasgo fundamental del genitivo adverbial puede abstraerse que el enunciado no se aplica a la extensión y al contenido completos del concepto nominal, ni al concepto nominal en su totalidad, sino solo a su ámbito, a lo que le pertenece, etc. Así surge a menudo la idea de lo partitivo» (Brugmann 1911: 567).

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS

7

se difundieron rumores: se difundieron algunos rumores). En el primer caso, el genitivo partitivo se denomina objetivo; en el segundo, subjetivo.

1.1. Uso objetivo

1.1.1. En lituano, como en otras lenguas emparentadas, el genitivo partitivo depende con mayor frecuencia de verbos objetivos. Tiene formas singulares y plurales. Las formas singulares designan una materia o masa de la que la acción afecta a cierta cantidad (comió pan, compró azúcar, encontró oro, dio harina...), o cosas más abstractas que se conciben sin considerar su totalidad (tuvo ocasión / valor, sintió dolor, proporcionó felicidad...). Las formas plurales designan objetos concretos contables (recibió dinero, compró patatas, encontró frambuesas, dio juguetes...) o conceptos abstractos (recibió consejos, encontró placeres, dio instrucciones...). Los verbos asociados al genitivo partitivo suelen designar:

(a) posesión, obtención y entrega, o pérdida (tener, recibir, encontrar, tomar, agarrar, dar, comprar, proporcionar...):

Todavía tengo algo de esa tela DG; Si tienes dinero, también tendrás amigos MRc; La oveja bala hasta que consigue heno VL; Conseguí un poco de pan SRD; Sube al desván; quizá encuentres algo de tocino Kp; La ciencia cuesta dinero Gs; Dale estiércol a esa tierra Ėr; Compraste pescado; compra también pimienta PPR 226; Toma asado, toma queso y mantequilla KzR;

(b) percepción, experiencia, conocimiento, recepción y transmisión de información (ver, oír, escuchar, saber, dominar, enseñar, leer, decir...):

Estuviste en la ciudad, ¿oíste quizá algún rumor? Lš; Ella sabía cuentos KB; Sabe trabajar, ¿qué más hace falta? LNKV; Allí leyó cosas muy extrañas ŠRAG IT 281; Me contó malas noticias sobre ti DKŠ;

(c) comer, beber, probar, etc. (comer, devorar, beber, probar, degustar...):

Si comes leche, en Pascua te encerrarán bajo el horno KB; Busca, caballito, un poco de avena VL; Pero otros, sentados en silencio, fuman tabaco DONPP 60; Prueba el mosto y mira si la cerveza saldrá buena OB; Por favor, pruebe nuestra mantequilla UžP;

(d) diversas acciones que pueden afectar a cierta cantidad de objetos o personas (llevar, transportar, echar, sembrar, hervir, asar, poner, hacer...):

El aliso reverdece, florece blanco, da bayas negras N 34; Para este extremo de la casa trajeron tierra y grava SLM; Echa arena en esa fosa DRSK; Se sentaban y se ponían a trabajar el cáñamo para las alpargatas DGC; Cociné carne para el almuerzo Kp; Ralla las patatas, haremos tortitas VLK; Ponte mantequilla, no comas pan seco Kp (para más ejemplos, véanse Jablonskis 1957: 578–579; Fraenkel 1928: 42–47; Bulygina 1959: 96–107; Senn 1966: 393; Ulvydas, ed. 1976: 24–26, 461; Grenda 1979: 33–38; Švambarytė 1996: 39–47; Šukys 1998: 102–107).

8 |

VYTAUTAS AMBRAZAS

1.1.2. El genitivo partitivo con los verbos de significado correspondiente está ampliamente atestiguado también en los textos antiguos; en los textos traducidos, en muchos casos se emplea independientemente de los originales:

(a) ghis... ischszabaia Welbludus, ir dawe iemus Schaudų. (nubr. -s) y pascharo BrB I Moz 24,32 (vn̄ gab jnen stro vnd futter LB); dowanoio iam Aukso, Kadilo ir Myrro (tais. iš Auksą, Kadiłą ir Myrrą) BrB Mt 2,11 (schenckten im Gold, Weyrauch und Myrrhen LB); Diews prikel debessis dangaus/ Teikdams Zemei Litaus Mž 241₁₁ (Qui operit coelum nubibus, et parat terrae pluviam MCH 303); (b) Prisakimu szinai BrB Lk 18,20 (Mandata nosti VULG, Du weisset die Gebot wol LB); weisdek mana ranku BrP₁₁ 43₇–₈; szmones szwalga to isch tolo Job 36,25 (Die leute schawens von ferne LB); kurę bilą esch nepermaniau, tos klausiauisi BrB Job 29,16 (welche sache ich nicht wuste/ die erforschet ich LB)⁶; (c) ateik sche, ir walgik tos dūnos BrB Rut 2,14 (mache dich hie herzu/ vnd iss des brods LB); o kiti apiūkdami iūs, biloio Apsigierę saldaus Wino BrB Apd 2,13 (Sie sind vol süsses weins LB; musto pleni sunt isti VULG); kits plescha/ ir surb kraujo artimoio sawa BrP₁₁ 472₆; (d) Neschkit sche Szuwų BrB Jn 21,10 (Bringet her von den Fischen LB); Ir padare wissokiu Stotku II Moz 38,3 (Vnd macht allerley gerete LB); Eikite, ir nupirkite mumus Jawų I Moz 42,2 (ziehet hinab/vnd keuffet vns getreide LB); saugoket (iš -kiet) mano Prisakimų BrB Jon 14,15 (haltet meine gebot LB).

1.1.3. En el folclore letón, el genitivo partitivo aún está claramente atestiguado con verbos de los grupos (a) y (b); cf.: duod... man māizītes (var.: māizīti) ‘dame un poco de pan’; kur jimšim naudys ‘¿de dónde sacaremos dinero?’; tėva klausīsiet ‘oiréis al padre (su voz)’; laî es tevis (var.: tevi) lūkuojųos ‘para que yo te mire’ (Endzelīns 1951: § 394.3, 6). Sin embargo, con los verbos de los grupos (c) y (d), el genitivo suele aparecer ya solo cuando llevan prefijos perfectivos (por ejemplo: māizes pièduši ‘haber comido pan hasta saciarse’, alus pièdzeruši ‘haber bebido cerveza hasta saciarse’, pièberam... rudzu ‘echamos centeno en abundancia’ (Endzelīns ib., cf. Bergmane e.a., ed. 1959: 394). Cuando el genitivo se usa como variante del acusativo predominante, la oposición semántica entre estos casos se ha atenuado en letón (Gāters 1993: 101).

1.1.4. El genitivo partitivo lituano, cuando aparece con los verbos de todos los grupos aquí mencionados, se opone al acusativo como miembro marcado de la oposición, cuyo rasgo distintivo es el significado de cantidad indefinida; por ejemplo: tomó la carne / algo de carne, vio los pájaros / algunos pájaros, bebió la leche / algo de leche, echó los granos / algunos granos; cf. Dios dio tiempo despejado; Dios también dará lluvia DAUK. Aquí, la forma genitiva no viene determinada por la valencia del verbo, sino por el significado partitivo propio del caso. También se observa una concordancia semántica entre el verbo y las formas casuales. La oposición entre acusativo y genitivo no es posible, ni mucho menos, con todos los verbos transitivos. Se ha observado que se tiende más a asociar el genitivo partitivo con verbos que denotan una acción puntual y, con menor frecuencia, una acción repetida (Švambarytė 1996: 47). Por otra parte, no se asocian con el genitivo partitivo los verbos que expresan acciones cuyos objetos no pueden dividirse (amar, respetar,

⁶ Cf. la observación de Danielius Kleinas sobre el doble uso del verbo klausyti con el significado de percepción física: con acusativo (Klausyti žodį Diewo) y con genitivo (Klausyti žodžio Diewo) KIG 152. Para más información sobre klausyti con acusativo y genitivo, véase Fraenkel 1928: 72–73.

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS

9

gustar o que solo se ven afectados en cierta medida (saludar, mover, enterrar...). Sin embargo, incluso cuando el significado del verbo permite asociarlo con una parte de un objeto divisible o con cierta cantidad de objetos, a menudo se emplea solo el acusativo. Por ejemplo, el genitivo partitivo no se usa (o ya no se usa) con los verbos sin prefijo desmontar, espantar, pulir, teñir, trabajar, desgarrar, sacudir el polvo, pastorear, cazar, respetar, rastrillar, derribar, cortar en trozos, morder, talar, mezclar, gustar, amar, arrancar, escribir, acusar, construir, juzgar y muchos otros.

1.1.5. Hay datos que permiten suponer que, debido a la generalización del acusativo para expresar el objeto semántico (paciente, contenido), el uso del genitivo partitivo se ha reducido considerablemente en la lengua actual. En los textos antiguos, a veces se encuentra el genitivo partitivo también en casos en los que la lengua estándar ya ha generalizado el acusativo.

Junto al acusativo, en el lituano antiguo se usaba el genitivo partitivo con los llamados verba memoriae: recordar, mencionar, olvidar y similares:

El Señor se acordó de nosotros Mž 464₈–₉ (Der HERR dencket an uns; Dominus memor fuit nostri Mch 526); Entonces Pedro recordó las palabras de Jesús (corregido de Chr<ist>aus) BrB Mt 26,75 (Da dachte Petrus an die wort Ihesu LB); acuérdate de tu congregación RPs 74,2 (gedenck an deine Gemeine LB); Y acuérdate de mí BrB I Moz 40,14 (Aber gedencke meiner LB); Augiwe piktą/ ir waiko sawa uszmirischt BrPₙ 481₂₁; olvida a tu pueblo y la casa de tu padre (a zapomni narodu twego, y domu oyca twego) SPₙ 3₂₂–₂₃ (cf. el acusativo, que expresa la totalidad de algo: no gali wissą kosanį atminiti BrPₙ 357₂₄; грекus musu wysus vsmirsk Mž 54₁₄)⁷.

Este uso del genitivo se conserva bien en los escritos de Donelaitis. Con los verbos at(si)miñti, (pa)minėti ‘recordar’, pamiršti ‘olvidar’, en ellos se usa únicamente el genitivo; por ejemplo:

recuerda a Dios DonŽR 401; acuérdate de tu fin RG 25; mencionó a menudo la comadreja y el zorro LG 35; recordaste nuestras desgracias VD 236; el mencionado diariamente por él VD 169; olvida su trabajo VD 584.

Sin embargo, con olvidar se asocia no solo el genitivo, sino también el acusativo; cf.:

olvidándose del cielo, toma la cuchara RG 302; olvidar al buen vecino LG 10.

También quedan vestigios del uso del genitivo con estos verbos en los dialectos, especialmente en el folclore tradicional; cf.:

La hermanita lloraba, acordándose del hermanito KlvD 340; el hielo olvidó abrirse paso por la nieve SVn; olvidó a su doncella AD.

El genitivo está siendo desplazado aquí por el acusativo, y la oposición semántica entre estos casos se ha desvanecido. Sin embargo, el genitivo partitivo todavía conserva en algunos casos su significado con nombres que designan objetos contables

⁷ El uso del genitivo y del acusativo con los verbos atmiñti, užmiršti ya fue mencionado por Danielius Kleinas: atmenu žodžiu ir žodžius, užmiršk namų ir namus KIG 152. Véanse más ejemplos en Fraenkel 1928: 78; Palionis 1967: 154. Sobre el genitivo partitivo con verbos de significado correspondiente en los antiguos monumentos de lenguas emparentadas (eslavas, germánicas, latín, griego y antiguo indio), véanse Brugmann 1911: 590–591; Hofmann, Szantyr 1972: 81, con bibliografía; Schwyzer, Debrunner 1975: 108.

10 |

VYTAUTAS AMBRAZAS

el genitivo plural de sustantivos que designan objetos contables con los verbos prefijados atsiminti, prisiminti, por ejemplo:

Teta atsiminė visokių nuotykių VLKv (cf. Atsiminiau visus mūsų nuotykius).

1.1.6. Con los verbos vadinti, šaukti, žadinti, que expresan una llamada, en los escritos antiguos se usaba junto al acusativo también el genitivo, sin influencia perceptible de fuentes en otras lenguas, por ejemplo:

a este lo llama Elías VEE 210, (Der ruffet dem Elias LB Mt 27,47; Eliam vocat iste VULG); y al llegar a casa, llama a parientes y vecinos DP 279₁₁ (a przyzsedzsy do domu/ wzywa przyjacioły y sąsiady ³W 286₁₁; convocat amicos, et vicinos VULG Lk 15,6); Llama a los trabajadores y paga a cada uno su salario – Žáwotay robotnikow, y odaday im zapłatę SP I 317–319 (Voca operarios VULG Mt 20,8); ¿no nos llamas allí? PK 182₁₁; así también nos llama PK 179₈–₉; llamadlo mientras está cerca SP₁ 197₂₄–₂₅;

compárese con el acusativo: mus ne paláudamas wadina ir száukia sawęsp DP 380₁₀–₁₁ (nas vstawicznie pozywa y wota do siebie ³W 394₁₇; Tadda pakwiete Laban wissas Szmones tho kampo BrB I Moz 29,22 (Da lud Laban alle leut des orts LB);

también aparece junto al alativo: schauku tawęsp Mž 340₁₂ (schrey ich zu dir MCh 402); «La voz...» schauk manensp BrB I Moz 4,10 (Die stim... schreiet zu mir LB).

El genitivo también se asocia con verbos correspondientes en el folclore letón; cf.: kliedz brāļa LP VI 479 «llama al hermano», vēlna saukādams «invocando al diablo» (Endzelins 1951: § 394; véanse también Fraenkel 1928: 66; 1947: 65; Palionis 1967: 154–155; Schmalstieg 1987: 163–164).

1.1.7. Los verbos saugoti, sérgėti, (pri)žiūrėti, (pri)veizdėti también suelen aparecer con el genitivo en los escritos antiguos, por ejemplo:

Quienes custodian así sus puertas día y noche VEE 144₁₅ – Sin embargo, vigilaban día y noche en las puertas LB APD 9,24 (compárese para... custodiarte VEE 155₁₁ – para guardar LB APD 12,4); permaneciendo sentado lo custodia BrP I 389₁₁ (y allí se sentaban y lo vigilaban LB Mt 27,36; y, sentados, lo custodiaban VULG); sí, guarda mis bienes MP 124₅ (si guardáis mi voluntad RP 81a₃₆); Dawe... stirnikus/ kurie priweizdetu tos io eldiios – ktorzy by przyźreli tego akrętu SP₁ 275₂₈–₂₉, compárese con el folclore letón: meža sava (var.: mežu savu) ¡cuidad el bosque! BW 1680,2 «¡cuidad vuestro bosque / vuestro bosque!» (Endzelins 1951: § 394.6; Fraenkel 1928: 74; 1947: 65; Palionis 1967: 155; sobre el genitivo con guardarse, protegerse, que designa aquello de lo que uno se protege, véase 3.5).

1.1.8. El genitivo partitivo expresaba también el contacto con la superficie o una parte de un objeto (o persona), mientras que el acusativo expresaba el objeto entero. Esta diferencia es evidente en el siguiente ejemplo:

y los tomó (variante: de) los vestidos (encima: Sermega, corregido de Sermegos) y dijo BrB I

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS | 11

Moz 39,12 (y ella lo agarró por la ropa y dijo LB).

De manera similar, el genitivo se empleaba con otros verbos de contacto físico, por ejemplo: tocar, palpar, agarrar:

la mujer... tocó el borde de su manto VEE 127₂₃ (una mujer... apenas rozó el borde de su manto LB MT 9,20); tocó lo caliente DP 334₁₅ (se tocó el mar ³W 345₈); ¿quién es el que (énfasis) me toca BrB LK 8,45 (quis est, qui me tetigit? Vulg; wer hat mich angerüret? LB); nadie es tan valiente que pueda provocarlo BrB JOB 41,10 (der jn erwecken that LB), véase también: agarrándolo del pelo lo echó fuera DONPP 94.

Hoy en los dialectos aquí ya se ha generalizado el acusativo, pero el genitivo se ha conservado con los verbos reflexivos arrimarse, apoyarse, agarrarse, por ejemplo:

En la adversidad, apóyate en el sabio, pero no en el rico LTR; apoyándose en el bastón BM 116; ¡Aunque sea un cuchillo, agárrate! Ds; agarrarse a un trabajo Rk (compárese: tenéis que... agarrarlo BrPII 310₉₋₁₀).

1.1.9. En la evolución de la lengua lituana también se observa el proceso contrario: con algunos verbos se generaliza no el acusativo, sino el genitivo de origen partitivo. Ya se ha señalado que este último tiende a emplearse más con verbos que expresan una acción puntual (principalmente de aspecto perfectivo). Los verbos cuyas formas sin prefijo pueden combinarse tanto con el acusativo como con el genitivo, al recibir un prefijo, perdieron en ciertos casos la capacidad de diferenciar la forma del caso del objeto según su significado. El genitivo se consolidó especialmente con los verbos cuyo prefijo indica la realización completa de la acción o la superación de una cantidad (por ejemplo: per-, pri-, at-). Así, junto a expresiones como llevaba leña / algo de leña, bebía vino / algo de vino, compraba patatas / algunas patatas, comía coles / algo de coles, donde el genitivo alterna con el acusativo con un valor de cantidad indeterminada, con los verbos correspondientes que llevan los prefijos pri-, per- o at(si)- se emplea únicamente el genitivo, compárese: trajo leña, bebió mucho vino / se hartó de vino, compró patatas / compró algunas patatas, comió coles hasta saciarse (véase también Ulvydas, ed. 1976: 25; Senn 1966: 391). De manera similar, el genitivo también se asocia con verbos sin prefijo para indicar una amplia extensión de la acción, por ejemplo:

Ahora el mercado rebosa de grano Kp; Todos los secaderos zumbaban de jóvenes Sk.

Este genitivo ya no tiene significado partitivo y está regido directamente por el verbo. También rigen directamente el genitivo de contenido los verbos enseñar, aprender, por ejemplo:

la ramita de roble enseña el oficio NS 1169; aprenderé un oficio Jabl; así también en los escritos antiguos, compárese Enseñé a mí mismo mi voluntad KN 63₂₀.

1.1.10. El uso del genitivo también se ha generalizado en construcciones con verbos que expresan la búsqueda, el deseo, la espera, la búsqueda de algo, etc. En los dialectos y en los escritos antiguos, con tales verbos a veces aparece también el acusativo —según Fraenke-

12 | Vytautas Ambrazas

lio (1928: 67), tada, kai norimas dalykas suvokiamas kaip visuma, be jokio apribojimo, pvz.:

la esposa busca pan del horno PĖ; el caballo busca avena ĖR; quiere algo muy duro PlŠK; Busca, abuela, una hilandera para ti RD 40; ellos... tuvieron un hijo BsP IV 138.

Sin embargo, incluso en estos casos predomina claramente el genitivo, y en la lengua estándar ya se entiende como un caso regido directamente por los verbos (véanse ejemplos en Jablonskis 1957: 581; Fraenkel 1928: 65; Ulvydas, ed. 1976: 21–22). En la actualidad, con los verbos siekti, norėti, geisti, trokšti, linkėti, ieškoti, tykoti, laukti, el genitivo que expresa la cosa buscada (o esperada, deseada) ya no tiene significado partitivo (es decir, de cantidad indeterminada) y no se opone al acusativo (cf. Bulygina 1959: 104–105). El genitivo también se usaba con el significado de cosa buscada (junto al acusativo) con los verbos šaukti, gaudyti, por ejemplo:

Así, si al amanecer llaman a la madre VD 441; Pero esto le fue comunicado a Saulo: que lo estaban acechando BrB ApD 9,24 (das sie im nach stellet en LB).

Con algunos verbos de búsqueda, el régimen del genitivo o del acusativo se generaliza teniendo en cuenta también la forma verbal con prefijo o sin él y el significado de aspecto durativo o puntual relacionado con ella; por ejemplo: ieškoti + GEN., pero suiieškoti + ACC., tykoti + GEN., pero nutykoti, patykoti, pritykoti, suty-koti, užtykoti + ACC. (cf. LKŽ XVI 254–257). Aquí el genitivo y el acusativo se distribuyen de manera inversa a como lo hacen en los ejemplos mencionados con verbos que tienen prefijos que expresan plenitud o exceso de cantidad, pero sin oposición alguna en cuanto al significado partitivo.

1.1.11. El genitivo también se usa para designar la cosa buscada con verbos de movimiento (eiti, bėgti, joti, važiuoti, gulti, lįsti, siųsti, etc.). Es el llamado genitivo de finalidad; por ejemplo: fui a comer, salió corriendo a buscar al médico, se fue a caballo a pasar la noche en la posada, fue a buscar a la familia, se acostó a dormir, se metió a buscar huevos, envía medicinas (para más ejemplos, véanse Jablonskis 1957: 579–581; Ulvydas, ed. 1965: 168; 1976: 28; Šukys 1998: 114). Este uso está atestiguado desde los escritos antiguos; cf.

Wáisto tawésp atáimi _{DK 159₄–₅} (Vengo a ti por medicina).

Las construcciones de finalidad con verbos de movimiento se consideraban un subgrupo de las construcciones con verbos que expresan deseo, búsqueda o espera (Delbrück 1893: 325; Fraenkel 1928: 67). Sin embargo, la relación del genitivo con los verbos de movimiento es distinta. Aquí el genitivo nunca se opone al acusativo como caso de origen partitivo; el significado de finalidad que lo caracteriza tampoco está condicionado por la semántica del verbo. Probablemente contribuyeron a consolidar el significado de finalidad en estos casos las construcciones en las que el genitivo de finalidad aparecía junto con el supino (a) o el infinitivo (b), por ejemplo:

(a) salió corriendo a llamar al médico; obligó a limpiar el bosque; fue a Cracovia a herrar cuervos; ven a segar centeno; corrió a recoger dinero;

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS

13

(b) fue a recoger bayas; salió a reparar el camino; vino a comprar escobas; corrió a ahuyentar cuervos y similares (Jablonskis 1957: 477–478, 582; Ulvydas, red. 1976: 168–169).

Ambos tipos de construcciones se usan ampliamente desde los escritos más antiguos; cf.:

(a) llegan a sacar agua BrB II Moz 2,16 (die kamen wasser zu schepffen LB)

(b) quien fuera al bosque, a cortar leña V Moz 19,5 (jemand... jnn den walt gienge/ holtz zu hawen LB).

Al mismo tiempo, los datos de los escritos antiguos muestran claramente el retroceso del uso del supino y su sustitución por el infinitivo (cf. Palionis 1974).

1.1.12. Ernstas Fraenkelis (1925: 48–51; 1928: 86) explicaba que en tales casos el supino o el infinitivo estaba ligado al genitivo, que dependía del verbo⁸. Esta hipótesis es plausible al hablar de épocas en que el supino y el infinitivo ya se habían convertido en formas verbales fosilizadas (Ambrazas 1995: 81). Sin embargo, es difícil aplicarla a períodos más antiguos de la evolución de las lenguas bálticas.

En primer lugar, el objetivo del movimiento suele expresarse mediante un supino único (salió a cazar, volvió a trabajar, fue a descansar y similares). Como es sabido, el supino se desarrolló a partir del acusativo de un sustantivo verbal (abstracto), que expresaba el objetivo del movimiento desde tiempos remotos; cf.: esl. ant. ide...pomolitъ se МРК 6,46 ‘fue a rezar’; lat. eunt spectatum ‘van a ver’ (lit. ‘a ver la contemplación’); sánscr. hōtum ēti ‘va a sacrificar’ (lit. ‘va al sacrificio’) (TS 6,3,1,6); véase también Euler (1999). En otro tiempo, este acusativo (o supino) con sentido de finalidad pudo tener un genitivo dependiente como caso adnominal⁹.

Es probable que los sintagmas de supino (o de acusativo de finalidad) con genitivo adnominal favorecieran también el uso de un genitivo único con sentido de finalidad¹⁰, tanto más cuanto que este ya tenía tal sentido en construcciones con verbos que denotan deseo, aspiración o búsqueda.

Las construcciones con un solo genitivo después de verbos de movimiento todavía se interpretan como elípticas. Por lo general, se usan solo cuando el hablante presupone un infinitivo o un supino con el significado de ‘traer, tomar, obtener, recoger’¹¹. Cuando el supino o el infinitivo tiene otro significado, su combinación con el genitivo no puede sustituirse por un genitivo único, o bien el sentido del enunciado cambia por completo; cf.:

las mujeres salieron a escardar el huerto SKP (pero *salieron del huerto); iremos corriendo a barrer la habitación Ut (pero *correré

«También los supinos y los infinitivos con verbos de movimiento y de envío aparecen como adiciones explicativas junto a genitivos que dependen de esos verbos...» (Fraenkel 1928: 86). Brugmannas (1911: 629–630) pensaba que el genitivo en tales construcciones es «Genitivo de la materia de que se trata, como, por ejemplo, en lit. ateinų grėblio ‘vengo por (a buscar) el rastrillo’» (ib. 630).

Žr. Delbrück 1893: 475; Vondrák 1928: 244, 416; Kuryłowicz 1964: 185–186. Pasak Vaillant’o (1977: 78), nuo supino tokiais atvejais priklauso „génitif d’appartenance: pride vidět groba ‘il vint voir le tombeau’, littéralement ‘vers la vue du tombeau’“.

t. y., pasak Kuryłowicziaus (1964: 185), redukuoti konstrukciją (VERB + (ACC. OF GOAL + ADNOMINAL GEN.)) į VERB + ADVERBAL GEN.

Cf.: «La circunstancia de finalidad perseguida también se expresa mediante un único genitivo, pero este solo es posible cuando la situación deja claro que requiere una acción cuyo objeto es el genitivo (se sobreentiende un infinitivo)» (Labutis 1994a: 74; cf. también Šukys 1998: 114).

14 | VYTAUTAS AMBRAZAS

de la casita); el padre se fue a sembrar cebada ErŽ (cf. se fue por cebada, es decir, «traer cebada»).

De modo similar también en el lituano antiguo, cf.:

Salió a buscar semillas para sí MP 97₃; De allí vendrá a juzgar a los vivos y a los muertos Mž 22₃. (Juzgar a los vivos y a los muertos; Inde venturus est iudicare vivos et mortuos MCh 82).

Las expresiones sin supino significarían aquí ‘salió a traer semillas’, ‘vendrá a buscar a vivos y muertos (par<si>vesti)’. Jablonskis (1893) incluso se planteó si en estos casos no debería emplearse el acusativo (por ejemplo, todos se apresuraron a besar las manos al abuelo), pero después se decidió por el genitivo (Jablonskis 1935: 36; 1957: 165). Piročkinas (1972: 132–133) observó en los dialectos de Veliuona y Jurbarkas la tendencia a distinguir las construcciones va a comprar un caballo y va a vender un caballo. En ocasiones también se emplea el acusativo en lugar del genitivo en otros dialectos, especialmente en el dialecto de los aukštaitianos occidentales. Se encuentran casos de este tipo desde los escritos antiguos, por ejemplo:

Vendrá a juzgarnos a todos MG₁₁ 331; cuando vengas a juzgarlos / a nosotros Mž 449₇.

Esto se explica por una reagrupación (reanalyze) de las relaciones sintácticas, que tuvo lugar después de que el supino, al fosilizarse, se convirtió en una forma verbal invariable y, en muchos casos, fue sustituido por el infinitivo, surgido del dativo con valor de finalidad (cf. Ambrazas 1995: 81–82). El genitivo se interpretó como un caso objetivo regido por el supino o el infinitivo, pero en la mayoría de los casos (cuando no fue sustituido por el acusativo) conservó la forma casual característica del significado de finalidad perseguida.

También se establecieron relaciones sintácticas similares en las construcciones dependientes del verbo querer, en las que el infinitivo de los verbos transitivos todavía aparece a veces con genitivo, por ejemplo:

Junto a la casa hay hierba tan bonita; queremos llevar la vaca para que la coma Kb (LTR); El mozo decidió espantar a los toros SMAL (LKT 333); Las tres Marías... vinieron a ungir a Cristo Mž 245₇, (querían haber ungido al Señor MCh 307); Los judíos me apresaron en la iglesia, queriendo matarme BrB ApD 26,21 (y pretendían matarme LB).

1.1.13. Las construcciones en las que el genitivo se vincula con algunos verbos de estado emocional (asombrarse, maravillarse, preocuparse, indignarse) permiten suponer que en estos casos antiguamente pudo oponerse también al instrumental por su significado partitivo, por ejemplo:

Se maravilló de la sabiduría BrP₁ 161₃; y se maravillaron de la gran misericordia de Dios y de la salvación de los hombres BrP₁ 119₅–₇; Por tanto, no os preocupéis por el día de mañana BrB Mt 6, 34 (Darumb sorget nicht für den andern morgen LB); Y se indignaron con él (corregido de «con él») BrB Mt 13, 57 (Vnd ergerten sich an jm LB).

Con el verbo prepararse, el genitivo también se emplea en los dialectos actuales (véase también Fraenkel 1928: 79), por ejemplo:

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS | 15

Apóyate en la mesa y siéntate LEL.

De los casos de uso objetual examinados aquí se desprende que, al debilitarse la oposición entre genitivo y acusativo sobre la base del significado partitivo, se acentúa la tendencia a generalizar uno u otro de esos casos según el significado del verbo. De este modo, la concordancia semántica del caso con el verbo es sustituida por un régimen sintáctico cada vez más fuerte.

1.2. Uso subjetual

1.2.1. En las oraciones con verbos que denotan un estado y su cambio, el genitivo se opone al nominativo sobre la base del significado partitivo, de manera semejante a como, en las oraciones con verbos transitivos, se opone al acusativo. Al aparecer en lugar del nominativo, el genitivo partitivo modifica no solo el significado de la oración, sino también su estructura sintáctica, pues desaparece la relación de interdependencia y la oración pasa a ser impersonal.

Las formas del genitivo singular y plural que se usan con verbos de estado y de cambio de estado corresponden semánticamente a las asociadas con verbos transitivos: el genitivo singular suele denotar una materia o un fenómeno abstracto, mientras que el plural denota entidades contables (cf. 1.1.1). Sin embargo, el uso subjetual es mucho más restringido y abarca muchos menos verbos. El genitivo partitivo se asocia sobre todo con verbos intransitivos que denotan:

(a) existencia, presencia (būti, gyventi, baluoti, juoduoti, pasitaikyti, likti...):

Šuliny yra vandens KTK; Bus jau ir sniego BM 440; Ar už balos dar gyvena žmonių? Kl; Sniego da kur ne kur baltuoja PLV; Nevai kščiok viena – visokių valandų pasitaiko KRTN; Šieno dar liko karvėm Kl;

(b) aparición o transformación de cosas y fenómenos (rasti s, atsirasti, pasirodyti, dygti, augti...):

Rados plekšnų galvoj Šumskas (LKT 356); Lašinių randas ant pivo Krš; Jau pasirodė grybų Drsk; Ten dar augo ąžuolų; Ten susirinkdavo žmonių iš plačiausios apylinkės Šl;

(c) movimiento (eiti, bėgti, važiuoti...):

Tik jau ateis lietaus – tiek tvenkiasi Bgt; Užvažiavo svetelių Ar; Į mūsų riksmą atbėgo žmonių su šunimis Jablonskis 1957: 234; Jau dabar cigonų nevažinėja teip Bt; Mėnesiena buvo, einam par tiltą – ar iššoks plėšikų? Jd.

A veces el genitivo también depende de las formas de infinitivo o reflexivas de los verbos matyti, girdėti, por ejemplo:

Laukuose da(r) matyt akmenų SLN; Dabar visokių kalbų girdėt (girdisi) Ps.

En cuanto al nominativo de los sustantivos, que puede asociarse con esos mismos verbos,

16 | VYTAUTAS AMBRAZAS

el genitivo partitivo se opone como miembro marcado de la oposición, por ejemplo:

Cuando empieza a llegar la primavera, aparece savia LŽ (LKT 45); compárese también: En el bosque correteaban liebres / las liebres; En primavera llegaban barcos / los barcos (Balkevičius 1963: 77).

Este uso del genitivo partitivo está atestiguado desde los textos antiguos; compárese:

sakjk, bau ira numo (con la adición, arriba: wietos) namųši Tiewa tawa BrB I Moz 24, 24 (Haben wir auch rawm jnn deines waters hause LB); Ira ir kitu beskayčiaus smulku dayktu SP I 313₂₈ (Jest y innych bez liczby drobnych rzeczy).

Tiene equivalentes en los dialectos y el folclore de la lengua letona (compárese: būs... sviesta ‘habrá mantequilla’; viņam ir naūdas ‘él tiene dinero’, véase Endzelīns 1951: §§ 394, 403), así como en los antiguos testimonios eslavos, germánicos, indios y griegos (Delbrück 1893: 332; Brugmann 1911: 567; Hirt 1934: 105–106; Schwyzer, Debrunner 1975: 102; Chodova 1980: 209–210; 214–221).

1.2.2. En ciertos casos de uso subjetivo (así como objetivo), se tiende a generalizar el genitivo de origen partitivo. Cuando un verbo intransitivo lleva un prefijo que indica la culminación de la acción o una cantidad excedida (p. ej., pri-, per-), el genitivo ya no se opone semánticamente al acusativo; compárese: llegaron invitados / invitados (en genitivo), pero solo: se acercaron invitados (en genitivo). Aquí el genitivo partitivo ya se ha convertido en un complemento regido por el verbo, por ejemplo:

Cayeron hojas (en genitivo) Ktk; Se reunió gente (en genitivo) Asb; Volaron muchas de aquellas mujeres, como cuervos (genitivo) PŠL; En nuestro terreno se multiplicaron ratones (en genitivo) DkS.

También en letón puede aparecer el nominativo junto al genitivo partitivo (viņam ir naudas / viņam būs nauda lit. ‘él tiene dinero (genitivo) / él tendrá dinero (nominativo)’), pero los verbos que llevan un prefijo de significado completivo rigen un complemento en genitivo: pienāca / sanāca ļaužu ‘se acercó / se reunió gente (genitivo)’ (Endzelīns, Mūlenbachs 1928: 206; Endzelīns 1951: § 394; Gāters 1993: 98–99). Se atestigua una situación semejante en las lenguas eslavas; compárese el ruso dialectal est’ chleb / chleba ‘hay pan (nominativo) / pan (genitivo)’, pero solo el genitivo: nabralos’ vody ‘se reunió agua (genitivo)’, naechalo gostej ‘llegaron numerosos invitados (genitivo)’ (Borkovskij, Kuznecov 1965: 418; Vaillant 1977: 188).

1.2.3. De modo semejante, se tiende a generalizar el genitivo con los verbos que indican cambios de cantidad, daugėti, mažėti (mažintis) ‘aumentar, disminuir (reducirse)’, por ejemplo:

Aumentará el agua, está lloviendo Pc; ¡Aquí aumentarán los centenos! J; Disminuyen los bosques y los peces DrSK; La gente de mi generación disminuyó muchísimo JnŠk; Ahora hemos disminuido un poco en número ĖR.

El origen partitivo de estas construcciones queda demostrado por casos infrecuentes en los que estas aparecen asociadas al nominativo; compárese:

Aumentó la familia DkS; Los cereales disminuyen en el granero SKR; La leche no disminuye ALS.

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS

17.

El genitivo también está regido por verbos que expresan cantidad: faltar, (hacer) falta; (ser) suficiente, bastar, etc., por ejemplo:

A los animales les falta forraje STRN; A todos les faltó / les bastó el pan Vkš; A aquel le falta un ojo ŠL; En los pozos se encuentra agua PLS (LKŽ_xy 1146); Al gato le bastó el alimento LTs_v 302; compárese con 1a. Putną pieną vien trūkst ‘solo falta leche de pájaro’; Krājuma pietiek visiem ‘las reservas bastan para todos’ (Gāters 1993: 98).

Que el genitivo también pudo tener aquí en algunos casos un significado partitivo puede inferirse de oraciones como Visos dainuškos užtrūko ŠMN, con nominativo de significado próximo; compárese con 1a. Man dziesmiņas pietrūkušas lit. ‘me han faltado cancioncillas’, frente a Man pietrūka zaļa zīda ‘me faltó seda verde’ (Gāters, ibíd.), véase también Kas šodien trūkst? lit. ‘¿qué falta hoy?’. Sin embargo, el genitivo también puede proceder directamente de construcciones adnominales con sustantivos de significado cuantitativo y adverbios de origen nominal (cf. 1.3.3). Esta generalización del genitivo muestra que, también en los casos de uso como sujeto, se tiende en algunos contextos a sustituir la concordancia de casos arcaica heredada de la antigüedad por el régimen sintáctico.

1.3. Genitivo de cantidad definida

1.3.1. En las oraciones con verbos asociados al genitivo partitivo, es decir, de cantidad indefinida, el significado de cantidad puede precisarse en mayor o menor medida mediante ciertos pronombres o adverbios. En tales casos, el genitivo depende directamente del pronombre o del adverbio, y la cantidad queda expresada por el conjunto formado por el pronombre o el adverbio y el genitivo. En las gramáticas lituanas, este genitivo se ha denominado genitivo de cantidad (Jablonskis 1957: 576) y de contenido cuantitativo (Balkevičius 1963: 77, 83; Ulvydas, ed. 1965: 191; 1976: 47; Šukys 1998: 97). Por su relación sintáctica directa, se considera dependiente de un pronombre o de una forma de origen pronominal, es decir, un genitivo adnominal. Sin embargo, tanto por su uso con los mismos verbos como por su semántica, es muy próximo al genitivo de cantidad indefinida ya tratado, que depende directamente de los verbos. Esta relación es especialmente evidente cuando el genitivo se combina con adverbios de cantidad: mucho (no mucho), poco (no poco), abundantemente, bastante, un poco, algo, un poquito; compárese:

(a) en oraciones con verbos de estado y de proceso, por ejemplo:

En la plaza había (muchas / pocas / algunas...) personas; Después de la lluvia ya empiezan a aparecer (algunas, unas pocas, unas cuantas...) setas; Por la tarde llegaron (muchos, algunos, bastantes...) invitados;

(b) en oraciones con verbos transitivos, por ejemplo:

Todavía tenía (algo, un poco...) de lino; Recibí (algo, cierta cantidad, mucho...) dinero de un vecino; Oímos (muchas, pocas, algunas...) noticias; El enfermo bebió (un poco, algo...) de leche; La tía nos hizo (muchas, unas pocas...) tortitas.

En el primer caso (a), el conjunto formado por el adverbio de cantidad y el genitivo se opone al nominativo; en el segundo caso (b), al acusativo.

18 |

VYTAUTAS AMBRAZAS

1.3.2. Del mismo modo, el genitivo también se combina con sustantivos que expresan cantidad (a), numerales (b), pronombres (c) y formas de género neutro de adjetivos (d), por ejemplo:

(a) un brazo (de leña), un vaso (de leche), un trozo, una parte (de virutas), un saco (de harina), una botella (de cerveza), un grupo (de personas), una bandada (de gansos);

(b) diez, once... (hombres), cien, mil... (estrellas), un par, un trío... (de caballos);

(c) unos cuantos, una docena (de niños);

(d) poca, llena (de agua, de personas) (para más ejemplos de este significado, véase Jablonskis 1957: 576–577; Ulvydas, ed. 1976: 202–203, 236–237, 263; 268–269).

1.3.3. Jonas Jablonskis señaló la estrecha relación entre el genitivo partitivo dependiente de un verbo y el genitivo asociado con sustantivos y adverbios de significado cuantitativo. Tras ofrecer ejemplos con genitivo partitivo, afirmó: «A menudo también se sobreentiende aquí una palabra de cantidad (un poco, bastante, mucho, una parte...). El origen partitivo y el cuantitativo están a veces tan estrechamente relacionados que resulta difícil distinguirlos» (Jablonskis 1957: 579). Desde hace tiempo se ha observado la misma relación en otras lenguas emparentadas.

Los investigadores que consideraban que el uso adverbal del genitivo era el más antiguo veían las palabras de significado cuantitativo en oraciones del tipo en cuestión como ciertos añadidos que precisaban el significado del genitivo partitivo (Delbrück 1893: 333; Brugmann 1911: 613–614). Fraenkel (1928: 55–60) también consideraba los ejemplos lituanos con genitivo cuantitativo dependiente de sustantivos y adverbios como una variante del genitivo partitivo, asociado desde los tiempos más antiguos con los verbos. Sin embargo, al comparar ejemplos de ambos tipos, no es difícil observar que el uso del genitivo partitivo abarca solo una parte de las construcciones nominales con genitivo cuantitativo. Secuencias como un saco de harina, varias personas, mucha nieve, poco provecho, etc., pueden ocupar la posición de sujeto u objeto en numerosas oraciones, en las que un genitivo partitivo por sí solo no puede sustituirlas (cf. Es difícil cargar un saco de harina; De un trabajo así se saca poco provecho, etc.). Entre los adjetivos, solo unas pocas formas de género neutro (llena, poca) pueden formar con el genitivo construcciones próximas a las partitivas, mientras que en los demás casos el genitivo cuantitativo aparece tanto con formas de género neutro (profundo, largo, estrecho, exiguo) como con formas masculinas y femeninas (digno, -a; ávido, -a; abundante, -a; saciado, -a; lleno, -a, etc.). Así pues, las construcciones con genitivo cuantitativo sinónimas del genitivo partitivo que depende directamente de verbos constituyen solo un caso particular del uso del genitivo cuantitativo dependiente de sustantivos y adverbios de origen nominal.

Tienen un carácter claramente derivado las construcciones con genitivo dependiente de los verbos aumentar, disminuir y, respectivamente, aumentar (algo), reducir, que pueden llevar diversos prefijos, por ejemplo:

vandens padaugės Pc; miškų ir žuvų mažėja DrSK, žr. Ulvydas, red. (1976: 25).

La base de estas construcciones son los sustantivos correspondientes o los adverbios derivados de ellos, asociados con el genitivo (muchas / la mayoría de las personas, poca agua, etc.)¹², y los propios verbos también derivan morfológicamente de ellos.

¹² El origen del adverbio daug en formas de género neutro del adjetivo queda demostrado por la forma más antigua daūgi, daūgia, por ejemplo: daūgi sananū turime VEE 23,13; linų pasėjau daugį ZT; kiekvieno stono žmonės daūgia užsmokėtis gal DP 64 (véase también LKKž 314); estas formas aparecen asimismo en los primeros componentes de muchas palabras compuestas.

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS | 19

1.3.4. Se ha propuesto explicar la sinonimia de algunas construcciones de genitivo de cantidad dependientes de sustantivos y adverbios con las verbales suponiendo que en estas últimas existe una variante cero de una palabra que expresa cantidad indefinida, como šiek tiek, bent kiek ar pan. (Girdenis, Žulys 1973: 212; Grenda 1979: 33–340). Las construcciones con genitivo partitivo dependiente de verbos se interpretan según el esquema: VERBO + SEMEMA CERO «cantidad» + GENITIVO DE CANTIDAD INDEFINIDA. La palabra que expresa ese semema cero de cantidad ocuparía la posición de sujeto en nominativo o la de complemento en acusativo.

A partir de esta interpretación sincrónica, puede distinguirse un amplio conjunto de construcciones de genitivo de cantidad dependientes de sustantivos y de formas de origen nominal (adverbios), que incluiría:

(a) construcciones de cantidad definida (pribėgo stiklinė vandens, gulėjo maišas pinigų);

(b) construcciones de cantidad indefinida con palabras explícitas que expresan cantidad indefinida (pribėgo šiek tiek vandens, buvo bent kiek pinigų);

(c) construcciones de cantidad indefinida con palabras de cantidad no expresadas (respectivamente) (pribėgo vandens, buvo pinigų).

Desde una perspectiva histórica, las relaciones del genitivo partitivo dependiente de verbos con otras construcciones de cantidad ayudan a comprender la formación del significado de cantidad indefinida. Ya Hermanas Hirtas (1934: 111–116) conjeturó que las combinaciones verbales con genitivo partitivo se habían consolidado en las lenguas indoeuropeas a raíz de la elipsis de un miembro de naturaleza nominal. También se aprecia un origen en construcciones reducidas con supino (forma de naturaleza nominal) en el uso del genitivo de finalidad del lituano mencionado en 1.1.11. Debido a la elipsis presunta de un sustantivo en nominativo, el genitivo sustituye a veces al sujeto de la oración en frases como Kaimynų jau ir linus nu rovė, ir roputes nukasė Šln (véase Ulvydas, ed. 1976: 29; 290).

El genitivo partitivo, como el genitivo adverbal en general, puede derivarse diacrónicamente, en muchos otros casos, de los tipos de uso del genitivo adnominal (cf. Kurylowicz 1964: 184–185). Naturalmente, no es posible demostrar tal evolución del genitivo basándose en el lituano, documentado bastante tardíamente, aunque haya conservado muchos rasgos arcaicos. Solo puede postularse para épocas muy remotas de la evolución de las lenguas indoeuropeas, pues las construcciones de genitivo partitivo directamente asociadas a verbos están atestiguadas en todos los grupos de lenguas emparentadas desde los primeros testimonios escritos. Sin embargo, los datos del lituano muestran claramente que las características de uso del genitivo partitivo y de otras construcciones afines se explican mejor teniendo en cuenta sus vínculos históricos con el genitivo adnominal.

1.3.5. El uso adnominal es el ámbito de uso más amplio y más característico del genitivo, y a menudo se considera la base de la función gramatical de este caso (cf. Benveniste 1962; Kurylowicz 1964: 183–186). En lituano, como en otras lenguas emparentadas, el genitivo puede caracterizar a los sustantivos de muy diversas maneras, según el contexto y los significados léxicos de los propios sustantivos. Además del significado de contenido cuantitativo ya mencionado, la diversidad de tipos de uso del genitivo adnominal se basa en un significado general de dependencia, que abarca los significados de posesión (tėvų namai, motinos skara), material (aukso žiedas, sidabro kulka), partitivo, o de parte de una cosa (kalno viršūnė), comparación (lino plaukai), finalidad (duonos peilis), origen (kaimo žmogus, miško žvėris), cualidad (proto žmogus) y otros. También pueden asociarse al significado de dependencia significados gramaticalizados

20 | VYTAUTAS AMBRAZAS

los tipos de genitivo subjetivo (la alegría del niño, la vida del hombre) y objetivo (la tala del bosque). El análisis de estos tipos de uso adnominal y de sus relaciones constituye el objeto de un trabajo aparte.

1.4. Genitivo temporal

1.4.1. Probablemente también estén relacionadas con el uso partitivo las construcciones en las que el genitivo indica tiempo. Fraenkel consideraba tales casos simplemente una subclase del uso partitivo («eine Abart der partitiven Verwendung» 1928: 62).

En el lituano actual, el genitivo se emplea para expresar tiempo con relativa poca frecuencia, y solo cuando el propio sustantivo denota un concepto temporal. Los genitivos de tales sustantivos tienden a adverbializarse; los más frecuentes son ryto, vakaro, que aparecen en los dialectos y en la tradición oral, por ejemplo:

Por la mañana me fui a la ciudad Sv; Había escarcha por la mañana DkŠT; ¿Quién conducía por la mañana, al amanecer? NS 453; Fui a recoger setas por la mañana JnŠM; Por la mañana no puedo comer durante mucho tiempo ALKS; Por la tarde, solía montar a caballo ŽnS; Quien canta por la mañana, llora por la tarde STR; Solo regresamos a casa por la tarde Sv; Los hermanos pastoreaban los caballos al anochecer NS 453.³⁶

También se ha observado el uso del genitivo para designar las fases de la luna: jauno reikia bulbas sodint ar pilnaties AD (Vidugiris 1994: 62). Compárese también el genitivo de significado más abstracto senybės ‘antiguamente’: kai būdo (= būdavo) senybos TvR (Otrębski 1934: 419). Que el genitivo solo se adverbializó en estos casos hace relativamente poco lo muestran los ejemplos de canciones populares con modificador, por ejemplo:

Subatos vakarėlio mergelė kiemą šlavė BTR; Nedėlios rytėlio ėjau vandenėlio LZ.

En los dialectos también se han observado otros genitivos con modificadores que expresan conceptos temporales, por ejemplo:

Kožnós dienós užsikeli ir pašluoji ZT; aš nežinau, kurių metų itai buvo LZ; nu, jiem duoda tę kito karto trupučiuką GRV (Vidugiris 1994: 62; véase también Ulvydas 1964: 12–13; LKŽ_XI 755; LKŽ_XVII 1000; Zinkevičius 1966: 394; Valiulytė 1995: 78–79).

Estos genitivos temporales de uso libre aparecen también en los escritos antiguos, por ejemplo:

Que cada día vea MŽ 386₁₄ (dass du wirst schawen stetiglich MCH 448); hablaba cada día Iskaloia BrB ApD 19,9 (redet teglich LB, cotidie N); y el segundo día iba con ellos WP 158_16–17, pues no sabéis a qué hora vendrá vuestro Señor (12) hadinas weschpatis iusu tur ateiti WP 12–12a (jr wisset nicht / welche stunde ewer Herr komen wird LB Mt 24,42; qua hora Dominus vester venturus sit N); no quiero recordar aquel día todos los pecados de la multitud WP 80 a; Gaigalat 1900: 45); véase también el genitivo del sustantivo compuesto pusnakties: cómo, hacia la medianoche, los vigilantes encontraron a Šemen en el campo sin dormir BrB ApD 27,27 (vmb die mitternacht LB, circa mediam noctem N), asimismo BrB Lk 11,5 (Gelumbėckaitė 1999: 17).

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS

1.4.2. En los casos mencionados, el genitivo indica el intervalo de tiempo durante el cual dura o tiene lugar la acción. En la actualidad, este significado suele expresarse mediante el acusativo o el locativo; compárese Rytą anksti keltis PGG; Visą vakarą lijo GRL y otros ejemplos (Valiulytė 1998: 194–241). A veces, el genitivo y el acusativo temporales aparecen incluso en la misma oración, por ejemplo: Ryto žuvų, dieną vėl žuvų gaudyt einu STRN.

A partir del uso de las formas de genitivo adverbializadas o en vías de adverbialización, es difícil discernir su diferencia de significado respecto del acusativo o el locativo temporales. Sin embargo, teniendo en cuenta la tendencia predominante a expresar mediante el genitivo adverbal solo una cantidad parcial e indefinida, cabe suponer que también en los casos mencionados el genitivo probablemente se diferenciaba del acusativo por un matiz de significado partitivo, que se habría desdibujado al adverbializarse el genitivo temporal.

El genitivo nakties, usado por lo general al hablar de pasar la noche al raso, tiene un matiz de finalidad; por ejemplo: Tada gulėjom nakties VŽNS. Puede relacionarse con el genitivo que aparece después de verbos de movimiento; compárese Juza eis nakties DS; sobre sus posibles vínculos con el genitivo partitivo y el adnominal, véanse 1.1.2 y 1.3.5.

En la lengua actual, el genitivo de los sustantivos que expresan nociones temporales suele estar regido por preposiciones (compárese iš nakties, nuo ryto, iki vakaro y otros casos). En letón, el uso del genitivo temporal sin preposición ha desaparecido aún más. Allí, solo en canciones populares se han observado compuestos adverbializados con pus-, que designan nociones temporales; compárese: Pusrītina saule lēca... Pusvasaras tautas jāja BW 14231/3 ‘Al despuntar el alba (= temprano por la mañana) salió el sol... En pleno verano cabalgaban los hombres’ (Gāters 1993: 106).

1.4.3. Los casos de genitivo temporal del lituano tienen claros paralelos en los antiguos documentos de otras lenguas emparentadas, por ejemplo, en las eslavas (ant. ruso toi že zimy pridoša nemci I Novg LET. 128, véase Borkovskij, ed. (1968: 161) ‘ese mismo invierno llegaron los alemanes’), las germánicas (gótico nahts ‘de noche’, alto alemán antiguo tages ‘de día’), el griego antiguo (ἡμέρας ‘de día’, ἠοῦς ‘por la mañana’, νυκτός ‘de noche’) y el indio antiguo (aktoḥ ‘de noche’) (Delbrück 1893: 356–359; Brugmann, 1911: 573–574; Behaghel 1923: 590 ss.; Vondrák 1928: 245; Hirt 1934: 106–108; Krahe 1972: 79; Vaillant 1977: 79; Schwyzer, Debrunner 1975: 112–113); quizá también pertenezca aquí el latín adverbializado nox ‘de noche, es decir, por la noche’ (Hofmann, Szantyr 1972: 85). Esto permite suponer que los restos del uso adverbal del genitivo para expresar tiempo se heredaron de una época en la que la función objetiva de este caso aún no se había consolidado.

2. GENITIVO DE NEGACIÓN

2.1. Ya en la primera gramática impresa del lituano se formuló la regla siguiente: «Los verbos acompañados de la partícula negativa né suelen llevar genitivo, aunque de otro modo, sin ella, admitirían acusativo»¹³. Danielius Kleinas ofreció también ejemplos contundentes que muestran cómo opera esta regla:

Jus nepazįstat jo / asz pažįstu jį Jn 8,55; neturėk kitu Diewu, nepėrženk wenčiawones Moz II 20, 3; 14 (KLG 154), Gėras mėdis gėrą waisu atnes / gėras mėdis negal pikto waisaus atnešti Mt 7,17.

¹³ «Verba cum particula negativa né posita frequentissime Genitivum recipiunt, cum aliàs sine illa Accusativum admitterent» KLG 154; y de manera semejante KLC 107.

21

22 | VYTAUTAS AMBRAZAS

De manera similar, el genitivo se emplea en lugar del nominativo con algunos verbos de estado que llevan negación. Aunque Kleinas no formula explícitamente esta regla, también ofrece ejemplos de este uso:

no hay nada bueno en la tierra malvada del mundo; no había ni una sola persona que pudiera salvar; si no fuera por ello KLG 154.

Al mismo tiempo, Kleinas observó que a veces los verbos también rigen acusativo con negación:

newėsk mus ing pagundima Mt 6,13; idant smertis nepasmaugtu jus girtus, bet ne: jusu girtu.

De manera similar, el genitivo de la negación se describe en las gramáticas de Sapūnas–Schulz y en gramáticas posteriores (las de Rugys y Milkus).

2.2. El genitivo de la negación con verbos transitivos está ampliamente atestiguado desde los comienzos mismos de la tradición escrita, tanto en textos originales como en traducciones, donde se emplea independientemente de la influencia de los originales (por lo general, traduce el acusativo):

Ir nekada manes nog usu neatmeskiet Mž 9 6; Ne ludik prysch artima tawa neteisaus liudima Mž 19₁₄–₁₅ (Du solt kein falsch zeugnis reden widder deinen nehesten LB; Niebędziesz falsiwie swiathczil MCh 79); Ne tureki kytų Diewų preg manes Mž 18₁₂, t. p. VEE 11₆ (Niebędziesz miał bogow ynich nadmȩ MCh 78); kurs szmogus isch yüssu... er ne paliekt dewinių deschimtų ir dewinių ginoje VEE 88 4 Lk 15,4 (Welch mensch... der nicht lasse die neun vnd neuntzig jnn der wüsten LB); Mes io ne nuszawinkem (...) Nepralieķet kraujo, bet mesket ghį Dūbena BrB I Moz 37, 21–22 (Lasset vns jn nicht tödten... Vergesset nicht blut LB); Tatày yra priesz anùs / kurie nieko ne nor dariti DP 64₃₄ (co nic niechca czynić ³W 65₃₆); Ir ne pakąką tau to DP 64₃₆ (A zać nie dosyć ná tym ³W 65₃₈).

La oposición entre genitivo y acusativo resulta especialmente evidente en los casos en que de verbos que aparecen tanto con negación como sin ella depende el genitivo o el acusativo:

Me irritaste, no me amas BrB Tes 14,16 (Du bist mir gram vnd hast mich nicht lieb LB); y si no hacen eso / entonces cometen un pecado maldito VE 7₁–₂ (Und wo sies es nicht thun, welche ein verflucht sunde sie thun LE A5); Debemos... temer a Dios y amarlo / para no despreciar el sermón y su palabra / sino mantenerla santa VE 12₇–₉ (Wir sollen Gott fürchten und lieben, das wir die Predigt und sein wort nicht verachten, sondern das selbige heilig halten LE B3); que necesita la coacción de la gente, pero no requiere personas (ale nie ma ludzkiey osoby SP₁ 166₁₁–₁₃); Pronto ya no me veréis / y luego pronto volveréis a verme DP 210₄₃–₄₄ (Máło á iuž nie wyźrzycie mję / y żásie máło á wyźrzycie mję ³W 218₄₁–₄₂; Modicum, et iam non videbitis me, et iterum modicum, et videbitis me Jn 16,16).

2.3. El acusativo con verbos que llevan negación también se encuentra desde los escritos más antiguos, aunque con mucha menor frecuencia que el genitivo. Ernštas Fraenkelis (1928: 48) señaló

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS | 23

prestar atención a que se tiende a elegir el acusativo antes del verbo, es decir, cuando aún no se ha expresado la negación, por ejemplo:

Si no os ofendéis, hermanos y hermanas, por estas palabras Mž 8₁₈; Te invocamos... para que no nos abandones Mž 483_10–11; Quien no recibe el reino de Dios como un niño Mž 122_9–11 (Quien no recibe el reino de Dios MCh 184); lo que no hicisteis a uno de estos más pequeños, eso tampoco me lo hicisteis VEE 133_8–9 (lo que no hicisteis a uno de estos más pequeños, tampoco me lo hicisteis a mí LB Mt 25, 45); ‘esas palabras que os digo / no las digo de mí VEE 151_21–22 (Las palabras que os digo LB Jn 14,10).

Sin embargo, esta tendencia no es marcada: los mismos autores emplean con mayor frecuencia el genitivo ante un verbo en forma negativa. Por otra parte, en los escritos de los autores de Lituania Menor, el acusativo aparece a veces también después de un verbo que contiene una negación, por ejemplo:

Dabar maszo, o neberegies mane Swietas BrB Jn 14,19 (Es ist noch vmb ein kleines / so wird mich die welt nicht mehr sehen LB); tadda neimk augiwe su waikais V Moz 22,6 (so soltu nicht die mutter mit den jungen nemen LB); ghis man ne pasake wardą sawa Teis 13,6 (vnd er saget mir nicht wie er hiesse LB).

El acusativo antepuesto o pospuesto con verbos en forma negativa es mucho menos frecuente que el genitivo de negación, tanto en los escritos de los autores de Lituania Mayor como en los de Lituania Menor. En los textos traducidos, en los pasajes correspondientes de los originales donde los autores lituanos emplearon el genitivo, por lo general encontramos el acusativo. Por ejemplo, al traducir el Evangelio de Lucas, Bretkūnas tradujo directamente al genitivo de negación 66 construcciones de la Vulgata con verbos en forma negativa y acusativo; en otros 20 casos sustituyó el acusativo por el genitivo al corregir el manuscrito, y solo en 23 ejemplos dejó el acusativo (Gelumbekaitė 1999: 10). En cambio, aquí no se encontró ningún caso en que el acusativo de negación se hubiera empleado independientemente del original latino.

En los escritos del siglo XVI de Lituania Menor, el genitivo también se emplea en construcciones en las que depende del verbo en forma negativa no directamente, sino a través de un infinitivo en forma afirmativa, por ejemplo:

to newienas negal sakiti VE 7₁₅ (das nicht zu sagen ist LE A5); nepadest taip waiku wszauginti VE 7_7–8 (wo sie nicht helffen kinder ziehen LE A5); netureia ko walgiti VEE 95₈ (vnd hatten nicht zu essen LB Mrk 8,1).

De manera similar también en los escritos de Lituania Mayor, cf.:

ne turinčiu kur ir gawhos sawo priglaust SP₁ 184₂₀; ne paleydžia świesey tiesos regiet SP₁ 15_18–1914.

¹⁴ Desde los comienzos de la tradición escrita hasta nuestros días, en tales casos también se emplea el acusativo, cf. neder tau turėti moterį brolia tawa VEE 170₂₁ (Es ist nicht recht / das du deines bruders weib habest LB Mrk 6,18), véase Fraenkel (1928: 51).

24

VYTAUTAS AMBRAZAS

Así pues, el genitivo de negación de los siglos XVI–XVII estaba firmemente arraigado y predominaba no solo en los dialectos de Lituania Mayor, sino también en los de Lituania Menor. Lo confirman los ejemplos de la gramática de Sapūnas y Šulcas de 1973 y la observación de que con los verbos que llevan negación «es mejor usar el genitivo» («elegantius Genitivum»):

No vio nada. Tú no soportas a nadie. Yo no te hago daño y así sucesivamente (SC 78).

2.4. El acusativo con verbos en forma negativa se introdujo en los escritos de los siglos XVI–XVII sobre todo a partir de fuentes alemanas y latinas. Al cotejar con los originales los ejemplos de textos antiguos citados por Jonas Palionis (1967: 162), en los que se advierte un acusativo de negación, observamos que en casi todos los casos (salvo uno) se traduce mediante un acusativo alemán, cf.:

no tomaré ni hilo ni correa de zapato BrB I Moz 14,23 – que... no quiero tomar ni un hilo ni una correa de zapato LB; entonces no tomes la madre con las crías V Moz 22,6 – por tanto, no tomarás a la madre con las crías LB; ese hombre no dijo cómo se llamaba TEIS 13,6 – y él no me dijo cómo se llamaba LB; al conocer todos los caminos falsos RPs 119, 104 – Por eso odio todos los caminos falsos LB.

No hay datos que confirmen la hipótesis de Palionis (ib), según la cual en los textos de Lituania Menor de los siglos XVI–XVII el acusativo en este caso habría estado determinado por el dialecto de los autores. Sin embargo, en épocas posteriores, cuando, debido a la colonización y la germanización, la composición de la población de Lituania Menor cambió considerablemente y se creó un terreno propicio para la difusión de calcos sintácticos en el habla viva, el acusativo de negación pudo afianzarse más en las hablas meridionales de los aukštaitianos. Esta situación se refleja en los escritos de Donelaitis. Jonas Šukys (1996: 52–53) encontró en «Metai» 20 ejemplos en los que el acusativo está directamente vinculado a verbos transitivos con negación (por ejemplo: no sorbe la sopa VD 241; todavía no movía la tierra VD 448) y otros 35 en los que se vincula indirectamente, a través de un infinitivo en forma afirmativa (no tenemos que soportar enfermedades señoriales VD 31 y así sucesivamente). Por otra parte, solo se observó en cuatro ejemplos un genitivo que dependiera directamente de un verbo en forma negativa (por ejemplo: no le gustan a la muchacha los coloridos dibujos bordados VD 351; no conocemos la duración del invierno que se aproxima RG 905); se hallaron algo más de ejemplos de genitivo con dependencia indirecta (no se atreve aún a llevar coloridos bordados VD 351; ya no podía fumar tabaco RG 243). Además, el acusativo de negación aparece a veces vinculado aquí también a verbos que en otros casos se construyen con genitivo de negación, cf.:

aquel todavía no conoce al campesino VD 504; sin haber florecido en el mundo RG 878 – ya no reconoció la luz RG 735; todavía no había conocido ni botas ni zapatos RG 777; no nos dio voluntad ŽR 197 – no dio a todos ni una buena palabra ŽR 341 (Šukys 1996: 53).

Así pues, el ámbito de uso del acusativo de negación en los escritos de Donelaitis ya se había ampliado considerablemente, lo cual resulta perfectamente comprensible si se tiene en cuenta que a mediados del siglo XVIII los lituanos constituían solo una minoría de la población de Tolminkiemis (alrededor del 25%, según Jurgis Lebedys 1977: 198), y que en alemán, para entonces, el acusativo ya se empleaba de forma sistemática con los verbos transitivos en forma negativa (cf. Lockwood 1968: 10).

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS

25

2.5. Un uso aún más extendido del acusativo después de verbos con negación está atestiguado en los cuentos publicados por Jonas Basanavičius, recogidos en su mayoría en hablas meridionales de los aukštaitianos occidentales y en hablas samogitias a finales del siglo XIX y comienzos del XX. Según Janina Švambarytė (1998: 58), aquí el genitivo se usa solo en el 10% de los ejemplos con verbos transitivos (más de 1000 oraciones con acusativo y solo unas 100 con genitivo). Teniendo en cuenta que las recopilaciones de Basanavičius incluyen también textos recogidos en otros dialectos, esta proporción revela una difusión muy amplia del acusativo y, correlativamente, una reducción del uso del genitivo en las hablas de los aukštaitianos occidentales. Augustas Schleicheris también llamó la atención en su gramática sobre la expansión del acusativo con verbos negativos. Los estudios dialectales actuales lo confirman. Se ha observado que cuanto más cerca se está de la antigua frontera alemana (antes prusiana), más arraigado está el acusativo de negación; más al noreste, junto a él, también se emplea el genitivo de negación (Senkus 1959).

En general, hoy predomina el genitivo después de los verbos transitivos con negación en todos los dialectos lituanos (salvo en las hablas suroccidentales de los aukštaitianos ya mencionadas), aunque en algunos lugares, especialmente entre los samogitios, también se usa el acusativo. La regla del genitivo de negación está más generalizada en el lituano estándar. No obstante, también aquí, en los casos de relación indirecta (a través del infinitivo de verbos en forma afirmativa), se admite la alternancia genitivo/acusativo (cf. Ulvydas, red. 1965: 187–188; 1976: 23–24; Ambrazas, red. 1997: 511; Oginskienė 1979; Piročkinas 1986: 186; Šukys 1998: 111, 202–203).

Los datos de los textos antiguos y de los dialectos llevan a pensar que el genitivo de negación se afianzó en lituano mucho antes del comienzo de la tradición escrita. La influencia del alemán favoreció un uso más amplio del acusativo de negación en los textos de Lituania Menor y en las hablas meridionales de los aukštaitianos occidentales.

2.6. El genitivo con verbos de estado que llevan negación se contrapone al nominativo del sujeto en las oraciones correspondientes sin negación. Con el genitivo de la negación suelen asociarse los verbos no estar, no quedar, así como los infinitivos que funcionan como predicado no ver, no oír, no sentir y los verbos pronominales sinónimos no se ve, no se oye, no se siente:

Cuando yo crecía, no había ninguna escuela en absoluto Rt (LKT 61); Si no hay olas (= pabagtuv(i)u), no quedarán puertas ni ventanas SLNT (LKT 71); Se fueron hasta el último hijo, no quedó ni uno Klk (cf.: el que quedó fue Mikas Jnš); Todavía no se ve el camino PG; Ahí está el hoyo, no se ve el granero Nmč; Está oscuro, no se ve nada TVR; Hoy no se oye el viento Er; Cuando bebes buena cerveza, bebes, pero en la cabeza no oyes nada PRNG; A veces, entre los tréboles, no se veían los cuernos de las vacas Ds (cf.: Todo el campo se ve como en la palma de la mano SKDT) (para más ejemplos, véase Šukys 1998: 108–109).

Estas oraciones con genitivo de negación tienen un significado generalizado de estado impersonal. La ausencia de una cosa o una persona en un lugar determinado o en determinadas circunstancias se expresa mediante oraciones personales con nominativo, cf.:

Estuvo aquí un rato y luego volvió a desaparecer Mžk – Valiūnė apareció un día y desapareció GršL.

El genitivo de negación con verbos de estado (al igual que con los verbos transitivos) es también característico de los textos de los siglos XVI–XVII, cf.:

26 | VYTAUTAS AMBRAZAS

nera iô cõznai VEE 56₁₆ (Er ist nicht hie LB Mrk 16,6); ir nera ne wieno sutwerimo pokim io neregimo SP I 14₂₄–₂₅;

la oposición de su significado al nominativo también era la misma, por ejemplo:

No tenía forma ni hermosura / cuando lo mirábamos / no tenía aspecto que nos agradara VEE 214–215 (Is 53,5) – Er hat keine gestalt noch schöne / wir sahen jn / aber da war keine gestalt die vns gefallen hette LB.

2.7. En letón están atestiguados los mismos tipos de uso del genitivo de negación: (a) construcciones de objeto con genitivo que depende directamente del verbo: tās vietinas nezināju BW 3725 ‘no conocía aquel lugar’; meitas naida neturēja 6513 ‘no guardaba rencor a la muchacha’ (Gāters 1993: 108–109); (b) con genitivo dependiente indirectamente, por medio de un infinitivo o un participio: irbju šaut nemācēja BW 30462 ‘no sabía disparar a las perdices’; neviens sveicinātāja nebij redzējis pienākam ‘nadie había visto acercarse al que saludaba’ (Lepika 1954: 14); (c) construcciones de sujeto, en las que el genitivo se contrapone al nominativo: karstā zemēs ziemas nav ‘en las tierras cálidas no hay invierno’ (Endzelins 1951: § 403. Para un estudio más amplio del genitivo de negación en letón, véase Lepika 1954; Bergmane e.a., red. 1959: 394; Gāters 1993: 107–110).

En las canciones populares letonas, el genitivo de negación todavía se usa con bastante regularidad. En el objeto, como en lituano, también se encuentran casos de acusativo de negación (cf. smuku zygru najem ‘no cojas un caballo hermoso’ Endzelins 1951: § 403). En la época de la tradición escrita, tanto en la lengua hablada como en la escrita, este acusativo tiende a extenderse, y el ámbito de uso del genitivo de negación se ha reducido considerablemente (cf. Lepika 1954: 44).

2.8. En las lenguas eslavas, el genitivo de negación se emplea ampliamente desde los tiempos más antiguos. Sus tipos de uso en eslavo eclesiástico antiguo corresponden a los propios del lituano y el letón y no dependen de la influencia de los originales griegos, por ejemplo:

(a) błǫdite ne vědošte knigъ ni sly bžije Mt 22, 29 MAR ‘erráis por no conocer las Escrituras ni el poder de Dios’ – πλανᾶσθε μὴ εἰδότες τὰς γραφὰς μηδὲ τὴν δύναμιν τοῦ θεοῦ N; vina ne imǫtъ Jn 2,3 ZOGR, MAR, ASS ‘no tienen vino’ – οἶνον οὐκ ἔχουσιν N; (b) črьva bǫže naslědovati ne mogǫtъ EuchSin 89 a 20 ‘no pueden heredar el reino de Dios’ – βασιλείαν θεοῦ οὐ κληρονομήσουσιν (Večerka 1958: 188); (c) ne bě ima města v obiteli Lk 2,7 MAR, SAV, ASS ‘no había lugar para ellos en la posada’ – οὐκ ἦν αὐτοῖς τόπος ἐν τῷ καταλύματι N; ne bě ima čeda Lk 1,7 MAR, ZOGR, ASS ‘no tenían hijos’ – οὐκ ἦν αὐτοῖς τέκνον N (Chodova 1980: 214–215).

Los estudios muestran el carácter autóctono del genitivo de negación en una amplia zona de las lenguas eslavas y su reducción gradual en las construcciones de objeto (especialmente marcada en las lenguas meridionales: búlgaro, serbio y croata, y esloveno)¹⁵; por otra parte, en las construcciones de sujeto-

¹⁵ Miklosich 1868–1874/4: 498–501; Vondrák 1928: 251–252; Večerka 1958; Hausenblas 1958: 114–120; Borkovskij 1968: 274–277; Stanislav 1973: 158–159; Chodova 1980: 214–221; apie neiginio genityvo nykimą rusų kalboje žr. Timberlake 1986: 354–355 ir plačią bibliografiją Corbett 1986: 361–372.

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS | 27

En las construcciones, las lenguas eslavas orientales tienden en algunos casos a generalizar el genitivo.

2.9. El uso del genitivo con verbos negativos en lugar del acusativo o del nominativo está atestiguado también en los textos más antiguos de las lenguas germánicas, en pasajes de la Biblia gótica. Cabe señalar que aquí las dos variantes del genitivo de negación —el genitivo de objeto y el genitivo de sujeto— no dependen de fuentes griegas, por ejemplo:

(a) ni habaida diupaizos airpas MRK 4,5 – οὐκ εἶχεν γῆν πολλήν ‘no tenía tierra profunda’; (c) ni was im rumis Lc 2,7 ‘no había sitio para ellos’; ni was im barne Lc 1,7 ‘no tenían hijos’ (Guchman 1958: 121), cf. 2,8 (c).

En etapas posteriores de la evolución de las lenguas germánicas, este uso solo se observa en vestigios; por ejemplo, el alto alemán antiguo tū ni habis kiscīres ‘no tienes recipiente (para sacar agua)’ Lockwood (1968: 10).

2.10. Aunque el genitivo de negación es un fenómeno común y sin duda antiguo en las lenguas bálticas, eslavas y germánicas, esto aún no basta para considerarlo parte de la herencia indoeuropea. En los ejemplos observados en griego e indoiranio, el genitivo dependiente de verbos en forma negativa es muy próximo al partitivo; por ejemplo, gr. οὐ μὴ χροὸς εἴσατο N 191 ‘no se veía piel por ninguna parte’ (cf. Schwyzer, Debrunner 1975: 102).

Así pues, es importante prestar atención a la relación entre el genitivo de negación y el uso partitivo, cuya herencia es indudable. En los estudios de lingüística histórica, esa relación se ha explicado de dos maneras. Algunos investigadores consideraban el genitivo de negación simplemente un subgrupo del genitivo partitivo (Miklosich 1868–1874: 498; Brugmann 1911: 611–613; Fraenkel 1928: 47–55; Schwyzer, Debrunner 1975: 102); otros solo derivaban aquel del partitivo (Meillet 1934: 465; Endzelins 1951: 403)¹⁶.

La relación del genitivo de negación con el uso partitivo también puede apreciarse en ejemplos lituanos en los que el genitivo del sustantivo designa una determinada sustancia o masa (a) o, en plural, se refiere a elementos contables (b):

(a) Cavó toda la noche, pero no encontró oro MRC (cf. encontró oro); Nosotros, sin probar el pastel, no iremos a casa KP (cf. habiendo probado el pastel); ¡No eches agua en el umbral! YL (cf. echa agua); (b) Al ir, no encontró a nadie VL (cf. encontró a alguien); Esa gallina no pondrá huevos VRN (cf. pondrá huevos).

Estos ejemplos del genitivo de negación se integran directamente en la serie de genitivos de cantidad ya examinada en 1.3.4. En el primer peldaño se situaría el llamado genitivo de «contenido cuantitativo», que expresa una cantidad determinada (tenía / tomó un saco de dinero) o indeterminada (tenía / tomó algo de dinero); a continuación iría el genitivo partitivo, que expresa una cantidad indeterminada (tenía / tomó dinero), y el tercer lugar podría ocuparlo el genitivo de negación, que expresa la ausencia de cantidad (no tenía / no tomó dinero, cf. al. er hatte kein Geld, ingl. he had no money), por ejemplo: no cogerás este dinero BsPₙ 200. También se relaciona con la cantidad…

¹⁶ Beje, buvo bandyta neiginio genityvą išvesti ir iš abliatyvo (žr. Potebnja 1958: 320–321; Peškovskij 1956: 296–297).

28 |

VYTAUTAS AMBRAZAS

construcciones y el llamado genitivo subjetivo de la negación, dependiente de verbos de estado; compárese: en el pueblo había mucha gente / había gente / no había gente.

Brugmann explicó así el desarrollo del genitivo de la negación a partir del partitivo: en los casos de negación, el hablante entendía que ninguna parte de la totalidad designada por el sustantivo resultaba afectada por la acción: quien no ve el bosque no ve ninguna parte del bosque. Por ello, es fácil trasladar a la negación la expresión propia del partitivo¹⁷. Alan Timberlake (1986: 345) explica de manera similar la relación entre el significado partitivo y la «significación general del genitivo» postulada por Roman Jakobson: el genitivo señala cierto grado de participación en la acción, mientras que en la oración negativa se niega ese grado de participación: el participante no toma parte en absoluto en la acción. Sin embargo, hoy solo una pequeña parte de las construcciones de genitivo de la negación puede relacionarse de este modo con el partitivo, sobre todo los ejemplos de los tipos (a) y (b) ya mencionados. Es posible que antiguamente las construcciones de este tipo fueran el origen del genitivo de la negación. Pero la mayoría de las construcciones de negación del lituano, el letón, las lenguas eslavas y, al parecer, el gótico ya no pueden clasificarse como partitivas, porque en ellas el genitivo no tiene significado de cantidad y viene determinado por la negación. Esto resulta especialmente evidente en las oraciones lituanas en las que de verbos negados depende el genitivo de sustantivos que designan entidades individuales concretas, por ejemplo:

No abandones el camino por el sendero (compárese con abandona el camino); Igual que el árbol, nunca ve el sol (compárese con ve el sol) (Para más ejemplos, véanse Jablonskis 1957: 236; 584–585; Balkevičius 1963: 187; Sirtautas, Grenda 1988: 107; Šukys 1998: 109–110).

Este genitivo se opone al acusativo no por un rasgo semántico (por ejemplo, cierto significado de cantidad), sino por una regla sintáctica que exige sustituir el acusativo por el genitivo después de verbos transitivos negados. Esa regla opera con independencia de los factores léxicos y semánticos: el sustantivo adopta la forma de genitivo incluso cuando, con el verbo correspondiente en forma afirmativa, sería del todo imposible usar el genitivo. No solo se sustituyen por el genitivo los acusativos dependientes de la valencia de un verbo transitivo, sino también los que expresan una cantidad de tiempo o de espacio (distancia), siempre que estén vinculados directamente con un verbo negativo; por ejemplo:

Me quedé allí dos días – No me quedé allí dos días; El viaje duró una semana – El viaje no duró una semana; Recorrí la mitad del camino – No recorrí (ni) la mitad del camino.

En las oraciones con verbos de estado, el nominativo del sujeto se sustituye por el genitivo y la oración adquiere un significado de estado impersonal (cf. 2.6). Dado este carácter universal, la regla del genitivo de la negación determina, ante todo, la selección del caso también en las oraciones de los tipos (a) y (b) ya mencionados, en las que el sustantivo designa una sustancia, una masa o elementos contables. Jablonskis (1957: 584) describe del mejor modo la condición fundamental de su funcionamiento al afirmar que «el propio genitivo debe estar estrechamente relacionado con la forma negativa del verbo

¹⁷ «Indem nämlich der Sprechende verneinen will, dass etwas inbezug auf den Substantivbegriff vor sich geht, ergibt sich ihm leicht die Vorstellung, dass von dem Ganzen dieses Substantivbegriffs nichts durch die Handlung betroffen wird; wer den Wald nicht sieht, sieht nichts von ihm“ (Brugmann 1911: 611).

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS

29

». En cambio, la observación de Fraenkel de que el genitivo de la negación se usa cuando la acción y su efecto sobre el objeto se consideran de manera más general y abstracta, mientras que el acusativo se emplea al hablar de un caso concreto particular (1928: 48), resulta más adecuada para las lenguas eslavas, en las que el ámbito de uso del genitivo de la negación en las construcciones objetivas es mucho más restringido.

La regla sintáctica del genitivo de la negación separó claramente las construcciones con verbos en forma negativa de aquellos casos en que el genitivo está motivado por un significado partitivo (de cantidad indefinida). En el área de las lenguas bálticas, eslavas y al menos parte de las germánicas, esta regla se generalizó y se afianzó, al parecer, en la época de los antiguos contactos entre estos grupos lingüísticos. La antigüedad de este rasgo en las lenguas germánicas queda demostrada por los textos góticos del siglo IX, y en las lenguas eslavas, por su uso regular ya en los monumentos del antiguo eslavo eclesiástico y por su progresiva restricción en muchas lenguas eslavas, documentada en época histórica. Así pues, aquí tenemos una de las antiguas características sintácticas comunes que vinculan las lenguas bálticas, eslavas y germánicas.

2.11. Cabe señalar que la regla sintáctica que exige cambiar el caso asociado al verbo en las oraciones negativas también es característica del estonio, el finés y otras lenguas fino-bálticas occidentales. En las oraciones negativas de estas lenguas, el partitivo se usa tanto en construcciones «objetivas» como «subjetivas», exactamente igual que en las lenguas bálticas; por ejemplo: finés mie heitä en tuntenut ‘no la conocía’; ole ketään pelastajia ‘no hay ningún salvador’ (Larsson 1983: 77, 80). El partitivo fino-báltico occidental, al igual que el genitivo báltico y el de otras lenguas indoeuropeas, se usa ampliamente con el significado de cantidad indefinida, pero en los casos de negación su oposición al acusativo queda neutralizada sobre esta base. Los estudios detallados del partitivo en las lenguas fino-bálticas occidentales muestran que los finlandeses occidentales probablemente adoptaron de las lenguas bálticas el uso de este caso en oraciones negativas, así como para expresar una cantidad indefinida, junto con numerosos préstamos léxicos, durante la época de los antiguos contactos entre las lenguas bálticas y finesas (Larsson 1983: 2–3, 141–147). En los trabajos tipológicos actuales, el partitivo, junto con el genitivo de la negación, se considera una de las isoglosas sintácticas características de las lenguas de la región del mar Báltico (Koptjevskaja-Tamm, Wälchli, en prensa).

3. SIGNIFICADO ABLATIVO

3.1. El genitivo del lituano ha heredado el significado ablativo (de origen y separación) de las formas empleadas en la remota antigüedad indoeuropea (en su mayoría con *-ōd), que en las lenguas bálticas (al igual que en las eslavas y el griego antiguo) confluyeron con el genitivo. Su función primitiva, al parecer, era expresar el punto de partida: los objetos o las personas desde los que se inicia o se aleja un movimiento. El significado local de esas formas era opuesto al que más tarde adquirieron los locativos posposicionales del lituano: el ilativo y el alativo. En las lenguas indoarias, y quizá también en las antiguas lenguas itálicas, esas formas se generalizaron como caso ablativo, con un paradigma muy incompleto. Es posible que también la forma principal del ablativo de los temas en *o con *-ōd se haya formado en esas lenguas de manera semejante al ilativo del lituano, es decir, mediante la adición final de la posposición *-(o/e)d, que en este caso habría tenido un significado opuesto, «centrífugo» (cf. lat. de ‘de, desde’, esl. otъ ‘de, desde’). Puesto que esas formas ablativas se fusionaron con el genitivo en las lenguas bálticas ya en épocas muy antiguas, sus significados originales no siempre pueden distinguirse de los que han sido propios del genitivo desde antiguo. Sin embargo, en lituano aún se pueden discernir huellas bastante claras del uso ablativo.

30 | VYTAUTAS AMBRAZAS

3.2. SIGNIFICADO DE PUNTO DE PARTIDA, que probablemente fue el prototípico, se ha conservado en lituano en construcciones no productivas y en vías de fosilización, sobre todo con el verbo bėgti:

Vagies bėk ir pėdų Alks; Pirmo turgaus nebėk Lp (plg. Nuo pirmo kupčiaus nebėk LŠ); Netoli to bėges Vv (‘nedaug tesiskiria’).

De manera semejante también en los textos antiguos, por ejemplo:

Wilko bebėginėdams užbegs Lokų B 1007 (t. p. 160, 184, 435, 972); Tadeli ir S. Paw... ischbega ranku neprieteliu sawu WP 55₁₀₋₁₂; Idant hadnais butumbite ischbekti ta wissa kas turres buti WP 12₃₂.

El genitivo conservó este significado también en construcciones infrecuentes con tekėti, tolti; en los textos antiguos, también con gelbėti:

Teka upelis šaltinėlio, iš kraštų auga žalios nendreles Zp (LKŽₓᵥᵢᵢ 514); Ans savo namų nutolo Kv (plg. Nutolna vaikai nuo tėvų DŪNŽ (LKŽₓᵥᵢ 505); Tikim Iesu Christu kelusi (...) Smertis amszinas gelbejusisi Mž 244₅₋₆, 90₉₋₁₀ (śmierci wiecznej nas zbawil MCH 151, t. p. 296₆₋₈); Wisu nepigumu gi gialtbesiu – Ze wszej trudności wybawię jego PK 80₁₆.

En el folclore letón también están atestiguadas construcciones con un significado correspondiente; cf.: Vilka, lāča tā nebēgu BW 13167/1 ‘así no huí del lobo ni del oso’; Kuras zemes es pārvedu (līgavu) 183 ‘(de) qué país traje (a la novia)’ (Gāters 1993: 111); kura pura tu izlīdi? 382 ‘(de) qué pantano saliste arrastrándote?’ (Endzelīns 1951: § 407).

En estas oraciones, el genitivo se une al verbo como caso locativo, sin estar condicionado sintácticamente por la valencia verbal. De manera semejante, en las antiguas lenguas indoarias el ablativo se asociaba con verbos de movimiento, por ejemplo, con los védicos i- ‘ir’, dhāv- ‘correr’, pat- ‘caer’, así como con causativos: aj- ‘hacer ir’ (ókasah ‘de casa’; véase Delbrück 1893: 201). Sin embargo, este uso decayó muy pronto; ya en avéstico solo quedan restos anteriores a la expansión. En griego homérico están atestiguados genitivos con significado de origen y separación junto a verbos que indican apartarse de algo χαζομαι, χωρέω, εἴκω y otros, que más tarde ceden su lugar al genitivo con preposición (Schwyzer, Debrunner 1975: 91–92). De modo semejante, en latín antiguo se empleaban ablativos con verbos de movimiento curro, fugio ‘corro’, mitto ‘envío’, que en el período clásico son sustituidos por construcciones preposicionales y se conservan mejor solo con nombres de lugar, por ejemplo: Athenis proficisci ‘partir (de) Atenas’, etc. (véase Krahe 1972: 105–106; Hofmann, Szantyr 1972: 102–103). En los antiguos monumentos de las lenguas eslavas solo se atestiguan vestigios del genitivo de separación con verbos de movimiento; cf. ruso antiguo běži, duša, Vavilona ‘huye, alma, (de) Babilonia’¹⁸. En este contexto se aprecia claramente que las construcciones lituanas en las que el genitivo con verbos intransitivos tiene el significado prototípico de punto de partida forman parte del patrimonio común de la antigüedad indoeuropea.

¹⁸ Plačiau apie abliatyvinės reikšmės genityvą slavų kalbose žr. Miklosich 1874: 451–454; Vondrák 1928: 246; Borkovskij, Kuznecov 1965: 466; Morozova 1968: 152–154.

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS

31

3.3. Un significado de separación, muy próximo al ya analizado, se manifiesta en construcciones convertidas en arcaísmos sintácticos con los verbos separarse, quedarse, por ejemplo:

¿De qué se separaron las puestas de sol? RD 27; Si sobrevivo a esta guerra, me haré médico ¹⁹.

El genitivo también conservó el significado de separación con el verbo defenderse (asimismo protegerse, resguardarse), usado con el significado de ‘ponerse a salvo’, por ejemplo:

¿Se defendieron de los perros con ese palo? ĖR; No podía defenderme de esas abejas RM.

En algunas construcciones que expresan separación de un conjunto determinado, el genitivo también puede entenderse con un sentido cuantitativo y partitivo, por ejemplo:

Separas una pizquita de manzanilla y la echas en agua UPN (LKŽ_XII 931); Córtame también una rebanadita de pan; Tendré que cortarme también un trozo de este tocino Jablonskis (1957: 590).

3.4. El genitivo tiene un significado locativo próximo al de separación en algunas construcciones con el verbo desviarse, cuando este significa ‘dar un rodeo para evitar encontrarse’, por ejemplo:

¡Ay, cómo rodea y rodea el sol radiante a las nubecillas negras! KrvD 39; Al estiércol, rodéalo no por miedo, sino por el hedor PND.

Estas construcciones, al parecer, tienen fundamento histórico en el uso de este verbo sin que requiera un complemento valencial, cf.:

No te desvíes (= no des un rodeo), que acabarás tropezando por todas partes Ds.

Sin embargo, hoy el verbo desviarse suele tener el significado general de ‘evitar, guardarse de’, y el genitivo funciona como su complemento obligatorio, que designa aquello que se evita, por ejemplo:

Así te guardarás de tu suegra como de las chispas del fuego JV 26,

y también en los escritos antiguos:

Kas tadu linkiasi tu žodžiu – strėžę siė tych słów SP_II 55₃ (cf. kuris saugojasi visokiu žodžiu ib. 55_26–27).

Como el verbo vengti < *uengh- significaba también antiguamente ‘desviarse’, su combinación con el genitivo pudo asimismo basarse en un significado locativo del caso, que más tarde se generalizó. Sus posibles vestigios y su relación con ‘desviarse’ pueden reconocerse en frases como estas:

¹⁹ De manera similar, también en el ejemplo de Bretkūnas con ap(i)plėšti: Jus appleschat manne mana waiku BrB I Moz 42,36, aunque aquí también puede haber influencia del texto alemán, cf. Ir beraubt mich meiner kinder LB.

32 | VYTAUTAS AMBRAZAS

Evita, se apartaría del camino DAUK (LKŽ_XVIII 710); (El lobo) evita a la gente, no se acerca KLT; Cristo... no lo rehuía, no huía BrP_II 74₅.

3.5. La manera en que cambió la relación del genitivo con el verbo debido a la generalización del significado también se observa en las construcciones con el verbo kratytis, cuyo antiguo significado concreto ‘temblar’ sirvió de base para el significado general (figurado) ‘evitar, defenderse, temer’, por ejemplo:

Ella se estremece ante ese anciano SLN; ¿Por qué te estremeces aquí ante esa mujer? KRS.

Los verbos saugotis, sergėtis todavía pueden usarse de manera autónoma con el significado de ‘tener cuidado’, por ejemplo:

Ahora los ladrones empezaron a tener cuidado JRK 95; Quien se protege, a ese también lo protege Dios VL; Ten cuidado de no enfermarte PLN (véase LKŽ_XII 182–183, 427).

Sin embargo, estos verbos se usan principalmente con genitivo, que expresa el contenido (contenitivo) de un estado psíquico (de distanciamiento interior), por ejemplo: saugotis / sergėtis vagių (kaimynų, blogų žmonių) y similares (véase también Jablonskis 1957: 589–590).

El genitivo también tiene un significado cercano al de distanciamiento interior cuando se usa con verbos que designan estados con connotación negativa (bijoti, būgštauti, nusigąsti, gėdytis, bodėtis y similares). Estos verbos, al igual que saugotis, sergėtis, gintis, también pueden usarse de manera autónoma, pero, para precisar el contenido (contenitivo) de los estados que designan, suele ser necesario el genitivo, por ejemplo: bijoti / būgštauti vilkų, nusigąsti griaustinio, gėdytis mergų, bodėtis svečio (véanse ejemplos en Fraenkel 1928: 82–83; Valiulytė en: Ulvydas, ed. 1976: 21; LKŽ_I 665, 790, 926; LKŽ_III 152). El significado originario de separación se percibe también en las construcciones correspondientes del letón (con būties, bijāties, kaunēties), de las lenguas eslavas (esl. ant. bojati se, styděti se + GEN.), del griego y de otras lenguas; en las antiguas lenguas indoiranias se empleaba aquí el ablativo (por ejemplo, con el indio antiguo bhí- ‘temer’, rej- ‘estremecerse’).

En la lengua actual, para expresar el distanciamiento interior de algo o el contenido de un estado emocional, el genitivo ya no se combina libremente con el verbo, sino que está condicionado por la valencia; por tanto, la relación entre el genitivo y el verbo está sintácticamente determinada. La naturaleza de esa relación tampoco cambia cuando en algunos casos es posible alternar casos, cf.: kratytis skolininkų / darbo / kaimynų ir kratytis skolininkais / darbu / kaimynais. Aquí los distintos casos son simplemente variantes sintácticas, regidas por el verbo, que no alteran el significado del sintagma (cf. Sližienė 1994: 359). Lo mismo puede decirse de las construcciones preposicionales, cada vez más extendidas, que dependen de muchos de los verbos mencionados: kratytis nuo skolininkų, saugotis / sergėtis nuo vagių, atsižadėti nuo artimųjų.

Con algunos verbos de estado emocional (verk ti, gedėti, liūdėti y similares), el genitivo de significado contenitivo adquiere un matiz causal y puede alternar con la construcción preposicional dėl + GEN.:

El caballito relincha por su albarda, la hermanita llora por su coronita JV I 122; Yo les ayudaré a llorar por su hermanito KRV 158; Lloraré por mi padre durante muchos años JD 140; nelūi dək savo mirusios pačios Balč (LKŽ_VII 598).

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS | 33

De manera similar, desde los textos antiguos el genitivo también se asocia con el verbo juoktís ‘reírse’, por ejemplo:

Wiriausieghi Plebonų ūkės io tarp savęs BrB Mk 15,31 (die Hohen priester verspotteten jn vnternander LB); nesa kursai tatai girdes, manens ūkksis BrB I Moz 21,6 (denn wer es hören wird / der wird mein spotten LB); Schita jokessi brolio wedancio murinka BrP₁₉₀₁₅; Manęs nejúok LP (véase también Fraenkel 1928: 82; Palionis 1967: 155; LKŽᵢᵥ 420–421).

Con este verbo se emplean desde los textos antiguos también el dativo y el instrumental con sentido de contenido, mientras que en la lengua actual predominan las construcciones con la preposición iš, que tiene el significado prototípico de punto de partida (es decir, ablativo).

3.6. En los textos antiguos, el genitivo se asociaba con el verbo liauti(s), que denota el fin de una acción o el alejamiento de algo; la comparación de los textos con sus originales muestra que, en algunos casos, tal uso pudo haber estado respaldado también por el polaco, por ejemplo:

Liaukesi pikto (en el margen, en lugar de la forma subrayada Pamesk piktenibe) ir darik gera BrB Ps 37,27 (Las vom bösen vnd thu guts LB); Ir todryn palowis rustibes... gievdžia... atlevst – I przeto przestáwszy gniewu... SP₁₃₆₁₆–₁₈; nessilauia iu (= greku) WP 142a₇; szitie... palówe prabagų / apsiriimo ir girtáwimo DP 586₁₇–₁₈ (ci... żaniechawszy sbytkow / obżarstwa y opolstwa ³W 668); leib liaucžias piktibiu mana Mž 67₂ (žebych przestał złości moich MCH 127).

Al igual que los otros verbos ya mencionados, liauti(s) se usa desde antiguo también de manera independiente, por ejemplo:

Liove perkūnija RD 193 (LKŽᵥᵢᵢ 396); Kerschtas tawo brolio liausis BrB I Moz 27,44 (bis sich sein zorn widder dich von dir wende LB); thinai lowesi RubezSus BrB Joz 19,47 (vnd an den selben gehet die grentze... aus LB) (más ampliamente, Ambrazas 1978: 35).

El sentido ablativo del genitivo asociado con este verbo queda indicado por la construcción preposicional con nuo, que se emplea paralelamente, por ejemplo:

Palausi nůg tawa darba Mž 388₉–₁₀ (Du solt von deim thun lassen ab Mch 450); Lauientims nůg ghreku ib 354₃, etc. (véase también LKŽᵥᵢᵢ 396).

3.7. En las construcciones con los verbos prašyti, klausti ‘pedir, preguntar’, se estableció una relación particular entre el genitivo y el acusativo. En ellas, el genitivo de origen partitivo se consolidó con el significado de la cosa pedida o preguntada, mientras que la persona a quien se pide o pregunta suele expresarse en acusativo, por ejemplo:

Prašáite tėvą lentos KLI; Klausk durnių proto.

Esta diferencia de significado entre el genitivo y el acusativo llegó a predominar en la lengua estándar; sin embargo, en muchos dialectos también se expresa en genitivo la persona a quien se pide o pregunta, cf.:

Aš prašiau Dievo per visą dieną ūkanotos naktelės BsO 66; Aš tavęs klausiu pinigų Ut.

34 | VYTAUTAS AMBRAZAS

El genitivo, junto al acusativo, se emplea ampliamente desde antiguo también para expresar la persona a quien se reza, por ejemplo:

io melsties BrP₁ 181, meldessi io 382; meldesi io (corr. iam) BrB JON 9,38 (Vnd betet jn an LB); Melsies Diewo Mt 4,10 (Du solt anbetten Gott LB; Dominum Deum adorabis VULG), cf. tassai Diewą melsis Job 12,4 (der wird Gott anruffen LB).

De manera similar, el genitivo se relaciona con el verbo šaukti(s) en el sentido de «pedir algo insistentemente»: kunego šauktis Sz; angelo šaukesi Mrk LTR, y también aparece así desde los comienzos de la tradición escrita, por ejemplo:

Os llamé / pero no respondisteis DP 96₃₋₄ (Wohalem was / praŵi ³W 97₁₅).

Este genitivo de la persona a quien se pide, pregunta o reza puede ser de naturaleza ablativa (cf. Fraenkel 1928: 71). Esta hipótesis se ve respaldada por oraciones sinónimas en las que el genitivo aparece con el prefijo de separación iš «de» (por ejemplo: prašė iš kareivių duonos ALn), por construcciones preposicionales correspondientes en lenguas emparentadas: las eslavas (con la preposición отъ), el latín (con ab, ex), el griego (con παρά), y por el ablativo en los textos del indio antiguo (Speyer 1896: 15).

En general, el significado ablativo del genitivo es en muchos casos cercano al partitivo, y resulta difícil trazar una frontera clara entre las construcciones que tienen estos significados. Es posible que la coincidencia formal entre el genitivo y las formas de significado ablativo en las lenguas bálticas haya contribuido a conservar el uso partitivo del genitivo, que se redujo tempranamente en las lenguas que convirtieron el ablativo en un caso independiente (por ejemplo, en latín)²⁰.

3.8. En el lituano actual, las construcciones en las que el genitivo se relaciona con verbos que expresan distanciamiento interior, miedo u otros estados de connotación negativa pertenecen al mismo grupo que aquellas en las que el genitivo de origen partitivo se relaciona con verbos como laukti, norėti, trokšti, geisti, gailėti(s), pavydėti, klausytis y otros²¹. En estos casos, el genitivo expresa el contenido (contenido semántico) del estado interno denotado por el verbo, es un acompañante necesario del verbo y desempeña la función de complemento. Según la transformación pasiva, corresponde plenamente al acusativo del complemento directo regido por verbos transitivos (cf. motinos bijomas / prašomas / laukiamas / geidžiamas svečias).

Así pues, en las construcciones con genitivo de significado ablativo se manifiesta la misma tendencia evolutiva que se observó al tratar las construcciones partitivas. El genitivo, que antiguamente tenía un significado de separación, también acaba incorporándose al campo de atracción semántica y sintáctica del verbo, pierde su significado autónomo y pasa a ser un caso de complemento regido por él.

²⁰ Cf. la perspectiva de Kuryłowicz sobre el ablativo como fundamento histórico del genitivo partitivo (1964: 189–190; 1977: 142–143).

²¹ Sobre los verbos que rigen el genitivo en el lituano actual, véase Senn 1966: 388–340; Valiulytė en: Ulvydas, ed. 1976: 21–22; Šukys 1998: 89–93.

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS

35

CONCLUSIONES

1. La motivación semántica de la selección de los casos, característica de las etapas más antiguas del desarrollo de las lenguas indoeuropeas, se refleja en el uso del genitivo adverbal en lituano con los valores partitivo (cantidad indefinida) y ablativo (separación).

2. El valor partitivo del genitivo se conserva especialmente bien en los dialectos lituanos y en los textos antiguos. Sobre la base de este valor, el genitivo forma una oposición al acusativo con muchos verbos transitivos y, con verbos de estado y de cambio de estado, al nominativo, y funciona como miembro marcado de dicha oposición.

3. El uso del genitivo partitivo cambió en lituano en dos direcciones principales: a) en lugar del genitivo, utilizado anteriormente junto al acusativo con verbos de ciertos grupos semánticos (que expresan recordar u olvidar, invitar, proteger, contacto con la superficie de un objeto, etc.), se generalizó el acusativo; b) con verbos que expresan aspiración, deseo, espera, búsqueda, etc., o que tienen prefijos con valor de acción completada, se generalizó el genitivo. En ambos casos, la oposición semántica de los casos sobre la base del valor partitivo se neutraliza y la selección del caso, antes motivada semánticamente, es sustituida por el régimen sintáctico.

4. También puede vincularse al genitivo partitivo el uso temporal de algunas formas genitivas que hoy se han adverbializado, lo que indica el carácter semántico anterior de este caso.

5. El análisis del genitivo partitivo y del llamado genitivo de contenido cuantitativo permite suponer no solo relaciones sincrónicas, sino también diacrónicas entre estas construcciones en la remota antigüedad indoeuropea, y explicar el origen del genitivo con supino.

6. El uso del genitivo con valor partitivo constituyó la base histórica del genitivo de negación. En lituano y letón se impuso una regla sintáctica que exige sustituir por el genitivo el acusativo o el nominativo asociado a un verbo negativo. Esta regla se generalizó y perdió su motivación semántica (partitiva). De manera similar, el genitivo de negación, surgido del partitivo, se generalizó en las lenguas eslavas y, en parte, en las germánicas. Así pues, el genitivo de negación puede considerarse una antigua característica sintáctica común que une las lenguas bálticas, eslavas y germánicas. La expansión ulterior del genitivo de negación se observa en el área de las lenguas finesas occidentales.

7. El valor ablativo (de separación), heredado asimismo de la época de la comunidad indoeuropea, se ha conservado en lituano en menor medida que el partitivo. Su carácter locativo es evidente en las construcciones convertidas en arcaísmos sintácticos con verbos de movimiento y de significados afines, aunque también en esta posición el genitivo aparece sobre todo con preposiciones. Debido al avanzado proceso de desemantización, los genitivos que expresaban separación se han convertido en muchos casos en complementos que dependen directamente de verbos como bijoti, vengti, saugotis, kratytis, liautis y otros. Desde el punto de vista de la lengua actual, se asimilan a los genitivos de origen partitivo asociados a verbos que expresan espera, deseo, aspiración y búsqueda. De este modo, en lituano (al igual que en letón) se formó un grupo específico de verbos que rigen el genitivo del complemento.

ABREVIATURAS

BrB – Biblia tatai esti Wissas Schwentas Raschtas traducida al lituano por Janas BRETKŪNAS... en Königsberg (1579–1590) (citado a partir de la fotocopia del manuscrito).

36 | VYTAUTAS AMBRAZAS

BrP – Postilla tatai esti Trumpas ir prastas ischguldimas Evangelu... Por Janas BRETKŪNAS... en Königsberg... 1591.

BW – Barons, Kr. un WISSENDORFFS, H. Latwju dainas 1–6, Jelgava y Petrogrado, 1894–1915.

DON – Obras de Kristijonas Donelaitis: PL – Alegres jornadas de primavera, VD – Trabajos de verano, RG – Frutos de otoño, ŽR – Preocupaciones de invierno, PP – Cuento de Pričkus, LG – El banquete del zorro y la grulla; las cifras indican los versos.

DUNŽ – VITKAUSKAS, V. Šiaurės rytų dünininkų šnektų žodynas, Vilnius, 1976.

LB – Biblia / das ist die gantze Heilige Schrifft Deutsch. Mart. Luth. Wittenberg 1549 etc. (citado según la edición de Weimar).

LE – Enchiridion. El pequeño catecismo para los párrocos y predicadores, Mart. LU. Impreso en Wittenberg, 1531 etc. (citado según la edición de Weimar de 1910).

LKT – Dialectos de la lengua lituana. Crestomatía, ed. E. GRINAVECKIENĖ, K. MORKŪNAS, Vilna, 1970.

LKŽ – Diccionario de la lengua lituana 1–19, ed. J. BALČIKONIS, J. KRUOPAS, K. ULVYDAS, V. VITKAUSKAS, 1941–1999.

LP – LERCHIS-PUSCHKAITIS, A. Lawweeschu tautas teikas un pasakas 1–7, Riga, 1891–1896.

MCH – MICHELINI, G. Martyno Mažvydo raštai ir jų šaltiniai, Vilnius, 2000. (Skaičiai žymi knygos puslapius, kuriuose pateikti cituojamų vietų šaltiniai.)

MG – Fundamentos de una gramática de la lengua lituana... por Christian Gottlieb MIELCKE... Königsberg, 1800.

N – Nuevo Testamento en griego y latín... editado por Eberhard NESTLE, Stuttgart, ⁶1921.

RP – Swietych slow á spraw Pańskich... Kroyiká álbo Postillá... 1556 (postilla de M. Rej, citada a partir del original conservado en la biblioteca de la LMA).

RPs – Psalteras Dowido... por el pastor Jona REHSA... completamente revisado... en Königsberg... 1625 (citado a partir de la fotocopia de la biblioteca de la Universidad de Vilna).

SC – Compendium Gramaticae Lithuanicae Theophil SCHULTZENS... Regiomonti... 1673 (citado a partir de la gramática de Sapūnas y Šulcas, ed. K. Eigminas, Vilna, 1997).

³W – Postilla Catholicka Mnieysza... Por D. IAKVBA WVYKA... En Cracovia... 1590 (3.ª edición de la postilla menor de J. Wujek, citada a partir de la fotocopia del ejemplar de la Universidad Jaguelónica de Cracovia).

WP – Ischguldimas Evangeliv per wisws Mettvs... 1573 (postilla anónima de Wolfenbüttel, citada a partir de los extractos publicados por V. Gaigalat (Gaigalat 1900) y de la edición de J. Karacejus de 1995, teniendo en cuenta las correcciones de J. Gelumbekaitė (2000)).

Kitų šaltinių ir vietų vardų sutrumpinimai tokie pat kaip LKŽ ir Ulvydas, red. (1965–1976). Tarmių pavyzdžiai, žymimi tik LKŽ sutrumpinimais, yra paimti iš didžiojo Lietuvių kalbos žodyno spausdintų tomų ir Lietuvių kalbos institute esančios kartotekos.

LITERATŪRA

AMBRAZAS, V. 1978: Lietuvių kalbos vardininko su dalyviu (nominativus cum participio) struktūra ir raida. Lietuvių kalbotyros klausimai 18, 7–67.

AMBRAZAS, V. 1979: Lietuvių kalbos dalyvių istorinė sintaksė, Vilnius: Mokslas.

AMBRAZAS, V. 1995: Lietuvių kalbos bendraties konstrukcijų raida. Lietuvių kalbotyros klausimai 33, 74–109.

AMBRAZAS, V., red. 1997: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, 3 leid., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

BALKEVIČIUS, J. 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Mintis.

BEHAGHEL, O. 1923: Deutsche Syntax 1, Heidelberg: Winter.

BENVENISTE, E. 1962: Pour l’analyse des fonctions casuelles: le génitif latin. Lingua 11, 10–18.

BERGMANE, A. e.a., red. 1959, 1962: Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika 1–2, Rīga: Latvijas PSR Zinātņu akadēmijas izdevniecība.

BORKOVSKIJ, V. I. 1968: Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков. Типы простого предложения, Москва: Наука.

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS

37

Borkovskij, V. I., red. 1968: Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков. Члены предложения, Москва: Наука.

Borkovskij, V. I., Kuznecov, P. S. 1965: Историческая грамматика русского языка, Москва: Наука.

Brugmann, K. 1911: Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen 2, Strassburg: Trübner.

Bulygina, T. V. 1959: О сочетаниях с родительным падежом в современном литовском литературном языке. Lietuvių kalbotyros klausimai 2, 90–108.

Chantraine, P. 1953: Grammaire homérique 2. Syntaxe, Paris: Klincksieck.

Chodova, K. I. 1980: Простое предложение в старославянском языке, Москва: Наука.

Corbett, G.G. 1986: The use of the Genitive or Accusative for the Direct Object of Negated Verbs in Russian: A Bibliography. Brecht, R.D., Levin, J.S., eds., Case in Slavic, Columbus, Ohio: Slavica Publishers, 361–372.

De Boel, G. 1988: Goal Accusative and Object Accusative in Homer. A Contribution to the Theory of Transitivity, Brussel: Paleis der Academiën.

Delbrück, B. 1893: Vergleichende Syntax der indogermanischen Sprachen 1, Strassburg: Trübner.

Desnickaja, A. V. 1984: Сравнительное языкознание и история языков, Ленинград: Наука.

Endzelīns, J. 1951: Latviešu valodas gramatika, Rīga: Latvijas Valsts izdevniecība.

Endzelīns, J., Mülenbachs, K. 1928: Latviešu gramatika, Rīga: Valters un Rapa.

Euler, W. 1999: Das Supinum in Lateinischen und Baltisch-Slawischen und der altindische Infinitiv. Fragen zu deren indogermanischen Grundlagen. Res Balticae 5, 41–57.

Fraenkel, E. 1925: Zur baltoslavischen Grammatik. Kuhns Zeitschrift 53, 36–65.

Fraenkel, E. 1947: Sprachliche, besonders syntaktische Untersuchung des kalvinistischen litauischen Katechismus des Malcher Pietkiewicz von 1598, Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht.

Fraenkel, E. 1928: Syntax der litauischen Kasus, Kaunas: Valstybės spaustuvė.

Gaigalat, W. 1900: Die Wolfenbütteler litauische postillenhandschrift aus dem jahre 1573. Mitteilungen der Litauischen Literarischen Gesellschaft 5, 1–57; 117–165; 231–247.

Gāters, A. 1993: Lettische Syntax. Die Dainas, hrsg. von Hildegard Radtke, Frankfurt a. M., Berlin e.a.: Peter Lang.

Gelumbekaitė, J. 1999: Die Verwendung von Kasus- und Präpositionalkonstruktionen in Jonas Bretkūnas’ Übersetzung des Lukasevangeliums, Zusammenfassung der Doktordissertation, Vilnius.

Gelumbekaitė, J. 2000: Wolfenbüttelio postilė, parengė J. Karaciejus, Vilnius: Žara, 1995. Archivum Lithuanicum 2, 173–194.

Girdenis, A., Žulys, V. 1973: [Rec.], Lietuvių kalbos gramatika 1 (1965), 2 (1971). Baltistica 9(2), 203–214.

Givón, T. 1984: Syntax. A. Functional-Typological Introduction 1, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins.

Grenda, Č. 1979: Apibrėžtumo / neapibrėžtumo požymių opozicija veiksmažodžių konstrukcijose su daiktavardžiu. Kalbotyra 30(1), 32–37.

Guchman, M. M. 1958: Готский язык, Москва: Издательство литературы на иностранных языках.

Haudry, J. 1977: L’emploi des cas en védique, Lyon: Editions l’Hermes.

Hausenblas, K. 1958: Vývoj předmětového genitivu v češtině. Praha: Československá Akademie Věd.

Hirt, H. 1934: Indogermanische Grammatik 6. Syntax I. Syntaktische Verwendung der Kasus und der Verbalformen, Heidelberg: Winter.

Hofmann, J.B., Szantyr, A. 1972: Lateinische Syntax und Stilistik, München: Beck.

Humbert, J. 1954: Syntaxe grecque, Paris: Klincksieck.

Jablonskis, J. 1935: Jablonskio raštai 4, red. J. Balčikonis, Kaunas: Švietimo ministerijos leidykla.

Jablonskis, J. 1957: Rinktiniai raštai 1, red. J. Palionis, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Kazlauskas, J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika, Vilnius: Mintis.

38 |

VYTAUTAS AMBRAZAS

KOPTJEVSKAJA-TAMM, M., WÄLCHLI, B. spausd. The Circum-Baltic languages: an areal-typological approach. Dahl, Ö., Koptjevskaja-Tamm, M. (eds.) The Circum-Baltic Languages: Their Typology and Contacts, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins.

KRAHE, H. 1972: Grundzüge der vergleichenden Syntax der indogermanischen Sprachen, Hrsg. von W. Meid, H. Schmeja, Innsbruck: Institut für Vergleichende Sprachwissenschaft der Universität Innsbruck.

KURYŁOWICZ J. 1949: Le problème du classement des cas. Biuletyn Polskiego Towarzystwa Językoznawczego 9, 20–43.

KURYŁOWICZ, J. 1964: The Inflectional Categories of Indo-European, Heidelberg: Winter.

KURYŁOWICZ, J. 1964a: On methods of internal reconstruction. Proceedings of the Ninth International Congress of Linguists, Cambridge Mass. August 27–31, 1962, La Haye: Mouton, 9–31.

KURYŁOWICZ, J. 1977: Problèmes de linguistique indo-européenne. Wrocław–Warszawa–Kraków–Gdańsk: Ossolineum.

KURZOVÁ, H. 1993: From Indo-European to Latin. The evolution of a morphosyntactic type, Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins.

LABUTIS, V. 1994: Lietuvių kalbos sintaksė 1, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

LABUTIS, V. 1994a: Lietuvių kalbos sintaksė 2, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

LARSSON, L.-G. 1983: Studien zum Partitivgebrauch in den ostseefinnischen Sprachen, Uppsala. (Acta Universitatis Upsaliensis, Studia Uralica et Altaica Upsaliensia, 15.)

LEBEDYS, J. 1977: Senoji lietuvių literatūra, Vilnius: Mokslas.

LEPIKA, M. 1954: Par objektu pie noliegta transitīva verba latviešu literārajā valodā. Valodas un literatūras institūta raksti 3, 5–45.

LOCKWOOD, W. B. 1968: Historical German Syntax. Oxford: Clarendon Press.

MAŽIULIS, V. 1970: Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai (Deklinacija), Vilnius: Mintis.

MEILLET, A. 1934: Introduction à l’étude comparative des langues indo-européennes, Paris: Hachette.

MEILLET, A., VENDRYES, J. 1952: Traité de grammaire comparée des langues classiques, Paris: Champion.

MIKLOSICH, F. 1868–1874: Vergleichende Syntax der slavischen Sprachen, Wien: Wilhelm Braumüller.

MOROZOVA, S. E. 1968: Родительный падеж. Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков. Члены предложения, Борковский, ред., 1968, 151–178.

NEUMANN, G. 1960: Zeitangebende Parenthesen im Hethitischen. Hartmann, H. und Neumann, H. Hrsg., Indogermanica. Festschrift für W. Krause, Heidelberg: Winter, 138–140.

OGINSKIENĖ, E. 1979: Galininko vartojimas vietoj neiginio kilmininko. Kalbos kultūra 35, 25–31.

OTRĘBSKI, J. 1934: Wschodnio litewskie narzecze twereckie 1, Kraków: Polska Akademja Umiejętności.

PALIONIS, J. 1967: Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a., Vilnius: Mintis.

PALIONIS, J. 1974: Supino vartojimas XVI–XVII a. lietuvių rašto paminkluose. Baltistica 10(2), 143–148.

PAULAUSKIENĖ, A. 1989: Gramatinės lietuvių kalbos vardažodžių kategorijos, Vilnius: Mokslas.

PEŠKOVSKIJ, A. M. 1956: Русский синтаксис в научном освещении, Москва: Государственное учебно-педагогическое издательство.

PIROČKINAS, A. 1986: Jono Jablonskio kalbos taisymai, Kaunas: Šviesa.

PIROČKINAS, A. 1972: Dėl kilmininko ir galininko su bendratimi vartojimo tikslo aplinkybei reikšti. Baltistica 1 priedas, Vilnius, 131–134.

POTEBNJA, A. A. 1958: Из записок по русской грамматике 1–2, Москва: Государственное учебно-педагогическое издательство.

RENOU, L. 1952: Grammaire de la langue védique, Lyon–Paris: IAC.

RENOU, L. 1965: Remarques générales sur la phrase védique. Symbolae linguisticae G. Kuryłowicz, Wrocław–Warszawa–Kraków, 230–234.

SCHMALSTIEG, W. R. 1987: A Lithuanian Historical Syntax, Columbus, Ohio: Slavica Publishers.

SCHWYZER, E., DEBRUNNER, A. 1975: Griechische Grammatik 2. Syntax und syntaktische Stilistik, München: Beck.

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS

39

Senkus, J. 1959: Kai kurie ryškesnieji linksnių vartojimo atvejai pazanavykio kapsų tarmėje. Mokslų akademijos darbai, A ser. 2(7), 177–188.

Senn, A. 1966: Handbuch der litauischen Sprache 1. Grammatik, Heidelberg: Winter.

Sirtautas, V., Grenda, Č. 1988: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Mokslas.

Sližienė, N. 1994: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Sommer, E. 1925: Vergleichende Syntax der Schulsprachen, Leipzig, Berlin: Teubner.

Speyer, J. S. 1896: Vedische und Sanskrit-Syntax, Strassburg: Trübner.

Stang, Ch. S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen, Oslo, Bergen, Tromsö: Universitetsforlaget.

Stanislav, J. 1973: Dejiny slovenského jazyka 4. Syntax 1, Bratislava: Vydavateľ’stvo Slovenskej Akadémie Vied.

Šukys, J. 1996: Dėl neiginio ir tikslo kilmininkų K. Donelaičio ‘Metuose’. Kalbos kultūra 68, 49–56.

Šukys, J. 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir normos, Kaunas: Šviesa.

Švambarytė, J. 1996: Apibrėžtumas ir neapibrėžtumas bei jų raiška. Kalbos kultūra 68, 39–48.

Švambarytė, J. 1998: Objekto galininko ir kilmininko linksnių kaita prie neiginio J. Basanavičiaus publikuotuose pasakojamosios tautosakos rinkiniuose. Lituanistica 3(35), 59–82.

Timberlake, A. 1986: Hierarchies in the Genitive of Negation. Brecht R.D., Levine J.S. (eds.). Case in Slavic, Columbus, Ohio: Slavica Publishers, 338–359.

Ulvy das, K. 1964: Vienaskaitos kilmininko prieveiksmėjimas ir prieveiksmiai su formantais -(i)o, -(i)os, -ės dabartinėje lietuvių kalboje. Lietuvių kalbotyros klausimai 7, 11–46.

Ulvy das, K., red. 1965, 1971, 1976: Lietuvių kalbos gramatika, 1. Fonetika ir morfologija, 2. Morfologija, 3. Sintaksė. Vilnius: Mintis (1–2), Mokslas (3).

Vaillant, A. 1977: Grammaire comparée des langues slaves 5, Paris: Klincksieck.

Valiulytė, E. 1995: Sintaksinė laiko raiška. Lituanistica 2(22), 68–81.

Valiulytė, E. 1995: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksiniai sinonimai. Vietos, laiko ir priežasties raiška, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Večerka, R. 1958: Střídání zaporového genitivu se zaporovým akuzativem v staroslověnštině. Studie ze slovanské jazykovědy. K 70 narozeninám Františka Trávníčka, Praha: Státní Pedagogické Nakladatelství, 185–200.

Vidugiris, A. 1994: Dėl laiko kilmininko vartojimo lietuvių kalbos tarmėse. Baltistica 29(1), 60–64.

Vondrák, W. 1928: Vergleichende slavische Grammatik, Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht.

Zinkevičius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis.

Vytautas Ambrazas Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected]

Gauta 2001 05 01