ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLIV (2001), 3–39

Der adverbiale Genitiv im Litauischen aus der Perspektive der historischen Syntax^*

Vytautas Ambrazas

Lietuvių kalbos institutas, Vilnius

In den frühen Entwicklungsstadien der indogermanischen Sprachen wurde der adverbiale Gebrauch des partitivischen und des ablativischen Genitivs durch die semantische Beziehung bestimmt, in der die Nominalphrase zum Verb stand. In der Geschichte des Litauischen beobachten wir zwei unterschiedliche Tendenzen in der Entwicklung des adverbialen Genitivs. Einerseits wurde der Genitiv bei vielen Verbtypen durch den Akkusativ ersetzt; andererseits konnte sich der Gebrauch des Genitivs auch zu einer Art verbaler Rektion entwickeln, wobei eine syntaktische Regel an die Stelle der ursprünglichen semantischen Motivation trat. Eine Spur der ursprünglichen semantischen Motivation, die dem adverbialen Genitiv zugrunde lag, ist in der Form des temporalen Genitivs noch erhalten. Die Ersetzung einer semantischen Motivation durch eine syntaktische Regel ist auch beim Negationsgenitiv zu beobachten, der ursprünglich eine Variante des partitivischen Genitivs war, sich jedoch von diesem ablöste.

0. EINLEITENDE BEMERKUNGEN

0.1. Im sehr vielfältigen Gebrauch des Genitivs in den indogermanischen Sprachen werden nach syntaktischen Beziehungen zwei wichtigste Typen unterschieden: der adverbiale Genitiv, der mit Verben verbunden ist, und der adnominale Genitiv, der mit Nomina verbunden ist. Die diachronischen Beziehungen dieser Typen werden bis heute unterschiedlich erklärt: Einige Forscher halten adverbiale Konstruktionen für ursprünglich (Delbrück 1893: 308; Brugmann 1911: 566–567; Fraenkel 1928: 42; Hofmann, Szantyr 1972: 50–51), andere dagegen adnominale Konstruktionen (Behaghel 1923: 484; Hirt 1934: 98; Kuryłowicz 1964: 186). Es besteht jedoch kein Zweifel, dass beide Typen zumindest aus der späten Periode der indogermanischen Sprachgemeinschaft ererbt sind (vgl. Brugmann 1911: 571; Krahe 1972: 69; Haudry 1977: 376; Vaillant 1977: 80). In dieser Arbeit werden ausschließlich adverbiale Genitivkonstruktionen des Litauischen behandelt. Die Klärung ihres älteren Zustands und ihrer Entwicklungsrichtung lässt auch ein besseres Verständnis ihrer diachronischen Beziehung zu den adnominalen Konstruktionen erwarten.

0.2. Der Gebrauch der mit Verben verbundenen Kasus hat sich in den indogermanischen Sprachen stark verändert. In den heutigen Sprachen, die zumindest teilweise die morphologischen Kasusunterschiede bewahrt haben, wird die Wahl des einen oder anderen Objektkasus durch die syntaktische Valenz des Verbs selbst bestimmt: Aufgrund seiner Valenzeigenschaften erfordert das Verb meist

^* Da die Daten des Litauischen im Artikel im allgemeinen Kontext der indogermanischen Sprachen erörtert werden, werden Kasus und andere grammatische Einheiten mit den in der vergleichenden Grammatik üblichen Bezeichnungen benannt (z. B. Nominativ, Genitiv, Ablativ, Infinitiv usw.).

4 |

VYTAUTAS AMBRAZAS

erfordert einen oder mehrere Kasus (in vielen Fällen mit Präpositionen), die in verschiedenen Sprachen dieselben oder unterschiedliche sein können, vgl. lit. valdyti šalį, russ. upravliat’ stranoj, dt. über das Land herrschen usw.

In den ältesten Entwicklungsperioden der indogermanischen Sprachen waren die Beziehungen der Verben zu den Kasus offenbar anders. Bereits Antoine Meillet hat darauf hingewiesen, dass die Wörter im indogermanischen Satz viel selbstständiger (autonomer) waren und entsprechend ihrer jeweiligen spezifischen Bedeutung miteinander verbunden wurden. Mit demselben Verb konnten verschiedene Kasus auftreten, je nachdem, welchen Bedeutungsnuancen Ausdruck verliehen werden sollte; sie wurden gemäß der Bedeutung des Kasus selbst und nicht aufgrund der „Rektion“ des Verbs gewählt¹. So konnte beispielsweise im Altgriechischen das Verb χλύω ‚hören‘ allein, ohne Kasus, stehen oder mit dem Akkusativ verbunden werden, der das Gehörte bezeichnet (ἔκλυον αὐδήν Hom. ‚ich hörte eine Stimme‘), mit dem Genitiv, der die Schallquelle bezeichnet (ἔκλυον αὐτοῦ ‚ich hörte von ihm‘), oder mit dem Dativ, der den Adressaten bezeichnet (εὐχομένω μοι ἔκλυον ‚als er mich bat, hörte ich‘ <wörtl. dem mich Bittenden> hörte ich); Meillet zufolge verhielten sich der Akkusativ oder Genitiv hier zum Verb ähnlich wie Instrumental- oder Lokalkasus (οὔασι χλύω ‚ich höre mit den Ohren‘, οἴκοι χλύω ‚ich höre zu Hause‘); vgl. außerdem Meillet 1934: 359; Meillet, Vendryes 1952: 576–577; Humbert 1954: 272; Schwyzer, Debrunner 1975: 106. Die sogenannten „grammatischen“ Kasus waren in der Frühzeit der indogermanischen Sprachen also noch nicht so deutlich von den „konkreten“ geschieden (im Sinne von Kuryłowicz 1949) wie in späteren Zeiten. Den semantischen Charakter der Beziehungen zwischen Kasus und Verben bestätigten Untersuchungen zum Vedischen, zu den Epen Homers und zu anderen am frühesten bezeugten indogermanischen Sprachen (Haudry 1977: 155 ff., 178 etc.; Renou 1965: 231–32; 1952: 355–356; Chantraine 1953: 12–15, 232, 319–321; Desnickaja 1984: 100 ff., 118, 150; Neumann 1960; vgl. außerdem Kurzová 1993: 42–44).

Obwohl sich ein solcher Zustand des Kasusgebrauchs in keiner indogermanischen Sprache vollständig erhalten hat², lässt er sich doch anhand von Spuren rekonstruieren, die aus den ältesten Sprachperioden bezeugt sind. Natürlich konnte die semantische Selbstständigkeit der Kasus niemals absolut sein. Das Verb als wichtigstes Mittel des Prädikatsausdrucks verlangt aufgrund seiner Bedeutung bereits ein oder mehrere Argumente (Aktanten) bestimmter Art, die durch Kasus ausgedrückt werden. Verben und mit ihnen verbundene Kasus mussten also bedeutungsmäßig aufeinander abgestimmt sein³. So implizierten indogermanische Verben wie *dō- ‚geben‘ aufgrund ihrer Bedeutung Aktanten, die den Handlungsträger (Agens), das Objekt (Patiens) und den Benefizienten bezeichneten; die grammatische Ausdrucksform dieser Aktanten war jedoch nicht streng festgelegt. Das Patiens kann in verschiedenen Sprachen sowohl durch den Akkusativ als auch durch den Genitiv ausgedrückt werden, je nach-

¹ Vgl.: „Ein indogermanischer Satz besteht aus einer variablen Anzahl undurchdringlicher, autonomer, für sich selbst bedeutungsvoller Elemente, die man Wörter nennt […] (355). Der Kasus, in dem die Ergänzungen stehen, hängt nicht vom Verb ab, sondern allein von der auszudrückenden Bedeutung (358) […]. Im Indogermanischen gab es keine „Rektion“ eines Wortes durch ein anderes, wie es sie beispielsweise im Lateinischen gibt; die Autonomie des Wortes ist das Prinzip, das die Struktur des indogermanischen Satzes bestimmt“ (Meillet 1934: 355–359).

² Selbst im Griechischen Homers ist der grammatikalisierte Objektakkusativ in den meisten Fällen bereits klar vom „konkreten“ Akkusativ der Richtung und des Ziels unterschieden (vgl. De Boel 1988: 44–65).

³ Vgl.: „Die Charakterisierung von Prädikatstypen (‚Verbtypen‘) erfolgt anhand des ‚Rahmens‘ der Kasusrollen, die obligatorisch an Ereignissen (Zuständen, die durch diese Prädikate kodiert werden) beteiligt sind; umgekehrt müssen die verschiedenen semantischen Kasusrollen anhand der Prädikatstypen charakterisiert werden, mit denen sie Propositionen bilden“ (Givón 1984: 85–86).

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS | 5

je nachdem, welche Bedeutungsnuance hervorgehoben werden soll, vgl. lit. daviau jam grūdus / grūdu; russ. dial. dal emu chleb / chleba, vgl. ved. pā sōmam ‚Soma trinken‘ und pā sōmasya ‚Soma trinken‘ (Haudry 1977: 377). Andererseits sind bei einem Verb mit der Bedeutung *dō Aktanten mit Perzipienten-, Inhalt- oder Resultatbedeutung überhaupt nicht möglich.

In der Entwicklung der indogermanischen Sprachen wurde eine Verstärkung der syntaktischen Beziehungen zwischen Kasus und Verben beobachtet, die sich im Laufe der Zeit zur Rektion von Kasus oder Präpositionalkonstruktionen entwickelte (vgl. Kuryłowicz 1964a: 18, 29; 1977: 141–156, 178; Desnickaja 1984: 132 ff.). Die Kasus „hefteten“ sich zunächst allein, später zusammen mit Präpositionen, an bestimmte Verben, und ihre Auswahl wurde vom syntaktischen Valenzrahmen des Verbs abhängig. Wie dieser Prozess ablief, ist eine der wichtigsten Fragen, auf die bislang noch keine klare Antwort gegeben wurde.

0.3. Da das Litauische von allen indogermanischen Sprachen bislang sowohl die Kasusformen als auch die Besonderheiten ihres alten Gebrauchs am besten bewahrt hat, sind seine Daten zu dieser Frage zweifellos bedeutsam. Besonders aufschlussreich ist es, die Verbkonstruktionen mit Genitiv zu betrachten. Durch die Beobachtung des adverbalen Genitivgebrauchs in den litauischen Dialekten und in älteren Schriftzeugnissen sowie durch den Vergleich mit dem Lettischen und anderen verwandten Sprachen, die auf dem Weg der syntaktischen Entwicklung weiter fortgeschritten sind, lassen sich die alten, semantisch begründeten Kasusbeziehungen zu Verben und die Grammatikalisierung dieser Beziehungen erkennen. Unter diesem Gesichtspunkt ist die litauische Kasussyntax nicht untersucht worden; in bisherigen Arbeiten wurden jedoch zahlreiche wertvolle Daten aus der Gegenwartssprache zusammengetragen (insbesondere Jablonskis 1957: 554–672; Senn 1966: 383–440; Ulvydas, Hrsg. 1965: 182–210; 1976: 20–78, 458–467, 485–520; Balkevičius 1963; Šukys 1998; Paulauskienė 1989: 75–147) sowie aus älteren Schriftzeugnissen (Fraenkel 1928; Palionis 1967: 151–170; Schmaltstieg 1987: 122–272), wobei sie mit verwandten Sprachen verglichen wurden; auf diese Arbeiten wird im Folgenden zurückgegriffen.

0.4. Im Gebrauch des adverbalen Genitivs im Litauischen lassen sich zwei Hauptbedeutungen unterscheiden. Die erste, die partitive Bedeutung, gilt seit alters her als charakteristisch für den indogermanischen Genitiv. Konstruktionen mit partitiver Bedeutung stehen dem Genitiv der Negation nahe, der im Litauischen besonders deutlich grammatikalisiert ist. Die zweite Bedeutung ist die ablativische. Formen mit dieser Bedeutung bezeichneten einst Trennung oder Bewegung von einem Ort (bzw. einen Ausgangspunkt). In einigen indogermanischen Sprachen (den indoarischen, teilweise den italischen) wurden diese Formen als eigener Kasus, der Ablativ, in das Deklinationssystem aufgenommen; in anderen traten sie zum Genitiv (Baltisch, Griechisch) oder Dativ (Keltisch, Germanisch). Formen mit ablativischer Bedeutung hinterließen Spuren in der Deklination der baltischen und slawischen (i)o-Stämme: Als solche Spuren gilt der Singulargenitiv mit der Endung *-ā (lit. vilko, lett. vilka, kirchenslaw. vlьka⁴). Als sie sich dem Paradigma der Genitivformen anschlossen, wurde die ablativische (abtrennende) Bedeutung zu einer der Bedeutungen des Genitivs. Die alten Genitivbedeutungen und ihre verschiedenen Varianten haben sich heute mancherorts überlagert und lassen sich nicht immer klar voneinander abgrenzen.

⁴ Diese Formen werden unterschiedlich interpretiert. Einige Forscher, die den traditionellen Standpunkt vertreten, erkennen darin ein abgeschliffenes Formans *-d oder *-t (vgl. lat. GNAIV-OD, altind. aśv-āt, siehe Stang 1966: 70, 181 mit Lit.), andere sehen darin lediglich einen gedehnten Stammvokal (Kazlauskas 1968: 174; Mažiulis 1970: 99–106), vgl. außerdem 3.1.

6

VYTAUTAS AMBRAZAS

1. PARTITIVE BEDEUTUNG

1.0. Als traditioneller Begriff der partitivischen Bedeutung wird die Verwendung des Genitivs bezeichnet, um einen Teil eines Gegenstands oder einer Gesamtheit von Gegenständen oder eine ausdrücklich unbestimmte Menge von Gegenständen (Personen) anzugeben. Diese Bedeutung hatte der Genitiv in vielen indogermanischen Sprachen in frühen Perioden ihrer Entwicklung (z. B. in Denkmälern des Gotischen, Altindischen und Griechischen); im Laufe der Zeit verblasste sie jedoch, und die Verwendung des Genitivs oder Akkusativs wurde von der syntaktischen Rektion des Verbs abhängig. Die partitivische Bedeutung des Genitivs ist in den älteren slavischen Schriften noch recht deutlich zu erkennen, wird später jedoch durch die vorherrschende Tendenz, alle belebte Wesen bezeichnenden Ergänzungen mit dem Genitiv auszudrücken, stark neutralisiert. In der lateinischen Sprache sind nur noch Reste partitivischer Genitivkonstruktionen bezeugt (vgl. Hofmann, Szantyr 1972: 52).

Im Litauischen ist die partitivische Bedeutung des Genitivs bis heute erhalten geblieben. Der Verwendung dieses Kasus in der traditionellen lettischen Folklore kommt die litauische recht nahe (besonders in den Aufzeichnungen vom Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts); obwohl der Gegensatz des partitivischen Genitivs zum Akkusativ und Nominativ im heutigen Lettischen in vielen Fällen geschwunden ist, helfen die lettischen Sprachdaten doch, die Richtung und Perspektive der syntaktischen Entwicklung klarer zu erkennen. Unter solchen Umständen sind sogar die Daten der heutigen litauischen Dialekte wichtige Zeugnisse für den alten Genitivgebrauch.

Jonas Jablonskis (1957: 577) partityvinę reikšmę vadino nežymybės arba dalies reikšme ir ją apibrėžė taip: „Vardininko arba galininko vietoje, jei tais linksniais nenorim pažymėti, daug ar mažą, visas daiktas ar tiktai jo dalis turima sakytojo galvoje, dažniausiai jei daikto arba daiktų būrio dalis sakytojo tėr galvojama, ne visas daiktas, ne visas daiktų būrys, tad vartojame savo kalboje, tai savo minties daliai išreikšti, nežymybės, arba dalies, kilm-ką“. Dabar lietuvių kalbotyroje įprastiniu tapo neapibrėžto kiekio reikšmės terminas. Juo gal geriausiai apimama tokios genityvo vartosenos įvairovė; be to, aiškiai nusakomas skirtumas nuo apibrėžto kiekio genityvo, kurį Jablonskis (1957: 576) vadino kiekio (kiekybės) kilmininku.

Man hat versucht, die partitivische Bedeutung allgemeiner zu definieren. So bezeichnete Brugmann sie beispielsweise als Bereichsbedeutung (Bereich), die anzeigt, dass eine Aussage nicht für den gesamten Umfang und Inhalt eines Substantivbegriffs oder für den Substantivbegriff als solchen gilt, sondern nur für einen bestimmten Bereich davon, für das, was zu ihm gehört, oder Ähnliches.⁵ Diese Auffassung wurde auch von anderen Forschern übernommen und auf die große Vielfalt der Fälle adverbaler und adnominaler Genitivverwendung angewandt (vgl. Sommer 1925: 10; Krahe 1972: 70 ff., 81–83). Aus einer derart allgemeinen und abstrakten Bedeutung lässt sich historisch jedoch kaum eine konkretere Bedeutung ableiten. Wahrscheinlicher ist, dass die konkrete Bedeutung älter ist und der Begriff Partitivum auf ihr beruht.

Auf der Grundlage der partitivischen Bedeutung bildet der Genitiv in Verbindung mit den sogenannten objektiven Verben einen Gegensatz zum Akkusativ (fand Steine: fand von Steinen; hörte Gerüchte: hörte von Gerüchten), manchmal auch zum Instrumental (füllte die Grube mit Geld / mit etwas Geld), während er in Verbindung mit Verben des Zustands und seiner Veränderung dem Nominativ gegenübersteht (es gab Steine: es gab Steine

⁵ „Als ein Grundzug des adverbalen Genitivs lässt sich abstrahieren, dass die Aussage nicht von dem vollen Umfang und Inhalt des Nominalbegriffs oder dem Nominalbegriff schlechthin gilt, sondern nur von seinem Bereich, von dem, was zu ihm gehört, u. dgl. So entsteht oft die Vorstellung des Partitiven“ (Brugmann 1911: 567).

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS

7

Gerüchte verbreiteten sich: es verbreitete sich Gerede). Im ersten Fall wird der partitivische Genitiv als objektiv, im zweiten als subjektiv bezeichnet.

1.1. Objektiver Gebrauch

1.1.1. Im Litauischen hängt der partitivische Genitiv wie in anderen verwandten Sprachen meist von objektiven Verben ab. Er hat Singular- und Pluralformen. Die Singularformen bezeichnen Stoffe oder Massen, von denen die Handlung eine bestimmte Menge betrifft (Brot essen, Zucker kaufen, Gold finden, Mehl geben...), oder abstraktere Dinge, die nicht in ihrem vollen Umfang gedacht werden (Gelegenheit / Mut haben, Schmerz erfahren, Glück bereiten...). Die Pluralformen bezeichnen zählbare konkrete Gegenstände (Geld bekommen, Kartoffeln kaufen, Himbeeren finden, Spielzeug geben...) oder abstrakte Begriffe (Ratschläge bekommen, Vergnügungen finden, Anweisungen geben...). Die Verben, mit denen der partitivische Genitiv verbunden ist, bezeichnen meist:

(a) Besitzen, Erhalten und Geben oder Verlieren (haben, bekommen, finden, nehmen, greifen, geben, kaufen, gewähren...):

Ich habe noch etwas von jenem Leinen DG; Wenn du Geld hast, wirst du auch Freunde haben MRc; Das Lämmchen blökt, solange es Heu bekommt VL; Ich bekam etwas Brot SRD; Steig auf den Dachboden – vielleicht findest du etwas Speck Kp; Das Studium kostet Geld Gs; Gib dieser Erde etwas Dünger Ėr; Du hast Fisch gekauft, kauf auch etwas Pfeffer PPR 226; Nimm etwas Braten, nimm Käse und Butter KzR;

(b) Wahrnehmung, Erfahrung, Wissen, den Erhalt und die Weitergabe von Informationen (sehen, hören, zuhören, wissen, können, lehren, lesen, sagen...):

Du warst in der Stadt, hast du vielleicht irgendwelche Nachrichten gehört? Lš; Sie kannte Märchen KB; Arbeiten kann er, was will man mehr? LNKV; Dort las er allerlei Dinge ŠRAG IT 281; Er erzählte mir schlechte Nachrichten über dich DKŠ;

(c) Essen, Trinken, Kosten und Ähnliches (essen, fressen, trinken, kosten, genießen...):

Wenn du Milch isst, wirst du zu Ostern unter dem Ofen eingesperrt KB; Such, mein Pferdchen, nach etwas Hafer VL; Doch die anderen sitzen still beisammen und rauchen Tabak DONPP 60; Sie kosten die Würze und schauen, ob das Bier gut wird OB; Bitte probiert unsere Butter UžP;

(d) verschiedene andere Handlungen, die auf eine bestimmte Menge von Gegenständen oder Personen einwirken können (tragen, fahren, streuen, säen, kochen, backen, legen, machen...):

Die Weide wächst, grünt, blüht weiß und trägt schwarze Beeren N 34; An diese Seite des Hauses fuhr man Erde und Kies SLM; Streu etwas Sand in die Grube DRSK; Man säte auch etwas Hanf, um daraus Zunder herzustellen DGC; Ich kochte etwas Fleisch zum Mittagessen Kp; Reib die Kartoffeln, wir backen Pfannkuchen VLK; Nimm dir etwas Butter, iss kein trockenes Brot Kp (weitere Beispiele siehe Jablonskis 1957: 578–579; Fraenkel 1928: 42–47; Bulygina 1959: 96–107; Senn 1966: 393; Ulvydas, red. 1976: 24–26, 461; Grenda 1979: 33–38; Švambarytė 1996: 39–47; Šukys 1998: 102–107).

8 |

VYTAUTAS AMBRAZAS

1.1.2. Der partitive Genitiv mit Verben der entsprechenden Bedeutungsgruppen ist auch in den älteren Schriften breit belegt; in Übersetzungstexten wird er in vielen Fällen unabhängig von den Originalen verwendet:

(a) ghis... ischszabaia Welbludus, ir dawe iemus Schaudų. (durchgestrichen -s) und pascharo BrB I Moz 24,32 (vn̄ gab jnen stro vnd futter LB); dowanoio iam Aukso, Kadilo ir Myrro (korrigiert aus Auksą, Kadiłą ir Myrrą) BrB Mt 2,11 (schenckten im Gold, Weyrauch und Myrrhen LB); Diews prikel debessis dangaus/ Teikdams Zemei Litaus Mž 241₁₁ (Qui operit coelum nubibus, et parat terrae pluviam MCH 303); (b) Prisakimu szinai BrB Lk 18,20 (Mandata nosti VULG, Du weisset die Gebot wohl LB); weisdek mana ranku BrP₁₁ 43₇–₈; szmones szwalga to isch tolo Job 36,25 (Die leute schawens von ferne LB); kurę bilą esch nepermaniau, tos klausiauisi BrB Job 29,16 (welche sache ich nicht wuste/ die erforschet ich LB)⁶; (c) ateik sche, ir walgik tos dūnos BrB Rut 2,14 (mache dich hie herzu/ vnd iss des brods LB); o kiti apiūkdami iūs, biloio Apsigierę saldaus Wino BrB Apd 2,13 (Sie sind vol süsses weins LB; musto pleni sunt isti VULG); kits plescha/ ir surb kraujo artimoio sawa BrP₁₁ 472₆; (d) Neschkit sche Szuwų BrB Jn 21,10 (Bringet her von den Fischen LB); Ir padare wissokiu Stotku II Moz 38,3 (Vnd macht allerley gerete LB); Eikite, ir nupirkite mumus Jawų I Moz 42,2 (ziehet hinab/vnd keuffet vns getreide LB); saugoket (aus -kiet) mano Prisakimų BrB Jon 14,15 (haltet meine gebot LB).

1.1.3. In der lettischen Folklore ist der partitive Genitiv noch deutlich mit Verben der Gruppen (a) und (b) belegt, vgl.: duod... man māizītes (Var.: māizīti) ‚gib mir etwas Brot‘; kur jimšim naudys ‚woher nehmen wir Geld‘; tėva klausīsiet ‚ihr werdet auf den Vater (seine Stimme) hören‘; laî es tevis (Var.: tevi) lūkuojųos ‚dass ich nach dir schaue‘ (Endzelīns 1951: § 394.3, 6). Mit Verben der Gruppen (c) und (d) wird der Genitiv hingegen meist nur noch dann verbunden, wenn sie Präfixe mit perfektivierender Bedeutung haben (z. B.: māizes pièduši ‚sich an Brot satt gegessen‘, alus pièdzeruši ‚sich an Bier satt getrunken‘, pièberam... rudzu ‚wir schütten Roggen hinein‘ (Endzelīns ebd., vgl. Bergmane u. a., Hrsg. 1959: 394). Wenn der Genitiv als Variante des vorherrschenden Akkusativs verwendet wird, ist der semantische Gegensatz zwischen diesen Kasus im Lettischen verblasst (Gāters 1993: 101).

1.1.4. Der litauische partitive Genitiv steht bei Verben aller hier genannten Gruppen dem Akkusativ als markiertes Glied der Opposition gegenüber; sein Unterscheidungsmerkmal ist die Bedeutung einer unbestimmten Menge, z. B.: nahm Fleisch / etwas Fleisch, sah die Vögel / einige Vögel, trank Milch / etwas Milch, streute die Körner / einige Körner, vgl. Gott gab heiteres Wetter, Gott wird auch Regen geben DAUK. Die Genitivform wird hier nicht durch die Valenz des Verbs bestimmt, sondern durch die dem Kasus selbst eigene partitive Bedeutung. Zugleich ist eine semantische Abstimmung zwischen Verb und Kasusformen zu beobachten. Keineswegs ist bei allen transitiven Verben ein Gegensatz zwischen Akkusativ und Genitiv möglich. Es wurde festgestellt, dass der partitive Genitiv häufiger mit Verben verbunden wird, die eine einmalige, seltener eine wiederholte Handlung bezeichnen (Švambarytė 1996: 47). Andererseits werden Verben, die Handlungen bezeichnen, deren Objekte nicht teilbar sind, nicht mit dem partitiven Genitiv verbunden (lieben, verehren,

⁶Vgl. Danielius Kleinas’ Bemerkung zum doppeldeutigen Gebrauch des Verbs klausyti in der Bedeutung physischer Wahrnehmung: mit dem Akkusativ (Klausyti žodį Diewo) und mit dem Genitiv (Klausyti žodžio Diewo) KIG 152. Ausführlicher zum Gebrauch von klausyti mit Akkusativ und Genitiv siehe Fraenkel 1928: 72–73.

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS

9

mögen oder nur in einem bestimmten Umfang betroffen sind (begrüßen, bewegen, begraben...). Doch selbst dann, wenn die Bedeutung des Verbs es zulässt, es mit einem Teil eines teilbaren Objekts oder mit einer bestimmten Menge von Objekten zu verbinden, wird häufig nur der Akkusativ verwendet. So wird der partitive Genitiv bei den nicht präfigierten Verben zerstören, scheuchen, glänzend machen, färben, bearbeiten, zerreißen, staubig machen, weiden, fangen, verehren, harken, niederreißen, hacken, beißen, fällen, mischen, mögen, lieben, ausreißen, schreiben, anzeigen, bauen, richten und vielen anderen nicht (mehr) verwendet.

1.1.5. Es gibt Hinweise darauf, dass der Gebrauch des partitiven Genitivs in der heutigen Sprache aufgrund der Verallgemeinerung des Akkusativs zur Bezeichnung des semantischen Objekts (Patienten, Kontentivs) erheblich eingeschränkt ist. In den älteren Schriften findet sich der partitive Genitiv gelegentlich auch in Fällen, in denen die Standardsprache bereits den Akkusativ verallgemeinert hat.

Neben dem Akkusativ wurde der partitive Genitiv im älteren Litauisch mit den sogenannten verba memoriae verwendet: atmiñti, minėti, užmiršti und Ähnlichem:

Der Herr gedenkt unser Mž 464₈–₉ (Der HERR dencket an uns; Dominus memor fuit nostri Mch 526); Da erinnerte Petrus sich der Worte Jesu (korrigiert aus Chr<ist>aus) BrB Mt 26,75 (Da dachte Petrus an die wort Ihesu LB); gedenke deiner Gemeinde RPs 74,2 (gedenck an deine Gemeine LB); O gedenke meiner BrB I Moz 40,14 (Aber gedencke meiner LB); Augiwe piktą/ ir waiko sawa uszmirischt BrPₙ 481₂₁; vergiss dein Volk und das Haus deines Vaters (a zapomni narodu twego, y domu oyca twego) SPₙ 3₂₂–₂₃ (vgl. mit dem Akkusativ, der eine Gesamtheit von Dingen bezeichnet: ne gali wissą kosanį atminiti BrPₙ 357₂₄; грекus musu wysus vsmirsk Mž 54₁₄)⁷.

Diese Verwendung des Genitivs ist in Donelaitis’ Schriften gut bewahrt. Bei den Verben at(si)miñti, (pa)minėti ‚sich erinnern‘, pamiršti ‚vergessen‘ wird dort ausschließlich der Genitiv verwendet, z. B.:

gedenkt Gottes DonŽR 401; erinnere dich an dein Ende! RG 25; oft gedachte er des Hasen und des Fuchses LG 35; unserer Noten gedachtest du VD 236; seiner täglich gedacht VD 169; seine Arbeit vergisst er VD 584.

Mit užmiršti wird jedoch nicht nur der Genitiv, sondern auch der Akkusativ verbunden, vgl.:

den Himmel vergessend, greift er zum Löffel RG 302; den guten Nachbarn vergessen LG 10.

Relikte des Genitivgebrauchs mit diesen Verben finden sich auch in den Dialekten, besonders in der traditionellen Folklore, vgl.:

Die Schwester weinte, während sie sich an ihren Bruder erinnerte KlvD 340; er vergaß, das Eis des Baches aufzubrechen SVn; er vergaß seine Geliebte AD.

Der Genitiv wird hier allmählich vom Akkusativ verdrängt, und der semantische Gegensatz zwischen diesen Kasus ist verblasst. Die partitive Bedeutung hat jedoch bis heute mancherorts bei zählbaren Gegenständen

⁷ Den Gebrauch des Genitivs und des Akkusativs bei den Verben atmiñti, užmiršti erwähnte bereits Danielius Kleinas: atmenu žodžiu ir žodžius, užmiršk namų ir namus KIG 152. Weitere Beispiele siehe Fraenkel 1928: 78; Palionis 1967: 154. Zum partitivischen Genitiv bei Verben entsprechender Bedeutung in den alten Denkmälern verwandter Sprachen (Slawisch, Germanisch, Latein, Griechisch, Altindisch) siehe Brugmann 1911: 590–591; Hofmann, Szantyr 1972: 81, mit Lit.; Schwyzer, Debrunner 1975: 108.

10 |

VYTAUTAS AMBRAZAS

Der Genitiv Plural von Substantiven, die... bezeichnen, steht bei präfigierten Verben atsiminti, prisiminti, z. B.:

Teta atsiminė visokių nuotykių VLKv (vgl. Atsiminiau visus mūsų nuotykius).

1.1.6. Bei den Verben vadinti, šaukti, žadinti, die eine Aufforderung bezeichnen, wurde in den alten Schriften neben dem Akkusativ auch der Genitiv verwendet, ohne dass ein erkennbarer Einfluss fremdsprachiger Quellen vorlag, z. B.:

so rief Elias aus VEE 210, (Der ruffet dem Elias LB Mt 27,47; Eliam vocat iste VULG); und als er nach Hause kam, rief er Verwandte und Nachbarn zusammen DP 279₁₁ (a przyzsedzsy do domu/ wzywa przyjacioły y sąsiady ³W 286₁₁; convocat amicos, et vicinos VULG Lk 15,6); Ruft die Arbeiter zusammen und zahlt den Lohn aus SP I 317–319 (Voca operarios VULG Mt 20,8); du rufst uns dorthin zu dir PK 182₁₁; so ruft auch er uns PK 179₈–₉; ruft ihn, solange er nahe ist SP₁ 197₂₄–₂₅;

vgl. mit Akkusativ: mus ne paláudamas wadina ir száukia sawęsp DP 380₁₀–₁₁ (nas vstawicznie pozywa y wota do siebie ³W 394₁₇; Tadda pakwiete Laban wissas Szmones tho kampo BrB I Moz 29,22 (Da lud Laban alle leut des orts LB);

daneben auch mit Allativ: schauku tawęsp Mž 340₁₂ (schrey ich zu dir MCh 402); Balsas... schauk manensp BrB I Moz 4,10 (Die stim... schreiet zu mir LB).

Der Genitiv wird mit entsprechenden Verben auch in der lettischen Folklore verbunden, vgl.: kliedz brāļa LP VI 479 ‚ruft nach dem Bruder‘, vēlna saukādams ‚den Teufel rufend‘ (Endzelins 1951: § 394; siehe auch Fraenkel 1928: 66; 1947: 65; Palionis 1967: 154–155; Schmalstieg 1987: 163–164).

1.1.7. Die Verben saugoti, sérgėti, (pri)žiūrėti, (pri)veizdėti stehen in den alten Schriften ebenfalls häufig mit dem Genitiv, z. B.:

Kurie teipaig sergeia ió pas wartus diena ir nakti VEE 144₁₅ – Sie hütteten aber tag vnd nacht an den thoren LB APD 9,24 (vgl. padawę... sergeti ghy VEE 155₁₁ – jn zu bewaren LB APD 12,4); passisede sergeia io BrP I 389₁₁ (vnd sie sassen alda/ vnd hütteten sein LB Mt 27,36; et sedentes servabant eum VULG); jay saugosite walios mano MP 124₅ (ieśli będzecie strzegli woley moiey RP 81a₃₆); Dawe... stirnikus/ kurie priweizdetu tos io eldiios – ktorzy by przyźreli tego akrętu SP₁ 275₂₈–₂₉, vgl. aus der lettischen Folklore: meža sava (Var.: mežu savu) sargājiet! BW 1680,2 ‚bewacht euren Wald!‘ (Endzelins 1951: § 394.6; Fraenkel 1928: 74; 1947: 65; Palionis 1967: 155; zum Genitiv bei saugotis, sérgėtis, der Dinge bezeichnet, vor denen man sich hütet, siehe 3.5).

1.1.8. Der partitivische Genitiv drückte auch den Kontakt mit der Oberfläche oder einem Teil eines Gegenstands (einer Person) aus, während der Akkusativ den ganzen Gegenstand bezeichnete. Dieser Unterschied ist im folgenden Beispiel deutlich:

und er ergriff ihn am Gewand (Randbemerkung: Sermega, Korrektur aus Sermegos) und sprach BrB I

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS | 11

Moz 39,12 (und sie erwischt ihn bey seinem kleid / und sprach LB).

Ähnlich wurde der Genitiv mit anderen Verben des physischen Kontakts verwendet, z. B.: berühren, betasten, anstupsen:

das Weib … berührte den Saum des Gewandes aus VEE 127₂₃ (ein Weib... rüret seines Kleides sawm an LB MT 9,20); berührte [ihn] heiß aus DP 334₁₅ (dotknął się mar ³W 345₈); wer ist es, der mich berührt hat (Hervorhebung) BrB LK 8,45 (quis est, qui me tetigit? Vulg; wer hat mich angerüret? LB); Niemand ist so kühn, dass er ihn angreifen könnte BrB JOB 41,10 (der jn erwecken that LB), vgl. ferner: an den Haaren gepackt, warf er ihn hinaus DONPP 94.

Heute ist in den Dialekten hier bereits der Akkusativ verallgemeinert, doch der Genitiv ist bei reflexiven Verben sich anschmiegen, sich abstützen, sich festhalten erhalten geblieben, z. B.:

Schmieg dich in der Not an einen Weisen, nicht aber an einen Reichen LTR; sich auf einen Stock stützend BM 116; Nicht nach dem Messer greifen! Ds; sich an die Arbeit machen Rk (vgl. ihr müsst... ihn ergreifen BrPII 310₉₋₁₀).

1.1.9. In der Entwicklung des Litauischen lässt sich auch ein gegenläufiger Prozess beobachten: Bei einigen Verben wird nicht der Akkusativ, sondern der partitivisch bedingte Genitiv verallgemeinert. Es wurde bereits erwähnt, dass letzterer eher bei Verben verwendet wird, die eine einmalige Handlung bezeichnen (überwiegend perfektive Verben). Verben, deren präfixlose Formen sowohl mit dem Akkusativ als auch mit dem Genitiv verbunden werden können, verloren nach Präfigierung in bestimmten Fällen die Fähigkeit, die Kasusform des Objekts nach dessen Bedeutung zu differenzieren. Besonders fest hat sich der Genitiv bei Verben etabliert, deren Präfix die Vollständigkeit der Handlung oder ein Überschreiten einer Mengenangabe bezeichnet (z. B.: per-, pri-, at-). So stehen neben den Ausdrücken Brennholz trug / Brennholz (Akk./Gen.), Wein trank / Wein (Akk./Gen.), Kartoffeln kaufte / Kartoffeln (Akk./Gen.), Kohl aß / Kohl (Akk./Gen.), in denen der Genitiv aufgrund der Bedeutung einer unbestimmten Menge dem Akkusativ gegenübersteht, bei den entsprechenden Verben mit den Präfixen pri-, per- oder at(si)- ausschließlich Genitivformen, vgl.: Brennholz herbeitrug, sich mit Wein betrank / übertrank, Kartoffeln einkaufte / auswählte, sich an Kohl satt aß (siehe auch Ulvydas, red. 1976: 25; Senn 1966: 391). Ähnlich tritt der Genitiv auch bei präfixlosen Verben auf, wenn ein großer Umfang der Handlung bezeichnet wird, z. B.:

Von Getreide birst jetzt der Markt Kp; Alle Scheunen dröhnten vom jungen Volk Sk.

Ein solcher Genitiv hat keine partitive Bedeutung mehr und wird unmittelbar vom Verb regiert. Den Genitiv mit Inhaltsergänzungsfunktion regieren unmittelbar auch die Verben lehren, lernen, z. B.:

die Eichenzweiglein lehrte noch die Arbeit NS 1169; ich werde ein Handwerk erlernen Jabl; ebenso in den alten Schriften, vgl. Ich lehrte mich deinen Willen KN 63₂₀.

1.1.10. Der Gebrauch des Genitivs ist auch in Konstruktionen mit Verben verallgemeinert, die das Streben nach, den Wunsch nach, das Warten auf, die Suche nach etwas und Ähnliches bezeichnen. In den Dialekten und alten Schriften steht bei solchen Verben bisweilen auch noch der Akkusativ – wie Fraenkel feststellt

12 | Vytautas Ambrazas

lio (1928: 67), tada, kai norimas dalykas suvokiamas kaip visuma, be jokio apribojimo, pvz.:

Die Frau holt Brot aus dem Ofen PĖ; das Pferd holt Hafer ĖR; sehr fest, was immer du willst PlŠK; Such dir, Großmutter, eine Spinnerin RD 40; sie... bekamen einen Sohn BsP IV 138.

Doch auch in solchen Fällen überwiegt deutlich der Genitiv, und in der Standardsprache wird er bereits als ein von Verben direkt regierter Kasus verstanden (Beispiele siehe Jablonskis 1957: 581; Fraenkel 1928: 65; Ulvydas, red. 1976: 21–22). Bei den Verben streben, wollen, begehren, verlangen, wünschen, suchen, auflauern, erwarten hat der Genitiv, der die angestrebte (bzw. erwartete, gewünschte) Sache bezeichnet, keine partitive (d. h. unbestimmte Mengen-)Bedeutung mehr und steht nicht im Gegensatz zum Akkusativ (vgl. Bulygina 1959: 104–105). In der Bedeutung der angestrebten Sache wurde der Genitiv (neben dem Akkusativ) auch bei den Verben rufen, jagen verwendet, z. B.:

Wenn sie also am frühen Morgen nach der Mutter (vgl. die Mutter) rufen VD 441; Doch dies wurde Saul mitgeteilt, dass sie ihn jagten BrB ApD 9,24 (das sie im nach stellet en LB).

Bei einigen Verben des Strebens wird die Rektion des Genitivs oder Akkusativs auch verallgemeinert, indem die präfigierte oder nicht präfigierte Verbform und die damit verbundene imperfektive oder perfektive Aktionsart berücksichtigt werden, z. B.: suchen + GEN., aber aufsuchen + AKK., auflauern + GEN., aber erspähen, abpassen, auflauern, nachstellen, entdecken + AKK. (vgl. LKŽ XVI 254–257). Genitiv und Akkusativ verteilen sich hier umgekehrt wie in den genannten Beispielen mit Verben, die Präfixe haben, welche Vollständigkeit oder Mengenüberschreitung ausdrücken, jedoch ohne jeden Gegensatz hinsichtlich der partitiven Bedeutung.

1.1.11. Zur Bezeichnung der angestrebten Sache wird der Genitiv auch bei Bewegungsverben verwendet (gehen, laufen, reiten, fahren, sich hinlegen, hineinkriechen, schicken usw.). Dies ist der sogenannte Zielgenitiv, z. B.: ich ging zum Mittagessen, er lief zum Arzt hinaus, er ritt zur Übernachtungsherberge, er fuhr zur Familie, legte sich zum Heu nieder, kroch hinein, um Eier zu holen, schickt Medizin (weitere Beispiele siehe Jablonskis 1957: 579–581; Ulvydas, red. 1965: 168; 1976: 28; Šukys 1998: 114). Ein solcher Gebrauch ist seit den ältesten Schriften belegt, vgl.

Wáisto tawésp atáimi _{DK 159₄–₅} (Ich komme zu dir wegen der Arznei.)

Zielkonstruktionen mit Bewegungsverben wurden als Untergruppe der Konstruktionen mit Verben betrachtet, die Wunsch, Streben oder Erwartung ausdrücken (Delbrück 1893: 325; Fraenkel 1928: 67). Das Verhältnis des Genitivs zu Bewegungsverben ist jedoch anders. Der Genitiv steht hier nirgends als Kasus partitivischen Ursprungs im Gegensatz zum Akkusativ; seine charakteristische Zielbedeutung wird auch nicht von der Semantik des Verbs bestimmt. Zur Verfestigung der Zielbedeutung in diesen Fällen trugen offenbar Konstruktionen bei, in denen der Zielgenitiv zusammen mit einem Supin (a) oder einem Infinitiv (b) auftrat, z. B.:

(a) er lief hinaus, um den Arzt zu holen; man trieb [sie] hinaus, um den Wald zu roden; er fuhr nach Krakau, um Raben zu beschlagen; komm, um Roggen zu schneiden; er lief los, um Geld zu holen;

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS

13

(b) ging Beeren sammeln; fuhr los, um den Weg auszubessern; kam, um Besen zu kaufen; lief, um Krähen zu schlagen und dergleichen (Jablonskis 1957: 477–478, 582; Ulvydas, Hrsg. 1976: 168–169).

Konstruktionen beider Typen sind seit den ältesten Schriften weit verbreitet, vgl.:

(a) sie kamen, um Wasser zu schöpfen BrB II Moz 2,16 (die kamen wasser zu schepffen LB)

(b) wer in den Wald ginge, um Holz zu schlagen V Moz 19,5 (jemand... jnn den walt gienge/ holtz zu hawen LB).

Zugleich zeigen die Daten aus den alten Schriften deutlich die Einschränkung des Supingebrauchs und seinen Ersatz durch den Infinitiv (vgl. Palionis 1974).

1.1.12. Ernst Fraenkel (1925: 48–51; 1928: 86) erklärte, dass in solchen Fällen Supin oder Infinitiv an den Genitiv angeschlossen sei, der vom Verb abhänge⁸. Diese Annahme ist für Zeiten plausibel, in denen Supin und Infinitiv bereits zu erstarrten Verbformen geworden waren (Ambrazas 1995: 81). Auf ältere Perioden der Entwicklung der baltischen Sprachen lässt sie sich jedoch nur schwer anwenden.

Zunächst wird das Bewegungsziel häufig durch ein einzelnes Supin ausgedrückt (ging jagen, kam zurück, um zu arbeiten, ging schlafen und dergleichen). Wie bekannt, ist das Supin aus dem Akkusativ eines Verbalnomens (Abstraktums) hervorgegangen, der seit alters her das Bewegungsziel bezeichnete; vgl.: altkirchenslawisch ide...pomolitъ se МРК 6,46 ‚ging beten‘; lat. eunt spectatum ‚sie gehen, um zu sehen‘ (wörtlich: das Sehen); altind. hōtum ēti ‚geht, um zu opfern‘ (wörtlich: das Opfern) (TS 6,3,1,6), siehe auch Euler (1999). Ein solcher Akkusativ der Zielangabe (bzw. ein Supin) konnte einst als adnominaler Kasus einen abhängigen Genitiv haben⁹.

Verbindungen des Supins (bzw. des Akkusativs der Zielangabe) mit einem adnominalen Genitiv begünstigten offenbar auch den Gebrauch eines einzelnen Genitivs in der Zielbedeutung¹⁰, zumal dieser eine solche Bedeutung bereits in Konstruktionen mit Verben hatte, die Wunsch, Streben oder Suchen bezeichneten.

Konstruktionen mit einem einzelnen Genitiv nach Bewegungsverben werden bis heute als elliptisch verstanden. Sie werden gewöhnlich nur dann verwendet, wenn der Sprecher einen Infinitiv oder ein Supin mit der Bedeutung ‚bringen, holen, bekommen, sammeln‘¹¹ voraussetzt. Hat das Supin oder der Infinitiv eine andere Bedeutung, lässt sich ihre Verbindung mit dem Genitiv entweder gar nicht durch einen einzelnen Genitiv ersetzen, oder die Aussage ändert grundlegend ihren Sinn; vgl.:

die Frauen gingen, um die Gärten zu jäten SKP (aber *gingen die Gärten); wir werden laufen, um die Stube auszufegen Ut (aber *ich werde laufen

„Auch Supina und Inf. bei Verben der Bewegung und des Aussendens kommen als epexegetische Zusätze neben Genetiven, die von diesen Verben abhängen... vor“ (Fraenkel 1928: 86). Brugmann (1911: 629–630) meinte, der Genitiv sei in solchen Konstruktionen ein „Genitiv des Sachbetreffs, wie z. B. in lit. ateinų grėblio ich komme wegen (nach) der Harke“ (ebd. 630).

Žr. Delbrück 1893: 475; Vondrák 1928: 244, 416; Kuryłowicz 1964: 185–186. Pasak Vaillant’o (1977: 78), nuo supino tokiais atvejais priklauso „génitif d’appartenance: pride vidět groba ‘il vint voir le tombeau’, littéralement ‘vers la vue du tombeau’“.

t. y., pasak Kuryłowicziaus (1964: 185), redukuoti konstrukciją (VERB + (ACC. OF GOAL + ADNOMINAL GEN.)) į VERB + ADVERBAL GEN.

Vgl.: „Die Umstandsangabe des angestrebten Ziels wird auch durch einen einzelnen Genitiv ausgedrückt; dieser ist jedoch nur dann möglich, wenn aus der Situation die Handlung klar hervorgeht, die ihn als Objekt fordert (der Infinitiv wird vorausgesetzt)“ (Labutis 1994a: 74; vgl. auch Šukys 1998: 114).

14 | VYTAUTAS AMBRAZAS

der Hütte); der Vater fuhr aus, um Gerste zu säen ErŽ (vgl. fuhr aus, um Gerste zu holen – d. h. ‘Gerste herbeizuschaffen’).

Ähnlich auch im Alt litauischen, vgl.:

Išėjio seijas setu sekços sawa MP 97₃; Isch tę ateis suditu giwu ir numirusuiu Mž 22₃. (Stadže pržigidze sędžic žywe y martwe; Inde venturus est iudicare vivos et mortuos MCh 82).

Die Aussagen ohne Supinum würden hier ‘ging hinaus, um Saatgut zu holen’, ‘wird kommen, um Lebende und Tote zu suchen (her<bei>zubringen)’ bedeuten. Jablonskis (1893) erwog sogar, ob in solchen Fällen nicht der Akkusativ zu verwenden sei (z. B. alle stürzten sich darauf, dem Großvater die Hände zu küssen), entschied sich später jedoch für den Genitiv (Jablonskis 1935: 36; 1957: 165). Piročkinas (1972: 132–133) stellte in den Mundarten von Veliuona und Jurbarkas die Tendenz fest, die Konstruktionen fährt, um ein Pferd zu kaufen und fährt, um ein Pferd zu verkaufen zu unterscheiden. Anstelle des Genitivs wird der Akkusativ bisweilen auch in anderen Mundarten verwendet, besonders im westaukštaitischen Dialekt. Solche Fälle kommen seit den alten Schriften vor, z. B.:

Ateit ramditi mus wissus MG₁₁ 331; kaip ateisi anu cėsu / Mus suditu Mž 449₇.

Dies lässt sich durch eine Umgruppierung syntaktischer Beziehungen (reanalyze) erklären, die eintrat, nachdem das erstarrte Supinum zu einer unveränderlichen Verbform geworden war und in vielen Fällen durch den Infinitiv ersetzt wurde, der sich aus dem Dativ mit Zielbedeutung entwickelt hatte (vgl. Ambrazas 1995: 81–82). Der Genitiv wurde als vom Supinum oder Infinitiv regierter Objektkasus aufgefasst, behielt jedoch in den meisten Fällen (in denen er nicht durch den Akkusativ ersetzt wurde) die Kasusform bei, die der Bedeutung des angestrebten Ziels eigen war.

Ähnliche syntaktische Verhältnisse entstanden auch in Konstruktionen, die vom Verb wollen abhängen und in denen der Infinitiv transitiver Verben bisweilen noch mit dem Genitiv steht, z. B.:

An pirkios tokia graži žolė, norim karvės užvaryt, kad ji nuėstų Kb (LTR); Bernas sumanė pabaidyti šiaurus SMAL (LKT 333); Trijs Marias... Nareia Christaus patepti Mž 245₇, (sie wolten den Herrn gesalbet han MCh 307); Szidai mane Baszniczioja sugawa, noredomi manes uszmuschti BrB ApD 26,21 (vnd vnterstunden mich zu toedten LB).

1.1.13. Konstruktionen, in denen der Genitiv mit einigen Verben emotionaler Zustände verbunden ist (sich wundern, erstaunt sein, sich sorgen, sich ärgern), lassen vermuten, dass er in solchen Fällen einst aufgrund seiner partitivischen Bedeutung auch dem Instrumental entgegengesetzt gewesen sein könnte, z. B.:

Stebeiosi ischminties BrP₁ 161₃; anis nusisteb...Diewo didzio Sussimillimo ir ischgelbeghimo szmoniu BrP₁ 119₅–₇; Todel (iš Todiel) nesirupinkite ritikschczos dienos BrB Mt 6, 34 (Darumb sorget nicht für den andern morgen LB); Ir piktinios io (tais. iš isch io) BrB Mt 13, 57 (Vnd ergerten sich an jm LB).

Beim Verb sich vorbereiten wird der Genitiv auch in den heutigen Mundarten verwendet (siehe ferner Fraenkel 1928: 79), z. B.:

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS | 15

Stütze dich auf den Tisch und setz dich LEL.

Aus den hier erörterten Fällen des objektbezogenen Gebrauchs geht hervor, dass mit dem Schwinden des Gegensatzes zwischen Genitiv und Akkusativ auf der Grundlage der partitiven Bedeutung die Tendenz zunimmt, je nach Bedeutung des Verbs den einen oder den anderen dieser Kasus zu verallgemeinern. Auf diese Weise wird die semantische Kasusabstimmung mit dem Verb durch eine zunehmende syntaktische Rektion ersetzt.

1.2. Subjektbezogener Gebrauch

1.2.1. In Sätzen mit Verben, die einen Zustand und dessen Veränderung bezeichnen, steht der Genitiv dem Nominativ auf der Grundlage der partitiven Bedeutung gegenüber, ähnlich wie in Sätzen mit objektbezogenen Verben dem Akkusativ. Anstelle des Nominativs verändert der partitive Genitiv nicht nur die Bedeutung des Satzes, sondern auch dessen syntaktische Struktur, da die wechselseitige Beziehung (Interdependenz) entfällt und der Satz unpersönlich wird.

Die bei Verben des Zustands und seiner Veränderung verwendeten Genitivformen im Singular und Plural entsprechen semantisch den Formen, die mit objektbezogenen Verben verbunden sind: Der Genitiv Singular bezeichnet gewöhnlich einen Stoff oder ein abstraktes Phänomen, der Genitiv Plural hingegen zählbare Dinge (vgl. 1.1.1). Der subjektbezogene Gebrauch ist jedoch erheblich eingeschränkter und umfasst weit weniger Verben. Am häufigsten tritt der partitive Genitiv bei intransitiven Verben auf, die Folgendes bezeichnen:

(a) Vorhandensein, Existenz (sein, leben, bläulich schimmern, schwarz schimmern, vorkommen, übrig bleiben...):

Im Brunnen ist Wasser KTK; Es wird schon auch Schnee geben BM 440; Wohnen hinter dem Teich noch Menschen? Kl; Hier und da schimmert noch Schnee PLV; Geh nicht allein herum – allerlei kann passieren KRTN; Heu ist noch für die Kühe übrig Kl;

(b) Entstehung oder Veränderung von Dingen und Erscheinungen (finden, entstehen, erscheinen, sprießen, wachsen...):

Flundern fanden sich in seinem Kopf Šumskas (LKT 356); Speck findet sich auf dem Bauch Krš; Schon sind Pilze erschienen Drsk; Dort wuchsen noch Eichen; Dort versammelten sich Menschen aus der weitesten Umgebung Šl;

(c) Bewegung (gehen, laufen, fahren...):

Jetzt wird es wohl regnen – es staut sich schon so Bgt; Gäste kamen mit dem Wagen an Ar; Auf unser Rufen liefen Menschen mit Hunden herbei Jablonskis 1957: 234; Heutzutage fahren die Zigeuner nicht mehr so herum Bt; Es war Mondschein, wir gehen über die Brücke – ob wohl Räuber auftauchen? Jd.

Manchmal hängt der Genitiv auch von den Verben sehen, hören im Infinitiv oder in reflexiver Form ab, z. B.:

Auf den Feldern sind noch Steine zu sehen SLN; Jetzt hört man allerlei Gerede Ps.

Dem Nominativ der Substantive, der mit denselben Verben verbunden werden kann,

16 | VYTAUTAS AMBRAZAS

Der partitive Genitiv wird als markiertes Glied der Opposition gegenübergestellt, z. B.:

Ka pradėd pavasaris rasties, atsirand sulos LŽ (LKT 45); vgl. auch: Girioje lakstydavo kiškių / kiškiai; Pavasariais atplaudavo laivų / laivai (Balkevičius 1963: 77).

Ein solcher Gebrauch des partitiven Genitivs ist seit den ältesten Schriftzeugnissen belegt, vgl.:

sakjk, bau ira numo (übergeschrieben: wietos) namųši Tiewa tawa BrB I Moz 24, 24 (Haben wir auch rawm jnn deines waters hause LB); Ira ir kitu beskayčiaus smulku dayktu SP I 313₂₈ (Jest y innych bez liczby drobnych rzeczy).

Sie hat Entsprechungen in den lettischen Dialekten und in der Volksüberlieferung (vgl.: būs... sviesta ‚es wird Butter geben‘; viņam ir naūdas ‚er hat Geld‘, siehe Endzelīns 1951: §§ 394, 403) sowie in den alten slavischen, germanischen, indischen und griechischen Sprachdenkmälern (Delbrück 1893: 332; Brugmann 1911: 567; Hirt 1934: 105–106; Schwyzer, Debrunner 1975: 102; Chodova 1980: 209–210; 214–221).

1.2.2. In bestimmten Fällen des subjektischen (wie auch des objektischen) Gebrauchs wird der Genitiv partitiven Ursprungs tendenziell verallgemeinert. Steht ein intransitives Verb mit einem Präfix, das den Abschluss der Handlung oder eine Überschreitung der Menge bezeichnet (z. B. pri-, per-), wird der Genitiv dem Akkusativ semantisch nicht mehr gegenübergestellt, vgl.: atėjo svečiai / svečių ‚Gäste kamen‘, aber nur: priejo svečių. Der partitive Genitiv ist hier bereits zu einem vom Verb regierten Komplement geworden, z. B.:

Prikrito lapų Ktk; Žmonių prisirinko Asb; Prilėkė tų moterų kaip varnų PŠL; Pas mus kad priviso pelių DkS.

Auch im Lettischen kann neben dem partitiven Genitiv der Nominativ stehen (viņam ir naudas / viņam būs nauda wörtlich ‚ihm ist Geld / ihm wird Geld sein‘), Verben mit einem Präfix der Vollständigkeitsbedeutung regieren jedoch den Genitiv des Komplements: pienāca / sanāca ļaužu ‚es kamen / versammelten sich Menschen‘ (Endzelīns, Mūlenbachs 1928: 206; Endzelīns 1951: § 394; Gāters 1993: 98–99). Ein ähnlicher Zustand ist in den slavischen Sprachen belegt, vgl. russ. dial. est’ chleb / chleba ‚es gibt Brot‘, aber nur Genitiv: nabralos’ vody ‚es sammelte sich Wasser an‘, naechalo gostej ‚es kamen Gäste in großer Zahl an‘ (Borkovskij, Kuznecov 1965: 418; Vaillant 1977: 188).

1.2.3. In ähnlicher Weise wird der Genitiv tendenziell bei Verben verallgemeinert, die eine Mengenänderung bezeichnen, daugėti, mažėti (mažintis), z. B.:

Vandenio padaugės, lietus lyja Pc; Kas čia daugės rugių! J; Miškų ir žuvų mažėja DrSK; Mano kartos žmonių visiškai sumažėjo JnŠk; Dabar mūsų apsimažino kiek ĖR.

Der partitive Ursprung solcher Konstruktionen zeigt sich in seltenen Fällen, in denen sie mit dem Nominativ verbunden sind, vgl.:

Padaugėjo šeimyna DkS; Javai ant klėties mažėja SKR; Nemažėja pienas ALS.

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS

17.

Der Genitiv wird heute auch von Verben mit der Bedeutungssemantik der Menge regiert, stigti, (pri)trūkti; (už)tekti, pakakti usw., z. B.:

Pašaro stinga gyvuliams STRN; Visiems trūko / užteko duonos Vkš; Anam akies trūksta ŠL; Šuliniuose tai tenka vandens PLS (LKŽ_xy 1146); Užteko katei vėdaro LTs_v 302; vgl. 1a. Putną pieną vien trūkst „es fehlt nur noch die Vogelsmilch“; Krājuma pietiek visiem „der Vorrat reicht für alle“ (Gāters 1993: 98).

Dass der Genitiv hier stellenweise ebenfalls eine partitive Bedeutung gehabt haben könnte, lässt sich aus solchen Sätzen mit einem Nominativ ähnlicher Bedeutung erschließen wie Visos dainuškos užtrūko ŠMN, vgl. 1a. Man dziesmiņas pietrūkušas (wörtl. „mir sind die Liedchen ausgegangen“) neben Man pietrūka zaļa zīda „mir fehlte grüne Seide“ (Gāters ib.), vgl. auch Kas šodien trūkst? (wörtl. „was fehlt heute?“). Der Genitiv kann hier jedoch auch unmittelbar aus adnominalen Konstruktionen mit Mengenbezeichnungen und substantivischen Adverbien hervorgegangen sein (vgl. 1.3.3). Diese Verallgemeinerung des Genitivs zeigt, dass man auch in Fällen des Subjektgebrauchs die aus dem Altüberlieferten ererbte Verbindung alter Kasus stellenweise durch syntaktische Rektion zu ersetzen tendiert.

1.3. Genitiv der bestimmten Menge

1.3.1. In Sätzen mit Verben, die mit dem partitiven, d. h. dem Genitiv der unbestimmten Menge, verbunden sind, kann die Mengenbedeutung durch bestimmte Nomina oder Adverbien mehr oder weniger bestimmt werden. In solchen Fällen ist der Genitiv unmittelbar vom Nomen oder Adverb abhängig; die Menge wird durch die gesamte Verbindung aus Nomen oder Adverb und Genitiv bezeichnet. In den Grammatiken des Litauischen wurde dieser Genitiv als Mengen- (Quantitäts-)genitiv (Jablonskis 1957: 576) und als Genitiv des Quantitätsinhalts (Balkevičius 1963: 77, 83; Ulvydas, Hrsg. 1965: 191; 1976: 47; Šukys 1998: 97) bezeichnet. Aufgrund seiner unmittelbaren syntaktischen Beziehung gilt er als abhängig von einem Nomen oder einer denominalen Form, d. h. als adnominaler Genitiv. Sowohl in seinem Gebrauch mit denselben Verben als auch semantisch steht er jedoch dem bereits behandelten Genitiv der unbestimmten Menge, der unmittelbar von Verben abhängt, sehr nahe. Diese Beziehung ist besonders deutlich, wenn der Genitiv mit Mengenadverbien verbunden ist: daug (nedaug), mažai (nemažai), apsčiai, ganà, šiek tiek, kažkiek, truputį, vgl.:

(a) in Sätzen mit Verben, die Zustände und Vorgänge bezeichnen, z. B.:

Auf dem Platz waren (viele / wenige / einige...) Menschen; Nach dem Regen wachsen bereits (einige, ein paar, einige...) Pilze; Am Abend kamen (viele, einige, nicht wenige...) Gäste an;

(b) in Sätzen mit objektbezogenen Verben, z. B.:

Ich hatte noch (etwas, ein bisschen...) Leinen; Vom Nachbarn bekam ich (etwas, wie viel, reichlich...) Geld; Wir hörten (viele, wenige, einige...) Neuigkeiten; Der Kranke trank (ein wenig, etwas...) Milch; Die Tante buk uns (viele, ein paar...) Pfannkuchen.

Im ersten Fall (a) wird die Verbindung aus Mengenadverb und Genitiv dem Nominativ gegenübergestellt, im zweiten Fall (b) dem Akkusativ.

18 |

VYTAUTAS AMBRAZAS

1.3.2. Ebenso wird der Genitiv mit Mengenbezeichnungen (a), Zahlwörtern (b), Pronomen (c) und neutralen Adjektivformen (d) verbunden, z. B.:

(a) ein Armvoll (Brennholz), ein Glas (Milch), ein Stück, ein Teil (Späne), ein Sack (Mehl), eine Flasche (Bier), eine Schar (Menschen), eine Herde (Gänse);

(b) zehn, elf... (Männer), hundert, tausend... (Sterne), ein Zweiergespann, ein Dreiergespann... (Pferde);

(c) einige, ein Dutzend (Kinder);

(d) wenig, voll (Wasser, Menschen) (weitere Beispiele dieser Bedeutung siehe Jablonskis 1957: 576–577; Ulvydas, Hrsg. 1976: 202–203, 236–237; 268–269).

1.3.3. Auf den engen Zusammenhang zwischen dem vom Verb abhängigen partitivischen Genitiv und dem mit mengenbezeichnenden Substantiven und Adverbien verbundenen Genitiv wies Jonas Jablonskis hin. Nachdem er Beispiele mit partitivischem Genitiv angeführt hatte, erklärte er: „Oft ist hier auch ein Mengenwort von selbst mitgemeint (ein wenig, ziemlich viel, viel, ein Teil...). Teil und Menge sind ihrer Herkunft nach manchmal so eng miteinander verbunden, dass sie schwer zu unterscheiden sind“ (Jablonskis 1957: 579). Ein solcher Zusammenhang ist seit Langem auch in anderen verwandten Sprachen beobachtet worden.

Forscher, die den adverbalen Gebrauch des Genitivs für den ältesten hielten, betrachteten Mengenwörter in Sätzen des besprochenen Typs als bestimmte Zusätze, die die Bedeutung des partitivischen Genitivs präzisieren (Delbrück 1893: 333; Brugmann 1911: 613–614). Fraenkel (1928: 55–60) betrachtete auch die litauischen Beispiele mit einem von Substantiven und Adverbien abhängigen Mengengenitiv als eine Art des partitivischen Genitivs, der seit ältester Zeit mit Verben verbunden war. Beim Vergleich von Beispielen beider Typen lässt sich jedoch leicht feststellen, dass der Gebrauch des partitivischen Genitivs nur einen Teil der nominalen Konstruktionen mit Mengengenitiv umfasst. Verbindungen wie ein Sack Mehl, einige Menschen, viel Schnee, wenig Nutzen usw. können in zahlreichen Sätzen die Subjekt- oder Objektposition einnehmen, wo ein einzelner partitivischer Genitiv sie nicht vertreten kann (vgl. Einen Sack Mehl zu tragen ist schwer; Wenig Nutzen aus einer solchen Arbeit usw.). Von den Adjektiven können nur einige neutrale Formen (voll, wenig) mit einem Genitiv Konstruktionen bilden, die den partitiven nahekommen; in anderen Fällen regieren sowohl neutrale (tief, lang, schmal, schmal) als auch maskuline und feminine Formen (wert, -e; gierig, -e; reichlich, -e; satt, -e; voll, -e usw.) einen Mengengenitiv. Konstruktionen mit Mengengenitiv, die synonym zu einem direkt von Verben abhängigen partitivischen Genitiv sind, bilden somit lediglich einen bestimmten Anwendungsfall des von Substantiven und aus Substantiven entstandenen Adverbien abhängigen Mengengenitivs.

Eindeutig abgeleitet sind Konstruktionen mit einem von den Verben zunehmen, abnehmen beziehungsweise vermehren, vermindern abhängigen Genitiv; diese Verben können verschiedene Präfixe haben, z. B.:

vandens padaugės Pc; miškų ir žuvų mažėja DrSK, žr. Ulvydas, red. (1976: 25).

Die Grundlage solcher Konstruktionen bilden entsprechende Substantive oder daraus entstandene Adverbien, die mit dem Genitiv verbunden sind (viel / viele Menschen, wenig Wasser usw.)¹²; auch die Verben selbst sind morphologisch von ihnen abgeleitet.

¹² Die Herkunft des Adverbs daug aus neutralen Adjektivformen zeigt sich an den älteren Formen daūgi, daūgia, z. B.: daūgi sananū turime VEE 23,13; linų pasėjau daugį ZT; kiekvieno stono žmonės daūgia užsmokėtis gal DP 64 (siehe auch LKKž 314); sie finden sich auch in den ersten Bestandteilen vieler Komposita.

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS | 19

1.3.4. Die Synonymie eines Teils der substantivischen und adverbialen Mengen-Genitiv-Konstruktionen mit verbalen Konstruktionen wurde durch die Annahme erklärt, dass bei Letzteren die Nullvariante eines Wortes mit der Bedeutung einer unbestimmten Menge wie šiek tiek, bent kiek ar pan. vorliege (Girdenis, Žulys 1973: 212; Grenda 1979: 33–340). Konstruktionen mit partitivem Genitiv, der von Verben abhängt, werden nach folgendem Schema interpretiert: VERB + NULLSEM „MENGE“ + GENITIV DER UNBESTIMMTEN MENGE. Das Wort, das diese Nullsemantik der Menge ausdrückt, müsse entweder die Position des Subjekts im Nominativ oder die des Objekts im Akkusativ einnehmen.

Auf der Grundlage dieser synchronischen Interpretation lässt sich eine große Gruppe von Mengen-Genitiv-Konstruktionen unterscheiden, die von Substantiven und nominalen Formen (Adverbien) abhängen und sich wie folgt zusammensetzt:

(a) Konstruktionen mit bestimmter Menge (eine Glasflasche Wasser lief über, ein Sack Geld lag da);

(b) Konstruktionen mit unbestimmter Menge und expliziten Wörtern mit der Bedeutung einer unbestimmten Menge (etwas Wasser lief über, es gab wenigstens etwas Geld);

(c) Konstruktionen mit unbestimmter Menge, in denen Wörter mit Mengenbedeutung nicht ausgedrückt werden (resp. unausgesprochen bleiben) (Wasser lief über, es gab Geld).

Aus diachronischer Sicht helfen die Beziehungen des von Verben abhängigen partitiven Genitivs zu anderen Mengenkonstruktionen, die Entstehung der Bedeutung einer unbestimmten Menge zu verstehen. Bereits Herman Hirt (1934: 111–116) vermutete, dass sich in den indogermanischen Sprachen Verbindungen von Verben mit partitivem Genitiv aufgrund der Ellipse eines nominalen Bestandteils etabliert hätten. Ein Ursprung aus reduzierten Konstruktionen mit Supin (einer nominalen Form) wird auch bei der unter 1.1.11 erwähnten Verwendung des Finalgenitivs im Litauischen angenommen. Aufgrund der Ellipse eines erschließbaren Substantivs im Nominativ vertritt der Genitiv mitunter das Subjekt des Satzes in Sätzen wie Die Nachbarn haben schon sowohl den Flachs geerntet als auch die Rüben ausgegraben Šln (siehe Ulvydas, Hrsg. 1976: 29; 290).

Der partitive Genitiv lässt sich, wie der Adverbalgenitiv im Allgemeinen, diachronisch auch in vielen anderen Fällen aus den Verwendungsweisen des adnominalen Genitivs herleiten (vgl. Kurylowicz 1964: 184–185). Natürlich lässt sich eine solche Entwicklung des Genitivs nicht anhand des erst recht spät belegten Litauischen nachweisen, obwohl diese Sprache viele konservative Merkmale bewahrt hat. Sie kann nur für sehr frühe Entwicklungsperioden der indogermanischen Sprachen angenommen werden, da Konstruktionen mit partitivem Genitiv, die unmittelbar mit Verben verbunden sind, in allen Gruppen verwandter Sprachen seit den frühesten Schriftdenkmälern belegt sind. Dennoch zeigen die litauischen Daten deutlich, dass sich die Besonderheiten des Gebrauchs des partitiven Genitivs und anderer ihm nahestehender Konstruktionen am besten erklären lassen, wenn man ihre historischen Beziehungen zum adnominalen Genitiv berücksichtigt.

1.3.5. Der adnominale Gebrauch ist der umfangreichste und für den Genitiv charakteristischste Verwendungsbereich und wird häufig als Grundlage der grammatischen Funktion dieses Kasus betrachtet (vgl. Benveniste 1962; Kurylowicz 1964: 183–186). Im Litauischen kann der Genitiv, wie auch in anderen verwandten Sprachen, Substantive unter sehr verschiedenen Gesichtspunkten näher bestimmen – abhängig vom Kontext und von den lexikalischen Bedeutungen der Substantive selbst. Abgesehen von der bereits erwähnten quantitativen Inhaltsbedeutung beruht die Vielfalt der Verwendungsweisen des adnominalen Genitivs auf einer allgemeinen Zugehörigkeitsbedeutung, die Besitz (das Haus der Eltern, das Tuch der Mutter), Stoff (ein Goldring, eine Silberkugel), Partitivität oder einen Teil des Gegenstands (der Gipfel des Berges), Vergleich (Flachshaar), Zweck (Brotmesser), Herkunft (ein Dorfbewohner, ein Waldtier), Qualität (ein Mann von Verstand) und weitere Bedeutungen umfasst. Mit der Zugehörigkeitsbedeutung können auch grammatikalisierte

20 | VYTAUTAS AMBRAZAS

die Typen des subjektiven Genitivs (Freude des Kindes, Leben des Menschen) sowie des objektiven Genitivs (Holzfällen im Wald). Die Analyse dieser Typen des adnominalen Gebrauchs und ihrer Beziehungen ist Gegenstand einer eigenen Untersuchung.

1.4. Der temporale Genitiv

1.4.1. Mit dem partitivischen Gebrauch hängen vermutlich auch Konstruktionen zusammen, in denen der Genitiv die Zeit bezeichnet. Fraenkel betrachtete solche Fälle schlicht als Unterart des partitivischen Gebrauchs („eine Abart der partitiven Verwendung“ 1928: 62).

Im heutigen Litauischen wird der Genitiv zur Zeitangabe vergleichsweise selten verwendet und nur dann, wenn das Substantiv selbst einen Zeitbegriff bezeichnet. Die Genitive solcher Substantive tendieren zur Adverbialisierung; am häufigsten sind ryto, vakaro, die in Dialekten und traditioneller Volksdichtung vorkommen, z. B.:

Am Morgen fuhr ich in die Stadt Sv; Es gab Morgenfrost DkŠT; Wer trieb am Morgen, am frühen Morgen? NS 453; Ich ging morgens Pilze sammeln JnŠM; Morgens kann ich lange nicht essen ALKS; Abends stieg ich gewöhnlich aufs Pferd ŽnS; Wer morgens singt, weint abends STR; Erst am Abend kamen wir nach Hause Sv; Die Brüder hüteten am Abend die Pferde NS 453.³⁶

Belegt ist auch der Gebrauch des Genitivs zur Bezeichnung von Mondphasen: jauno reikia bulbas sodint ar pilnaties AD (Vidugiris 1994: 62). Vgl. ferner den Genitiv mit abstrakterer Bedeutung senybės ‘früher’: kai būdo (= būdavo) senybos TvR (Otrębski 1934: 419). Dass der Genitiv in solchen Fällen erst seit relativ kurzer Zeit adverbialisiert wird, zeigen Beispiele aus Volksliedern mit Attribut, z. B.:

Am Samstagabend fegte das Mädchen den Hof BTR; Am frühen Sonntagmorgen ging ich Wasser holen LZ.

In den Dialekten sind auch weitere Genitive mit Attributen belegt, die Zeitbegriffe ausdrücken, z. B.:

Kožnós dienós užsikeli ir pašluoji ZT; aš nežinau, kurių metų itai buvo LZ; nu, jiem duoda tę kito karto trupučiuką GRV (Vidugiris 1994: 62; siehe auch Ulvydas 1964: 12–13; LKŽ_XI 755; LKŽ_XVII 1000; Zinkevičius 1966: 394; Valiulytė 1995: 78–79).

Solche frei verwendeten temporalen Genitive kommen auch in älteren Schriften vor, z. B.:

Jog ischwisi kosznos dienos MŽ 386₁₄ (das du wirst schawen stetiglich MCH 448); kalbeia kiek dienos Iskaloia BrB ApD 19,9 (redet teglich LB, cotidie N); ir antras dienas eija su leis WP 158_16–17, neszninate kuras (12) hadinas weschpatis iusu tur ateiti WP 12–12a (jr wisset nicht / welche stunde ewer Herr komen wird LB Mt 24,42; qua hora Dominus vester venturus sit N); tasiegu hadinas nenoriu atminti wissų grekų ia WP 80 a; Gaigalat 1900: 45); vgl. auch den Genitiv des Kompositums pusnakties: kaip kada pusnakties tikieios Ekruninkai Szemen nekołie atranda BrB ApD 27,27 (vmb die mitternacht LB, circa mediam noctem N), ebenso BrB Lk 11,5 (Gelumbėckaitė 1999: 17).

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS

1.4.2. Der Genitiv bezeichnet in den genannten Fällen den Zeitraum, während dessen eine Handlung andauert oder stattfindet. In dieser Bedeutung wird heute meist der Akkusativ oder der Lokativ verwendet, vgl. Rytą anksti keltis PGG; Visą vakarą lijo GRL und Ähnliches (Valiulytė 1998: 194–241). Zeitgenitiv und Akkusativ werden mitunter sogar im selben Satz verwendet, z. B.: Ryto žuvų, dieną vėl žuvų gaudyt einu STRN.

Bei adverbialisierten oder zur Adverbialisierung neigenden Genitivformen ist es schwierig, aus ihrem Gebrauch einen Bedeutungsunterschied gegenüber dem temporalen Akkusativ oder Lokativ abzuleiten. Berücksichtigt man jedoch die vorherrschende Tendenz, mit dem adverbalen Genitiv nur eine partielle, unbestimmte Menge auszudrücken, lässt sich vermuten, dass sich der Genitiv auch in den genannten Fällen vom Akkusativ wahrscheinlich durch einen partitivischen Bedeutungsaspekt unterschied, der bei der Adverbialisierung des Zeitgenitivs verblasste.

Der Genitiv nakties, der gewöhnlich im Zusammenhang mit dem nächtlichen Weiden verwendet wird, weist einen Zweckaspekt auf, z. B.: Tada gulėjom nakties VŽNS. Er kann mit dem Genitiv nach Verben der Bewegung in Zusammenhang gebracht werden, vgl. Juza eis nakties DS; zu seinen möglichen Beziehungen zum partitivischen und adnominalen Genitiv siehe 1.1.2 und 1.3.5.

In der Gegenwartssprache wird der Genitiv von Substantiven, die Zeitbegriffe bezeichnen, meist durch Präpositionen regiert (vgl. iš nakties, nuo ryto, iki vakaro und Ähnliches). Noch stärker ist der Gebrauch des präpositionslosen Zeitgenitivs im Lettischen zurückgegangen. Hier sind nur noch in Volksliedern adverbialisierte zusammengesetzte Substantive mit pus- belegt, das Zeitbegriffe bezeichnet, vgl.: Pusrītina saule lēca... Pusvasaras tautas jāja BW 14231/3 ‘Die Sonne ging zur Zeit des halben Frühstücks (= früh am Morgen) auf... Zur Mittsommerzeit ritten die Männer’ (Gāters 1993: 106).

1.4.3. Die litauischen Belege für den Zeitgenitiv haben deutliche Entsprechungen in den älteren Denkmälern anderer verwandter Sprachen, etwa im Slawischen (altostruss. toi že zimy pridoša nemci I Novg LET. 128, siehe Borkovskij, Hrsg. (1968: 161) ‘in jenem Winter kamen die Deutschen’), im Germanischen (got. nahts ‘nachts’, ahd. tages ‘tags’), im Altgriechischen (ἡμέρας ‘tags’, ἠοῦς ‘morgens’, νυκτός ‘nachts’), im Altindischen (aktoḥ ‘nachts’) (Delbrück 1893: 356–359; Brugmann, 1911: 573–574; Behaghel 1923: 590 ff.; Vondrák 1928: 245; Hirt 1934: 106–108; Krahe 1972: 79; Vaillant 1977: 79; Schwyzer, Debrunner 1975: 112–113); hierher gehört wohl auch das adverbialisierte lat. nox ‘nachts, d. h. in der Nacht’ (Hofmann, Szantyr 1972: 85). Dies lässt vermuten, dass die Überreste des adverbalen Gebrauchs des Genitivs zur Bezeichnung der Zeit aus einer Epoche ererbt sind, in der die Objektfunktion dieses Kasus noch nicht vorherrschend war.

2. NEGATIONSGENITIV

2.1. Bereits in der ersten gedruckten Grammatik der litauischen Sprache wurde folgende Regel formuliert: „Verben mit dem Negationspartikel né nehmen meist den Genitiv an, während sie ohne dieses Partikel sonst den Akkusativ regieren würden“¹³. Danielius Kleinas führte auch anschauliche Beispiele an, die das Wirken dieser Regel zeigen:

Jus nepazįstat jo / asz pažįstu jį Jn 8,55; neturėk kitu Diewu, nepėrženk wenčiawones Moz II 20, 3; 14 (KLG 154), Gėras mėdis gėrą waisu atnes / gėras mėdis negal pikto waisaus atnešti Mt 7,17.

¹³ „Verba cum particula negativa né posita frequentissime Genitivum recipiunt, cum aliàs sine illa Accusativum admitterent“ KLG 154; ähnlich auch KLC 107.

21

22 | VYTAUTAS AMBRAZAS

Ähnlich tritt der Genitiv an die Stelle des Nominativs bei einigen Zustandsverben, die verneint werden. Obwohl Kleinas dieses Gesetz nicht ausdrücklich benennt, führt er ebenfalls Beispiele für einen solchen Gebrauch an:

Es gibt nichts Gutes auf der bösen Welt; es gab keinen einzigen Menschen, der hätte retten können; wenn es nicht später wäre KLG 154.

Zugleich bemerkte Kleinas, dass Verben mitunter auch bei Verneinung den Akkusativ verlangen:

newėsk mus ing pagundima Mt 6,13; idant smertis nepasmaugtu jus girtus, bet ne: jusu girtu.

Ähnlich wird der Genitiv der Verneinung in der Grammatik von Sapūnas–Schulz und in späteren Grammatiken (von Rugys und Milkus) beschrieben.

2.2. Der Genitiv der Verneinung bei transitiven Verben ist seit den Anfängen der Schriftlichkeit umfassend belegt – sowohl in Originaltexten als auch in Übersetzungen, in denen er unabhängig vom Einfluss der Originale verwendet wird (am häufigsten gibt er den Akkusativ der Vorlage wieder):

Ir nekada manes nog usu neatmeskiet Mž 9 6; Ne ludik prysch artima tawa neteisaus liudima Mž 19₁₄–₁₅ (Du solt kein falsch zeugnis reden widder deinen nehesten LB; Niebędziesz falsiwie swiathczil MCh 79); Ne tureki kytų Diewų preg manes Mž 18₁₂, t. p. VEE 11₆ (Niebędziesz miał bogow ynich nadmȩ MCh 78); kurs szmogus isch yüssu... er ne paliekt dewinių deschimtų ir dewinių ginoje VEE 88 4 Lk 15,4 (Welch mensch... der nicht lasse die neun vnd neuntzig jnn der wüsten LB); Mes io ne nuszawinkem (...) Nepralieķet kraujo, bet mesket ghį Dūbena BrB I Moz 37, 21–22 (Lasset vns jn nicht tödten... Vergesset nicht blut LB); Tatày yra priesz anùs / kurie nieko ne nor dariti DP 64₃₄ (co nic niechca czynić ³W 65₃₆); Ir ne pakąką tau to DP 64₃₆ (A zać nie dosyć ná tym ³W 65₃₈).

Der Gegensatz zwischen Genitiv und Akkusativ tritt besonders deutlich in den Fällen hervor, in denen von Verben, die parallel mit oder ohne Negation auftreten, entweder ein Genitiv oder ein Akkusativ abhängt:

Du hast mich erzürnt, du liebst mich nicht BrB Tes 14,16 (Du bist mir gram vnd hast mich nicht lieb LB); und wenn du das nicht tust, dann begehst du eine verfluchte Sünde VE 7₁–₂ (Und wo sies es nicht thun, welche ein verflucht sunde sie thun LE A5); Wir müssen... Gott lieben, damit wir die Predigt und sein Wort nicht verachten, sondern es heilig halten VE 12₇–₉ (Wir sollen Gott fürchten und lieben, das wir die Predigt und sein wort nicht verachten, sondern das selbige heilig halten LE B3); derjenigen, die Menschen bedrängen, aber nicht die Menschen beleidigen (ale nie ma ludzkiey osoby SP₁ 166₁₁–₁₃); Bald werdet ihr mich nicht mehr sehen, und bald werdet ihr mich wiedersehen DP 210₄₃–₄₄ (Máło á iuž nie wyźrzycie mję / y żásie máło á wyźrzycie mję ³W 218₄₁–₄₂; Modicum, et iam non videbitis me, et iterum modicum, et videbitis me Jn 16,16).

2.3. Der Akkusativ bei verneinten Verben ist ebenfalls schon in den ältesten Schriftzeugnissen belegt, jedoch wesentlich seltener als der Genitiv. Ernštas Fraenkelis (1928: 48) wies darauf hin

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS | 23

Beachtenswert ist, dass man den Akkusativ tendenziell vor dem Verb wählt, also dann, wenn die Negation noch nicht ausgesprochen ist, z. B.:

Wenn ihr, Brüder, Schwestern, diese Worte nicht tadelt Mž 8₁₈; Zu dir rufen wir... damit du uns nicht verlässt Mž 483_10–11; Wer das Reich Gottes nicht empfängt wie ein Kind Mž 122_9–11 (Wer das Reich Gottes nicht entphehet MCh 184); Was ihr einem der geringsten unter diesen nicht getan habt, das habt ihr ebenso wenig mir getan VEE 133_8–9 (was ihr nicht getan habt einem unter diesen Geringsten, das habt ihr mir auch nicht getan LB Mt 25, 45); „Diese Worte, die ich zu euch gesprochen habe, sage ich nicht von mir aus VEE 151_21–22 (Die Worte, die ich zu euch rede LB Jn 14,10).

Diese Tendenz ist jedoch nicht ausgeprägt: Dieselben Autoren verwenden vor einem Verb in negativer Form häufiger den Genitiv. Andererseits steht der Akkusativ in den Schriften von Autoren aus Kleinlitauen bisweilen auch nach einem negierten Verb, z. B.:

Dabar maszo, o neberegies mane Swietas BrB Jn 14,19 (Es ist noch vmb ein kleines / so wird mich die welt nicht mehr sehen LB); tadda neimk augiwe su waikais V Moz 22,6 (so soltu nicht die mutter mit den jungen nemen LB); ghis man ne pasake wardą sawa Teis 13,6 (vnd er saget mir nicht wie er hiesse LB).

Ein prä- oder postpositiver Akkusativ bei Verben in negativer Form ist in den Schriften von Autoren sowohl aus Groß- als auch aus Kleinlitauen deutlich seltener als der Negationsgenitiv. An den entsprechenden Stellen der Originale übersetzter Texte, an denen litauische Autoren den Genitiv verwendeten, findet sich gewöhnlich der Akkusativ. So übersetzte Bretkūnas bei der Übertragung des Lukasevangeliums 66 Vulgata-Konstruktionen mit Verben in negativer Form und Akkusativ unmittelbar mit dem Negationsgenitiv; in weiteren 20 Fällen ersetzte er den Akkusativ durch den Genitiv, als er das Manuskript korrigierte, und nur in 23 Beispielen ließ er den Akkusativ stehen (Gelumbekaitė 1999: 10). Fälle, in denen der Negationsakkusativ unabhängig vom lateinischen Original verwendet worden wäre, wurden hier dagegen überhaupt nicht gefunden.

In den Schriften Kleinlitauens des 16. Jahrhunderts wird der Genitiv auch in Konstruktionen verwendet, in denen er nicht unmittelbar, sondern über einen Infinitiv in positiver Form vom Verb in negativer Form abhängt, z. B.:

to newienas negal sakiti VE 7₁₅ (das nicht zu sagen ist LE A5); nepadest taip waiku wszauginti VE 7_7–8 (wo sie nicht helffen kinder ziehen LE A5); netureia ko walgiti VEE 95₈ (vnd hatten nicht zu essen LB Mrk 8,1).

Ähnlich auch in den Schriften Großlitauens, vgl.:

ne turinčiu kur ir gawhos sawo priglaust SP₁ 184₂₀; ne paleydžia świesey tiesos regiet SP₁ 15_18–1914.

¹⁴Vom Beginn der Schriftlichkeit bis heute wird in solchen Fällen auch der Akkusativ verwendet, vgl. neder tau turėti moterį brolia tawa VEE 170₂₁ (Es ist nicht recht / das du deines bruders weib habest LB Mrk 6,18), siehe Fraenkel (1928: 51).

24

VYTAUTAS AMBRAZAS

Somit war der Genitiv bei Negation im 16.–17. Jahrhundert fest verankert und herrschte nicht nur in den Mundarten Groß-, sondern auch Kleinlitauens vor. Dies bestätigen die Beispiele aus der Grammatik von Sapūnas und Šulcas aus dem Jahr 1973 sowie die Bemerkung, dass bei Verben mit Negation „besser der Genitiv zu verwenden“ sei („elegantius Genitivum“):

Nichts sah er. Du verträgst alles nicht. Ich tue dir kein Leid an und dergleichen (SC 78).

2.4. Der Akkusativ bei Verben in negativer Form drang im 16.–17. Jahrhundert vor allem aus deutschen und lateinischen Quellen in die Schriften ein. Vergleicht man die von Jonas Palionis (1967: 162) zitierten Beispiele aus alten Schriften, in denen ein Akkusativ bei Negation beobachtet wurde, mit den Originalen, so zeigt sich, dass dieser fast immer (bis auf einen Fall) einen deutschen Akkusativ wiedergibt, vgl.:

nei siułà nei kurpiù dirṣà neimsíu BrB I Moz 14,23 – das ich... nicht ein faden noch einen schuch rimen nemen wil LB; tadda neimk augiwe su waikais V Moz 22,6 – so soltu nicht die mutter mit den jungen nemen LB; ghis man ne pasake warda sawa TEIS 13,6 – und er saget mir nicht wie er hiesse LB; nekentecziu wissus falschivus kellus RPs 119, 104 – Darumb hasse ich alle falsche wege LB.

Es gibt keine Belege, die Palionis’ Annahme (ib) stützen würden, wonach der Akkusativ in den Schriften Kleinlitauens des 16.–17. Jahrhunderts hier durch die Mundart der Autoren bedingt gewesen sei. In späterer Zeit jedoch, als sich infolge von Kolonisierung und Germanisierung die Bevölkerungszusammensetzung Kleinlitauens erheblich veränderte und sich ein günstiger Boden für die Verbreitung syntaktischer Lehnprägungen in der gesprochenen Sprache bildete, konnte sich der Akkusativ bei Negation in den südlichen oberlitauischen Mundarten stärker durchsetzen. Dieser Zustand spiegelt sich in Donelaitis’ Schriften wider. Jonas Šukys (1996: 52–53) fand in den „Jahreszeiten“ 20 Beispiele, in denen der Akkusativ unmittelbar mit transitiven Verben mit Negation verbunden ist (z. B.: Suppe nicht schlürfen VD 241; das Feld noch nicht umgraben VD 448) und weitere 35, in denen sie indirekt über einen Infinitiv in positiver Form verbunden sind (die herrschaftlichen Krankheiten ertragen müssen wir nicht VD 31 und dergleichen). Andererseits wurde ein Genitiv, der unmittelbar vom Verb in negativer Form abhängt, nur in vier Beispielen festgestellt (z. B.: die blutigen bunten Röcke der Mädchen mag er nicht VD 351; die Länge des kommenden Winters wissen wir nicht RG 905); etwas mehr Beispiele fanden sich für einen mittelbar abhängigen Genitiv (bunte Röcke zu tragen wagt er noch nicht VD 351; Tabak rauchen konnte er schon nicht mehr RG 243). Außerdem wird der Akkusativ bei Negation hier bisweilen auch mit solchen Verben verbunden, die sonst mit dem Genitiv bei Negation gebraucht werden, vgl.:

jenen Bauern kennt er noch nicht VD 504; die Welt nicht kennend RG 878 – das Licht kannte er schon nicht RG 735; weder Schuhe noch Stiefel kannte er noch RG 777; uns gab er den Willen nicht ŽR 197 – allen gab er kein gutes Wort ŽR 341 (Šukys 1996: 53).

Somit ist der Anwendungsbereich des Akkusativs bei Negation in Donelaitis’ Schriften bereits erheblich erweitert, was durchaus verständlich ist, wenn man bedenkt, dass die Litauer Mitte des 18. Jahrhunderts nur eine Minderheit der Einwohner von Tolminkiemis ausmachten (etwa 25%, laut Jurgis Lebedys 1977: 198), während im Deutschen bei objektbezogenen Verben in negativer Form zu jener Zeit bereits konsequent der Akkusativ verwendet wurde (vgl. Lockwood 1968: 10).

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS

25

2.5. Ein noch weiter verbreiteter Gebrauch des Akkusativs nach Verben mit Negation ist in den von Jonas Basanavičius veröffentlichten Märchen belegt, die größtenteils Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts in den südlichen westoberlitauischen und žemaitischen Mundarten aufgezeichnet wurden. Janina Švambarytė (1998: 58) zufolge kommt der Genitiv hier nur in 10% der Beispiele mit objektbezogenen Verben vor (über 1000 Sätze mit Akkusativ und nur etwa 100 mit Genitiv). Berücksichtigt man, dass Basanavičius’ Sammlungen auch Texte aus anderen Mundarten enthalten, weist dieses Verhältnis auf eine äußerst starke Ausbreitung des Akkusativs bzw. eine Einschränkung des Genitivgebrauchs in den westoberlitauischen Mundarten hin. Auch August Schleicher wies in seiner Grammatik auf die Ausbreitung des Akkusativs bei negiertem Verb hin. Dies bestätigen auch neuere Mundartstudien. Es wurde festgestellt, dass der Akkusativ bei Negation umso stärker verankert ist, je näher man der ehemaligen deutschen (früher preußischen) Grenze kommt; weiter nordöstlich wird daneben auch der Genitiv bei Negation verwendet (Senkus 1959).

Im Allgemeinen überwiegt der Genitiv nach negierten objektbezogenen Verben heute in allen litauischen Mundarten (mit Ausnahme der bereits erwähnten südwestlichen Oberlitauer), obwohl daneben mancherorts, besonders bei den Žemaiten, auch der Akkusativ verwendet wird. In der litauischen Standardsprache ist die Regel zum Genitiv bei Negation am stärksten verallgemeinert. Dennoch wird auch hier bei indirekter Verbindung (über Infinitive von Verben in positiver Form) ein Wechsel zwischen Genitiv und Akkusativ anerkannt (vgl. Ulvydas, Hrsg. 1965: 187–188; 1976: 23–24; Ambrazas, Hrsg. 1997: 511; Oginskienė 1979; Piročkinas 1986: 186; Šukys 1998: 111, 202–203).

Die Belege aus den alten Schriften und den Mundarten legen die Annahme nahe, dass sich der Genitiv bei Negation im Litauischen lange vor Beginn der Schriftlichkeit etabliert hat. Die weitere Verbreitung des Akkusativs bei Negation in den Schriften Kleinlitauens und in den südlichen westoberlitauischen Mundarten wurde durch den Einfluss des Deutschen begünstigt.

2.6. Der Genitiv bei Zustandsverben mit Negation steht in entsprechenden Sätzen ohne Negation dem Nominativ des Subjekts gegenüber. Mit dem negierten Genitiv werden gewöhnlich die Verben nicht sein, nicht bleiben verbunden, ebenso Infinitive in Prädikatsfunktion nicht sehen, nicht hören, nicht fühlen sowie ihnen synonyme reflexive Verben nicht zu sehen sein, nicht zu hören sein, nicht zu fühlen sein:

Als ich aufwuchs, gab es überhaupt keine Schule Rt (LKT 61); Wenn es keine Schaukeln geben wird (= pabagtuv(i)u), wird es weder Türen noch Fenster geben SLNT (LKT 71); Sie gaben es bis zum letzten Kind weg, keines blieb übrig Klk (vgl.: was übrig blieb, das gehört Mikas Jnš); Man sieht noch keinen Weg PG; Da ist die Scheune kaum zu sehen Nmč; Es ist dunkel, nichts lässt sich erkennen TVR; Heute ist kein Wind zu hören Er; Gutes Bier trankst du, wirst du trinken – im Kopf hörst du nichts PRNG; Früher sah man wegen des Klees die Hörner der Kühe nicht Ds (vgl.: Das ganze Feldstück sieht aus wie in der Handfläche SKDT) (weitere Beispiele siehe Šukys 1998: 108–109).

Solche Sätze mit Genitiv bei Negation haben eine verallgemeinerte unpersönliche Zustandsbedeutung. Das Fehlen eines Gegenstands oder einer Person an einem bestimmten Ort oder unter bestimmten Umständen wird durch persönliche Sätze mit Nominativ ausgedrückt, vgl.:

Sie war hier, und dann war sie wieder verschwunden Mžk – Valiūnė tauchte eines Tages auf und war wieder verschwunden GršL.

Der Genitiv bei Negation mit Zustandsverben (ebenso wie mit objektbezogenen Verben) ist auch für die Schriften des 16.–17. Jahrhunderts charakteristisch, vgl.:

26 | VYTAUTAS AMBRAZAS

nera iô cõznai VEE 56₁₆ (Er ist nicht hie LB Mrk 16,6); ir nera ne wieno sutwerimo pokim io neregimo SP I 14₂₄–₂₅;

Sein Gegensatz zum Nominativ war auch hinsichtlich seiner Bedeutung derselbe, z. B.:

Nera jame weida nei graikszuma / kada weisdeiom ant iô / nebywa weidas kursai mumus passimegtu VEE 214–215 (Iz 53,5) – Er hat keine gestalt noch schöne / wir sahen jn / aber da war keine gestalt die vns gefallen hette LB.

2.7. Im Lettischen sind dieselben Verwendungstypen des Negationsgenitivs belegt: (a) Objektkonstruktionen mit einem unmittelbar vom Verb abhängigen Genitiv: tās vietinas nezināju BW 3725 »jene Örtchen kannte ich nicht«; meitas naida neturēja 6513 »die Mädchen hegten keinen Zorn« (Gāters 1993: 108–109); (b) mit einem indirekt – über einen Infinitiv oder ein Partizip – abhängigen Genitiv: irbju šaut nemācēja BW 30462 »sie konnten keine Rebhühner schießen«; neviens sveicinātāja nebij redzējis pienākam »niemand hatte den Begrüßenden herankommen sehen« (Lepika 1954: 14); (c) Subjektkonstruktionen, in denen der Genitiv dem Nominativ gegenübersteht: karstā zemēs ziemas nav »in warmen Ländern gibt es keinen Winter« (Endzelins 1951: § 403. Näheres zum Negationsgenitiv im Lettischen siehe Lepika 1954; Bergmane e.a., Hrsg. 1959: 394; Gāters 1993: 107–110).

In lettischen Volksliedern wird der Negationsgenitiv noch recht regelmäßig verwendet. Als Objekt findet sich, wie auch im Litauischen, der Negationsakkusativ (vgl. smuku zygru najem »nimm kein schönes Pferd« Endzelins 1951: § 403). Seit der Zeit der Schrifttradition neigt ein solcher Akkusativ sowohl in der Umgangs- als auch in der Schriftsprache dazu, sich auszubreiten; der Anwendungsbereich des Negationsgenitivs hat sich inzwischen stark verengt (vgl. Lepika 1954: 44).

2.8. In den slawischen Sprachen ist der Negationsgenitiv seit ältester Zeit weit verbreitet. Seine Verwendungstypen im Altkirchenslawischen entsprechen denjenigen, die für das Litauische und Lettische kennzeichnend sind, und sind nicht auf den Einfluss griechischer Originale zurückzuführen, z. B.:

(a) błǫdite ne vědošte knigъ ni sly bžije Mt 22, 29 MAR »ihr irrt, da ihr die Schriften (Bücher) und die Macht Gottes nicht kennt« – πλανᾶσθε μὴ εἰδότες τὰς γραφὰς μηδὲ τὴν δύναμιν τοῦ θεοῦ N; vina ne imǫtъ Jn 2,3 ZOGR, MAR, ASS »sie haben keinen Wein« – οἶνον οὐκ ἔχουσιν N; (b) črьva bǫže naslědovati ne mogǫtъ EuchSin 89 a 20 »sie können das Reich Gottes nicht erben« – βασιλείαν θεοῦ οὐ κληρονομήσουσιν (Večerka 1958: 188); (c) ne bě ima města v obiteli Lk 2,7 MAR, SAV, ASS »sie hatten keinen Platz in der Herberge« – οὐκ ἦν αὐτοῖς τόπος ἐν τῷ καταλύματι N; ne bě ima čeda Lk 1,7 MAR, ZOGR, ASS »sie hatten kein Kind« – οὐκ ἦν αὐτοῖς τέκνον N (Chodova 1980: 214–215).

Die Untersuchungen belegen den autochthonen Charakter des Negationsgenitivs in einem großen Gebiet der slawischen Sprachen und seine allmähliche Einschränkung in Objektkonstruktionen (besonders ausgeprägt in den südlichen Sprachen – Bulgarisch, Serbisch und Kroatisch sowie Slowenisch)¹⁵; andererseits in Subjektkon-

¹⁵ Miklosich 1868–1874/4: 498–501; Vondrák 1928: 251–252; Večerka 1958; Hausenblas 1958: 114–120; Borkovskij 1968: 274–277; Stanislav 1973: 158–159; Chodova 1980: 214–221; apie neiginio genityvo nykimą rusų kalboje žr. Timberlake 1986: 354–355 ir plačią bibliografiją Corbett 1986: 361–372.

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS | 27

In Konstruktionen neigen ostslawische Sprachen teilweise dazu, den Genitiv zu verallgemeinern.

2.9. Der Gebrauch des Genitivs bei negativen Verben anstelle des Akkusativs oder Nominativs ist auch in den ältesten Texten der germanischen Sprachen belegt – in Auszügen aus der gotischen Bibel. Bemerkenswert ist, dass die beiden Varianten des negativen Genitivs – der Objektgenitiv und der Subjektgenitiv – hier unabhängig von den griechischen Quellen auftreten, z. B.:

(a) ni habaida diupaizos airpas MRK 4,5 – οὐκ εἶχεν γῆν πολλήν ‚er hatte kein tiefes Erdreich‘; (c) ni was im rumis Lk 2,7 ‚es gab für sie keinen Platz‘; ni was im barne Lk 1,7 ‚sie hatten keine Kinder‘ (Guchman 1958: 121), vgl. 2,8 (c).

In späteren Entwicklungsperioden der germanischen Sprachen ist dieser Gebrauch nur noch in Resten zu beobachten, z. B. althochdeutsch tū ni habis kiscīres ‚du hast kein Gefäß (zum Schöpfen von Wasser)‘ Lockwood (1968: 10).

2.10. Obwohl der negative Genitiv in den baltischen, slawischen und germanischen Sprachen ein gemeinsames und zweifellos altes Phänomen ist, reicht dies noch nicht aus, um ihn dem indogermanischen Erbe zuzurechnen. In den im Griechischen und Indo-Iranischen beobachteten Beispielen steht der von Verben in negativer Form abhängige Genitiv dem partitivischen Genitiv sehr nahe, z. B. gr. οὐ μὴ χροὸς εἴσατο N 191 ‚nirgends war Haut zu sehen‘ (vgl. Schwyzer, Debrunner 1975: 102).

Es ist daher wichtig, auf das Verhältnis des negativen Genitivs zum zweifellos ererbten partitivischen Gebrauch hinzuweisen. Dieses Verhältnis wurde in Arbeiten zur historischen Sprachwissenschaft auf zweierlei Weise erklärt. Einige Forscher betrachteten den negativen Genitiv schlicht als Untergruppe des partitivischen Genitivs (Miklosich 1868–1874: 498; Brugmann 1911: 611–613; Fraenkel 1928: 47–55; Schwyzer, Debrunner 1975: 102), andere leiteten ihn lediglich vom Partitiv ab (Meillet 1934: 465; Endzelins 1951: 403)¹⁶.

Der Zusammenhang des negativen Genitivs mit dem partitivischen Gebrauch lässt sich auch anhand litauischer Beispiele erkennen, in denen der Genitiv eines Substantivs eine bestimmte Substanz oder Masse bezeichnet (a) oder im Plural für zählbare Dinge steht (b):

(a) Kasė visą naktį, o aukso nerado MRC (vgl. rado aukso); Mes, pyrago neragavę, namo nevažiuosma KP (vgl. pyrago ragavę); Nepilk vandens ant slenksčio! YL (vgl. pilk vandens); (b) Eidamas jis nesutiko žmonių VL (vgl. sutiko žmonių); Ta višta nedės kiaušinių VRN (vgl. dės kiaušinių).

Solche Beispiele für den negativen Genitiv fügen sich unmittelbar in die bereits unter 1.3.4 behandelte Reihe der Genitive mit Mengenbedeutung ein. An erster Stelle stünde darin der sogenannte Genitiv des „quantitativen Inhalts“, der eine bestimmte (turėjo / paėmė maišą pinigų) oder unbestimmte Menge (turėjo / paėmė šiek tiek pinigų) bezeichnet; darauf folgte der partitivische Genitiv, der eine unbestimmte Menge ausdrückt (turėjo / paėmė pinigų), und den dritten Platz könnte der negative Genitiv einnehmen, der das Fehlen einer Menge bezeichnet (neturėjo / nepaėmė pinigų, vgl. dt. er hatte kein Geld, engl. he had no money), z. B.: tu nepaimsi šitų pinigų BsPₙ 200. Ebenso verhält es sich mit der Menge

¹⁶ Beje, buvo bandyta neiginio genityvą išvesti ir iš abliatyvo (žr. Potebnja 1958: 320–321; Peškovskij 1956: 296–297).

28 |

VYTAUTAS AMBRAZAS

…konstruktionen und der sogenannte subjektive Negationsgenitiv, der von Zustandsverben abhängt, vgl.: Im Dorf waren viele Menschen / waren Menschen / waren keine Menschen.

Die Entstehung des Negationsgenitivs aus dem Partitiv hat Brugmann folgendermaßen erklärt: In negierten Fällen habe der Sprecher wahrgenommen, dass von der durch das Substantiv bezeichneten Gesamtheit kein Teil von der Handlung betroffen sei: Wer den Wald nicht sieht, sieht keinen einzigen Teil des Waldes. Daher lasse sich die für den Partitiv charakteristische Ausdrucksweise leicht auf die Negation übertragen¹⁷. Den Zusammenhang der partitivischen Bedeutung mit der von Roman Jakobson postulierten „allgemeinen Bedeutung des Genitivs“ erklärt Alan Timberlake (1986: 345) ähnlich: Der Genitiv bezeichnet einen bestimmten Umfang der Teilnahme an einer Handlung, im negativen Satz aber wird dieser Umfang der Teilnahme verneint: Der Teilnehmer nimmt überhaupt nicht an der Handlung teil. Mit dem Partitiv lässt sich heute jedoch nur ein kleiner Teil der Konstruktionen mit Negationsgenitiv verbinden, vor allem die oben genannten Beispiele der Typen (a) und (b). Möglicherweise waren Konstruktionen dieses Typs einst die Anfänge des Negationsgenitivs. Die meisten Konstruktionen mit Negationsgenitiv im Litauischen, Lettischen, in den slawischen Sprachen und offenbar auch im Gotischen können jedoch nicht mehr den partitivischen Konstruktionen zugerechnet werden, da der Genitiv in ihnen keine Mengenbedeutung hat und durch die Negation bedingt ist. Dies ist besonders deutlich in jenen litauischen Sätzen, in denen der Genitiv von Substantiven, die konkrete Einzelgegenstände bezeichnen, von Verben mit Negation abhängt, z. B.:

Verlass den Weg nicht um eines Pfades willen (vgl. Verlass den Weg); Dem Baum gleich, sieht er niemals die Sonne (vgl. er sieht die Sonne) (Weitere Beispiele siehe Jablonskis 1957: 236; 584–585; Balkevičius 1963: 187; Sirtautas, Grenda 1988: 107; Šukys 1998: 109–110).

Ein solcher Genitiv steht dem Akkusativ nicht aufgrund eines semantischen Merkmals (z. B. einer bestimmten Mengenbedeutung), sondern aufgrund einer syntaktischen Regel gegenüber, die verlangt, dass nach transitiven Verben mit Negation der Akkusativ durch den Genitiv ersetzt wird. Diese Regel wirkt unabhängig von lexikalischen und semantischen Faktoren: Das Substantiv erhält die Genitivform auch dann, wenn beim entsprechenden Verb in bejahter Form ein Genitiv grundsätzlich nicht möglich ist. Durch den Genitiv werden nicht nur Akkusative ersetzt, die von der Valenz eines transitiven Verbs abhängen, sondern auch solche, die eine Zeit- oder Orts- (Weg-)Menge bezeichnen, sofern sie nur unmittelbar mit einem negierten Verb verbunden sind, z. B.:

Dort blieb ich zwei Tage – Dort blieb ich keine zwei Tage; Die Reise dauerte eine Woche – Die Reise dauerte keine Woche; Ich ging die Hälfte des Weges – Ich ging nicht einmal die Hälfte des Weges.

In Sätzen mit Zustandsverben wird das Nominativsubjekt durch den Genitiv ersetzt, und der Satz erhält die Bedeutung eines unpersönlichen Zustands (vgl. 2.6). Aufgrund ihres universellen Charakters bestimmt die Regel des Negationsgenitivs vor allem die Kasuswahl auch in den bereits erwähnten Sätzen der Typen (a) und (b), in denen das Substantiv einen Stoff, eine Masse oder Zähleinheiten bezeichnet. Die grundlegende Bedingung ihres Wirkens beschreibt Jablonskis (1957: 584) am besten mit der Feststellung, dass „dieser Genitiv selbst eng mit der negativen Form des Verbs verbunden sein muss

¹⁷ „Indem nämlich der Sprechende verneinen will, dass etwas inbezug auf den Substantivbegriff vor sich geht, ergibt sich ihm leicht die Vorstellung, dass von dem Ganzen dieses Substantivbegriffs nichts durch die Handlung betroffen wird; wer den Wald nicht sieht, sieht nichts von ihm“ (Brugmann 1911: 611).

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS

29

Form“. Fraenkels Bemerkung hingegen, der zufolge der Negationsgenitiv gebraucht wird, wenn Handlung und ihre Wirkung auf das Objekt allgemeiner und abstrakter betrachtet werden, während der Akkusativ verwendet wird, wenn von einem einzelnen konkreten Fall die Rede ist (1928: 48), passt eher auf die slawischen Sprachen, in denen der Gebrauch des Negationsgenitivs in Objektkonstruktionen erheblich eingeschränkter ist.

Die syntaktische Regel des Negationsgenitivs grenzte Konstruktionen mit Verben in negativer Form deutlich von jenen Fällen ab, in denen der Genitiv durch eine partitivische Bedeutung (eine unbestimmte Menge) motiviert ist. Im Areal der baltischen, slawischen und zumindest eines Teils der germanischen Sprachen wurde diese Regel verallgemeinert und setzte sich offenbar zur Zeit der frühen gegenseitigen Kontakte dieser Sprachgruppen durch. Ihr hohes Alter in den germanischen Sprachen belegen die gotischen Texte des 9. Jahrhunderts, in den slawischen Sprachen der regelmäßige Gebrauch bereits in den Denkmälern des Altkirchenslawischen sowie die allmähliche Einschränkung in vielen slawischen Sprachen, die in historischer Zeit dokumentiert ist. Wir haben es hier also mit einer der alten syntaktischen Gemeinsamkeiten zu tun, die die baltischen, slawischen und germanischen Sprachen verbinden.

2.11. Bemerkenswert ist, dass eine syntaktische Regel, die in negativen Sätzen die Ersetzung des mit dem Verb verbundenen Kasus verlangt, auch für das Estnische, Finnische und andere westfinnische Sprachen charakteristisch ist. In den negativen Sätzen dieser Sprachen wird der Partitiv sowohl in „Objekt-“ als auch in „Subjektkonstruktionen“ ganz wie in den baltischen Sprachen verwendet, z. B.: Finn. mie heitä en tuntenut ‚ich kannte sie nicht‘; ole ketään pelastajia ‚es gibt keinen Retter‘ (Larsson 1983: 77, 80). Der westfinnische Partitiv wird, wie der Genitiv im Baltischen und in anderen indoeuropäischen Sprachen, auch weitgehend in der Bedeutung einer unbestimmten Menge verwendet; in negierten Sätzen wird sein Gegensatz zum Akkusativ jedoch in dieser Bedeutung neutralisiert. Detaillierte Untersuchungen des Partitivs in den westfinnischen Sprachen zeigen, dass die Westfinnen den Gebrauch dieses Kasus in negativen Sätzen ebenso wie zur Bezeichnung einer unbestimmten Menge wahrscheinlich während der alten baltisch-finnischen Sprachkontakte zusammen mit zahlreichen lexikalischen Entlehnungen aus dem Baltischen übernommen haben (Larsson 1983: 2–3, 141–147). In gegenwärtigen typologischen Arbeiten gilt der Partitiv zusammen mit dem Negationsgenitiv als eine der für die Sprachen des Ostseeraums charakteristischen syntaktischen Isoglossen (Koptjevskaja-Tamm, Wälchli im Druck).

3. ABLATIVISCHE BEDEUTUNG

3.1. Die ablativen Bedeutung (Ausgangspunkt und Trennung) hat der litauische Genitiv von Formen geerbt, die im entfernten indogermanischen Altertum verwendet wurden (meist mit *-ōd) und in den baltischen (wie auch den slawischen und altgriechischen) Sprachen an den Genitiv angeglichen wurden. Ihre ursprüngliche Funktion bestand offenbar darin, den Ausgangspunkt zu bezeichnen – die Dinge oder Personen, von denen aus man sich bewegt oder entfernt. Die lokale Bedeutung dieser Formen war derjenigen entgegengesetzt, die später die postpositionalen Lokative des Litauischen, Illativ und Allativ, erhielten. Im Indo-Iranischen und vielleicht auch in den alten italischen Sprachen wurden diese Formen als Ablativkasus mit einer sehr lückenhaften Paradigmatik verallgemeinert. Möglicherweise ist auch die Hauptform des Ablativs der *o-Stämme mit *-ōd in den genannten Sprachen ähnlich wie der litauische Illativ entstanden, nämlich durch Hinzufügung der Postposition *-(o/e)d am Wortende, die in diesem Fall die entgegengesetzte, „zentrifugale“ Bedeutung hatte (vgl. lat. de ‚aus‘, slaw. otъ ‚aus, von‘). Da diese ablativen Formen im Baltischen schon sehr früh mit dem Genitiv verschmolzen, lassen sich ihre ursprünglichen Bedeutungen nicht immer von jenen unterscheiden, die dem Genitiv seit alters her eigen sind. Dennoch lassen sich im Litauischen noch recht deutliche Spuren ablativen Gebrauchs erkennen.

30 | VYTAUTAS AMBRAZAS

3.2. Die Bedeutung des AUSGANGSPUNKTS, die wahrscheinlich prototypisch war, ist im Litauischen in unproduktiven, veraltenden Konstruktionen erhalten geblieben, vor allem mit dem Verb bėgti:

Vagies bėk ir pėdų Alks; Pirmo turgaus nebėk Lp (plg. Nuo pirmo kupčiaus nebėk LŠ); Netoli to bėges Vv (‘nedaug tesiskiria’).

Ähnlich auch in den alten Schriften, zum Beispiel:

Wilko bebėginėdams užbegs Lokų B 1007 (t. p. 160, 184, 435, 972); Tadeli ir S. Paw... ischbega ranku neprieteliu sawu WP 55₁₀₋₁₂; Idant hadnais butumbite ischbekti ta wissa kas turres buti WP 12₃₂.

Diese Bedeutung bewahrte der Genitiv auch in seltenen Konstruktionen mit tekėti, tolti; in den alten Schriften auch mit gelbėti:

Teka upelis šaltinėlio, iš kraštų auga žalios nendreles Zp (LKŽₓᵥᵢᵢ 514); Ans savo namų nutolo Kv (plg. Nutolna vaikai nuo tėvų DŪNŽ (LKŽₓᵥᵢ 505); Tikim Iesu Christu kelusi (...) Smertis amszinas gelbejusisi Mž 244₅₋₆, 90₉₋₁₀ (śmierci wiecznej nas zbawil MCH 151, t. p. 296₆₋₈); Wisu nepigumu gi gialtbesiu – Ze wszej trudności wybawię jego PK 80₁₆.

Auch in der lettischen Folklore sind Konstruktionen mit entsprechender Bedeutung belegt, vgl.: Vilka, lāča tā nebēgu BW 13167/1 ‚vor dem Wolf, dem Bären bin ich nicht so geflohen‘; Kuras zemes es pārvedu (līgavu) 183 ‚(aus) welchem Land ich (die Braut) hergebracht habe‘ (Gāters 1993: 111); kura pura tu izlīdi? 382 ‚(aus) welchem Sumpf bist du herausgekrochen?‘ (Endzelīns 1951: § 407).

In diesen Sätzen wird der Genitiv als lokaler Kasus mit dem Verb verbunden, ohne syntaktisch durch die Valenz des Verbs bedingt zu sein. Ähnlich wurde in den altindoiranischen Sprachen der Ablativ mit Bewegungsverben verbunden, zum Beispiel mit vedischem i- ‚gehen‘, dhāv- ‚laufen‘, pat- ‚fallen‘, ebenso mit Kausativa: aj- ‚treiben‘ (ókasah ‚aus dem Haus‘, siehe Delbrück 1893: 201). Ein solcher Gebrauch ging jedoch sehr früh zurück; bereits im Avestischen finden sich davon nur noch vor der Expansion entstandene Reste. Die im homerischen Griechisch belegten Genitive mit Ausgangs- und Trennungsbedeutung bei Verben, die das Zurückweichen von etwas bezeichnen, χαζομαι, χωρέω, εἴκω und dergleichen, werden später durch Genitive mit Präpositionen ersetzt (Schwyzer, Debrunner 1975: 91–92). Ähnlich wurden auch im Altlatein Ablative mit Bewegungsverben verwendet, curro, fugio ‚ich laufe, fliehe‘, mitto ‚ich sende‘; in der klassischen Periode werden sie durch Präpositionalkonstruktionen ersetzt und bleiben besser nur bei Ortsnamen erhalten, z. B.: Athenis proficisci ‚von Athen aufbrechen‘ und dergleichen (siehe Krahe 1972: 105–106; Hofmann, Szantyr 1972: 102–103). Im Altostslawischen sind mit Bewegungsverben nur noch Reste des Trennungsgenitivs belegt, vgl. altostslaw. běži, duša, Vavilona ‚flieh, Seele, (vor) Babylon‘¹⁸. In einem solchen Zusammenhang wird deutlich, dass die litauischen Konstruktionen, in denen der Genitiv mit intransitiven Verben die prototypische Ausgangspunktbedeutung hat, Teil des gemeinsamen indogermanischen Erbes sind.

¹⁸ Plačiau apie abliatyvinės reikšmės genityvą slavų kalbose žr. Miklosich 1874: 451–454; Vondrák 1928: 246; Borkovskij, Kuznecov 1965: 466; Morozova 1968: 152–154.

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS

31

3.3. Eine der bereits erörterten sehr ähnliche Ablösungsbedeutung tritt in zu syntaktischen Archaismen gewordenen Konstruktionen mit den Verben atsiskirti, likti hervor, z. B.:

Wovon trennten sich die Sonnenuntergänge? RD 27; Wenn ich diesen Krieg überlebe, werde ich Arzt ¹⁹.

Auch beim Verb gintis (ebenso apsiginti, atsiginti), das im Sinne von „sich schützen“ verwendet wird, blieb die Ablösungsbedeutung des Genitivs erhalten, z. B.:

Haben sich die Hunde mit diesem Stock verteidigt? ĖR; Ich konnte mich dieser Bienen nicht erwehren RM.

In einigen Konstruktionen, die die Absonderung eines Teils aus einem bestimmten Ganzen bezeichnen, kann der Genitiv auch quantitativ und partitiv verstanden werden, z. B.:

Man nimmt eine kleine Prise Kamille ab und gibt sie ins Wasser UPN (LKŽ_XII 931); Schneide auch mir ein Stück Brot ab; Von diesem Speck werde auch ich mir ein Stück abschneiden Jablonskis (1957: 590).

3.4. Eine dem Ablösungswert nahe lokale Bedeutung hat der Genitiv in einigen Konstruktionen mit dem Verb lenktis, wenn es „einen Bogen machen, um eine Begegnung zu vermeiden“ bedeutet, z. B.:

Ach, die klare Sonne weicht den schwarzen Wölkchen in weitem Bogen aus KrvD 39; Dem Mist weiche aus, nicht aus Angst – wegen des Gestanks PND.

Solche Konstruktionen beruhen offenbar historisch auf einem Gebrauch dieses Verbs, der keine Valenzergänzung erfordert, vgl.:

Weiche nicht aus (=geh nicht im Bogen), sonst bleibst du überall hängen Ds.

Heute hat das Verb lenktis jedoch meist die verallgemeinerte Bedeutung „meiden, sich vor etwas hüten“, und der Genitiv fungiert als notwendige Ergänzung, die das zu Meidende bezeichnet, z. B.:

So wirst du die Schwiegermutter meiden wie den Funken des Feuers JV 26,

ebenso auch in den alten Schriften:

Wer sich also vor diesen Worten hütet – strėžę siė tych słów SP_II 55₃ (vgl. der sich vor allerlei Worten hütet ebenda 55_26–27).

Da das Verb vengti < *uengh- einst ebenfalls „ausweichen“ bedeutete, könnte seine Verbindung mit dem Genitiv ebenfalls auf der lokalen Kasusbedeutung beruht haben, die später verallgemeinert wurde. Mögliche Spuren davon und einen Zusammenhang mit „lenktis“ lassen sich in folgenden Sätzen erkennen:

¹⁹Ähnlich verhält es sich mit Bretkūnas Beispiel mit ap(i)plėšti: Jus appleschat manne mana waiku BrB I Moz 42,36, doch könnte hier auch der Einfluss des deutschen Textes vorliegen, vgl. Und beraubt mich meiner Kinder LB.

32 | VYTAUTAS AMBRAZAS

Er meidet, ginge daran vorbei DAUK (LKŽ_XVIII 710); (Der Wolf) meidet die Menschen, geht nicht in ihre Nähe KLT; Christus... er mied sie, floh BrP_II 74₅.

3.5. Wie sich die Verbindung des Genitivs mit dem Verb infolge einer Bedeutungsverallgemeinerung verändert hat, zeigen auch Konstruktionen mit dem Verb kratytis, dessen ältere konkrete Bedeutung „zittern“ der allgemeinen (übertragenen) Bedeutung „meiden, sich verteidigen, fürchten“ zugrunde lag, z. B.:

Sie zittert vor dem Alten SLN; Warum zitterst du hier vor diesen alten Weibern? KRS.

Auch die Verben saugotis, sergėtis können bis heute selbständig im Sinne von „vorsichtig sein“ gebraucht werden, z. B.:

Jetzt haben die Diebe angefangen, vorsichtig zu sein JRK 95; Wer auf sich achtet, den behütet auch Gott VL; Pass auf, dass du nicht krank wirst PLN (siehe LKŽ_XII 182–183, 427).

Am häufigsten werden diese Verben jedoch mit einem Genitiv gebraucht, der den Inhalt eines psychischen Zustands (der inneren Distanzierung) bezeichnet (Kontentiv), z. B.: saugotis / sergėtis vagių (kaimynų, blogų žmonių) usw. (siehe auch Jablonskis 1957: 589–590).

Eine der inneren Distanzierung ähnliche Bedeutung hat der Genitiv auch bei Verben, die negativ konnotierte Zustände bezeichnen (bijoti, būgštauti, nusigąsti, gėdytis, bodėtis usw.). Diese Verben können ebenso wie saugotis, sergėtis, gintis auch selbständig gebraucht werden; zur Bestimmung des Inhalts (Kontentivs) der von ihnen bezeichneten Zustände ist jedoch meist ein Genitiv erforderlich, z. B.: bijoti / būgštauti vilkų, nusigąsti griaustinio, gėdytis mergų, bodėtis svečio (Belege siehe Fraenkel 1928: 82–83; Valiulytė in: Ulvydas, Hrsg. 1976: 21; LKŽ_I 665, 790, 926; LKŽ_III 152). Die ursprüngliche Bedeutung der Abwendung ist auch in entsprechenden Konstruktionen im Lettischen erkennbar (mit būties, bijāties, kaunēties), im Slawischen (kirchenslaw. bojati se, styděti se + GEN.), im Griechischen und in anderen Sprachen; im Altindoiranischen wurde hier der Ablativ verwendet (z. B. mit altind. bhí- ‘fürchten’, rej- ‘erschüttern’).

Bei der Bezeichnung innerer Distanzierung von etwas oder des Inhalts eines emotionalen Zustands wird der Genitiv in der heutigen Sprache nicht mehr frei mit dem Verb verbunden, sondern durch dessen Valenz bedingt; die Verbindung des Genitivs mit dem Verb ist somit syntaktisch festgelegt. Auch eine mancherorts mögliche Kasusvariation verändert die Art dieser Verbindung nicht, vgl.: kratytis skolininkų / darbo / kaimynų und kratytis skolininkais / darbu / kaimynais. Die verschiedenen Kasus sind hier lediglich syntaktische Varianten; sie werden vom Verb regiert und verändern die Bedeutung der Verbindung nicht (vgl. Sližienė 1994: 359). Dasselbe gilt für die zunehmend gebräuchlichen Präpositionalfügungen, die von vielen der genannten Verben abhängen: kratytis nuo skolininkų, saugotis / sergėtis nuo vagių, atsižadėti nuo artimųjų.

Bei einigen Verben emotionaler Zustände (verk ti, gedėti, liūdėti usw.) hat der Genitiv mit kontentiver Bedeutung einen kausalen Beiklang und kann neben einer Präpositionalfügung mit dėl + GEN. gebraucht werden:

Das Pferd wiehert nach dem Sattelzeug, das Schwesterlein weint um sein Kränzlein JV I 122; Ich werde ihnen helfen, um den Bruder zu weinen KRV 158; Um den lieben Vater werde ich viele Jahre trauern JD 140; sie weint um ihren verstorbenen Mann Balč (LKŽ_VII 598).

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS | 33

Ähnlich wird der Genitiv seit den ältesten Schriften auch mit dem Verb juoktís verbunden, z. B.:

Wiriausieghi Plebonų ūkės io tarp savęs BrB Mk 15,31 (die Hohen priester verspotteten jn vnternander LB); nesa kursai tatai girdes, manens ūkksis BrB I Moz 21,6 (denn wer es hören wird / der wird mein spotten LB); Schita jokessi brolio wedancio murinka BrP₁₉₀₁₅; Manęs nejúok LP (siehe auch Fraenkel 1928: 82; Palionis 1967: 155; LKŽᵢᵥ 420–421).

Die kontentive Bedeutung dieses Verbs wird seit den ältesten Schriften auch mit Dativ und Instrumentalis ausgedrückt; in der heutigen Sprache haben sich dagegen Konstruktionen mit der Präposition iš durchgesetzt, die eine prototypische Ausgangspunkt- (d. h. ablativische) Bedeutung hat.

3.6. In den ältesten Schriften wurde der Genitiv mit Verben verbunden, die das Ende einer Handlung oder das Zurückweichen von etwas bezeichnen, etwa liauti(s); aus dem Vergleich der Texte mit ihren Originalen geht hervor, dass dieser Gebrauch bisweilen auch durch das Polnische gestützt worden sein könnte, z. B.:

Liaukesi pikto (am Rand, statt des hervorgehobenen Pamesk piktenibe) ir darik gera BrB Ps 37,27 (Las vom bösen vnd thu guts LB); Ir todryn palowis rustibes... gievdžia... atlevst – I przeto przestáwszy gniewu... SP₁₃₆₁₆–₁₈; nessilauia iu (= greku) WP 142a₇; szitie... palówe prabagų / apsiriimo ir girtáwimo DP 586₁₇–₁₈ (ci... żaniechawszy sbytkow / obżarstwa y opolstwa ³W 668); leib liaucžias piktibiu mana Mž 67₂ (żebych przestał złości moich MCH 127).

Wie die anderen bereits erwähnten Verben wird liauti(s) seit jeher auch selbstständig gebraucht, z. B.:

Liove perkūnija RD 193 (LKŽᵥᵢᵢ 396); Kerschtas tawo brolio liausis BrB I Moz 27,44 (bis sich sein zorn widder dich von dir wende LB); thinai lowesi RubezSus BrB Joz 19,47 (vnd an den selben gehet die grentze... aus LB) (ausführlicher Ambrazas 1978: 35).

Die ablativische Bedeutung des mit diesem Verb verbundenen Genitivs zeigt sich an der parallel gebrauchten Präpositionalphrase mit nuo, z. B.:

Palausi nůg tawa darba Mž 388₉–₁₀ (Du solt von deim thun lassen ab Mch 450); Lauientims nůg ghreku ib 354₃, und Ähnliches (siehe auch LKŽᵥᵢᵢ 396).

3.7. Ein besonderes Verhältnis zwischen Genitiv und Akkusativ entstand in Konstruktionen mit den Verben prašyti, klausti. In ihnen etablierte sich der partitiven Herkunft entstammende Genitiv mit der Bedeutung des erbetenen oder erfragten Gegenstands; die Person, an die sich die Bitte oder Frage richtet, wird jedoch häufig im Akkusativ ausgedrückt, z. B.:

Prašáite tėvą lentos KLI; Klausk durnių proto.

Dieser Bedeutungsunterschied zwischen Genitiv und Akkusativ setzte sich in der Standardsprache durch; in vielen Dialekten wird die Person, an die sich die Bitte oder Frage richtet, jedoch ebenfalls durch den Genitiv bezeichnet, vgl.:

Aš prašiau Dievo per visą dieną ūkanotos naktelės BsO 66; Aš tavęs klausiu pinigų Ut.

34 | VYTAUTAS AMBRAZAS

Der Genitiv wird neben dem Akkusativ seit jeher häufig auch zur Bezeichnung der Person verwendet, zu der gebetet wird, z. B.:

io melsties BrP₁ 181, meldessi io 382; meldesi io (Korr. iam) BrB JON 9,38 (Vnd betet jn an LB); Melsies Diewo Mt 4,10 (Du solt anbetten Gott LB; Dominum Deum adorabis VULG), vgl. tassai Diewą melsis Job 12,4 (der wird Gott anruffen LB).

Ähnlich wird der Genitiv mit dem Verb šaukti(s) in der Bedeutung ‚jemanden eindringlich bitten‘ verbunden: kunego šauktis Sz; angelo šaukesi Mrk LTR, ebenso schon seit Beginn der Schriftüberlieferung, z. B.:

Ich rief euch / doch ihr wolltet nicht DP 96₃₋₄ (Wohalem was / praŵi ³W 97₁₅).

Ein solcher Genitiv der erbetenen, befragten oder angebeteten Person kann ablativischen Ursprungs sein (vgl. Fraenkel 1928: 71). Dafür sprechen sinngleiche Sätze, in denen der Genitiv mit der Trennungspräposition iš verbunden ist (z. B.: prašė iš kareivių duonos ALn), entsprechende Präpositionalfügungen in verwandten Sprachen: im Slawischen (mit der Präposition отъ), im Lateinischen (mit ab, ex), im Griechischen (mit παρά) sowie der Ablativ in altindischen Texten (Speyer 1896: 15).

Im Allgemeinen liegt die ablativische Bedeutung des Genitivs in vielen Fällen nahe bei der partitiven, und zwischen Konstruktionen mit diesen Bedeutungen lässt sich nur schwer eine klare Grenze ziehen. Möglicherweise trug die formale Übereinstimmung der Formen mit ablativischer Bedeutung und des Genitivs in den baltischen Sprachen dazu bei, den partitiven Gebrauch des Genitivs zu bewahren, der in Sprachen, die den Ablativ zu einem eigenen Kasus gemacht haben (zum Beispiel im Lateinischen), früh eingeschränkt wurde²⁰.

3.8. Konstruktionen, in denen der Genitiv mit Verben verbunden ist, die innere Distanzierung, Furcht und andere negativ konnotierte Zustände ausdrücken, gehören im heutigen Litauischen derselben Gruppe an wie jene, in denen der Genitiv partitiven Ursprungs mit den Verben laukti, norėti, trokšti, geisti, gailėti(s), pavydėti, klausytis usw. verbunden ist²¹. In diesen Fällen bezeichnet der Genitiv den Inhalt (das Kontentiv) des durch das Verb ausgedrückten inneren Zustands, ist ein notwendiger Begleiter des Verbs und erfüllt die Funktion eines Objekts. Gemäß der Passivtransformation entspricht er vollständig dem Akkusativ des direkten Objekts, das von transitiven Verben abhängt (vgl. motinos bijomas / prašomas / laukiamas / geidžiamas svečias).

Somit zeigt sich in Konstruktionen mit Genitiv ablativischer Bedeutung dieselbe Entwicklungstendenz, die bereits bei den partitiven Konstruktionen beobachtet wurde. Der Genitiv, der früher eine Trennungsbedeutung hatte, wird mit der Zeit ebenfalls in das Feld der semantischen und syntaktischen Anziehung des Verbs einbezogen, verliert seine Eigenbedeutung und wird zu einem von diesem regierten Objektkasus.

²⁰ Vgl. Kuryłowiczs Auffassung des Ablativs als historische Grundlage des partitiven Genitivs (1964: 189–190; 1977: 142–143).

²¹ Zu solchen Verben, die im heutigen Litauischen den Genitiv regieren, siehe Senn 1966: 388–340; Valiulytė in: Ulvydas, Hrsg. 1976: 21–22; Šukys 1998: 89–93.

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS

35

SCHLUSSFOLGERUNGEN

1. Die semantische Motivation für die Wahl der Kasus, die für die frühesten Entwicklungsphasen der indogermanischen Sprachen charakteristisch ist, spiegelt sich im Gebrauch des adverbalen Genitivs im Litauischen mit partitiver (unbestimmte Menge) und ablativischer (Trennung) Bedeutung wider.

2. Die partitive Bedeutung des Genitivs ist in den litauischen Dialekten und alten Schriften besonders gut erhalten. Auf der Grundlage dieser Bedeutung bildet der Genitiv mit vielen objektbezogenen Verben einen Gegensatz zum Akkusativ und mit Verben des Zustands und dessen Veränderung einen Gegensatz zum Nominativ und fungiert als markiertes Glied dieser Opposition.

3. Die Verwendung des partitivischen Genitivs entwickelte sich im Litauischen in zwei wichtigsten Richtungen: a) Anstelle des Genitivs, der zuvor neben dem Akkusativ bei Verben bestimmter semantischer Gruppen verwendet wurde (Verben, die Erinnerung oder Vergessen, Einladen, Bewahren, Kontakt mit der Oberfläche eines Gegenstands usw. ausdrücken), wurde der Akkusativ verallgemeinert; b) bei Verben, die Streben, Wunsch, Warten, Suchen usw. ausdrücken oder Präfixe mit perfektivierender Bedeutung haben, wurde der Genitiv verallgemeinert. In beiden Fällen wird die semantische Opposition der Kasus auf der Grundlage der partitivischen Bedeutung neutralisiert und die semantisch motivierte Kasuswahl durch syntaktische Rektion ersetzt.

4. Mit dem partitivischen Genitiv kann auch die Verwendung einiger inzwischen adverbialisierter Genitivformen zur Zeitangabe in Verbindung gebracht werden, die auf den früheren semantischen Charakter dieses Kasus hinweist.

5. Die Analyse des partitivischen und des sogenannten Genitivs mit quantitativer Bedeutung lässt nicht nur synchrone, sondern auch diachrone Beziehungen zwischen diesen Konstruktionen in der fernen indoeuropäischen Vergangenheit annehmen und ermöglicht es, die Entstehung des Genitivs mit dem Supinum zu erklären.

6. Die Verwendung des Genitivs in partitivischer Bedeutung bildete die historische Grundlage für den Negationsgenitiv. Im Litauischen und Lettischen etablierte sich eine syntaktische Regel, die verlangt, den mit einem negierten Verb verbundenen Akkusativ oder Nominativ durch den Genitiv zu ersetzen. Diese Regel wurde verallgemeinert und verlor ihre semantische (partitivische) Motivation. In ähnlicher Weise wurde der aus dem Partitivgenitiv hervorgegangene Negationsgenitiv im Slavischen und teilweise im Germanischen verallgemeinert. Somit kann der Negationsgenitiv als eine alte syntaktische Gemeinsamkeit angesehen werden, die die baltischen, slavischen und germanischen Sprachen verbindet. Eine weitere Ausbreitung des Negationsgenitivs ist im Areal der westfinnischen Sprachen zu beobachten.

7. Die ablativische (Trennungs-)Bedeutung, die ebenfalls aus indoeuropäischer Zeit ererbt ist, hat sich im Litauischen schwächer erhalten als die partitive. Ihr lokaler Charakter ist in den zu syntaktischen Archaismen gewordenen Konstruktionen mit Verben der Bewegung und verwandter Bedeutungen deutlich; doch auch in dieser Position steht der Genitiv meist mit Präpositionen. Aufgrund des weit fortgeschrittenen Desemantisierungsprozesses sind Genitive, die Trennung ausdrückten, in vielen Fällen zu Ergänzungen geworden, die unmittelbar von Verben wie fürchten, meiden, sich hüten, sich entledigen, aufhören usw. abhängen. Aus Sicht der Gegenwartssprache fügen sie sich den Genitiven partitivischen Ursprungs an, die mit Verben verbunden sind, die Warten, Wünschen, Streben und Suchen ausdrücken. Auf diese Weise hat sich im Litauischen (wie auch im Lettischen) eine eigene Gruppe von Verben herausgebildet, die den Genitiv des Objekts regieren.

ABKÜRZUNGEN

BrB – Biblia tatai esti Wissas Schwentas Raschtas Lietuwischkai pergulditas per Janą BRETKŪNĄ... in Königsberg (1579–1590) (zitiert nach einer Fotokopie des Manuskripts).

36 | VYTAUTAS AMBRAZAS

BrP – Postilla tatai esti Trumpas ir prastas ischguldimas Evangelu... Durch Janą BRETKŪNĄ... in Karaliaucziuie... 1591.

BW – Barons, Kr. und WISSENDORFFS, H. Latwju dainas 1–6, Jelgawā und Petrogradā, 1894–1915.

DON – Schriften von Kristijonas Donelaitis: PL – Frühlingsfreuden, VD – Sommerarbeiten, RG – Herbstgaben, ŽR – Wintersorgen, PP – Pričkus’ Märchen, LG – Fuchs und Storchs Schmaus; die Zahlen bezeichnen die Zeilen.

DUNŽ – VITKAUSKAS, V. Šiaurės rytų dünininkų šnektų žodynas, Vilnius, 1976.

LB – Biblia / das ist die gantze Heilige Schrifft Deutsch. Mart. Luth. Wittenberg 1549 etc. (zitiert nach der Weimarer Ausgabe).

LE – Enchiridion. Der kleine Catechismus fur die gemeine Pfarher und Prediger, Mart. LU. Gedruckt zu Wittenberg, 1531 etc. (zitiert nach der Weimarer Ausgabe von 1910).

LKT – Dialekte der litauischen Sprache. Chrestomathie, hrsg. von E. GRINAVECKIENĖ, K. MORKŪNAS, Vilnius, 1970.

LKŽ – Wörterbuch der litauischen Sprache 1–19, hrsg. von J. BALČIKONIS, J. KRUOPAS, K. ULVYDAS, V. VITKAUSKAS, 1941–1999.

LP – LERCHIS-PUSCHKAITIS, A. Lawweeschu tautas teikas un pasakas 1–7, Riga, 1891–1896.

MCH – MICHELINI, G. Martyno Mažvydo raštai ir jų šaltiniai, Vilnius, 2000. (Skaičiai žymi knygos puslapius, kuriuose pateikti cituojamų vietų šaltiniai.)

MG – Anfangs-Gründe einer Littauischen Sprach-lehre... von Christian Gottlieb MIELCKE... Königsberg, 1800.

N – Novum Testamentum graece et latine... herausgegeben von Eberhard NESTLE, Stuttgart, ⁶1921.

RP – Swietych slow á spraw Pańskich... Kroyiká álbo Postillá... 1556 (Postille von M. Rejus, zitiert nach dem in der Bibliothek der Litauischen Akademie der Wissenschaften befindlichen Original).

RPs – Psalteras Dowido... durch k. Jona REHSA... vollständig erneuert... in Karaliautzoje... 1625 (zitiert nach einer Fotokopie der Bibliothek der Universität Vilnius).

SC – Compendium Gramaticae Lithuanicae Theophil SCHULTZENS... Regiomonti... 1673 (zitiert nach der Grammatik von Sapūnas und Schulz, bearb. von K. Eigminas, Vilnius, 1997).

³W – Postilla Catholicka Mnieysza... Przez D. IAKVBA WVYKA... W Krakowie... 1590 (3. Auflage der Kleinen Postille von J. Wujek, zitiert nach einer Fotokopie des Exemplars der Jagiellonen-Universität in Krakau).

WP – Ischguldimas Evangeliv per wisws Mettvs... 1573 (anonyme Wolfenbütteler Postille, zitiert nach den von V. Gaigalat veröffentlichten Auszügen (Gaigalat 1900) und der Ausgabe von J. Karacejus aus dem Jahr 1995 unter Berücksichtigung der Korrekturen von J. Gelumbekaitė (2000)).

Kitų šaltinių ir vietų vardų sutrumpinimai tokie pat kaip LKŽ ir Ulvydas, red. (1965–1976). Tarmių pavyzdžiai, žymimi tik LKŽ sutrumpinimais, yra paimti iš didžiojo Lietuvių kalbos žodyno spausdintų tomų ir Lietuvių kalbos institute esančios kartotekos.

LITERATŪRA

AMBRAZAS, V. 1978: Lietuvių kalbos vardininko su dalyviu (nominativus cum participio) struktūra ir raida. Lietuvių kalbotyros klausimai 18, 7–67.

AMBRAZAS, V. 1979: Lietuvių kalbos dalyvių istorinė sintaksė, Vilnius: Mokslas.

AMBRAZAS, V. 1995: Lietuvių kalbos bendraties konstrukcijų raida. Lietuvių kalbotyros klausimai 33, 74–109.

AMBRAZAS, V., red. 1997: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, 3 leid., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

BALKEVIČIUS, J. 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Mintis.

BEHAGHEL, O. 1923: Deutsche Syntax 1, Heidelberg: Winter.

BENVENISTE, E. 1962: Pour l’analyse des fonctions casuelles: le génitif latin. Lingua 11, 10–18.

BERGMANE, A. e.a., red. 1959, 1962: Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika 1–2, Rīga: Latvijas PSR Zinātņu akadēmijas izdevniecība.

BORKOVSKIJ, V. I. 1968: Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков. Типы простого предложения, Москва: Наука.

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS

37

Borkovskij, V. I., red. 1968: Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков. Члены предложения, Москва: Наука.

Borkovskij, V. I., Kuznecov, P. S. 1965: Историческая грамматика русского языка, Москва: Наука.

Brugmann, K. 1911: Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen 2, Strassburg: Trübner.

Bulygina, T. V. 1959: О сочетаниях с родительным падежом в современном литовском литературном языке. Lietuvių kalbotyros klausimai 2, 90–108.

Chantraine, P. 1953: Grammaire homérique 2. Syntaxe, Paris: Klincksieck.

Chodova, K. I. 1980: Простое предложение в старославянском языке, Москва: Наука.

Corbett, G.G. 1986: The use of the Genitive or Accusative for the Direct Object of Negated Verbs in Russian: A Bibliography. Brecht, R.D., Levin, J.S., eds., Case in Slavic, Columbus, Ohio: Slavica Publishers, 361–372.

De Boel, G. 1988: Goal Accusative and Object Accusative in Homer. A Contribution to the Theory of Transitivity, Brussel: Paleis der Academiën.

Delbrück, B. 1893: Vergleichende Syntax der indogermanischen Sprachen 1, Strassburg: Trübner.

Desnickaja, A. V. 1984: Сравнительное языкознание и история языков, Ленинград: Наука.

Endzelīns, J. 1951: Latviešu valodas gramatika, Rīga: Latvijas Valsts izdevniecība.

Endzelīns, J., Mülenbachs, K. 1928: Latviešu gramatika, Rīga: Valters un Rapa.

Euler, W. 1999: Das Supinum in Lateinischen und Baltisch-Slawischen und der altindische Infinitiv. Fragen zu deren indogermanischen Grundlagen. Res Balticae 5, 41–57.

Fraenkel, E. 1925: Zur baltoslavischen Grammatik. Kuhns Zeitschrift 53, 36–65.

Fraenkel, E. 1947: Sprachliche, besonders syntaktische Untersuchung des kalvinistischen litauischen Katechismus des Malcher Pietkiewicz von 1598, Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht.

Fraenkel, E. 1928: Syntax der litauischen Kasus, Kaunas: Valstybės spaustuvė.

Gaigalat, W. 1900: Die Wolfenbütteler litauische postillenhandschrift aus dem jahre 1573. Mitteilungen der Litauischen Literarischen Gesellschaft 5, 1–57; 117–165; 231–247.

Gāters, A. 1993: Lettische Syntax. Die Dainas, hrsg. von Hildegard Radtke, Frankfurt a. M., Berlin e.a.: Peter Lang.

Gelumbekaitė, J. 1999: Die Verwendung von Kasus- und Präpositionalkonstruktionen in Jonas Bretkūnas’ Übersetzung des Lukasevangeliums, Zusammenfassung der Doktordissertation, Vilnius.

Gelumbekaitė, J. 2000: Wolfenbüttelio postilė, parengė J. Karaciejus, Vilnius: Žara, 1995. Archivum Lithuanicum 2, 173–194.

Girdenis, A., Žulys, V. 1973: [Rec.], Lietuvių kalbos gramatika 1 (1965), 2 (1971). Baltistica 9(2), 203–214.

Givón, T. 1984: Syntax. A. Functional-Typological Introduction 1, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins.

Grenda, Č. 1979: Apibrėžtumo / neapibrėžtumo požymių opozicija veiksmažodžių konstrukcijose su daiktavardžiu. Kalbotyra 30(1), 32–37.

Guchman, M. M. 1958: Готский язык, Москва: Издательство литературы на иностранных языках.

Haudry, J. 1977: L’emploi des cas en védique, Lyon: Editions l’Hermes.

Hausenblas, K. 1958: Vývoj předmětového genitivu v češtině. Praha: Československá Akademie Věd.

Hirt, H. 1934: Indogermanische Grammatik 6. Syntax I. Syntaktische Verwendung der Kasus und der Verbalformen, Heidelberg: Winter.

Hofmann, J.B., Szantyr, A. 1972: Lateinische Syntax und Stilistik, München: Beck.

Humbert, J. 1954: Syntaxe grecque, Paris: Klincksieck.

Jablonskis, J. 1935: Jablonskio raštai 4, red. J. Balčikonis, Kaunas: Švietimo ministerijos leidykla.

Jablonskis, J. 1957: Rinktiniai raštai 1, red. J. Palionis, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Kazlauskas, J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika, Vilnius: Mintis.

38 |

VYTAUTAS AMBRAZAS

KOPTJEVSKAJA-TAMM, M., WÄLCHLI, B. spausd. The Circum-Baltic languages: an areal-typological approach. Dahl, Ö., Koptjevskaja-Tamm, M. (eds.) The Circum-Baltic Languages: Their Typology and Contacts, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins.

KRAHE, H. 1972: Grundzüge der vergleichenden Syntax der indogermanischen Sprachen, Hrsg. von W. Meid, H. Schmeja, Innsbruck: Institut für Vergleichende Sprachwissenschaft der Universität Innsbruck.

KURYŁOWICZ J. 1949: Le problème du classement des cas. Biuletyn Polskiego Towarzystwa Językoznawczego 9, 20–43.

KURYŁOWICZ, J. 1964: The Inflectional Categories of Indo-European, Heidelberg: Winter.

KURYŁOWICZ, J. 1964a: On methods of internal reconstruction. Proceedings of the Ninth International Congress of Linguists, Cambridge Mass. August 27–31, 1962, La Haye: Mouton, 9–31.

KURYŁOWICZ, J. 1977: Problèmes de linguistique indo-européenne. Wrocław–Warszawa–Kraków–Gdańsk: Ossolineum.

KURZOVÁ, H. 1993: From Indo-European to Latin. The evolution of a morphosyntactic type, Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins.

LABUTIS, V. 1994: Lietuvių kalbos sintaksė 1, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

LABUTIS, V. 1994a: Lietuvių kalbos sintaksė 2, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

LARSSON, L.-G. 1983: Studien zum Partitivgebrauch in den ostseefinnischen Sprachen, Uppsala. (Acta Universitatis Upsaliensis, Studia Uralica et Altaica Upsaliensia, 15.)

LEBEDYS, J. 1977: Senoji lietuvių literatūra, Vilnius: Mokslas.

LEPIKA, M. 1954: Par objektu pie noliegta transitīva verba latviešu literārajā valodā. Valodas un literatūras institūta raksti 3, 5–45.

LOCKWOOD, W. B. 1968: Historical German Syntax. Oxford: Clarendon Press.

MAŽIULIS, V. 1970: Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai (Deklinacija), Vilnius: Mintis.

MEILLET, A. 1934: Introduction à l’étude comparative des langues indo-européennes, Paris: Hachette.

MEILLET, A., VENDRYES, J. 1952: Traité de grammaire comparée des langues classiques, Paris: Champion.

MIKLOSICH, F. 1868–1874: Vergleichende Syntax der slavischen Sprachen, Wien: Wilhelm Braumüller.

MOROZOVA, S. E. 1968: Родительный падеж. Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков. Члены предложения, Борковский, ред., 1968, 151–178.

NEUMANN, G. 1960: Zeitangebende Parenthesen im Hethitischen. Hartmann, H. und Neumann, H. Hrsg., Indogermanica. Festschrift für W. Krause, Heidelberg: Winter, 138–140.

OGINSKIENĖ, E. 1979: Galininko vartojimas vietoj neiginio kilmininko. Kalbos kultūra 35, 25–31.

OTRĘBSKI, J. 1934: Wschodnio litewskie narzecze twereckie 1, Kraków: Polska Akademja Umiejętności.

PALIONIS, J. 1967: Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a., Vilnius: Mintis.

PALIONIS, J. 1974: Supino vartojimas XVI–XVII a. lietuvių rašto paminkluose. Baltistica 10(2), 143–148.

PAULAUSKIENĖ, A. 1989: Gramatinės lietuvių kalbos vardažodžių kategorijos, Vilnius: Mokslas.

PEŠKOVSKIJ, A. M. 1956: Русский синтаксис в научном освещении, Москва: Государственное учебно-педагогическое издательство.

PIROČKINAS, A. 1986: Jono Jablonskio kalbos taisymai, Kaunas: Šviesa.

PIROČKINAS, A. 1972: Dėl kilmininko ir galininko su bendratimi vartojimo tikslo aplinkybei reikšti. Baltistica 1 priedas, Vilnius, 131–134.

POTEBNJA, A. A. 1958: Из записок по русской грамматике 1–2, Москва: Государственное учебно-педагогическое издательство.

RENOU, L. 1952: Grammaire de la langue védique, Lyon–Paris: IAC.

RENOU, L. 1965: Remarques générales sur la phrase védique. Symbolae linguisticae G. Kuryłowicz, Wrocław–Warszawa–Kraków, 230–234.

SCHMALSTIEG, W. R. 1987: A Lithuanian Historical Syntax, Columbus, Ohio: Slavica Publishers.

SCHWYZER, E., DEBRUNNER, A. 1975: Griechische Grammatik 2. Syntax und syntaktische Stilistik, München: Beck.

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS

39

Senkus, J. 1959: Kai kurie ryškesnieji linksnių vartojimo atvejai pazanavykio kapsų tarmėje. Mokslų akademijos darbai, A ser. 2(7), 177–188.

Senn, A. 1966: Handbuch der litauischen Sprache 1. Grammatik, Heidelberg: Winter.

Sirtautas, V., Grenda, Č. 1988: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Mokslas.

Sližienė, N. 1994: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Sommer, E. 1925: Vergleichende Syntax der Schulsprachen, Leipzig, Berlin: Teubner.

Speyer, J. S. 1896: Vedische und Sanskrit-Syntax, Strassburg: Trübner.

Stang, Ch. S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen, Oslo, Bergen, Tromsö: Universitetsforlaget.

Stanislav, J. 1973: Dejiny slovenského jazyka 4. Syntax 1, Bratislava: Vydavateľ’stvo Slovenskej Akadémie Vied.

Šukys, J. 1996: Dėl neiginio ir tikslo kilmininkų K. Donelaičio ‘Metuose’. Kalbos kultūra 68, 49–56.

Šukys, J. 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir normos, Kaunas: Šviesa.

Švambarytė, J. 1996: Apibrėžtumas ir neapibrėžtumas bei jų raiška. Kalbos kultūra 68, 39–48.

Švambarytė, J. 1998: Objekto galininko ir kilmininko linksnių kaita prie neiginio J. Basanavičiaus publikuotuose pasakojamosios tautosakos rinkiniuose. Lituanistica 3(35), 59–82.

Timberlake, A. 1986: Hierarchies in the Genitive of Negation. Brecht R.D., Levine J.S. (eds.). Case in Slavic, Columbus, Ohio: Slavica Publishers, 338–359.

Ulvy das, K. 1964: Vienaskaitos kilmininko prieveiksmėjimas ir prieveiksmiai su formantais -(i)o, -(i)os, -ės dabartinėje lietuvių kalboje. Lietuvių kalbotyros klausimai 7, 11–46.

Ulvy das, K., red. 1965, 1971, 1976: Lietuvių kalbos gramatika, 1. Fonetika ir morfologija, 2. Morfologija, 3. Sintaksė. Vilnius: Mintis (1–2), Mokslas (3).

Vaillant, A. 1977: Grammaire comparée des langues slaves 5, Paris: Klincksieck.

Valiulytė, E. 1995: Sintaksinė laiko raiška. Lituanistica 2(22), 68–81.

Valiulytė, E. 1995: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksiniai sinonimai. Vietos, laiko ir priežasties raiška, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Večerka, R. 1958: Střídání zaporového genitivu se zaporovým akuzativem v staroslověnštině. Studie ze slovanské jazykovědy. K 70 narozeninám Františka Trávníčka, Praha: Státní Pedagogické Nakladatelství, 185–200.

Vidugiris, A. 1994: Dėl laiko kilmininko vartojimo lietuvių kalbos tarmėse. Baltistica 29(1), 60–64.

Vondrák, W. 1928: Vergleichende slavische Grammatik, Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht.

Zinkevičius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis.

Vytautas Ambrazas Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected]

Gauta 2001 05 01