ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLIV (2001), 3–39

Le génitif adverbial en lituanien du point de vue de la syntaxe historique^*

Vytautas Ambrazas

Lietuvių kalbos institutas, Vilnius

Aux premiers stades du développement des langues indo-européennes, l’emploi adverbal du génitif partitif et du génitif ablatif était déterminé par la relation sémantique que le syntagme nominal entretenait avec le verbe. Dans l’histoire du lituanien, on observe deux tendances distinctes dans l’évolution du génitif adverbal. D’une part, avec de nombreux types de verbes, le génitif a été remplacé par l’accusatif; d’autre part, l’emploi du génitif a également pu évoluer vers une sorte de régime verbal, une règle syntaxique se substituant à la motivation sémantique initiale. Une trace de cette motivation sémantique originelle du génitif adverbal subsiste sous la forme du génitif temporel. Le remplacement d’une motivation sémantique par une règle syntaxique s’observe aussi dans le cas du génitif de négation, qui était à l’origine une variété du génitif partitif, mais s’en est dissocié.

0. REMARQUES INTRODUCTIVES

0.1. Dans l’usage très varié du génitif dans les langues indo-européennes, on distingue deux types principaux selon les relations syntaxiques: le génitif adverbial, lié aux verbes, et le génitif adnominal, lié aux noms. Les relations diachroniques entre ces types sont encore expliquées de différentes manières: certains chercheurs considèrent les constructions adverbiales comme primaires (Delbrück 1893: 308; Brugmann 1911: 566–567; Fraenkel 1928: 42; Hofmann, Szantyr 1972: 50–51), tandis que d’autres privilégient les constructions adnominales (Behaghel 1923: 484; Hirt 1934: 98; Kuryłowicz 1964: 186). Toutefois, il ne fait aucun doute que les deux types sont hérités au moins de la période tardive de la communauté linguistique indo-européenne (cf. Brugmann 1911: 571; Krahe 1972: 69; Haudry 1977: 376; Vaillant 1977: 80). Le présent travail porte uniquement sur les constructions adverbiales du génitif lituanien. En établissant leur état ancien et leur orientation évolutive, on peut espérer mieux comprendre également leur relation diachronique avec les constructions adnominales.

0.2. L’emploi des cas associés aux verbes a considérablement évolué dans les langues indo-européennes. Dans les langues actuelles qui ont conservé, au moins en partie, les distinctions morphologiques entre les cas, le choix de tel ou tel cas objet est déterminé par la valence syntaxique du verbe lui-même: en raison de ses propriétés valenciennes, le verbe requi

^* Étant donné que les données du lituanien sont examinées dans cet article dans le contexte général des langues indo-européennes, les cas et les autres unités grammaticales sont désignés par les termes habituels de la grammaire comparée (p. ex.: nominatif, génitif, ablatif, infinitif, etc.).

4 |

VYTAUTAS AMBRAZAS

… requiert un ou plusieurs cas (dans la plupart des cas avec des prépositions), qui peuvent être identiques ou différents selon les langues, cf. lituanien valdyti šalį, russe upravliat’ stranoj, allemand über das Land herrschen, etc.

Aux époques anciennes de l’évolution des langues indo-européennes, les relations des verbes avec les cas étaient apparemment différentes. Antoine Meillet avait déjà remarqué que, dans la phrase indo-européenne, les mots étaient beaucoup plus autonomes et liés entre eux en fonction de leur signification propre. Divers cas pouvaient accompagner un même verbe, selon la nuance de sens que l’on souhaitait exprimer; ils étaient choisis en fonction du sens du cas lui-même, et non du « régime » du verbe¹. Par exemple, en grec ancien, le verbe χλύω « entendre » pouvait s’employer seul, sans aucun cas, être associé à l’accusatif désignant ce qui est entendu (ἔκλυον αὐδήν Hom. « j’ai entendu une voix »), au génitif désignant la source du son (ἔκλυον αὐτοῦ « je l’ai entendu de lui »), ou au datif désignant le destinataire (εὐχομένω μοι ἔκλυον « j’ai entendu celui qui me priait <litt. celui qui priait à moi> »); selon Meillet, l’accusatif ou le génitif entretenait ici avec le verbe une relation similaire à celle des cas exprimant l’instrument ou le lieu (οὔασι χλύω « j’entends avec les oreilles », οἴκοι χλύω « j’entends à la maison »); cf. également Meillet 1934: 359; Meillet, Vendryes 1952: 576–577; Humbert 1954: 272; Schwyzer, Debrunner 1975: 106. Ainsi, dans l’Antiquité des langues indo-européennes, les cas dits « grammaticaux » ne se distinguaient pas encore aussi nettement des cas « concrets » (au sens donné par Kuryłowicz 1949) qu’aux époques ultérieures. Les études des Védas, des épopées homériques et d’autres langues indo-européennes attestées depuis les temps les plus anciens ont confirmé la nature sémantique des relations entre les cas et le verbe (Haudry 1977: 155 sqq., 178 etc.; Renou 1965: 231–32; 1952: 355–356; Chantraine 1953: 12–15, 232, 319–321; Desnickaja 1984: 100 sqq., 118, 150; Neumann 1960; cf. aussi Kurzová 1993: 42–44).

Bien qu’un tel état d’emploi des cas ne se soit entièrement maintenu dans aucune langue indo-européenne², les traces attestées dans les périodes anciennes de ces langues permettent de le reconstruire. Bien entendu, l’autonomie sémantique des cas n’a jamais pu être absolue. Le verbe, principal moyen d’expression du prédicat, exige déjà par son sens un ou plusieurs arguments (actants) d’un certain type, exprimés par des cas. Ainsi, les verbes et les cas qui leur sont associés devaient être mis en concordance sémantique³. Par exemple, des verbes indo-européens tels que *dō- « donner » impliquaient par leur sens des actants désignant l’agent, l’objet (le patient) et le bénéficiaire, mais l’expression grammaticale de ces actants n’était pas strictement déterminée. Selon les langues, le patient peut être exprimé à l’accusatif comme au génitif, par…

¹ Plg.: „Une phrase indo-européenne se compose d’un nombre variable d’éléments impénétrables, autonomes, significatifs par eux-mêmes, qu’on appelle mots […] (355) Le cas auquel sont mis les compléments ne dépend pas du verbe, mais seulement du sens à exprimer (358) […]. Il n’y avait pas en indo-européen de „rection“ d’un mot par un autre, comme il y en a en latin par exemple; l’autonomie du mot est le principe qui commande la structure de la phrase indo-européenne“ (Meillet 1934: 355–359).

² Même en grec homérique, l’accusatif d’objet grammaticalisé est déjà, dans de nombreux cas, nettement distingué de l’accusatif « concret » de direction et de destination (cf. De Boel 1988: 44–65).

³ Cf.: « La caractérisation des types de prédicats (“types de verbes”) s’effectue à partir du “cadre” des rôles casuels qui participent obligatoirement aux événements (états codés par ces prédicats); inversement, les différents rôles casuels sémantiques doivent être caractérisés en fonction des types de prédicats avec lesquels ils forment des propositions » (Givón 1984: 85–86).

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS | 5

selon la nuance de sens que l’on souhaite mettre en relief, cf. lituanien daviau jam grūdus / grūdu; russe dialectal dal emu chleb / chleba, cf. védique pā sōmam « boire du soma » et pā sōmasya « boire du soma » (Haudry 1977: 377). En revanche, avec un verbe de sens *dō, les actants exprimant le percevant, le contenu ou le résultat sont en général impossibles.

Dans l’évolution des langues indo-européennes, on a observé un renforcement des relations syntaxiques entre les cas et les verbes, qui a fini par aboutir au régime des cas ou des constructions prépositionnelles (cf. Kuryłowicz 1964a: 18, 29; 1977: 141–156, 178; Desnickaja 1984: 132 sqq.). Les cas, d’abord seuls, puis accompagnés de prépositions, se sont « attachés » à certains verbes, et leur sélection est devenue dépendante de la valence syntaxique du verbe. La manière dont ce processus s’est déroulé constitue l’une des questions majeures auxquelles aucune réponse claire n’a encore été apportée.

0.3. Puisque le lituanien est, de toutes les langues indo-européennes, celle qui a le mieux conservé jusqu’à présent tant les formes casuelles que les anciennes particularités de leur emploi, ses données à cet égard sont incontestablement importantes. Il est particulièrement utile de prêter attention aux constructions verbales avec le génitif. En observant l’emploi du génitif adverbal dans les dialectes lituaniens et les textes anciens, et en le comparant avec le letton ainsi qu’avec d’autres langues apparentées qui ont parcouru un chemin plus avancé dans leur évolution syntaxique, on peut discerner les anciens rapports, fondés sur la sémantique, entre les cas et les verbes, ainsi que les phénomènes de grammaticalisation de ces rapports. De ce point de vue, la syntaxe des cas en lituanien n’a pas été étudiée, mais les travaux antérieurs ont rassemblé de nombreuses données précieuses sur la langue contemporaine (notamment Jablonskis 1957: 554–672; Senn 1966: 383–440; Ulvydas, éd. 1965: 182–210; 1976: 20–78, 458–467, 485–520; Balkevičius 1963; Šukys 1998; Paulauskienė 1989: 75–147) et les textes anciens (Fraenkel 1928; Palionis 1967: 151–170; Schmaltstieg 1987: 122–272), étudiés par comparaison avec des langues apparentées; le présent travail tente de les exploiter.

0.4. Dans l’emploi du génitif adverbal en lituanien, on peut distinguer deux sens principaux. Le premier, le sens partitif, est considéré comme caractéristique du génitif indo-européen depuis l’Antiquité. Le génitif de négation, particulièrement fortement grammaticalisé en lituanien, est proche des constructions à sens partitif. Le second sens est l’ablatif. Les formes porteuses de ce sens exprimaient autrefois la séparation ou le départ (c’est-à-dire le point de départ). Dans certaines langues indo-européennes (indo-iraniennes, en partie italiques), ces formes ont été intégrées au système casuel en tant que cas distinct, l’ablatif; dans d’autres, elles se sont rattachées au génitif (langues baltes, grec) ou au datif (langues celtiques, germaniques). Les formes à sens ablatif ont laissé des traces dans la déclinaison des thèmes en (i)o des langues baltes orientales et slaves: on considère comme telles le génitif singulier avec la désinence *-ā (lituanien vilko, letton vilka, vieux-slave vlьka⁴). Une fois rattaché au paradigme des formes du génitif, le sens ablatif (de séparation) est devenu l’un des sens du génitif. Les anciens sens du génitif et leurs diverses variantes se sont aujourd’hui croisés en certains points et ne se distinguent pas toujours clairement.

⁴ Ces formes sont interprétées de deux manières. Certains chercheurs, représentant le point de vue traditionnel, y voient un formant *-d ou *-t résiduel (cf. latin archaïque GNAIV-OD, sanskrit aśv-āt, voir Stang 1966: 70, 181 avec références bibliographiques); d’autres n’y trouvent qu’un allongement de la voyelle du thème (Kazlauskas 1968: 174; Mažiulis 1970: 99–106), cf. également 3.1.

6

VYTAUTAS AMBRAZAS

1. SENS PARTITIF

1.0. On appelle traditionnellement sens partitif l’emploi du génitif pour désigner une partie d’un objet ou d’un ensemble d’objets, ou une quantité indéterminée d’objets (de personnes). Le génitif a eu ce sens dans de nombreuses langues indo-européennes aux périodes anciennes de leur évolution (par exemple, dans les textes du gotique, du vieil indien et du grec), mais il s’est progressivement effacé, et l’emploi du génitif ou de l’accusatif s’est trouvé déterminé par le régime syntaxique du verbe. Le sens partitif du génitif se distingue encore assez nettement dans les anciens textes slaves, mais il est ensuite fortement neutralisé par la tendance dominante à exprimer au génitif tous les compléments désignant des êtres vivants. En latin, seules des traces de constructions au génitif partitif sont attestées (cf. Hofmann, Szantyr 1972: 52).

En lituanien, le sens partitif du génitif s’est maintenu jusqu’à nos jours. L’emploi de ce cas dans le folklore traditionnel letton (notamment dans les textes recueillis à la fin du XIXe siècle et au début du XXe) est assez proche de celui du lituanien; bien que, dans le letton contemporain, l’opposition du génitif partitif à l’accusatif et au nominatif se soit effacée dans de nombreux cas, les données du letton aident à mieux discerner l’orientation et les perspectives de l’évolution syntaxique. Dans ces conditions, même les données des dialectes lituaniens contemporains constituent des témoignages importants de l’emploi ancien du génitif.

Jonas Jablonskis (1957: 577) partityvinę reikšmę vadino nežymybės arba dalies reikšme ir ją apibrėžė taip: „Vardininko arba galininko vietoje, jei tais linksniais nenorim pažymėti, daug ar mažą, visas daiktas ar tiktai jo dalis turima sakytojo galvoje, dažniausiai jei daikto arba daiktų būrio dalis sakytojo tėr galvojama, ne visas daiktas, ne visas daiktų būrys, tad vartojame savo kalboje, tai savo minties daliai išreikšti, nežymybės, arba dalies, kilm-ką“. Dabar lietuvių kalbotyroje įprastiniu tapo neapibrėžto kiekio reikšmės terminas. Juo gal geriausiai apimama tokios genityvo vartosenos įvairovė; be to, aiškiai nusakomas skirtumas nuo apibrėžto kiekio genityvo, kurį Jablonskis (1957: 576) vadino kiekio (kiekybės) kilmininku.

On a tenté de définir le sens partitif de manière plus générale. Ainsi, Brugmann l’appelait sens de domaine (Bereich), indiquant que l’énoncé ne vaut pas pour toute l’étendue et tout le contenu de la notion nominale, ni pour la notion nominale considérée dans son ensemble, mais seulement pour un domaine déterminé de celle-ci, pour ce qui lui appartient, etc.⁵ Cette conception a été reprise par d’autres chercheurs et appliquée à une grande diversité d’emplois du génitif adverbal et adnominal (cf. Sommer 1925: 10; Krahe 1972: 70 sqq., 81–83). Il est toutefois difficilement possible de tirer historiquement un sens plus concret d’un sens aussi général et abstrait. Il est plus probable que le sens concret soit le plus ancien, et qu’il soit à l’origine du terme de partitif.

Sur la base de son sens partitif, le génitif, employé avec les verbes dits objectifs, s’oppose à l’accusatif (trouva des pierres: trouva des pierres [au génitif]; entendit des rumeurs: entendit des rumeurs [au génitif]), parfois aussi à l’instrumental (remplit la fosse de pièces / de pièces [au génitif]), tandis qu’avec les verbes d’état et de changement d’état, il s’oppose au nominatif (il y avait des pierres: il y avait des pierres [au génitif];

⁵« On peut abstraire comme caractéristique fondamentale du génitif adverbal que l’énoncé ne vaut pas pour toute l’étendue et tout le contenu de la notion nominale, ni pour la notion nominale en tant que telle, mais seulement pour son domaine, pour ce qui lui appartient, etc. C’est ainsi que se forme souvent l’idée du partitif » (Brugmann 1911: 567).

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS

7

des rumeurs circulaient: des rumeurs circulaient [au génitif]). Dans le premier cas, le génitif partitif est appelé objectif, dans le second, subjectif.

1.1. Emploi objectif

1.1.1. En lituanien, comme dans les autres langues apparentées, le génitif partitif dépend le plus souvent de verbes objectifs. Il possède des formes au singulier et au pluriel. Les formes du singulier désignent une matière, une masse, dont une certaine quantité est concernée par l’action (il mangeait du pain, acheta du sucre, trouva de l’or, donna de la farine...), ou des notions plus abstraites, envisagées dans leur totalité (il eut l’occasion / le courage, éprouva de la douleur, apporta du bonheur...). Les formes du pluriel désignent des objets concrets dénombrables (il reçut de l’argent, acheta des pommes de terre, trouva des framboises, donna des jouets...) ou des notions abstraites (il reçut des conseils, trouva des plaisirs, donna des instructions...). Les verbes auxquels est associé le génitif partitif désignent le plus souvent:

(a) la possession, l’acquisition, le don ou la perte (avoir, recevoir, trouver, prendre, saisir, donner, acheter, procurer...):

J’ai encore de cette toile DG; Si tu as de l’argent, tu auras aussi des amis MRc; La brebis bêle tant qu’elle reçoit du foin VL; J’ai reçu du pain SRD; Monte sur le toit de la maison — tu trouveras peut-être du lard Kp; L’étude demande de l’argent Gs; Donne du fumier à cette terre Ėr; Tu as acheté du poisson, achète aussi du poivre PPR 226; Prends du rôti, prends du fromage et du beurre KzR;

(b) la perception, l’expérience, le savoir, la réception et la transmission d’informations (voir, entendre, écouter, savoir, connaître, enseigner, lire, dire...):

Tu étais en ville; as-tu entendu quelque nouvelle? Lš; Elle connaissait des contes KB; Elle sait travailler, que demander de plus? LNKV; Il a lu là-bas des choses épouvantables ŠRAG IT 281; On m’a dit de mauvaises nouvelles à ton sujet DKŠ;

(c) le fait de manger, de boire, de goûter, etc. (manger, se nourrir, boire, goûter, déguster...):

Si tu manges du lait, à Pâques on t’enfermera sous le four KB; Mange, petit cheval, de l’avoine VL; Mais les autres, assis en silence, fument du tabac DONPP 60; Ils goûtent le moût et regardent s’il donnera une bonne bière OB; Veuillez goûter de notre beurre UžP;

(d) diverses autres actions susceptibles de porter sur une certaine quantité d’objets ou de personnes (porter, transporter, verser, semer, cuire, faire cuire, placer, faire...):

Le saule pousse, reverdit, fleurit de blanc, porte des baies noires N 34; On a apporté de la terre et du gravier jusqu’à ce bout de la maison SLM; Verse du sable dans ce trou DRSK; On s’asseyait aussi pour travailler le chanvre DGC; J’ai fait cuire de la viande pour le déjeuner Kp; Râpe les pommes de terre, nous ferons des crêpes VLK; Mets-toi du beurre, ne mange pas de pain sec Kp (pour d’autres exemples, voir Jablonskis 1957: 578–579; Fraenkel 1928: 42–47; Bulygina 1959: 96–107; Senn 1966: 393; Ulvydas, réd. 1976: 24–26, 461; Grenda 1979: 33–38; Švambarytė 1996: 39–47; Šukys 1998: 102–107).

8 |

VYTAUTAS AMBRAZAS

1.1.2. Le génitif partitif avec les verbes de signification correspondante est largement attesté également dans les textes anciens; dans les textes traduits, il est souvent employé indépendamment des originaux:

(a) ghis... ischszabaia Welbludus, ir dawe iemus Schaudų. (nubr. -s) ir pascharo BrB I Moz 24,32 (vn̄ gab jnen stro vnd futter LB); dowanoio iam Aukso, Kadilo ir Myrro (tais. iš Auksą, Kadiłą ir Myrrą) BrB Mt 2,11 (schenckten im Gold, Weyrauch und Myrrhen LB); Diews prikel debessis dangaus/ Teikdams Zemei Litaus Mž 241₁₁ (Qui operit coelum nubibus, et parat terrae pluviam MCH 303); (b) Prisakimu szinai BrB Lk 18,20 (Mandata nosti VULG, Du weisset die Gebot wol LB); weisdek mana ranku BrP₁₁ 43₇–₈; szmones szwalga to isch tolo Job 36,25 (Die leute schawens von ferne LB); kurę bilą esch nepermaniau, tos klausiauisi BrB Job 29,16 (welche sache ich nicht wuste/ die erforschet ich LB)⁶; (c) ateik sche, ir walgik tos dūnos BrB Rut 2,14 (mache dich hie herzu/ vnd iss des brods LB); o kiti apiūkdami iūs, biloio Apsigierę saldaus Wino BrB Apd 2,13 (Sie sind vol süsses weins LB; musto pleni sunt isti VULG); kits plescha/ ir surb kraujo artimoio sawa BrP₁₁ 472₆; (d) Neschkit sche Szuwų BrB Jn 21,10 (Bringet her von den Fischen LB); Ir padare wissokiu Stotku II Moz 38,3 (Vnd macht allerley gerete LB); Eikite, ir nupirkite mumus Jawų I Moz 42,2 (ziehet hinab/vnd keuffet vns getreide LB); saugoket (iš -kiet) mano Prisakimų BrB Jon 14,15 (haltet meine gebot LB).

1.1.3. Dans le folklore letton, le génitif partitif est encore clairement attesté avec les verbes des groupes (a) et (b), cf.: duod... man māizītes (var.: māizīti) « donne-moi un peu de pain »; kur jimšim naudys « où prendrons-nous de l’argent »; tėva klausīsiet « vous écouterez votre père (sa voix) »; laî es tevis (var.: tevi) lūkuojųos « que je te regarde » (Endzelīns 1951: § 394.3, 6). Cependant, avec les verbes des groupes (c) et (d), le génitif ne s’emploie le plus souvent que s’ils comportent des préfixes exprimant l’achèvement (par ex.: māizes pièduši « ayant mangé du pain à satiété », alus pièdzeruši « ayant bu de la bière à satiété », pièberam... rudzu « nous ajoutons du seigle en abondance » (Endzelīns ib., cf. Bergmane et al., réd. 1959: 394). Lorsque le génitif est employé comme variante de l’accusatif, qui prédomine, l’opposition sémantique entre ces cas s’est estompée en letton (Gāters 1993: 101).

1.1.4. En lituanien, le génitif partitif, employé avec les verbes de tous les groupes mentionnés ici, s’oppose à l’accusatif comme terme marqué de l’opposition, dont le trait distinctif est le sens de quantité indéfinie, par ex.: il a pris de la viande / la viande, il a vu des oiseaux / les oiseaux, il a bu du lait / le lait, il a répandu des grains / les grains, cf. Dieu a donné le beau temps, Dieu donnera aussi de la pluie DAUK. Ici, la forme génitive est déterminée non par la valence du verbe, mais par le sens partitif inhérent au cas lui-même. On observe également un accord sémantique entre les formes verbale et casuelle. L’opposition entre accusatif et génitif n’est nullement possible avec tous les verbes transitifs. Il a été observé que le génitif partitif tend à être associé plus souvent aux verbes désignant une action ponctuelle et, plus rarement, répétée (Švambarytė 1996: 47). D’autre part, les verbes exprimant des actions dont les objets ne peuvent être divisés ne se combinent pas avec le génitif partitif (aimer, respecter,

⁶Cf. la remarque de Danielius Kleinas sur le double emploi du verbe klausyti au sens de perception physique: avec l’accusatif (Klausyti žodį Diewo) et avec le génitif (Klausyti žodžio Diewo) KIG 152. Pour plus de détails sur klausyti avec l’accusatif et le génitif, voir Fraenkel 1928: 72–73.

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS

9

aimer ou ne sont affectés que dans une certaine mesure (saluer, remuer, enterrer...). Pourtant, même lorsque le sens du verbe permet de l’associer à une partie d’un objet divisible ou à une certaine quantité d’objets, seul l’accusatif est souvent employé. Par exemple, le génitif partitif ne s’emploie pas (ou ne s’emploie plus) avec les verbes sans préfixe démonter, effrayer, faire briller, teindre, travailler, déchirer, épousseter, faire paître, chasser, respecter, ratisser, démolir, hacher, mordre, couper, mélanger, aimer, aimer, arracher, écrire, dénoncer, construire, juger et beaucoup d’autres.

1.1.5. Certains éléments permettent de penser que, du fait de la généralisation de l’accusatif pour exprimer l’objet sémantique (patient, contenu), l’emploi du génitif partitif s’est considérablement restreint dans la langue actuelle. Dans les textes anciens, le génitif partitif apparaît parfois même dans des cas où la langue standard a déjà généralisé l’accusatif.

À côté de l’accusatif, le génitif partitif était employé en ancien lituanien avec les verbes dits *verba memoriae*: se souvenir, mentionner, oublier, etc.:

Le Seigneur s’est souvenu de nous Mž 464₈–₉ (Der HERR dencket an uns; Dominus memor fuit nostri Mch 526); Alors Pierre se souvint des paroles de Jésus (corrigé de Chr<ist>aus) BrB Mt 26,75 (Da dachte Petrus an die wort Ihesu LB); souviens-toi de ta communauté RPs 74,2 (gedenck an deine Gemeine LB); Et souviens-toi de moi BrB I Moz 40,14 (Aber gedencke meiner LB); Tu as oublié le mal et ton enfant BrPₙ 481₂₁; oublie ton peuple et la maison de ton père (a zapomni narodu twego, y domu oyca twego) SPₙ 3₂₂–₂₃ (cf. l’accusatif qui désigne le tout: ne gali wissą kosanį atminiti BrPₙ 357₂₄; грекus musu wysus vsmirsk Mž 54₁₄)⁷.

Cet emploi du génitif s’est bien maintenu dans les écrits de Donelaitis. Avec les verbes se souvenir, rappeler « se rappeler », oublier, seul le génitif est employé dans ses œuvres, par ex.:

il se souvient de Dieu DonŽR 401; souviens-toi de ta fin! RG 25; il mentionnait souvent le blaireau et le renard LG 35; tu t’es souvenu de nos malheurs VD 236; qu’il a mentionné chaque jour VD 169; il oublie son travail VD 584.

Cependant, le verbe oublier se construit non seulement avec le génitif, mais aussi avec l’accusatif, cf.:

oubliant le ciel, il prend une cuillère RG 302; oublier un bon voisin LG 10.

Des vestiges de l’emploi du génitif avec ces verbes se rencontrent aussi dans les dialectes, en particulier dans le folklore traditionnel, cf.:

La sœur pleurait, se souvenant de son petit frère KlvD 340; Il oublia de briser la glace de la roue SVn; Elle oublia son amoureux AD.

Le génitif est ici en voie d’être supplanté par l’accusatif, et l’opposition sémantique entre ces cas s’est effacée. Toutefois, la valeur partitive est encore conservée dans certains cas par le génitif des noms désignant des objets dénombrables

⁷ L’emploi du génitif et de l’accusatif avec les verbes atmiñti, užmiršti « se souvenir, oublier » avait déjà été mentionné par Danielius Kleinas: atmenu žodžiu ir žodžius, užmiršk namų ir namus KIG 152. Pour d’autres exemples, voir Fraenkel 1928: 78; Palionis 1967: 154. Sur le génitif partitif employé avec des verbes de sens correspondant dans les anciens monuments des langues apparentées (slaves, germaniques, latines, grecques, indo-aryennes), voir Brugmann 1911: 590–591; Hofmann, Szantyr 1972: 81, avec bibliographie; Schwyzer, Debrunner 1975: 108.

10 |

VYTAUTAS AMBRAZAS

le génitif pluriel des noms désignant des objets dénombrables avec les verbes préfixés atsiminti, prisiminti « se souvenir », par exemple:

Teta atsiminė visokių nuotykių VLKv (comparer Atsiminiau visus mūsų nuotykius).

1.1.6. Avec les verbes vadinti, šaukti, žadinti « appeler, convoquer, réveiller », exprimant une invitation, les anciens écrits emploient également le génitif à côté de l’accusatif, sans influence perceptible de sources étrangères, par exemple:

tassai Elioschiaus vadin VEE 210, (Der ruffet dem Elias LB Mt 27,47; Eliam vocat iste VULG); o atėjes namūsn, suwadina genčių ir susiedų DP 279₁₁ (a przyzsedzsy do domu/ wzywa przyjacioły y sąsiady ³W 286₁₁; convocat amicos, et vicinos VULG Lk 15,6); Wadink darbinikų, ir ataduok kiemus algų – Žáwotay robotnikow, y odaday im zapłatę SP I 317–319 (Voca operarios VULG Mt 20,8); nesang tuien musu szauki – bo nas tam wzywasz do siebie PK 182₁₁; tasay teypag szaukie musu – tenżec też na nas wola PK 179₈–₉; żadinkite io/ kolay arti ira – wzywayćie go poki blisko iest SP₁ 197₂₄–₂₅;

comparer avec l’accusatif: mus ne paláudamas wadina ir száukia sawęsp DP 380₁₀–₁₁ (nas vstawicznie pozywa y wota do siebie ³W 394₁₇; Tadda pakwiete Laban wissas Szmones tho kampo BrB I Moz 29,22 (Da lud Laban alle leut des orts LB);

et parallèlement avec l’allatif: schauku tawęsp Mž 340₁₂ (schrey ich zu dir MCh 402); Balsas... schauk manensp BrB I Moz 4,10 (Die stim... schreiet zu mir LB).

Le génitif avec les verbes correspondants se rencontre également dans le folklore letton, comparer: kliedz brāļa LP VI 479 « il appelle son frère », vēlna saukādams « en appelant le diable » (Endzelins 1951: § 394; voir aussi Fraenkel 1928: 66; 1947: 65; Palionis 1967: 154–155; Schmalstieg 1987: 163–164).

1.1.7. Dans les anciens écrits, les verbes saugoti, sérgėti, (pri)žiūrėti, (pri)veizdėti « garder, veiller sur, surveiller » se construisent eux aussi souvent avec le génitif, par exemple:

Kurie teipaig sergeia ió pas wartus diena ir nakti VEE 144₁₅ – Sie hütteten aber tag vnd nacht an den thoren LB APD 9,24 (comparer padawę... sergeti ghy VEE 155₁₁ – jn zu bewaren LB APD 12,4); passisede sergeia io BrP I 389₁₁ (vnd sie sassen alda/ vnd hütteten sein LB Mt 27,36; et sedentes servabant eum VULG); jay saugosite walios mano MP 124₅ (ieśli będzecie strzegli woley moiey RP 81a₃₆); Dawe... stirnikus/ kurie priweizdetu tos io eldiios – ktorzy by przyźreli tego akrętu SP₁ 275₂₈–₂₉, comparer avec le folklore letton: meža sava (var.: mežu savu) sargājiet! BW 1680,2 « gardez votre forêt / votre bois! » (Endzelins 1951: § 394.6; Fraenkel 1928: 74; 1947: 65; Palionis 1967: 155; sur le génitif avec saugotis, sérgėtis, désignant les choses dont on se prémunit, voir 3.5).

1.1.8. Le génitif partitif exprimait aussi le contact avec la surface ou une partie d’un objet (ou d’une personne), tandis que l’accusatif désignait l’objet entier. Cette distinction apparaît clairement dans l’exemple suivant:

ir ghi nutwere ghi (išbr. ant) Drapanu (virš.: Sermega, tais. iš Sermegos) ir bilolia BrB I

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS | 11

Moz 39,12 (et elle l’attrapa par son vêtement / et dit LB).

De même, le génitif était employé avec d’autres verbes de contact physique, par ex.: toucher, palper, agripper:

la femme... toucha le bord de son vêtement VEE 127₂₃ (une femme... effleura le bord de son vêtement LB MT 9,20); il toucha le chaud DP 334₁₅ (dotknął się mar ³W 345₈); qui est celui qui me touche (souligné) BrB LK 8,45 (quis est, qui me tetigit? Vulg; qui m’a touché? LB); Personne n’est assez hardi pour oser l’agripper BrB JOB 41,10 (der jn erwecken that LB), cf. encore: il le saisit par les cheveux et le jeta dehors DONPP 94.

Aujourd’hui, dans les dialectes, l’accusatif s’est généralisé ici, mais le génitif s’est maintenu avec les verbes pronominaux se blottir, s’appuyer, s’agripper, par ex.:

Dans le malheur, appuie-toi sur un homme sage, mais non riche LTR; en s’appuyant sur un bâton BM 116; Ne t’agrippe pourtant pas au couteau! Ds; s’attache au travail Rk (cf. vous devez... vous en saisir BrPII 310₉₋₁₀).

1.1.9. Dans l’évolution du lituanien, on observe également un processus inverse: avec certains verbes, c’est le génitif d’origine partitive, et non l’accusatif, qui se généralise. Il a déjà été indiqué que ce dernier tend davantage à être employé avec des verbes exprimant une action ponctuelle (principalement des verbes perfectifs). Les verbes dont les formes sans préfixe peuvent être associées aussi bien à l’accusatif qu’au génitif perdent parfois, après l’ajout d’un préfixe, la capacité de différencier la forme casuelle de l’objet selon sa signification. Le génitif s’est particulièrement bien établi avec les verbes dont le préfixe indique l’achèvement de l’action ou le dépassement d’une quantité (par ex.: per-, pri-, at-). Ainsi, à côté des énoncés il transportait du bois / une certaine quantité de bois, il buvait du vin / une certaine quantité de vin, il achetait des pommes de terre / une certaine quantité de pommes de terre, il mangeait du chou / une certaine quantité de chou, où le génitif est opposé à l’accusatif sur la base de la valeur de quantité indéfinie, avec les verbes correspondants munis d’un préfixe pri-, per- ou at(si)-, seul le génitif est employé, cf.: il apporta beaucoup de bois, il but beaucoup trop de vin / s’enivra de vin, il acheta / choisit beaucoup de pommes de terre, il mangea du chou à satiété (voir aussi Ulvydas, red. 1976: 25; Senn 1966: 391). De même, le génitif est également associé aux verbes sans préfixe lorsqu’ils désignent une action de grande ampleur, par ex.:

Le marché regorge maintenant de grains Kp; toutes les aires de battage bruissaient de jeunes Sk.

Un tel génitif n’a déjà plus de valeur partitive et est directement régi par le verbe. Les verbes enseigner, apprendre régissent également directement le génitif de contenu, par ex.:

une petite branche de chêne apprenait le métier NS 1169; j’apprendrai un métier Jabl; de même dans les anciens écrits, cf. J’ai enseigné à moi-même ma volonté KN 63₂₀.

1.1.10. L’emploi du génitif s’est également généralisé dans les constructions avec les verbes exprimant la recherche, le désir, l’attente, la quête de quelque chose, etc. Dans les dialectes et les anciens écrits, l’accusatif apparaît parfois encore avec de tels verbes — selon Fraenke-

12 | Vytautas Ambrazas

lio (1928: 67), tada, kai norimas dalykas suvokiamas kaip visuma, be jokio apribojimo, pvz.:

l’épouse cherche du pain dans le four PĖ; le cheval cherche de l’avoine ĖR; très durement ce qu’il veut PlŠK; Cherche-toi une fileuse, grand-mère RD 40; ils... eurent un fils BsP IV 138.

Cependant, même dans ces cas, le génitif prédomine nettement et, dans la langue commune, il est déjà compris comme un cas directement régi par les verbes (pour des exemples, voir Jablonskis 1957: 581; Fraenkel 1928: 65; Ulvydas, dir. 1976: 21–22). Aujourd’hui, avec les verbes siekti, norėti, geisti, trokšti, linkėti, ieškoti, tykoti, laukti, le génitif qui désigne la chose recherchée (ou attendue, souhaitée) n’a plus de valeur partitive (c’est-à-dire de quantité indéfinie) et ne s’oppose pas à l’accusatif (cf. Bulygina 1959: 104–105). Le génitif était également employé avec les verbes šaukti, gaudyti pour désigner la chose recherchée, par exemple:

Ainsi, si, au petit matin, on appelle les mères (cf. la mère) VD 441; Mais cela fut rapporté à Saül, à savoir qu’ils le poursuivaient BrB ApD 9,24 (das sie im nach stellet en LB).

Avec certains verbes de recherche, le régime du génitif ou de l’accusatif est aussi généralisé en fonction de la forme préfixée ou non préfixée du verbe et de la valeur aspectuelle durative ou ponctuelle qui lui est associée, par exemple: ieškoti + GEN., mais suiieškoti + ACC., tykoti + GEN., mais nutykoti, patykoti, pritykoti, suty-koti, užtykoti + ACC. (cf. LKŽ XVI 254–257). Ici, le génitif et l’accusatif se répartissent à l’inverse des exemples mentionnés plus haut avec des verbes dotés de préfixes exprimant l’achèvement ou le dépassement d’une quantité, mais sans aucune opposition quant à la valeur partitive.

1.1.11. Le génitif sert aussi à désigner la chose recherchée avec des verbes de mouvement (eiti, bėgti, joti, važiuoti, gulti, lįsti, siųsti, etc.). Il s’agit du génitif dit de destination, par exemple: je suis allé déjeuner, il est parti chercher le médecin, il est parti passer la nuit à l’auberge, il est allé chercher la famille, il s’est couché pour dormir, il s’est glissé pour chercher des œufs, il envoie chercher des médicaments (pour d’autres exemples, voir Jablonskis 1957: 579–581; Ulvydas, dir. 1965: 168; 1976: 28; Šukys 1998: 114). Cet emploi est attesté depuis les anciens écrits, cf.

Wáisto tawésp atáimi _{DK 159₄–₅} (Je viens chez toi chercher un médicament).

Les constructions de destination avec des verbes de mouvement étaient considérées comme un sous-groupe des constructions avec des verbes exprimant le désir, la recherche ou l’attente (Delbrück 1893: 325; Fraenkel 1928: 67). Cependant, le rapport du génitif aux verbes de mouvement est différent. Ici, le génitif ne s’oppose nulle part à l’accusatif en tant que cas d’origine partitive; la valeur de but qui lui est propre n’est pas non plus déterminée par la sémantique du verbe. Dans ces cas, l’établissement de la valeur de but a probablement été favorisé par les constructions où le génitif de but était associé au supin (a) ou à l’infinitif (b), par exemple:

(a) il est parti en courant chercher le médecin; on l’a envoyé nettoyer la forêt; il est allé à Cracovie ferrer des corbeaux; viens moissonner le seigle; il a couru déposer l’argent;

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS

13

(b) ils sont allés cueillir des baies; il est parti réparer la route; il est venu acheter des balais; ils couraient « battre les corneilles » et ainsi de suite (Jablonskis 1957: 477–478, 582; Ulvydas, éd. 1976: 168–169).

Les constructions des deux types sont largement employées depuis les textes les plus anciens, cf.:

(a) elles vinrent puiser de l’eau BrB II Moz 2,16 (elles venaient puiser de l’eau LB)

(b) qui irait dans la forêt couper du bois V Moz 19,5 (quelqu’un… irait dans la forêt pour couper du bois LB).

Parallèlement, les données des anciens textes montrent clairement le recul de l’emploi du supin et son remplacement par l’infinitif (cf. Palionis 1974).

1.1.12. Ernstas Fraenkelis (1925: 48–51; 1928: 86) expliquait que, dans de tels cas, le supin ou l’infinitif était rattaché au génitif, lequel dépendait du verbe⁸. Cette hypothèse est plausible pour les périodes où le supin et l’infinitif étaient déjà devenus des formes verbales figées (Ambrazas 1995: 81). Il est toutefois difficile de l’appliquer aux périodes plus anciennes de l’évolution des langues baltes.

Tout d’abord, un supin suffit souvent à exprimer le but du déplacement (il est sorti chasser, il est revenu travailler, il est allé se reposer, etc.). Comme on le sait, le supin est issu de l’accusatif d’un nom verbal (abstrait), qui exprimait le but du déplacement depuis la plus haute antiquité, cf.: vieux slave ide...pomolitъ se МРК 6,46 « il est allé prier »; latin eunt spectatum « ils vont voir » (litt. « voir »); vieux indien hōtum ēti « il va sacrifier » (litt. « sacrifice ») (TS 6,3,1,6), voir aussi Euler (1999). Cet accusatif (ou supin) exprimant le but a pu autrefois avoir un génitif dépendant, en tant que cas adnominal⁹.

Les syntagmes formés d’un supin (ou d’un accusatif de but) et d’un génitif adnominal ont, semble-t-il, favorisé l’emploi du génitif seul avec une valeur de but¹⁰, d’autant plus que celui-ci avait déjà cette valeur dans les constructions avec des verbes exprimant le désir, la recherche ou la quête.

Les constructions avec un génitif seul après des verbes de mouvement sont encore aujourd’hui interprétées comme elliptiques. Elles ne s’emploient généralement que lorsque le locuteur sous-entend un infinitif ou un supin signifiant « apporter, prendre, obtenir, ramasser »¹¹. Lorsque le supin ou l’infinitif a un autre sens, leur construction avec un génitif ne peut pas être remplacée par un génitif seul, ou bien le sens de l’énoncé change radicalement, cf.:

les femmes sont sorties désherber les jardins SKP (mais *elles sont sorties des jardins); nous courrons balayer la maison Ut (mais *je courrai

« Le supin et l’infinitif avec les verbes de mouvement et d’envoi apparaissent aussi comme des ajouts explicatifs à côté de génitifs qui dépendent de ces verbes… » (Fraenkel 1928: 86). Brugmannas (1911: 629–630) estimait que, dans de telles constructions, le génitif est un « génitif de la chose concernée, comme par exemple en lituanien ateinų grėblio “je viens chercher le râteau” » (ib. 630).

Žr. Delbrück 1893: 475; Vondrák 1928: 244, 416; Kuryłowicz 1964: 185–186. Pasak Vaillant’o (1977: 78), nuo supino tokiais atvejais priklauso „génitif d’appartenance: pride vidět groba ‘il vint voir le tombeau’, littéralement ‘vers la vue du tombeau’“.

t. y., pasak Kuryłowicziaus (1964: 185), redukuoti konstrukciją (VERB + (ACC. OF GOAL + ADNOMINAL GEN.)) į VERB + ADVERBAL GEN.

Cf.: « La circonstance de but visé s’exprime également par un génitif seul, mais celui-ci n’est possible que lorsque la situation rend évident le procès (infinitif sous-entendu) qui le requiert comme objet » (Labutis 1994a: 74; cf. aussi Šukys 1998: 114).

14 | VYTAUTAS AMBRAZAS

de la maisonnette); le père est parti semer de l’orge ErŽ (cf. il est parti chercher de l’orge – c’est-à-dire «rapporter de l’orge »).

De même en ancien lituanien, cf.:

Išėjio seijas setu sekços sawa MP 97₃; Isch tę ateis suditu giwu ir numirusuiu Mž 22₃. (Stadže pržigidze sędžic žywe y martwe; Inde venturus est iudicare vivos et mortuos MCh 82).

Sans supin, ces énoncés signifieraient « il est sorti chercher des graines », « il viendra chercher les vivants et les morts (les rap<por>ter) ». Jablonskis (1893) s’est même demandé si, dans de tels cas, l’accusatif ne devrait pas être employé (par ex. puolė visi bučiuotų rankas seneliui), mais il s’est ensuite prononcé en faveur du génitif (Jablonskis 1935: 36; 1957: 165). Piročkinas (1972: 132–133) a relevé, dans les parlers de Veliuona et de Jurbarkas, la tendance à distinguer les constructions važiuoja arklio pirkti et važiuoja arklį parduoti. L’accusatif est parfois employé à la place du génitif dans d’autres parlers également, en particulier dans le dialecte des Hauts-Lituaniens occidentaux. De tels cas sont attestés depuis les anciens textes, par ex.:

Ateit ramditi mus wissus MG₁₁ 331; kaip ateisi anu cėsu / Mus suditu Mž 449₇.

Cela s’explique par une réanalyse des relations syntaxiques, survenue après que le supin s’est figé en une forme verbale invariable et a été, dans bien des cas, remplacé par l’infinitif, issu du datif de but (cf. Ambrazas 1995: 81–82). Le génitif a été interprété comme un cas objet régi par le supin ou l’infinitif, mais, dans la plupart des cas (là où il n’a pas été remplacé par l’accusatif), il a conservé la forme casuelle propre à l’expression du but visé.

Des relations syntaxiques similaires se sont également établies dans les constructions dépendant du verbe norėti, dans lesquelles l’infinitif des verbes transitifs s’emploie parfois encore avec le génitif, par ex.:

An pirkios tokia graži žolė, norim karvės užvaryt, kad ji nuėstų Kb (LTR); Bernas sumanė pabaidyti šiaurus SMAL (LKT 333); Trijs Marias... Nareia Christaus patepti Mž 245₇, (sie wolten den Herrn gesalbet han MCh 307); Szidai mane Baszniczioja sugawa, noredomi manes uszmuschti BrB ApD 26,21 (vnd vnterstunden mich zu toedten LB).

1.1.13. Les constructions dans lesquelles le génitif est associé à certains verbes exprimant un état émotionnel (stebėtis, nusistebėti, rūpintis, piktintis) permettent de supposer que, dans de tels cas, il a pu autrefois s’opposer à l’instrumental par sa valeur partitive, par ex.:

Stebeiosi ischminties BrP₁ 161₃; anis nusisteb...Diewo didzio Sussimillimo ir ischgelbeghimo szmoniu BrP₁ 119₅–₇; Todel (iš Todiel) nesirupinkite ritikschczos dienos BrB Mt 6, 34 (Darumb sorget nicht für den andern morgen LB); Ir piktinios io (tais. iš isch io) BrB Mt 13, 57 (Vnd ergerten sich an jm LB).

Avec le verbe pasirengti, le génitif s’emploie également dans les parlers actuels (voir aussi Fraenkel 1928: 79), par ex.:

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS | 15

Appuie-toi sur la table et assieds-toi LEL.

Les cas d’emploi objectif examinés ici montrent que, lorsque l’opposition génitif–accusatif s’affaiblit sur la base de la valeur partitive, la tendance à généraliser l’un ou l’autre de ces cas, selon le sens du verbe, se renforce. Ainsi, l’accord sémantique du cas avec le verbe est remplacé par une rection syntaxique croissante.

1.2. Emploi subjectif

1.2.1. Dans les phrases contenant des verbes qui désignent un état et son changement, le génitif s’oppose au nominatif sur la base de la valeur partitive, tout comme l’accusatif dans les phrases contenant des verbes transitifs. Employé à la place du nominatif, le génitif partitif modifie non seulement le sens de la phrase, mais aussi sa structure syntaxique, car le lien de relation mutuelle (interdépendance) disparaît et la phrase devient impersonnelle.

Avec les verbes d’état et de changement d’état, les formes du génitif singulier et pluriel ont une sémantique analogue à celle des formes associées aux verbes transitifs: le génitif singulier désigne généralement une matière ou un phénomène abstrait, tandis que le pluriel désigne des éléments dénombrables (cf. 1.1.1). Toutefois, l’emploi subjectif est beaucoup plus restreint et concerne bien moins de verbes. Le génitif partitif est le plus souvent associé à des verbes intransitifs désignant:

(a) l’existence, la présence (être, vivre, bleuir, noircir, se trouver, rester...):

Il y a de l’eau dans le puits KTK; Il y aura déjà aussi de la neige BM 440; Y a-t-il encore des gens qui vivent au-delà de la mare? Kl; La neige blanchit encore par endroits PLV; Ne traîne pas seule — il arrive toutes sortes de choses KRTN; Il reste encore du foin pour les vaches Kl;

(b) l’apparition ou l’évolution de choses et de phénomènes (trouver, apparaître, se montrer, pousser, croître...):

On a trouvé des carrelets dans sa tête Šumskas (LKT 356); On trouve du lard sur la poutre Krš; Des champignons sont déjà apparus Drsk; Là poussaient encore des chênes; là se rassemblaient des gens venus des environs les plus éloignés Šl;

(c) le mouvement (aller, courir, se déplacer en véhicule...):

Il va bientôt pleuvoir — les nuages s’amoncellent Bgt; Des visiteurs sont arrivés Ar; À nos cris accoururent des gens avec des chiens Jablonskis 1957: 234; De nos jours, les Tziganes ne circulent plus ainsi Bt; C’était clair de lune, nous traversons le pont — des brigands vont-ils surgir? Jd.

Parfois, le génitif dépend aussi des verbes voir, entendre à l’infinitif ou à la forme réfléchie, par exemple:

On voit encore des pierres dans les champs SLN; On entend (on peut entendre) maintenant toutes sortes de paroles Ps.

Au nominatif des noms, qui peut être associé aux mêmes verbes,

16 | VYTAUTAS AMBRAZAS

Le génitif partitif s’y oppose en tant que membre marqué de l’opposition, par exemple:

Quand le printemps commence à s’installer, la sève apparaît LŽ (LKT 45); cf. aussi: Dans la forêt couraient des lièvres / les lièvres; Au printemps arrivaient des bateaux / les bateaux (Balkevičius 1963: 77).

Cet emploi du génitif partitif est attesté depuis les anciens écrits, cf.:

sache, voici la maison (corrigé, au-dessus: wietos) de la maison de ton père BrB I Moz 24, 24 (Haben wir auch rawm jnn deines waters hause LB); Il y a aussi d’autres petites choses en nombre SP I 313₂₈ (Jest y innych bez liczby drobnych rzeczy).

Il a des correspondants dans les dialectes et le folklore lettons (cf.: būs... sviesta « il y aura du beurre »; viņam ir naūdas « il a de l’argent », voir Endzelīns 1951: §§ 394, 403), ainsi que dans les anciens monuments écrits slaves, germaniques, indiens et grecs (Delbrück 1893: 332; Brugmann 1911: 567; Hirt 1934: 105–106; Schwyzer, Debrunner 1975: 102; Chodova 1980: 209–210; 214–221).

1.2.2. Dans certains cas d’emploi subjectif (comme d’emploi objectif), on tend à généraliser le génitif d’origine partitive. Lorsqu’un verbe intransitif est accompagné d’un préfixe indiquant l’achèvement de l’action ou le dépassement d’une quantité (par ex. pri-, per-), le génitif ne s’oppose déjà plus sémantiquement à l’accusatif, cf.: des invités sont arrivés / de l’invité, mais seulement: il est arrivé des invités. Le génitif partitif est alors devenu un complément régi par le verbe, par exemple:

Des feuilles sont tombées en masse Ktk; Des gens se sont rassemblés Asb; Il est arrivé de ces femmes comme des corneilles PŠL; Chez nous, les souris se sont multipliées DkS.

De même, en letton, le nominatif peut alterner avec le génitif partitif (viņam ir naudas / viņam būs nauda litt. « il a de l’argent / il aura de l’argent »), mais les verbes munis d’un préfixe de valeur accomplie régissent le génitif du complément: pienāca / sanāca ļaužu « des gens sont arrivés / se sont rassemblés » (Endzelīns, Mūlenbachs 1928: 206; Endzelīns 1951: § 394; Gāters 1993: 98–99). Une situation semblable est attestée dans les langues slaves, cf. russe dialectal est’ chleb / chleba « il y a du pain », mais seulement le génitif: nabralos’ vody « l’eau s’est accumulée », naechalo gostej « des invités sont arrivés en grand nombre » (Borkovskij, Kuznecov 1965: 418; Vaillant 1977: 188).

1.2.3. On tend de façon similaire à généraliser le génitif avec les verbes qui indiquent une variation de quantité daugėti, mažėti (mažintis), par exemple:

L’eau va augmenter, la pluie tombe Pc; Que le seigle va augmenter ici! J; Les forêts et les poissons diminuent DrSK; Les gens de ma génération ont considérablement diminué JnŠk; Maintenant, nous avons un peu diminué en nombre ĖR.

L’origine partitive de ces constructions est révélée par de rares cas où le génitif est associé au nominatif, cf.:

La famille a augmenté en nombre DkS; Le grain diminue dans le grenier SKR; Le lait ne diminue pas ALS.

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS

17.

Le génitif est également régi par des verbes exprimant une notion de quantité stigti, (pri)trūkti; (už)tekti, pakakti, etc., par exemple:

Pašaro stinga gyvuliams STRN; Visiems trūko / užteko duonos Vkš; Anam akies trūksta ŠL; Šuliniuose tai tenka vandens PLS (LKŽ_xy 1146); Užteko katei vėdaro LTs_v 302; cf. 1a. Putną pieną vien trūkst « il ne manque que le lait de l’oiseau »; Krājuma pietiek visiem « les réserves suffisent à tous » (Gāters 1993: 98).

L’hypothèse selon laquelle le génitif aurait parfois également pu avoir ici une valeur partitive est suggérée par des phrases comme Visos dainuškos užtrūko ŠMN, cf. 1a. Man dziesmiņas pietrūkušas « il me manque des chansonnettes » en dialecte, à côté de Man pietrūka zaļa zīda « il m’a manqué de la soie verte » (Gāters, ibid.), cf. aussi Kas šodien trūkst? « qu’est-ce qui manque aujourd’hui? » en dialecte. Toutefois, le génitif peut aussi provenir directement de constructions adnominales avec des noms exprimant la quantité et des adverbes dérivés de noms (cf. 1.3.3). Cette généralisation du génitif montre que, même dans les emplois en fonction de sujet, on tend parfois à remplacer par une rection syntaxique l’accord entre cas hérité de l’Antiquité.

1.3. Génitif de quantité définie

1.3.1. Dans les phrases comportant des verbes associés au génitif partitif, c’est-à-dire de quantité indéfinie, la quantité peut être plus ou moins définie par certains noms ou adverbes. Dans ces cas, le génitif dépend directement du nom ou de l’adverbe, et la quantité est exprimée par l’ensemble formé par le nom ou l’adverbe et le génitif. Dans les grammaires du lituanien, ce génitif a été appelé génitif de quantité (Jablonskis 1957: 576) et génitif de contenu quantitatif (Balkevičius 1963: 77, 83; Ulvydas, réd. 1965: 191; 1976: 47; Šukys 1998: 97). En raison de sa relation syntaxique directe, il est considéré comme dépendant d’un nom ou d’une forme d’origine nominale, c’est-à-dire comme un génitif adnominal. Cependant, tant par son emploi avec les mêmes verbes que par sa sémantique, il est très proche du génitif de quantité indéfinie déjà abordé, qui dépend directement des verbes. Ce lien est particulièrement évident lorsque le génitif est associé à des adverbes de quantité: beaucoup (pas beaucoup), peu (pas peu), en abondance, assez, un peu, quelque peu, un tout petit peu, cf.:

(a) dans les phrases contenant des verbes exprimant un état ou un processus, par exemple:

Sur la place, il y avait (beaucoup / peu / un peu...) de monde; Après la pluie, des champignons commencent déjà à pousser (un peu, quelque peu, en petite quantité...); Le soir, beaucoup, quelques-uns ou un nombre assez important d’invités sont arrivés;

(b) dans les phrases contenant des verbes transitifs, par exemple:

J’avais encore (un peu, une petite quantité...) de toile; J’ai reçu du voisin (un peu, une certaine quantité, en abondance...) d’argent; Nous avons entendu (beaucoup, peu, un peu...) de nouvelles; Le malade a bu (un peu, une petite quantité...) de lait; Ma tante nous a fait cuire (beaucoup, quelques...) de crêpes.

Dans le premier cas (a), le groupe formé par l’adverbe de quantité et le génitif s’oppose au nominatif; dans le second cas (b), il s’oppose à l’accusatif.

18 |

VYTAUTAS AMBRAZAS

1.3.2. De même, le génitif est associé aux noms exprimant une quantité (a), aux numéraux (b), aux pronoms (c) et aux formes neutres des adjectifs (d), par exemple:

(a) une brassée (de bois), un verre (de lait), un morceau, une part (de copeaux), un sac (de farine), une bouteille (de bière), une troupe (de personnes), un vol (d’oies);

(b) dix, onze… (hommes), cent, mille… (étoiles), deux, trois… (chevaux);

(c) quelques-uns, une douzaine (d’enfants);

(d) peu, plein (d’eau, de personnes) (pour d’autres exemples de cette valeur, voir Jablonskis 1957: 576–577; Ulvydas, dir. 1976: 202–203, 236–237, 263; 268–269).

1.3.3. Jonas Jablonskis a évoqué le lien étroit entre le génitif partitif dépendant d’un verbe et le génitif associé aux noms et adverbes exprimant la quantité. Après avoir donné des exemples de génitif partitif, il affirmait: « Souvent, le mot de quantité est ici également sous-entendu (un peu, pas mal, beaucoup, une partie…). L’origine partitive et quantitative est parfois si étroitement liée qu’il est difficile de les distinguer » (Jablonskis 1957: 579). Un lien identique a été relevé depuis longtemps dans d’autres langues apparentées.

Les chercheurs qui tenaient l’emploi adverbal du génitif pour le plus ancien considéraient les mots exprimant la quantité dans les phrases de ce type comme des sortes d’appositions précisant le sens du génitif partitif (Delbrück 1893: 333; Brugmann 1911: 613–614). Fraenkel (1928: 55–60) considérait lui aussi les exemples lituaniens de génitif quantitatif dépendant de noms et d’adverbes comme une variante du génitif partitif, associé aux verbes depuis les temps les plus anciens. Toutefois, la comparaison des exemples des deux types montre aisément que l’emploi du génitif partitif ne couvre qu’une partie des constructions nominales avec génitif quantitatif. Des groupes tels que un sac de farine, quelques personnes, beaucoup de neige, peu d’utilité, etc., peuvent occuper la position du sujet ou du complément dans de nombreuses phrases, où un génitif partitif seul ne peut les remplacer (cf. Il est difficile de porter un sac de farine; Peu d’utilité à un tel travail, etc.). Parmi les adjectifs, seules quelques formes neutres (plein, peu) peuvent former avec le génitif des constructions proches du partitif; dans les autres cas, le génitif quantitatif est régi aussi bien par des formes neutres (profond, long, étroit, serré) que par des formes masculines et féminines (digne, -a; avide, -i; abondant, -i; rassasié, -i; plein, -a, etc.). Ainsi, les constructions avec génitif quantitatif, synonymes du génitif partitif directement dépendant des verbes, ne constituent qu’un cas particulier de l’emploi du génitif quantitatif dépendant de noms et d’adverbes d’origine nominale.

Les constructions avec génitif dépendant des verbes augmenter, diminuer, respectivement multiplier, réduire, susceptibles de recevoir divers préfixes, présentent un caractère manifestement dérivé, par exemple:

vandens padaugės Pc; miškų ir žuvų mažėja DrSK, žr. Ulvydas, red. (1976: 25).

Le fondement de ces constructions réside dans les noms correspondants ou les adverbes qui en sont dérivés, associés au génitif (beaucoup / la plupart des gens, peu d’eau, etc.)¹², et les verbes eux-mêmes en sont dérivés par la formation des mots.

¹² L’origine de l’adverbe daug dans les formes neutres des adjectifs est attestée par la forme plus ancienne daūgi, daūgia, par exemple: daūgi sananū turime VEE 23,13; linų pasėjau daugį ZT; kiekvieno stono žmonės daūgia užsmokėtis gal DP 64 (voir aussi LKKž 314); on les trouve également dans les premiers éléments de nombreux mots composés.

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS | 19

1.3.4. La synonymie de certaines constructions de génitif de quantité dépendant de noms et d’adverbes avec des constructions verbales a été expliquée en postulant, dans ces dernières, une variante zéro d’un mot exprimant une quantité indéterminée, tel que un peu, quelque peu ou similaire (Girdenis, Žulys 1973: 212; Grenda 1979: 33–340). Les constructions comportant un génitif partitif dépendant de verbes sont interprétées selon le schéma: VERBE + SÈME ZÉRO « quantité » + GÉNITIF DE QUANTITÉ INDÉTERMINÉE. Le mot exprimant cette sème zéro de quantité occuperait soit la position du nominatif sujet, soit celle de l’accusatif complément.

Sur la base de cette interprétation synchronique, on peut distinguer un vaste ensemble de constructions de génitif de quantité dépendant de noms et de formes d’origine nominale (adverbes), qui comprendrait:

(a) constructions de quantité déterminée (il est arrivé un verre d’eau, un sac d’argent était posé);

(b) les constructions de quantité indéfinie comportant des mots exprimant explicitement une quantité indéfinie (un peu d’eau s’est écoulé, il y avait quelque peu d’argent);

(c) les constructions de quantité indéfinie où les mots exprimant la quantité ne sont pas exprimés (respectivement) (de l’eau s’est écoulée, il y avait de l’argent).

D’un point de vue historique, les rapports entre le génitif partitif dépendant de verbes et les autres constructions de quantité aident à comprendre la formation du sens de quantité indéfinie. Hermann Hirt (1934: 111–116) avait déjà supposé que les syntagmes verbaux avec génitif partitif s’étaient répandus dans les langues indo-européennes à la suite de l’ellipse d’un constituant d’origine nominale. Une origine dans des constructions réduites avec supin (forme d’origine nominale) est également discernable dans l’emploi du génitif de but en lituanien mentionné en 1.1.11. En raison de l’ellipse présumée d’un nominatif nominal, le génitif tient parfois lieu de sujet de la phrase dans des énoncés tels que Les voisins ont déjà récolté le lin et arraché les navets Šln (voir Ulvydas, éd. 1976: 29; 290).

Le génitif partitif, comme le génitif adverbal en général, peut aussi être dérivé diachroniquement, dans de nombreux autres cas, du système des types d’emploi du génitif adnominal (cf. Kurylowicz 1964: 184–185). Bien entendu, une telle évolution du génitif ne peut être démontrée à partir du lituanien, attesté relativement tardivement, bien qu’il ait conservé de nombreux traits conservateurs. Elle ne peut être postulée que pour des périodes très reculées de l’évolution des langues indo-européennes, car des constructions de génitif partitif directement liées aux verbes sont attestées dans tous les groupes de langues apparentées dès les premiers monuments écrits. Les données du lituanien montrent néanmoins clairement que les particularités d’emploi du génitif partitif et d’autres constructions apparentées s’expliquent le mieux si l’on tient compte de leurs liens historiques avec le génitif adnominal.

1.3.5. L’emploi adnominal est le domaine d’usage le plus vaste et le plus caractéristique du génitif; il est souvent considéré comme le fondement de la fonction grammaticale de ce cas (cf. Benveniste 1962; Kurylowicz 1964: 183–186). En lituanien, comme dans les autres langues apparentées, le génitif peut caractériser les noms sous des rapports très divers, selon le contexte et le sens lexical des noms eux-mêmes. Outre la valeur de quantité déjà mentionnée, la diversité des types d’emploi du génitif adnominal repose sur une notion générale de dépendance, qui englobe les valeurs de possession (la maison des parents, le foulard de la mère), de matière (une bague en or, une balle en argent), de partitif, ou de partie d’un objet (le sommet de la montagne), de comparaison (des cheveux de lin), de destination (un couteau à pain), d’origine (un homme du village, une bête de la forêt), de qualité (un homme d’esprit) et d’autres valeurs. La notion de dépendance peut également être associée à des formes grammaticalisées

20 | VYTAUTAS AMBRAZAS

les types de génitif subjectif (la joie de l’enfant, la vie de l’homme) et de génitif objectif (l’abattage de la forêt). L’analyse de ces types d’emploi adnominal et de leurs relations constitue l’objet d’une étude distincte.

1.4. Le génitif temporel

1.4.1. Les constructions où le génitif indique le temps sont probablement aussi liées à l’emploi partitif. Fraenkel considérait ces occurrences comme un simple sous-type de l’emploi partitif («eine Abart der partitiven Verwendung» 1928: 62).

En lituanien contemporain, le génitif est relativement rarement employé pour exprimer le temps, et uniquement lorsque le nom lui-même désigne une notion temporelle. Les génitifs de ces noms tendent à se convertir en adverbes; les plus fréquents sont ryto, vakaro, que l’on trouve dans les dialectes et la tradition orale, par exemple:

Je suis parti pour la ville le matin Sv; Il y a eu du gel le matin DkŠT; Qui a conduit le matin, au petit matin? NS 453; Je suis allé cueillir des champignons le matin JnŠM; Le matin, je ne peux pas manger longtemps ALKS; Le soir, d’habitude, je montais à cheval ŽnS; Qui chante le matin pleure le soir STR; Nous ne sommes rentrés à la maison que le soir Sv; Les frères faisaient paître les chevaux au crépuscule NS 453.³⁶

On a également observé l’emploi du génitif pour désigner les phases de la lune: il faut planter les pommes de terre à la nouvelle lune ou à la pleine lune AD (Vidugiris 1994: 62). Comparer aussi le génitif de sens plus abstrait senybės ‘autrefois’: quand il y avait une façon d’être (= būdavo) TvR (Otrębski 1934: 419). Le fait que le génitif ne se soit adverbialisé que relativement récemment dans ces cas est attesté par des exemples de chants populaires comportant un déterminant, par exemple:

Le samedi soir, la jeune fille balayait la cour BTR; Le dimanche matin, je suis allé chercher de l’eau LZ.

Dans les dialectes, on a également relevé d’autres génitifs désignant des notions temporelles et accompagnés de déterminants, par exemple:

Chaque jour, tu te lèves et tu balaies ZT; je ne sais pas en quelle année cela s’est passé LZ; eh bien, ils leur en donnent là un petit peu la fois suivante GRV (Vidugiris 1994: 62; voir aussi Ulvydas 1964: 12–13; LKŽ_XI 755; LKŽ_XVII 1000; Zinkevičius 1966: 394; Valiulytė 1995: 78–79).

De tels génitifs temporels employés librement se rencontrent également dans les anciens écrits, par exemple:

Qu’il te garde chaque jour MŽ 386₁₄ (das du wirst schawen stetiglich MCH 448); il parlait chaque jour avec les exilés BrB ApD 19,9 (redet teglich LB, cotidie N); et le deuxième jour il partit avec eux WP 158_16–17, car vous ne savez pas à quelle (12) heure votre Seigneur doit venir WP 12–12a (jr wisset nicht / welche stunde ewer Herr komen wird LB Mt 24,42; qua hora Dominus vester venturus sit N); je ne veux pas me souvenir de ce jour-là à cause de tous les péchés WP 80 a; Gaigalat 1900: 45); comparer aussi le génitif du nom composé pusnakties: comme parfois les veilleurs découvrirent l’ennemi au milieu de la nuit BrB ApD 27,27 (vmb die mitternacht LB, circa mediam noctem N), de même BrB Lk 11,5 (Gelumbėckaitė 1999: 17).

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS

1.4.2. Dans les cas mentionnés, le génitif désigne une période pendant laquelle l’action dure ou se produit. Aujourd’hui, l’accusatif ou le locatif sont le plus souvent employés avec ce sens, cf. Rytą anksti keltis PGG; Visą vakarą lijo GRL, etc. (Valiulytė 1998: 194–241). Le génitif et l’accusatif temporels sont parfois employés jusque dans la même phrase, par exemple: Ryto žuvų, dieną vėl žuvų gaudyt einu STRN.

Il est difficile de discerner, à partir des emplois de formes du génitif adverbialisées ou en voie d’adverbialisation, en quoi leur sens diffère de celui de l’accusatif ou du locatif temporels. Toutefois, compte tenu de la tendance dominante à exprimer, par le génitif adverbial, une quantité seulement partielle et indéterminée, on peut supposer que, dans les cas mentionnés, le génitif se distinguait probablement aussi de l’accusatif par une nuance de sens partitif, estompée à mesure que le génitif temporel s’adverbialisait.

Le génitif nakties, généralement employé à propos de la garde nocturne des troupeaux, comporte une nuance de destination, par exemple: Tada gulėjom nakties VŽNS. Il peut être rapproché du génitif employé après des verbes de mouvement, cf. Juza eis nakties DS; sur ses liens possibles avec le génitif partitif et le génitif adnominal, voir 1.1.2 et 1.3.5.

Dans la langue contemporaine, le génitif des noms exprimant des notions temporelles est le plus souvent régi par des prépositions (cf. iš nakties, nuo ryto, iki vakaro, etc.). L’emploi du génitif temporel sans préposition s’est encore davantage raréfié en letton. On n’y relève plus que, dans les chants populaires, des noms composés adverbialisés en pus-, exprimant des notions temporelles, cf.: Pusrītina saule lēca... Pusvasaras tautas jāja BW 14231/3 « Au petit matin (= tôt le matin), le soleil se levait... Au milieu de l’été, les hommes chevauchaient » (Gāters 1993: 106).

1.4.3. Les emplois du génitif temporel en lituanien ont des équivalents manifestes dans les anciens textes d’autres langues apparentées, par exemple dans les langues slaves (vieux-russe toi že zimy pridoša nemci I Novg LET. 128, voir Borkovskij, éd. (1968: 161) « cet hiver-là, les Allemands arrivèrent »), germaniques (gotique nahts « de nuit », vieux-haut-allemand tages « de jour »), en grec ancien (ἡμέρας « de jour », ἠοῦς « du matin », νυκτός « de nuit ») et en ancien indien (aktoḥ « de nuit ») (Delbrück 1893: 356–359; Brugmann, 1911: 573–574; Behaghel 1923: 590 sqq.; Vondrák 1928: 245; Hirt 1934: 106–108; Krahe 1972: 79; Vaillant 1977: 79; Schwyzer, Debrunner 1975: 112–113); il faut probablement y rattacher aussi le latin nox adverbialisé, « de nuit, c’est-à-dire la nuit » (Hofmann, Szantyr 1972: 85). Cela permet de penser que les vestiges de l’emploi adverbial du génitif pour exprimer le temps ont été hérités d’une époque où la fonction d’objet de ce cas ne s’était pas encore imposée.

2. GÉNITIF DE NÉGATION

2.1. Dès la première grammaire imprimée de la langue lituanienne, la règle suivante était formulée: « Les verbes accompagnés de la particule négative né prennent le plus souvent le génitif, alors qu’en son absence ils prendraient l’accusatif »¹³. Danielius Kleinas a également donné des exemples éloquents illustrant le fonctionnement de cette règle:

Jus nepazįstat jo / asz pažįstu jį Jn 8,55; neturėk kitu Diewu, nepėrženk wenčiawones Moz II 20, 3; 14 (KLG 154), Gėras mėdis gėrą waisu atnes / gėras mėdis negal pikto waisaus atnešti Mt 7,17.

¹³ « Verba cum particula negativa né posita frequentissime Genitivum recipiunt, cum aliàs sine illa Accusativum admitterent » KLG 154; de même, KLC 107.

21

22 | VYTAUTAS AMBRAZAS

De même, le génitif remplace le nominatif avec certains verbes d’état auxquels s’ajoute une négation. Bien que Kleinas n’énonce pas cette règle, il donne lui aussi des exemples de cet usage:

il n’y a rien de bon sur terre, dans le monde mauvais; il n’y avait pas un seul homme qui pût sauver; si seulement il n’y avait pas de dehors KLG 154.

Kleinas a également remarqué que les verbes exigent parfois l’accusatif avec une négation:

newėsk mus ing pagundima Mt 6,13; idant smertis nepasmaugtu jus girtus, bet ne: jusu girtu.

Le génitif de négation est décrit de manière similaire dans les grammaires de Sapūnas–Šulcas et dans celles qui leur sont postérieures (Rugys, Mielcke).

2.2. Le génitif de négation avec des verbes transitifs est largement attesté depuis les tout premiers textes, tant dans les textes originaux que dans les traductions, où il est employé indépendamment de l’influence des originaux (il traduit le plus souvent l’accusatif):

Ir nekada manes nog usu neatmeskiet Mž 9 6; Ne ludik prysch artima tawa neteisaus liudima Mž 19₁₄–₁₅ (Du solt kein falsch zeugnis reden widder deinen nehesten LB; Niebędziesz falsiwie swiathczil MCh 79); Ne tureki kytų Diewų preg manes Mž 18₁₂, t. p. VEE 11₆ (Niebędziesz miał bogow ynich nadmȩ MCh 78); kurs szmogus isch yüssu... er ne paliekt dewinių deschimtų ir dewinių ginoje VEE 88 4 Lk 15,4 (Welch mensch... der nicht lasse die neun vnd neuntzig jnn der wüsten LB); Mes io ne nuszawinkem (...) Nepralieķet kraujo, bet mesket ghį Dūbena BrB I Moz 37, 21–22 (Lasset vns jn nicht tödten... Vergesset nicht blut LB); Tatày yra priesz anùs / kurie nieko ne nor dariti DP 64₃₄ (co nic niechca czynić ³W 65₃₆); Ir ne pakąką tau to DP 64₃₆ (A zać nie dosyć ná tym ³W 65₃₈).

L’opposition entre le génitif et l’accusatif est particulièrement manifeste lorsque les verbes, employés avec ou sans négation, régissent soit le génitif, soit l’accusatif:

Tu m’as irrité, tu ne m’aimes pas BrB Tes 14,16 (Du bist mir gram vnd hast mich nicht lieb LB); et si tu ne fais pas cela / alors tu commets un péché maudit VE 7₁–₂ (Und wo sies es nicht thun, welche ein verflucht sunde sie thun LE A5); Nous devons... aimer Dieu, afin de ne pas mépriser sa prédication et sa parole, mais de les garder saintes VE 12₇–₉ (Wir sollen Gott fürchten und lieben, das wir die Predigt und sein wort nicht verachten, sondern das selbige heilig halten LE B3); qui sont abandonnés par les hommes, mais ne sont pas des personnes humaines (ale nie ma ludzkiey osoby SP₁ 166₁₁–₁₃); Bientôt vous ne me verrez plus / et bientôt vous me reverrez DP 210₄₃–₄₄ (Máło á iuž nie wyźrzycie mję / y żásie máło á wyźrzycie mję ³W 218₄₁–₄₂; Modicum, et iam non videbitis me, et iterum modicum, et videbitis me Jn 16,16).

2.3. L’accusatif avec des verbes portant une négation se rencontre également dès les plus anciens textes, mais nettement moins souvent que le génitif. Ernštas Fraenkelis (1928: 48) a attiré

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS | 23

Il convient de noter que l’accusatif tend à être choisi avant le verbe, c’est-à-dire avant que la négation ne soit exprimée, par exemple:

Si vous, frères, ne condamnez pas ces paroles, sœurs, Mž 8₁₈; Nous t’appelons… afin que tu ne nous abandonnes pas Mž 483_10–11; Celui qui ne reçoit pas le royaume de Dieu comme un enfant Mž 122_9–11 (Wer das Reich Gottes nicht entphehet MCh 184); ce que vous n’avez pas fait à l’un des plus petits, vous ne me l’avez pas fait non plus VEE 133_8–9 (vas jr nicht gethan habt einem vnter diesen geringsten / das habt jr mir auch nicht gethan LB Mt 25, 45); « ces paroles que je vous ai dites, je ne les dis pas de moi-même VEE 151_21–22 (Die wort die ich zu euch rede LB Jn 14,10).

Toutefois, cette tendance n’est pas marquée: ces mêmes auteurs emploient plus souvent le génitif devant un verbe à la forme négative. En revanche, dans les écrits des auteurs de Petite Lituanie, l’accusatif apparaît parfois aussi après un verbe comportant une négation, par exemple:

Bientôt, tu ne me verras plus, monde Swietas BrB Jn 14,19 (Es ist noch vmb ein kleines / so wird mich die welt nicht mehr sehen LB); ne prends pas la mère avec ses petits V Moz 22,6 (so soltu nicht die mutter mit den jungen nemen LB); et il ne me dit pas son nom Teis 13,6 (vnd er saget mir nicht wie er hiesse LB).

Dans les écrits des auteurs de Grande Lituanie comme de Petite Lituanie, l’accusatif préposé ou postposé aux verbes à la forme négative est beaucoup plus rare que le génitif sous la négation. Dans les passages correspondants des originaux des textes traduits, là où les auteurs lituaniens employaient le génitif, on trouve généralement l’accusatif. Ainsi, en traduisant l’Évangile selon Luc, Bretkūnas a rendu d’emblée par le génitif sous la négation 66 constructions de la Vulgate associant des verbes à la forme négative et l’accusatif; dans 20 autres cas, il a remplacé l’accusatif par le génitif en corrigeant le manuscrit, et n’a conservé l’accusatif que dans 23 exemples (Gelumbekaitė 1999: 10). En revanche, aucun cas où l’accusatif sous la négation aurait été employé indépendamment de l’original latin n’a été relevé ici.

Dans les écrits du XVIe siècle de Petite Lituanie, le génitif s’emploie aussi dans des constructions où il dépend indirectement d’un verbe à la forme négative, par l’intermédiaire d’un infinitif à la forme affirmative, par exemple:

il ne peut pas dire VE 7₁₅ (das nicht zu sagen ist LE A5); elle ne parvenait pas à élever des enfants VE 7_7–8 (wo sie nicht helffen kinder ziehen LE A5); ils n’avaient rien à manger VEE 95₈ (vnd hatten nicht zu essen LB Mrk 8,1).

De même dans les écrits de Grande Lituanie, cf.:

ne trouvant nulle part où abriter sa tête SP₁ 184₂₀; ne laisse pas voir la lumière éclatante de la vérité SP₁ 15_18–1914.

¹⁴ Depuis les débuts de la tradition écrite jusqu’à nos jours, l’accusatif s’emploie également dans de tels cas, cf. il ne t’est pas permis d’avoir la femme de ton frère VEE 170₂₁ (Es ist nicht recht / das du deines bruders weib habest LB Mrk 6,18), voir Fraenkel (1928: 51).

24

VYTAUTAS AMBRAZAS

Ainsi, le génitif de négation était solidement implanté aux XVIᵉ–XVIIᵉ siècles et prédominait non seulement dans les parlers de Grande Lituanie, mais aussi dans ceux de Petite Lituanie. Les exemples de la grammaire de Sapūnas et Šulcas (1973) le confirment, de même que leur remarque selon laquelle, avec les verbes portant une négation, « il vaut mieux employer le génitif » (« elegantius Genitivum »):

Je n’ai rien vu. Tu ne supportes rien. Je ne te fais pas de tort, etc. (SC 78).

2.4. L’accusatif avec les verbes à la forme négative s’est introduit dans les écrits des XVIᵉ–XVIIᵉ siècles principalement sous l’influence de sources allemandes et latines. En confrontant aux originaux les exemples des anciens écrits cités par Jonas Palionis (1967: 162), où a été relevé l’accusatif de négation, on constate que, dans presque tous les cas (sauf un), l’accusatif allemand a été rendu par celui-ci, cf.:

je ne prendrai ni fil ni courroie de soulier BrB I Moz 14,23 – que je ne veux prendre ni un fil... ni une courroie de soulier LB; alors ne prends pas la mère avec ses petits V Moz 22,6 – ainsi tu ne prendras pas la mère avec les petits LB; cet homme ne dit pas son nom TEIS 13,6 – et il ne me dit pas comment il s’appelait LB; je connais toutes les voies fausses RPs 119, 104 – C’est pourquoi je hais toutes les voies fausses LB.

Aucune donnée ne vient confirmer l’hypothèse de Palionis (ib), selon laquelle l’accusatif aurait été déterminé ici par le parler des auteurs dans les écrits de Petite Lituanie des XVIᵉ–XVIIᵉ siècles. Cependant, à une époque plus tardive, lorsque la composition de la population de Petite Lituanie changea considérablement sous l’effet de la colonisation et de la germanisation, créant un terrain favorable à la diffusion des emprunts syntaxiques dans la langue parlée, l’accusatif de négation a pu se répandre davantage dans les parlers des Hauts-Lituaniens du Sud. Cette situation se reflète dans les écrits de Donelaitis. Jonas Šukys (1996: 52–53) a relevé dans « Metai » 20 exemples où l’accusatif est directement lié à des verbes transitifs porteurs d’une négation (par ex.: ne boit pas la soupe VD 241; n’a pas encore remué le champ VD 448), ainsi que 35 autres où le lien est indirect, par l’intermédiaire d’un infinitif à la forme affirmative (nous ne sommes pas obligés de subir les maladies des seigneurs VD 31, etc.). D’autre part, le génitif dépendant directement d’un verbe à la forme négative n’a été relevé que dans quatre exemples (par ex.: elle n’aime pas les chemises bigarrées de la jeune fille VD 351; nous ne connaissons pas la durée de l’hiver à venir RG 905); on trouve un peu plus d’exemples de génitif indirectement dépendant (il n’ose plus porter de chemises bigarrées VD 351; il ne pouvait déjà plus fumer de tabac RG 243). En outre, l’accusatif de négation est parfois associé ici aussi à des verbes qui, dans d’autres cas, s’emploient avec le génitif de négation, cf.:

cet homme ne connaît pas encore le paysan VD 504; sans connaître le monde RG 878 – il ne connaissait déjà plus la lumière RG 735; il ne connaissait encore ni les chaussures ni les bottes RG 777; il ne nous donna pas la liberté ŽR 197 – il ne donna à personne une bonne parole ŽR 341 (Šukys 1996: 53).

Ainsi, dans les écrits de Donelaitis, le champ d’emploi de l’accusatif de négation est déjà considérablement élargi, ce qui se comprend aisément si l’on tient compte du fait qu’au milieu du XVIIIᵉ siècle les Lituaniens ne représentaient qu’une minorité des habitants de Tolminkiemis (environ 25%, selon Jurgis Lebedys 1977: 198), tandis qu’en allemand, à cette époque, l’accusatif était déjà employé de façon systématique après les verbes transitifs à la forme négative (cf. Lockwood 1968: 10).

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS

25

2.5. Un emploi encore plus large de l’accusatif après les verbes porteurs d’une négation est attesté dans les contes publiés par Jonas Basanavičius, recueillis principalement dans les parlers des Hauts-Lituaniens du Sud-Ouest et des Samogitiens, à la fin du XIXᵉ siècle et au début du XXᵉ. Selon Janina Švambarytė (1998: 58), le génitif n’apparaît ici que dans 10% des exemples avec des verbes transitifs (plus de 1 000 phrases avec l’accusatif et seulement une centaine avec le génitif). Étant donné que les recueils de Basanavičius comprennent aussi des textes recueillis dans d’autres parlers, cette proportion témoigne d’une très forte extension de l’accusatif et, par conséquent, d’un recul de l’emploi du génitif dans les parlers des Hauts-Lituaniens de l’Ouest. August Schleicher a également attiré l’attention, dans sa grammaire, sur l’extension de l’accusatif avec les verbes négatifs. Les recherches dialectologiques actuelles le confirment également. On a observé que plus on se rapproche de l’ancienne frontière allemande (autrefois prussienne), plus l’accusatif de négation est enraciné, tandis que plus au nord-est, le génitif de négation s’emploie aussi à côté de lui (Senkus 1959).

Dans l’ensemble, le génitif après les verbes transitifs porteurs d’une négation prédomine aujourd’hui dans tous les parlers lituaniens (à l’exception des parlers des Hauts-Lituaniens du Sud-Ouest déjà mentionnés), bien que l’accusatif soit également employé à côté de lui dans certaines régions, surtout chez les Samogitiens. La règle du génitif de négation est la plus généralisée en lituanien standard. Toutefois, même dans cette variété, les cas de lien indirect (par l’intermédiaire d’infinitifs de verbes à la forme affirmative) admettent une alternance entre génitif et accusatif (cf. Ulvydas, éd. 1965: 187–188; 1976: 23–24; Ambrazas, éd. 1997: 511; Oginskienė 1979; Piročkinas 1986: 186; Šukys 1998: 111, 202–203).

Les données des anciens écrits et des parlers conduisent à penser que le génitif de négation s’est établi dans la langue lituanienne bien avant le début de la tradition écrite. L’influence de l’allemand a favorisé l’emploi plus large de l’accusatif de négation dans les écrits de Petite Lituanie et dans les parlers des Hauts-Lituaniens du Sud-Ouest.

2.6. Avec les verbes d’état porteurs d’une négation, le génitif s’oppose au nominatif du sujet dans les phrases correspondantes sans négation. Sont généralement associés au génitif de négation les verbes ne pas être, ne pas rester, ainsi que les infinitifs employés comme prédicats ne pas voir, ne pas entendre, ne pas sentir et les verbes pronominaux synonymes ne pas se voir, ne pas s’entendre, ne pas se sentir:

Quand je grandissais, il n’y avait absolument aucune école Rt (LKT 61); S’il n’y a pas de houblon (=de houblon il ne restera ni porte ni fenêtre SLNT (LKT 71); Elle a mis au monde jusqu’au dernier enfant, il n’en est resté aucun Klk (cf.: celui qui est resté, c’est Mikas Jnš); On ne voit toujours pas la route PG; Une fosse, voilà, on ne voit pas la grange Nmč; Il fait sombre, on ne voit rien TVR; Aujourd’hui, on n’entend pas le vent Er; Tu as bu de la bonne bière, tu en boiras encore, — dans ta tête, tu n’entends rien PRNG; Il arrivait qu’on ne voie pas les cornes des vaches dans le trèfle Ds (cf.: Toute la parcelle se voit comme dans la paume de la main SKDT) (pour d’autres exemples, voir Šukys 1998: 108–109).

De telles phrases avec le génitif de négation ont une valeur généralisée d’état impersonnel. L’absence d’une chose ou d’une personne en un lieu donné ou dans certaines circonstances s’exprime par des phrases personnelles avec le nominatif, cf.:

Elle a séjourné ici, puis elle a de nouveau disparu Mžk – Valiūnė apparut un jour et disparut GršL.

Le génitif de négation avec les verbes d’état (comme avec les verbes transitifs) est également caractéristique des écrits des XVIᵉ–XVIIᵉ siècles, cf.:

26 | VYTAUTAS AMBRAZAS

nera iô cõznai VEE 56₁₆ (Er ist nicht hie LB Mrk 16,6); ir nera ne wieno sutwerimo pokim io neregimo SP I 14₂₄–₂₅;

La même opposition de sens au nominatif était également caractéristique de son emploi, par exemple:

Nera jame weida nei graikszuma / kada weisdeiom ant iô / nebywa weidas kursai mumus passimegtu VEE 214–215 (Iz 53,5) – Il n’avait ni forme ni beauté; nous l’avons vu, mais il n’avait aucune apparence qui nous eût plu LB.

2.7. En letton sont attestés les mêmes types d’emploi du génitif de négation: (a) des constructions objectales avec un génitif dépendant directement du verbe: tās vietinas nezināju BW 3725 « je ne connaissais pas ces petits endroits »; meitas naida neturēja 6513 « les filles n’éprouvaient pas de colère » (Gāters 1993: 108–109); (b) un génitif dépendant indirectement, par l’intermédiaire d’un infinitif ou d’un participe: irbju šaut nemācēja BW 30462 « il ne savait pas tirer sur les perdrix »; neviens sveicinātāja nebij redzējis pienākam « personne n’avait vu le saluant s’approcher » (Lepika 1954: 14); (c) des constructions subjectales dans lesquelles le génitif s’oppose au nominatif: karstā zemēs ziemas nav « dans les régions chaudes, il n’y a pas d’hiver » (Endzelins 1951: § 403. Pour une présentation plus détaillée du génitif de négation en letton, voir Lepika 1954; Bergmane e.a., red. 1959: 394; Gāters 1993: 107–110).

Dans les chansons populaires lettones, le génitif de négation est encore employé assez régulièrement. Au fondement, comme en lituanien, on trouve aussi des cas d’accusatif de négation (cf. smuku zygru najem « ne prends pas un beau cheval » Endzelins 1951: § 403). À l’époque de la tradition écrite, tant à l’oral qu’à l’écrit, cet accusatif tend à se répandre, et le domaine d’emploi du génitif de négation s’est désormais considérablement réduit (cf. Lepika 1954: 44).

2.8. Dans les langues slaves, le génitif de négation est largement employé depuis les temps les plus anciens. Ses types d’emploi en vieux slave ecclésiastique correspondent à ceux qui caractérisent le lituanien et le letton et ne sont pas liés à l’influence des originaux grecs, par exemple:

(a) błǫdite ne vědošte knigъ ni sly bžije Mt 22, 29 MAR « vous êtes dans l’erreur, ne connaissant ni les Écritures ni la puissance de Dieu » – πλανᾶσθε μὴ εἰδότες τὰς γραφὰς μηδὲ τὴν δύναμιν τοῦ θεοῦ N; vina ne imǫtъ Jn 2,3 ZOGR, MAR, ASS « ils n’ont pas de vin » – οἶνον οὐκ ἔχουσιν N; (b) črьva bǫže naslědovati ne mogǫtъ EuchSin 89 a 20 « ils ne peuvent hériter du royaume de Dieu » – βασιλείαν θεοῦ οὐ κληρονομήσουσιν (Večerka 1958: 188); (c) ne bě ima města v obiteli Lk 2,7 MAR, SAV, ASS « il n’y avait pas de place pour eux dans l’auberge » – οὐκ ἦν αὐτοῖς τόπος ἐν τῷ καταλύματι N; ne bě ima čeda Lk 1,7 MAR, ZOGR, ASS « ils n’avaient pas d’enfant » – οὐκ ἦν αὐτοῖς τέκνον N (Chodova 1980: 214–215).

Les études montrent le caractère autochtone du génitif de négation dans une vaste aire des langues slaves et la réduction progressive de son emploi dans les constructions objectales (particulièrement marquée dans les langues méridionales — bulgare, serbe, croate et slovène)¹⁵; d’autre part, dans les constructions subjectales-

¹⁵ Miklosich 1868–1874/4: 498–501; Vondrák 1928: 251–252; Večerka 1958; Hausenblas 1958: 114–120; Borkovskij 1968: 274–277; Stanislav 1973: 158–159; Chodova 1980: 214–221; apie neiginio genityvo nykimą rusų kalboje žr. Timberlake 1986: 354–355 ir plačią bibliografiją Corbett 1986: 361–372.

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS | 27

Dans les constructions, les langues slaves orientales tendent parfois à généraliser le génitif.

2.9. L’emploi du génitif avec des verbes négatifs à la place de l’accusatif ou du nominatif est attesté dans les textes les plus anciens des langues germaniques, dans des passages de la Bible gothique. Il convient de noter que les deux variantes du génitif de négation — le génitif de l’objet et le génitif du sujet — ne dépendent ici pas des sources grecques, par exemple:

(a) ni habaida diupaizos airpas MRK 4,5 – οὐκ εἶχεν γῆν πολλήν « il n’avait pas de terre profonde »; (c) ni was im rumis Lk 2,7 « il n’y avait pas de place pour eux »; ni was im barne Lk 1,7 « ils n’avaient pas d’enfants » (Guchman 1958: 121), cf. 2,8 (c).

Aux périodes ultérieures de l’évolution des langues germaniques, cet emploi ne se rencontre plus qu’à l’état de vestiges, par exemple le vieux haut allemand tū ni habis kiscīres « tu n’as pas de récipient (pour puiser de l’eau) » Lockwood (1968: 10).

2.10. Bien que le génitif de négation soit un phénomène commun et indubitablement ancien dans les langues baltes, slaves et germaniques, cela ne suffit pas pour autant à le rattacher à l’héritage indo-européen. Dans les exemples relevés en grec et en indo-iranien, le génitif dépendant de verbes à la forme négative est très proche du génitif partitif, par exemple gr. οὐ μὴ χροὸς εἴσατο N 191 « on ne voyait nulle part de peau » (cf. Schwyzer, Debrunner 1975: 102).

Il importe donc de prêter attention au rapport entre le génitif de négation et l’emploi partitif, dont l’héritage est indubitable. Ce rapport a été expliqué de deux manières dans les travaux de linguistique historique. Certains chercheurs considéraient le génitif de négation comme un simple sous-type du génitif partitif (Miklosich 1868–1874: 498; Brugmann 1911: 611–613; Fraenkel 1928: 47–55; Schwyzer, Debrunner 1975: 102), tandis que d’autres le faisaient seulement dériver du partitif (Meillet 1934: 465; Endzelins 1951: 403)¹⁶.

Le lien entre le génitif de négation et l’emploi partitif se voit également dans des exemples lituaniens où le génitif d’un nom désigne une matière, une substance (a), ou, au pluriel, des entités dénombrables (b):

(a) Kasė visą naktį, o aukso nerado MRC (cf. rado aukso); Mes, pyrago neragavę, namo nevažiuosma KP (cf. pyrago ragavę); Nepilk vandens ant slenksčio! YL (cf. pilk vandens); (b) Eidamas jis nesutiko žmonių VL (cf. sutiko žmonių); Ta višta nedės kiaušinių VRN (cf. dės kiaušinių).

De tels exemples de génitif de négation s’inscrivent directement dans la série des génitifs exprimant la quantité, déjà examinée en 1.3.4. Au premier degré se placerait le génitif dit « de contenu quantitatif », désignant une quantité déterminée (turėjo / paėmė maišą pinigų) ou indéterminée (turėjo / paėmė šiek tiek pinigų), puis viendrait le génitif partitif, désignant une quantité indéterminée (turėjo / paėmė pinigų), et le génitif de négation pourrait occuper la troisième place, exprimant l’absence de quantité (neturėjo / nepaėmė pinigų, cf. all. er hatte kein Geld, angl. he had no money), par exemple: tu nepaimsi šitų pinigų BsPₙ 200. Le même rapport existe avec les

¹⁶ Beje, buvo bandyta neiginio genityvą išvesti ir iš abliatyvo (žr. Potebnja 1958: 320–321; Peškovskij 1956: 296–297).

28 |

VYTAUTAS AMBRAZAS

les constructions en question et le génitif négatif dit subjectif, dépendant de verbes d’état, cf.: à la campagne, il y avait beaucoup de gens / il y avait des gens / il n’y avait pas de gens.

Brugmann a expliqué ainsi le développement du génitif négatif à partir du partitif: dans les cas de négation, le locuteur aurait compris qu’aucune partie de l’ensemble désigné par le substantif n’était touchée par l’action: qui ne voit pas la forêt n’en voit aucune partie. Il est donc aisé de transposer à la négation la forme d’expression propre au partitif¹⁷. Alan Timberlake (1986: 345) explique de manière similaire le lien entre la valeur partitive et la « signification générale du génitif » postulée par Roman Jakobson: le génitif désigne une certaine étendue de participation à l’action, tandis que, dans la phrase négative, cette étendue est niée: le participant ne prend pas part à l’action. Toutefois, aujourd’hui, seule une petite partie des constructions au génitif négatif peut ainsi être reliée au partitif, avant tout les exemples des types (a) et (b) déjà mentionnés. Il se peut que des constructions de ce type aient autrefois constitué les prémices du génitif négatif. Cependant, la majorité des constructions négatives du lituanien, du letton, des langues slaves et, semble-t-il, du gotique ne peuvent plus être considérées comme partitives, car le génitif n’y exprime pas une quantité et est imposé par la négation. Cela est particulièrement évident dans les phrases lituaniennes où le génitif de substantifs désignant des entités concrètes et individuelles dépend de verbes à la forme négative, par exemple:

N’abandonne pas la route pour un sentier (cf. abandonne la route); Égal au bois, il ne voit jamais le soleil (cf. il voit le soleil) (pour d’autres exemples, voir Jablonskis 1957: 236; 584–585; Balkevičius 1963: 187; Sirtautas, Grenda 1988: 107; Šukys 1998: 109–110).

Un tel génitif s’oppose à l’accusatif non pas selon un trait sémantique (par exemple, une certaine valeur de quantité), mais selon une règle syntaxique qui exige que l’accusatif soit remplacé par le génitif après les verbes transitifs comportant une négation. Cette règle s’applique indépendamment des facteurs lexicaux et sémantiques: le substantif prend la forme du génitif même lorsque l’emploi du génitif est tout simplement impossible avec le verbe correspondant à la forme affirmative. Le génitif remplace non seulement les accusatifs régis par la valence d’un verbe transitif, mais aussi ceux qui expriment une durée ou une étendue spatiale (un trajet), dès lors qu’ils sont directement liés à un verbe négatif, par exemple:

J’y suis resté deux jours – Je n’y suis pas resté deux jours; Le voyage a duré une semaine – Le voyage n’a pas duré une semaine; J’ai parcouru la moitié du chemin – Je n’ai pas parcouru (même) la moitié du chemin.

Dans les phrases avec des verbes d’état, le nominatif du sujet est remplacé par le génitif, et la phrase prend un sens d’état impersonnel (cf. 2.6). Étant de portée universelle, la règle du génitif négatif détermine avant tout le choix du cas également dans les phrases des types (a) et (b) déjà mentionnés, où le substantif désigne une matière, une masse ou des éléments dénombrables. Jablonskis (1957: 584) décrit au mieux la condition fondamentale de son application, en affirmant que « ce génitif même doit être étroitement lié à la forme négative du verbe

¹⁷ « En effet, lorsque le locuteur veut nier qu’il se passe quelque chose relativement au concept exprimé par le substantif, il lui vient facilement à l’esprit que rien de l’ensemble de ce concept nominal n’est affecté par l’action; celui qui ne voit pas la forêt n’en voit rien » (Brugmann 1911: 611).

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS

29

». La remarque de Fraenkel, selon laquelle le génitif négatif s’emploie lorsque l’action et son effet sur l’objet sont envisagés de manière plus générale et abstraite, tandis que l’accusatif s’emploie lorsqu’il est question d’un cas particulier et concret (1928: 48), convient davantage aux langues slaves, où le domaine d’emploi du génitif négatif dans les constructions à objet est nettement plus restreint.

La règle syntaxique du génitif négatif a nettement séparé les constructions avec des verbes à la forme négative des cas où le génitif est motivé par une valeur partitive (de quantité indéfinie). Dans l’aire des langues baltes, slaves et d’au moins une partie des langues germaniques, cette règle s’est généralisée et imposée, semble-t-il, à l’époque des anciens contacts entre ces groupes de langues. Son caractère ancien dans les langues germaniques est attesté par les textes gotiques du IXe siècle, et dans les langues slaves par son emploi régulier dès les monuments du vieux-slave d’église et par son recul progressif dans de nombreuses langues slaves, documenté à l’époque historique. Nous avons donc ici l’une des anciennes correspondances syntaxiques qui relient les langues baltes, slaves et germaniques.

2.11. Il convient de noter que la règle syntaxique qui exige de modifier le cas associé au verbe dans les phrases négatives est également caractéristique de l’estonien, du finnois et d’autres langues fenniques occidentales. Dans les phrases négatives de ces langues, le partitif s’emploie aussi bien dans les constructions « à objet » que dans les constructions « à sujet », exactement comme dans les langues baltes, par exemple: finnois mie heitä en tuntenut ‘je ne la connaissais pas’; ole ketään pelastajia ‘il n’y a pas de sauveur’ (Larsson 1983: 77, 80). Le partitif des langues fenniques occidentales, tout comme le génitif des langues baltes et des autres langues indo-européennes, s’emploie largement aussi avec une valeur de quantité indéfinie; toutefois, dans les cas de négation, son opposition à l’accusatif est neutralisée sur cette base. Des études détaillées du partitif dans les langues fenniques occidentales montrent que les Finnois occidentaux ont vraisemblablement emprunté aux langues baltes l’emploi de ce cas dans les phrases négatives, tout comme son emploi pour exprimer une quantité indéfinie, avec de nombreux emprunts lexicaux, à l’époque des anciens contacts entre les langues baltes et finnoises (Larsson 1983: 2–3, 141–147). Dans les travaux typologiques actuels, le partitif, au même titre que le génitif négatif, est considéré comme l’une des isoglosses syntaxiques caractéristiques des langues de la région de la mer Baltique (Koptjevskaja-Tamm, Wälchli sous presse).

3. SENS ABLATIF

3.1. Le génitif lituanien a hérité son sens ablatif (de provenance et de séparation) de formes employées dans le lointain passé indo-européen (principalement en *-ōd), qui, dans les langues baltes (comme dans les langues slaves et le grec ancien), se sont rattachées au génitif. Leur fonction originelle consistait apparemment à exprimer le point de départ — les objets ou les personnes dont on s’éloigne ou dont on part. Le sens locatif de ces formes était opposé à celui que les postpositions lituaniennes ont acquis plus tard, à savoir l’illatif et l’alliative. Dans les langues indo-iraniennes, et peut-être aussi dans les anciennes langues italiques, ces formes ont été généralisées en tant que cas ablatif, doté d’un paradigme très incomplet. Il est possible que, dans les langues mentionnées, la forme principale de l’ablatif des thèmes en *o, avec *-ōd, se soit elle aussi constituée de manière analogue à l’illatif lituanien, c’est-à-dire par l’ajout en finale de la postposition *-(o/e)d, qui avait dans ce cas un sens opposé, « centrifuge » (cf. lat. de ‘de, hors de’, slave otъ ‘de, depuis’). Puisque ces formes ablatives se sont fondues avec le génitif dans la langue balte dès une époque très ancienne, leurs sens originels ne se distinguent pas toujours de ceux qui caractérisent le génitif depuis longtemps. Il est néanmoins possible de discerner en lituanien des traces encore assez nettes d’un emploi ablatif.

30 | VYTAUTAS AMBRAZAS

3.2. La valeur de POINT DE DÉPART, qui était probablement prototypique, s’est maintenue en lituanien dans des constructions non productives et en voie de fossilisation, principalement avec le verbe bėgti:

Vagies bėk ir pėdų Alks; Pirmo turgaus nebėk Lp (plg. Nuo pirmo kupčiaus nebėk LŠ); Netoli to bėges Vv (‘nedaug tesiskiria’).

De même dans les anciens textes, par exemple:

Wilko bebėginėdams užbegs Lokų B 1007 (t. p. 160, 184, 435, 972); Tadeli ir S. Paw... ischbega ranku neprieteliu sawu WP 55₁₀₋₁₂; Idant hadnais butumbite ischbekti ta wissa kas turres buti WP 12₃₂.

Le génitif a conservé ce sens aussi dans de rares constructions avec tekėti, tolti, et, dans les anciens textes, avec gelbėti:

Teka upelis šaltinėlio, iš kraštų auga žalios nendreles Zp (LKŽₓᵥᵢᵢ 514); Ans savo namų nutolo Kv (plg. Nutolna vaikai nuo tėvų DŪNŽ (LKŽₓᵥᵢ 505); Tikim Iesu Christu kelusi (...) Smertis amszinas gelbejusisi Mž 244₅₋₆, 90₉₋₁₀ (śmierci wiecznej nas zbawil MCH 151, t. p. 296₆₋₈); Wisu nepigumu gi gialtbesiu – Ze wszej trudności wybawię jego PK 80₁₆.

Dans le folklore letton, on trouve aussi des constructions attestées ayant un sens correspondant, cf.: Vilka, lāča tā nebēgu BW 13167/1 ‘je n’ai pas fui ainsi le loup, l’ours’; Kuras zemes es pārvedu (līgavu) 183 ‘de quel pays ai-je amené (la fiancée)’ (Gāters 1993: 111); kura pura tu izlīdi? 382 ‘de quel marécage es-tu sorti?’ (Endzelīns 1951: § 407).

Dans ces phrases, le génitif est lié au verbe en tant que cas locatif, sans être syntaxiquement déterminé par la valence du verbe. De même, dans les anciennes langues indo-iraniennes, l’ablatif était associé aux verbes de mouvement, par exemple aux verbes védiques i- ‘aller’, dhāv- ‘courir’, pat- ‘tomber’, ainsi qu’aux causatifs: aj- ‘chasser’ (ókasah ‘hors de la maison’, voir Delbrück 1893: 201). Cet emploi a toutefois disparu très tôt; dès l’avestique, il n’en subsiste que des vestiges antérieurs à l’expansion. En grec homérique, les génitifs exprimant la provenance et la séparation, employés avec des verbes indiquant un mouvement de retrait, tels que χαζομαι, χωρέω, εἴκω, etc., sont par la suite supplantés par le génitif accompagné d’une préposition (Schwyzer, Debrunner 1975: 91–92). De même, dans l’ancien latin, les ablatifs employés avec les verbes de mouvement curro, fugio ‘courir, fuir’, mitto ‘envoyer’ sont remplacés à l’époque classique par des constructions prépositionnelles; ils se maintiennent mieux lorsqu’ils sont employés avec des noms de lieux, par exemple: Athenis proficisci ‘partir d’Athènes’, etc. (voir Krahe 1972: 105–106; Hofmann, Szantyr 1972: 102–103). Seuls des vestiges du génitif de séparation avec des verbes de mouvement sont attestés dans les anciens monuments des langues slaves, cf. vieux russe běži, duša, Vavilona ‘fuis, âme, (loin de) Babylone’¹⁸. Dans ce contexte, on voit clairement que les constructions lituaniennes où le génitif, avec des verbes intransitifs, exprime le sens prototypique de point de départ font partie de l’héritage commun du passé indo-européen.

¹⁸ Plačiau apie abliatyvinės reikšmės genityvą slavų kalbose žr. Miklosich 1874: 451–454; Vondrák 1928: 246; Borkovskij, Kuznecov 1965: 466; Morozova 1968: 152–154.

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS

31

3.3. Une valeur de séparation, très proche de celle déjà examinée, apparaît dans des constructions devenues des archaïsmes syntaxiques avec les verbes atsiskirti, likti, par exemple:

De quoi les soleils se sont-ils séparés? RD 27; Si je survis à cette guerre, je deviendrai docteur ¹⁹.

La valeur de séparation s’est également maintenue dans le génitif avec le verbe gintis (ainsi que apsiginti, atsiginti), employé au sens de « se protéger », par exemple:

Les chiens se sont-ils défendus contre ce bâton? ĖR; Je n’ai pas pu me défendre contre ces abeilles RM.

Dans certaines constructions marquant la séparation d’un ensemble donné, le génitif peut également être compris avec une valeur quantitative et partitive, par exemple:

Tu sépares une petite pincée de camomille et tu la mets dans l’eau UPN (LKŽ_XII 931); Coupe-moi aussi une tranche de pain; de ce lard, je vais m’en couper une part moi aussi Jablonskis (1957: 590).

3.4. Dans certaines constructions avec le verbe lenktis, le génitif a une valeur locale proche de la séparation lorsque le verbe signifie « contourner en décrivant un arc afin d’éviter une rencontre », par exemple:

Oh, le clair soleil se détourne, se détourne des petits nuages noirs KrvD 39; Évite le fumier, non par peur, mais à cause de sa puanteur PND.

De telles constructions reposent vraisemblablement, historiquement, sur l’emploi du verbe sans complément de valence requis, cf.:

Ne te détourne pas (= ne fais pas un détour), sinon tu te heurteras à des obstacles partout Ds.

Cependant, aujourd’hui, le verbe lenktis a le plus souvent le sens général d’« éviter, se garder de », et le génitif en est le complément obligatoire, désignant ce qui est évité, par exemple:

Ainsi tu éviteras ta belle-mère comme les étincelles du feu JV 26,

ainsi que dans les anciens écrits:

Kas tadu linkiasi tu žodžiu – strėžę siė tych słów SP_II 55₃ (cf. kuris saugojasi visokiu žodžiu ib. 55_26–27).

Puisque le verbe vengti < *uengh- signifiait autrefois lui aussi « contourner », sa construction avec le génitif pouvait également se fonder sur une valeur locale du cas, qui s’est ensuite généralisée. On peut discerner d’éventuelles traces de cette valeur et son lien avec « se détourner » dans les phrases suivantes:

¹⁹ De même, dans l’exemple de Bretkūnas avec ap(i)plėšti: Jus appleschat manne mana waiku BrB I Moz 42,36, il peut toutefois aussi s’agir d’une influence du texte allemand, cf. Ir beraubt mich meiner kinder LB.

32 | VYTAUTAS AMBRAZAS

Ils évitent, passeraient à côté DAUK (LKŽ_XVIII 710); (Le loup) évite les gens, ne s’approche pas KLT; Le Christ... les évitait, ne s’approchait pas BrP_II 74₅.

3.5. La manière dont le lien du génitif avec le verbe a évolué sous l’effet de la généralisation du sens se voit également dans les constructions avec le verbe kratytis, dont l’ancien sens concret « trembler » a servi de base au sens général (figuré) « éviter, se défendre, craindre », par exemple:

Elle tremble de ce vieillard SLN; Pourquoi trembles-tu ici devant cette petite vieille? KRS.

Les verbes saugotis, sergėtis peuvent encore être employés de façon autonome au sens de « faire attention », par exemple:

Maintenant, les voleurs ont commencé à se méfier JRK 95; Dieu protège aussi celui qui se protège VL; Prends garde à ne pas tomber malade PLN (voir LKŽ_XII 182–183, 427).

Cependant, ces verbes sont le plus souvent employés avec un génitif qui désigne le contenu (contenu mental) d’un état psychique (détachement intérieur), par exemple: se méfier / se garder des voleurs (des voisins, des mauvaises gens), etc. (voir aussi Jablonskis 1957: 589–590).

Le génitif a également un sens proche du détachement intérieur lorsqu’il accompagne des verbes désignant des états à connotation négative (craindre, appréhender, s’effrayer, avoir honte, être dégoûté, etc.). Comme saugotis, sergėtis, gintis, ces verbes peuvent être employés de façon autonome, mais, pour préciser le contenu de l’état qu’ils désignent (contenu mental), le génitif est le plus souvent nécessaire, par exemple: craindre / appréhender les loups, s’effrayer du tonnerre, avoir honte des filles, être dégoûté par l’invité (pour des exemples, voir Fraenkel 1928: 82–83; Valiulytė dans: Ulvydas, éd. 1976: 21; LKŽ_I 665, 790, 926; LKŽ_III 152). Le sens originel de séparation se distingue également dans les constructions correspondantes en letton (avec būties, bijāties, kaunēties), en langues slaves (vieux slave ecclésiastique bojati se, styděti se + GEN.), en grec et dans d’autres langues; en ancien indo-iranien, on employait ici l’ablatif (par exemple, avec le vieil indien bhí- « craindre », rej- « trembler »).

Lorsqu’il exprime le détachement intérieur à l’égard de quelque chose ou le contenu d’un état émotionnel, le génitif n’est plus librement associé au verbe dans la langue actuelle, mais est déterminé par sa valence; le lien du génitif avec le verbe est donc syntaxiquement défini. La variation casuelle parfois possible ne modifie pas la nature de ce lien, cf.: kratytis skolininkų / darbo / kaimynų et kratytis skolininkais / darbu / kaimynais. Les différents cas ne sont ici que des variantes syntaxiques, régies par le verbe, et ne changent pas le sens du syntagme (cf. Sližienė 1994: 359). Il en va de même des constructions prépositionnelles, de plus en plus répandues, qui dépendent de nombreux verbes mentionnés: kratytis nuo skolininkų, saugotis / sergėtis nuo vagių, atsižadėti nuo artimųjų.

Avec certains verbes d’état émotionnel (pleurer, faire le deuil, être triste, etc.), le génitif à valeur de contenu prend une nuance causale et peut être employé parallèlement à la construction prépositionnelle dėl + GEN.:

Le petit cheval hennit pour son bât, la petite sœur pleure sa couronne JV I 122; Je vous aiderai à pleurer notre frère KRV 158; Je pleurerai notre cher père pendant de longues années JD 140; il pleure sa défunte épouse Balč (LKŽ_VII 598).

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS | 33

De même, depuis les textes anciens, le génitif est associé au verbe juoktís « rire de », par exemple:

Wiriausieghi Plebonų ūkės io tarp savęs BrB Mk 15,31 (die Hohen priester verspotteten jn vnternander LB); nesa kursai tatai girdes, manens ūkksis BrB I Moz 21,6 (denn wer es hören wird / der wird mein spotten LB); Schita jokessi brolio wedancio murinka BrP₁₉₀₁₅; Manęs nejúok LP (voir aussi Fraenkel 1928: 82; Palionis 1967: 155; LKŽᵢᵥ 420–421).

Avec ce verbe, le datif et l’instrumental sont également employés depuis les textes anciens pour exprimer le contenu, tandis que dans la langue actuelle se sont imposées les constructions avec la préposition iš, qui a le sens prototypique de point de départ (c’est-à-dire une valeur ablative).

3.6. Dans les textes anciens, le génitif était associé au verbe liauti(s), qui marque la fin d’une action ou le retrait de quelque chose; la comparaison des textes avec leurs originaux montre que, dans certains cas, cet emploi a pu être également favorisé par le polonais, par exemple:

Liaukesi pikto (en marge, au lieu de la forme soulignée Pamesk piktenibe) ir darik gera BrB Ps 37,27 (Las vom bösen vnd thu guts LB); Ir todryn palowis rustibes... gievdžia... atlevst – I przeto przestáwszy gniewu... SP₁₃₆₁₆–₁₈; nessilauia iu (= greku)⟧ WP 142a₇; szitie... palówe prabagų / apsiriimo ir girtáwimo DP 586₁₇–₁₈ (ci... żaniechawszy sbytkow / obżarstwa y opolstwa ³W 668); leib liaucžias piktibiu mana Mž 67₂ (žebych przestał złości moich MCH 127).

Comme les autres verbes déjà mentionnés, liauti(s) est employé de longue date également de façon autonome, par exemple:

Liove perkūnija RD 193 (LKŽᵥᵢᵢ 396); Kerschtas tawo brolio liausis BrB I Moz 27,44 (bis sich sein zorn widder dich von dir wende LB); thinai lowesi RubezSus BrB Joz 19,47 (vnd an den selben gehet die grentze... aus LB) (voir plus en détail Ambrazas 1978: 35).

La valeur ablative du génitif associé à ce verbe est indiquée par la construction prépositionnelle parallèle avec nuo, par exemple:

Palausi nůg tawa darba Mž 388₉–₁₀ (Du solt von deim thun lassen ab Mch 450); Lauientims nůg ghreku ib 354₃, etc. (voir aussi LKŽᵥᵢᵢ 396).

3.7. Un rapport particulier entre le génitif et l’accusatif s’est établi dans les constructions avec les verbes prašyti, klausti (« demander, interroger »). Dans celles-ci, le génitif d’origine partitive s’est fixé avec le sens de la chose demandée ou interrogée, tandis que la personne à qui l’on demande ou que l’on interroge est souvent exprimée à l’accusatif, par exemple:

Prašáite tėvą lentos KLI; Klausk durnių proto.

Cette différence de sens entre le génitif et l’accusatif est devenue dominante dans la langue standard, mais dans de nombreux dialectes, la personne à qui l’on demande ou que l’on interroge est également exprimée au génitif, cf.:

Aš prašiau Dievo per visą dieną ūkanotos naktelės BsO 66; Aš tavęs klausiu pinigų Ut.

34 | VYTAUTAS AMBRAZAS

Le génitif, à côté de l’accusatif, est depuis longtemps largement employé également pour désigner la personne à laquelle on prie, par exemple:

io melsties BrP₁ 181, meldessi io 382; meldesi io (corr. iam) BrB JON 9,38 (Vnd betet jn an LB); Melsies Diewo Mt 4,10 (Du solt anbetten Gott LB; Dominum Deum adorabis VULG), cf. tassai Diewą melsis Job 12,4 (der wird Gott anruffen LB).

De même, le génitif est associé au verbe šaukti(s) au sens de « supplier vivement quelqu’un »: kunego šauktis Sz; angelo šaukesi Mrk LTR, et il en va ainsi dès les débuts de la tradition écrite, par exemple:

Je vous ai appelés, mais vous n’avez pas voulu DP 96₃₋₄ (Wohalem was / praŵi ³W 97₁₅).

Le génitif désignant la personne sollicitée, interrogée ou priée peut être de nature ablative (cf. Fraenkel 1928: 71). Cette hypothèse est étayée par des phrases synonymes où le génitif apparaît avec le préfixe d’éloignement iš (par exemple: prašė iš kareivių duonos ALn), par des constructions prépositionnelles correspondantes dans les langues apparentées: les langues slaves (avec la préposition отъ), le latin (avec ab, ex), le grec (avec παρά), ainsi que par l’ablatif dans les textes de l’indo-aryen ancien (Speyer 1896: 15).

En général, la valeur ablative du génitif est proche, dans de nombreux cas, de sa valeur partitive, et il est difficile de tracer une frontière nette entre les constructions qui expriment ces valeurs. Il se peut que la coïncidence, dans les langues baltes, des formes à valeur ablative avec celles du génitif ait contribué à préserver l’emploi partitif du génitif, qui s’est restreint tôt dans les langues ayant transformé l’ablatif en cas distinct (par exemple en latin)²⁰.

3.8. Dans le lituanien contemporain, les constructions où le génitif est associé à des verbes exprimant le détachement intérieur, la peur ou d’autres états à connotation négative appartiennent au même groupe que celles où le génitif d’origine partitive est associé aux verbes laukti, norėti, trokšti, geisti, gailėti(s), pavydėti, klausytis et autres.²¹ Dans ces cas, le génitif désigne le contenu (le contenu notionnel) de l’état intérieur exprimé par le verbe, en est un complément indispensable et remplit la fonction d’objet. Selon la transformation passive, il correspond tout à fait à l’accusatif de l’objet direct dépendant de verbes transitifs (cf. motinos bijomas / prašomas / laukiamas / geidžiamas svečias).

Ainsi, dans les constructions avec un génitif de valeur ablative se dessine la même évolution que celle observée à propos des constructions partititives. Le génitif, qui avait autrefois une valeur d’éloignement, finit lui aussi par entrer dans le champ d’attraction sémantique et syntaxique du verbe, perd son autonomie sémantique et devient un cas de complément régi par celui-ci.

²⁰ Cf. la conception de Kuryłowicz de l’ablatif comme fondement historique du génitif partitif (1964: 189–190; 1977: 142–143).

²¹ À propos des verbes qui régissent le génitif en lituanien contemporain, voir Senn 1966: 388–340; Valiulytė dans: Ulvydas, éd. 1976: 21–22; Šukys 1998: 89–93.

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS

35

CONCLUSIONS

1. La motivation sémantique du choix des cas, caractéristique des périodes les plus anciennes de l’évolution des langues indo-européennes, se reflète dans l’emploi du génitif adverbal en lituanien avec les valeurs partitive (quantité indéterminée) et ablatif (séparation).

2. La valeur partitive du génitif est particulièrement bien conservée dans les dialectes lituaniens et les textes anciens. Sur la base de cette valeur, le génitif forme, avec de nombreux verbes transitifs, une opposition à l’accusatif et, avec les verbes exprimant un état ou son changement, une opposition au nominatif; il constitue le terme marqué de ces oppositions.

3. L’emploi du génitif partitif a évolué en lituanien dans deux directions principales: a) à la place du génitif, autrefois employé à côté de l’accusatif avec des verbes appartenant à certains groupes sémantiques (exprimant le souvenir ou l’oubli, l’invitation, la garde, le contact avec la surface d’un objet, etc.), l’accusatif s’est généralisé; b) avec les verbes exprimant la poursuite d’un but, le désir, l’attente, la recherche, etc., ou comportant des préfixes ayant une valeur d’accomplissement de l’action, le génitif s’est généralisé. Dans les deux cas, l’opposition sémantique des cas fondée sur la valeur partitive est neutralisée et le choix du cas motivé sémantiquement est remplacé par le régime syntaxique.

4. L’emploi de certaines formes du génitif aujourd’hui adverbialisées peut également être rattaché au génitif partitif; ces formes expriment le temps et témoignent de la nature sémantique antérieure de ce cas.

5. L’analyse du génitif partitif et du génitif dit de contenu quantitatif permet de supposer non seulement des liens synchroniques, mais aussi des relations diachroniques entre ces constructions dans les temps reculés de l’histoire des langues indo-européennes, et d’expliquer la genèse du génitif avec le supin.

6. L’emploi du génitif à valeur partitive a constitué le fondement historique du génitif de négation. En lituanien et en letton, une règle syntaxique s’est imposée, exigeant que l’accusatif ou le nominatif associé à un verbe négatif soit remplacé par le génitif. Cette règle s’est généralisée et a perdu sa motivation sémantique (partitive). De même, le génitif de négation, issu du génitif partitif, s’est généralisé dans les langues slaves et, en partie, dans les langues germaniques. Ainsi, le génitif de négation peut être considéré comme une ancienne caractéristique syntaxique commune reliant les langues baltes, slaves et germaniques. La diffusion ultérieure du génitif de négation est observable dans l’aire des langues fenniques occidentales.

7. La valeur ablatif (séparation), également héritée de l’époque de la communauté indo-européenne, est moins bien conservée en lituanien que la valeur partitive. Son caractère locatif est manifeste dans les constructions devenues des archaïsmes syntaxiques avec des verbes de mouvement et des verbes de sens apparenté; toutefois, même dans cette position, le génitif s’emploie le plus souvent avec des prépositions. En raison d’un processus de désémantisation très avancé, les génitifs exprimant la séparation sont, dans de nombreux cas, devenus des compléments dépendant directement des verbes craindre, éviter, se garder de, se débarrasser de, cesser, etc. Du point de vue de la langue actuelle, ils se rattachent aux génitifs d’origine partitive associés aux verbes exprimant l’attente, le désir, la poursuite d’un but et la recherche. Ainsi s’est constitué en lituanien (comme en letton) un groupe distinct de verbes régissant le génitif du complément.

ABRÉVIATIONS

BrB – Biblia tatai esti Wissas Schwentas Raschtas traduite en lituanien par Janas BRETKŪNAS... à Königsberg (1579–1590) (cité d’après la photocopie du manuscrit).

36 | VYTAUTAS AMBRAZAS

BrP – Postilla tatai esti Trumpas ir prastas ischguldimas Evangelu... Par Jana BRETKUNA... à Karaliaucziuie... 1591.

BW – Barons, Kr. et WISSENDORFFS, H. Latwju dainas 1–6, à Jelgawā et Petrogradā, 1894–1915.

DON – Œuvres de Kristijonas Donelaitis: PL – Les plaisirs du printemps, VD – Les travaux d’été, RG – Les dons de l’automne, ŽR – Les soucis de l’hiver, PP – Le conte de Pričkus, LG – Le festin du renard et de la cigogne; les chiffres indiquent les vers.

DUNŽ – VITKAUSKAS, V. Šiaurės rytų dünininkų šnektų žodynas, Vilnius, 1976.

LB – Biblia / das ist die gantze Heilige Schrifft en allemand. Mart. Luth. Wittenberg 1549, etc. (cité d’après l’édition de Weimar).

LE – Enchiridion. Le petit catéchisme pour les curés et prédicateurs ordinaires, Mart. LU. Imprimé à Wittenberg, 1531, etc. (cité d’après l’édition de Weimar de 1910).

LKT – Les dialectes de la langue lituanienne. Chrestomathie, éd. E. GRINAVECKIENĖ, K. MORKŪNAS, Vilnius, 1970.

LKŽ – Dictionnaire de la langue lituanienne 1–19, éd. J. BALČIKONIS, J. KRUOPAS, K. ULVYDAS, V. VITKAUSKAS, 1941–1999.

LP – LERCHIS-PUSCHKAITIS, A. Lawweeschu tautas teikas un pasakas 1–7, à Rīga, 1891–1896.

MCH – MICHELINI, G. Martyno Mažvydo raštai ir jų šaltiniai, Vilnius, 2000. (Skaičiai žymi knygos puslapius, kuriuose pateikti cituojamų vietų šaltiniai.)

MG – Anfangs-Gründe einer Littauischen Sprach-lehre... von Christian Gottlieb MIELCKE... Königsberg, 1800.

N – Novum Testamentum graece et latine... préparé par Eberhard NESTLE, Stuttgart, ⁶1921.

RP – Swietych slow á spraw Pańskich... Kroyiká álbo Postillá... 1556 (postille de M. Rej, citée d’après l’original conservé à la bibliothèque de l’Académie lituanienne des sciences).

RPs – Psalteras Dowido... par le révérend Jona REHSA... entièrement révisé... à Karaliautzoje... 1625 (cité d’après la photocopie de la bibliothèque de l’Université de Vilnius).

SC – Compendium Gramaticae Lithuanicae Theophil SCHULTZENS... Regiomonti... 1673 (cité d’après la grammaire de Sapūnas et Šulcas, éd. K. Eigminas, Vilnius, 1997).

³W – Postilla Catholicka Mnieysza... Par D. IAKVBA WVYKA... à Cracovie... 1590 (3e édition de la « Petite postille » de J. Wujek Mažosios postilės, citée d’après la photocopie de l’exemplaire de l’Université Jagellonne de Cracovie).

WP – Ischguldimas Evangeliv per wisws Mettvs... 1573 (postille anonyme de Wolfenbüttel, citée d’après les extraits publiés par V. Gaigalat (Gaigalat 1900) et l’édition de J. Karacejus de 1995, en tenant compte des corrections de J. Gelumbekaitė (2000)).

Kitų šaltinių ir vietų vardų sutrumpinimai tokie pat kaip LKŽ ir Ulvydas, red. (1965–1976). Tarmių pavyzdžiai, žymimi tik LKŽ sutrumpinimais, yra paimti iš didžiojo Lietuvių kalbos žodyno spausdintų tomų ir Lietuvių kalbos institute esančios kartotekos.

LITERATŪRA

AMBRAZAS, V. 1978: Lietuvių kalbos vardininko su dalyviu (nominativus cum participio) struktūra ir raida. Lietuvių kalbotyros klausimai 18, 7–67.

AMBRAZAS, V. 1979: Lietuvių kalbos dalyvių istorinė sintaksė, Vilnius: Mokslas.

AMBRAZAS, V. 1995: Lietuvių kalbos bendraties konstrukcijų raida. Lietuvių kalbotyros klausimai 33, 74–109.

AMBRAZAS, V., red. 1997: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, 3 leid., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

BALKEVIČIUS, J. 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Mintis.

BEHAGHEL, O. 1923: Deutsche Syntax 1, Heidelberg: Winter.

BENVENISTE, E. 1962: Pour l’analyse des fonctions casuelles: le génitif latin. Lingua 11, 10–18.

BERGMANE, A. e.a., red. 1959, 1962: Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika 1–2, Rīga: Latvijas PSR Zinātņu akadēmijas izdevniecība.

BORKOVSKIJ, V. I. 1968: Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков. Типы простого предложения, Москва: Наука.

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS

37

Borkovskij, V. I., red. 1968: Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков. Члены предложения, Москва: Наука.

Borkovskij, V. I., Kuznecov, P. S. 1965: Историческая грамматика русского языка, Москва: Наука.

Brugmann, K. 1911: Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen 2, Strassburg: Trübner.

Bulygina, T. V. 1959: О сочетаниях с родительным падежом в современном литовском литературном языке. Lietuvių kalbotyros klausimai 2, 90–108.

Chantraine, P. 1953: Grammaire homérique 2. Syntaxe, Paris: Klincksieck.

Chodova, K. I. 1980: Простое предложение в старославянском языке, Москва: Наука.

Corbett, G.G. 1986: The use of the Genitive or Accusative for the Direct Object of Negated Verbs in Russian: A Bibliography. Brecht, R.D., Levin, J.S., eds., Case in Slavic, Columbus, Ohio: Slavica Publishers, 361–372.

De Boel, G. 1988: Goal Accusative and Object Accusative in Homer. A Contribution to the Theory of Transitivity, Brussel: Paleis der Academiën.

Delbrück, B. 1893: Vergleichende Syntax der indogermanischen Sprachen 1, Strassburg: Trübner.

Desnickaja, A. V. 1984: Сравнительное языкознание и история языков, Ленинград: Наука.

Endzelīns, J. 1951: Latviešu valodas gramatika, Rīga: Latvijas Valsts izdevniecība.

Endzelīns, J., Mülenbachs, K. 1928: Latviešu gramatika, Rīga: Valters un Rapa.

Euler, W. 1999: Das Supinum in Lateinischen und Baltisch-Slawischen und der altindische Infinitiv. Fragen zu deren indogermanischen Grundlagen. Res Balticae 5, 41–57.

Fraenkel, E. 1925: Zur baltoslavischen Grammatik. Kuhns Zeitschrift 53, 36–65.

Fraenkel, E. 1947: Sprachliche, besonders syntaktische Untersuchung des kalvinistischen litauischen Katechismus des Malcher Pietkiewicz von 1598, Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht.

Fraenkel, E. 1928: Syntax der litauischen Kasus, Kaunas: Valstybės spaustuvė.

Gaigalat, W. 1900: Die Wolfenbütteler litauische postillenhandschrift aus dem jahre 1573. Mitteilungen der Litauischen Literarischen Gesellschaft 5, 1–57; 117–165; 231–247.

Gāters, A. 1993: Lettische Syntax. Die Dainas, hrsg. von Hildegard Radtke, Frankfurt a. M., Berlin e.a.: Peter Lang.

Gelumbekaitė, J. 1999: Die Verwendung von Kasus- und Präpositionalkonstruktionen in Jonas Bretkūnas’ Übersetzung des Lukasevangeliums, Zusammenfassung der Doktordissertation, Vilnius.

Gelumbekaitė, J. 2000: Wolfenbüttelio postilė, parengė J. Karaciejus, Vilnius: Žara, 1995. Archivum Lithuanicum 2, 173–194.

Girdenis, A., Žulys, V. 1973: [Rec.], Lietuvių kalbos gramatika 1 (1965), 2 (1971). Baltistica 9(2), 203–214.

Givón, T. 1984: Syntax. A. Functional-Typological Introduction 1, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins.

Grenda, Č. 1979: Apibrėžtumo / neapibrėžtumo požymių opozicija veiksmažodžių konstrukcijose su daiktavardžiu. Kalbotyra 30(1), 32–37.

Guchman, M. M. 1958: Готский язык, Москва: Издательство литературы на иностранных языках.

Haudry, J. 1977: L’emploi des cas en védique, Lyon: Editions l’Hermes.

Hausenblas, K. 1958: Vývoj předmětového genitivu v češtině. Praha: Československá Akademie Věd.

Hirt, H. 1934: Indogermanische Grammatik 6. Syntax I. Syntaktische Verwendung der Kasus und der Verbalformen, Heidelberg: Winter.

Hofmann, J.B., Szantyr, A. 1972: Lateinische Syntax und Stilistik, München: Beck.

Humbert, J. 1954: Syntaxe grecque, Paris: Klincksieck.

Jablonskis, J. 1935: Jablonskio raštai 4, red. J. Balčikonis, Kaunas: Švietimo ministerijos leidykla.

Jablonskis, J. 1957: Rinktiniai raštai 1, red. J. Palionis, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Kazlauskas, J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika, Vilnius: Mintis.

38 |

VYTAUTAS AMBRAZAS

KOPTJEVSKAJA-TAMM, M., WÄLCHLI, B. spausd. The Circum-Baltic languages: an areal-typological approach. Dahl, Ö., Koptjevskaja-Tamm, M. (eds.) The Circum-Baltic Languages: Their Typology and Contacts, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins.

KRAHE, H. 1972: Grundzüge der vergleichenden Syntax der indogermanischen Sprachen, Hrsg. von W. Meid, H. Schmeja, Innsbruck: Institut für Vergleichende Sprachwissenschaft der Universität Innsbruck.

KURYŁOWICZ J. 1949: Le problème du classement des cas. Biuletyn Polskiego Towarzystwa Językoznawczego 9, 20–43.

KURYŁOWICZ, J. 1964: The Inflectional Categories of Indo-European, Heidelberg: Winter.

KURYŁOWICZ, J. 1964a: On methods of internal reconstruction. Proceedings of the Ninth International Congress of Linguists, Cambridge Mass. August 27–31, 1962, La Haye: Mouton, 9–31.

KURYŁOWICZ, J. 1977: Problèmes de linguistique indo-européenne. Wrocław–Warszawa–Kraków–Gdańsk: Ossolineum.

KURZOVÁ, H. 1993: From Indo-European to Latin. The evolution of a morphosyntactic type, Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins.

LABUTIS, V. 1994: Lietuvių kalbos sintaksė 1, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

LABUTIS, V. 1994a: Lietuvių kalbos sintaksė 2, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

LARSSON, L.-G. 1983: Studien zum Partitivgebrauch in den ostseefinnischen Sprachen, Uppsala. (Acta Universitatis Upsaliensis, Studia Uralica et Altaica Upsaliensia, 15.)

LEBEDYS, J. 1977: Senoji lietuvių literatūra, Vilnius: Mokslas.

LEPIKA, M. 1954: Par objektu pie noliegta transitīva verba latviešu literārajā valodā. Valodas un literatūras institūta raksti 3, 5–45.

LOCKWOOD, W. B. 1968: Historical German Syntax. Oxford: Clarendon Press.

MAŽIULIS, V. 1970: Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai (Deklinacija), Vilnius: Mintis.

MEILLET, A. 1934: Introduction à l’étude comparative des langues indo-européennes, Paris: Hachette.

MEILLET, A., VENDRYES, J. 1952: Traité de grammaire comparée des langues classiques, Paris: Champion.

MIKLOSICH, F. 1868–1874: Vergleichende Syntax der slavischen Sprachen, Wien: Wilhelm Braumüller.

MOROZOVA, S. E. 1968: Родительный падеж. Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков. Члены предложения, Борковский, ред., 1968, 151–178.

NEUMANN, G. 1960: Zeitangebende Parenthesen im Hethitischen. Hartmann, H. und Neumann, H. Hrsg., Indogermanica. Festschrift für W. Krause, Heidelberg: Winter, 138–140.

OGINSKIENĖ, E. 1979: Galininko vartojimas vietoj neiginio kilmininko. Kalbos kultūra 35, 25–31.

OTRĘBSKI, J. 1934: Wschodnio litewskie narzecze twereckie 1, Kraków: Polska Akademja Umiejętności.

PALIONIS, J. 1967: Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a., Vilnius: Mintis.

PALIONIS, J. 1974: Supino vartojimas XVI–XVII a. lietuvių rašto paminkluose. Baltistica 10(2), 143–148.

PAULAUSKIENĖ, A. 1989: Gramatinės lietuvių kalbos vardažodžių kategorijos, Vilnius: Mokslas.

PEŠKOVSKIJ, A. M. 1956: Русский синтаксис в научном освещении, Москва: Государственное учебно-педагогическое издательство.

PIROČKINAS, A. 1986: Jono Jablonskio kalbos taisymai, Kaunas: Šviesa.

PIROČKINAS, A. 1972: Dėl kilmininko ir galininko su bendratimi vartojimo tikslo aplinkybei reikšti. Baltistica 1 priedas, Vilnius, 131–134.

POTEBNJA, A. A. 1958: Из записок по русской грамматике 1–2, Москва: Государственное учебно-педагогическое издательство.

RENOU, L. 1952: Grammaire de la langue védique, Lyon–Paris: IAC.

RENOU, L. 1965: Remarques générales sur la phrase védique. Symbolae linguisticae G. Kuryłowicz, Wrocław–Warszawa–Kraków, 230–234.

SCHMALSTIEG, W. R. 1987: A Lithuanian Historical Syntax, Columbus, Ohio: Slavica Publishers.

SCHWYZER, E., DEBRUNNER, A. 1975: Griechische Grammatik 2. Syntax und syntaktische Stilistik, München: Beck.

LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS

39

Senkus, J. 1959: Kai kurie ryškesnieji linksnių vartojimo atvejai pazanavykio kapsų tarmėje. Mokslų akademijos darbai, A ser. 2(7), 177–188.

Senn, A. 1966: Handbuch der litauischen Sprache 1. Grammatik, Heidelberg: Winter.

Sirtautas, V., Grenda, Č. 1988: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Mokslas.

Sližienė, N. 1994: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Sommer, E. 1925: Vergleichende Syntax der Schulsprachen, Leipzig, Berlin: Teubner.

Speyer, J. S. 1896: Vedische und Sanskrit-Syntax, Strassburg: Trübner.

Stang, Ch. S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen, Oslo, Bergen, Tromsö: Universitetsforlaget.

Stanislav, J. 1973: Dejiny slovenského jazyka 4. Syntax 1, Bratislava: Vydavateľ’stvo Slovenskej Akadémie Vied.

Šukys, J. 1996: Dėl neiginio ir tikslo kilmininkų K. Donelaičio ‘Metuose’. Kalbos kultūra 68, 49–56.

Šukys, J. 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir normos, Kaunas: Šviesa.

Švambarytė, J. 1996: Apibrėžtumas ir neapibrėžtumas bei jų raiška. Kalbos kultūra 68, 39–48.

Švambarytė, J. 1998: Objekto galininko ir kilmininko linksnių kaita prie neiginio J. Basanavičiaus publikuotuose pasakojamosios tautosakos rinkiniuose. Lituanistica 3(35), 59–82.

Timberlake, A. 1986: Hierarchies in the Genitive of Negation. Brecht R.D., Levine J.S. (eds.). Case in Slavic, Columbus, Ohio: Slavica Publishers, 338–359.

Ulvy das, K. 1964: Vienaskaitos kilmininko prieveiksmėjimas ir prieveiksmiai su formantais -(i)o, -(i)os, -ės dabartinėje lietuvių kalboje. Lietuvių kalbotyros klausimai 7, 11–46.

Ulvy das, K., red. 1965, 1971, 1976: Lietuvių kalbos gramatika, 1. Fonetika ir morfologija, 2. Morfologija, 3. Sintaksė. Vilnius: Mintis (1–2), Mokslas (3).

Vaillant, A. 1977: Grammaire comparée des langues slaves 5, Paris: Klincksieck.

Valiulytė, E. 1995: Sintaksinė laiko raiška. Lituanistica 2(22), 68–81.

Valiulytė, E. 1995: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksiniai sinonimai. Vietos, laiko ir priežasties raiška, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Večerka, R. 1958: Střídání zaporového genitivu se zaporovým akuzativem v staroslověnštině. Studie ze slovanské jazykovědy. K 70 narozeninám Františka Trávníčka, Praha: Státní Pedagogické Nakladatelství, 185–200.

Vidugiris, A. 1994: Dėl laiko kilmininko vartojimo lietuvių kalbos tarmėse. Baltistica 29(1), 60–64.

Vondrák, W. 1928: Vergleichende slavische Grammatik, Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht.

Zinkevičius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis.

Vytautas Ambrazas Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected]

Gauta 2001 05 01