ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLV (2001), 93–111

O adesivo na tradução do Novo Testamento de Chylinskis

Gina Kavaliūnaitė

Lietuvių kalbos institutas, Vilnius

Este artigo apresenta uma análise do uso do adesivo na tradução do Novo Testamento feita por Chylinskis. Sugere-se que o uso do adesivo, em oposição ao inessivo, está associado à animacidade, e que a distribuição do adesivo e do inessivo nas diferentes classes de palavras e suas subcategorias (pronomes de 1.ª e 2.ª pessoa, pronomes de 3.ª pessoa, nomes próprios, substantivos comuns etc.) é determinada por uma hierarquia de animacidade, tal como formulada por Silverstein, e, em parte, também (nos casos em que não há diferença de animacidade) por uma hierarquia de individuação. O adesivo e o inessivo estão em distribuição complementar, sendo seu uso determinado pelas propriedades categoriais do substantivo ou pronome. Demonstra-se ser imprecisa a interpretação, frequentemente reiterada na literatura, segundo a qual os escritos antigos em lituano refletem confusão ou fusão funcional do adesivo e do inessivo. Ela resulta de uma visão equivocada da relação mútua entre essas formas casuais.

0. INTRODUÇÃO

Ao investigar a relação entre a tradução do Novo Testamento de Chylinskis (doravante: ChNT) e suas fontes, foi necessário dedicar considerável atenção ao uso dos casos locativos posposicionais nesse texto. As línguas originais das fontes da tradução de ChNT não têm casos locativos posposicionais, mas, comparando separadamente os casos locativos posposicionais de ChNT e as construções preposicionais com sentido locativo com as construções preposicionais das fontes, é possível identificar certos padrões de uso do adesivo. Considerando a extensão da possível influência das fontes, podem-se tirar conclusões sobre o uso dos casos locativos posposicionais no lituano da época de Chylinskis ou, pelo menos, em seu idioleto. Até o momento, além dos principais estudos dedicados aos casos locativos posposicionais, que se concentram sobretudo nos problemas de formação desses casos (Laigonaitė 1957; Palionis 1967, Kazlauskas 2000; Zinkevičius 1980, 1982; Rosinas 1995, 2000), foram publicados dois estudos sobre o uso dos casos pós-posicionais nos escritos de Bretkūnas e sua relação com as construções dos originais (Range 1995, Gelumbeckaitė 1997, 1999).

Este artigo identifica os correspondentes das construções com adesivo nas fontes da tradução de ChNT e a influência destas no uso dessas construções; analisa as funções das construções com adesivo usadas na tradução; delimita o âmbito de uso do adesivo em ChNT; chama a atenção para o fato de que a frequência de uso desse caso está relacionada a determinadas classes de palavras e categorias gramaticais e procura esclarecer em que se baseia essa relação; e volta a discutir o problema do uso do inessivo no lugar do adesivo. Aqui

94 |

GINA KAVALIŪNAITĖ

analisam-se apenas os dados linguísticos de Chylinskis¹; por isso, as conclusões formuladas não podem ser generalizadas diretamente para o lituano do século XVII em geral. Contudo, a comparação com os dados reunidos por outros autores sobre o uso dos casos locativos posposicionais nos antigos escritos lituanos mostra que neles o uso desses casos difere apenas ligeiramente do uso na língua de Chylinskis. O uso das construções com adesivo na tradução de ChNT pode ser interpretado de modo um pouco diferente do que tem sido proposto até agora em estudos dedicados a outros escritos antigos ou aos casos locativos posposicionais. Só será possível formular conclusões mais amplas e generalizantes quando os dados de todos os autores do período mencionado tiverem sido reunidos e analisados.

Os dados linguísticos de Chylinskis são comparados com os da principal fonte da tradução — Statenbijbel — e com os de fontes polonesas complementares — a Bíblia de Gdańsk e a Bíblia de Brest². Como muitos argumentos indicam que Chylinskis não utilizou a Vulgata nem o Novo Testamento grego ao traduzir (Kavaliaūnaitė 2001: 105–128), não serão apresentados aqui os correspondentes dessas fontes.

1. O LUGAR DO ADESIVO NO SISTEMA DE CASOS DE CHYLINSKIS

1.1. O adesivo é, entre todos os locativos posposicionais, o menos usado por Chylinskis. As construções com adesivo representam 6,2% (507 ocorrências) de todos os locativos posposicionais³.

No original neerlandês, o adesivo de ChNT corresponde às construções preposicionais in + DAT. / ACC. (58%) e by + DAT. (23%); com menor frequência (19% no total), ocorrem as construções op + DAT. / ACC., voor + DAT. / ACC. e aan + DAT. / ACC. Nas fontes polonesas, encontramos aqui as construções w + LOC. (60%), u + GEN. (22%); com menor frequência (18% no total), przy + LOC., przez + ACC., z + INSTR e na + LOC.

Mt 17,5 ChNT Tey ⇒ Aquele é meu filho amado, em quem pus meu agrado ⇒ megu StB Defe is mijn geliefde Sone / in den welcken ick mijn welbehagen hebbe GdB Ten jest Syn moj miły / w ktorym mi się upodobało BrAB Ten ieft moy ſyn miły ná kthorym przeſtáwam Mk 6, 14 ChNT Jonaß [...] levantou-se dentre os mortos, e por isso os poderes operam nele StB Joannis [...] is van den dooden opgeweckt / ende daerom wercken die krachten in hem

¹O artigo baseia-se nos dados da tradução do Novo Testamento.

²Enquanto não for definitivamente provado que Chylinskis não recorreu à Bíblia de Brasta durante a tradução, todos os trechos citados são também comparados com ela.

³No total, ChNT contém 8196 locativos posposicionais, entre eles: LOC. 4117x (50,2%), ADES. 507x (6,2%), ALLAT. 1706x (20,8%), ILLAT. 1866x (22,8%). Para comparação, apresentamos as estatísticas de uso de locativos posposicionais na tradução do NT de Jonas Bretkūnas (dados de Jolanta Gelumbickaitė): no total, BNT contém 1286x construções com locativos posposicionais, das quais: LOC. 672x (52,4%), ADES. 82x (6,5%), ALLAT. 1456x (35,5%), ILLAT. 176x (5,6%). Vemos que os casos posposicionais em ChNT são usados cinco vezes mais frequentemente do que em BNT, embora sua distribuição percentual no texto seja muito semelhante; em ChNT, o ilativo representa uma proporção ligeiramente maior e o alativo uma proporção menor do que em BNT.

ADESYVAS CHYLIŃSKIO NT VERTIME

95

GdB Jan [...] ressuscitou; por isso os milagres acontecem por ele

BRAB Jan [...] ressuscitou dos mortos / e por isso nele se manifestam esses poderes

Lk 1,37 ChNT Zedna⇒Nenhuma coisa será impossível a Deus → impossível

StB Pois nenhuma coisa será impossível para Deus

GdB Pois nenhuma palavra será impossível para Deus

Lk 1,33 BRAB Pois para Deus nenhuma palavra será impossível

Lk 1,56 ChNT E Maria permaneceu com ela cerca de três meses

StB E Maria permaneceu com ela cerca de três meses

GdB E Maria ficou com ela cerca de três meses

Lc 1,52 BRAB E assim com ela permaneceu Maria / como que durante três meses

Mt 27,43 ChNT Confia em Deus

StB Ele confiou em Deus

GdB Confiava em Deus

BRAB Confiava em Deus

Mc 5,33 ChNT A mulher então [...] sabendo → ao saber que ele [a] tinha tocado

StB E a mulher [...] sabendo o que lhe tinha acontecido

GdB Mas a mulher [...] sabendo o que lhe tinha acontecido

BRAB E [...] a mulher, sabendo o que lhe acontecera

Com construções de adesivo, ChNT expressa: 1) um estado interior, lugar ou processo no espaço espiritual de uma pessoa, frequentemente concebido como o espaço da presença ou atividade de (Deus), ou como o lugar onde se localizam ou para o qual se dirigem os pensamentos e as emoções humanas⁴:

Mc 6,14 ChNT João [...] e por isso aqueles poderes podem manifestar-se nele

StB João [...] e por isso os poderes operam nele

GdB João [...] por isso os milagres acontecem por meio dele

BRAB João [...] por isso os poderes se manifestam nele

2Tm 1,14 ChNT guarda pelo Espírito Santo, que habita em nós

StB preservado [...] pelo Espírito Santo / que habita em nós

GdB Guarda [...] pelo Espírito Santo, que em nós habita

BRAB conserva pelo Espírito Santo, que em nós habita

⁴ Bronius Maskuliūnas (2000: 202–203) adesyvo konstrukcijas su veiksmažodžiu būti ir su kai kuriais kitais veiksmažodžiais (gyventi, rasti, užgulėti) laiko posesyvinėmis. Lokalinė ir posesyvinė adesyvo interpretacijos iš esmės viena kitai neprieštarauja, kadangi posesyvinė reikšmė gali būti laikoma pagrįsta lokalinė reikšme. Šiame straipsnyje nagrinėjamiems klausimams posesyvinės adesyvo interpretacijos galimybė įtakos neturi ir į ją nebus atsižvelgta.

96 |

GINA KAVALIŪNAITĖ

Mk 11,22 ChNT Ó Jesus, respondendo, disse-lhes: Tende fé em Deus

StB Ende Jesus, respondendo, disse-lhes: Tende fé em Deus

GdB E Jesus, respondendo, disse-lhes: Tende fé em Deus

BrAB E Jesus, tendo respondido, disse-lhes: Tende fé em Deus

2) lugar junto a alguém, presença (de uma pessoa) no ambiente:

ApD 13,7 ChNT Onde estava junto ao procônsul Sérgio Paulo, homem prudente

StB Que estava junto ao governador Sérgio Paulo, homem sensato

GdB Que estava junto ao ilustre governador Sérgio Paulo, homem prudente

BrAB Que estava junto ao governador Sérgio Paulo, homem sábio

ApD 28,7 ChNT Públio /…/, que nos recebeu e por três dias nos hospedou em sua casa

StB Públio / [seu] proprietário / que nos recebeu e nos hospedou cordialmente por três dias

GdB Públio: que, depois de nos receber, nos hospedou amigavelmente por três dias

BrAB Públio, que, depois de nos receber, nos acolheu amigavelmente por três dias na hospedaria

3) lugar entre pessoas, no ambiente de (várias pessoas). Com este significado, são usados apenas os adesivos dos pronomes da primeira e da segunda pessoas do plural:

Jo 14,25 ChNT Eu vos falei estas coisas, estando juſimp

StB Falei-vos estas coisas / by u permanecendo

GdB Disse-vos u was habitando

BrAB Disse-vos u was habitando

At 20,18 ChNT desde o primeiro dia em que cheguei à Ásia, como juſimp estive durante todo o tempo

StB desde o primeiro dia em que cheguei à Ásia / como by u estive durante todo o tempo

GdB desde o primeiro dia em que cheguei à Ásia / como estive convosco o tempo todo

BrAB desde o primeiro dia em que entrei na Ásia / como estive convosco durante todo o tempo

Mt 13,56 ChNT E não estão todas as suas irmãs muſimp?

StB E as suas irmãs não estão todas by ons?

GdB E as suas irmãs, acaso não estão todas conosco?

BrAB E as suas irmãs também não estão todas conosco?

ADESYVAS CHYLINSKIO NT VERTIME

| 97

4) localização interior. Os adesivos com este significado são usados muito raramente no ChNT; em toda a tradução do ChNT encontram-se apenas alguns exemplos. Trata-se, na maioria das vezes, de adesivos apenas de pronomes da terceira pessoa, que substituem substantivos que designam coisas inanimadas:

Mt 21,33 ChNT plantou uma vinha [...] e cavou nela um lagar ⇒ Plantou uma vinha StB [...] e cavou nela um lagar GdB [...] e cavou nela um lagar BrAB [...] e cavou nela um lagar APR 1,3 ChNT os que ouvem as palavras desta profecia e guardam o que nela está escrito StB os que ouvem as palavras desta profecia / e guardam o que nela está escrito GdB os que escutam as palavras desta profecia / e guardam o que nela está escrito BrAB⁵

Os adesivos de substantivos que designam coisas inanimadas não são usados no ChNT. Em geral, o adesivo do ChNT está, antes de mais, associado à animacidade. Os adesivos que exprimem uma localização interior, e não em seres vivos ou entre eles, são estatisticamente tão raros que fica a impressão de que, nesses casos, o adesivo dos pronomes foi usado por inércia: os pronomes da terceira pessoa podem substituir tanto substantivos que designam seres vivos como os que designam coisas inanimadas. Uma análise mais detalhada mostra que o uso de adesivos pronominais para designar tanto seres vivos como coisas inanimadas não é, de facto, separado nem ocasional, mas um fenómeno sistemático. Esta questão será examinada mais amplamente adiante. O significado tradicional de localização junto a algo (cf. Zinkevičius 1980: 259) não é atestado por nenhuma forma de adesivo na tradução do NT de Chylinskis. Esta função semântica é desempenhada pelo alativo com verbos de movimento pôr, levar, bater etc. (Lc 3,9; Lc 9,62; Jo 19,29; ApD 2,23; 1 Cor 7,27 etc.).

1.2. Do que foi dito sobre as funções semânticas do adesivo, depreende-se que a característica mais importante dos substantivos do ChNT usados em formas adesivas é serem animados (+) ou inanimados (–). O adesivo de lexemas que designam seres vivos é muito frequente também em outros textos lituanos antigos. Como indica Zigmas Zinkevičius, esse uso corresponde a 70%–100% de todos os casos: no Postil de Daukša, as formas plurais do adesivo dos pronomes de primeira e segunda pessoa representam 45% de todos os exemplos de adesivo no plural; no Postil de Bretkūnas, 75%; já no ChNT, nos Punktai sakymų de Sirvydas, nos Evangelhos de Jaknavičius e no Catecismo de Belarmino, são usadas exclusivamente essas formas (Zinkevičius 1982: 33).

A importância da categoria de animacidade e inanimacidade na descrição dos casos locativos foi salientada por Wojciech Smoczyński. Ele observa que um único radical (lituano) costuma ter, no máximo, dois casos locativos. «Observa-se a coocorrência de (I) ilativo com locativo e de (II) alativo com adesivo, conforme o significado do tema: com nomes inanimados de lugares – (I), com seres animados (sobretudo pessoas) e nomes de pessoas – (II). Não há, porém, um tema ao qual se formem tanto loc[ativo] e il[ativo] como ade[ssivo] e al[ativo]» (Smoczyński 2001: 215).

⁵ Os exemplares da Bíblia de Brasta conservados na biblioteca da LMA são defeituosos: faltam-lhes folhas, sobretudo no início e no fim do livro. Por isso, não podemos apresentar alguns exemplos da Bíblia de Brasta.

98

GINA KAVALIŪNAITĖ

tes nomes de lugares – (I), com seres animados (sobretudo pessoas) e nomes de pessoas – (II). Não existe, contudo, um tema que forme tanto loc[ativo] e il[ativo] como ade[ssivo] e al[ativo]» (Smoczyński 2001: 215).

Os estudos tipológicos mostram que a categoria de animacidade é gramaticalizada, isto é, as características gramaticais que, de algum modo, se relacionam com a animacidade são regularmente expressas por partes do discurso (ou pelas suas subcategorias) que, por natureza, são mais frequentemente usadas para designar seres vivos. É evidente que os pronomes de primeira e segunda pessoa geralmente designam pessoas e, por isso, expressam de modo mais regular características gramaticais relacionadas com a animacidade (humanidade); esse uso pode ser generalizado a todos os membros da categoria em questão, isto é, o adesivo dos pronomes é usado até nos casos menos frequentes em que o pronome não designa um ser vivo, por exemplo:

Mt 10,11 ChNT E → quando chegardes a alguma cidade ou povoado → perguntai quem ali é digno → digno STB E em que cidade ou povoado entrardes / investigai quem ali é digno GdB E a qualquer cidade ou povoado em que entrardes / investigai quem nela é digno BrAB E a qualquer cidade ou aldeia em que entrardes / investigai quem nela é digno

Na HIERARQUIA NATURAL DE ANIMACIDADE (animacy hierarchy), as diferentes partes do discurso e as suas subcategorias ocupam determinadas posições, conforme a frequência com que, em situações habituais e prototípicas, designam seres vivos. O conceito de hierarquia de animacidade foi introduzido na linguística por Michael Silverstein, que estudou a distribuição dos padrões de marcação nominativa e ergativa do sujeito (agente) e do objeto em frases transitivas, de acordo com as partes do discurso e as suas subcategorias, nas línguas aborígenes australianas (Silverstein 1976: 122 e segs.). Esse conceito é amplamente aplicado ao estudo e à descrição de muitos outros fenómenos linguísticos relacionados com a categoria de animacidade. Entre estes, destacam-se, em primeiro lugar, os sistemas de género gramatical. Jolanta Mindak (1990) aplica com sucesso o conceito de hierarquia de animacidade à descrição dos sistemas de género gramatical das línguas eslavas. O conceito de hierarquia de animacidade também é amplamente usado na literatura linguística mais recente e é levado em conta em algumas publicações sobre categorias nominais (por exemplo, na exposição de Stephen Anderson, publicada na coletânea popular sobre tipologia sintática organizada por Timothy Shopen). A hierarquia de animacidade de Silverstein é apresentada aqui (ver Tabela 1) tal como Anderson (1985: 183) a expõe sucintamente no seu artigo:

TABELA 1. HIERARQUIA DE ANIMACIDADE

ADESYVAS CHY LINSKIO NT VERTIME

99

As estatísticas do uso do adesivo em ChNT correspondem com bastante precisão à classificação apresentada aqui. As formas do adesivo são usadas em ChNT com a seguinte frequência:

TABELA 2. FREQUÊNCIA DE USO DO ADESIVO EM ChNT SEGUNDO AS CLASSES DE PALAVRAS E SUAS SUBCATEGORIAS

Adesivos dos pronomes de primeira pessoa — sing. manimp (44x), pl. mū simp (21x)

Adesivos dos pronomes de segunda pessoa — tavimp (21x), pl. jū simp (59x)

Adesivos do pronome reflexivo — savimpi (61x)

Adesivos de nomes próprios — Kristusiep (65x), Viešpatiep (55x), Jėzusiep (47x), Die wiep (44x), Tė viep (11x), Sūnumpi (4x), Simon iep (4x) etc., num total de 177 adesivos de nomes próprios

Adesivos de pronomes demonstrativos e de terceira pessoa — jampi, tampi, kitampi (90x)

Adesivos de pronomes relativos — kuriampi, kampi (23x)

Adesivos de designações de pessoas — žmogumpi (8x)

Adesivos de adjetivos — gyvampi (1x), tikrampi (1x), išmint ingampi (1x)

Adesivos de designações de seres animados (não humanos) e de objetos inanimados — inexistentes

Como mostram os dados apresentados, os adesivos dos pronomes de primeira e segunda pessoa e do pronome reflexivo são os mais frequentes (206x), seguidos pelos adesivos de nomes próprios (177x); em terceiro lugar ficam os adesivos de pronomes demonstrativos, de terceira pessoa e relativos (113x); os menos frequentes são os adesivos de designações de pessoas (8x) e de adjetivos (3x). Em ChNT não são usados adesivos de designações de seres animados (não humanos) nem de objetos inanimados.

O fato de os nomes próprios serem usados com mais frequência do que os pronomes demonstrativos e de terceira pessoa não compromete o sistema neste caso. Em um texto neutro, as palavras dievas, tėvas, sūnus são usadas como nomes comuns, mas aqui as designações do Deus cristão e de suas pessoas são consideradas nomes próprios, e essas palavras são estatisticamente mais frequentes nas Escrituras Sagradas do que em um texto neutro.

A escala da hierarquia da animacidade é parte de uma HIERARQUIA DA INDIVIDUALIDADE mais ampla (individuation hierarchy), em que muitos linguistas se baseiam em seus trabalhos. Esse conceito é empregado com êxito na descrição de vários fenômenos morfossintáticos, especialmente os relacionados aos sistemas de uso dos casos: Alan Timberlake usou o conceito de individualidade do objeto ao estudar o uso do genitivo de negação em russo, enquanto John Hopper e Sandra Thomp-

100 |

G I N A K A V A L I Ū N A I T Ė

son ją taikė kaip tranzityvumo parametrą (Timberlake 1975: 123–139; Hopper, Thompson 1980: 251–299). Individualumo hierarchijos skalėje pagal reiškiamą individualumo kiekį skiriamos tokios semantinės opozicijos:

3. TABELA: HIERARQUIA DE INDIVIDUALIDADE

alto grau de individualidade

baixo grau de individualidade

próprio

comum

animado

inanimado

singular

plural

concreto

abstrato

As características semânticas dos adesivos usados no ChNT correspondem precisamente às características aqui enumeradas de alto grau de individualidade: a maioria dos adesivos é constituída por nomes próprios; são usados adesivos apenas de nomes que designam seres animados; predominam os adesivos no singular; os adesivos no plural são usados somente com pronomes da primeira e da segunda pessoa (os mais estreitamente relacionados com a animacidade gramatical); não são usados adesivos de substantivos abstratos. Assim, a análise dos dados linguísticos de Chylinskis confirma a tendência observada por Zinkevičius de usar formas do adesivo ao falar de seres animados. O adesivo é usado com maior frequência com as classes de palavras e suas subcategorias que ocupam posições mais elevadas na hierarquia da animacidade. As diferenças na frequência de uso do adesivo dentro de uma mesma classe de palavras (isto é, quando o grau de animacidade gramatical é igual) podem ser descritas com base na hierarquia de individualidade.

2. USO DO ADESSIVO NO LUGAR DO INESSIVO E VICE-VERSA

2.1. Na literatura sobre os casos locativos posposicionais, dedica-se bastante atenção a este problema. As causas da confusão entre o inessivo e o adessivo são explicadas de duas maneiras. A maioria dos pesquisadores sustenta que a diferença funcional entre o adessivo e o inessivo desapareceu na própria língua (Laigonaitė 1957: 27; Palionis 1967: 120, 170; Rosinas 1995: 65; 2001: 140–143; Gelumbec kaitė 1996: 158; 1997: 189–190; Maskuliūnas 2000: 205–206), enquanto outros consideram que seu uso em textos traduzidos da Bíblia de Lutero foi condicionado pela influência das fontes de tradução: „Die Frage, ob diese Vertauschung eine volkssprachige Grundlage hat, möchte ich verneinen. [...] Ich nehme also an, daß die Vertauschung von Adessiv und Lokativ (Inessiv) letztlich vorlagenabhängig ist“ (Range 1995: 99–101). A análise revelou que os significados do adessivo e do inessivo no ChNT são bastante claramente distintos. No ChNT, o significado do adessivo está associado, antes de tudo, à animacidade e ao lugar. Já o inessivo nunca é usado para indicar um processo na consciência de seres animados; ele expressa o lugar de uma ação ou de um objeto, o tempo de uma ação, um lugar entre algo e a extensão. Os adessivos do plural da primeira e da segunda pessoa são usados para indicar um lugar entre coisas ou a extensão de algo; os pronomes da terceira pessoa aparecem no inessivo do plural: eles, ocupando uma posição inferior na hierarquia da animacidade, já não dispunham de formas adessivas do plural.⟧

ADESYVAS CHYLINSKIO NT VERTIME

101

na hierarquia, ocupando uma posição inferior, já não tinham formas adessivas do plural. Os substantivos que expressam esse significado também aparecem apenas no inessivo do plural.

Kaip matyti iš Czesławo Kudzinowskio sudaryto Indekso (1964), ChNT nėra nė vieno asmenvardžio, įvardžių aš, tu, leksemų Dievas, Tėvas, Jėzus, Kristus ir pan. įsėvyu. Iš 4117 ChNT pavartotų įsėvyų vos keletas reiškia gyvas būtybes. Tai daugiskaitos įsėvyai žmonėse (9x), pranašuose (5x), visuose (1x) ir vienaskaitos įsėvyai žmoguj (1x), boboj (1x), motinoj (1x). Tuos kelis atvejus toliau ir aptarsime:

1) inessivo do plural žmonėse (9x):

Mk 10,27 ChNT Para o ser humano isso é impossível, mas não para Deus. Para Deus, todas as coisas são possíveis.

StB Para os homens é impossível, mas não para Deus; pois todas as coisas são possíveis para Deus.

GdB Para os homens isso é impossível, mas não para Deus, pois para Deus tudo é possível.

BrAB Para os homens isso é impossível, mas não para Deus, pois para Deus tudo é possível.

Lk 18,27 ChNT O que é impossível para as pessoas é possível para Deus

StB As coisas que são impossíveis para as pessoas / são possíveis para Deus

GdB O que não se pode pelas pessoas / pode-se por Deus

BrAB O que é impossível para as pessoas / é possível para Deus

Como nos exemplos em análise se fala de pessoas vivas, deveríamos esperar aqui o adessivo, tanto mais que, nas passagens correspondentes das fontes de tradução, foram usados equivalentes típicos do adessivo. O aparecimento do inessivo žmonėse neste lugar poderia ser explicado pelo fato de Chylinskis, em geral, não usar adessivos do plural dos substantivos e, não tendo em seu sistema linguístico a forma adessiva necessária, empregar em seu lugar o inessivo. Essa interpretação também é corroborada pelo adessivo Diewiep, usado ao lado, exatamente na mesma posição e com o mesmo significado. Para expressar a localização entre coisas, Chylinskis usava o adessivo do plural dos pronomes da primeira e da segunda pessoa; porém, quando esse significado é expresso por um substantivo ou por um pronome da terceira pessoa, ele aparece sempre no inessivo do plural.

2) adesivo plural nos profetas (5x):

ApD 13,40 ChNT como foi dito nos profetas

StB ‘o que não foi escrito nos Profetas

GdB aquilo que foi dito nos Profetas

BrAB aquilo que foi dito nos Profetas

Adesivo nos profetas significa “nos livros dos profetas”; portanto, neste caso, o lugar indicado pelo adesivo não está relacionado à animacidade. Em teoria pura, nessa posição também seria possível usar o adesivo, uma vez que a palavra

102 |

GINA KAVALIŪNAITĖ

«profeta» pranašas, usada para designar uma obra, pode ser interpretada gramaticalmente como animada (segundo o princípio da animacidade gramatical) ou inanimada (segundo o princípio da referência). A tradução de Chylinskis segue este último princípio. Além disso, também neste caso, ao explicar a escolha do inessivo, é preciso ter em mente que, no texto do NT de Chylinskis, não há ocorrências de adesivos plurais de substantivos.

3) inessivo plural em todos (1x):

Ef 4,6 ChNT Um só Deus e Pai de todos, que está acima de todos, e por todos, e em todos vós

StB Um Deus e Pai de todos, que está acima de todos, e por todos, e em todos

GdB Jeden Bog y Oćiec wβyſtkich / ktory ieſt náde wβyſtko / y po wβyſtkich / y we wβyſtkich was

BrAB Um Deus e Pai de todos, que está sobre todas as coisas, e por todas as coisas, e em todos vós

Aqui, o inessivo é usado com o significado típico do adesivo. Contudo, também esta exceção pode ser explicada pela mesma razão que os casos anteriores: o pronome generalizador «todos» não tinha uma forma de adesivo plural no sistema de declinação do ChNT. Na língua de Chylinskis, são usadas apenas as formas plurais do adesivo dos pronomes de primeira e segunda pessoa, que ocupam a primeira posição na hierarquia da animacidade: musimpi, musiṁp e jusiṁpi, jusiṁp.

4) inessivo singular žmoguj (1x):

Ef 3,16 ChNT para que, fortalecidos com poder por meio do seu espírito widutiniame žmoguj

StB sejam fortalecidos com poder por meio do seu Espírito no inwendigen menſche

GdB fortalecidos pelo poder do seu Espírito no wnętrznym człowieku

BrAB fortalecidos pelo poder do seu Espírito / w wnętrznym człowiecże

A forma de adesivo žmogumpi é, em geral, usada no ChNT (7x), e, neste caso, o aparecimento do inessivo pode certamente ser descrito como uma «confusão». O inessivo plural žmonėse já era o sistema «emergente» usado em lugar do adesivo plural pelas razões já discutidas; por analogia, também pode ter sido introduzido aqui o inessivo singular žmoguj. Não podemos discernir aqui a influência das fontes da tradução, pois, na maioria das construções com adesivo, os originais apresentam construções correspondentes às usadas neste caso: neerlandês in + DAT. e polonês w + DAT.

5) inessivos singulares boboj (x) e motinoj (1x):

2Tim 1,5 ChNT Pois recordo a tua fé sincera, que primeiro habitou boboy tawo Loiloy, ir Motynoy tawo Eunice, e estou convencido de que também habita em ti

ADESYVAS CHYLINSKIO NT VERTIME

| 103

StB Quando trago à memória a fé sincera que há em ti, a qual primeiro habitou em tua avó Lois e em tua mãe Eunice, estou convencido de que também habita em ti.

GdB Trazendo à memória aquela fé não fingida que há em ti, que primeiro habitava em tua avó Loide e em tua mãe Eunice, estou certo de que também habita em ti.

BrAB Trazendo à memória aquela fé não fingida que há em ti, que primeiro habitava em tua avó Loide e em tua mãe Eunice, tenho a certeza de que também há em ti.

As formas adesivas *bobaip ou *motinaip não ocorrem no ChNT. Em geral, não há nenhum substantivo feminino no adesivo; no ChNT, emprega-se apenas uma forma adesiva do pronome feminino ji, jeyp (7x). Pode-se supor que, ao não empregar de modo algum formas adesivas de substantivos femininos, Chylinskis optou pelos inessivos bobo e motinoj. A questão de por que não há, em toda a tradução do NT, nenhum substantivo feminino no adesivo exigiria um estudo à parte⁵. Neste caso, tampouco podemos discernir a influência das fontes da tradução.

Assim, em todo o ChNT encontramos apenas alguns casos em que se emprega o inessivo de substantivos que designam pessoas. Em geral, nesses casos (exceto em žmoguje), no lugar do adesivo emprega-se somente o inessivo de classes de palavras cujas formas adesivas não se encontram de modo algum no sistema linguístico de Chylinskis.

2.2. De modo semelhante a Chylinskis, os autores de outros textos antigos também empregavam o adesivo da primeira e da segunda pessoa, bem como do pronome reflexivo. Albertas Rosinas (2001: 140) observa que «o subsistema dos pronomes pessoais participiais e do pronome reflexivo (que ocupam, precisamente, o primeiro lugar na hierarquia da animacidade – G. K.) nos textos de Daukša não tem inessivo; em seu lugar emprega-se o adesivo, que exprime mais frequentemente um estado interior». Esse fato coincide plenamente com os dados linguísticos de Chylinskis. Sem examinar especificamente sob esse ângulo todos os textos antigos, não é possível dizer em quais autores os pronomes pessoais e o pronome reflexivo não tinham, de modo algum, formas de inessivo. Segundo os dados de Rosinas, não há formas de inessivo dos pronomes participiais não só nos textos de Daukša, mas também no catecismo de Petkevičius e nos textos de Sirvydas (Rosinas 1995: 17, 20; 2001: 140). O inessivo desses pronomes é empregado apenas por Bretkūnas e

⁵ Considerando que o uso do adesivo no ChNT corresponde de maneira muito consistente às características das hierarquias de animacidade e individualidade, e levando em conta o dado linguístico de Chylinskis de que os adesivos, tanto dos pronomes quanto dos substantivos femininos, são usados com muito menos frequência do que os masculinos, pode-se supor que o feminino ocupa uma posição inferior na hierarquia da individualidade? Range (1995: 100) também chamou a atenção para o fato de que os adesivos de substantivos femininos são usados com menos frequência do que os masculinos. A literatura não aborda a posição dos gêneros masculino e feminino nas hierarquias de animacidade e individualidade, mas é possível que o feminino ocupe uma posição inferior nessa hierarquia. É interessante que, em algumas línguas eslavas nas quais a forma do acusativo coincidente com o genitivo está associada à animacidade, os substantivos femininos adquirem de maneira inconsistente traços de animacidade gramaticalizada: cf. russo ja znaju étix mal’čikov, étix devušek (Acc. = Gen.), mas polonês widzę tych chłopców (Acc. = Gen.): widzę te dziewczyny (Acc. = Nom.) (para mais informações sobre a relação entre as categorias de gênero e animacidade, ver Mindak 1990).

104 |

GINA KAVALIŪNAITĖ

nos textos de Vilentas. As razões para esse uso excepcional nos textos desses autores devem ser investigadas separadamente.

O adesivo usado por Daukša também está relacionado ao grau de animacidade. Isso é confirmado pelos dados de Rosinas, segundo os quais «em frases com os verbos ser, viver e outros, emprega-se apenas o adesivo dos pronomes participiais e do pronome reflexivo, ao passo que, com os pronomes de gênero e os nomes, além do adesivo, emprega-se frequentemente também o inessivo» (2001: 141).

De modo um pouco diferente de Chylinskis, Daukša empregava as formas plurais do adesivo dos nomes de pessoas:

Apė ką Augūltinie p S. Ambraziejep ir kitūfiámp fenūliámp Daktarūfiámp daug ‘kaitit’ gali DP 369_33–34; turėtų wiłładós matóne Diewiep ir gerūgiámp žmonełėmp DP 67_8–9 (citado segundo Rosinas 2001: 141).

Podemos concluir daí que, no idioleto de Daukša, o domínio da gramaticalização da animacidade ou da individualidade manifestada pelo uso do adesivo era um pouco mais amplo do que na língua de Chylinskis, embora não se observe uma diferença fundamental entre o uso do adesivo pelos dois autores.

2.3. Ao tratar da confusão entre o inesivo e o adesivo no sistema da língua, é necessário definir claramente o que se entende por essa confusão e com base em que critérios ela pode ser identificada. Muitos autores que escreveram sobre a neutralização do inesivo e do adesivo apresentam exemplos em que o adesivo e o inesivo são usados numa mesma frase nominal:

nem vê Dwãlios f. žmogup atgimdītame DP 255_35–36; žmonełe bediewiũłemp ir neybti-kumūłemp DP 44_52–53 (os exemplos da postila de Daukša são citados segundo Palionis 1967: 170).

Essas passagens são geralmente citadas como exemplos típicos de confusão entre o inesivo e o adesivo. No entanto, o uso do inesivo e do adesivo num mesmo sintagma não indica confusão entre o adesivo e o inesivo. Esse uso explica-se pela relação entre os casos em questão. Como o uso do adesivo e do inesivo depende das propriedades categoriais dos substantivos (esses casos são usados de acordo com as hierarquias de animacidade e individualidade), há entre eles distribuição complementar. Wojciech Smoczyński chega a essa conclusão e, ao descrever a relação entre o inesivo e o ilativo, por um lado, e o adesivo e o alativo, por outro, escreve: „Realnie mamy [...] do czynienia z dwiema izofunkcyjnymi parami form o dystrybucji komplementarnej, która jest regulowana semantyką rzeczownika“ (Smoczyński 2001: 215). Portanto, do ponto de vista da distribuição, o inesivo e o adesivo funcionam como variantes de um mesmo caso. Isso explica por que, numa mesma frase nominal cujos constituintes estão ligados por concordância, podem ocorrer tanto o adesivo como o inesivo, sem que a relação de concordância seja prejudicada. Essa relação reflete a estrutura semântica do inesivo e do adesivo: o componente associado à semântica dos casos (lugar, localização) é comum a ambos. Os semas categoriais adicionais são marcados independentemente uns dos outros, no âmbito de uma mesma frase nominal. Nesses casos, o adesivo e o inesivo não constituem uma oposição entre casos distintos. O fato de, num mesmo grupo nominal, ocorrerem lado a lado o inesivo e o adesivo não prova que sejam usados promiscue, uma vez que seu uso é condicionado pelas propriedades categoriais do substantivo.

ADESYVAS CHYLINSKIO NT VERTIME | 105

Analisemos outros exemplos apresentados como ilustração da confusão entre o inesivo e o adesivo:

kaipo ſchwentaie Euangelyaie parafchit / ira. ſ. Matheupj tapagaliauſiagi Galwagi MžK 24₇₋₉; Matehulſiep Dwieu Defſymtu Pirmoi Cap. DP 1₄₋₅; e não apenas outras pessoas Jordanip ira krikſchtjens BP₁₁ 239₁₁₋₁₃ (citado segundo Range 1995: 101).

Vemos que, para indicar um lugar não associado à animacidade (ſchwentaie Euangelyaie, tapagaliauſiagi Galwagi, Dwieu Defſymtu Pirmoi Cap.), usa-se o inesivo, enquanto, no interior da construção, é precisamente o nome próprio Matheupj, Matehulſiep que aparece no adesivo. Na postila de Bretkūnas, o hidrônimo Jordanip, como nome próprio, pode ter sido associado a um nome de pessoa e, por analogia, pode assim ter surgido o seu adesivo nessa passagem.

Tendo em conta essas características estruturais gerais do uso do inesivo e do adesivo, podemos tentar formular critérios que permitam determinar se esses casos estão realmente sendo confundidos ou não. O desaparecimento da diferença de significado entre o inesivo e o adesivo só pode ser demonstrado com base em casos em que, em lugares distintos, mas em contextos idênticos e sem diferença funcional evidente, se usam as formas inesiva e adesiva da mesma palavra (da mesma classe gramatical). São precisamente os casos em que as formas inesiva e adesiva dos pronomes são usadas tanto para designar um estado interno, um lugar no entorno de uma ou várias pessoas, quanto um lugar em objetos inanimados. Na tradução de Chylinskis, há apenas alguns casos desse tipo:

Mt 23,21 ChNT pryſiekt per Baźnicų į a/.../ ir per ghi kurſey giwena jeyp → joy StB Ende wie ſweert by den tempel / die ſweert by den ſelven / ende by dien die daer in woont GdB A kto przysięga ná Kościoł / przysięga náń / y ná tego ktory w nim mieſka BRAB A kthoby kolwiek przysięgł ná kościoł / przysięgać náń / y ná tego ktory w nim mieſka

Esses casos só podem ser considerados exemplos de «confusão» em parte, pois o uso do adesivo dos pronomes justifica-se mesmo quando eles substituem objetos inanimados, uma vez que os pronomes ocupam uma posição muito elevada na hierarquia de animacidade. No entanto, na tradução do NT de Chylinskis, isso só pode justificar o uso do adesivo dos pronomes de terceira pessoa do masculino que representam objetos inanimados. Com efeito, Chylinskis usou os pronomes da terceira pessoa do singular masculino que substituem substantivos referentes tanto a seres animados como a objetos inanimados — salvo num único caso (Tg 1,25) — apenas no caso adesivo (76x). O uso dos pronomes da terceira pessoa do singular feminino é um pouco diferente. Sua expressão costuma ser diferenciada: o inesivo é usado apenas no lugar de pronomes que substituem substantivos referentes a objetos inanimados, enquanto o adesivo é usado indistintamente (em Mt 1,20; Mc 5,33; Lc 1,56, as formas adesivas dos pronomes da terceira pessoa do singular feminino substituem os substantivos žmona e Marija, enquanto em Mt 21,33; Mt 23,21; Rm 1,17; Ap 1,3 substituem os substantivos bažnyčia, evangelija, pranašystė, vynvyčia). Assim, na tradução de Chylinskis, os pronomes da terceira pessoa do feminino constituem o elo fraco em que começa a mistura do inesivo e do adesivo.

106 |

G I N A K A V A L I Ū N A I T Ė

Na literatura, exemplos desse tipo são apresentados a partir dos escritos de Bretkūnas, Daukša e Sirvydas; a maioria dos exemplos aqui consiste no uso, no mesmo contexto, do inessivo e do adesivo dos pronomes de terceira pessoa:

nera iumpi teyibes PS₁ 130₁₈–₁₉; nera iuole [wejkatos PS₁ 125₂₀–₂₁; … Dwalia S. būwo iamimp DP 429₃₂–₃₃; Dwaliá S. būwo iame DP 426₃₉–₄₀ (citado segundo Maskuliūnas 2000: 206).

Esse uso inconsistente pode ter surgido devido à função referencial dos pronomes: em contextos diferentes, eles podem referir-se ora a seres vivos, ora a objetos inanimados.

2.4. Diferentemente dos textos discutidos anteriormente, os pronomes são usados nos escritos de Bretkūnas. Aqui, o estado interno de uma pessoa ou de pessoas, bem como a ação na consciência dessas pessoas, é expresso pelo inessivo da primeira e da segunda pessoa e do pronome reflexivo (diferentemente de Chylinskis), assim como pelo adesivo, por exemplo:

Bet ne tur Schaknu fawimp BNT Mt 13,21; Pharifeufchas ftaw edams teip pats faw eie meld ei BNT Lk 18,11; A ie dumai fawija BNT Lk 20,5; Satanas fawija → fawije perfkitas ira BNT Lk 11,17; Er ne dege fchirdis muſu mulūi BNT Lk 24,2 (citado segundo Gelumbec kaitė 1997: 189).

No entanto, é preciso ter em mente que, nessa posição, os inessivos na tradução do NT de Bretkūnas muitas vezes são substituídos pelo adesivo:

dumaia fawei → fawip BNT Lk 12,17; bilaia fawije → fawip BNT Lk 18,4; [shwieſumas kuris tawije →tawipi ira BNT Lk 11,35; paſinſite, kaip elch mano Tiewieie →Tiew+pi efmi, ir ius manije →manipi ir elch iuſuie → iuſuie / iuſuia →iuſipi BNT Jn 14,20; (citado segundo Gelumbec kaitė 1996:157; 1997: 189).

A partir do tipo ilustrado de substituição do inessivo pelo adesivo, vemos que Bretkūnas tinha dúvidas quanto à adequação do inessivo nessa posição e percebia uma diferença entre os domínios de uso dos casos em questão. Range (1995: 99–101) explica essa distinção inconsistente entre os domínios de uso pela influência das fontes da tradução. É bastante provável que a construção alemã in + DAT. pudesse favorecer o aparecimento do inessivo em tais posições (embora, na tradução de Chylinskis, essas construções não tenham exercido qualquer influência sobre o uso do adesivo). A presença de construções alemãs com + ACC. nos mesmos contextos incentivava Bretkūnas, ao menos ocasionalmente, a substituir o inessivo pelo adesivo. Essas substituições provavelmente foram influenciadas não só pelos textos originais da tradução, mas também pela intuição linguística do próprio Bretkūnas ou por suas dúvidas sobre qual seria a melhor forma. A hipótese de que Bretkūnas percebia uma diferença entre o adesivo, associado à animacidade, e o inessivo, associado à localização, também é confirmada pelos dados de Gelumbec kaitė (1999: 217), segundo os quais, no BNT, o adesivo não é substituído pelo inessivo quando se expressa uma ação na consciência de uma pessoa (ou de pessoas) ou a localização de processos mentais. No BNT, o inessivo (alativo) é ocasionalmente corrigido para o adesivo também quando se fala de um lugar entre algo ou da extensão em algum ambiente:

ADESYVAS CHYLINSKIO NT VERTIME

107

dessas coisas que mufui → mufip aconteceram entre nós BNT Lk 1,1; os milagres que iufui → iulip foram realizados entre vós BNT Lk 10,13; falei convosco iufump → iufipi enquanto estava convosco BNT Jn 14,25 (citado segundo Gelumbeckaitė 1996: 157; 1997: 191–192).

Trata-se já de outro tipo de uso do inesivo e do adesivo, surgido em circunstâncias diferentes: o significado adesivo de estar junto de alguém, no ambiente de alguém, é muito próximo do significado locativo de estar entre algo ou de se estender pelo ambiente de alguém. É até possível imaginar que o significado de estar junto de alguém seja o significado do adesivo singular, enquanto o significado de estar no ambiente de alguém, de se estender entre algo, seja o significado do adesivo plural, cf.:

Quem era Storafteyp Sergiubiep Powilep zmogumpi ibmintingampi ChNT ApD 13,7; Seferiſ tey pag jo negu wifoſ ira mufimp? ChNT Mt 13,56.

No ChNT, o significado de localização entre algo ou de extensão no interior é expresso não só pelo adesivo plural dos pronomes da primeira e da segunda pessoa, mas também (quando esse significado é indicado por membros que ocupam uma posição inferior na escala de individualidade — um pronome da terceira pessoa ou um substantivo) pelo inesivo plural ou por construções preposicionais:

Idand teyſe Zokona galetu but ibpildita mufimp ChNT Rom 8,4; Tey kalbėjau jumu, budama iufimp ChNT Jn 14,25; Kaſ neg aukbta ira zmoneſa ChNT Lk 16,15; ir turejo łofka wiſoſe zmoneſa ChNT ApD 2,47; <Togdel> kad tada atajo Samarytone yop, praſe jo kad → idand pafiliktu → atliktu jofe ChNT Jn 4,40.

Não podemos dizer que, nesses casos, Chylinskis confundia os domínios de uso do inesivo e do adesivo para expressar localização entre algo. Pelo contrário, percebia com grande sutileza os limites entre eles: expressava as partes da fala mais individualizadas ou as suas subcategorias (os pronomes da primeira e da segunda pessoa) pelo adesivo plural, e as menos individualizadas (os pronomes da terceira pessoa e os substantivos) pelo inesivo plural. De modo semelhante, Jonas Bretkūnas empregava o adesivo plural dos pronomes na tradução da Bíblia para expressar localização entre algo (sobretudo em correções). Se a localização ou a extensão entre algo é indicada por um substantivo, este aparece no caso inesivo (tal como também na tradução de Chylinskis) (Gelumbeckaitė 1997: 191–192):

o reino de Deus entre vós → iufipi BNT Lk 17,21; quis tirar a minha desonra, ſmonieſa → entre as pessoas BNT Lk 1,25 (citado segundo Gelumbeckaitė 1996:157; 1997: 91).

Ao contrário de Chylinskis, Bretkūnas também empregava o inesivo plural dos pronomes da primeira e da segunda pessoa para expressar localização entre algo:

dessas coisas que mului → mufip aconteceram entre nós BNT Lk 1,1; os milagres que iufui → iufip foram realizados entre vós BNT Lk 10,13 (citado segundo Gelumbeckaitė 1997: 191).

Vemos que, na tradução da Bíblia de Bretkūnas, o domínio de uso do adesivo é mais restrito do que no ChNT, ao passo que o do inesivo é consideravelmente mais amplo: 1) Bretkūnas, ao contrário de Chylinskis, os seres vivos

108

GINA KAVALIŪNAITĖ

no espaço espiritual, usava o inesivo dos pronomes de primeira e segunda pessoa e do pronome reflexivo com esse significado, embora por vezes o corrigisse para adesivo; 2) com o significado de lugar entre o quê, Bretkūnas, ao contrário de Chylinskis, também usava o inesivo plural dos pronomes de primeira e segunda pessoa. Podemos considerar esse uso de Bretkūnas uma confusão entre o inesivo e o adesivo.

Nos outros escritos antigos, foram encontrados apenas casos de confusão entre o inesivo e o adesivo dos pronomes de terceira pessoa. As causas dessa confusão provavelmente residem no próprio sistema linguístico: os limites entre os significados do inesivo e do adesivo podem ter diferido entre autores. No sistema linguístico de alguns autores, o uso do adesivo estava relacionado a um grau mais elevado de individualidade (Chylinskis), enquanto noutros (Daukša, Sirvydas), o seu âmbito de uso podia incluir também referentes com um grau menor de individualidade. A questão de por que razão o inesivo é usado nos escritos de Bretkūnas muito mais amplamente do que nos de outros autores deveria ser investigada separadamente.

3. CONCLUSÕES

RELAÇÃO COM AS FONTES DA TRADUÇÃO. Os principais correspondentes das construções adesivas usadas no ChNT são as construções preposicionais locativas ol. in + DAT. / ACC. (58%) e pol. w + LOC. (60%); com menor frequência, encontram-se nos lugares correspondentes ol. by + DAT. (23%) e pol. u + GEN. (22%). O restante é constituído pelos correspondentes ol. op + DAT. / ACC., voor + DAT. / ACC., aan + DAT. / ACC. e pol. przy + LOC., przez + ACC., z + INSTR. Não se observaram tendências que indiquem que alguma dessas construções tenha favorecido o uso do adesivo. As construções adesivas que analisamos no texto correspondem a by + DAT.; nas emendas, são ocasionalmente substituídas por pas + ACC., su + INSTR., mas não há fundamento para afirmar que essas emendas tenham sido condicionadas pelas fontes da tradução.

USO. As construções adesivas indicam um lugar no espaço espiritual de seres vivos, um lugar junto de alguém, no ambiente de alguém e um lugar entre algo, bem como extensão (só os adesivos plurais dos pronomes de primeira e segunda pessoa são usados com este significado). No ChNT, as construções adesivas indicam muito raramente um lugar em objetos inanimados; foram encontrados apenas alguns casos desse tipo. O adesivo não é usado no ChNT com o significado de lugar junto a algo.

No ChNT, o significado adesivo está diretamente relacionado à animacidade gramatical, isto é, são usadas com maior frequência as formas adesivas das classes de palavras que designam seres vivos. Os adesivos usados no ChNT correspondem com precisão à escala da hierarquia de animacidade de Silverstein (as formas adesivas mais frequentes são as dos pronomes de primeira e segunda pessoa; um pouco menos frequentes são as dos nomes próprios e dos pronomes de terceira pessoa; e ainda menos frequentes, as dos nomes de pessoas; não há formas adesivas de denominações de seres vivos não humanos nem de objetos inanimados) e às características de individualidade da hierarquia de individualidade (usam-se com maior frequência os adesivos de nomes próprios e de classes de palavras que ocupam uma posição mais elevada na hierarquia de animacidade; as formas adesivas singulares são incomparavelmente mais frequentes do que as plurais; usam-se apenas adesivos de substantivos concretos).

Isso confirma a tendência observada por Zinkevičius de usar mais frequentemente as formas adesivas ao falar de seres vivos, bem como a conclusão de Smoczyński de que entre o adesivo e o inesivo, respetivamente, o aliativo e o ilativo, existe uma relação de distribuição complementar segundo a oposição animacidade: inanimacidade.

USO DO INESIVO EM VEZ DO ADESIVO E VICE-VERSA

1. Os casos em que o inesivo e o adesivo são usados numa mesma construção, sem violar o princípio de concordância (I. Matheiu[p] tapagaliauſiagi Galwagi MŽK 24₇,₉; ira and wilo ir per wiø, ir julump wiole ChNT Ef 4,6 etc.), não devem ser considerados casos de confusão entre o inesivo e o adesivo

ADESYVAS CHYLINSKIO NT VERTIME | 109

fatos; ambos esses casos são usados com sentido locativo; no adessivo, aparecem partes do discurso ou suas categorias que ocupam uma posição mais elevada na hierarquia de individualidade ou animacidade, enquanto no inessivo aparecem partes do discurso que expressam menos individualidade e suas subcategorias. Aqui se trata de distribuição complementar determinada por traços semânticos.

2. Embora os adessivos dos pronomes de primeira e segunda pessoas do plural sejam usados no ChNT com os sentidos de localização entre elementos e de extensão, os inessivos dos pronomes de terceira pessoa do plural juose e os inessivos do plural žmonėse não devem ser considerados exemplos de confusão entre adessivo e inessivo, pois, na língua de Chylinskis, o plural dos pronomes de terceira pessoa e dos substantivos, enquanto categoria fracamente individualizada, não tinha formas de adessivo plural. Por isso, em lugar do adessivo, usa-se aqui o inessivo. O mesmo ocorre em outros textos antigos: žmonele bediewiufemp ir neyßtikumiufemp DP 44^52–53 etc.

3. Na língua de Chylinskis, os limites semânticos do inessivo e do adessivo são claramente distintos e quase nunca se confundem. Em todo o NT, foram encontrados apenas alguns poucos exemplos desse tipo; às vezes, por descuido, o inessivo (do pronome de terceira pessoa) usado no lugar do adessivo é corrigido para o adessivo (Mt 23,21).

4. Nos escritos de Bretkūnas, devem ser considerados casos indubitáveis de confusão entre inessivo e adessivo o uso do inessivo e do adessivo dos pronomes de primeira e segunda pessoas e do pronome reflexivo (fshwieſumas kuris tawịe → tawipi consta em BNT Lk 11,35 etc.) para indicar localização no espaço espiritual de seres animados, bem como o uso do inessivo e do adessivo plural dos pronomes de primeira e segunda pessoas para indicar localização entre elementos (tų daiktų, kurie mului → mulip nusidawė BNT Lk 1,1 etc.).

Em outros textos antigos, o inessivo e o adessivo se confundem quando os pronomes de terceira pessoa são usados para indicar localização no espaço espiritual de seres animados (Dwalía S. būwo iame DP 426^39–40; Dwalía buwo iamimp DP 426^32–33), e quando os inessivos e adessivos plurais de pronomes de terceira pessoa, nomes próprios ou designações de pessoas são usados para indicar localização entre elementos (nera iumpi teyßibes PS₁ 130^18–19; nera iuole [weykatos PS₁ 125^20–21; turėtų wilładós malóne Diewiep ir gerūliamp žmoneleſemp DP 67^8–9; žmonele bediewiufemp ir neyßtikumiufemp DP 44^52–53).

SINAIS

[...] – lacuna

žmog[us] – abreviatura restaurada

→ – alterado para

⇒ – sinônimo

{...} – ilegível

Γ – início da correção

∠ abc\>– riscado

ABREVIATURAS

Acc. – accusativus (acusativo)

ADES. – adessivus (inessivo exterior estático)

ALLAT. – allativus (inessivo exterior direcional)

DAT. – dativus (dativo)

110

GINA KAVALIŪNAITĖ

GEN. – genitivus (genitivo)

ILLAT. – illativus (inessivo interior direcional)

INSTR. – instrumentalis (instrumental)

len. – em polaco

LOC. – locativus (inessivo interior estático)

NOM. – nominativus (nominativo)

ol. – em neerlandês

ABREVIATURAS

BNT – NOVO TESTAMENTO. Traduzido para a língua lituana por Jonas Bretkūnas, pastor de Labguva. 1580. Citado de Range J.D., Scholz, Fr. eds., NOVO TESTAMENTO. Traduzido para a língua lituana por Jonas Bretkūnas [...] 1580, Faksimile der Handschrift 7 ir 8, 1991, Paderborn-München-Wien-Zürich.

BP – POSTILLA, isto é, breve e simples interpretação dos Evangelhos [...] Por Jonas Bretkūnas, pastor da Lituânia em Königsberg, na Prússia. Impressa em Königsberg por Georg Osterberger. No ano do Senhor de 1591.

BrAB – Bíblia Sagrada, isto é, os livros do Antigo e do Novo Testamento, traduzidos cuidadosamente e fielmente do hebraico, do grego e do latim para o polaco, [Brześć], 1563.

ChNT – Czesław Kudzinowski, Jan Otrębski, Bíblia lituana de Chylinski. Novo Testamento 2, Texto, Poznań: Zakład Narodowy im. Ossolińskich, 1958.

DP – Postilla CATÓLICA, isto é: interpretação dos Evangelhos de cada domingo e dia santo ao longo de todo o ano. Pelo sacerdote MIKALOY DAVKSZA, cônego de Medininkai, traduzida do polaco. Com a licença e autorização dos superiores em Vilnius, na tipografia da Academia da SOCIETAS IESU. A.D. 1599.

GdB – Bíblia Sagrada, isto é, os livros da Antiga e da Nova Aliança, traduzidos diligente e fielmente do hebraico e do grego para o polaco [...], [Dantzig], 1632.

MžK – CATECHISMVS PRAſty Sjadei, a arte de ler e escrever e os cânticos para o cristianismo e para as crianças pequenas, recentemente compilados em KARALIAUCZVIU, no dia 8 do mês de Saulius, no ano do nascimento de Deus. M.D.XLVII.

PS – PONTOS DE SERMÕES, do Advento até à Quaresma, em língua lituana, com explicação em polaco, POR intermédio do sacerdote KONSTANTY SZYRWID / Teólogo da Societatis IESU / publicado COM A AUTORIZAÇÃO DOS SUPERIORES. EM VILNIUS, na Tipografia da Academia da Societatis Iesu, NO ANO M.DC.XXIX.

StB – Bíblia, isto é, a Sagrada Escritura completa, contendo todos os livros canónicos do Antigo e do Novo Testamento. Por ordem dos Altos e Poderosos Senhores Estados Gerais dos Países Baixos Unidos [...] Traduzida fielmente das línguas originais para a nossa língua neerlandesa [...] e, por ordem comum das Igrejas neerlandesas, corrigida dos erros tipográficos e enganos encontrados na primeira impressão. Em Amesterdão, impressa pela viúva do falecido Paulus Aertsz van Ravelsteijn [...] Ano 1657.

LITERATŪRA

ANDERSON, S. R. 1985: Inflectional morphology. Shopen, T., ed., Language Typology and Syntactic Description 3, Grammatical categories and the lexicon, Cambridge etc.: Cambridge University Press., 151–201.

FRAENKEL, E. 1929: Syntax der litauischen Postpositionen und Präpositionen, Heidelberg: Carl Winter.

GELUMBECKAITĖ, J. 1996: Vulgatos prielinksnių konstrukcijų santykis su inesyvu J. Bretkūno „Evangelijos pagal Luką“ vertime. Baltistica 31 (1), 155–161.

GELUMBECKAITĖ, J. 1997: Postpoziciniai vietininkai J. Bretkūno „Evangelijos pagal Luką“ vertime. Baltistica 32 (2), 179–202.

GELUMBECKAITĖ, J. 1999: Linksnių ir prielinksnių konstrukcijų vartosena Jono Bretkūno „Evangelijos pagal Luką“ vertime. Daktaro disertacijos rankraštis, Lietuvių kalbos institutas.

HOPPER, P. J., THOMPSON, S. A. 1980: Transitivity in grammar and discourse. Language 56, 251–299.

ADESYVAS CHYLINSKIO NT VERTIME

111

KAVALIŪNAITĖ, G. 2001: Chylinskio Naujojo Testamento vertimas ir jo šaltiniai: įrašai bei teksto taisymai. Acta Linguistica Lithuanica 44, 105–128.

KAZLAUSKAS, J. 2000: Lietuvių kalbos istorinė gramatika. I d., Rinktiniai raštai 1, parengė A. Rosinas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

KUDZINOWSKI, Cz. 1964: Biblia Litewska Chylińskiego. Nowy Testament 3, Indeks, Poznań: Państwowe Wydawnictwo Naukowe.

LAIGONAITĖ, A. 1957: Pašalio vietininkai dabartinėje kalboje. Lemchenas, Ch., red., Kai kurie lietuvių kalbos gramatikos klausimai, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 21–39.

MASKULIŪNAS, B. 2000: Dėl vieno posesyvumo raiškos atvejo senuosiuose raštuose. Baltistica 34 (2), 199–208.

MINDAK, J. 1990: Językowa kategoria żywotności w polszczyźnie i słowiańszczyźnie (na tle innych języków świata). Próba ujęcia typologicznego, Wrocław: Ossolineum.

PALIONIS, J. 1967: Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a., Vilnius: Mintis.

RANGE, J.-D. 1992: Kommentierte Edition des Bandes 7 der altlitauischen Bibelübersetzung (Evangelien und Apostelgeschichte) von Joh. Bretke, Labiau 1580. Habilitationsschrift, vorgelegt dem Fachbereich 13 Romanistik–Slavistik der Westfälischen Wilhelmsuniversität Münster.

RANGE, J.-D. 1995: Allativ und Adessiv in altlitauischen Texten des 16. Jahrhunderts. Linguistica Baltica 4, 96–102.

ROSINAS, A. 1995: Baltų kalbų įvardžiai: morfologijos raida, Vilnius: Vilniaus universitetas.

ROSINAS, A. 2000: Ines yvo ir adesyvo formų kilmės ir raidos klausimu. Baltistica 34 (2), 173–183.

ROSINAS, A. 2001: Mikalojaus Daukšos tekstų įvardžių semantinė ir morfologinė struktūra, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

SILVERSTEIN, M. 1976: Hierarchy of features and ergativity. Dixon, R.M.W., ed., Grammatical categories in Australian languages, New Jersey: Humanities Press (Australian Institute of Aboriginal Studies, Linguistics Series, 22), 112–171.

SMOCZYŃSKI, W. 2001: Przypadki lokalne języków bałtyckich. Id., Język litewski w perspektywie porównawczej, Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego, 214–216.

TIMBERLAKE, A. 1975: Hierarchies in the genitive of negation. Brecht, R. D., Levine, J. S., eds., Case in Slavic, Columbus, Ohio: Slavica Publishers, 338–359.

ZINKEVIČIUS, Z. 1980: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 1, Vilnius: Mokslas.

ZINKEVIČIUS, Z. 1982: Lietuvių kalbos postpoziciniai vietininkai. Baltistica 18 (1), 21–38.

Gina Kavaliūnaitė Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva gina.kav偏[email protected]

Gauta 2001 10 04