ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLV (2001), 93–111

L’adesivo nella traduzione del Nuovo Testamento di Chylinskis

Gina Kavaliūnaitė

Lietuvių kalbos institutas, Vilnius

Questo articolo presenta un’analisi dell’uso dell’adesivo nella traduzione del Nuovo Testamento di Chylinskis. Si ipotizza che l’uso dell’adesivo, in contrapposizione all’inessivo, sia associato all’animatezza e che la distribuzione dell’adesivo e dell’inessivo nelle diverse parti del discorso e nelle loro sottocategorie (pronomi di prima e seconda persona, pronomi di terza persona, nomi propri, nomi comuni ecc.) sia determinata da una gerarchia di animatezza formulata da Silverstein e, in parte, anche (nei casi in cui non sussiste una differenza di animatezza) da una gerarchia di individuazione. L’adesivo e l’inessivo sono in distribuzione complementare: il loro uso è determinato dalle proprietà categoriali del nome o del pronome. Si dimostra che è inesatta la tesi, spesso ripetuta nella letteratura, secondo cui gli scritti del lituano antico riflettono una confusione o una fusione funzionale dell’adesivo e dell’inessivo. Essa deriva da una concezione errata del rapporto reciproco tra queste forme di caso.

0. INTRODUZIONE

Nell’esaminare il rapporto tra la traduzione del Nuovo Testamento di Chylinskis (di seguito: ChNT) e le sue fonti, è stato necessario dedicare notevole attenzione all’uso dei casi locativi postposizionali in questo testo. Nelle lingue degli originali della traduzione del ChNT non esistono locativi postposizionali, ma confrontando singolarmente i locativi postposizionali del ChNT e le costruzioni preposizionali con significato locativo con le costruzioni preposizionali delle fonti, è possibile individuare alcune regolarità nell’uso dell’adesivo. Valutata l’entità della possibile influenza delle fonti, si possono trarre conclusioni sull’uso dei locativi postposizionali nel lituano dell’epoca di Chylinskis o, almeno, nel suo idioletto. Finora, oltre ai principali studi dedicati ai locativi postposizionali, che si concentrano soprattutto sui problemi della loro formazione (Laigonaitė 1957; Palionis 1967, Kazlauskas 2000; Zinkevičius 1980, 1982; Rosinas 1995, 2000), sono stati pubblicati due studi sull’uso dei casi postposizionali negli scritti di Bretkūnas e sul loro rapporto con le costruzioni degli originali (Range 1995, Gelumbeckaitė 1997, 1999).

Questo articolo individua i corrispondenti delle costruzioni con l’adesivo nelle fonti della traduzione del ChNT e l’influenza di queste ultime sull’uso di tali costruzioni; analizza le funzioni delle costruzioni con l’adesivo impiegate nella traduzione, definisce i limiti dell’ambito d’uso dell’adesivo nel ChNT, richiama l’attenzione sul fatto che la frequenza d’uso di questo caso è legata a determinate parti del discorso e categorie grammaticali e cerca di chiarire su cosa si fondi tale relazione; infine, torna a discutere il problema dell’uso dell’inessivo al posto dell’adesivo. Qui

94 |

GINA KAVALIŪNAITĖ

si analizzano soltanto i dati linguistici di Chylinskis¹; pertanto, le conclusioni formulate non possono essere generalizzate direttamente al lituano del XVII secolo nel suo complesso. Tuttavia, il confronto con i dati raccolti da altri autori sull’uso dei locativi postposizionali negli antichi scritti lituani mostra che il loro impiego in tali testi differisce solo lievemente da quello nella lingua di Chylinskis. L’uso delle costruzioni con l’adesivo nella traduzione del ChNT può essere interpretato in modo un po’ diverso da quanto proposto finora negli studi dedicati ad altri scritti antichi o ai locativi postposizionali. Sarà possibile trarre conclusioni più ampie e generali solo quando saranno stati raccolti e analizzati i dati di tutti gli autori del periodo in questione.

I dati linguistici di Chylinskis sono confrontati con quelli della principale fonte della traduzione — Statenbijbel — e delle fonti polacche supplementari, la Bibbia di Danzica e la Bibbia di Brześć². Poiché numerosi argomenti indicano che, nel tradurre, Chylinskis non si avvalse né della Vulgata né del Nuovo Testamento greco (Kavaliaūnaitė 2001: 105–128), qui non saranno presentati i corrispondenti di queste fonti.

1. LA POSIZIONE DELL’ADESIVO NEL SISTEMA DEI CASI DI CHYLINSKIS

1.1. L’adesivo è il caso locativo postposizionale meno frequentemente usato da Chylinskis. Le costruzioni con l’adesivo costituiscono il 6,2% (507 occorrenze) di tutti i locativi postposizionali³.

Nell’originale olandese del ChNT, l’adesivo corrisponde a costruzioni preposizionali in + DAT. / ACC. (58%) e by + DAT. (23%); meno frequentemente (19% in totale) si trovano le costruzioni op + DAT. / ACC., voor + DAT. / ACC. e aan + DAT. / ACC. Nelle fonti polacche troviamo qui le costruzioni w + LOC. (60%), u + GEN. (22%); meno frequentemente (18% in totale), przy + LOC., przez + ACC., z + INSTR, na + LOC.:

Mt 17,5 ChNT Tey ⇒ Questo è mio figlio → Figlio mio, il prediletto, nel quale mi sono compiaciuto ⇒ come StB Defe is mijn geliefde Sone / in den welcken ick mijn welbehagen hebbe GdB Ten jest Syn moj miły / w ktorym mi się upodobało BrAB Ten ieft moy ſyn miły ná kthorym przeſtáwam Mk 6, 14 ChNT Jonaß [...] kiełeć iʒ numirui̇u, ir togdėl toğ galibęg deſtio jampi StB Joannis [...] is van den dooden opgeweckt / ende daerom wercken die krachten in hem

¹L’articolo si basa sui dati della traduzione del Nuovo Testamento.

²Finché non sarà dimostrato definitivamente che Chylinskis non si servì della Bibbia di Brasta nella traduzione, tutti i passi citati vengono confrontati anche con essa.

³Nel ChNT si contano in tutto 8196 locativi postposizionali, tra cui: LOC. 4117 (50,2%), ADES. 507 (6,2%), ALLAT. 1706 (20,8%), ILLAT. 1866 (22,8%). Per confronto, riportiamo le statistiche sull’uso dei locativi postposizionali nella traduzione del NT di Jonas Bretkūnas (dati di Jolanta Gelumbickaitė): nel BNT si contano in tutto 1286 costruzioni con locativi postposizionali, di cui: LOC. 672 (52,4%), ADES. 82 (6,5%), ALLAT. 1456 (35,5%), ILLAT. 176 (5,6%). Si vede che nel ChNT i casi postposizionali sono usati cinque volte più spesso che nel BNT, sebbene la loro distribuzione percentuale nel testo sia molto simile; nel ChNT l’illativo costituisce una quota leggermente maggiore rispetto al BNT, mentre l’aliativo una quota minore.

ADESYVAS CHYLIŃSKIO NT VERTIME

95

GdB Giovanni [...] è risorto; per questo si compiono miracoli per mezzo di lui

BRAB Giovanni [...] è risorto dai morti / e per questo in lui si manifestano tali poteri

Lc 1,37 ChNT Zedna⇒Nessuna cosa sarà impossibile a Dio

StB Poiché nessuna cosa sarà impossibile a Dio

GdB Poiché nessuna parola sarà impossibile a Dio

Lc 1,33 BRAB Poiché a Dio nessuna parola sarà impossibile

Lc 1,56 ChNT E Maria rimase con lei per circa tre mesi

StB E Maria rimase presso di lei per circa tre mesi

GdB E Maria rimase con lei per circa tre mesi

Lc 1,52 BRAB E così con lei dimorò Maria / per circa tre mesi

Mt 27,43 ChNT Ha confidato in Dio

StB Egli ha confidato in Dio

GdB Confidava in Dio

BRAB Confidava in Dio

Mc 5,33 ChNT La donna allora [...] sapendo → sapendo che le [era accaduto] ciò

StB Allora la donna [...] sapendo che cosa le era accaduto

GdB Ma la donna [...] sapendo che cosa le era accaduto

BRAB E [...] la donna / sapendo che cosa le era accaduto

Nel ChNT le costruzioni adesive esprimono: 1) uno stato interiore, un luogo o un evento nello spazio spirituale di una persona, spesso concepito come spazio della presenza o dell’attività di (Dio), oppure come luogo in cui si localizzano o verso cui sono diretti i pensieri e le emozioni umane⁴:

Mc 6,14 ChNT Giovanni [...] e perciò quelle potenze possono manifestarsi in lui

StB Giovanni [...] e perciò le potenze operano in lui

GdB Giovanni [...] per questo i miracoli si compiono per mezzo suo

BRAB Giovanni [...] per questo le potenze si manifestano in lui

2Tm 1,14 ChNT custodisci mediante lo Spirito Santo che abita in noi

StB custodisce [...] per mezzo dello Spirito Santo / che abita in noi

GdB Proteggi [...] mediante lo Spirito Santo che in noi dimora

BRAB conserva mediante lo Spirito Santo, che in noi dimora

⁴ Bronius Maskuliūnas (2000: 202–203) adesyvo konstrukcijas su veiksmažodžiu būti ir su kai kuriais kitais veiksmažodžiais (gyventi, rasti, užgulėti) laiko posesyvinėmis. Lokalinė ir posesyvinė adesyvo interpretacijos iš esmės viena kitai neprieštarauja, kadangi posesyvinė reikšmė gali būti laikoma pagrįsta lokalinė reikšme. Šiame straipsnyje nagrinėjamiems klausimams posesyvinės adesyvo interpretacijos galimybė įtakos neturi ir į ją nebus atsižvelgta.

96 |

GINA KAVALIŪNAITĖ

Mk 11,22 ChNT Gesù, rispondendo, disse loro: Abbiate fede in Dio

StB E Gesù, rispondendo, disse loro: Abbiate fede in Dio

GdB E Gesù, rispondendo, disse loro: Abbiate fede in Dio

BrAB E Gesù, rispondendo, disse loro: Abbiate fede in Dio

2) luogo presso qualcuno, presenza nell’ambiente di una persona:

ApD 13,7 ChNT Il quale era presso il proconsole Sergio Paolo, uomo intelligente

StB Il quale era presso il governatore Sergio Paolo, uomo intelligente

GdB Il quale era presso il nobile governatore Sergio Paolo, uomo assennato

BrAB Il quale era presso il governatore Sergio Paolo, uomo saggio

ApD 28,7 ChNT Publio /…/, che ci accolse e per tre giorni ci ospitò amichevolmente presso di sé

StB Publio / [suo] proprietario terriero / che ci accolse e ci ospitò cordialmente per tre giorni

GdB Publio: il quale, dopo averci accolti, ci ospitò con amicizia per tre giorni

BrAB Publio, il quale, dopo averci accolti per tre giorni, ci ospitò amichevolmente in casa

3) luogo fra più persone, nell’ambiente di un gruppo. In questa accezione si usano soltanto gli adesivi dei pronomi di prima e seconda persona plurale:

Gv 14,25 ChNT Vi ho parlato di queste cose, mentre ero con voi

StB Ho detto queste cose a voi / rimanendo con voi

GdB Vi ho detto questo dimorando presso di voi

BrAB Vi ho detto questo dimorando presso di voi

At 20,18 ChNT Dal primo giorno in cui giunsi in Asia, come presso di voi sono stato per tutto il tempo

StB dal primo giorno in cui sono giunto in Asia / come con voi sono stato per tutto il tempo

GdB dal primo giorno in cui giunsi in Asia / come sono stato con voi per tutto il tempo

BrAB dal primo giorno in cui giunsi in Asia / come sono stato con voi per tutto il tempo

Mt 13,56 ChNT Le sue sorelle non sono forse tutte con noi?

StB E le sue sorelle non sono forse tutte con noi?

GdB E le sue sorelle non sono forse tutte con noi?

BrAB Anche le sue sorelle non sono forse tutte con noi?

ADESYVAS CHYLINSKIO NT VERTIME

| 97

4) posizione interna. Gli adesivi con questi significati sono usati molto raramente nel ChNT: nell’intera traduzione del ChNT se ne sono trovati appena alcuni esempi. Si tratta per lo più dell’adesivo dei pronomi di terza persona, che sostituiscono sostantivi indicanti oggetti inanimati:

Mt 21,33 ChNT ha piantato una vigna [...] e vi scavò un torchio ⇒ Ipfauftuwa StB wijngaert planted e [...] ende groef eenen wijnperßback daer in GdB ha piantato una vigna [...] e vi scavò un torchio BrAB⁵ APR 1,3 ChNT coloro che ascoltano le parole di questa profezia e custodiscono ciò che vi è scritto, come StB die hooren de woorden defer prophe tie / ende die bewaren het gene in defelve gefchreven is GdB coloro che ascoltano le parole di questa profezia e custodiscono ciò che vi è scritto BrAB⁵

Gli adesivi dei sostantivi che indicano oggetti inanimati non sono usati affatto nel ChNT. In generale, nel ChNT l’adesivo è associato anzitutto all’animatezza. Gli adesivi che indicano una posizione interna, e non presso o tra esseri animati, sono statisticamente così rari da dare l’impressione che l’adesivo dei pronomi sia stato usato in questi casi per inerzia: i pronomi di terza persona possono sostituire sostantivi indicanti sia esseri animati sia oggetti inanimati. Un’analisi più dettagliata mostra che l’uso degli adesivi pronominali per designare tanto gli esseri animati quanto gli oggetti inanimati non è in realtà un fenomeno separato e casuale, bensì sistematico. La questione sarà discussa più ampiamente in seguito. Nel NT di Chylinskis non è attestata alcuna forma di adesivo con il significato tradizionale di luogo presso qualcosa (cfr. Zinkevičius 1980: 259). Questa funzione semantica, con i verbi di movimento mettere, portare, colpire ecc., è svolta dall’aliativo (Lc 3,9; Lc 9,62; Gv 19,29; ApD 2,23; 1 Cor 7,27 ecc.).

1.2. Da quanto detto sulle funzioni semantiche dell’adesivo emerge che la caratteristica più importante dei sostantivi del ChNT usati nelle forme dell’adesivo è l’opposizione animato (+) / inanimato (–). L’adesivo dei lessemi che indicano esseri animati è molto frequente anche in altri antichi scritti lituani. Come osserva Zigmas Zinkevičius, tale uso costituisce dal 70% al 100% di tutti i casi: nel Postilla di Daukša le forme plurali dell’adesivo dei pronomi di prima e seconda persona rappresentano il 45% di tutti gli esempi di adesivo plurale, nel Postilla di Bretkūnas il 75%, mentre nel ChNT, nei Punktai sakymų di Sirvydas, nei Vangelių di Jaknavičius e nel Catechismo di Belarmino sono usate esclusivamente queste forme (Zinkevičius 1982: 33).

L’importanza della categoria dell’animatezza e dell’inanimatezza nella descrizione dei casi locativi è stata sottolineata da Wojciech Smoczyński. Egli osserva che una stessa radice (lituana) presenta di norma non più di due casi locativi. «Si osserva la coesistenza di (I) illativo e locativo, nonché di (II) allativo e adesivo, a seconda del significato del tema: con nomi inanimati di luoghi – (I), con nomi animati (soprattutto personali) e con nomi di persone – (II). Non esiste invece un tema che formi contemporaneamente il loc[ativo] e l’ill[ativo], così come l’ade[ssivo] e l’all[ativo]» (Smoczyński 2001: 215).

⁵ Gli esemplari della Bibbia di Brasta conservati nella biblioteca LMA sono difettosi: vi mancano dei fogli, soprattutto all’inizio e alla fine del libro. Pertanto non possiamo presentare alcuni esempi della Bibbia di Brasta.

98

GINA KAVALIŪNAITĖ

Per i nomi di località inanimati – (I), per i nomi animati (soprattutto personali) e per i nomi di persone – (II). Non esiste invece un tema che formi contemporaneamente il loc[ativo] e l’ill[ativo], così come l’ade[ssivo] e l’all[ativo]» (Smoczyński 2001: 215).

Gli studi tipologici mostrano che la categoria dell’animatezza viene grammaticalizzata, cioè le caratteristiche grammaticali che in qualche modo sono legate all’animatezza vengono espresse regolarmente da quelle parti del discorso (o dalle loro sottocategorie) che per loro natura sono usate più spesso per designare esseri animati. È ovvio che i pronomi di prima e seconda persona designano di norma persone e, perciò, esprimono più regolarmente caratteristiche grammaticali legate all’animatezza (e all’umanità); tale uso può essere generalizzato a tutti i membri della categoria in questione, vale a dire che l’adesivo dei pronomi viene usato anche nei casi più rari in cui il pronome non designa un essere animato, per esempio:

Mt 10,11 ChNT E quando entrerete in una città o in un villaggio, informatevi su chi vi sia degno, come STB Ende in wat ftadt ofte vlecke ghy fult inkomen / onderfloeckt wie daer in weerdigh is GdB E in qualunque città o villaggio entrerete, informatevi chi vi sia degno BrAB E in qualunque città o villaggio entrerete, informatevi chi vi sia degno

Nella GERARCHIA DELL’ANIMATEZZA NATURALE (animacy hierarchy), le singole parti del discorso e le loro sottocategorie occupano determinate posizioni in base alla frequenza con cui, nelle situazioni ordinarie e prototipiche, designano esseri animati. Il concetto di gerarchia dell’animatezza è stato introdotto in linguistica da Michael Silverstein, che ha studiato la distribuzione dei modelli di marcatura nominativa ed ergativa del soggetto (agente) e dell’oggetto di una frase transitiva in rapporto alle parti del discorso e alle loro sottocategorie nelle lingue aborigene australiane (Silverstein 1976: 122 e segg.). Questo concetto è ampiamente applicato anche allo studio e alla descrizione di molti altri fenomeni linguistici legati alla categoria dell’animatezza. Tra questi, vanno menzionati innanzitutto i sistemi di genere grammaticale. Jolanta Mindak (1990) applica con successo il concetto di gerarchia dell’animatezza alla descrizione dei sistemi di genere grammaticale delle lingue slave. Il concetto è ampiamente usato nella letteratura linguistica più recente e viene preso in considerazione in alcune pubblicazioni sulle categorie nominali (per esempio, nella rassegna di Stephen Anderson pubblicata nella celebre raccolta curata da Timothy Shopen sulla tipologia sintattica). Qui la gerarchia dell’animatezza di Silverstein (si veda la Tabella 1) è presentata secondo la concisa esposizione che ne dà Anderson nel suo articolo (1985: 183):

TABELLA 1. GERARCHIA DELL’ANIMATEZZA

ADESYVAS CHY LINSKIO NT VERTIME

99

La statistica degli adesivi usati in ChNT corrisponde abbastanza precisamente alla classificazione esposta qui. In ChNT le forme dell’adesivo sono usate con la seguente frequenza:

TABELLA 2. FREQUENZA D’USO DELL’ADESIVO IN ChNT PER PARTI DEL DISCORSO E RELATIVE SOTTOCATEGORIE

Adesivi dei pronomi di prima persona — sing. manimp (44x), plur. mū simp (21x)

Adesivi dei pronomi di seconda persona — tavimp (21x), plur. jū simp (59x)

Adesivi del pronome riflessivo — savimpi (61x)

Adesivi dei nomi propri — Kristusiep (65x), Viešpatiep (55x), Jėzusiep (47x), Die wiep (44x), Tė viep (11x), Sūnumpi (4x), Simon iep (4x) ecc.; in totale, 177 adesivi di nomi propri

Adesivi dei pronomi dimostrativi e di terza persona — jampi, tampi, kitampi (90x)

Adesivi dei pronomi relativi — kuriampi, kampi (23x)

Adesivi dei nomi di persona — žmogumpi (8x)

Adesivi degli aggettivi — gyvampi (1x), tikrampi (1x), išmint ingampi (1x)

Adesivi dei nomi di esseri viventi (non umani) e di oggetti inanimati — assenti

Come si evince dai dati presentati, gli adesivi dei pronomi di prima e seconda persona e del pronome riflessivo sono i più frequenti (206x), seguiti da quelli dei nomi propri (177x); al terzo posto si trovano gli adesivi dei pronomi dimostrativi, di terza persona e relativi (113x); i più rari sono quelli dei nomi di persona (8x) e degli aggettivi (3x). In ChNT non si usano adesivi né per i nomi di esseri viventi (non umani), né per quelli di oggetti inanimati.

Il fatto che i nomi propri siano usati più frequentemente dei pronomi dimostrativi e di terza persona non compromette il sistema in questo caso. In un testo neutro, le parole dievas, tėvas, sūnus sono usate come nomi comuni; qui, invece, le denominazioni del Dio cristiano e delle sue persone sono considerate nomi propri, e queste parole sono statisticamente più frequenti nella Sacra Scrittura che in un testo neutro.

La scala della gerarchia dell’animatezza è parte di una più ampia GERARCHIA DELL’INDIVIDUALITÀ (individuation hierarchy), cui fanno riferimento nei loro lavori molti linguisti. Questo concetto viene efficacemente impiegato per descrivere diversi fenomeni morfosintattici, soprattutto quelli legati ai sistemi d’uso dei casi: Alan Timberlake ha utilizzato il concetto di individualità dell’oggetto nello studio dell’uso del genitivo di negazione in russo, mentre John Hopper e Sandra Thomp-

100 |

G I N A K A V A L I Ū N A I T Ė

son ją taikė kaip tranzityvumo parametrą (Timberlake 1975: 123–139; Hopper, Thompson 1980: 251–299). Individualumo hierarchijos skalėje pagal reiškiamą individualumo kiekį skiriamos tokios semantinės opozicijos:

TABELLA 3: GERARCHIA DELL’INDIVIDUALITÀ

alto grado di individualità

basso grado di individualità

proprio

comune

animato

inanimato

singolare

plurale

concreto

astratto

Le caratteristiche semantiche degli adesivi usati nel ChNT corrispondono esattamente alle caratteristiche qui elencate per un alto grado di individualità: la maggior parte degli adesivi è costituita da nomi propri; si usano adesivi di nomi che denotano esseri viventi; prevalgono gli adesivi al singolare; si usano soltanto adesivi dei pronomi di prima e seconda persona plurale (strettamente legati all’animatezza grammaticale); non si usano adesivi di nomi astratti. Pertanto, l’analisi dei dati linguistici di Chylinskis conferma la tendenza osservata da Zinkevičius a usare le forme adesive quando si parla di esseri viventi. Si usa più frequentemente l’adesivo per le parti del discorso e le loro sottocategorie che occupano posizioni più alte nella gerarchia dell’animatezza. Le differenze nella frequenza d’uso dell’adesivo all’interno di una stessa parte del discorso (cioè quando il grado di animatezza grammaticalizzata è uguale) possono essere descritte sulla base della gerarchia dell’individualità.

2. USO DELL’ADESIVO AL POSTO DELL’INESSIVO E VICEVERSA

2.1. Nella letteratura sui locativi postposizionali viene dedicata notevole attenzione a questo problema. Le cause della confusione tra inessivo e adesivo vengono spiegate in due modi. La maggior parte dei ricercatori ritiene che la differenza funzionale tra adesivo e inessivo sia scomparsa nella lingua stessa (Laigonaitė 1957: 27; Palionis 1967: 120, 170; Rosinas 1995: 65; 2001: 140–143; Gelumbec kaitė 1996: 158; 1997: 189–190; Maskuliūnas 2000: 205–206), mentre altri pensano che il loro uso nei testi tradotti dalla Bibbia di Lutero fosse condizionato dall’influenza delle fonti di traduzione: «Die Frage, ob diese Vertauschung eine volkssprachige Grundlage hat, möchte ich verneinen. [...] Ich nehme also an, daß die Vertauschung von Adessiv und Lokativ (Inessiv) letztlich vorlagenabhängig ist» (Range 1995: 99–101). L’analisi ha mostrato che i significati dell’adesivo e dell’inessivo nel ChNT sono piuttosto chiaramente distinti. Nel ChNT, il significato dell’adesivo è anzitutto associato all’animato e alla localizzazione. L’inessivo, invece, non viene mai usato per indicare un processo nella coscienza di esseri animati; esso esprime il luogo di un’azione o di un oggetto, il tempo di un’azione, la posizione tra qualcosa e la diffusione. Gli adesivi plurali della prima e della seconda persona sono usati per indicare una posizione tra elementi o la diffusione di qualcosa; i pronomi di terza persona compaiono invece al plurale dell’inessivo: essi, occupando un posto più basso nella gerar-

ADESYVAS CHYLINSKIO NT VERTIME

101

chia dell’animato, non avevano più forme plurali dell’adesivo. Anche i sostantivi che esprimono questo significato ricorrono soltanto al plurale dell’inessivo.

Kaip matyti iš Czesławo Kudzinowskio sudaryto Indekso (1964), ChNT nėra nė vieno asmenvardžio, įvardžių aš, tu, leksemų Dievas, Tėvas, Jėzus, Kristus ir pan. įsėvyu. Iš 4117 ChNT pavartotų įsėvyų vos keletas reiškia gyvas būtybes. Tai daugiskaitos įsėvyai žmonėse (9x), pranašuose (5x), visuose (1x) ir vienaskaitos įsėvyai žmoguj (1x), boboj (1x), motinoj (1x). Tuos kelis atvejus toliau ir aptarsime:

1) plurale dell’inessivo žmonėse (9x):

Mc 10,27 ChNT Žmoneła tey ira nepadabna, bet ne Diewiep. Diewiep neõ wili dayktey ira padabni

StB Per gli uomini è impossibile / ma non per Dio: perché tutte le cose sono possibili presso Dio

GdB Per gli uomini ciò è impossibile / ma non presso Dio: infatti presso Dio tutto è possibile

BrAB Per gli uomini ciò è impossibile / ma non presso Dio / poiché presso Dio tutto è possibile

Lc 18,27 ChNT Kaṡ ira nepadabna žmoneła, diewiep ira padabna

StB Le cose che sono impossibili per gli uomini sono possibili per Dio

GdB Ciò che non è possibile agli uomini / è possibile a Dio

BrAB Ciò che è impossibile agli uomini / è possibile a Dio

Poiché negli esempi in esame si parla di persone viventi, qui ci aspetteremmo l’adesivo, tanto più che nelle fonti della traduzione, nei passi corrispondenti, sono usati tipici equivalenti dell’adesivo. La comparsa dell’inessivo žmonėse in questo punto potrebbe essere spiegata dal fatto che Chylinskis non usava affatto l’adesivo plurale dei sostantivi e, non disponendo nel proprio sistema linguistico della forma adesiva richiesta, usava al suo posto l’inessivo. Questa ipotesi è confermata anche dall’adesivo Diewiep che si trova accanto, nella stessa posizione e con lo stesso significato. Per esprimere la posizione tra elementi, Chylinskis usava l’adesivo plurale dei pronomi di prima e seconda persona; ma quando questo significato è espresso da un sostantivo o da un pronome di terza persona, esso ricorre sempre al plurale dell’inessivo.

2) adesivo plurale pranašuose (5x):

ApD 13,40 ChNT come è stato detto pranabołe

StB ciò che non è stato cancellato nei Profeti

GdB ciò che è stato detto w Prorocẽch

BrAB ciò che è stato detto w Prorocẽch

Įsėvyas pranašuose significa «nei libri dei profeti»; pertanto, in questo caso, il luogo indicato dall’inessivo non è collegato all’animato. In linea puramente teorica, in una posizione del genere sarebbe possibile usare anche l’adesivo, poiché la parola «pranašas», impiegata per indicare un’opera, può essere interpretata grammaticalmente come animata (secondo il principio dell’animatezza grammaticalizzata) oppure come inanimata (secondo il principio della referenza).

102 |

GINA KAVALIŪNAITĖ

dato che la parola pranašas, usata per indicare un’opera, può essere interpretata grammaticalmente come animata (secondo il principio dell’animatezza grammaticalizzata) o inanimata (secondo il principio della referenza). Nella traduzione di Chylinskis si segue quest’ultimo principio. Inoltre, anche in questo caso, per spiegare la scelta dell’inessivo occorre tenere presente che nel testo del NT di Chylinskis non è attestato, in generale, alcun adesivo plurale dei sostantivi.

3) inessivo plurale visuose (1x):

Ef 4,6 ChNT Un solo Dio e Padre di tutti, che è sopra tutti, e per tutti, e jufimp wifole

StB Un solo Dio e Padre di tutti / che è sopra tutti / e attraverso tutti / e in u alle

GdB Un solo Dio e Padre di tutti / che è sopra tutto / e attraverso tutti / e we wβyſtkich was

BrAB Un solo Dio e Padre di tutti / che è sopra tutte le cose / e attraverso tutte le cose / e we wβytkich was

Qui l’inessivo è usato con il significato tipico dell’adesivo. Tuttavia, anche questa eccezione si può spiegare con la stessa ragione dei casi precedenti: nel sistema di declinazione del ChNT il pronome generalizzante visas non aveva una forma di adesivo plurale. Nella lingua di Chylinskis sono attestate soltanto le forme di adesivo plurale dei pronomi di prima e seconda persona, che occupano il primo posto nella gerarchia dell’animatezza: musimpi, musiṁp ir jusiṁpi, jusiṁp.

4) inessivo singolare žmoguj (1x):

Ef 3,16 ChNT essere rafforzati nella potenza per mezzo del suo spirito widutiniame žmoguj

StB essere fortificati con potenza per mezzo del suo Spirito nel inwendigen menſche

GdB fortificati con potenza per mezzo del suo Spirito nell’wnętrznym człowieku

BrAB essere saldamente fortificati per mezzo del suo Spirito / w wnętrznym człowiecże

La forma adesiva žmogumpi è generalmente usata nel ChNT (7x), e in questo caso la comparsa dell’inessivo può certamente essere descritta come una «confusione». Al posto dell’adesivo plurale, per le ragioni già discusse, era già stato introdotto l’inessivo plurale žmonėse come sistema «di rilievo»; per analogia, qui potrebbe essere stato introdotto anche l’inessivo singolare žmoguj. Qui non possiamo rilevare l’influenza delle fonti della traduzione, poiché la maggior parte delle costruzioni con adesivo nei testi originali corrisponde, in questo caso, alle costruzioni usate con ol. in + DAT. e pol. w + DAT.

5) inessivi singolari boboj (x) e motinoj (1x):

2Tim 1,5 ChNT Poiché ricordo la tua fede sincera, che prima abitò boboy tawo Loiloy, ir Motynoy tawo Eunice, e sono certo che abita anche in te

ADESYVAS CHYLINSKIO NT VERTIME

| 103

StB Quando richiamo alla mente la fede sincera che è in te, la quale dapprima abitò in tua nonna Lois e in tua madre Eunice, sono certo che abita anche in te.

GdB Richiamando alla memoria quella fede sincera che è in te e che dapprima abitò in tua nonna Loide e in tua madre Eunice, sono certo che abita anche in te.

BrAB Richiamando alla memoria quella fede che è in te, sincera, e che dapprima abitò in tua nonna Loide e in tua madre Eunice, sono certo che è anche in te.

In ChNT non si trovano forme di adesivo *bobaip né *motinaip attribuite ad Adesyv. In generale non si trova neppure un adesivo di sostantivo femminile; in ChNT si usa unicamente la forma adesiva ji del pronome femminile jeyp (7x). Si può supporre che, evitando in generale le forme adesive dei sostantivi femminili, Chylinskis abbia scelto gli inessivi bobo e motinoj. La questione del perché nell’intera traduzione del NT non compaia alcun adesivo di sostantivo femminile meriterebbe uno studio a sé⁵. In questo caso non possiamo neppure ravvisare l’influsso delle fonti della traduzione.

Dunque, in tutto ChNT abbiamo trovato soltanto alcuni casi in cui è stato usato l’inessivo di sostantivi che designano persone. Di norma, in casi del genere (tranne che in žmoguje) al posto dell’adesivo si usa soltanto l’inessivo di quelle parti del discorso per le quali nel sistema linguistico di Chylinskis non si riscontrano affatto forme adesive.

2.2. Analogamente a Chylinskis, anche gli autori di altri scritti antichi usavano l’adesivo dei pronomi di prima e seconda persona e del pronome riflessivo. Albertas Rosinas (2001: 140) osserva che «il sottosistema dei pronomi participiali personali e del pronome riflessivo (proprio essi occupano il primo posto nella gerarchia dell’animatezza – G. K.) nei testi di Daukša non presenta l’inessivo; al suo posto si usa l’adesivo, che esprime perlopiù uno stato interiore». Questo dato coincide pienamente con quelli relativi alla lingua di Chylinskis. Senza aver riesaminato appositamente da questo punto di vista tutti gli scritti antichi, non è possibile dire in quali autori i pronomi personali e il pronome riflessivo fossero del tutto privi di forme di inessivo. Secondo i dati di Rosinas, le forme di inessivo dei pronomi participiali mancano non solo negli scritti di Daukša, ma anche nel catechismo di Petkevičius e negli scritti di Sirvydas (Rosinas 1995: 17, 20; 2001: 140). L’inessivo di questi pronomi è usato soltanto da Bretkūnas e

⁵ Considerando che l’uso dell’adesivo in ChNT corrisponde con grande coerenza ai tratti delle gerarchie dell’animatezza e dell’individualità, e tenendo conto del dato linguistico di Chylinskis secondo cui gli adesivi femminili, sia dei pronomi sia dei sostantivi, sono usati molto meno frequentemente di quelli maschili, si può ipotizzare che il femminile occupi una posizione inferiore nella gerarchia dell’individualità? Anche Range (1995: 100) ha rilevato che gli adesivi dei sostantivi femminili sono usati meno spesso di quelli maschili. La letteratura non tratta la collocazione del maschile e del femminile nelle gerarchie dell’animatezza e dell’individualità; è tuttavia possibile che il femminile occupi una posizione più bassa in questa gerarchia. È interessante che in alcune lingue slave, nelle quali la forma accusativa coincidente con il genitivo è legata all’animatezza, i sostantivi femminili acquisiscano in modo discontinuo tratti di animatezza grammaticale: cfr. il russo ja znaju étix mal’čikov, étix devušek (Acc. = Gen.), ma il polacco widzę tych chłopców (Acc. = Gen.): widzę te dziewczyny (Acc. = Nom.) (per un approfondimento sul rapporto tra le categorie di genere e animatezza, cfr. Mindak 1990).

104 |

GINA KAVALIŪNAITĖ

negli scritti di Vilentas. Le ragioni di un uso così peculiare nei testi di questi autori andrebbero indagate separatamente.

Anche l’adesivo usato da Daukša è legato al grado di animatezza. Lo confermano i dati di Rosinas, secondo cui «nelle frasi con i verbi būti, gyventi e altri, si usa soltanto l’adesivo dei pronomi participiali e del pronome riflessivo, mentre per i pronomi flessivi e i nomi, oltre all’adesivo, si usa spesso anche l’inessivo» (2001: 141).

Diversamente da Chylinskis, Daukša usava le forme plurali dell’adesivo dei nomi di persona:

Apė ką Augūltinie p S. Ambraziejep ir kitūfiámp fenūliámp Daktarūfiámp daug ‘kaitit’ gali DP 369_33–34; turėtų wiłładós matóne Diewiep ir gerūgiámp žmonełėmp DP 67_8–9 (citato secondo Rosinas 2001: 141).

Possiamo dunque concludere che nell’idioletto di Daukša l’ambito della grammaticalizzazione dell’animatezza o dell’individualità espressa attraverso l’uso dell’adesivo fosse un po’ più ampio che nella lingua di Chylinskis, sebbene non si osservino differenze di principio tra l’uso dell’adesivo dei due autori.

2.3. A proposito della confusione tra inessivo e adessivo nel sistema linguistico, è necessario definire chiaramente che cosa si intenda per tale confusione e in base a quali criteri sia possibile individuarla. Molti autori che hanno scritto sulla neutralizzazione dell’inessivo e dell’adessivo riportano esempi in cui adessivo e inessivo sono usati all’interno di un’unica frase nominale:

né regi Dwãlios f. žmogup atgimdītame DP 255_35–36; žmonełe bediewiũłemp ir neybti-kumūłemp DP 44_52–53 (gli esempi della postilla di Daukša sono citati secondo Palionis 1967: 170).

Questi passi sono di solito citati come esempi tipici di confusione tra inessivo e adessivo. Tuttavia, l’uso di inessivo e adessivo in un unico sintagma non indica una confusione tra adessivo e inessivo. Tale uso si spiega con la relazione reciproca tra i casi in esame. Poiché l’uso dell’adessivo e dell’inessivo dipende dalle proprietà categoriali dei nomi (questi casi sono usati in base alle gerarchie di animatezza e individualità), tra loro si ha una distribuzione complementare. A questa conclusione giunge Wojciech Smoczyński, il quale, descrivendo il rapporto tra inessivo e illativo e tra adessivo e allativo, scrive: «Realnie mamy [...] do czynienia z dwiema izofunkcyjnymi parami form o dystrybucji komplementarnej, która jest regulowana semantyką rzeczownika» (Smoczyński 2001: 215). Pertanto, dal punto di vista della distribuzione, inessivo e adessivo funzionano come varianti di un unico caso. Ciò spiega perché in un’unica frase nominale, i cui costituenti sono legati da un rapporto di concordanza, possano essere usati sia l’adessivo sia l’inessivo, senza che il rapporto di concordanza venga comunque compromesso. Questa relazione riflette la struttura semantica dell’inessivo e dell’adessivo: il componente legato alla semantica dei casi (luogo, localizzazione) è comune a entrambi. I tratti semici categoriali supplementari sono contrassegnati indipendentemente gli uni dagli altri, entro i confini di un’unica frase nominale. In questi casi, adessivo e inessivo non formano un’opposizione tra casi distinti. Il fatto che in un unico sintagma nominale siano usati insieme inessivo e adessivo non dimostra che siano impiegati promiscue, poiché il loro uso è condizionato dalle proprietà categoriali del nome.

ADESYVAS CHYLINSKIO NT VERTIME | 105

Analizziamo altri esempi presentati come illustrazioni della confusione tra inessivo e adessivo:

kaipo ſchwentaie Euangelyaie parafchit / ira. ſ. Matheupj tapagaliauſiagi Galwagi MžK 24₇₋₉; Matehulſiep Dwieu Defſymtu Pirmoi Cap. DP 1₄₋₅; e netiktai kitas βmones Jordanip ira krikſchtjens BP₁₁ 239₁₁₋₁₃ (citato secondo Range 1995: 101).

Vediamo che, quando si indica un luogo non legato all’animatezza (ſchwentaie Euangelyaie, tapagaliauſiagi Galwagi, Dwieu Defſymtu Pirmoi Cap.), si usa l’inessivo, mentre all’interno della costruzione proprio il nome proprio di persona Matheupj, Matehulſiep è espresso all’adessivo. Nella postilla di Bretkūnas, l’idronimo Jordanip, in quanto nome proprio, potrebbe essere stato associato a un nome di persona e, per analogia, il suo adessivo potrebbe così essere comparso in questo passo.

Tenendo presenti queste caratteristiche strutturali comuni dell’uso dell’inessivo e dell’adessivo, si possono provare a formulare criteri che permettano di stabilire se questi casi siano effettivamente confusi o meno. La scomparsa della distinzione semantica tra inessivo e adessivo può essere dimostrata solo sulla base di casi in cui, in luoghi diversi ma in contesti identici, gli inessivi e gli adessivi della stessa parola (della stessa parte del discorso) sono usati senza una chiara differenza funzionale. Si tratta precisamente dei casi in cui gli inessivi e gli adessivi dei pronomi sono usati sia per indicare uno stato interiore, un luogo nell’ambiente di una persona o di più persone, sia per indicare un luogo presso oggetti inanimati. Nella traduzione di Chylinski se ne trovano appena alcuni:

Mt 23,21 ChNT pryſiekt per Baźnicų į a/.../ ir per ghi kurſey giwena jeyp → joy StB Ende wie ſweert by den tempel / die ſweert by den ſelven / ende by dien die daer in woont GdB A kto przysięga ná Kościoł / przysięga náń / y ná tego ktory w nim mieſka BRAB A kthoby kolwiek przysięgł ná kościoł / przysięgać náń / y ná tego ktory w nim mieſka

Questi passi possono essere considerati solo in parte esempi di «confusione», poiché l’uso dell’adessivo dei pronomi è giustificato anche quando essi sostituiscono oggetti inanimati, dato che nella gerarchia dell’animatezza i pronomi occupano una posizione molto alta. Tuttavia, nella traduzione del NT di Chylinski ciò può giustificare soltanto l’uso all’adessivo dei pronomi di terza persona maschile riferiti a oggetti inanimati. Infatti, Chylinskis usava i pronomi singolari di terza persona maschile che sostituiscono nomi riferiti tanto a esseri animati quanto a oggetti inanimati (con una sola eccezione (Gc 1,25)) esclusivamente al caso adessivo (76x). I pronomi singolari di terza persona femminile sono usati in modo un po’ diverso. La loro forma è di norma differenziata: l’inessivo è usato solo al posto dei pronomi che sostituiscono nomi riferiti a oggetti inanimati, mentre l’adessivo è usato promiscuamente (in Mt 1,20; Mc 5,33; Lc 1,56 gli adessivi dei pronomi singolari di terza persona femminile sostituiscono i nomi žmona e Marija, mentre in Mt 21,33; Mt 23,21; Rm 1,17; Ap 1,3 sostituiscono i nomi bažnyčia, evangelija, pranašystė, vynvyčia). Pertanto, nella traduzione di Chylinski, i pronomi di terza persona femminile costituiscono l’anello debole da cui ha inizio la commistione tra inessivo e adessivo.

106 |

G I N A K A V A L I Ū N A I T Ė

In letteratura, esempi di questo tipo sono riportati dagli scritti di Bretkūnas, Daukša e Sirvydas; la maggior parte degli esempi qui riguarda l’uso, nello stesso contesto, dell’inessivo e dell’adesivo nei pronomi di terza persona:

non c’è iumpi teyibes PS₁ 130₁₈–₁₉; non c’è iuole [wejkatos PS₁ 125₂₀–₂₁; … Dwalia S. būwo iamimp DP 429₃₂–₃₃; Dwaliá S. būwo iame DP 426₃₉–₄₀ (citato secondo Maskuliūnas 2000: 206).

Questo uso incoerente potrebbe essere dovuto alla funzione deittica dei pronomi: in contesti diversi essi possono riferirsi ora a esseri viventi, ora a oggetti inanimati.

2.4. Diversamente dai testi discussi in precedenza, nei quali i pronomi sono usati, essi ricorrono negli scritti di Bretkūnas. Qui lo stato interiore di una persona o di più persone e l’azione nella coscienza delle persone sono espressi mediante l’inessivo della prima e della seconda persona e del pronome riflessivo (a differenza di Chylinskio), nonché mediante l’adesivo, per esempio:

Ma non ha radici fawimp BNT Mt 13,21; il fariseo sta lì, pregando tra sé, faw eie BNT Lk 18,11; E dissero fawija BNT Lk 20,5; Satana fawija → fawije è diviso BNT Lk 11,17; Non ardeva forse il nostro cuore mulūi BNT Lk 24,2 (citato secondo Gelumbec kaitė 1997: 189).

Tuttavia, è necessario non perdere di vista il fatto che, in questa posizione, nell’NT di Bretkūnas gli inessivi sono spesso sostituiti dall’adesivo:

pensavano fawei → fawip BNT Lk 12,17; diceva fawije → fawip BNT Lk 18,4; [la luce che è tawije →tawipi BNT Lk 11,35; saprete come io sono nel Tiewieie →Tiew+pi, e voi siete manije →manipi, e io sono iuſuie → iuſuie / iuſuia →iuſipi BNT Jn 14,20; (citato secondo Gelumbec kaitė 1996:157; 1997: 189).

Dall’esempio illustrato del passaggio dall’inessivo all’adesivo vediamo che Bretkūnas nutriva dubbi sull’adeguatezza dell’inessivo in questa posizione e avvertiva una differenza tra gli ambiti d’uso dei casi in esame. Range (1995: 99–101) spiega questa distinzione incoerente degli ambiti d’uso con l’influenza delle fonti della traduzione. È del tutto plausibile che la costruzione tedesca in + DAT. possa aver favorito la comparsa dell’inessivo in posizioni di questo tipo (benché, nella traduzione di Chylinskis, tali costruzioni non abbiano avuto alcuna influenza sull’uso dell’adesivo). La presenza, negli stessi contesti, di costruzioni tedesche con + ACC. incoraggiò Bretkūnas a sostituire l’inessivo con l’adesivo, almeno di tanto in tanto. Queste sostituzioni furono probabilmente influenzate non solo dagli originali della traduzione, ma anche dal senso linguistico dello stesso Bretkūnas o dai suoi dubbi sulla forma migliore. L’ipotesi che Bretkūnas percepisse una differenza tra l’adesivo associato all’animazione e l’inessivo associato al luogo è confermata anche dai dati di Gelumbec kaitė (1999: 217), secondo cui nel BNT l’adesivo non viene sostituito dall’inessivo quando si esprime un’azione nella coscienza di una persona (o di più persone) o la localizzazione di processi mentali. Nell’inessivo (allativo) del BNT si interviene talvolta correggendolo in adesivo anche quando si parla di una posizione tra più elementi o di diffusione in un determinato ambiente:

ADESYVAS CHYLINSKIO NT VERTIME

107

di quelle cose che mufui → mufip sono state tramandate BNT Lk 1,1; le meraviglie che iufui → iulip sono state compiute BNT Lk 10,13; vi ho parlato iufump → iufipi mentre ero con voi BNT Jn 14,25 (citato secondo Gelumbeckaitė 1996: 157; 1997: 191–192).

Si tratta di un altro tipo di uso dell’inesivo e dell’adesivo, sorto in circostanze diverse: il significato adesivo di trovarsi presso qualcuno, nell’ambiente di qualcuno, è molto vicino al significato locativo di trovarsi tra più elementi, di essere diffuso nell’ambiente di qualcuno. Si può persino immaginare che il significato di trovarsi presso qualcuno sia quello dell’adesivo singolare, mentre il significato di trovarsi nell’ambiente di qualcuno, di essere diffuso tra più elementi, sia quello dell’adesivo plurale; cfr.:

Il quale era Storafteyp Sergiubiep Powilep zmogumpi ibmintingampi ChNT ApD 13,7; I suoi fratelli non sono forse tutti mufimp? ChNT Mt 13,56.

In ChNT il significato di luogo tra più elementi o di estensione al loro interno è espresso non soltanto dall’adesivo plurale dei pronomi di prima e seconda persona, ma anche (se tale significato è espresso da elementi collocati più in basso sulla scala dell’individualità — un pronome di terza persona o un sostantivo) dall’inesivo plurale o da costruzioni preposizionali:

Affinché la giustizia della Legge potesse compiersi mufimp ChNT Rom 8,4; Questo vi ho detto, mentre ero iufimp ChNT Jn 14,25; Ciò che è elevato presso gli zmoneſa ChNT Lk 16,15; e avevano il favore presso tutto il zmoneſa ChNT ApD 2,47; <Perciò>, quando allora giunse in Samaria, gli chiesero di → affinché rimanesse → si trattenesse jofe ChNT Jn 4,40.

Non possiamo dire che in questi casi Chylinskis confondesse gli ambiti d’uso dell’inesivo e dell’adesivo per esprimere il luogo tra più elementi. Al contrario, ne percepiva con grande finezza i confini: le parti del discorso più individualizzate o le loro sottocategorie (i pronomi di prima e seconda persona) le esprimeva con l’adesivo plurale, mentre quelle meno individualizzate (i pronomi di terza persona e i sostantivi) con l’inesivo plurale. Analogamente, Jonas Bretkūnas usava nel suo traduzione della Bibbia l’adesivo plurale dei pronomi per indicare il luogo tra più elementi (soprattutto nelle correzioni). Se il luogo o l’estensione tra più elementi è indicato da un sostantivo, questo è al caso inesivo (come anche nella traduzione di Chylinskis) (Gelumbeckaitė 1997: 191–192):

il regno di Dio è in mezzo a voi → iufipi BNT Lk 17,21; ha voluto togliermi il disonore, ſmonieſa → tra gli uomini BNT Lk 1,25 (citato secondo Gelumbeckaitė 1996:157; 1997: 91).

A differenza di Chylinskis, Bretkūnas usava l’inesivo plurale dei pronomi di prima e seconda persona anche per indicare il luogo tra più elementi:

di quelle cose che mului → mufip sono state tramandate BNT Lk 1,1; le meraviglie che iufui → iufip sono state compiute BNT Lk 10,13 (citato secondo Gelumbeckaitė 1997: 191).

Vediamo che nella traduzione della Bibbia di Bretkūnas l’ambito d’uso dell’adesivo è più ristretto che in ChNT, mentre quello dell’inesivo è assai più ampio: 1) Bretkūnas, diversamente da Chylinskis, gli esseri viventi

108

GINA KAVALIŪNAITĖ

nello spazio spirituale, impiegava con tale significato l’inessivo dei pronomi di prima e seconda persona e del pronome riflessivo, sebbene talvolta lo correggesse in adessivo; 2) con il significato di luogo tra più elementi, Bretkūnas, a differenza di Chylinskis, impiegava anche l’inessivo plurale dei pronomi di prima e seconda persona. Possiamo considerare tale uso di Bretkūnas una confusione tra inessivo e adessivo.

Negli altri scritti antichi si sono riscontrati soltanto casi di confusione tra l’inessivo e l’adessivo dei pronomi di terza persona. Le cause di tale confusione risiedono probabilmente nel sistema stesso della lingua: i confini tra i significati dell’inessivo e dell’adessivo potevano variare da un autore all’altro. Nel sistema linguistico di alcuni autori l’uso dell’adessivo era associato a un grado più elevato di individualità (Chylinskis), mentre altrove (Daukša, Sirvydas) il suo ambito d’uso poteva comprendere anche referenti con un grado inferiore di individualità. La questione del perché negli scritti di Bretkūnas l’inessivo sia impiegato molto più ampiamente che in quelli di altri autori andrebbe esaminata separatamente.

3. CONCLUSIONI

RAPPORTO CON LE FONTI DELLA TRADUZIONE. I principali corrispondenti delle costruzioni adessive usate nel ChNT sono le costruzioni preposizionali locative ol. in + DAT. / ACC. (58%) e pol. w + LOC. (60%); più raramente, nei passi corrispondenti, troviamo ol. by + DAT. (23%) e pol. u + GEN. (22%). La parte restante è costituita dai corrispondenti ol. op + DAT. / ACC., voor + DAT. / ACC., aan + DAT. / ACC. e pol. przy + LOC., przez + ACC., z + INSTR. Non si sono rilevate tendenze per cui determinate costruzioni avrebbero favorito l’uso dell’adessivo. Le costruzioni adessive che analizziamo nel testo corrispondono a by + DAT.; nelle revisioni vengono talvolta sostituite con pas + ACC., su + INSTR., ma non vi sono motivi per affermare che tali revisioni siano state determinate dalle fonti della traduzione.

USO. Le costruzioni adessive indicano il luogo nello spazio spirituale degli esseri viventi, il luogo presso qualcuno, nell’ambiente di qualcuno e il luogo tra più elementi, nonché l’estensione (con questo significato si usano soltanto gli adessivi plurali dei pronomi di prima e seconda persona). Nel ChNT le costruzioni adessive indicano molto raramente un luogo in oggetti inanimati: se ne sono trovati appena pochi casi. Il ChNT non usa l’adessivo con il significato di luogo vicino a qualcosa.

Nel ChNT il significato adessivo è direttamente collegato alla grammaticalizzazione dell’animatezza, ossia sono usate più spesso le forme adessive delle parti del discorso che designano esseri viventi. Gli adessivi usati nel ChNT corrispondono con assoluta precisione alla scala della gerarchia di animatezza di Silverstein (si riscontrano più spesso forme adessive dei pronomi di prima e seconda persona, un po’ meno frequentemente quelle dei nomi propri e dei pronomi di terza persona e, ancora meno spesso, quelle dei nomi di persone; non vi sono forme adessive per i nomi di esseri viventi non umani né per quelli di oggetti inanimati) e ai tratti di individualità della gerarchia dell’individualità (si usano più spesso gli adessivi dei nomi propri e delle parti del discorso che occupano una posizione più alta nella gerarchia di animatezza; le forme adessive singolari sono incomparabilmente più frequenti di quelle plurali e si usano soltanto adessivi di sostantivi concreti).

Ciò conferma la tendenza rilevata da Zinkevičius a usare più spesso le forme adessive quando si parla di esseri viventi, nonché la conclusione di Smoczyński secondo cui tra adessivo e inessivo, rispettivamente tra allativo e illativo, sussiste un rapporto di distribuzione complementare in base all’opposizione animatezza: inanimatezza.

USO DELL’INESSIVO AL POSTO DELL’ADESSIVO E VICEVERSA

1. I casi in cui inessivo e adessivo sono usati in un’unica costruzione e il principio di concordanza è rispettato (I. Matheiu[p] tapagaliauſiagi Galwagi MŽK 24₇,₉; ira and wilo ir per wiø, ir julump wiole ChNT Ef 4,6 ecc.), non sono da considerarsi una confusione tra inessivo e adessivo

ADESYVAS CHYLINSKIO NT VERTIME | 109

fatti; entrambi questi casi sono usati con valore locativo: l’adesivo è proprio delle parti del discorso o delle loro categorie che occupano una posizione più alta nella gerarchia dell’individualità o della vitalità, mentre l’inessivo è proprio delle parti del discorso che esprimono un grado minore di individualità e delle loro sottocategorie. Qui si parla di distribuzione complementare determinata da tratti semantici.

2. Benché in ChNT gli adesivi plurali dei pronomi di prima e seconda persona siano usati con valore di posizione tra più entità e di estensione, gli inessivi plurali dei pronomi di terza persona juose e gli inessivi plurali žmonėse non vanno considerati esempi di confusione tra adesivo e inessivo, poiché in lituano di Chylinskis il plurale dei pronomi di terza persona e dei sostantivi, in quanto categoria scarsamente individualizzata, non aveva forme plurali dell’adesivo. Perciò qui, al posto dell’adesivo, si usa l’inessivo. Analogamente anche in altri testi antichi: žmonele bediewiufemp ir neyßtikumiufemp DP 44^52–53 e altri.

3. Nella lingua di Chylinskis i confini di significato dell’inessivo e dell’adesivo sono chiaramente distinti e quasi mai confusi. In tutto il NT si sono trovati appena pochi esempi di questo tipo; talvolta, per distrazione, al posto dell’adesivo viene usato l’inessivo (del pronome di terza persona), che poi è corretto in adesivo (Mt 23,21).

4. Nei testi di Bretkūnas, sarebbero da considerare casi indubbi di confusione tra inessivo e adesivo l’uso dell’inessivo e dell’adesivo dei pronomi di prima e seconda persona e del pronome riflessivo (fshwieſumas kuris tawịe → tawipi è BNT Lk 11,35 ecc.) per indicare un luogo nello spazio spirituale degli esseri viventi, nonché l’uso dell’inessivo e dell’adesivo plurale dei pronomi di prima e seconda persona per indicare un luogo tra più entità (tų daiktų, kurie mului → mulip nusidawė BNT Lk 1,1 ecc.).

In altri testi antichi, l’inessivo e l’adesivo sono confusi quando i pronomi di terza persona sono usati per indicare un luogo nello spazio spirituale degli esseri viventi (Dwalía S. būwo iame DP 426^39–40; Dwalía buwo iamimp DP 426^32–33), e quando gli inessivi e gli adesivi plurali dei pronomi di terza persona o dei nomi propri e delle designazioni di persone sono usati per indicare un luogo tra più entità (nera iumpi teyßibes PS₁ 130^18–19; nera iuole [weykatos PS₁ 125^20–21; turėtų wilładós malóne Diewiep ir gerūliamp žmoneleſemp DP 67^8–9; žmonele bediewiufemp ir neyßtikumiufemp DP 44^52–53).

SEGNI

[...] – lacuna

žmog[us] – abbreviazione ripristinata

→ – corretto in

⇒ – sinonimo

{...} – illeggibile

Γ – inizio della correzione

∠ abc\>– cancellato

ABBREVIAZIONI

Acc. – accusativus (accusativo)

ADES. – adessivus (locativo esterno statico)

ALLAT. – allativus (locativo esterno direzionale)

DAT. – dativus (dativo)

110

GINA KAVALIŪNAITĖ

GEN. – genitivus (genitivo)

ILLAT. – illativus (locativo interno direzionale)

INSTR. – instrumentalis (strumentale)

len. – in polacco

LOC. – locativus (locativo interno statico)

NOM. – nominativus (nominativo)

ol. – in olandese

ABBREVIAZIONI

BNT – NUOVO TESTAMENTO. Tradotto in lingua lituana da Jonas Bretkūnas, parroco di Labguva. 1580. Citato da Range J.D., Scholz, Fr. eds., NUOVO TESTAMENTO. Tradotto in lingua lituana da Jonas Bretkūnas [...] 1580, facsimile dei manoscritti 7 e 8, 1991, Paderborn-Monaco-Vienna-Zurigo.

BP – POSTILLA, cioè breve e semplice spiegazione dei Vangeli [...] A cura di Jonas Bretkūnas, parroco lituano a Königsberg, in Prussia. Stampata a Königsberg da Jurgis Osterberger. Nell’anno del Signore 1591.

BrAB – La Sacra Bibbia, cioè i libri dell’Antico e del Nuovo Testamento, tradotti accuratamente e fedelmente dal giudaico, dal greco e dal latino nella lingua polacca, [Brześć], 1563.

ChNT – Czesław Kudzinowski, Jan Otrębski, La Bibbia lituana di Chyliński. Nuovo Testamento 2, Testo, Poznań: Zakład Narodowy im. Ossolińskich, 1958.

DP – Postilla CATHOLICKA, cioè: Spiegazione dei Vangeli di ogni domenica e festa durante tutto l’anno. A cura del sacerdote MIKALOJUS DAUKŠA, canonico di Medininkai / tradotta dal polacco. Con il permesso e l’autorizzazione dei superiori a Vilnius, nella tipografia dell’Accademia della SOCIETÀ DI GESÙ. A.D. 1599.

GdB – La Sacra Bibbia, cioè i libri dell’Antica e della Nuova Alleanza, tradotti accuratamente e fedelmente in polacco dalle lingue ebraica e greca [...], [Danzica], 1632.

MžK – CATECHISMVS, ovvero semplice catechismo, arte di leggere, scrittura e canti, per la cristianità e per i bambini piccoli, recentemente composto a KARALIAUČIUS, l’8 giorno del mese di maggio, nell’anno della nascita di Dio. M.D.XLVII.

PS – PUNTI DI PREDICAZIONE dall’Avvento fino alla Quaresima, in lingua lituana, con spiegazioni in polacco, A CURA del sacerdote KONSTANTY SZYRWID / teologo della Societas Iesu / PUBBLICATO CON IL PERMESSO DEI SUPERIORI. A VILNIUS, nella tipografia dell’Accademia della Societas Iesu, nell’anno M.DC.XXIX.

StB – Bibbia, cioè la Sacra Scrittura completa, contenente tutti i libri canonici dell’Antico e del Nuovo Testamento. Per mandato degli Altissimi Signori Stati Generali dei Paesi Bassi Uniti [...] tradotta fedelmente dalle lingue originali nella nostra lingua neerlandese [...] e corretta, per ordine comune delle Chiese neerlandesi, dagli errori di stampa e dalle inesattezze riscontrati nella prima edizione. Ad Amsterdam, stampata presso la vedova del defunto Paulus Aertsz van Ravelsteijn [...] Anno 1657.

LITERATŪRA

ANDERSON, S. R. 1985: Inflectional morphology. Shopen, T., ed., Language Typology and Syntactic Description 3, Grammatical categories and the lexicon, Cambridge etc.: Cambridge University Press., 151–201.

FRAENKEL, E. 1929: Syntax der litauischen Postpositionen und Präpositionen, Heidelberg: Carl Winter.

GELUMBECKAITĖ, J. 1996: Vulgatos prielinksnių konstrukcijų santykis su inesyvu J. Bretkūno „Evangelijos pagal Luką“ vertime. Baltistica 31 (1), 155–161.

GELUMBECKAITĖ, J. 1997: Postpoziciniai vietininkai J. Bretkūno „Evangelijos pagal Luką“ vertime. Baltistica 32 (2), 179–202.

GELUMBECKAITĖ, J. 1999: Linksnių ir prielinksnių konstrukcijų vartosena Jono Bretkūno „Evangelijos pagal Luką“ vertime. Daktaro disertacijos rankraštis, Lietuvių kalbos institutas.

HOPPER, P. J., THOMPSON, S. A. 1980: Transitivity in grammar and discourse. Language 56, 251–299.

ADESYVAS CHYLINSKIO NT VERTIME

111

KAVALIŪNAITĖ, G. 2001: Chylinskio Naujojo Testamento vertimas ir jo šaltiniai: įrašai bei teksto taisymai. Acta Linguistica Lithuanica 44, 105–128.

KAZLAUSKAS, J. 2000: Lietuvių kalbos istorinė gramatika. I d., Rinktiniai raštai 1, parengė A. Rosinas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

KUDZINOWSKI, Cz. 1964: Biblia Litewska Chylińskiego. Nowy Testament 3, Indeks, Poznań: Państwowe Wydawnictwo Naukowe.

LAIGONAITĖ, A. 1957: Pašalio vietininkai dabartinėje kalboje. Lemchenas, Ch., red., Kai kurie lietuvių kalbos gramatikos klausimai, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 21–39.

MASKULIŪNAS, B. 2000: Dėl vieno posesyvumo raiškos atvejo senuosiuose raštuose. Baltistica 34 (2), 199–208.

MINDAK, J. 1990: Językowa kategoria żywotności w polszczyźnie i słowiańszczyźnie (na tle innych języków świata). Próba ujęcia typologicznego, Wrocław: Ossolineum.

PALIONIS, J. 1967: Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a., Vilnius: Mintis.

RANGE, J.-D. 1992: Kommentierte Edition des Bandes 7 der altlitauischen Bibelübersetzung (Evangelien und Apostelgeschichte) von Joh. Bretke, Labiau 1580. Habilitationsschrift, vorgelegt dem Fachbereich 13 Romanistik–Slavistik der Westfälischen Wilhelmsuniversität Münster.

RANGE, J.-D. 1995: Allativ und Adessiv in altlitauischen Texten des 16. Jahrhunderts. Linguistica Baltica 4, 96–102.

ROSINAS, A. 1995: Baltų kalbų įvardžiai: morfologijos raida, Vilnius: Vilniaus universitetas.

ROSINAS, A. 2000: Ines yvo ir adesyvo formų kilmės ir raidos klausimu. Baltistica 34 (2), 173–183.

ROSINAS, A. 2001: Mikalojaus Daukšos tekstų įvardžių semantinė ir morfologinė struktūra, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

SILVERSTEIN, M. 1976: Hierarchy of features and ergativity. Dixon, R.M.W., ed., Grammatical categories in Australian languages, New Jersey: Humanities Press (Australian Institute of Aboriginal Studies, Linguistics Series, 22), 112–171.

SMOCZYŃSKI, W. 2001: Przypadki lokalne języków bałtyckich. Id., Język litewski w perspektywie porównawczej, Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego, 214–216.

TIMBERLAKE, A. 1975: Hierarchies in the genitive of negation. Brecht, R. D., Levine, J. S., eds., Case in Slavic, Columbus, Ohio: Slavica Publishers, 338–359.

ZINKEVIČIUS, Z. 1980: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 1, Vilnius: Mokslas.

ZINKEVIČIUS, Z. 1982: Lietuvių kalbos postpoziciniai vietininkai. Baltistica 18 (1), 21–38.

Gina Kavaliūnaitė Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva gina.kav偏[email protected]

Gauta 2001 10 04