ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVI (2002), 131 – 144

La valencia de los adjetivos en grado comparativo y superlativo

LORETA SEMĖNIENĖ

Lietuvių kalbos institutas, Vilnius

El artículo trata de la valencia de los adjetivos lituanos en grado comparativo y superlativo. Esta valencia está determinada no solo por el significado del adjetivo, sino también por las propiedades gramaticales de los grados de comparación. Además de los participantes (obligatorios y opcionales) determinados por el significado del adjetivo como unidad léxica, las formas comparativas abren una posición sintáctica para un sintagma comparativo. Mientras que el adjetivo como tal asigna una forma de caso (con o sin preposición) a sus participantes sintácticos, sus grados de comparación pueden asignar una forma de caso (con preposición) al sintagma comparativo, o bien la forma de este sintagma puede ser impredecible desde el punto de vista de la valencia.

0. OBSERVACIONES INTRODUCTORIAS

0.1. La investigación de la valencia de los adjetivos lituanos¹ apenas ha comenzado². En este artículo se sostiene que la valencia de un adjetivo es una propiedad determinada por su significado: la de abrir cierto número de posiciones libres, ocupadas en la oración (o en el sintagma) por palabras de determinados significados o por sus equivalentes (cf. Sommerfeldt, Schreiber 1983: 15; Pitulainen 1983: 87–89; Lee 1994: 66). Por consiguiente, las propiedades valenciales del adjetivo están motivadas semánticamente por su significado, que se hace patente en un determinado entorno sintáctico.

0.2. La valencia se vincula con tres niveles: uno abstracto, el de la semántica lógica, y dos niveles concretos de la lengua: la sintaxis y la semántica léxica.

Mediante el método de análisis predicativo, en el nivel de la semántica lógica se determina cuántas posiciones libres para argumentos abre una palabra predicativa (en este caso, un adjetivo). Asimismo, en ese nivel, la palabra predicativa prevé las funciones semánticas de los argumentos (posiciones libres), que dependen de cómo se interprete la situación descrita y presentan determinados aspectos de la situación tal como la percibimos. Así pues, la valencia semántica del adjetivo en cuanto palabra predicativa consiste en una determinada interpretación semántica de la situación descrita por el adjetivo, caracterizada mediante ciertas funciones semánticas. La semántica del adjetivo

¹ En este artículo se han excluido las formas de género neutro de los adjetivos, que «por lo general no se relacionan con sustantivos y expresan la propiedad de manera generalizada» (Ambrazas, red. 1996: 169; Ambrazas, ed. 1997: 137; cf. Vaičiulytė-Semėnienė 2001: 123–125).

² Sobre este tema, véase: Tekorienė (1983; 1985; 1986), Vaičiulytė-Semėnienė (1998; 2000; 2001).

132 |

LORETA SEMĖNIENĖ

La valencia puede determinarse examinando las oraciones construidas con ese adjetivo. Solo en la oración se aclara qué significado tiene el adjetivo, cómo se interpreta la situación descrita y cuáles son las funciones semánticas de los argumentos.

En el nivel sintáctico, al analizar las oraciones, se determina mediante qué formas de palabras se realizan los actantes semánticos del predicado —el adjetivo—, así como la obligatoriedad y opcionalidad de los actantes sintácticos, es decir, de palabras de una forma determinada o de sus equivalentes. La necesidad, condicionada por el significado del adjetivo, de tomar cierto número de palabras de una forma determinada (o de sus equivalentes) se denomina valencia sintáctica del adjetivo. El predicado —el adjetivo— tiene tantos actantes sintácticos como argumentos —actantes semánticos—. Por consiguiente, entre la valencia semántica y la sintáctica existe una relación de isomorfismo.

0.3. Según el número de actantes sintácticos, pueden distinguirse adjetivos monovalentes y polivalentes. Los adjetivos monovalentes describen una propiedad de un objeto y abren un lugar libre para un argumento, que es el portador de la propiedad, es decir, el descriptor³:

(1) La afectó un ladrido furioso, y fue presa de una inquietud generalizada KtLPV 325.

(2) En una clara y gélida lucha, irrumpieron lluvias cálidas y ventosas ŠvAŠ 30.

(3) Lucio es extremadamente sensible con respecto a su ambición y susceptible M-PtR₅ 110.

La mayoría de los adjetivos de la lengua lituana son monovalentes. Para ellos, como para los demás adjetivos, es necesaria la realización del descriptor, ya que el adjetivo depende sintácticamente del sustantivo, es decir, de la palabra descriptor, y concuerda con él.

Una parte considerable de los adjetivos de la lengua lituana describe una propiedad como una relación entre dos o más objetos. Al abrir dos o más lugares libres para los argumentos del predicado, el adjetivo rige por sí mismo las palabras que designan los objetos a los que se atribuye la propiedad —la relación— expresada por el predicado, con excepción de la palabra descriptor, con la que concuerda el adjetivo. Por tanto, según el número de lugares libres abiertos, que depende del significado del adjetivo, pueden distinguirse los siguientes adjetivos polivalentes:

a) divalentes (p. ej., adecuado para quién),

b) trivalentes (p. ej., agradecido a quién por qué),

c) tetravalentes (p. ej., deber a quién qué por qué), por ejemplo:

(4) Mira, en un rincón hay un arpa; quizá allí también haya algo adecuado para la hoguera KT.

Te estoy muy, muy agradecida por el perro, pero aun así queda cierto resquemor: que Auris estuvo mejor contigo... KT

Por el trabajo que has hecho, me debes al menos un agradecimiento KT.

0.4. Todos los actantes sintácticos del adjetivo tienen un correlato en el nivel de la semántica lógica, pues son realizaciones sintácticas de actantes semánticos. Por otra parte, los actantes sintácticos son obligatorios u opcionales. Los actantes sintácticos del adjetivo que no pueden omitirse en la oración, porque al omitirlos esta sería agramatical e incomprensible, se denominan obligatorios (cf. Sl对žienė 1994: 31; 1995: 61; Helbig 1982: 24; 1992: 99, 103; Gladrow

³ Deskripto terminas skolintas iš D. Tekorienės (1983: 97–107) ir E. Jakaitienės (1988: 62).

BŪDVARDŽIO LAIPSNIŲ VALENTINGUMAS

| 133

1984: 20–21; Jakaitienė 1988: 64). Los actantes sintácticos obligatorios expresan aquella parte de la situación que es más importante para el significado del adjetivo. Los actantes sintácticos facultativos son aquellos que pueden omitirse en la oración sin que esta deje de ser gramatical y comprensible. Sin embargo, aunque no se expresen, los actantes sintácticos facultativos corresponden a los actantes de la valencia semántica del adjetivo, igual que los actantes sintácticos obligatorios⁴. Las oraciones sin actantes facultativos significan aproximadamente lo mismo que las que los incluyen, ya que los actantes facultativos están implícitos en el propio significado del predicado. Por lo tanto, la ausencia de actantes sintácticos facultativos no hace que la oración sea incompleta ni desde el punto de vista estructural ni desde el semántico. Los actantes sintácticos facultativos expresan aquella parte de la situación que es menos importante para el significado del predicado (cf. Slizienė 1986: 56; Emons 1974: 104).

0.5. El objetivo de este artículo es examinar la valencia de las formas comparativa y superlativa del adjetivo.

1. FUNCIONES DE LAS FORMAS COMPARATIVA Y SUPERLATIVA DEL ADJETIVO

1.1. Los adjetivos expresan las propiedades de las cosas. Según la propiedad expresada, una cosa puede compararse con otra (u otras), o bien pueden compararse dos propiedades de una misma cosa. En lituano, para expresar diferencias cuantitativas entre propiedades se emplean las formas morfológicas comparativa y superlativa de los adjetivos⁵.

1.2. Las formas comparativas pueden emplearse cuando se quiere decir que una cosa posee una propiedad en mayor grado que otra. En tales casos suele usarse también una construcción con la preposición už y el acusativo, o construcciones comparativas con las conjunciones kaip, nekaip, negu, nei, nelyginant, por ejemplo:

(7) Mano širdies plakimas buvo garesnis už visų laikrodžių tvaksėjimą ŠkBD 113.

(8) Las virtudes de la señora Kristina son más duras que todas las argucias del señor Juriskonsulas_Tr 197.

(9) Vilius es algo más débil de hombros que Anskis, pero más alto SmNVK 178.

(10) No hay cielo más azul que el nuestro [cielo] KT.

Las formas comparativas de los adjetivos también se emplean al comparar dos propiedades de una misma cosa. En ese caso, con las formas comparativas de los adjetivos se usan construcciones comparativas con las conjunciones kaip, negu, nei y otras (cf. Valeckienė 1961: 57; Ulvydas, ed. 1965: 520), por ejemplo:

(11) Este alumno es más talentoso que trabajador BK.

⁴ En los ejemplos ilustrativos, los actantes sintácticos facultativos se escriben entre paréntesis.

⁵ La autora del artículo no distingue por separado el comparativo relativo y todos los grados superlativos (como se hace en Lietuvių kalbos gramatika, tomo I (Ulvydas, ed. 1965: 515; 522)), ya que se basa en la concepción de la categoría de grado presentada en Dabartinės lietuvių kalbos gramatika (Ambrazas, ed. 1996: 170; cf. Ambrazas, ed. 1997: 138), así como en la opinión de A. Paulauskienė (1994: 230) de que estos grados son simplemente variantes particulares del comparativo y del superlativo (cf. Valeckienė 1998: 254; Jablonskis 1957: 206; Balčikonis 1982: 36).

134 |

LORETA SEMĖNIENĖ

1.3. Las formas del grado superlativo se usan cuando se quiere decir que, dentro de algún grupo de objetos, uno de ellos posee una propiedad en mayor grado que todos los demás con los que se lo compara (Ambrazas, red. 1996: 172; Ambrazas, ed. 1997: 139–140; Paulauskienė 1994: 229–230; Balčikonis 1982: 36; Jablonskis 1957: 207; cf. Paulauskienė, Valeika 1994: 193; Valeckienė 1998: 126). A las formas del grado superlativo se añaden con frecuencia construcciones con las preposiciones iš, už, tarp(u) y un genitivo o acusativo, adverbios užvis, pervis, pronombres, etc., por ejemplo:

(12) Vilius es el más aplicado (de) todos SmnVK 111.

(13) Tú eras el más fuerte (de) todos nosotros M-PTr₅ 98.

(14) Pero, por encima de todos , la mejor es la vaquita de orejas negras: ella es compasiva con Sigure S. Nėris; Ulvydas, red. (1976: 253).

(15) Pero, entre todos los hombres ilustres de ese linaje , entre todos los que se sentaban en el alto castillo de Merkinė, el más famoso era el noble Mykis V. Krėvė; Ulvydas, red. (1965: 522).

1.4. El grado positivo del adjetivo se opone al comparativo y al superlativo según se compare o no la cantidad de una propiedad. La forma del grado positivo expresa únicamente la propiedad del objeto, sin indicar diferencias de grado (Ambrazas, red. 1996: 171; Ambrazas, ed. 1997: 138; Valeckienė 1998: 254–255; cf. Bierwisch 1987: 101; Paulauskienė, Valeika 1994: 193).

1.4.1. También hay casos en los que la forma positiva del adjetivo se usa junto con un adverbio de modo en grado comparativo al comparar dos objetos con respecto a una determinada propiedad. En ese caso, la forma positiva del adjetivo se emplea con construcciones comparativas y expresa un grado mayor (menor) de una determinada propiedad de un objeto. El grado mayor (menor) de la propiedad viene determinado por ciertas palabras con valor enfático, por ejemplo, no tan como, no menos, etc., mientras que la comparación del grado de la propiedad se expresa de forma analítica⁶ (cf. Paulauskienė, Valeika 1994: 194–195), por ejemplo:

(16) Él no es tan inteligente como su amigo (cf. él no es más inteligente que su amigo) BK.

(17) Ji buvo ne mažiau laiminga už savo vyrą, nes, kol jis tvarkė alaus reikalus Kraštupėnuose, pas Marių atėjo Juodasis Bigė (plg. ji dar laimingesnė už savo vyrą) AVŽSTM 452.

(18) Tú eres ambicioso no menos que yo, y después de que las espadas se crucen abiertamente ya no habrá sitio para mí en tu equipo (cf. tú aún más ambicioso que yo) KT.

(19) Išsiskyrimo kančia ne mažiau skaudi už išsuktos kojos ar geliančio danties skausmą (plg. išsiskyrimo kančia skaudesnė už išsuktos kojos ar geliančio danties skausmą) KT.

⁶ Nors kalbinėje literatūroje teigiama (Paulauskienė 1994: 226; Valeckienė 1961: 58, 62; Ulvydas, red. 1965: 520; Klimavičius 1969: 7, 10), kad dažniausiai lietuvių kalbos būdvardžių laipsniai reiškiami sintetiniu būdu, tačiau reikėtų pritarti A. Paulauskienei (1994: 226), kad šiuo metu pastebimas ypač spartus analitinių formų amplitudės. Kai kuriose gramatikose apie analitines laipsnių formas apskritai nekalbama (plg.: Ambrazas, red. 1985: 116–121; Valeckienė 1998: 254–259). Tiesa, kalbos kultūros praktikoje daugelį analitinių laipsnio raiškos formų, kuriomis reiškiama gradacija, siūloma keisti sintetinėmis (Klimavičius 1969: 7–15; plg.: Pupkis, sud. 1985: 141, 143; Jakaitienė, Laigonaitė, Paulauskienė 1976: 67, 71).

BŪDVARDŽIO LAIPSNIŲ VALENTINGUMAS

135

(20) Llega un acontecimiento no menos importante que las elecciones (cf. llega un acontecimiento más importante que las elecciones KT.

Es importante señalar que, para diferenciar mejor un grado menor de una propiedad de un objeto al compararlo con otro objeto, no podemos prescindir de las formas analíticas del grado (Klimavičius 1969: 13; Pupkis, ed. 1985: 143, 153), por ejemplo:

(21) Señor comisario, [él] se desplomó en silencio en su silla y, en aquel momento, parecía mucho más lamentable que Sócrates: hasta sus ojos se volvieron menos expresivos que las cuencas vacías de Sócrates KT.

1.4.2. Las formas del grado comparativo de los adjetivos se usan al comparar dos propiedades de un mismo objeto. En ese caso, el grado de una propiedad del mismo objeto es mayor (menor) que el de otra propiedad. En tales casos, solo se emplean conjuntamente construcciones comparativas con conjunciones como como, que, que, etc. (cf. 1.2.), por ejemplo:

(22) Una vez tuve una aventura divertida —continuó—, aunque quizá no tan divertida como porcina KT.

(23) Jonas estaba más enfadado que alegre BK.

(24) El entrenador jefe del equipo «Panevėžys», Gintaras Leonavičius, no estaba tanto contento por la victoria que le habían regalado los jugadores del Žalgiris como sorprendido por ella KT.

2. VALENCIA DE LAS FORMAS COMPARATIVAS Y SUPERLATIVAS DEL ADJETIVO

2.1. Se podría afirmar que las formas comparativas y superlativas de los adjetivos, tanto monovalentes como polivalentes, además de los actantes sintácticos determinados por el significado del adjetivo (tanto obligatorios como facultativos), deberían admitir al menos un actante sintáctico obligatorio más: una construcción comparativa. Sin embargo, la presencia de este actante sintáctico en la oración no estaría determinada por el significado del adjetivo, sino por la forma morfológica del adjetivo, es decir, por el sufijo -esnis, -iau-sias (sobre las formas de grado de los adjetivos en alemán, cf. Bierwisch 1987: 174, 183–184, 186). Por consiguiente, los adjetivos monovalentes empleados en forma comparativa o superlativa deberían ser bivalentes; los bivalentes, trivalentes, y así sucesivamente.

2.2. El análisis del material recopilado permite afirmar que a menudo así sucede. En otras palabras, la mayoría de los adjetivos monovalentes del lituano empleados en forma comparativa o superlativa son bivalentes (sobre las formas de grado de los adjetivos monovalentes en alemán, cf. Sommerfeldt, Schreiber 1971: 228; Piitulainen 1983: 17; Bierwisch 1987: 174; Lee 1994: 29), por ejemplo:

(25) Aunque [tú] seas más pequeño que un grano de amapola, no llames la atención BltR₄ 21.

(26) La gente del bosque existía antes que la vida ⁷ y después de la muerte KT.

⁷ Aunque los adjetivos lituanos que expresan relaciones de no simultaneidad, por ejemplo: ankstesnis, -ė ‘que existió antes’, anksčiausias, -ia, paskesnis, -ė ‘que viene después, posterior’, paskutiasias, -ia ‘el último, el más tardío’, pirmesnis, -ė ‘anterior’, pirmiausias, -ia ‘el primero’, vėlesnis, -ė ‘que está o sucede después’, vėliausias, -ia ‘el más tardío’, etc., tienen formas comparativas y superlativas

136 |

LORETA SEMĖNIENĖ

(27) Quiero ser [yo] superior a ese encantador de Varsovia que ya me tiene hasta la coronilla… MISEVČ 76.

(28) Eres el más trabajador (de) los demás niños SmNVK 110.

(29) La directora de estos juegos era Kotryna, la mayor (de) todas las niñas, muy hermosa, valiente y autoritaria KT.

2.2.1. Hay adjetivos monovalentes del lituano cuyas formas comparativas son trivalentes. Tales formas comparativas del adjetivo, además de la construcción comparativa obligatoria, requieren un tercer actante sintáctico facultativo, que puede expresarse mediante el instrumental de un sustantivo o pronombre (solo o con una palabra dependiente) o mediante adverbios de cantidad, por ejemplo:

(30) Llegó un hombre desconocido, más alto que yo (por una cabeza), con una enorme barriga KnN 125.

(31) El párroco Merkulis era más joven que Grigalius (pero no mucho, quizá cinco años), y tenía un rostro hermoso y lleno BUBTTA 64.

(32) El cabello de Leonardo brillaba como el fuego, él mismo era más bajo que Abrutis (por un metro) y nunca alzaba la voz KT.

(33) El sacerdote Simonas, mucho más bajo que el marido de Angelė, entra primero en el granero, se detiene, levanta la mano hacia el costado izquierdo, como si contuviera el corazón palpitante, y mira alrededor con asombro KT.

(34) Y su prima era mayor que ella (por dos años) SmNR₁ 225.

(35) Yo era [yo] el representante del grupo, así que, en cierto modo, era superior a los demás (en algo), y los representantes que venían de Moscú para visitar los cursos hablaban primero conmigo (o quizá solo me lo imaginaba por mi ingenuidad) KT.

2.3. Los adjetivos bivalentes también se emplean en formas comparativas o superlativas. Estos adjetivos bivalentes (al igual que los monovalentes), además de los actantes sintácticos obligatorios y facultativos determinados por el significado del adjetivo, suelen admitir también otro actante sintáctico adicional, por ejemplo:

(36) En el pueblo enfermó gravemente su madrina, más cercana a ella que su propia madre; ella pidió permiso para ausentarse de las clases, y, para su propia sorpresa, el decano accedió de inmediato KT.

(37) Y estos descendientes de siervos […] esclavos de sus propias granjas, para quienes un litro de leche desnatada es más valioso que la dignidad humana AvŽSTM 558.

(38) Racionaliai nepaaiškinamas ministro K. Kristinačio įsivaizdavimas, kad teismas yra kompetentingesnis spręsti etikos klausimus negu Vyriausioji tarnybinės etikos komisija KT.

(39) [Ji] netikėjo, kad sielos dalykai, kuriuos ji buvo išmokyta gerbti labiau už viską pasaulyje, (jam) [Germano tėvui] būtų svarbesni už kūniškuosius KnDKHG 54

(40) Sodžiaus dalykai (Rapoliui) nebuvo svetimesni už savo namų dalykus VŽR₃ 90.

las formas de grado, se consideran palabras distintas, y no formas morfológicas de los adjetivos ankštus, vėlius. El Diccionario de la lengua lituana actual y el Diccionario académico de la lengua lituana presentan estos adjetivos como palabras independientes, con excepción de anksčiausias, -ia, vėliausias, -ia, que en el Diccionario de la lengua lituana actual no se consideran palabras independientes. Como muestran los ejemplos, estos adjetivos monovalentes se emplean con construcciones comparativas para comparar dos objetos con respecto al tiempo.

BŪDVARDŽIO LAIPSNIŲ VALENTINGUMAS | 137

(41) De los cereales de invierno, el centeno es el más resistente a la invernada, pero las variedades difieren mucho entre sí en este rasgo KT.

(42) Sin embargo, no se puede decir que él fuera el más culpable de todos por no saber qué ocurriría cuando aquella bomba cayera en el centro de una ciudad de muchos miles de habitantes KT.

Es cierto que, en los casos en que un adjetivo bivalente, empleado en forma de grado comparativo o superlativo, requiere un actante sintáctico facultativo, este puede no expresarse en la oración (cf. 0.4.), por ejemplo:

(43) Aun así, este día es más favorable que el día de mañana, así que conviene ocuparse de asuntos más importantes (cf. aun así, este día (para ustedes) es más favorable que el día de mañana) KT.

(44) – Viskas gerai, – blankiai šypsodamasi vyrui, pasakė ji angliškai, – esu įsitikinusi, kad jūsų pypkė bus daug malonesnė negu mano pakeleivio cigaretės (plg. jūsų pypkė bus (man) daug malonesnė negu mano pakeleivio cigaretės) KT.

(45) Más agradable que todo, la palabra Lietuva (cf. más agradable que todo (para nosotros), la palabra Lietuva) KT.

2.4. No se han encontrado adjetivos trivalentes en grado comparativo o superlativo que aparezcan en la oración con todos los actantes sintácticos determinados por el significado del adjetivo (obligatorios y facultativos) y que, además, incorporen una construcción comparativa. Tampoco se han encontrado ejemplos en los que la forma de grado comparativo o superlativo de un adjetivo trivalente aparezca con los actantes sintácticos obligatorios determinados por el significado del adjetivo y con una construcción comparativa. Lo mismo podría decirse de los adjetivos tetravalentes en grado comparativo o superlativo. Sin embargo, en teoría tales ejemplos serían posibles. Probablemente, la razón por la que no se han encontrado ejemplos así sea que, en ese caso, la serie de palabras dependientes del adjetivo se ampliaría mucho, por ejemplo:

(46) (Už nuoširdžius patarimus esu [aš] dėkingesnė mamai, nei tau, geriausiai savo draugei (už atneštą patarimų knygą) BK.

3. REALIZACIÓN MORFOSINTÁCTICA DE LAS CONSTRUCCIONES COMPARATIVAS

3.1. Como se ha mencionado, tanto las formas de grado comparativo o superlativo del adjetivo como las formas de grado positivo que expresan comparación suelen añadir un actante sintáctico adicional: una construcción comparativa. Sin embargo, a diferencia del propio adjetivo (como clase de palabra), las formas de grado comparativo y superlativo del adjetivo no siempre determinan la forma de su actante sintáctico —la construcción comparativa—.

3.1.1. En los casos en que se comparan dos o más objetos con respecto al objeto designado por la palabra descriptor, las formas de grado comparativo rigen una construcción preposicional con la preposición que. Las formas de grado superlativo rigen construcciones preposicionales con las preposiciones de, entre, que. La preposición que exige acusativo, mientras que de, entre exigen genitivo (cf. 1.2.–1.4.), por ejemplo:

138 |

LORETA SEMĖNIENĖ

(47) La carga es más pesada que una piedrecilla, la palabra más aguda que un jilguero Vrn; Ulvydas, ed. (1965: 515).

(48) Entonces, aquella fue su primera canción, más triste que el murmullo de los bosques Maironis; Ambrazas, ed. (1996: 171).

(49) Sería difícil encontrar a una persona más callada que él: casi no hablaba J. Balčikonis; Ulvydas, ed. (1965: 519).

(50) Eglė es la más feliz de todas las nueras; no derrama lágrimas amargas en abundancia S. Nėris; Ulvydas, ed. (1965: 522).

3.1.2. Por su parte, los adjetivos en grado comparativo normalmente no determinan la forma de las construcciones comparativas empleadas con conjunciones como como, que, de lo que, etc. (cf. 0.2.). Las construcciones comparativas con las conjunciones mencionadas son oraciones reducidas⁸, en las que solo se expresa formalmente aquello que difiere en el grado de la propiedad descrita, es decir, aquello con lo que se establece la comparación (cf. 1.4.2.). Resulta bastante difícil prever qué se expresará en la construcción comparativa y en qué forma. No obstante, podrían distinguirse varios casos en los que los adjetivos en grado comparativo y superlativo determinan la forma de las construcciones comparativas con conjunciones como como, que, de lo que, etc.:

a) En los casos en que se comparan dos objetos con respecto al objeto designado por la palabra descriptor, las construcciones comparativas con conjunciones como como, que, de lo que y otras suelen adoptar la forma de nominativo, aunque el objeto que sirve de base para la comparación puede expresarse en otros casos, por ejemplo:

(51) Mejor un padre, aunque cruel, que un padrastro, aunque fuera dulce como el azúcar V. Krėvė; Ambrazas, ed. (1996: 171).

(52) No hay cielo más grato (para mí) que el cielo de mi tierra natal E. Mieželaitis; Ulvydas, ed. (1965: 519).

(53) Saulė nusileido už tamsesnio negu naktis šilo KT.

Cf.: (54) Mejor un padre, aunque cruel, que un padrastro bueno, aunque fuera dulce como el azúcar.

(55) No hay cielo más grato (para mí) que es grato (para mí) el cielo de mi tierra natal.

(56) El sol se puso detrás de un bosque más oscuro que la noche es oscura.

Deben mencionarse por separado los casos en que la construcción comparativa con las conjunciones mencionadas concuerda en forma con la palabra que sirve de base para la comparación. En ese caso, podría hablarse de atracción de caso, por ejemplo:

⁸

La autora del artículo considera oraciones comparativas reducidas todas las construcciones comparativas con las conjunciones kaip, nei, negu y otras semejantes, que en la gramática académica de tres tomos Lietuvių kalbos gramatikoje se tratan bien como expresiones comparativas, bien como cláusulas subordinadas de oraciones comparativas. Por otra parte, la propia Lietuvių kalbos gramatika (Ulvydas, ed. 1976: 656–657) reconoce que, por su estructura gramatical y significado, las expresiones comparativas son cercanas a las cláusulas subordinadas de oraciones comparativas. Como se afirma en la gramática, la diferencia más importante entre las oraciones comparativas y las oraciones con expresiones comparativas es que estas últimas carecen de forma gramatical oracional. Pero, al parecer, también puede reconocerse una oración reducida en una oración como: El dolor del corazón era más doloroso que el dolor del cuerpo, que las heridas de las manos quemadas KrėvP 131. Compárese: El dolor del corazón era más doloroso que doloroso era el dolor del cuerpo.

BŪDVARDŽIO LAIPSNIŲ VALENTINGUMAS

139

(57) Quisiera un hombre más guapo que uno tan feucho I. Simonait yte; Ulvydas, ed. (1976: 688).

Compárese: (58) Quisiera un hombre más guapo, que uno tan feucho sea guapo.

b) En los casos en que se comparan dos o más objetos no con respecto al objeto designado por la palabra descriptor (como muestran los ejemplos anteriores), sino con respecto al objeto designado por la palabra regida por el adjetivo de valencia múltiple, aunque solo se empleen construcciones comparativas con conjunciones como nei, negu y otras semejantes, la forma de las construcciones comparativas es la misma que la del término regido por el adjetivo, es decir, la del actante valencial; por ejemplo:

(59) Él sabía que (con aquella señora) [él] era más franco que con su confesor V. Mykolaitis-Putinas; Ulvydas, ed. (1976: 688).

(60) Alena le era más favorable a él que a cualquier otro A. Vienuolis; Ulvydas, ed. (1976: 688).

(61) Y que nadie nos condene porque, poco a poco, robamos nuestra historia a los extranjeros: nos es mucho más necesaria a nosotros que a quienes todavía no nos la han devuelto. KT.

Como muestran los ejemplos, cuando se compara con respecto al objeto designado por un actante sintáctico facultativo del adjetivo, este necesariamente debe expresarse en la oración (cf. 0.4.), compárese:

(62) * Él sabía que [él] era más franco que con su confesor.

c) En los casos en que se compara la cantidad diferente de una determinada propiedad de un mismo objeto en un momento o bajo unas circunstancias, frente a otro momento o a otras circunstancias, las construcciones comparativas con conjunciones como kaip, nei, negu y otras semejantes se emplean con palabras de valor circunstancial (de tiempo, lugar) o con sus construcciones; por ejemplo:

(63) Una mañana el enfermo se despertó más despejado de lo habitual V. Mykolaitis-Putinas, Ulvydas, ed. (1976: 688).

(64) Mejor viviré agotada y con hambre, pero de todos modos seré [yo] más feliz que aquí J. Paukštelis; Ulvydas, ed. (1976: 688).

(65) Salía de caza para divertirse y recorrer los bosques, pero durante la caza Ilgis cabalgaba solo, sin tomar las riendas en la mano ni abrigar esperanzas, [él] más taciturno regresaba que cuando había salido de casa V. Krėvė; Ulvydas, ed. (1965: 518).

d) Cuando se comparan distintos grados de una determinada propiedad de un mismo objeto en diferentes «mundos posibles o imaginados», las construcciones comparativas con conjunciones como kaip, nei, negu y otras semejantes se emplean con otro predicado (por ejemplo: atrodyti, galvoti, manyti, tikėtis y otros semejantes), que indica en qué «mundo posible» se percibe el grado de la propiedad con el que se establece la comparación; por ejemplo:

(66) Usted es más infeliz de lo que yo había pensado V. Mykolaitis-Putinas; Ulvydas, ed. (1976: 906).

(67) El padre yacía en la cama, y la barba canosa sin afeitar, junto con el mechón de pelo gris sobre la frente, lo hacía parecer mucho más viejo de lo que era en realidad A. Venclova; Ulvydas, ed. (1976: 907).

140 |

LORETA SEMĖNIENĖ

(68) «El criado «desgastado» y expulsado de la hacienda encontró una familia más numerosa de la que la señorita Morta Lazdynų Pelėda habría podido educar para él; Ulvydas, ed. (1976: 907).

En consecuencia, podría afirmarse que la valencia de las formas de grado comparativo y superlativo es de naturaleza distinta de la valencia del adjetivo (como parte de la oración). Si la valencia del adjetivo está motivada semánticamente por su significado, la valencia de las formas de grado comparativo y superlativo del adjetivo está determinada no solo por el significado del adjetivo, sino también por las formas morfológicas de grado⁹.

4. FAKULTATIVIDAD DE LAS CONSTRUCCIONES COMPARATIVAS

4.1. Se ha observado que, tanto con las formas de grado comparativo y superlativo de los adjetivos monovalentes como con las de los adjetivos polivalentes, las construcciones comparativas, que por lo general son obligatorias en la oración¹⁰, pueden quedar sin expresar; es decir, son facultativas. Sin embargo, la facultatividad de las construcciones comparativas es distinta de la de los actantes sintácticos facultativos del adjetivo. Si los actantes sintácticos facultativos del adjetivo están implícitos en el propio significado del adjetivo y, por tanto, las oraciones sin actantes facultativos están completas tanto estructural como semánticamente¹¹, las construcciones comparativas facultativas no están implícitas en el significado de las formas de grado comparativo o superlativo del adjetivo, sino que se infieren de la oración. Se pueden distinguir varios grupos en los que se usan las formas de grado comparativo y superlativo de los adjetivos sin construcciones comparativas:

a) La construcción comparativa no se expresa con la forma de grado superlativo del adjetivo cuando se describe el grado máximo de una propiedad del mismo objeto en determinadas circunstancias (cf. Sommerfeldt, Schreiber 1971: 228; Welke 1988: 121) (cf. 2.3.), por ejemplo:

(69) Él está más alegre que nunca en las jornadas de trabajo rš.; Ulvydas, ed. (1965: 523).

(70) Así hablaban durante largo rato, […] pero siempre daban rodeos, esquivando los temas más difíciles BubPV 322.

(71) En su opinión, ¿cuándo es más receptivo el niño a lo malo?? KT

(72) Al relatar historias de personas, es cuando más sensible [él] se muestra con los personajes que le recuerdan a sí mismo KT.

⁹ Pasak A. Paulauskienės (1994: 230–231), laipsniavimas priklauso vidinei gramatinei semantikai, tačiau laipsnių formos turi ir savo vartojimo kontekstus. Aukštesnysis laipsnis vartojamas su vienais lyginamaisiais ir pabrėžiamaisiais žodžiais, o aukščiausiasis – su kitais.

¹⁰ A. Paulauskienė (1994: 231) teigia, kad vieno daikto lyginimui su kitu pagal didesnį ypatybės kiekį neužtenka vien morfologinės formos – priesagos -esnis. Aukštesniojo laipsnio formą sakinyje lydi lyginamieji žodžiai už, kaip, negu... Jie būtini.

¹¹ Excepto en los casos en que un adjetivo polivalente tiene dos o más actantes sintácticos facultativos. En tales casos, si no se expresa uno (o varios) de los actantes sintácticos facultativos, puede no quedar claro en qué sentido se usa el adjetivo. Por ejemplo, el adjetivo culpable ‘que no ha saldado una deuda con alguien’ es tetravalente (p. ej.: Jonas le debe dinero a su padre (por la ayuda). Sin embargo, en oraciones como: Jonas me debe (dinero), Jonas me debe, no queda claro en qué sentido se ha usado el adjetivo mencionado: si ‘que no ha saldado una deuda con alguien’ o ‘que ha tomado algo prestado’. Pero: Jonas me debe (por la ayuda).

BŪDVARDŽIO LAIPSNIŲ VALENTINGUMAS

141

(73) Los textos más adecuados para aprender a narrar son aquellos cuya propia naturaleza es narrativa, en los que resuena —de manera más o menos perfecta— un habla viva, emotiva, expresiva y concisa [lengua] KT.

b) Cuando se comparan dos objetos homogéneos que tienen características diferentes, el segundo objeto, es decir, el referente de la comparación, puede no expresarse, pero sí sobreentenderse (cf. 1.2.; 2.1.1.), por ejemplo:

(74) Probablemente la segunda mitad del invierno es más dolorosa Gs; Ulvydas, ed. (1965: 516).

(75) El lado derecho es más estrecho que la chaqueta Jnšk; Ulvydas, ed. (1965: 516).

(76) Modelo la figura principal mucho más voluminosa BuBPV 386.

(77) Kresnas arklys tvirtesnis darbui Svn; Ulvydas, red. (1965: 517).

c) Las formas de grado comparativo y superlativo de los adjetivos monovalentes y bivalentes se usan sin construcciones comparativas cuando tienen un significado no comparativo (elativo), es decir, cuando indican un grado de la propiedad mayor o máximo de lo habitual, por ejemplo:

(78) Aquella noche la conversación transcurría con dificultad, no se había abordado ningún tema particularmente interesante M-PsS 323.

(79) Le cruzaron por la cabeza imágenes espantosas, las más espantosas, las más negras de todas Vaižgantas; Ambrazas, ed. (1996: 173).

(80) Era de una belleza indescriptible. En el cielo ni la más pequeña nubecilla blanca J. Biliūnas; Ambrazas, ed. (1996: 173).

(81) Te deseo […] la mejor de las suertes en tu nueva vida RŠ. LKŽ_V 160.

4.2. Por otra parte, habría que estar de acuerdo con la opinión de G. Helbig (1984: 51; 1990: 128; 1992: 49) de que toda persona tiene derecho, en una situación comunicativa concreta, a elegir si realiza o no en la estructura sintáctica lo que subyace en la estructura semántica de la lengua. Sin embargo, en tal caso habría que hablar no de la lengua como sistema, sino de casos de uso lingüístico (Helbig 1992: 42; cf. Helbig 1982: 22; Gansel 1993: 159), por ejemplo:

(82) ¡Qué comodidad la de quienes condensan su ética en una sola frase: tú eres superior —yo soy un idiota; yo soy superior —tú eres un idiota (cf. cuando tú eres superior a mí —yo soy un idiota; cuando yo soy superior a ti —tú eres un idiota) KT.

(83) Dos torreones se alzaban incluso por encima de la gran muralla, con tejados rojos, quizá de cobre. Se erigió una especie de anexo descomunal. Más lejos, otro edificio, solo que más bajo… (cf. este edificio es más bajo que el descomunal anexo) KT.

(84) Le estrecha la mano con más firmeza que él a mí. En silencio nos medimos con la mirada. Yo [yo] era (algo) más bajo, de hombros más estrechos, delgado. Él, corpulento, inerte, con ojos turbios como la niebla de los pantanos (cf. yo era (algo) más bajo que él) KT.

(85) Se podría escribir un libro sobre la vida de Marė. La vida de una muchacha campesina. Antes de la Primera Guerra Mundial, durante la guerra y después. Muchos hijos en la familia. Ella es la mayor (cf. Marė es la mayor de todos los hijos de la familia) KT.

Aunque en las oraciones se ha omitido la construcción comparativa y, por tanto, las oraciones serían consideradas agramaticales como unidad del sistema lingüístico, en el texto son casos normales de uso (cf.: Sommerfeldt 1973: 96; Helbig 1984: 49; 1985: 154; 1990: 129; Schwitalla

142 |

LORETA SEMĖNIENĖ

1985: 297; Fries 1987: 205; Baskevič 1987: 153). En opinión de G. Helbig (1992: 50), precisamente el contexto permite omitir los actantes sintácticos obligatorios y conserva toda la información que estos aportan, por lo que se neutraliza esta agramaticalidad de la oración¹².

5. CONCLUSIONES

1. Las diferencias de valencia entre las formas comparativas y superlativas de los adjetivos están relacionadas no solo con el significado del adjetivo, sino también con la especificidad de la categoría gramatical de grado para expresar diferencias cuantitativas en las propiedades de las cosas (cf. Ambrazas, ed. 1996: 170); por ello, no pueden identificarse con la valencia de los adjetivos determinada por su significado (cf.: Sommerfeldt, Schreiber 1971: 228; Heidolph, Flämig, Motsch 1981: 621; Sommerfeldt 1986: 92; Sommerfeldt, Schreiber 1983: 31; Lee 1994: 49).

2. La propiedad valencial de las formas comparativas y superlativas de los adjetivos de admitir construcciones comparativas es de otra naturaleza: no es propia del adjetivo como determinada clase de palabra, sino únicamente de la categoría morfológica de grado, que comprende no solo los adjetivos, sino también los adverbios.

ŠALTINIAI

AvžSTM – Jonas Avyžius. Sodybų tuštėjimo metas. 1985

BK – bendrinė kalba

BlTR₄ – Juozas Baltušis. Raštai. T. 4. 1982

BubPV – Vytautas Bubnys. Pilnaties valanda. 1985

BubTTA – Vytautas Bubnys. Teatsiveria tavo akys. 1993

KnN – Milan Kundera. Nemirtingumas. 1997

KndKHG – Saulius Tomas Kondrotas. Kentauro herbo giminė. 1989

KtLPV – Marius Katiliškis. Paskendusi vasara. 1997

MisevČ – Vytautas Misevičius. Čičinskas. 1978

M-PTS – Vincas Mykolaitis-Putinas. Sukilėliai. 1957

M-PT_R5 – Vincas Mykolaitis-Putinas. Raštai. T. 5. 1993

SmnR₁ – Ieva Simonaitytė. Raštai. T. 1. 1956

SmnVK – Ieva Simonaitytė. Vilius Karalius. 1977

ŠkBD – Antanas Škėma. Balta drobulė. 1990

ŠvAŠ – Rimantas Šavelis. Amžinoji šviesa. 1987

VzR₃ – Vaižgantas (Juozas Tumas). Raštai. T. 3. 1995

LKŽ_1–XVIII – Lietuvių kalbos žodynas 1–2, Vilnius: Mintis, 1968–1969; 3–6: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1956, 1957, 1959, 1962; 7–9: Mintis, 1966, 1970, 1973; 10–15: Mokslas, 1976, 1978, 1981, 1984, 1986, 1991; 16–17: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1995, 1996; 18: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1997.

KT – Kauno Vytauto Didžiojo universiteto Kompiuterinės lingvistikos centro sudarytas lietuvių kalbos tekstynas

¹² Kalbos vartosena šiame straipsnyje nebus išsamiau aptariama, kadangi valentingumo teorijos požiūriu laikytina periferinėmis predikato valentingumo struktūrų modifikacijomis, kurios gali įvairuoti skirtinguose tekstuose, atsižvelgiant į kalbančiojo komunikacinius tikslus bei užduotis.

BŪDVARŽIO LAIPSNIŲ VALENTINGUMAS

143

LITERATŪRA

AMBRAZAS, V., red. 1985: Грамматика литовского языка. Вильнюс: Мокслас.

AMBRAZAS, V., red. 1996: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

AMBRAZAS, V., ed. 1997: Lithuanian Grammar, Vilnius: Baltos lankos.

BALČIKONIS, J. 1982: Rinktiniai raštai 2, sudarė A. Pupkis, Vilnius: Mokslas.

BASKEVIČ, V. 1987: Zum Einfluß kommunikativ-pragmatischer Faktoren auf die Valenz. Deutsch als Fremdsprache 24 (3), 153–155.

BIERWISCH, M. 1987: Semantik der Graduierung. Bierwisch, M., Lang, E., Hrsg., Grammatische und konzeptuelle Aspekte von Dimensionsadjektiven, Berlin: Akademie Verlag, 91–286.

EMONS, R. 1974: Valenzen englischer Prädikatsverben, Tübingen: Max Niemeyer Verlag.

FRIES, N. 1987: Nochmals: Valenz und Text. Deutsch als Fremdsprache 24 (4), 205–207.

GANSEL, CH. 1993: Obligatheit und Fakultativität als Ausdruck von Perspektivierungen. Deutsch als Fremdsprache 30 (3), 157–163.

GLADROW, W. 1984: Kompletivsätze und Attributsätze im Russischen. (Linguistische Studien. Zeitschrift des Zentralinstituts für Sprachwissenschaft der Akademie der Wissenschaften der DDR. Reihe A, 115.)

HEIDOLPH, K. E., FLÄMIG, W., MOTSCH, W. 1981: Grundzüge einer deutschen Grammatik, Berlin: Akademie Verlag.

HELBIG, G. 1982: Valenz – Satzglieder – semantische Kasus – Satzmodelle, Leipzig: VEB Verlag Enzyklopädie.

HELBIG, G. 1984: Studien zur deutschen Syntax 2, Leipzig: VEB Verlag Enzyklopädie.

HELBIG, G. 1985: Valenz und Kommunikation. Deutsch als Fremdsprache 22 (3), 153–156.

HELBIG, G. 1990: Pragmatische Valenz? Das Wort. Germanistisches Jahrbuch DDR, 128–139.

HELBIG, G. 1992: Probleme der Valenz und Kasustheorie, Tübingen: Max Niemeyer Verlag.

JABLONSKIS, J. 1957: Rinktiniai raštai 1, sudarė J. Palionis, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

JAKAITIENĖ, E. 1988: Leksinė semantika, Vilnius: Mokslas.

JAKAITIENĖ, E., LAIGONAITĖ A., PAULAUSKIENĖ, A. 1976: Lietuvių kalbos morfologija, Vilnius: Mokslas.

KEINYS, St., red. 1993: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

KLIMAVIČIUS, J. 1969: Dėl analitinių laipsnio formų vartojimo. Kalbos kultūra 17, 7–15.

LEE, S. M. 1994: Untersuchungen zur Valenz des Adjektivs in der deutschen Gegenwartssprache, Berlin: Lang.

PAULAUSKIENĖ, A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija: Paskaitos lituanistams, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

PAULAUSKIENĖ, A., VALEIKA, L. 1994: Modern Lithuanian, Vilnius: Žodynas.

PITULAINEN, M. L. 1983: Zu den valenzgebundenen Bestimmungen des Adjektivs im Deutschen und im Finnischen, Tampere.

PUPKIS, A., sud. 1985: Kalbos praktikos patarimai, Vilnius: Mokslas.

SCHWITALLA, J. 1985: Verbvalenz und Text. Deutsch als Fremdsprache 22 (5), 266–270.

SLIŽIENĖ, N. 1986: Lietuvių kalbos veiksmažodžių valentingumas ir sintaksinė klasifikacija. Lietuvių kalbotyros klausimai 25, 45–97.

SLIŽIENĖ, N. 1994: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

SLIŽIENĖ, N. 1995: Lietuvių kalbos veiksmažodžių valentingumas ir jo aprašymo principai. Lietuvių kalbotyros klausimai 33, 54–74.

SOMMERFELDT, K. E. 1973: Zur Besetzung der Leerstellen von Valenzträgern. Deutsch als Fremdsprache 10 (2), 95–102.

144 |

LORETA SEMĖNIENĖ

SOMMERFELDT, K. E. 1986: Zu einer semantisch orientierten Satzmodellierung. K. E. Sommerfeldt, W. Spiewok, Hrsg., Linguistische Studien. Beiträge zur einer funktional-semantischen Sprachbetrachtung, 76–95.

SOMMERFELDT, K. E., SCHREIBER, H. 1971: Untersuchungen zur syntaktischen und semantischen Valenz deutscher Adjektive (1). Deutsch als Fremdsprache 8 (4), 227–231.

SOMMERFELDT, K. E., SCHREIBER, H. 1983: Wörterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Adjektive, Leipzig: VEB Bibliographisches Institut.

TEKORIENĖ, D. 1983: Lietuvių kalbos būdvardžio semantinis valentingumas. Kalbotyra 34 (1), 97–107.

TEKORIENĖ, D. 1985: Lietuvių kalbos būdvardžių būtinio semantinio valentingumo raiška. Kalbotyra 36 (1), 72–83.

TEKORIENĖ, D. 1986: Sintaksiniai būdvardžių semantikos nagrinėjimo aspektai. Kalbotyra 37 (1), 77–86.

ULVYDAS, K., red. 1965: Lietuvių kalbos gramatika 1, Vilnius: Mintis.

ULVYDAS, K., red. 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3, Vilnius: Mokslas.

VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ, L. 1998: Būdvardžių reikšmė ir valentingumas. Lietuvių kalbotyros klausimai 40, 59–73.

VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ, L. 2000: Lietuvių kalbos daugiavalenčių būdvardžių sintaksinis ir semantinis valentingumas. Lituanistica 3/4 (43/44), 35–60.

VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ, L. 2001: Lietuvių kalbos būdvardžių valentingumas. Daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

VALECKIENĖ, A. 1961: Dabartinės lietuvių literatūrinės kalbos būdvardžių laipsniai ir jų reikšmės. Lietuvių kalbotyros klausimai 4, 49–63.

VALECKIENĖ, A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

WELKE, K. M. 1988: Einführung in die Valenz- und Kasustheorie, Leipzig: VEB Bibliographisches Institut.

Loreta Semėnienė Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected]

Gauta 2002 03 29