ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVI (2002), 131 – 144

Valența adjectivelor la comparativ și superlativ

LORETA SEMĖNIENĖ

Lietuvių kalbos institutas, Vilnius

Articolul tratează valența adjectivelor lituaniene la comparativ și superlativ. Această valență este determinată nu numai de sensul adjectivului, ci și de proprietățile gramaticale ale gradelor de comparație. Pe lângă participanții (obligatorii și opționali) determinați de sensul adjectivului ca unitate lexicală, formele de comparație deschid o poziție sintactică pentru un complement de comparație. În timp ce adjectivul ca atare atribuie o formă de caz (cu sau fără prepoziție) participanților săi sintactici, gradele sale de comparație pot fie să atribuie o formă de caz (cu prepoziție) complementului de comparație, fie forma complementului de comparație poate fi imprevizibilă din perspectiva valenței.

0. NOTE INTRODUCTIVE

0.1. Cercetarea valenței adjectivelor limbii lituaniene abia a început¹². Articolul adoptă punctul de vedere potrivit căruia valența adjectivului este proprietatea sensului adjectival de a deschide un anumit număr de poziții libere, ocupate în propoziție (sau în grupul de cuvinte) de cuvinte cu anumite sensuri sau de echivalentele acestora (cf.: Sommerfeldt, Schreiber 1983: 15; Pitulainen 1983: 87–89; Lee 1994: 66). Prin urmare, proprietățile valențiale ale adjectivului sunt motivate semantic de sensul său, care devine clar într-un anumit context sintactic.

0.2. Valența este asociată cu trei niveluri: unul abstract, al semanticii logice, și două niveluri concrete ale limbii – sintaxa și semantica lexicală.

Prin metoda analizei predicative, la nivelul semanticii logice se stabilește câte poziții libere pentru argumente deschide cuvântul predicativ (în acest caz, adjectivul). Tot la nivelul semanticii logice, cuvântul predicativ prevede funcțiile semantice ale argumentelor (pozițiilor libere), care depind de modul în care este interpretată situația descrisă și prezintă anumite aspecte ale situației percepute de noi. Așadar, valența semantică a adjectivului, ca și cuvânt predicativ, este o anumită interpretare semantică a situației descrise de adjectiv, caracterizată prin anumite funcții semantice. Valența semantică a adjectivului

¹ Articolul exclude formele de gen neutru ale adjectivelor, care „în general nu se asociază cu substantivele și exprimă însușirea în mod generalizat” (Ambrazas, red. 1996: 169; Ambrazas, ed. 1997: 137; cf. Vaičiulytė-Semėnienė 2001: 123–125).

² Despre aceasta, vezi: Tekorienė (1983; 1985; 1986), Vaičiulytė-Semėnienė (1998; 2000; 2001).

132 |

LORETA SEMĖNIENĖ

Valența poate fi stabilită prin analizarea propozițiilor construite cu adjectivul respectiv. Numai în propoziție se clarifică sensul în care este folosit adjectivul, modul în care este interpretată situația descrisă și care sunt funcțiile semantice ale argumentelor.

La nivel sintactic, analizând propozițiile, se stabilește prin ce forme de cuvinte sunt realizate actanții semantici ai predicatului – adjectivul, precum și necesitatea și caracterul facultativ al actanților sintactici, adică al cuvintelor de o anumită formă sau al echivalentelor acestora. Necesitatea, determinată de sensul adjectivului, de a atașa un anumit număr de cuvinte de o anumită formă (sau echivalente ale acestora) se numește valența sintactică a adjectivului. Câți argumente – actanți semantici – are predicatul-adjectiv, tot atâția actanți sintactici există. Prin urmare, între valența semantică și cea sintactică există o relație de izomorfism.

0.3. În funcție de numărul actanților sintactici, se pot distinge adjective monovalente și polivalente. Adjectivele monovalente denotă o însușire a unui obiect și deschid un singur loc liber pentru argumentul care este purtătorul însușirii – descriptul³:

(1) Lătratul furios o afecta, iar ea a fost cuprinsă de neliniștea generală KtLPV 325.

(2) Într-o zi senină și geroasă de martie au venit pe neașteptate ploi calde și vântoase ŠvAŠ 30.

(3) Lucius este extrem de sensibil din cauza ambiției sale și susceptibil M-PtR₅ 110.

Majoritatea adjectivelor din limba lituaniană sunt monovalente. Pentru ele, ca și pentru celelalte adjective, realizarea descriptului este obligatorie, deoarece adjectivul depinde sintactic de substantiv, adică de cuvântul descript, și se acordă cu acesta.

O parte considerabilă a adjectivelor din limba lituaniană exprimă o însușire ca relație între două sau mai multe obiecte. Deschizând două sau mai multe locuri libere pentru argumentele predicatului, adjectivul guvernează el însuși cuvintele care denumesc obiectele cărora li se atribuie însușirea – relația exprimată prin predicat, cu excepția cuvântului descript, cu care adjectivul se acordă. Prin urmare, mai jos, în funcție de numărul locurilor libere deschise, care depinde de sensul adjectivului, se pot distinge următoarele adjective polivalente:

a) bivalente (de exemplu, potrivit pentru cineva),

b) trivalente (de exemplu, recunoscător cuiva pentru ceva),

c) tetravalente (de exemplu, dator cuiva ceva pentru ceva), de exemplu:

(4) Iată, într-un colț stă o harpă, – poate se va găsi și cineva potrivit pentru foc KT.

(5) Îți sunt cu adevărat foarte, foarte recunoscătoare pentru câine, dar totuși a rămas un gust amar, că lui Aurius i-a fost mai bine cu tine... KT

(6) Pentru munca pe care ai făcut-o, îmi ești dator măcar cu mulțumiri KT.

0.4. Toți actanții sintactici ai adjectivului au un corespondent la nivelul semanticii logice, deoarece ei sunt realizări sintactice ale actanților semantici. Pe de altă parte, actanții sintactici sunt obligatorii și facultativi. Acei actanți sintactici ai adjectivului care nu pot fi omişi din propoziție, deoarece omiterea lor ar face propoziția agramaticală și incomprehensibilă, se numesc obligatorii (cf. Sl对žienė 1994: 31; 1995: 61; Helbig 1982: 24; 1992: 99, 103; Gladrow

³ Deskripto terminas skolintas iš D. Tekorienės (1983: 97–107) ir E. Jakaitienės (1988: 62).

BŪDVARDŽIO LAIPSNIŲ VALENTINGUMAS

| 133

1984: 20–21; Jakaitienė 1988: 64). Actanții sintactici obligatorii descriu acea parte a situației care este cea mai importantă pentru semnificația adjectivului. Actanții sintactici facultativi sunt cei care pot fi omişi din propoziție, iar propoziția rămâne gramaticală și inteligibilă. Totuși, actanții sintactici facultativi, chiar dacă nu sunt exprimați, corespund actanților valenței semantice a adjectivului la fel ca actanții sintactici obligatorii⁴. Propozițiile fără actanți facultativi înseamnă aproximativ același lucru ca cele care îi conțin, deoarece actanții facultativi sunt implicați în însăși semnificația predicatului. Prin urmare, absența actanților sintactici facultativi nu face propoziția incompletă nici din punct de vedere structural, nici semantic. Actanții sintactici facultativi descriu acea parte a situației care este mai puțin importantă pentru semnificația predicatului (cf. Slizienė 1986: 56; Emons 1974: 104).

0.5. Scopul acestui articol este de a discuta valența formelor adjectivale de comparativ și superlativ.

1. FUNCȚIILE FORMELOR ADJECTIVALE DE COMPARATIV ȘI SUPERLATIV

1.1. Adjectivele denumesc însușirile obiectelor. În funcție de însușirea descrisă, un obiect poate fi comparat cu un alt obiect (cu alte obiecte) sau pot fi comparate două însușiri ale unui singur obiect. Pentru a exprima diferențele cantitative dintre însușiri, în limba lituaniană se folosesc formele morfologice adjectivale de comparativ și superlativ⁵.

1.2. Formele de comparativ pot fi folosite atunci când se dorește să se spună că un obiect posedă într-o măsură mai mare o anumită însușire decât un altul. În asemenea cazuri, se folosește de obicei și o construcție cu prepoziția už și acuzativul sau construcții comparative cu conjuncțiile kaip, nekaip, negu, nei, nelyginant, de exemplu:

(7) Mano širdies plakimas buvo garesnis už visų laikrodžių tvaksėjimą ŠkBD 113.

(8) Doamnei Kristina îi sunt mai ascuțite decât toate șiretlicurile domnului Juriskonsulas_Tr 197.

(9) Vilius este puțin mai slab în umeri decât Anskis, dar este mai înalt SmNVK 178.

(10) Nu există cer mai albastru decât al nostru [cerul] KT.

Formele adjectivale de comparativ se folosesc și la compararea a două însușiri ale unui singur obiect. Atunci, alături de formele adjectivale de comparativ, se folosesc construcții comparative cu conjuncțiile kaip, negu, nei și altele (cf. Valeckienė 1961: 57; Ulvydas, red. 1965: 520), de exemplu:

(11) Acest elev este mai talentat decât harnic BK.

⁴Actanții sintactici facultativi sunt redați între paranteze în exemplele ilustrative.

⁵Autoarea articolului nu distinge separat comparativul de grad mai mic și toate formele de superlativ (așa cum se procedează în Gramatica limbii lituaniene, volumul I (Ulvydas, red. 1965: 515; 522)), deoarece se bazează pe concepția categoriei gradului prezentată în Gramatica limbii lituaniene contemporane (Ambrazas, red. 1996: 170; cf. Ambrazas, ed. 1997: 138), precum și pe opinia lui A. Paulauskienė (1994: 230), potrivit căreia aceste grade sunt doar variante de un anumit fel ale comparativului și superlativului (cf.: Valeckienė 1998: 254; Jablonskis 1957: 206; Balčikonis 1982: 36).

134 |

LORETA SEMĖNIENĖ

1.3. Formele superlativului se folosesc atunci când se dorește să se spună că, dintr-un grup de obiecte, un obiect are un grad mai ridicat al unei însușiri decât toate celelalte cu care este comparat (Ambrazas, red. 1996: 172; Ambrazas, ed. 1997: 139–140; Paulauskienė 1994: 229–230; Balčikonis 1982: 36; Jablonskis 1957: 207; cf. Paulauskienė, Valeika 1994: 193; Valeckienė 1998: 126). Formele superlativului sunt adesea însoțite de construcții cu prepozițiile iš, už, tarp(u) și genitivul sau acuzativul, de adverbele užvis, pervis, pronume etc., de exemplu:

(12) Vilius este cel mai sârguincios (dintre) toți SmnVK 111.

(13) Tu ai fost cel mai puternic (dintre) noi toți M-PTr₅ 98.

(14) Dar, dintre toți, cea mai bună este văcuța cu ureche neagră – ea este miloasă cu Sigurė S. Nėris; Ulvydas, red. (1976: 253).

(15) Dar, dintre toți bărbații celebri ai acelei familii , dintre toți cei care ședeau în înaltul castel de la Merkinė, cel mai vestit era nobilul Mykis V. Krėvė; Ulvydas, red. (1965: 522).

1.4. Gradul pozitiv al adjectivului se opune comparativului și superlativului în funcție de compararea / necompararea gradului unei însușiri. Forma gradului pozitiv exprimă doar însușirea obiectului, fără a indica diferențe de grad (Ambrazas, red. 1996: 171; Ambrazas, ed. 1997: 138; Valeckienė 1998: 254–255; cf. Bierwisch 1987: 101; Paulauskienė, Valeika 1994: 193).

1.4.1. Există și cazuri în care forma de grad pozitiv a adjectivului, împreună cu un adverb de mod la comparativ, este folosită la compararea a două obiecte sub aspectul unei anumite însușiri. Atunci forma de grad pozitiv a adjectivului este folosită în construcții comparative și exprimă un grad mai mare (mai mic) al unei anumite însușiri la un obiect. Gradul mai mare (mai mic) al însușirii este determinat de anumite cuvinte cu valoare de reliefare, de exemplu, nu la fel de... ca, nu mai puțin și altele asemenea, iar compararea însăși a gradului însușirii este exprimată analitic⁶ (cf. Paulauskienė, Valeika 1994: 194–195), de exemplu:

(16) El nu este la fel de inteligent ca prietenul său (cf. el nu este mai inteligent decât prietenul său) BK.

(17) Ea era nu mai puțin fericită decât soțul ei, deoarece, în timp ce el se ocupa de treburile cu berea la Kraštupėnai, la Marių a venit Juodasis Bigė (cf. ea este chiar mai fericită decât soțul ei) AVŽSTM 452.

(18) Ești [tu] la fel de ambițios ca mine, iar după ce săbiile se încrucișează pe față, nu-mi va mai rămâne loc în echipa ta (cf. tu ești și mai ambițios decât mine) KT.

(19) Išsiskyrimo kančia ne mažiau skaudi už išsuktos kojos ar geliančio danties skausmą (plg. išsiskyrimo kančia skaudesnė už išsuktos kojos ar geliančio danties skausmą) KT.

⁶ Nors kalbinėje literatūroje teigiama (Paulauskienė 1994: 226; Valeckienė 1961: 58, 62; Ulvydas, red. 1965: 520; Klimavičius 1969: 7, 10), kad dažniausiai lietuvių kalbos būdvardžių laipsniai reiškiami sintetiniu būdu, tačiau reikėtų pritarti A. Paulauskienei (1994: 226), kad šiuo metu pastebimas ypač spartus analitinių formų amplitudės. Kai kuriose gramatikose apie analitines laipsnių formas apskritai nekalbama (plg.: Ambrazas, red. 1985: 116–121; Valeckienė 1998: 254–259). Tiesa, kalbos kultūros praktikoje daugelį analitinių laipsnio raiškos formų, kuriomis reiškiama gradacija, siūloma keisti sintetinėmis (Klimavičius 1969: 7–15; plg.: Pupkis, sud. 1985: 141, 143; Jakaitienė, Laigonaitė, Paulauskienė 1976: 67, 71).

BŪDVARDŽIO LAIPSNIŲ VALENTINGUMAS

135

(20) Vine un eveniment nu mai puțin responsabil decât alegerile (cf. vine un eveniment mai responsabil decât alegerile KT.

Este important de menționat că, pentru a diferenția mai clar un grad mai redus al unei însușiri a unui obiect prin compararea acestuia cu un alt obiect, nu ne putem lipsi de forme analitice ale gradului (Klimavičius 1969: 13; Pupkis, ed. 1985: 143, 153), de exemplu:

(21) Domnule comisar, [el] s-a prăbușit fără un cuvânt în scaunul său și, în acel moment, părea cu mult mai jalnic decât Socrate – chiar și ochii lui deveniseră mai puțin expresivi decât orbitele goale ale lui Socrate KT.

1.4.2. Formele pozitive ale adjectivelor sunt folosite atunci când se compară două însușiri ale aceluiași obiect. În acest caz, gradul unei însușiri a aceluiași obiect este mai mare (mai mic) decât cel al celeilalte însușiri. În asemenea situații se folosesc numai construcții comparative cu conjuncții precum ca, decât, decât, decât și altele asemenea (cf. 1.2.), de exemplu:

(22) Odată am avut o întâmplare amuzantă, continuă el, poate nu atât de amuzantă, cât de porcească KT.

(23) Jonas era mai degrabă furios decât vesel BK.

(24) Antrenorul principal al echipei „Panevėžys”, Gintaras Leonavičius, nu a fost atât de fericit de victoria oferită de žalgiriečiai, cât de surprins de aceasta KT.

2. VALENȚA FORMELOR ADJECTIVULUI LA COMPARATIV ȘI SUPERLATIV

2.1. S-ar putea afirma că formele de comparativ și superlativ ale adjectivelor atât monovalente, cât și plurivalente ar trebui să atragă, pe lângă actanții sintactici determinați de sensul adjectivului (atât obligatorii, cât și facultativi), cel puțin încă un actant sintactic obligatoriu – unul dintre termenii construcțiilor comparative. Totuși, prezența acestui actant sintactic în propoziție ar fi determinată nu de sensul adjectivului, ci de forma morfologică a adjectivului – sufixul -esnis, -iausias (despre formele graduale ale adjectivelor din limba germană, cf. Bierwisch 1987: 174, 183–184, 186). Prin urmare, adjectivele monovalente folosite la comparativ sau superlativ ar trebui să fie bivalente, cele bivalente ar trebui să fie trivalente și așa mai departe.

2.2. Analiza materialului colectat permite să afirmăm că adesea lucrurile stau într-adevăr astfel. Cu alte cuvinte, majoritatea adjectivelor monovalente din limba lituaniană folosite la comparativ sau superlativ sunt bivalente (despre formele graduale ale adjectivelor monovalente din limba germană, cf. Sommerfeldt, Schreiber 1971: 228; Piitulainen 1983: 17; Bierwisch 1987: 174; Lee 1994: 29), de exemplu:

(25) Fii [tu] mai mic chiar și decât un grăunte de mac, nu ieși în evidență BltR₄ 21.

(26) Oamenii din pădure au fost înaintea vieții ⁷ și după moarte KT.

⁷ Deși adjectivele din limba lituaniană care exprimă relații de nesimultaneitate, de exemplu: ankstesnis, -ė «care a existat mai devreme», anksčiausias, -ia, paskesnis, -ė «care urmează mai târziu, ulterior», paskutiasias, -ia «ultimul dintre toți, cel mai târziu», pirmesnis, -ė «anterior», pirmiausias, -ia «primul dintre toți», vėlesnis, -ė «care există sau se desfășoară mai târziu, ulterior», vėliausias, -ia «cel mai târziu» și altele asemenea, au forme de comparativ și superlativ

136 |

LORETA SEMĖNIENĖ

(27) Vreau să fiu [eu] superior acelui vrăjitor din Varșovia, care mi-a ajuns până în gât… MISEVČ 76.

(28) Tu ești cel mai harnic (dintre) ceilalți copii SmNVK 110.

(29) Cea mai mare regizoare a acestor jocuri era Kotryna – cea mai în vârstă (dintre) toate fetele, foarte frumoasă, curajoasă, autoritară KT.

2.2.1. Există adjective monovalente ale limbii lituaniene ale căror forme de comparativ sunt trivalente. Astfel de forme de comparativ ale adjectivului, pe lângă construcția comparativă obligatorie, cer un al treilea actant sintactic facultativ, care poate fi exprimat prin instrumentalul unui substantiv sau pronume (singur sau însoțit de un determinant) ori prin adverbe de cantitate, de exemplu:

(30) A sosit un bărbat necunoscut, mai înalt (cu un cap) decât mine, cu o burtă uriașă KnN 125.

(31) Preotul Merkulis era mai tânăr decât Grigalius, (dar nu cu mult, poate cinci ani), părea să aibă o față frumoasă, plină BUBTTA 64.

(32) Părul lui Leonardo strălucea ca focul, el însuși era mai scund (cu un metru) decât Abrutis și nu ridica niciodată vocea KT.

(33) Preotul Simonas, mult mai scund decât soțul Angelei, intră primul în șură, se oprește, își ridică mâna spre partea stângă, ca și cum ar încerca să-și potolească inima zbuciumată, și privește în jur cu uimire KT.

(34) Iar verișoara era mai în vârstă decât ea (cu doi ani întregi) SmNR₁ 225.

(35) Eram [eu] șeful grupei, deci într-un fel superior celorlalți (într-o anumită privință), iar reprezentanții veniți de la Moscova pentru vizite la cursuri vorbeau mai întâi cu mine (sau poate, din naivitatea mea, doar așa îmi închipuiam) KT.

2.3. Adjectivele bivalente sunt, de asemenea, folosite la formele de comparativ sau superlativ. Astfel de adjective bivalente (la fel ca cele monovalente), pe lângă actanții sintactici obligatorii și facultativi determinați de sensul adjectivului, se construiesc adesea și cu un actant sintactic suplimentar, de exemplu:

(36) La țară s-a îmbolnăvit grav nașa ei, mai apropiată de ea decât propria mamă, – ea și-a cerut scuze pentru absența de la activitățile academice, iar, spre propria ei surprindere, decanul a fost imediat de acord KT.

(37) Iar acești urmași ai iobagilor […] robi ai propriilor gospodării, pentru care un litru de lapte degresat este mai prețios decât demnitatea umană AvŽSTM 558.

(38) Este inexplicabil rațional presupunerea ministrului K. Kristinaitis că instanța este mai competentă să soluționeze chestiunile de etică decât Comisia Principală de Etică a Funcționarilor KT.

(39) [Ji] netikėjo, kad sielos dalykai, kuriuos ji buvo išmokyta gerbti labiau už viską pasaulyje, (jam) [Germano tėvui] būtų svarbesni už kūniškuosius KnDKHG 54

(40) Lucrurile satului nu-i erau lui Rapolis mai străine decât lucrurile propriei case VŽR₃ 90.

formele de grad, acestea sunt considerate cuvinte distincte, nu forme morfologice ale adjectivelor ankštus, vėlius. Aceste adjective sunt prezentate ca și cuvinte distincte în Dicționarul limbii lituaniene contemporane și în Dicționarul academic al limbii lituaniene, cu excepția formelor anksčiausias, -ia și vėliausias, -ia, care nu sunt considerate cuvinte distincte în Dicționarul limbii lituaniene contemporane. După cum se vede din exemple, aceste adjective monovalente sunt folosite cu construcții comparative atunci când se compară două obiecte din punctul de vedere al timpului.

BŪDVARDŽIO LAIPSNIŲ VALENTINGUMAS | 137

(41) Dintre cerealele de toamnă secara este cea mai rezistentă la iernare, dar soiurile diferă foarte mult între ele în privința acestei caracteristici KT.

(42) Totuși, nu se poate spune că el era cel mai vinovat dintre toți pentru că nu știace se va întâmpla când bomba aceea va cădea în mijlocul unui oraș cu zeci de mii de locuitori KT.

Este adevărat că, în cazurile în care un adjectiv bivalent, folosit la forma de comparativ sau de superlativ, cere un actant sintactic facultativ, acesta poate să nu fie exprimat în propoziție (cf. 0.4.), de exemplu:

(43) Totuși, ziua de azi este mai favorabilă decât cea de mâine, așadar este recomandabil să ne ocupăm de chestiunile mai importante (cf. totuși, ziua de azi este (pentru dumneavoastră) mai favorabilă decât cea de mâine) KT.

(44) – Totul este în regulă, – i-a spus ea în engleză bărbatului, zâmbind vag, – sunt convinsă că pipa dumneavoastră va fi mult mai plăcută decât țigările tovarășului meu de drum (cf. pipa dumneavoastră va fi (pentru mine) mult mai plăcută decât țigările tovarășului meu de drum) KT.

(45) Cuvântul Lituania, mai plăcut decât orice (cf. cuvântul Lituania, mai plăcut pentru noi decât orice) KT.

2.4. Nu s-au găsit adjective trivalente la comparativ sau la superlativ care să fie folosite în propoziție cu toți actanții sintactici (obligatorii și facultativi) determinați de sensul adjectivului și să primească, în plus, o construcție comparativă. Nu s-au găsit nici exemple în care forma de comparativ sau de superlativ a unui adjectiv trivalent să fie folosită cu actanții sintactici obligatorii determinați de sensul adjectivului și cu o construcție comparativă. Același lucru s-ar putea spune și despre adjectivele tetravalente la comparativ sau la superlativ. Teoretic, însă, asemenea exemple ar fi posibile. Faptul că nu s-au găsit astfel de exemple se datorează probabil extinderii considerabile a șirului de cuvinte dependente de adjectiv pe care acestea ar implica-o, de exemplu:

(46) (Už nuoširdžius patarimus esu [aš] dėkingesnė mamai, nei tau, geriausiai savo draugei (už atneštą patarimų knygą) BK.

3. REALIZAREA MORFOSINTACTICĂ A CONSTRUCȚIILOR COMPARATIVE

3.1. După cum s-a menționat, atât formele adjectivului la gradul comparativ sau superlativ, cât și formele adjectivului la gradul pozitiv folosite pentru exprimarea comparației atașează cel mai adesea un singur actant sintactic suplimentar – construcția comparativă. Totuși, spre deosebire de adjectivul însuși (ca parte de vorbire), formele adjectivului la gradul comparativ și superlativ nu determină întotdeauna forma actantului lor sintactic – construcția comparativă.

3.1.1. În cazurile în care două sau mai multe obiecte sunt comparate în raport cu obiectul desemnat de cuvântul descriptor, formele de comparativ guvernează o construcție prepozițională cu prepoziția decât. Formele de superlativ guvernează construcții prepoziționale cu prepozițiile dintre, printre, decât. Prepoziția decât cere acuzativul, iar dintre, printre – genitivul (cf. 1.2.–1.4.), de exemplu:

138 |

LORETA SEMĖNIENĖ

(47) Povara e mai grea decât o pietricică, cuvântul mai ascuțit decât un scatiu Vrn; Ulvydas, red. (1965: 515).

(48) Atunci aceasta a fost prima lui cântare, mai tristă decât foșnetul pădurilor Maironis; Ambrazas, red. (1996: 171).

(49) Ar fi greu să găsești un om mai tăcut decât el: aproape că nu vorbea deloc J. Balčikonis; Ulvydas, red. (1965: 519).

(50) Eglė este cea mai fericită dintre toate nurorile; ea nu varsă șuvoaie de lacrimi amare S. Nėris; Ulvydas, red. (1965: 522).

3.1.2. În schimb, adjectivele la gradul comparativ nu determină, de regulă, forma construcțiilor comparative folosite cu conjuncții precum „ca”, „decât” și altele asemenea (cf. 0.2.). Construcțiile comparative cu conjuncțiile menționate sunt propoziții reduse⁸, în care este exprimat formal doar ceea ce diferă prin gradul însușirii descrise, adică ceea cu care se face comparația (cf. 1.4.2.). Este destul de dificil să se prevadă ce anume și în ce formă va fi exprimat în construcția comparativă. Totuși, se pot distinge câteva cazuri în care adjectivele la gradul comparativ și superlativ determină forma construcțiilor comparative cu conjuncții precum „ca”, „decât” și altele asemenea:

a) În cazurile în care două obiecte sunt comparate în raport cu obiectul desemnat de cuvântul descriptor, construcțiile comparative cu conjuncții precum „ca”, „decât” și altele asemenea au cel mai adesea forma nominativului, deși obiectul pe baza căruia se face comparația poate fi exprimat prin alte cazuri, de exemplu:

(51) Un tată mai bun, chiar dacă e crud, decât un tată vitreg, chiar dacă ar fi dulce ca zahărul V. Krėvė; Ambrazas, red. (1996: 171).

(52) Nu există cer mai drag (mie) decât cerul patriei mele E. Mieželaitis; Ulvydas, red. (1965: 519).

(53) Soarele a apus dincolo de o pădure mai întunecată decât noaptea. KT.

Cf.: (54) Un tată mai bun, chiar dacă e crud, decât este un tată vitreg bun, chiar dacă ar fi dulce ca zahărul.

(55) Nu există cer mai drag (mie) decât este drag (mie) cerul patriei.

(56) Soarele a apus dincolo de o pădure mai întunecată decât este noapteaîntunecată.

Trebuie menționate separat cazurile în care construcția comparativă cu conjuncțiile indicate este acordată în forma cuvântului pe baza căruia se face comparația. Atunci s-ar putea vorbi despre atracția cazului, de exemplu:

⁸

Autoarea articolului consideră propoziții comparative reduse toate construcțiile comparative cu conjuncțiile kaip, nei, negu etc., care în lucrarea academică în trei volume Gramatica limbii lituaniene sunt discutate fie ca expresii comparative, fie ca propoziții subordonate ale unor propoziții comparative. Pe de altă parte, însăși Gramatica limbii lituaniene (Ulvydas, red. 1976: 656–657) recunoaște că, prin structura și semnificația lor gramaticală, expresiile comparative sunt apropiate de propozițiile subordonate comparative. După cum se afirmă în gramatică, principala diferență dintre propozițiile comparative și propozițiile cu expresii comparative constă în faptul că expresiile comparative nu au forma gramaticală a unei propoziții. Dar se pare că o propoziție redusă poate fi identificată și într-o propoziție precum: Durerea inimii era mai dureroasă decât suferința trupului, decât rănile mâinilor arse KrėvP 131. Cf.: Durerea inimii era mai dureroasă decât dureroasă era suferința trupului.

BŪDVARDŽIO LAIPSNIŲ VALENTINGUMAS

139

(57) Aș vrea un bărbat mai frumos decât un asemenea flecar I. Simonait yte; Ulvydas, red. (1976: 688).

Cf.: (58) Aș vrea un bărbat mai frumos, decât este frumos un asemenea flecar.

b) În cazurile în care sunt comparate două sau mai multe obiecte nu în raport cu obiectul desemnat de cuvântul descriptiv (așa cum arată exemplele anterioare), ci în raport cu obiectul desemnat de cuvântul regent al adjectivului polivalent, deși se folosesc doar construcții comparative cu conjuncții precum kaip, nei, negu etc., forma construcțiilor comparative este aceeași ca forma cuvântului regent al adjectivului, adică a actantului valențial, de exemplu:

(59) El știa că (față de acea doamnă) [el] era mai deschis decât față de duhovnicul său V. Mykolaitis-Putinas; Ulvydas, red. (1976: 688).

(60) Alena îi era mai binevoitoare decât oricui altcuiva A. Vienuolis; Ulvydas, red. (1976: 688).

(61) Și să nu ne condamne nimeni că ne-am furat pe furiș, puțin câte puțin, istoria de la străini – ea ne este mult mai necesară nouă decât celor care nici până astăzi nu ne-au restituit-o. KT.

După cum se vede din exemple, atunci când comparația se face în raport cu obiectul desemnat de actantul sintactic facultativ al adjectivului, acesta trebuie neapărat exprimat în propoziție (cf. 0.4.), cf.:

(62) * El știa că [el] era mai deschis decât față de duhovnicul său.

c) În cazurile în care se compară cantitatea diferită a unei anumite însușiri a unui obiect în același timp sau în anumite împrejurări, față de un alt moment sau alte împrejurări, construcțiile comparative cu conjuncții precum kaip, nei, negu etc. se folosesc cu cuvinte sau construcții cu sens circumstanțial (de timp, de loc), de exemplu:

(63) Într-o dimineață bolnavul s-a trezit mai vioi decât de obicei V. Mykolaitis-Putinas, Ulvydas, red. (1976: 688).

(64) Mai bine voi trăi zdrențuită și flămândă, dar tot voi fi [eu] mai fericită decât aici J. Paukštelis; Ulvydas, red. (1976: 688).

(65) Mergea la vânătoare ca să se distreze, să zboare prin păduri, dar la vânătoare Ilgis umbla singur-singurel călare, fără să ia arma în mână, fără să mai întindă lațurile speranței; [el] se întorcea mai întristat decât plecase de acasă călare V. Krėvė; Ulvydas, red. (1965: 518).

d) Atunci când se compară gradele diferite ale unei anumite însușiri a aceluiași obiect în „lumi posibile sau imaginare” diferite, construcțiile comparative cu conjuncții precum kaip, nei, negu etc. se folosesc împreună cu un alt predicat (de exemplu: atrodyti, galvoti, manyti, tikėtis etc.), care indică în ce „lume” posibilă se observă gradul însușirii cu care se face comparația, de exemplu:

(66) Dumneavoastră sunteți mai nefericită decât credeam V. Mykolaitis-Putinas; Ulvydas, red. (1976: 906).

(67) Tatăl zăcea în pat, iar barba căruntă, nerasă, împreună cu smocul de păr cărunt de deasupra frunții, îl făceau să pară mult mai bătrân decât era în realitate A. Venclova; Ulvydas, ed. (1976: 907).

140 |

LORETA SEMĖNIENĖ

(68) „Slujitorul «uzat» și alungat de la conac și-a găsit o familie mai numeroasă decât ar fi putut să-i crească domnișoara Morta Lazdynų Pelėda; Ulvydas, ed. (1976: 907).

Prin urmare, s-ar putea afirma că valența formelor de comparativ și de superlativ este de altă natură decât valența adjectivului (ca parte de vorbire). Dacă valența adjectivului este motivată semantic de semnificația sa, valența formelor de comparativ și de superlativ ale adjectivului este determinată nu numai de semnificația adjectivului, ci și de formele morfologice de grad⁹.

4. CARACTERUL FACULTATIV AL CONSTRUCȚIILOR COMPARATIVE

4.1. S-a observat că atât construcțiile comparative cu formele de comparativ și de superlativ ale adjectivelor monovalente, cât și cele cu formele adjectivelor plurivalente, care de regulă sunt obligatorii în propoziție¹⁰, pot să nu fie exprimate, adică sunt facultative. Totuși, caracterul facultativ al construcțiilor comparative este diferit de cel al actanților sintactici facultativi ai adjectivului. Dacă actanții sintactici facultativi ai adjectivului sunt implicați în însăși semnificația adjectivului și, prin urmare, propozițiile fără actanți facultativi sunt complete atât structural, cât și semantic¹¹, construcțiile comparative facultative nu sunt implicate în semnificația formei de comparativ sau de superlativ a adjectivului, ci sunt deduse din propoziție. Se pot distinge câteva grupuri în care formele de comparativ și de superlativ ale adjectivelor sunt folosite fără construcții comparative:

a) Construcția comparativă nu este exprimată alături de forma de superlativ a adjectivului atunci când se indică gradul maxim al unei însușiri a aceluiași obiect în anumite împrejurări (cf. Sommerfeldt, Schreiber 1971: 228; Welke 1988: 121) (cf. 2.3.), de exemplu:

(69) El este cel mai vesel la clăci rš.; Ulvydas, ed. (1965: 523).

(70) Așa au vorbit multă vreme, […] dar tot ocoleau, evitând discuțiile cele mai dificile BubPV 322.

(71) Când, în opinia dumneavoastră, este copilul cel mai receptiv la rău? KT

(72) Povestind istoriile oamenilor, cel mai sensibil [el] este față de personajele care îi amintesc de el însuși KT.

⁹ Pasak A. Paulauskienės (1994: 230–231), laipsniavimas priklauso vidinei gramatinei semantikai, tačiau laipsnių formos turi ir savo vartojimo kontekstus. Aukštesnysis laipsnis vartojamas su vienais lyginamaisiais ir pabrėžiamaisiais žodžiais, o aukščiausiasis – su kitais.

¹⁰ A. Paulauskienė (1994: 231) teigia, kad vieno daikto lyginimui su kitu pagal didesnį ypatybės kiekį neužtenka vien morfologinės formos – priesagos -esnis. Aukštesniojo laipsnio formą sakinyje lydi lyginamieji žodžiai už, kaip, negu... Jie būtini.

¹¹ Cu excepția cazurilor în care un adjectiv plurivalent are doi sau mai mulți actanți sintactici facultativi. În astfel de cazuri, dacă unul (sau mai mulți) dintre actanții sintactici facultativi nu este exprimat, poate rămâne neclar cu ce sens este folosit adjectivul. De exemplu, adjectivul dator «care nu și-a achitat datoria față de cineva» are patru valențe (de exemplu: Jonas îi datorează tatălui (bani) (pentru ajutor). Totuși, în propoziții precum: Jonas îmi datorează (bani), Jonas îmi este dator, rămâne neclar cu ce sens este folosit adjectivul menționat — «care nu și-a achitat datoria față de cineva» sau «care a împrumutat ceva». Dar: Jonas îmi este dator (pentru ajutor).

BŪDVARDŽIO LAIPSNIŲ VALENTINGUMAS

141

(73) Cele mai potrivite texte pentru a învăța să povestești sunt cele a căror natură este narativă, în care răsună — mai mult sau mai puțin desăvârșit — un limbaj viu, emoționant, expresiv și concis [limba] KT.

b) Când sunt comparate două obiecte de același fel, cu însușiri diferite, al doilea obiect, adică termenul de comparație, poate să nu fie exprimat, dar să fie subînțeles (cf. 1.2.; 2.1.1.), de exemplu:

(74) Probabil a doua jumătate a iernii e mai aspră Gs; Ulvydas, red. (1965: 516).

(75) Dešinys skvernas striukesnis Jnšk; Ulvydas, red. (1965: 516).

(76) Modelez figura principală mult mai masivă BuBPV 386.

(77) Kresnas arklys tvirtesnis darbui Svn; Ulvydas, red. (1965: 517).

c) Formele de comparativ și superlativ ale adjectivelor monovalente și divalente sunt folosite fără construcții comparative atunci când au sens necomparativ (elativ), adică indică un grad al însușirii mai mare sau cel mai mare decât în mod obișnuit, de exemplu:

(78) În seara aceea, conversația decurgea anevoios; nu fusese abordată nicio temă interesantă M-PsS 323.

(79) I-au trecut prin minte imagini și viziuni îngrozitoare, îngrozitoare de-a dreptul, negre de tot Vaižgantas; Ambrazas, red. (1996: 173).

(80) Era nespus de frumos. Pe cer nu era nici cel mai mic norișor alb J. Biliūnas; Ambrazas, red. (1996: 173).

(81) Îți doresc […] mult succes în noua ta viață RŠ. LKŽ_V 160.

4.2. Pe de altă parte, ar trebui să fim de acord cu opinia lui G. Helbig (1984: 51; 1990: 128; 1992: 49), potrivit căreia fiecare persoană are dreptul, într-o anumită situație de comunicare, să aleagă dacă realizează sau nu în structura sintactică ceea ce este cuprins în structura semantică a limbii. În acest caz însă, ar trebui să vorbim nu despre limbă ca sistem, ci despre situații de utilizare a limbii (Helbig 1992: 42; cf. Helbig 1982: 22; Gansel 1993: 159), de exemplu:

(82) Cât de comod pentru cei a căror etică încape într-o singură propoziție: tu ești superior — eu sunt un prost, eu sunt superior — tu ești un prost (cf. când tu ești superior mie — eu sunt un prost, când eu sunt superior ție — tu ești un prost) KT.

(83) Au apărut și două turnulețe deasupra zidului mare — acoperite cu roșu, parcă fără rost. S-a ridicat o anexă oarecum greoaie. Mai departe, încă o clădire, doar că mai joasă… (cf. această clădire este mai joasă decât anexa greoaie) KT.

(84) Îi strânge mâna mai tare decât mi-o strânge el mie. Ne-am măsurat din priviri în tăcere. Eram [eu] (cu ceva) mai scund, cu umerii mai înguști, slab. El — masiv, inert, cu ochii tulburi ca ceața mlaștinilor (cf. eu eram (cu ceva) mai scund decât el) KT.

(85) Despre viața lui Marė s-ar putea scrie o carte. Viața unei fete de la țară. Înainte de Primul Război Mondial, în timpul războiului și după aceea. Mulți copii în familie. Ea este cea mai mare (cf. Marė este cea mai mare dintre toți copiii familiei) KT.

Deși în enunțuri este omisă construcția comparativă și, prin urmare, enunțurile, ca unități ale sistemului lingvistic, ar fi considerate agramaticale, în text acestea sunt însă cazuri normale de utilizare (cf.: Sommerfeldt 1973: 96; Helbig 1984: 49; 1985: 154; 1990: 129; Schwitalla

142 |

LORETA SEMĖNIENĖ

1985: 297; Fries 1987: 205; Baskevič 1987: 153). În opinia lui G. Helbig (1992: 50), tocmai contextul permite omiterea actanților sintactici obligatorii și păstrează toate informațiile pe care aceștia le furnizează, astfel încât agramaticalitatea enunțului este neutralizată¹².

5. CONCLUZII

1. Diferențele de valență dintre formele adjectivale de comparativ și superlativ sunt legate nu numai de sensul adjectivului, ci și de specificul categoriei gramaticale a gradului de a exprima diferențe cantitative între însușirile obiectelor (cf. Ambrazas, ed. 1996: 170); prin urmare, ele nu pot fi identificate cu valența adjectivului determinată de sensul acestuia (cf.: Sommerfeldt, Schreiber 1971: 228; Heidolph, Flämig, Motsch 1981: 621; Sommerfeldt 1986: 92; Sommerfeldt, Schreiber 1983: 31; Lee 1994: 49).

2. Proprietatea valențială a formelor adjectivale de comparativ și superlativ de a se combina cu construcții comparative este de altă natură: ea este caracteristică nu adjectivului ca parte de vorbire, ci numai categoriei morfologice a gradului, care cuprinde nu doar adjectivele, ci și adverbele.

ŠALTINIAI

AvžSTM – Jonas Avyžius. Sodybų tuštėjimo metas. 1985

BK – bendrinė kalba

BlTR₄ – Juozas Baltušis. Raštai. T. 4. 1982

BubPV – Vytautas Bubnys. Pilnaties valanda. 1985

BubTTA – Vytautas Bubnys. Teatsiveria tavo akys. 1993

KnN – Milan Kundera. Nemirtingumas. 1997

KndKHG – Saulius Tomas Kondrotas. Kentauro herbo giminė. 1989

KtLPV – Marius Katiliškis. Paskendusi vasara. 1997

MisevČ – Vytautas Misevičius. Čičinskas. 1978

M-PTS – Vincas Mykolaitis-Putinas. Sukilėliai. 1957

M-PT_R5 – Vincas Mykolaitis-Putinas. Raštai. T. 5. 1993

SmnR₁ – Ieva Simonaitytė. Raštai. T. 1. 1956

SmnVK – Ieva Simonaitytė. Vilius Karalius. 1977

ŠkBD – Antanas Škėma. Balta drobulė. 1990

ŠvAŠ – Rimantas Šavelis. Amžinoji šviesa. 1987

VzR₃ – Vaižgantas (Juozas Tumas). Raštai. T. 3. 1995

LKŽ_1–XVIII – Lietuvių kalbos žodynas 1–2, Vilnius: Mintis, 1968–1969; 3–6: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1956, 1957, 1959, 1962; 7–9: Mintis, 1966, 1970, 1973; 10–15: Mokslas, 1976, 1978, 1981, 1984, 1986, 1991; 16–17: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1995, 1996; 18: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1997.

KT – Kauno Vytauto Didžiojo universiteto Kompiuterinės lingvistikos centro sudarytas lietuvių kalbos tekstynas

¹² Kalbos vartosena šiame straipsnyje nebus išsamiau aptariama, kadangi valentingumo teorijos požiūriu laikytina periferinėmis predikato valentingumo struktūrų modifikacijomis, kurios gali įvairuoti skirtinguose tekstuose, atsižvelgiant į kalbančiojo komunikacinius tikslus bei užduotis.

BŪDVARŽIO LAIPSNIŲ VALENTINGUMAS

143

LITERATŪRA

AMBRAZAS, V., red. 1985: Грамматика литовского языка. Вильнюс: Мокслас.

AMBRAZAS, V., red. 1996: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

AMBRAZAS, V., ed. 1997: Lithuanian Grammar, Vilnius: Baltos lankos.

BALČIKONIS, J. 1982: Rinktiniai raštai 2, sudarė A. Pupkis, Vilnius: Mokslas.

BASKEVIČ, V. 1987: Zum Einfluß kommunikativ-pragmatischer Faktoren auf die Valenz. Deutsch als Fremdsprache 24 (3), 153–155.

BIERWISCH, M. 1987: Semantik der Graduierung. Bierwisch, M., Lang, E., Hrsg., Grammatische und konzeptuelle Aspekte von Dimensionsadjektiven, Berlin: Akademie Verlag, 91–286.

EMONS, R. 1974: Valenzen englischer Prädikatsverben, Tübingen: Max Niemeyer Verlag.

FRIES, N. 1987: Nochmals: Valenz und Text. Deutsch als Fremdsprache 24 (4), 205–207.

GANSEL, CH. 1993: Obligatheit und Fakultativität als Ausdruck von Perspektivierungen. Deutsch als Fremdsprache 30 (3), 157–163.

GLADROW, W. 1984: Kompletivsätze und Attributsätze im Russischen. (Linguistische Studien. Zeitschrift des Zentralinstituts für Sprachwissenschaft der Akademie der Wissenschaften der DDR. Reihe A, 115.)

HEIDOLPH, K. E., FLÄMIG, W., MOTSCH, W. 1981: Grundzüge einer deutschen Grammatik, Berlin: Akademie Verlag.

HELBIG, G. 1982: Valenz – Satzglieder – semantische Kasus – Satzmodelle, Leipzig: VEB Verlag Enzyklopädie.

HELBIG, G. 1984: Studien zur deutschen Syntax 2, Leipzig: VEB Verlag Enzyklopädie.

HELBIG, G. 1985: Valenz und Kommunikation. Deutsch als Fremdsprache 22 (3), 153–156.

HELBIG, G. 1990: Pragmatische Valenz? Das Wort. Germanistisches Jahrbuch DDR, 128–139.

HELBIG, G. 1992: Probleme der Valenz und Kasustheorie, Tübingen: Max Niemeyer Verlag.

JABLONSKIS, J. 1957: Rinktiniai raštai 1, sudarė J. Palionis, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

JAKAITIENĖ, E. 1988: Leksinė semantika, Vilnius: Mokslas.

JAKAITIENĖ, E., LAIGONAITĖ A., PAULAUSKIENĖ, A. 1976: Lietuvių kalbos morfologija, Vilnius: Mokslas.

KEINYS, St., red. 1993: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

KLIMAVIČIUS, J. 1969: Dėl analitinių laipsnio formų vartojimo. Kalbos kultūra 17, 7–15.

LEE, S. M. 1994: Untersuchungen zur Valenz des Adjektivs in der deutschen Gegenwartssprache, Berlin: Lang.

PAULAUSKIENĖ, A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija: Paskaitos lituanistams, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

PAULAUSKIENĖ, A., VALEIKA, L. 1994: Modern Lithuanian, Vilnius: Žodynas.

PITULAINEN, M. L. 1983: Zu den valenzgebundenen Bestimmungen des Adjektivs im Deutschen und im Finnischen, Tampere.

PUPKIS, A., sud. 1985: Kalbos praktikos patarimai, Vilnius: Mokslas.

SCHWITALLA, J. 1985: Verbvalenz und Text. Deutsch als Fremdsprache 22 (5), 266–270.

SLIŽIENĖ, N. 1986: Lietuvių kalbos veiksmažodžių valentingumas ir sintaksinė klasifikacija. Lietuvių kalbotyros klausimai 25, 45–97.

SLIŽIENĖ, N. 1994: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

SLIŽIENĖ, N. 1995: Lietuvių kalbos veiksmažodžių valentingumas ir jo aprašymo principai. Lietuvių kalbotyros klausimai 33, 54–74.

SOMMERFELDT, K. E. 1973: Zur Besetzung der Leerstellen von Valenzträgern. Deutsch als Fremdsprache 10 (2), 95–102.

144 |

LORETA SEMĖNIENĖ

SOMMERFELDT, K. E. 1986: Zu einer semantisch orientierten Satzmodellierung. K. E. Sommerfeldt, W. Spiewok, Hrsg., Linguistische Studien. Beiträge zur einer funktional-semantischen Sprachbetrachtung, 76–95.

SOMMERFELDT, K. E., SCHREIBER, H. 1971: Untersuchungen zur syntaktischen und semantischen Valenz deutscher Adjektive (1). Deutsch als Fremdsprache 8 (4), 227–231.

SOMMERFELDT, K. E., SCHREIBER, H. 1983: Wörterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Adjektive, Leipzig: VEB Bibliographisches Institut.

TEKORIENĖ, D. 1983: Lietuvių kalbos būdvardžio semantinis valentingumas. Kalbotyra 34 (1), 97–107.

TEKORIENĖ, D. 1985: Lietuvių kalbos būdvardžių būtinio semantinio valentingumo raiška. Kalbotyra 36 (1), 72–83.

TEKORIENĖ, D. 1986: Sintaksiniai būdvardžių semantikos nagrinėjimo aspektai. Kalbotyra 37 (1), 77–86.

ULVYDAS, K., red. 1965: Lietuvių kalbos gramatika 1, Vilnius: Mintis.

ULVYDAS, K., red. 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3, Vilnius: Mokslas.

VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ, L. 1998: Būdvardžių reikšmė ir valentingumas. Lietuvių kalbotyros klausimai 40, 59–73.

VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ, L. 2000: Lietuvių kalbos daugiavalenčių būdvardžių sintaksinis ir semantinis valentingumas. Lituanistica 3/4 (43/44), 35–60.

VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ, L. 2001: Lietuvių kalbos būdvardžių valentingumas. Daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

VALECKIENĖ, A. 1961: Dabartinės lietuvių literatūrinės kalbos būdvardžių laipsniai ir jų reikšmės. Lietuvių kalbotyros klausimai 4, 49–63.

VALECKIENĖ, A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

WELKE, K. M. 1988: Einführung in die Valenz- und Kasustheorie, Leipzig: VEB Bibliographisches Institut.

Loreta Semėnienė Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected]

Gauta 2002 03 29