ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVI (2002), 131 – 144

Die Valenz von Adjektiven im Komparativ und Superlativ

LORETA SEMĖNIENĖ

Lietuvių kalbos institutas, Vilnius

Der Artikel behandelt die Valenz litauischer Adjektive im Komparativ und Superlativ. Diese Valenz wird nicht nur durch die Bedeutung des Adjektivs bestimmt, sondern auch durch die grammatischen Eigenschaften der Steigerungsformen. Zusätzlich zu den (obligatorischen und fakultativen) Teilnehmern, die durch die Bedeutung des Adjektivs als lexikalische Einheit bestimmt sind, eröffnen die Steigerungsformen eine syntaktische Position für eine Vergleichsphrase. Während das Adjektiv als solches seinen syntaktischen Teilnehmern einen Kasus (mit oder ohne Präposition) zuweist, können seine Steigerungsformen der Vergleichsphrase entweder einen Kasus (mit Präposition) zuweisen, oder die Form der Vergleichsphrase kann valenztheoretisch unvorhersehbar sein.

0. EINLEITENDE BEMERKUNGEN

0.1. Die Valenz litauischer Adjektive wird erst seit Kurzem untersucht¹.² Der Artikel geht davon aus, dass die Valenz eines Adjektivs eine durch seine Bedeutung bedingte Eigenschaft ist, eine bestimmte Anzahl von Leerstellen zu eröffnen, die im Satz (oder in der Wortverbindung) von Wörtern bestimmter Bedeutung oder deren Entsprechungen besetzt werden (vgl.: Sommerfeldt, Schreiber 1983: 15; Pitulainen 1983: 87–89; Lee 1994: 66). Folglich sind die Valenzeigenschaften des Adjektivs semantisch durch seine Bedeutung motiviert, die sich in einem bestimmten syntaktischen Umfeld erschließt.

0.2. Valenz wird mit drei Ebenen in Verbindung gebracht: der abstrakten Ebene der logischen Semantik und zwei konkreten Sprachebenen – der Syntax und der lexikalischen Semantik.

Mit der Methode der Prädikatsanalyse wird auf der Ebene der logischen Semantik festgestellt, wie viele Leerstellen ein prädikatives Wort (in diesem Fall ein Adjektiv) für Argumente eröffnet. Ebenfalls auf der Ebene der logischen Semantik legt das prädikative Wort die semantischen Funktionen der Argumente (Leerstellen) fest, die davon abhängen, wie die beschriebene Situation interpretiert wird, und stellt bestimmte Aspekte der von uns wahrgenommenen Situation dar. Somit ist die semantische Valenz eines Adjektivs als prädikatives Wort eine bestimmte semantische Interpretation der vom Adjektiv beschriebenen Situation, die durch bestimmte semantische Funktionen charakterisiert wird. Die semantische Valenz des Adjektivs

¹ Im Artikel werden die substantivierten Formen des Neutrums bei Adjektiven ausgeklammert, die „gewöhnlich nicht mit Substantiven verbunden sind und eine Eigenschaft verallgemeinert ausdrücken“ (Ambrazas, red. 1996: 169; Ambrazas, ed. 1997: 137; vgl. Vaičiulytė-Semėnienė 2001: 123–125).

² Siehe dazu: Tekorienė (1983; 1985; 1986), Vaičiulytė-Semėnienė (1998; 2000; 2001).

132 |

LORETA SEMĖNIENĖ

Die Valenz lässt sich bestimmen, indem man Sätze untersucht, die mit dem betreffenden Adjektiv gebildet werden. Erst im Satz wird deutlich, in welcher Bedeutung das Adjektiv verwendet wird, wie die bezeichnete Situation interpretiert wird und welche semantischen Funktionen die Argumente haben.

Auf der syntaktischen Ebene wird bei der Untersuchung von Sätzen festgestellt, durch Wörter welcher Form die semantischen Aktanten des Prädikats – des Adjektivs – realisiert werden, ebenso wie die Notwendigkeit und Fakultativität syntaktischer Aktanten, d. h. von Wörtern bestimmter Form oder deren Entsprechungen. Das durch die Bedeutung des Adjektivs bedingte Erfordernis, eine bestimmte Anzahl von Wörtern bestimmter Form (oder deren Entsprechungen) anzuschließen, wird als syntaktische Valenz des Adjektivs bezeichnet. So viele Argumente – semantische Aktanten – ein Prädikat, also ein Adjektiv, hat, so viele syntaktische Aktanten gibt es auch. Folglich besteht zwischen semantischer und syntaktischer Valenz ein Isomorphieverhältnis.

0.3. Nach der Anzahl syntaktischer Aktanten lassen sich einwertige und mehrwertige Adjektive unterscheiden. Einwertige Adjektive bezeichnen eine Eigenschaft eines Gegenstands und eröffnen eine freie Stelle für ein Argument, das der Träger der Eigenschaft ist – der Deskript³:

(1) Sie wurde von wildem Bellen bedrängt und von allgemeiner Unruhe erfasst KtLPV 325.

(2) Einen klaren, eisigen März überraschten warme, windige Regenfälle ŠvAŠ 30.

(3) Lucius ist wegen seines Ehrgeizes äußerst empfindlich und leicht zu kränken M-PtR₅ 110.

Die meisten Adjektive der litauischen Sprache sind einwertig. Bei ihnen ist wie bei anderen Adjektiven die Realisierung des Deskripts obligatorisch, da das Adjektiv syntaktisch von einem Substantiv, nämlich dem Wort für den Deskript, abhängt und mit diesem kongruiert.

Viele litauische Adjektive bezeichnen eine Eigenschaft als Relation zwischen zwei oder mehr Gegenständen. Indem das Adjektiv zwei oder mehr freie Stellen für Prädikatsargumente eröffnet, regiert es selbst Wörter, die Gegenstände bezeichnen, denen die durch das Prädikat ausgedrückte Eigenschaft – die Relation – zugeschrieben wird; ausgenommen ist das Wort für den Deskript, mit dem das Adjektiv kongruiert. Daher lassen sich im Folgenden nach der Anzahl der eröffneten freien Stellen, die von der Bedeutung des Adjektivs abhängt, folgende mehrwertige Adjektive unterscheiden:

a) zweiwertige (z. B. für wen geeignet),

b) dreiwertige (z. B. jemandem für etwas dankbar),

c) vierwertige (z. B. jemandem etwas für etwas schuldig), zum Beispiel:

(4) Sieh, in einer Ecke steht eine Harfe – vielleicht findet sich auch dort etwas, das sich als Brennholz eignet KT.

(5) Ich bin dir wirklich sehr, sehr dankbar für den Hund, aber trotzdem bleibt ein gewisser bitterer Nachgeschmack, dass es Auris mit dir besser ging... KT

(6) Für deine geleistete Arbeit schuldest du mir wenigstens Dank KT.

0.4. Alle syntaktischen Aktanten des Adjektivs haben eine Grundlage auf der Ebene der logischen Semantik, da sie syntaktische Realisierungen semantischer Aktanten sind. Andererseits sind syntaktische Aktanten obligatorisch oder fakultativ. Diejenigen syntaktischen Aktanten des Adjektivs, die im Satz nicht ausgelassen werden können, weil der Satz durch ihre Auslassung ungrammatisch und unverständlich wäre, werden als obligatorische Aktanten bezeichnet (vgl. Sl对žienė 1994: 31; 1995: 61; Helbig 1982: 24; 1992: 99, 103; Gladrow

³ Deskripto terminas skolintas iš D. Tekorienės (1983: 97–107) ir E. Jakaitienės (1988: 62).

BŪDVARDŽIO LAIPSNIŲ VALENTINGUMAS

| 133

1984: 20–21; Jakaitienė 1988: 64). Durch notwendige syntaktische Aktanten wird derjenige Teil der Situation bezeichnet, der für die Bedeutung des Adjektivs am wichtigsten ist. Fakultative syntaktische Aktanten sind solche, die im Satz ausgelassen werden können, ohne dass der Satz ungrammatisch oder unverständlich wird. Doch fakultative syntaktische Aktanten entsprechen, auch wenn sie nicht ausgedrückt werden, den Aktanten der semantischen Valenz des Adjektivs ebenso wie die notwendigen syntaktischen Aktanten⁴. Sätze ohne fakultative Aktanten bedeuten ungefähr dasselbe wie Sätze mit ihnen, da fakultative Aktanten in der Bedeutung des Prädikats selbst impliziert sind. Deshalb macht das Fehlen fakultativer syntaktischer Aktanten den Satz weder strukturell noch semantisch unvollständig. Mit fakultativen syntaktischen Aktanten wird derjenige Teil der Situation bezeichnet, der für die Bedeutung des Prädikats weniger wichtig ist (vgl. Slizienė 1986: 56; Emons 1974: 104).

0.5. Ziel dieses Artikels ist es, die Valenz der Komparativ- und Superlativformen des Adjektivs zu erörtern.

1. FUNKTIONEN DER KOMPARATIV- UND SUPERLATIVFORMEN DES ADJEKTIVS

1.1. Adjektive bezeichnen Eigenschaften von Dingen. Je nach der bezeichneten Eigenschaft kann ein Ding mit einem anderen Ding (anderen Dingen) verglichen werden, oder es können zwei Eigenschaften desselben Dinges miteinander verglichen werden. Zur Bezeichnung quantitativer Unterschiede zwischen Eigenschaften werden im Litauischen morphologische Komparativ- und Superlativformen der Adjektive verwendet⁵.

1.2. Komparativformen können verwendet werden, wenn ausgesagt werden soll, dass ein Ding eine bestimmte Eigenschaft in stärkerem Maße besitzt als ein anderes. In solchen Fällen wird gewöhnlich zugleich eine Konstruktion mit der Präposition už und dem Akkusativ oder eine Vergleichskonstruktion mit den Konjunktionen wie, als, denn, weder, gleichsam, verwendet, z. B.:

(7) Mano širdies plakimas buvo garesnis už visų laikrodžių tvaksėjimą ŠkBD 113.

(8) Ponios Kristinos drybės yra kietesnės negu visos pono Juriskonsulo gudrybės_Tr 197.

(9) Vilius kiek silpnesnis pečiuose, palyginant su Anskiumi, bet augumu didesnis SmNVK 178.

(10) Nėra žydresnio dangaus kaip mūsų [dangus] KT.

Komparativformen der Adjektive werden auch beim Vergleich zweier Eigenschaften desselben Dinges verwendet. Dann stehen bei den Komparativformen des Adjektivs Vergleichskonstruktionen mit den Konjunktionen wie, als, weder usw. (vgl. Valeckienė 1961: 57; Ulvydas, red. 1965: 520), z. B.:

(11) Šis mokinys yra gabesnis, nei darbštus BK.

Fakultative syntaktische Aktanten stehen in den Beispielen zur Illustration in Klammern.⁴

⁵ Die Autorin des Artikels unterscheidet den Elativ und sämtliche Superlative nicht gesondert (wie dies im ersten Band der Grammatik der litauischen Sprache geschieht (Ulvydas, Hrsg. 1965: 515; 522)), da sie sich auf das in der Grammatik der litauischen Gegenwartssprache (Ambrazas, Hrsg. 1996: 170; vgl. Ambrazas, ed. 1997: 138) dargelegte Verständnis der Kategorie des Grades stützt, ebenso wie auf die Ansicht von A. Paulauskienė (1994: 230), dass die genannten Grade lediglich besondere Varianten des Komparativs und des Superlativs sind (vgl.: Valeckienė 1998: 254; Jablonskis 1957: 206; Balčikonis 1982: 36).

134 |

LORETA SEMĖNIENĖ

1.3. Die Formen des Superlativs werden verwendet, wenn ausgedrückt werden soll, dass ein Gegenstand aus einer bestimmten Gruppe von Gegenständen einen höheren Grad einer Eigenschaft aufweist als alle anderen, mit denen er verglichen wird (Ambrazas, red. 1996: 172; Ambrazas, ed. 1997: 139–140; Paulauskienė 1994: 229–230; Balčikonis 1982: 36; Jablonskis 1957: 207; plg. Paulauskienė, Valeika 1994: 193; Valeckienė 1998: 126). An die Superlativformen werden häufig Konstruktionen mit den Präpositionen iš, už, tarp(u) mit Genitiv oder Akkusativ, die Adverbien užvis, pervis, Pronomen usw. angeschlossen, z. B.:

(12) Vilius ist der fleißigste (von) allen SmnVK 111.

(13) Du warst der stärkste (von) uns allen M-PTr₅ 98.

(14) Doch am besten von allen ist die schwarzgeöhrte Kuh – sie ist Sigurė gegenüber mitfühlend S. Nėris; Ulvydas, red. (1976: 253).

(15) Doch unter allen berühmten Männern dieses Geschlechts, unter allen, die in der hoch gelegenen Burg von Merkinė saßen, war der berühmteste der Adlige Mykis V. Krėvė; Ulvydas, red. (1965: 522).

1.4. Der Positiv des Adjektivs steht dem Komparativ und dem Superlativ hinsichtlich des Vergleichens bzw. Nichtvergleichens des Eigenschaftsgrades gegenüber. Die Positivform bezeichnet lediglich eine Eigenschaft des Gegenstands, ohne Unterschiede im Grad anzugeben (Ambrazas, red. 1996: 171; Ambrazas, ed. 1997: 138; Valeckienė 1998: 254–255; plg. Bierwisch 1987: 101; Paulauskienė, Valeika 1994: 193).

1.4.1. Es gibt auch Fälle, in denen die Positivform eines Adjektivs zusammen mit einem Adverb des höheren Grades beim Vergleich zweier Gegenstände hinsichtlich einer bestimmten Eigenschaft verwendet wird. Dann tritt die Positivform des Adjektivs mit Vergleichskonstruktionen auf und bezeichnet einen höheren (niedrigeren) Grad einer bestimmten Eigenschaft eines Gegenstands. Der höhere (niedrigere) Grad der Eigenschaft wird durch bestimmte Wörter mit Hervorhebungsbedeutung bestimmt, zum Beispiel nicht so wie, nicht weniger und Ähnliches; der Vergleich des Eigenschaftsgrades selbst wird analytisch ausgedrückt⁶ (plg. Paulauskienė, Valeika 1994: 194–195), z. B.:

(16) Er ist nicht so klug wie sein Freund (vgl. er ist nicht klüger als sein Freund) BK.

(17) Sie war nicht weniger glücklich als ihr Mann, denn während er sich in Kraštupėnai um die Bierangelegenheiten kümmerte, kam der Schwarze Bigė zu Marius (vgl. sie noch glücklicher als ihr Mann) AVŽSTM 452.

(18) Du bist [du] nicht weniger ehrgeizig als ich, und nachdem sich die Degen offen gekreuzt haben, wird für mich in deinem Team kein Platz mehr sein (vgl. du bist noch ehrgeiziger als ich) KT.

(19) Išsiskyrimo kančia ne mažiau skaudi už išsuktos kojos ar geliančio danties skausmą (plg. išsiskyrimo kančia skaudesnė už išsuktos kojos ar geliančio danties skausmą) KT.

⁶ Nors kalbinėje literatūroje teigiama (Paulauskienė 1994: 226; Valeckienė 1961: 58, 62; Ulvydas, red. 1965: 520; Klimavičius 1969: 7, 10), kad dažniausiai lietuvių kalbos būdvardžių laipsniai reiškiami sintetiniu būdu, tačiau reikėtų pritarti A. Paulauskienei (1994: 226), kad šiuo metu pastebimas ypač spartus analitinių formų amplitudės. Kai kuriose gramatikose apie analitines laipsnių formas apskritai nekalbama (plg.: Ambrazas, red. 1985: 116–121; Valeckienė 1998: 254–259). Tiesa, kalbos kultūros praktikoje daugelį analitinių laipsnio raiškos formų, kuriomis reiškiama gradacija, siūloma keisti sintetinėmis (Klimavičius 1969: 7–15; plg.: Pupkis, sud. 1985: 141, 143; Jakaitienė, Laigonaitė, Paulauskienė 1976: 67, 71).

BŪDVARDŽIO LAIPSNIŲ VALENTINGUMAS

135

(20) Es kommt ein nicht weniger verantwortungsvolles Ereignis als die Wahlen (vgl. es kommt ein verantwortungsvolleres Ereignis als die Wahlen KT.

Wichtig ist, dass wir, um einen geringeren Grad einer Eigenschaft eines Gegenstands im Vergleich zu einem anderen stärker zu differenzieren, nicht ohne analytische Gradformen auskommen (Klimavičius 1969: 13; Pupkis, Hrsg. 1985: 143, 153), z. B.:

(21) Herr Kommissar, [er] sackte wortlos in seinem Stuhl zusammen, und in diesem Augenblick wirkte er weit beklagenswerter als Sokrates – sogar seine Augen waren weniger ausdrucksvoll als die leeren Augenhöhlen des Sokrates KT.

1.4.2. Die Formen des Positivs von Adjektiven werden verwendet, wenn zwei Eigenschaften desselben Gegenstands miteinander verglichen werden. Dann ist der Grad der einen Eigenschaft desselben Gegenstands höher (niedriger) als der der anderen Eigenschaft. In solchen Fällen werden nur Vergleichskonstruktionen mit den Konjunktionen wie, als und Ähnlichem verwendet (vgl. 1.2.), z. B.:

(22) Einmal hatte ich ein komisches Abenteuer, fuhr er fort, vielleicht nicht so sehr komisch wie schweinisch KT.

(23) Jonas war eher wütend als fröhlich BK.

(24) Der Cheftrainer der Mannschaft „Panevėžys“, Gintaras Leonavičius, war weniger glücklich über den von Žalgiris errungenen Sieg, als vielmehr überrascht davon KT.

2. VALENZ DER KOMPARATIV- UND SUPERLATIVFORMEN DES ADJEKTIVS

2.1. Man könnte behaupten, dass die Komparativ- und Superlativformen sowohl einwertiger als auch mehrwertiger Adjektive zusätzlich zu den durch die Bedeutung des Adjektivs bestimmten syntaktischen Aktanten (sowohl obligatorischen als auch fakultativen) mindestens einen weiteren obligatorischen syntaktischen Aktanten – eine Vergleichskonstruktion – verlangen müssten. Das Vorhandensein dieses syntaktischen Aktanten im Satz würde jedoch nicht durch die Bedeutung des Adjektivs, sondern durch dessen morphologische Form bestimmt, nämlich durch das Suffix -esnis, -iausias (zu den Gradformen deutscher Adjektive vgl. Bierwisch 1987: 174, 183–184, 186). Demnach müssten einwertige Adjektive in Komparativ- oder Superlativform zweiwertig sein, zweiwertige dreiwertig usw.

2.2. Die Analyse des gesammelten Materials lässt darauf schließen, dass dies häufig tatsächlich der Fall ist. Anders gesagt: Die meisten einwertigen litauischen Adjektive, die in der Komparativ- oder Superlativform verwendet werden, sind zweiwertig (zu Gradformen einwertiger deutscher Adjektive vgl. Sommerfeldt, Schreiber 1971: 228; Piitulainen 1983: 17; Bierwisch 1987: 174; Lee 1994: 29), z. B.:

(25) Sei [du] kleiner als ein Mohnkorn, springe niemandem ins Auge BltR₄ 21.

(26) Die Menschen im Wald kamen vor dem Leben ⁷ und nach dem Tod KT.

⁷ Obwohl litauische Adjektive, die Beziehungen der Nichtgleichzeitigkeit ausdrücken, z. B.: ankstesnis, -ė „zuvor dagewesen“, anksčiausias, -ia, paskesnis, -ė „danach kommend, später“, paskutiasias, -ia „der allerletzte, späteste“, pirmesnis, -ė „früher“, pirmiausias, -ia „der allererste“, vėlesnis, -ė „später, danach befindlich oder stattfindend“, vėliausias, -ia „der späteste“ usw. Komparativ- und Superlativformen haben

136 |

LORETA SEMĖNIENĖ

(27) Ich will [ich] dem mir bis zum Überdruss verhassten Warschauer Zauberer überlegen sein… MISEVČ 76.

(28) Du bist der fleißigste (von) den anderen Kindern SmNVK 110.

(29) Die Hauptregisseurin dieser Spiele war Kotryna – die älteste (von) allen Mädchen, sehr schön, mutig, herrisch KT.

2.2.1. Es gibt im Litauischen einwertige Adjektive, deren Komparativformen dreiwertig sind. Solche Komparativformen des Adjektivs erfordern neben der obligatorischen Vergleichskonstruktion einen dritten fakultativen syntaktischen Aktanten, der durch ein Substantiv oder Pronomen im Instrumental (allein oder mit einem abhängigen Wort) oder durch Mengenadverbien ausgedrückt werden kann, z. B.:

(30) Ein unbekannter Mann mit einem riesigen Bauch kam herein, (einen ganzen Kopf) größer als ich KnN 125.

(31) Pfarrer Merkulis war jünger als Grigalius, (aber nicht viel, vielleicht fünf Jahre), und hatte ein schönes, volles Gesicht BUBTTA 64.

(32) Leonardos Haare leuchteten wie Feuer, er selbst war (einen Meter) kleiner als Abrutis und erhob nie die Stimme KT.

(33) Der Priester Simon, (bei Weitem) kleiner als Angėlės Mann, betritt als Erster die Scheune, bleibt stehen, hebt die Hand an die linke Seite, als wolle er sein pochendes Herz beruhigen, und blickt sich verwundert um KT.

(34) Und die Cousine ist (sogar zwei Jahre) älter als sie SmNR₁ 225.

(35) Ich [ich] war Gruppenältester, also irgendwie (in gewisser Hinsicht) den anderen überlegen, und die aus Moskau zu Besuch gekommenen Vertreter, die den Kurs inspizierten, sprachen zuerst mit mir (oder vielleicht dachte ich das nur aus meiner Naivität) KT.

2.3. Auch zweiwertige Adjektive werden in Komparativ- oder Superlativformen verwendet. Solche zweiwertigen Adjektive verbinden sich (ebenso wie einwertige) neben den durch die Bedeutung des Adjektivs bedingten obligatorischen und fakultativen syntaktischen Aktanten häufig noch mit einem weiteren zusätzlichen syntaktischen Aktanten, z. B.:

(36) Im Dorf wurde ihre Patentante schwer krank, die ihr näherstand als die leibliche Mutter; sie ließ sich von den Lehrveranstaltungen beurlauben, und zu ihrer eigenen Überraschung stimmte der Dekan sofort zu KT.

(37) Und diese Nachkommen der Leibeigenen […] Sklaven ihrer Höfe, für die ein Liter Magermilch wertvoller ist als die Menschenwürde AvŽSTM 558.

(38) Racionaliai nepaaiškinamas ministro K. Kristinačio įsivaizdavimas, kad teismas yra kompetentingesnis spręsti etikos klausimus negu Vyriausioji tarnybinės etikos komisija KT.

(39) [Sie] glaubte nicht, dass die Dinge der Seele, die sie zu achten gelernt hatte mehr als alles andere auf der Welt, für ihn [Germans Vater] wichtiger wären als die körperlichen KnDKHG 54

(40) Die Dinge des Dorfes waren Rapoliui nicht fremder als die Dinge seines eigenen Hauses VŽR₃ 90.

Wenn sie Formen des Komparativs oder Superlativs bilden, gelten sie als eigenständige Wörter und nicht als morphologische Formen der Adjektive ankštus, vėlius. Als eigenständige Wörter führt diese Adjektive das Wörterbuch der litauischen Gegenwartssprache, ebenso das akademische Wörterbuch der litauischen Sprache; ausgenommen sind anksčiausias, -ia und vėliausias, -ia, die im Wörterbuch der litauischen Gegenwartssprache nicht als eigenständige Wörter gelten. Wie die Beispiele zeigen, werden diese einwertigen Adjektive in Vergleichskonstruktionen verwendet, wenn zwei Dinge hinsichtlich der Zeit verglichen werden.

BŪDVARDŽIO LAIPSNIŲ VALENTINGUMAS | 137

(41) Von den Wintergetreidearten sind Roggen am widerstandsfähigsten gegen das Überwintern, doch unterscheiden sich die Sorten in diesem Merkmal stark voneinander KT.

(42) Doch kann man nicht sagen, dass gerade er von allen am meisten Schuld trug, weil er nicht wusste, was geschehen würde, wenn die Bombe mitten in die mehrere Tausend Einwohner zählende Stadt fiele KT.

Wahrhaftig, in Fällen, in denen ein zweiwertiges Adjektiv in Komparativ- oder Superlativform einen fakultativen syntaktischen Aktanten verlangt, kann dieser im Satz unausgedrückt bleiben (vgl. 0.4.), z. B.:

(43) Dennoch ist dieser Tag günstiger als der morgige Tag, daher empfiehlt es sich, wichtigere Angelegenheiten in Angriff zu nehmen (vgl. dennoch ist dieser Tag (für Sie) günstiger als der morgige Tag) KT.

(44) – „Alles in Ordnung“, sagte sie auf Englisch und lächelte den Mann matt an, „ich bin überzeugt, dass Ihre Pfeife viel angenehmer sein wird als die Zigaretten meines Reisegefährten (vgl. Ihre Pfeife wird (für mich) viel angenehmer sein als die Zigaretten meines Reisegefährten) KT.

(45) Das Wort Litauen ist schöner als alles andere (vgl. für uns schöner als alles andere ist das Wort Litauen) KT.

2.4. Es wurden keine Beispiele für dreiwertige Adjektive im Komparativ oder Superlativ gefunden, die im Satz mit allen durch die Bedeutung des Adjektivs bedingten syntaktischen Aktanten (obligatorischen und fakultativen) verwendet würden und zusätzlich eine Vergleichskonstruktion nähmen. Ebenso wurden keine Beispiele gefunden, in denen eine Komparativ- oder Superlativform eines dreiwertigen Adjektivs mit den durch die Bedeutung des Adjektivs bedingten obligatorischen syntaktischen Aktanten und einer Vergleichskonstruktion verwendet würde. Dasselbe ließe sich auch über vierwertige Adjektive im Komparativ oder Superlativ sagen. Theoretisch wären solche Beispiele jedoch möglich. Dass solche Beispiele nicht gefunden wurden, liegt wahrscheinlich daran, dass sich dann die vom Adjektiv abhängige Wortreihe stark ausdehnen würde, z. B.:

(46) (Už nuoširdžius patarimus esu [aš] dėkingesnė mamai, nei tau, geriausiai savo draugei (už atneštą patarimų knygą) BK.

3. MORPHOSYNTAKTISCHE REALISIERUNG VON VERGLEICHSKONSTRUKTIONEN

3.1. Wie bereits erwähnt, schließen sowohl die Formen des Komparativs oder Superlativs eines Adjektivs als auch die Positivformen von Adjektiven, mit denen ein Vergleich ausgedrückt wird, meist ein zusätzliches syntaktisches Aktant an – eine Vergleichskonstruktion. Anders als das Adjektiv selbst (als Wortart) legen die Komparativ- und Superlativformen eines Adjektivs jedoch nicht immer die Form ihres syntaktischen Aktanten – der Vergleichskonstruktion – fest.

3.1.1. Wenn zwei oder mehr Gegenstände im Hinblick auf den durch das Deskriptorwort bezeichneten Gegenstand verglichen werden, regieren Komparativformen eine Präpositionalphrase mit der Präposition už. Superlativformen regieren Präpositionalphrasen mit den Präpositionen iš, tarp(u), už. Die Präposition už verlangt den Akkusativ, während iš, tarp(u) den Genitiv verlangen (vgl. 1.2.–1.4.), z. B.:

138 |

LORETA SEMĖNIENĖ

(47) Die Last ist schwerer als ein Steinchen, das Wort schärfer als ein Stieglitz Vrn; Ulvydas, red. (1965: 515).

(48) Dann ist das ihr erstes Lied, trauriger als das Rauschen der Wälder Maironis; Ambrazas, red. (1996: 171).

(49) Es wäre schwer, einen Menschen zu finden, der stiller ist als er: Er sprach fast überhaupt nicht J. Balčikonis; Ulvydas, red. (1965: 519).

(50) Eglė ist die glücklichste von allen Schwiegertöchtern; sie vergießt nicht reichlich bittere Tränen S. Nėris; Ulvydas, red. (1965: 522).

3.1.2. Komparativadjektive legen dagegen gewöhnlich nicht die Form von Vergleichskonstruktionen fest, die mit Konjunktionen wie kaip, nei, negu usw. verwendet werden (vgl. 0.2.). Vergleichskonstruktionen mit den genannten Konjunktionen sind reduzierte Sätze⁸, in denen formal nur das ausgedrückt ist, was sich im Grad der bezeichneten Eigenschaft unterscheidet, d. h. das, womit verglichen wird (vgl. 1.4.2.). Es ist recht schwierig vorherzusehen, was und in welcher Form in der Vergleichskonstruktion gesagt wird. Dennoch lassen sich einige Fälle unterscheiden, in denen Komparativ- und Superlativadjektive die Form von Vergleichskonstruktionen mit Konjunktionen wie kaip, nei, negu usw. bestimmen:

a) Werden zwei Gegenstände im Hinblick auf den durch das Deskriptorwort bezeichneten Gegenstand verglichen, stehen Vergleichskonstruktionen mit Konjunktionen wie kaip, nei, negu usw. meist im Nominativ, obwohl der Gegenstand, der als Vergleichsgrundlage dient, in anderen Kasus bezeichnet werden kann, z. B.:

(51) Ein besserer Vater, auch wenn er grausam ist, als ein Stiefvater, selbst wenn dieser so süß wie Zucker wäre V. Krėvė; Ambrazas, red. (1996: 171).

(52) Es gibt keinen Himmel, der mir lieber wäre als der Himmel meiner Heimat E. Mieželaitis; Ulvydas, red. (1965: 519).

(53) Die Sonne ging hinter einem dunkleren als die Nacht Hain KT.

Vgl.: (54) Ein besserer Vater, auch wenn er grausam ist, als ein guter Stiefvater ist, selbst wenn dieser so süß wie Zucker wäre.

(55) Es gibt keinen Himmel, der mir lieber ist, als mir der Himmel der Heimat liebist.

(56) Die Sonne ging hinter einem dunkleren Hain unter, als die Nacht dunkel ist.

Gesondert zu erwähnen sind Fälle, in denen die Vergleichskonstruktion mit den genannten Konjunktionen an die Form des Wortes angeglichen wird, das als Vergleichsgrundlage dient. Dann ließe sich von einer Kasusattraktion sprechen, z. B.:

⁸

Als reduzierte Vergleichssätze betrachtet die Autorin alle Vergleichskonstruktionen mit den Konjunktionen kaip, nei, negu und ähnlichen, die in der akademischen dreibändigen Lietuvių kalbos gramatikoje entweder als Vergleichsfügungen oder als Nebensätze von Vergleichssätzen behandelt werden. Andererseits räumt die Lietuvių kalbos gramatika selbst ein (Ulvydas, red. 1976: 656–657), dass Vergleichsfügungen aufgrund ihres grammatischen Aufbaus und ihrer Bedeutung den Nebensätzen von Vergleichssätzen nahestehen. Wie in der Grammatik festgestellt wird, besteht der wichtigste Unterschied zwischen Vergleichssätzen und Sätzen mit Vergleichsfügungen darin, dass Vergleichsfügungen keine grammatische Satzform haben. Doch offenbar lässt sich ein reduzierter Satz auch in einem Satz wie diesem erkennen: Der Herzschmerz war schmerzhafter als die Schmerzen des Körpers, als die Wunden der verbrannten Hände KrėvP 131. Vgl.: Der Herzschmerz war schmerzhafter, als die Schmerzen des Körpers schmerzhaft waren.

BŪDVARDŽIO LAIPSNIŲ VALENTINGUMAS

139

(57) Ich hätte gern einen schöneren Mann als so einen Hübschen I. Simonait yte; Ulvydas, red. (1976: 688).

Vgl.: (58) Ich hätte gern einen schöneren Mann, als so ein Hübscher schön ist.

b) In den Fällen, in denen zwei oder mehr Gegenstände nicht in Bezug auf den durch das Deskriptorwort bezeichneten Gegenstand (wie die vorhergehenden Beispiele zeigen), sondern in Bezug auf den durch das vom mehrvalenten Adjektiv regierte Wort bezeichneten Gegenstand verglichen werden, werden zwar nur Vergleichskonstruktionen mit Konjunktionen wie nei, negu und Ähnlichem verwendet; die Form der Vergleichskonstruktionen ist jedoch dieselbe wie die des vom Adjektiv regierten Wortes, d. h. des Valenzaktanten, z. B.:

(59) Er wusste, dass er (der Dame gegenüber) offener war als seinem Beichtvater gegenüber V. Mykolaitis-Putinas; Ulvydas, red. (1976: 688).

(60) Alena war ihm gegenüber wohlwollender als irgendjemand anderem gegenüber A. Vienuolis; Ulvydas, red. (1976: 688).

(61) Und niemand soll uns verurteilen, weil wir unsere Geschichte Stück für Stück den Fremden gestohlen haben – sie ist für uns viel notwendiger als für jene, die sie uns bis heute noch nicht zurückgegeben haben KT.

Wie die Beispiele zeigen, muss der Gegenstand, auf den sich der Vergleich bezieht, wenn er durch einen fakultativen syntaktischen Aktanten des Adjektivs bezeichnet wird, im Satz unbedingt genannt werden (vgl. 0.4.), vgl.:

(62) * Er wusste, dass er offener war als seinem Beichtvater.

c) In den Fällen, in denen ein unterschiedliches Ausmaß einer bestimmten Eigenschaft bei einem Gegenstand zu einer bestimmten Zeit oder unter bestimmten Umständen mit dem Ausmaß zu einer anderen Zeit oder unter anderen Umständen verglichen wird, werden Vergleichskonstruktionen mit Konjunktionen wie kaip, nei, negu und Ähnlichem mit Wörtern oder Konstruktionen mit adverbialer Bedeutung (Zeit, Ort) verwendet, z. B.:

(63) Eines Morgens erwachte der Kranke munterer als gewöhnlich V. Mykolaitis-Putinas, Ulvydas, red. (1976: 688).

(64) Lieber werde ich erschöpft und hungrig leben, aber trotzdem werde ich [ich] glücklicher sein als hier J. Paukštelis; Ulvydas, red. (1976: 688).

(65) Er ging auf die Jagd, um sich zu vergnügen und durch die Wälder zu streifen, doch bei der Jagd ritt Ilgis ganz allein mit den Helmen, ohne das Gehirn in die Hand zu nehmen und die Schlingen der Hoffnung weiterzuspinnen; [er] kehrte finsterer zurück, als er von zu Hause aufgebrochen war V. Krėvė; Ulvydas, red. (1965: 518).

d) Wenn unterschiedliche Grade einer bestimmten Eigenschaft desselben Gegenstands in verschiedenen „möglichen oder vorgestellten Welten“ verglichen werden, werden Vergleichskonstruktionen mit Konjunktionen wie kaip, nei, negu und Ähnlichem mit einem anderen Prädikat verwendet (z. B.: aussehen, denken, meinen, hoffen und Ähnliches), das angibt, in welcher „möglichen“ Welt der verglichene Eigenschaftsgrad wahrgenommen wird, z. B.:

(66) Sie sind unglücklicher, als ich gedacht hatte V. Mykolaitis-Putinas; Ulvydas, red. (1976: 906).

(67) Der Vater lag im Bett, und der unrasierte graue Bart ließ ihn zusammen mit dem Schopf grauer Haare über der Stirn deutlich älter erscheinen, als er tatsächlich war A. Venclova; Ulvydas, Hrsg. (1976: 907).

140 |

LORETA SEMĖNIENĖ

(68) „Der „abgetragene“ und aus dem Gut entlassene Knecht fand für sich eine größere Familie, als Fräulein Morta Lazdynų Pelėda ihm hätte heranziehen können; Ulvydas, Hrsg. (1976: 907).

Demnach ließe sich behaupten, dass die Valenz der Komparativ- und Superlativformen anderer Art ist als die Valenz des Adjektivs (als Wortart). Wenn die Valenz eines Adjektivs semantisch durch seine Bedeutung motiviert ist, wird die Valenz der Komparativ- und Superlativformen eines Adjektivs nicht nur durch die Bedeutung des Adjektivs, sondern auch durch die morphologischen Gradformen bestimmt⁹.

4. FAKULTATIVITÄT VON VERGLEICHSKONSTRUKTIONEN

4.1. Es wurde festgestellt, dass Vergleichskonstruktionen zu Komparativ- und Superlativformen sowohl einwertiger als auch mehrwertiger Adjektive, die im Satz gewöhnlich obligatorisch sind¹⁰, unausgedrückt bleiben können, das heißt, sie sind fakultativ. Allerdings unterscheidet sich die Fakultativität von Vergleichskonstruktionen von der der fakultativen syntaktischen Aktanten eines Adjektivs. Während fakultative syntaktische Aktanten eines Adjektivs in dessen Bedeutung selbst impliziert sind und Sätze ohne fakultative Aktanten daher strukturell und semantisch vollständig sind¹¹, sind fakultative Vergleichskonstruktionen nicht in der Bedeutung der Komparativ- oder Superlativform des Adjektivs impliziert, sondern ergeben sich aus dem Satz. Man kann mehrere Gruppen unterscheiden, in denen Komparativ- und Superlativformen von Adjektiven ohne Vergleichskonstruktionen verwendet werden:

a) Die Vergleichskonstruktion bleibt bei der Superlativform eines Adjektivs unausgedrückt, wenn unter bestimmten Umständen das größte Ausmaß einer Eigenschaft desselben Gegenstands bezeichnet wird (vgl. Sommerfeldt, Schreiber 1971: 228; Welke 1988: 121) (vgl. 2.3.), z. B.:

(69) Am fröhlichsten ist er bei der gemeinschaftlichen Arbeit rš.; Ulvydas, Hrsg. (1965: 523).

(70) So sprachen sie lange, […] doch wandten sich immer wieder ab, indem sie den schwierigsten Gesprächen auswichen BubPV 322.

(71) Wann ist ein Kind Ihrer Meinung nach am empfänglichsten für das Böse? KT

(72) Beim Durchgehen der Geschichten der Menschen ist er am einfühlsamsten gegenüber jenen Figuren, die ihn selbst an ihn erinnern KT.

⁹ Pasak A. Paulauskienės (1994: 230–231), laipsniavimas priklauso vidinei gramatinei semantikai, tačiau laipsnių formos turi ir savo vartojimo kontekstus. Aukštesnysis laipsnis vartojamas su vienais lyginamaisiais ir pabrėžiamaisiais žodžiais, o aukščiausiasis – su kitais.

¹⁰ A. Paulauskienė (1994: 231) teigia, kad vieno daikto lyginimui su kitu pagal didesnį ypatybės kiekį neužtenka vien morfologinės formos – priesagos -esnis. Aukštesniojo laipsnio formą sakinyje lydi lyginamieji žodžiai už, kaip, negu... Jie būtini.

¹¹ Außer in den Fällen, in denen ein mehrwertiges Adjektiv zwei oder mehr fakultative syntaktische Aktanten hat. In solchen Fällen kann unklar sein, in welcher Bedeutung das Adjektiv verwendet wird, wenn einer (oder mehrere) der fakultativen syntaktischen Aktanten nicht genannt wird. So hat beispielsweise das Adjektiv schuldig im Sinne von „jemandem noch etwas schulden“ vier Valenzstellen (z. B.: Jonas schuldet seinem Vater (Geld) (für die Hilfe). In Sätzen jedoch wie: Jonas schuldet mir (Geld), Jonas schuldet mir etwas, bleibt unklar, in welcher Bedeutung – „jemandem noch etwas schulden“ oder „sich etwas geliehen haben“ – das genannte Adjektiv verwendet wird. Aber: Jonas ist mir (für die Hilfe) etwas schuldig.

BŪDVARDŽIO LAIPSNIŲ VALENTINGUMAS

141

(73) Am besten zum Erzählen eignen sich jene Texte, deren Wesen erzählerisch ist und in denen eine – mehr oder weniger vollkommene – emotionale, expressive, knappe, lebendige [Sprache] KT erklingt.

b) Werden zwei gleichartige Gegenstände mit unterschiedlichen Eigenschaften verglichen, kann das zweite Objekt, d. h. die Vergleichsgrundlage, unausgesprochen bleiben, aber mitgedacht werden (vgl. 1.2.; 2.1.1.), z. B.:

(74) Wahrscheinlich ist die zweite Hälfte des Winters schmerzhafter Gs; Ulvydas, Hrsg. (1965: 516).

(75) Die rechte Schläfe ist schmaler Jnšk; Ulvydas, Hrsg. (1965: 516).

(76) Die Hauptfigur forme ich deutlich massiger BuBPV 386.

(77) Ein stämmiges Pferd ist kräftiger für die Arbeit Svn; Ulvydas, Hrsg. (1965: 517).

c) Die Komparativ- und Superlativformen ein- und zweiwertiger Adjektive werden ohne Vergleichskonstruktionen verwendet, wenn sie eine nichtvergleichende (elative) Bedeutung haben, d. h. einen höheren oder höchsten Grad einer Eigenschaft als gewöhnlich bezeichnen, z. B.:

(78) An jenem Abend verlief das Gespräch schleppend, kein interessanteres Thema wurde angesprochen. M-PsS 323.

(79) Ihm schossen schreckliche Bilder und Vorstellungen durch den Kopf, die schrecklichsten, schwärzesten von allen Vaižgantas; Ambrazas, Hrsg. (1996: 173).

(80) Es war unbeschreiblich schön. Am Himmel nicht ein einziges kleines weißes Wölkchen J. Biliūnas; Ambrazas, Hrsg. (1996: 173).

(81) Ich wünsche dir […] alles erdenklich Gute für dein neues Leben RŠ. LKŽ_V 160.

4.2. Andererseits sollte man G. Helbigs (1984: 51; 1990: 128; 1992: 49) Auffassung zustimmen, dass jeder Mensch in einer konkreten Kommunikationssituation das Recht hat, zu wählen und in der syntaktischen Struktur zu realisieren oder nicht zu realisieren, was in der semantischen Struktur der Sprache angelegt ist. Dann sollte man jedoch nicht von der Sprache als System sprechen, sondern von Fällen des Sprachgebrauchs (Helbig 1992: 42; vgl. Helbig 1982: 22; Gansel 1993: 159), z. B.:

(82) Wie bequem für diejenigen, deren Ethik in einen einzigen Satz passt: Du bist überlegen – ich bin ein Dummkopf, ich bin überlegen – du bist ein Dummkopf (vgl. wenn du mir überlegen bist – ich bin ein Dummkopf, wenn ich dir überlegen bin – du bist ein Dummkopf) KT.

(83) Zwei Türmchen ragten auch über die große Mauer hinaus – rot gedeckt, oder vielleicht nicht. Ein merkwürdiger, klobiger Anbau erhob sich. Etwas weiter entfernt noch ein Gebäude, nur niedriger … (vgl. dieses Gebäude ist niedriger als der klobige Anbau) KT.

(84) Fester als er drücke ich ihm die Hand. Schweigend musterten wir einander. Ich war [ich] (etwas) kleiner, schmaler in den Schultern, schlank. Er war schwer, träge, mit Augen, trüb wie der Nebel über den Sümpfen (vgl. ich war (etwas) kleiner als er) KT.

(85) Über Marės Leben könnte man ein Buch schreiben. Das Leben eines Dorfmädchens. Noch vor dem Ersten Weltkrieg, während des Krieges und danach. Viele Kinder in der Familie. Sie ist die älteste (vgl. Marė ist die älteste unter allen Kindern der Familie) KT.

Obwohl in den Sätzen die Vergleichskonstruktion ausgelassen ist und die Sätze daher als Einheit des Sprachsystems als ungrammatisch gelten würden, handelt es sich im Text jedoch um normale Verwendungsfälle (vgl.: Sommerfeldt 1973: 96; Helbig 1984: 49; 1985: 154; 1990: 129; Schwitalla

142 |

LORETA SEMĖNIENĖ

1985: 297; Fries 1987: 205; Baskevič 1987: 153). Nach G. Helbig (1992: 50) ermöglicht gerade der Kontext das Weglassen notwendiger syntaktischer Aktanten und bewahrt sämtliche von ihnen bereitgestellten Informationen, weshalb die Ungrammatikalität des Satzes neutralisiert wird¹².

5. SCHLUSSFOLGERUNGEN

1. Die Valenzunterschiede zwischen den Komparativ- und Superlativformen von Adjektiven hängen nicht nur von der Bedeutung des Adjektivs ab, sondern auch von der Besonderheit der grammatischen Kategorie des Grades, Unterschiede im Ausmaß von Eigenschaften von Gegenständen auszudrücken (vgl. Ambrazas, Hrsg. 1996: 170); daher können sie nicht mit der Adjektivvalenz gleichgesetzt werden, die durch die Bedeutung des Adjektivs bestimmt wird (vgl.: Sommerfeldt, Schreiber 1971: 228; Heidolph, Flämig, Motsch 1981: 621; Sommerfeldt 1986: 92; Sommerfeldt, Schreiber 1983: 31; Lee 1994: 49).

2. Die valenzielle Eigenschaft der Komparativ- und Superlativformen von Adjektiven, Vergleichskonstruktionen anzuschließen, ist anderer Art: Sie ist nicht dem Adjektiv als einer bestimmten Wortart eigen, sondern ausschließlich der morphologischen Kategorie des Grades, die nicht nur Adjektive, sondern auch Adverbien umfasst.

ŠALTINIAI

AvžSTM – Jonas Avyžius. Sodybų tuštėjimo metas. 1985

BK – bendrinė kalba

BlTR₄ – Juozas Baltušis. Raštai. T. 4. 1982

BubPV – Vytautas Bubnys. Pilnaties valanda. 1985

BubTTA – Vytautas Bubnys. Teatsiveria tavo akys. 1993

KnN – Milan Kundera. Nemirtingumas. 1997

KndKHG – Saulius Tomas Kondrotas. Kentauro herbo giminė. 1989

KtLPV – Marius Katiliškis. Paskendusi vasara. 1997

MisevČ – Vytautas Misevičius. Čičinskas. 1978

M-PTS – Vincas Mykolaitis-Putinas. Sukilėliai. 1957

M-PT_R5 – Vincas Mykolaitis-Putinas. Raštai. T. 5. 1993

SmnR₁ – Ieva Simonaitytė. Raštai. T. 1. 1956

SmnVK – Ieva Simonaitytė. Vilius Karalius. 1977

ŠkBD – Antanas Škėma. Balta drobulė. 1990

ŠvAŠ – Rimantas Šavelis. Amžinoji šviesa. 1987

VzR₃ – Vaižgantas (Juozas Tumas). Raštai. T. 3. 1995

LKŽ_1–XVIII – Lietuvių kalbos žodynas 1–2, Vilnius: Mintis, 1968–1969; 3–6: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1956, 1957, 1959, 1962; 7–9: Mintis, 1966, 1970, 1973; 10–15: Mokslas, 1976, 1978, 1981, 1984, 1986, 1991; 16–17: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1995, 1996; 18: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1997.

KT – Kauno Vytauto Didžiojo universiteto Kompiuterinės lingvistikos centro sudarytas lietuvių kalbos tekstynas

¹² Kalbos vartosena šiame straipsnyje nebus išsamiau aptariama, kadangi valentingumo teorijos požiūriu laikytina periferinėmis predikato valentingumo struktūrų modifikacijomis, kurios gali įvairuoti skirtinguose tekstuose, atsižvelgiant į kalbančiojo komunikacinius tikslus bei užduotis.

BŪDVARŽIO LAIPSNIŲ VALENTINGUMAS

143

LITERATŪRA

AMBRAZAS, V., red. 1985: Грамматика литовского языка. Вильнюс: Мокслас.

AMBRAZAS, V., red. 1996: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

AMBRAZAS, V., ed. 1997: Lithuanian Grammar, Vilnius: Baltos lankos.

BALČIKONIS, J. 1982: Rinktiniai raštai 2, sudarė A. Pupkis, Vilnius: Mokslas.

BASKEVIČ, V. 1987: Zum Einfluß kommunikativ-pragmatischer Faktoren auf die Valenz. Deutsch als Fremdsprache 24 (3), 153–155.

BIERWISCH, M. 1987: Semantik der Graduierung. Bierwisch, M., Lang, E., Hrsg., Grammatische und konzeptuelle Aspekte von Dimensionsadjektiven, Berlin: Akademie Verlag, 91–286.

EMONS, R. 1974: Valenzen englischer Prädikatsverben, Tübingen: Max Niemeyer Verlag.

FRIES, N. 1987: Nochmals: Valenz und Text. Deutsch als Fremdsprache 24 (4), 205–207.

GANSEL, CH. 1993: Obligatheit und Fakultativität als Ausdruck von Perspektivierungen. Deutsch als Fremdsprache 30 (3), 157–163.

GLADROW, W. 1984: Kompletivsätze und Attributsätze im Russischen. (Linguistische Studien. Zeitschrift des Zentralinstituts für Sprachwissenschaft der Akademie der Wissenschaften der DDR. Reihe A, 115.)

HEIDOLPH, K. E., FLÄMIG, W., MOTSCH, W. 1981: Grundzüge einer deutschen Grammatik, Berlin: Akademie Verlag.

HELBIG, G. 1982: Valenz – Satzglieder – semantische Kasus – Satzmodelle, Leipzig: VEB Verlag Enzyklopädie.

HELBIG, G. 1984: Studien zur deutschen Syntax 2, Leipzig: VEB Verlag Enzyklopädie.

HELBIG, G. 1985: Valenz und Kommunikation. Deutsch als Fremdsprache 22 (3), 153–156.

HELBIG, G. 1990: Pragmatische Valenz? Das Wort. Germanistisches Jahrbuch DDR, 128–139.

HELBIG, G. 1992: Probleme der Valenz und Kasustheorie, Tübingen: Max Niemeyer Verlag.

JABLONSKIS, J. 1957: Rinktiniai raštai 1, sudarė J. Palionis, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

JAKAITIENĖ, E. 1988: Leksinė semantika, Vilnius: Mokslas.

JAKAITIENĖ, E., LAIGONAITĖ A., PAULAUSKIENĖ, A. 1976: Lietuvių kalbos morfologija, Vilnius: Mokslas.

KEINYS, St., red. 1993: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

KLIMAVIČIUS, J. 1969: Dėl analitinių laipsnio formų vartojimo. Kalbos kultūra 17, 7–15.

LEE, S. M. 1994: Untersuchungen zur Valenz des Adjektivs in der deutschen Gegenwartssprache, Berlin: Lang.

PAULAUSKIENĖ, A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija: Paskaitos lituanistams, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

PAULAUSKIENĖ, A., VALEIKA, L. 1994: Modern Lithuanian, Vilnius: Žodynas.

PITULAINEN, M. L. 1983: Zu den valenzgebundenen Bestimmungen des Adjektivs im Deutschen und im Finnischen, Tampere.

PUPKIS, A., sud. 1985: Kalbos praktikos patarimai, Vilnius: Mokslas.

SCHWITALLA, J. 1985: Verbvalenz und Text. Deutsch als Fremdsprache 22 (5), 266–270.

SLIŽIENĖ, N. 1986: Lietuvių kalbos veiksmažodžių valentingumas ir sintaksinė klasifikacija. Lietuvių kalbotyros klausimai 25, 45–97.

SLIŽIENĖ, N. 1994: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

SLIŽIENĖ, N. 1995: Lietuvių kalbos veiksmažodžių valentingumas ir jo aprašymo principai. Lietuvių kalbotyros klausimai 33, 54–74.

SOMMERFELDT, K. E. 1973: Zur Besetzung der Leerstellen von Valenzträgern. Deutsch als Fremdsprache 10 (2), 95–102.

144 |

LORETA SEMĖNIENĖ

SOMMERFELDT, K. E. 1986: Zu einer semantisch orientierten Satzmodellierung. K. E. Sommerfeldt, W. Spiewok, Hrsg., Linguistische Studien. Beiträge zur einer funktional-semantischen Sprachbetrachtung, 76–95.

SOMMERFELDT, K. E., SCHREIBER, H. 1971: Untersuchungen zur syntaktischen und semantischen Valenz deutscher Adjektive (1). Deutsch als Fremdsprache 8 (4), 227–231.

SOMMERFELDT, K. E., SCHREIBER, H. 1983: Wörterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Adjektive, Leipzig: VEB Bibliographisches Institut.

TEKORIENĖ, D. 1983: Lietuvių kalbos būdvardžio semantinis valentingumas. Kalbotyra 34 (1), 97–107.

TEKORIENĖ, D. 1985: Lietuvių kalbos būdvardžių būtinio semantinio valentingumo raiška. Kalbotyra 36 (1), 72–83.

TEKORIENĖ, D. 1986: Sintaksiniai būdvardžių semantikos nagrinėjimo aspektai. Kalbotyra 37 (1), 77–86.

ULVYDAS, K., red. 1965: Lietuvių kalbos gramatika 1, Vilnius: Mintis.

ULVYDAS, K., red. 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3, Vilnius: Mokslas.

VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ, L. 1998: Būdvardžių reikšmė ir valentingumas. Lietuvių kalbotyros klausimai 40, 59–73.

VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ, L. 2000: Lietuvių kalbos daugiavalenčių būdvardžių sintaksinis ir semantinis valentingumas. Lituanistica 3/4 (43/44), 35–60.

VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ, L. 2001: Lietuvių kalbos būdvardžių valentingumas. Daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

VALECKIENĖ, A. 1961: Dabartinės lietuvių literatūrinės kalbos būdvardžių laipsniai ir jų reikšmės. Lietuvių kalbotyros klausimai 4, 49–63.

VALECKIENĖ, A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

WELKE, K. M. 1988: Einführung in die Valenz- und Kasustheorie, Leipzig: VEB Bibliographisches Institut.

Loreta Semėnienė Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected]

Gauta 2002 03 29