ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVII (2002), 89–102

Die Flexion der Substantive mit Konsonantenstamm im Dialekt von Ramaškoniai

Nijolė Tuomienė

Lietuvių kalbos institutas, Vilnius

Der Artikel behandelt die wesentlichen Faktoren, die zum Wandel und Niedergang des peripheren litauischen Dialekts von Ramaškonys (Bezirk Voronovo, Belarus) beitragen. Es handelt sich um einen südlitauischen Dialekt, der stark vom Einfluss der benachbarten slawischen Sprachen geprägt ist. Die sozial vorherrschende Sprache ist heute ein belarussischer Dialekt, der sich auf litauischem Substrat entwickelt hat. Die grundlegenden phonetischen, morphologischen und lexikalischen Merkmale des litauischen Dialekts sind in der Sprache der älteren Generationen erhalten geblieben, während die Sprache der jüngeren Generationen eine beträchtliche Instabilität aufweist. Der Artikel stellt die Entwicklung der Konsonantenstämme als Beispiel für laufende Prozesse dar. Die Flexionsparadigmen zweier Generationen werden miteinander verglichen. Verschiebungen der artikulatorischen Basis und Tendenzen zur Vereinfachung gehören zu den Faktoren, die zum Wandel beitragen. Es gibt viele Varianten, und einige Kasusformen sind durch Präpositionalphrasen ersetzt worden. Der Einfluss der Standardsprache ist in der Sprache der älteren Generationen erkennbar.

1. EINBLICK IN DIE SOZIOLINGUISTISCHE LAGE DER REGION

Aktuelle sprachwissenschaftliche Arbeiten zeigen ein reges Interesse an den peripheren litauischen Dialekten. Aufmerksamkeit verdienen die dort ständig ablaufenden komplexen Prozesse der Wechselwirkung zwischen Dialekten sowie die Ergebnisse des Kontakts zwischen Dialekten und Sprachen. Es wird nach Methoden gesucht, um die Besonderheiten des Dialektwandels, seine Ursachen, Schwankungen verschiedener Art, Aussprachevarianten und den Mechanismus allmählicher Veränderung aufzuzeigen. Die gegenwärtige Lage der isolierten, vom größeren litauischen Sprachgebiet abgetrennten Dialekte auf dem Gebiet von Belarus, die Phasen ihres Wandels und Niedergangs, der Einfluss äußerer Faktoren sowie die mit dem Rückzug einer Sprache verbundenen Aspekte wurden jedoch bislang nicht eingehender untersucht und beschrieben.

Die Bedingungen für die Erforschung der sprachlichen Beziehungen zwischen den baltischen und den slawischen Sprachen werden von Jahr zu Jahr schwieriger: Hindernisse durch Staatsgrenzen sowie besondere Anforderungen an die Arbeit mit Informanten und an deren Suche und Auswahl. Die letzten und besten Vertreter des lebendigen litauischen Dialekts sind älter als 60 Jahre. Die Möglichkeiten, für die Sprachgeschichte wertvolle Fakten festzuhalten, werden von Jahr zu Jahr weniger.

Die gegenwärtige sprachliche Situation im litauisch-belarussischen Grenzgebiet hat sich bis zur Unkenntlichkeit verändert. Dass vor einem halben Jahrhundert zwischen dem Dieveniškės-Ausläufer¹, nahe der litauischen Grenze, gelegenen

¹In der Umgebung von Dieveniškės gewinnt die litauische Sprache ihr Prestige zurück: Ihre Verwendungsbereiche weiten sich recht rasch aus, verglichen mit der Lage der litauischen Sprache jenseits der Staatsgrenze, wo einige vernachlässigte Sprachinseln nur noch schwach glimmen, obwohl die sprachliche Lage in diesen Gebieten vor 60 Jahren sehr ähnlich gewesen war.

90 |

NIJOLĖ TUOMIENĖ

Die wissenschaftlichen Arbeiten berühmter litauischer und ausländischer Linguisten, Folkloristen und Historiker zeigen den Forschern der heutigen Generation, dass es in der Umgebung von Benekainys und Varanavas (Region Gardinas, Rajon Varanavas) sowie Geranainys² (Rajon Vijõs) einst lebendige litauische Sprachinseln gab. Heute muss man Spuren der Existenz litauischer Mundarten in einigen Gemeinden Armoniškės, Varanavas und Ródūnia bereits in den örtlichen slawischen Sprachen suchen: Die weißrussischen Mundarten enthalten zahlreiche Wörter litauischer Herkunft (vgl. Grinaveckienė, Mackevič 1988: 123–131; Grinaveckienė, Mackevič 1990: 165–173; 1993: 113–133; 1997: 185–195 u. a.); erhalten geblieben ist zudem ein nichtslawischer Gebrauch von Kasus und Geschlechtern bei Eigennamen (vgl. Sudnik 1972: 19–22; Jonaitytė, Sudnik 1973: 75–77 u. a.).

Ein großer Teil der Dörfer der untersuchten Region, die in den Nachkriegsjahren den lebendigen Kontakt zu anderen litauischen Mundarten und zum kulturellen Leben Litauens vollständig verloren hatten, assimilierte sich recht schnell. Die litauische Sprache und das Litauertum verloren ihren Wert. Die älteste Generation der Bewohner war zudem einem schmerzhaften, erzwungenen Prozess der Slawisierung ausgesetzt. Den bewussten Übergang zu den slawischen Sprachen³ und zur polnischen Nationalität beförderte der Selbsterhaltungstrieb stark (außerdem erhielten Menschen polnischer Nationalität gewisse Privilegien: Sie mussten nicht zur Armee, konnten nach Polen ausreisen, also dem Terror des Stalinismus und den Kolchosen entkommen). Die jüngere Generation assimilierte sich, nachdem das Gefühl nationalen Bewusstseins verblasst und die soziale Kontrolle (die Meinung der Nachbarn u. Ä.; ausführlicher vgl. Gaučas 1993: 42–101) schwächer oder sogar ganz verschwunden war, allmählich und auf natürliche Weise: Zunächst ging sie zur litauisch-slawischen Zweisprachigkeit über, später ausschließlich zu den slawischen Sprachen. Bei der jüngsten Generation der Bewohner des östlichen Teils des Rajons Varanavas ist das Bedürfnis nach litauischem Selbstverständnis und nach der litauischen Sprache inzwischen vollständig verschwunden.

Bemerkenswert ist, dass sich die litauische Sprache selbst, obwohl die Litauer rasch ihre nationale Identität verloren (der unablässig fortschreitende Prozess der Assimilierung kommt innerhalb von drei bis vier Generationen zum Abschluss), vergleichsweise langsam veränderte,

² In der Veröffentlichung „Lietuviški tradiciniai vietovardžiai“ (Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2002) ist der Name dieses historischen Städtchens mit Stoßintonation angesetzt; in den Erzählungen der einheimischen Litauer aus der Umgebung von Ramaškonys wurde dieser Ortsname jedoch auch mit Schleifton als Geranainys aufgezeichnet.

³ Hier sollte das Verhältnis der Einheimischen zur literarischen Variante des Weißrussischen und einige mit der Nationalität verbundene Aspekte etwas ausführlicher erläutert werden. A. Vidugiris zufolge wurde und wird das Weißrussische von den Einheimischen wegen der verspäteten Herausbildung eines weißrussischen Nationalbewusstseins nicht als Sprache der Weißrussen, also einer eigenen Nationalität, aufgefasst. Es wird weiterhin neutral als einfache, örtliche Sprache bezeichnet (so nennt man auch die weißrussische Mundart in den Rajons Vilnius, Šalčininkai und Eišiškės, die im Vergleich zur untersuchten Region der örtlichen polnischen Mundart ähnlicher ist). Diese weißrussische Mundart wird von der Landbevölkerung weiterhin am häufigsten verwendet. Während der Polonisierung und Russifizierung der Bevölkerung spielte sie eine vermittelnde Rolle: Die literarische Variante des Weißrussischen, die die Angehörigen der älteren Generation nicht beherrschen, genießt in den Dörfern auch heute kein hohes Ansehen. Als prestigeträchtiger gelten das Russische und das Polnische. Die überwiegende Mehrheit der Einheimischen betrachtet sich heute ihrer Nationalität nach als Polen. Seit Mitte des 19. Jahrhunderts bestand die Aufgabe der von Polen geführten Kirche weniger darin, den Glauben als vielmehr das Polentum zu verbreiten. Im Gegensatz zur orthodoxen Konfession der Ostslawen wurde der katholische Glaube als polnischer Glaube („polska wiara“) bezeichnet und wurden Katholiken als Polen angesehen (ausführlicher vgl. Vidugiris 1988: 21–36) (bis heute wagen es die alteingesessenen Litauer, von denen nur ein oder zwei in den Dörfern zurückgeblieben sind, nicht, ihre angestammte Nationalität wieder anzunehmen). Doch auch heute hat sich das Polnische in den ethnischen litauischen Gebieten nicht fest durchgesetzt (obwohl es besonders stark über die Kirche propagiert und gefördert wird). Die Einheimischen unterscheiden also bewusst zwischen den offiziellen Bezeichnungen Weißrussen, weißrussische Sprache und den inoffiziellen gudas, gudų kalba. Ihrer Auffassung nach bezeichnet weißrussische Sprache die offiziellere weißrussische Standardsprache, die in der Gegend nicht heimisch ist (sie wird von der örtlichen Verwaltung mit zahlreichen russischen Einflüssen gesprochen). Wenn sie Weißrussen sagen, meinen sie oft einen Menschen anderen Glaubens (orthodox), der nicht aus der Gegend stammt. Die ältere litauische Bezeichnung ist daher gudas – „einheimischer Bewohner, Katholik“, gudų kalba – „örtliche weißrussische Mundart“. Hier wird die offizielle, in der litauischen Sprachwissenschaft gebräuchliche traditionelle Sprachbezeichnung verwendet: weißrussisch. Als Ethnonym dient die von den Einheimischen bewahrte alte Bezeichnung gudas, gudai.

RAMAŠKONIŲ ŠNEKTOS DAIKTAVARDŽIŲ KAIT YBA | 91

konsequent. Im Gebiet Balatnós⁴ herrschten über mehrere Jahrhunderte hinweg schwierige, für die litauische Sprache ungünstige Bedingungen. Auf diesem kleinen Gebiet treffen, so könnte man sagen, unterschiedlich veränderte Stadien einer einst einheitlichen sprachlichen Situation zusammen: vom vollständigen Erlöschen der Sprache, bei dem man sich nur noch an einige Bezeichnungen für Alltagsgegenstände auf Litauisch erinnert, bis hin zur Zweisprachigkeit, die nur die älteren Bewohner bewahrt haben.

Trotzdem leben in den Dörfern des östlichen Teils des Rajons Varanavas Litauer⁵, die noch ausgezeichnet ihre heimische dzukische Mundart sprechen (ausführlicher zu den einheimischen Litauern vgl. Vaišnytė 2002: 545–556). Fast alle sind die ältesten Einheimischen; neben Litauisch beherrschen sie gut und verwenden fließend und aktiv weitere für die Gegend typische Sprachen: die örtliche weißrussische Mundart (von ihnen gūdų kalba, von Außenstehenden prósty jazýk, prósta móva genannt), Polnisch und in etwas geringerem Maße Russisch. Es ist anzumerken, dass die Umgebung des Rajons 1953 von weißrussischen Linguisten untersucht wurde, die Material für den Weißrussischen Dialektologischen Atlas sammelten (DABM 59–147). Damals bemerkte man nicht, dass es in der Gegend Menschen gab, die auch ausgezeichnet Litauisch sprachen. Dies zeugt davon, dass die Einheimischen diese beiden Sprachen seit sehr langer Zeit gleichzeitig beherrschen und verwenden (zur Sprachfunktion im untersuchten Gebiet ausführlicher vgl. Čekmonas 1988: 37–54). Heute leben in vielen Dörfern dieser litauisch besiedelten Sprachinsel – Biliuose, Biliūnuose, Stanišiuose, Tūsamonysė, Dainavoje, Ramaškonysė, Navaseiduose, Daržininkuose, Armoniškėse und Pārubiškėse – nur noch ein oder zwei Menschen, die Litauisch können und sich immer seltener auf Litauisch unterhalten. Eine lebendigere Tradition der litauischen Mundart ist derzeit in Ramaškonysė erhalten geblieben; deshalb wurde dort auch das meiste Sprachmaterial gesammelt: Dutzende Stunden zusammenhängender Mundarttexte wurden aufgezeichnet; außerdem wurden durch gezielte Befragung⁶ Deklinations- und Akzentparadigmen der Nomina erhoben.

Die Einheimischen der Umgebung von Varanavas sprachen, wie bereits erwähnt, seit alters her mehrere Sprachen (oft innerhalb derselben Erzählung, desselben Diskurses⁷), da dieses Gebiet etwa seit dem 9. Jahrhundert gemischt von Litauern und Slawen besiedelt war (vgl. Zinkevičius 1989: 4–11; Garšva 1989: 28–32). Daher entstanden hier schon früh Bedingungen für die Herausbildung neuer sprachlicher Erscheinungen, deren Zahl stetig zunimmt. Die litauische Sprache selbst hatte vor mehr als 80 Jahren im Gebiet Balatna ihr Prestige und ihre Stellung als gleichberechtigtes Kommunikationsmittel verloren. In dieser kleinen Gegend vollzog sich allmählich der Übergang von einer schwankenden Zweisprachigkeit (örtlich auch Mehrsprachigkeit) zur Einsprachigkeit (ausführlicher vgl. Grumadienė 1994: 84): In nahezu allen Lebensbereichen wird in der Gegend vor allem die örtliche weißrussische Mundart verwendet (vgl. Fußnote 2); die Anwendungsbereiche des Polnischen und Russischen sind vergleichsweise viel enger.

Der allmähliche Wandel isolierter litauischer Mundarten brachte nicht nur quantitative, sondern auch qualitative Veränderungen mit sich, die auf den verschiedenen Sprachebenen unterschiedlich verteilt sind—

⁴ Statt der neueren Bezeichnung des Rajonzentrums Varanavas verwenden die Einheimischen den alten Namen Balatną.

⁵ In den Pässen sind fast alle als Polen eingetragen; die Nationalität ihrer Eltern und Großeltern ist in den Dokumenten nicht vermerkt – dort steht meist ein Strich, obwohl sich die älteste Generation als litauisch betrachtet.

⁶ Die Befragung erfolgte anhand des Morphologie-Fragebogens aus dem „Programm zur Untersuchung der litauischen Dialekte und ihrer Wechselwirkung“ (zusammengestellt von D. Mikulėnienė, K. Morkūnas).

⁷ Linguisten bezeichnen den Sprachwechsel in einem bi- oder multilingualen Umfeld als Codewechsel – häufig geht es nicht nur um den Wechsel zwischen Codes verschiedener Sprachen, sondern auch um den zwischen Varietäten derselben Sprache. Die Autorin hielt zu diesem Thema 1996 einen Vortrag auf der wissenschaftlichen Konferenz des LKI „Litauische Sprache: Forscher und Forschung“ (ausführlicher zum Codewechsel vgl. Grumadienė 1996, Urnėžiūtė 1998).

92

Nijolė Tuomienė

…. Der wohl größte und leicht zu bemerkende Einfluss zeigt sich in den Bereichen Phonetik und Lexik. Veränderungen sind auch in der widerstandsfähigeren Morphologie der Mundart festzustellen. Somit vermochte die zur südaistischen Gruppe gehörende periphere Mundart von Ramaškonys, nachdem sie aus der Öffentlichkeit verschwunden war, dem enormen Einfluss der vorherrschenden Sprache nicht mehr zu entgehen. Da die Funktion der Sprache als Ausdruck des Selbstwertgefühls inzwischen gestört ist, ist von ihren Verwendungsstilen nur noch einer geblieben – der häusliche. Eine festere Tradition hält sich noch im familiären Umfeld, unter nahestehenden Menschen.

Die litauische Mundart des Mikroareals Ramaškonys wurde durch Sprach- und Kulturkontakte und die daraus unvermeidlich hervorgehende vielfältige Wechselwirkung auf verschiedene Weise zum Wandel gedrängt (Grumadienė 2001: 41). Aufgrund der geografischen Lage, der für die Litauer ungünstigen historischen Umstände und des Selbsterhaltungstriebs begann ein beträchtlicher Teil der Bewohner der Dörfer im Gebiet von Varanavo, innerhalb der Familien miteinander und mit den Kindern in der einfachen Sprache, das heißt auf Weißrussisch, zu sprechen. Die litauische Sprache lebte jedoch noch lange fort und wird stellenweise weiterhin von Nachbarn und Verwandten verwendet. Das nationale Selbstverständnis der Menschen aus eben diesen Dörfern, die sowohl Litauisch als auch Weißrussisch sprechen können, ist insbesondere heute relativ und von geringer Bedeutung. Die veränderte Gemeinschaft brachte jedoch größere oder kleinere Veränderungen in alle im Gebiet verwendeten Sprachen.

2. DER GEGENWÄRTIGE ZUSTAND DER MUNDART. BESONDERHEITEN DER UNTERSUCHUNG

Für Sprachwissenschaftler kann die Mundart dieser stark geschrumpften Gemeinschaft aus mehreren Gründen interessant sein: a) wegen ihres archaischen und einzigartigen Charakters – es handelt sich um eine periphere Mundart (ausführlicher siehe Morkūnas 1993: 4–7); b) wegen ihres besonderen Veränderungsmechanismus, der Natur ihrer Variation und ihrer Wechselwirkung mit anderen Sprachen; c) sie kann ein weiteres Beispiel für das Aussterben, die Degeneration und den Tod einer Mundart sein (wie es bei den litauischen Sprachinseln Lazūnai und Zietela geschah, siehe Vidugiris 1959: 195–213; 1985; 1998).

In den letzten Jahren ist das Interesse an der Mundart dieser litauisch besiedelten⁹ kleinen Sprachinsel aus verschiedenen Gründen immer geringer geworden. Bislang habe ich Untersuchungen peripherer Sprachformen gelesen, in denen Variation und Heterogenität der Sprache festgestellt werden; es fehlt jedoch an einer eingehenderen Analyse der inneren Beweggründe: Was verändert sich zuerst, und warum? Üblicherweise wird verworfen, was unsystematisch ist und bereits nicht mehr dem System der litauischen Sprache zugerechnet werden kann; Formen, die in den Mundarten heute nicht mehr belegt sind, werden oft rekonstruiert und anhand der für den Dialekt charakteristischen Merkmale wiederhergestellt. Untersuchungen in den letzten Jahren aufgezeichneten Dialektmaterials haben jedoch gezeigt, dass Merkmale, die in der lebendigen Sprache nicht mehr belegt werden, meist auch nicht mehr verwendet werden. Andererseits variieren sie oder haben sich verändert; so können etwa Substantive desselben Deklinationstyps unterschiedlich flektiert oder betont werden.

⁸ Šį terminą pirmasis pavartojo V. Čekmonas (1988: 37–54). Beje, jo straipsnyje aprašytasis Ramaškonių arealas yra daug platesnis. Šnektos duomenys rinkti 1983–1986 metais kompleksinės ekspedicijos metu. Buvo detaliai ištirti Pereigonių (br. Пераганцы), Benekainių (br. Бенякони) bei Varanavo (br. Воранава) apylinkių kaimai. Šiame darbe panaudota medžiaga rinkta praėjus beveik dešimčiai metų – 1991–1999 metais. Per tą laikotarpį žmonių, kalbančių lietuviškai, kaimuose sumažėjo dvigubai, tad ir aprašomasis arealas smarkiai susiaurėjo.

⁹ Es ist erwiesen, dass nur sehr wenige Bewohner der untersuchten Gegend ein fremdstämmiger Herkunft sind.

RAMAŠKONIŲ ŠNEKTOS DAIKTAVARDŽIŲ KAITYBA | 93

Bei der Sammlung von Material und der Untersuchung peripherer Mundarten muss die Aufmerksamkeit daher nicht nur auf abstrakte Modelle des Wandels des Sprachsystems, sondern auch auf die Sprecher selbst sowie auf die Beziehungen zwischen Sprache und ihrem soziokulturellen Umfeld gerichtet werden. Im hier beschriebenen Fall ist der Sprachwandel auch ein Indikator für die Lebensweise und das Verhalten der Bewohner ethnischer litauischer Gebiete, da sich die Sprache von Vertretern derselben Mundart in benachbarten Dörfern unterscheiden kann. Man kann sagen, dass der Zustand der Mundart von Ramaškonys selbst vielschichtig und komplex ist und unmittelbar vom Erinnerungsvermögen ihrer Sprecher sowie von ihrem Bedürfnis abhängt, sich ihrer zu bedienen. Hier wird ausschließlich Umgangssprache verwendet, das heißt eine Sprache voller Wörter und Wendungen, Intonationen des alltäglichen häuslichen Stils. Sie enthält zahlreiche nicht standardsprachliche Formen und sonstige individuelle Erscheinungen, die auf den ersten Blick sporadisch und chaotisch auftreten.

Am ausführlichsten hat J. Šukys die Mundart von Ramaškonys erstmals 1960 beschrieben. Bei der Erörterung der wichtigsten für die Mundart charakteristischen Merkmale erwähnt der Autor auch, dass es damals bereits Unterschiede zwischen der Sprache der älteren und der jüngeren Generation gab. Offenbar waren die Unterschiede gering, sodass sie in der Arbeit nicht näher behandelt werden. Es ist anzunehmen, dass vor fast fünf Jahrzehnten in den untersuchten Gebieten des Dorfes Ramaškonys das Prinzip der Auswahl der besten Informanten galt, das bei der Untersuchung großer und robuster Dialekte angewandt wird. Heute lässt es sich nicht mehr anwenden – befragt werden alle Informanten, die man findet und zum Sprechen bewegen kann. Das Bedürfnis der älteren (über 80 Jahre) und jüngeren (etwa 60 Jahre) Generation, Litauisch zu verwenden, ist unterschiedlich; daher haben sich verschiedene Sprachebenen unterschiedlich stark verändert. Der Vergleich von Vertretern zweier Generationen zeigt konkrete Veränderungen und ermöglicht festzustellen, wie weit und in welche Richtung sich der Zustand der Mundart entwickelt hat.

Die Sprache der ältesten Informanten ist natürlich, ziemlich stabil und lebendig, denn die Angehörigen dieser Generation bemühen sich, beim Sprechen auf Litauisch auch in derselben Sprache zu denken. Außerdem wechseln sie, um sich ihrem Gesprächspartner anzupassen, häufig zu Formen und Betonungsmustern der litauischen Standardsprache. Nimmt ein anderssprachiger Sprecher am Gespräch teil, wechseln sie leicht vom Litauischen zum Weißrussischen. Die weißrussischen Sätze sind jedoch häufig nach litauischem Muster konstruiert, manche Wörter weisen nichtslawische Formen auf und Ähnliches. Die jüngere Generation verhält sich beinahe genau umgekehrt: Obwohl ihre Angehörigen recht gut Litauisch sprechen, denken sie auf Weißrussisch und übersetzen ihre Gedanken beim Sprechen häufig wortwörtlich ins Litauische. Die Erstsprache dieser Generation ist bereits Weißrussisch. Um sich ihrem Gesprächspartner anzupassen, verwenden sie vergessene Wörter und deren Formen analog zu geläufigeren litauischen oder weißrussischen Wörtern. Für die Jugend und Kinder im Gebiet von Varanavo, die, wie bereits erwähnt, örtliche weißrussisch-russische Schulen besuchen, ist die litauische Sprache bereits wertlos.

3. PARADIGMA DER SUBSTANTIVE MIT KONSONANTISCHEM STAMM IM DIALEKT AM ENDE DES 20. JAHRHUNDERTS

Sprachliche Veränderungen sind gewöhnlich zuerst und leichter in den Bereichen Phonetik und Lexik zu erkennen. Werden sie jedoch in den Bereichen Morphologie und Syntax festgestellt, weist dies auf einen insgesamt instabilen Sprachzustand hin. In dieser Arbeit werden einige morphologische Besonderheiten eines im Verschwinden begriffenen Dialekts behandelt, konkret der konsonantische Deklinationstyp der Substantive. Verglichen werden die mehrschichtigen Paradigmen dieses Stammes, der zahlenmäßig schwach vertreten und stark verändert ist; sie wurden anhand von Sprachaufnahmen zweier Informantengenerationen erstellt: der älteren (über 80 Jahre)

94

Nijolė Tuomienė

und der jüngeren (etwa 60 Jahre)¹⁰. Um die Folgen des Sprachkontakts möglichst genau darzustellen und den gegenwärtigen Zustand festzuhalten, wurde nach einer geeigneten Methode gesucht. Da hier zwar unsystematische, aber authentische, tatsächlich verwendete Wortformen präsentiert werden, eignete sich die historisch-vergleichende Rekonstruktionsmethode in diesem Fall nicht.

Die von W. Labov formulierten Gesetzmäßigkeiten sprachlicher Variation und Veränderung ermöglichen es, das Ergebnis eines über einen längeren Zeitraum erfolgten Sprachwandels zu bewerten, dessen Ursachen zu bestimmen und in unserem Fall die möglichen Auswirkungen dieser Veränderungen auf das Flexionssystem des Dialekts vorherzusagen. Die Sprache wird, wie W. Labov es nennt, in der realen Zeit, also in der Gegenwart, untersucht: das Litauische mehrerer Generationen zweisprachiger Menschen, die heute in der Umgebung von Varana-vo leben.

Die aus dem Altertum überlieferten Substantivstämme haben sich aus verschiedenen phonetischen und morphologischen Gründen sehr früh verändert, sowohl in den litauischen Dialekten als auch in der litauischen Standardsprache. Die stärkste Wechselwirkung zeigt sich zwischen Stämmen, die im Sprachsystem nebeneinander oder nahe beieinander liegen (Girdenis, Rosinas 2000: 51; Rinkauskienė 1997: 71).

Die Widerstandsfähigkeit eines Paradigmas hängt von der Zahl der Substantive mit den jeweiligen Dialektstämmen und von ihrer Gebrauchshäufigkeit ab. Der konsonantische Stamm begann in verschiedenen indogermanischen Sprachen schon früher zu schwinden (Kazlauskas 2000: 242); daher sind nur wenige Substantive übriggeblieben, die ihr konsonantisches Deklinationsparadigma bewahrt haben. Im Dialekt von Ramaškoniai ist dieser Deklinationstyp, wie übrigens auch in den Dialekten des größten Teils des litauischen Sprachgebiets, sehr schwach vertreten und stark geschwunden – er hat viele seiner eigentlichen Formen verloren, die durch Formen produktiver Stämme ersetzt wurden. Im Dialekt finden sich davon nur noch Reste. Die Ursachen sind nicht ausschließlich innersprachlich, denn die ohnehin seltenen Wörter dieses Stammes werden im Dialekt von Ramaškoniai zudem durch belarussische Lehnwörter verdrängt. Gemessen an der Gebrauchshäufigkeit sind Wörter dieses untersuchten Deklinationstyps nicht besonders selten, zum Beispiel: juosmuo, liemuo, raumuo, rėmuo, stomuo sind in der lebendigen Sprache der Bewohner von Ramaškonys jedoch nicht mehr zu hören und wurden durch andere, oft slawische Wörter ersetzt.

Jedes Substantiv dieses Deklinationstyps, sei es männlichen oder weiblichen Geschlechts, hat im Dialekt bereits seinen eigenen Entwicklungsweg, der bislang nicht näher untersucht wurde. Dargestellt wird ein zerfallenes Paradigma des konsonantischen Stammes, gebildet aus männlichen und weiblichen Formen, die von beiden Informantengenerationen verwendet werden: akmuo, piemuo, šuo, sesuo (vorkommende Nebenformen werden ausführlicher in den Kommentaren behandelt):

¹⁰ Dies ist eine bedingte Einteilung, die der Gegenüberstellung mit der älteren Generation der Gewährspersonen dient. In der Umgebung von Ramaškoniai gibt es keine unter 60-jährigen Menschen mehr, die den dzūkischen Dialekt sprechen.

RAMAŠKONIŲ ŠNEKTOS DAIKTAVARDŽIŲ KAITYBA | 95

TABELLE 1. SINGULARPARADIGMA DER SUBSTANTIVE MIT KONSONANTISCHEM STAMM

ältere Generation | jüngere Generation; N. akmũ., pi.mũ., šuvė, sesuvė | ãkmenis, pi.menis, šuvė, sesuvė. / sesærьs¹²; G. ã:kmeńo, pi.meńo, šù:n'o, sæsærės | ã:kmeńo, pi.meńo, šù:n'o, sæsærė.s / sė:seras; D. ã:kmeńų, pi.meńų, šun'ų, sæ:serai | dėl_pi.meńo, dėl_šu.n'o, dėl_sæsærė.s; A. ã:kmeni, pi.meni, šù.ni, sæ:serьˑ | ã:kmeni, pi.meni, šù.ni, sæ:serьˑ; I. ã:kmeń'u, pi.meń'u, šun'ù, sæ:sera | ã:kmeń'u, pi.meń'u, šun'ù, sæ:sera; L. akmenì(i), van'denì(i) / van'deni:jė | akmenì(i), van'denì(i); Ill. van'denìñ., mė:nasin | van'denìñ. / in_vá.n'deni, mė:nasin / in_mė:nasi; V. pi.mũ., šuvė, sesuvė | pi.menis, šuvė, sesuvė. / sesærь.s

TABELLE 2. PLURALPARADIGMA DER SUBSTANTIVE MIT KONSONANTISCHEM STAMM

ältere Generation | jüngere Generation; N. akmenãi, pi.menãi, šù.nes, sæ:seru.s / sæ:seras | akmenãi, pi.menãi, šù.nes, sæ:seras; G. akmenũ, pi.menũ, šunũ, sæserũ | akmenũ, pi.menũ, šunũ, sæserũ; D. akmená.m, pi.mená.m, šunim, sæserèm | dėl_pi.menũ, dėl_šunũ; A. ã:k menis, pi.menis, šunis / šùnes, sæ:serus / sæ:seras | ã:k menis, pi.menis, šunis / šùnes, sæ:serus / sæ:seras; I. akmenãi.s, pi.menãi.s, šunimũ, sæsermũ | akmenãi.s, pi.menãi.s, šunimũ, sæsermũ

¹¹Wie wir wissen, lautet die Endung des Nominativs Singular bei Wörtern des n-Stamms in den südaimaitischen Dialekten -uo; am südlichen Rand des Dialektgebiets wird diese Endung mit anlautendem j ausgesprochen. Für die Ramaškoniai-Mundart ist die sehr häufige Monophthongierung der Diphthonge uo, ie (in fast allen Positionen) charakteristisch, z. B.: in betonter Position meist -ie > ʼi, ʼi, ʼi: uo > ū, ù, ù, ù.; unbetontes ie > i, uo > u. Fälle mit nichtsilbischem j werden in der Mundart nicht mehr belegt. Im gesamten Gebiet des südaimaitischen Dialekts sind nur vereinzelte, unsystematische Fälle der Monophthongierung von ie und uo dokumentiert.

¹²Die erste Form ist in der Sprache der jüngeren Generation häufiger.

96 |

NIJOLĖ TUOMIENĖ

ältere Generation

jüngere Generation

In. akmenì:sà / akmenì:sa, van'denì:sà / van'denì:sa

akmenì:sa, van'denì:sa

II. akmenì:sna, van'denì:sna

akmenì:sna, van'denì:sna

Š. pi.menai., šūnes, sē-seras / sē-serəs

pi.menai., šūnes, sē-seras / sē-serəs

4. BESONDERHEITEN DER KASUSENDUNGEN

4.1. Eine beträchtliche Zahl sprachwissenschaftlicher Arbeiten befasst sich auch mit den Ursachen des frühen Ersatzes konsonantischer Stammnomen in Randmundarten durch andere Stammklassen sowie mit ihrem Verfall. Archaische Stammreste in den indogermanischen Sprachen und in litauischen Dialekten sind beschrieben worden (Senkus 1959: 167–175; Kardelytė 1959: 175–176; Grinaveckienė 1960: 173–175; Vidugiris 1969: 178–182; Zinkevičius 1966: 256–267; Morkūnas 1969: 114–115, 1989: 96–97; Girdenis, Rosinas 2000: 50–62; Kazlauskas 2000: 242–286 u. a.). In den baltischen Sprachen unterschieden sich wie auch in den slawischen die Akkusativformen des Singulars und Plurals der konsonantischen und i-Stämme seit jeher in nichts, z. B. in unserem Fall: Akkusativ Singular ā·ki, pi.meni-, Akkusativ Plural akìs, pi.menis und in der weißrussischen Mundart: Akkusativ Singular z'vér, kámen', Akkusativ Plural z'verá, kámen'a. Da es wesentlich weniger konsonantische Stammnomen als i-Stämme gab, begannen sie in allen litauischen Dialekten analogisch zum i-Deklinationstyp überzugehen (siehe Zinkevičius 1980: 224, 244; Kazlauskas 2000: 245, 246). Mit dem Zerfall des Paradigmas des i-Stamms selbst wurden die Formen des konsonantischen Stamms entsprechend dem Genus des Nomens durch Formen der produktiven Stämme (i)ō, (i)ā, ē ersetzt (Zinkevičius 1966: 260–267).

Aus dem angegebenen, im Aussterben begriffenen und bereits stark erodierten Paradigma des konsonantischen Stamms¹³ geht hervor, dass die Nominativformen des Singulars bei Substantiven sowohl maskulinen als auch femininen Geschlechts (in der gesprochenen Sprache und in den von der Autorin chiffrierten Texten) variieren: 1) In der Sprache der älteren Generation sind zahlreiche Formen des konsonantischen Stamms belegt: akmū., pi.mū., vandū., taešmū.; 2) Die Jüngeren sind fast vollständig zu Endungen des (i)ō-Stamms übergegangen: ā-kmenis / akmenì-s, vá.n'denis, mē.nasis, r̄ū.denis, pi.menis / pi.meni-s, tē-šmenis.

Der erste Fall mit -ū. (-uō) ist eine für die südlichen Hochlitauer (verbreitet im mittleren Teil Litauens) gemeinsame Besonderheit, die in der Mundart von Ramaškoniai von den ältesten Sprechern bewahrt wurde. Auch die litauische Standardsprache könnte darauf Einfluss gehabt haben. Diese Annahme wird durch Beispiele bestätigt, die bei ihnen aufgezeichnet wurden

¹³Das Paradigma soll zeigen, welche Formen in der Sprache der einen und der anderen Generation am häufigsten verwendet werden. In den Texten der Mundart wechseln die angeführten Beispiele miteinander ab: Besonders in den Erzählungen der jüngeren Generation finden sich nebeneinanderstehende Varianten desselben Wortes.

RAMAŠKONIŲ ŠNEKTOS DAIKTAVARDŽIŲ KAITYBA | 97

Sprache mit einem deutlich ausgesprochenen, endungsbetonten -uo: akmuõ, ruduõ, piemuõ, sesuõ, tašmuõ, vanduõ¹⁴.

Andere io-Stammendungen -is, -ys, die auch an einzelnen Orten im Gebiet der südlichen Hochlitauer belegt sind (LKA 1991: 34), in der benachbarten Mundart von Dieveniškės (Lipskienė, Vidugiris 1967: 195; Mikulėnienė, Morkūnas 1997: 18) und in den westlichen Hochlitauer Dialekten (Senkus 1959: 169; Zinkevičius 1966: 260–262; LKA 1991: 34–36), werden von der jüngeren Generation der Sprecher von Ramaškoniai recht konsequent und fast ohne andere Nebenformen verwendet. Bei maskulinen Substantiven (aller Deklinationstypen) tendiert man in der Mundart zur Vereinheitlichung der Endungen: -(i)as, -is, -ys, seltener -(i)us¹⁵. Außerdem weist das Weißrussische keine Analogiebildungen zu den litauischen Endungen des konsonantischen Stamms auf. Daher wird auch in der litauischen Mundart eine produktive, leichter auszusprechende Form gewählt, die der Alltagssprache des Weißrussischen insofern ähnlicher ist, als bei der Flexion wenig variiert wird (oder so variiert wird wie im Weißrussischen, da im Bewusstsein der Sprecher morphologische Analogien die Endungen bestimmter Kasus im Litauischen und Weißrussischen miteinander verbinden), vgl.: weißr. kámen' ~ lit. ãkmenis, weißr. mėsęc ~ lit. mė̃nesis, weißr. vadá ~ lit. vá.ndenis. Offenbar wirkt auch die Tendenz zur Vereinfachung der Sprache.

Als Nebenform kommt in der Sprache der ältesten Sprecher die phonetisch veränderte Endung des konsonantischen Deklinationstyps -uvà vor. Mit ihr werden derzeit zwei Substantive verwendet: šuvė / šuvà, sesuvė / sesuvà. Jüngere Sprecher verwenden häufiger eine Stammform: seserìs / seserìs. Besonders weit verbreitet in den hochlitauischen und niederlitauischen Dialekten ist die zweisilbige Form šuvà ‚Hund‘ (Zinkevičius 1966: 256–257; Morkūnas 1969: 114; 1989: 96; LKA 1991: 34–35, Karte 27, 28, 30, 31; Grumadienė 1994: 101 u. a.), bedingt durch die Tendenz, die einsilbige Nominativform des Singulars zu vermeiden (Kazlauskas 2000: 270). Die von Sprachwissenschaftlern im südlichen Hochlitauischen aufgezeichneten Formen vanduvà, akmuvà (vgl. Markevičienė 1999: 32) werden in der Mundart des Mikroareals Ramaškoniai nicht mehr verwendet¹⁶.

Das Wort mėnuo hat in der Mundart zwei Bedeutungen: einen Zeitabschnitt und einen Himmelskörper. In der untersuchten Mundart flektieren die Sprecher es in der ersten Bedeutung wie io-Stammnomen: mė̃nasis, mė̃nas'ɔ, mė̃nas'u(i), mė̃nasi, mė̃nas'u, mė̃nasi·i, mė̃nasin, mė̃nasis. Die älteren Sprecher verwenden für die zweite Bedeutung die Nominativform des Singulars mė̃nas – ein Rest des -s-Stamms, der in südlichen hochlitauischen Mundarten gebraucht und in Zietela aufgezeichnet wurde (siehe Kazlauskas 2000: 284–286).

Nur zwei Wörter haben die alten Nominativformen des Plurals mit dem Vokal e vor -s bewahrt: šùnes, sẽ:seras. Die übrigen Substantive werden in der aussterbenden Mundart bereits ausschließlich mit Endungen des Vokalstamms verwendet: pi.menãi, tēšmenãi, van'denãi.

4.2. Genitiv Singular der Feminina duktė, sesuo

In der untersuchten Mundart hat er alte Endungen des konsonantischen Stammes bewahrt – dùkteras, sẽ:seras / seserìs; lediglich Aussprache und Akzentuierung variieren. Obwohl in den benachbarten Dialekten und im Masku-

¹⁴ Beispiele für eine solche Aussprache finden sich in den Mundarttexten nur vereinzelt. Wahrscheinlich haben sich die Sprecher bemüht, „korrekt zu sprechen“. Obwohl die Aussprache der Diphthonge ie, uo in der Mundart noch fakultativ ist und vom Alter der Sprecher abhängt (z. B. werden sie in den benachbarten Mundarten von Rūdūnia und Pelesõs meist vollständiger ausgesprochen), zeichnet sich im Gebiet von Ramaškonys eine Tendenz zur Monophthongierung ab. Bereits 1960 hat J. Šukys diese Erscheinung bemerkt und beschrieben. Eine Ursache dieser Erscheinung ist das Fehlen von Entsprechungen für ie, uo in der belarussischen Mundart.

¹⁵ Dėl u, ių kamienų daiktavardžių linksniavimo žr. Tuomienė (2001: 156–170).

¹⁶ Die ältesten Einwohner erinnern sich daran, dass in der Umgebung (siehe Dorfnamen S. 89) diese Formen verwendet wurden.

98 |

N I J O L Ė T U O M I E N Ė

Femininum-Substantive haben die Endungen des konsonantischen Stammes akmenės, piemenės, šunės bewahrt (siehe Senkus 1959: 169; Zinkevičius 1966: 258 u. a.); in der Mundart von Ramaškonys wurde nur ein Beispiel aufgezeichnet: šūnes. Die jüngere Generation ist hier vollständig zu den Formen des stärkeren ǫ-Stammes übergegangen, z. B.: ká.r'ves vá.ikšč'au̯na ‚geht, weidet‘ a_pi.me-n'o neragė·c ‚ist nicht zu sehen‘; negė.rk vá.n'den'o bǫ_ō:žu pavi'si. Es lässt sich vermuten, dass auch die örtliche belarussische Mundart (ähnliche Aussprache) zur Durchsetzung der Endungen der vokalischen Stämme beigetragen hat; vgl.: bel. kámenia ~ lit. á.kmen'o, bel. óšeni ~ lit. ruden'o.

Die verkürzte Form des konsonantischen Stammes ohne auslautendes e ist in der Sprache älterer Menschen lebendiger: akmen.s, pi.men.s, ruden.s, van'den.s (möglicherweise auch unter Einfluss der Standardsprache).

Der GENITIV PLURAL hat in der beschriebenen Mundart, wie im gesamten südaukštaitischen Gebiet, die Form des konsonantischen Stammes bewahrt: dukterų, seserų, šunų, teš'menų, van'denų.

4.3. Der DATIV SINGULAR und PLURAL ist der in der Mundart von Ramaškonys am stärksten veränderte Kasus (bei allen Deklinationstypen der Nomina). Die entstandenen analytischen, d. h. präpositionalen Formen zeigen, dass dieser Kasus in der Mundart vor allem durch äußere Einflüsse geprägt wurde – eine entsprechende Konstruktion gibt es auch in der belarussischen Mundart, z. B.: lit. pasak'au. dęl_pi.men'o / dęl_pi.menų, bel. skazála d'l'a_pastuchá / d'l'a_pastuchóu; lit. at'nešę dęl_šun'o, bel. prineslá d'l'a_sabáki. Die Präpositionalfügungen verdrängen hinsichtlich ihrer Häufigkeit alle anderen Dativformen. Im Sprachgebrauch beider Generationen sind andere Endungen immer seltener belegt, z. B. solche wie bei den i-Stämmen (vgl. Senkus 1959: 173; Zinkevičius 1966: 258) DATIV SINGULAR MASKULINUM: á.kmeni, rù.deni, pi.meni, vá.n'deni, FEMININUM: dùkteri, sæ·seri. Die Beispiele stammen überwiegend aus Mundarttexten der ältesten Sprecher. Die jüngeren Sprecher verwenden gelegentlich noch pi.men'u, šun'ù.

Beim DATIV PLURAL der maskulinen Substantive verwenden Sprecher beider Generationen neben anderen Formen auch die aus anderen litauischen Dialekten bekannte betonte Dualendung des ǫ-Stammes -am (ohne -s): akmená.m, pi.mená.m, teš'mená.m. Sehr selten ist in der Mundart die alte i-Stamm-Endung -im: akmenìm, pi.menìm, šunìm. In der Sprache der älteren Generation ist die Endung -mu lebendig: akmenimù, šunimù, seserimù, dukterimù. Feminina werden von beiden Generationen mit der i-Stamm-Endung verwendet: dukterėm, sæserėm / seserìm.

4.4. Der AKKUSATIV SINGULAR unterscheidet sich nicht von der Standardsprache; er entstand durch den lautlichen Zusammenfall der Akkusativendungen der i- und der konsonantischen Stämme. Veränderungen in der Mundart wurden nicht aufgezeichnet. Der AKKUSATIV PLURAL wird von beiden Generationen einheitlich verwendet: á.kmenis, pi.menis, šunis, tæ·š'menis (wie in der Standardsprache). Nur das Maskulinum šūnes hat die altertümliche Endung des konsonantischen Stammes bewahrt, das Femininum sæ·seras.

4.5. Die Endung des INSTRUMENTAL SINGULAR und PLURAL ist in der Mundart von Ramaškonys meist die des ǫ-Stammes. Maskulina: á.kmen'u, akmená.i.s; pi.men'u, pi.mená.i.s; šun'ù; vá.n'den'u, van'dená.i.s. Feminina mit der Endung des (i)ā-Stammes: dùkteræ, sæ·sera. Die genannten Endungen werden gegenwärtig auch in der litauischen Standardsprache verwendet. Nur ältere Sprecher gebrauchen neben den neueren Formen des INSTRUMENTAL PLURAL akmená.i.s, teš'mená.i.s, van'dená.i.s die infolge einer systemischen Kürzung entstandene Endung -im, die vermutlich vom i-Stamm abgeleitet ist (LKA 1991: 47, Karte Nr. 43): akmenìm., pi.menìm., šunìm., van'denìm., seserìm. Sie unterscheidet sich vom DATIV PLURAL nur durch den Akzenttyp. Einige Substantive haben in der Mundart die alte betonte Endung -imu bewahrt (wie auch im Dativ Plural): pi.menimù, šunimù, duk'teræmù. Diese Endung ist selten und kommt bei äl-

Ramaškonių šnektos daiktavardžių kaityba | 99

in der Sprache der älteren Generation. Noch seltener ist in der Mundart die Endung -i des e-Stamms: dūkterì, sȧ·serì.

4.6. LOKATIV SINGULAR. Von den Vertretern beider Gruppen wurden nur einige maskuline Substantive mit der in den Dialekten allgemein verbreiteten Endung -y(i) aufgezeichnet, die derjenigen des i-Stamms entspricht: van'denì, mé·nasì. Meist wird ohne j ausgesprochen; dieser Laut neigt zum Schwund (siehe Zin-kevičius 1966: 185–186, 231, 259; LKA 1991: 51; Kazlauskas 2000: 246). Dieselbe Endung haben außerdem auch die Lokativ-Singular-Formen der Substantive mit (i)ió-Stamm: glė·bi. ‘im Schoß’, gro·vi ‘im Graben’, mė·ži·(i) ‘im Baum’.

Die Endung des LOKATIVS PLURAL -i·sa akmeni·sà, van'deni·sà, teš'meni·sà ist auch für den Lokativ Plural anderer Substantivstämme typisch. Die beschriebene Mundart palatalisiert das s der Verbindung se gewöhnlich nicht. Lokativformen mit a sind bereits in den alten Schriften belegt. Ihr Entstehen ist nach Z. Zinkevičius (1966: 239) mit dem Einfluss des Illativs in Verbindung zu bringen. Durch das Zusammenwirken beider Kasus wurde der Reflex der Postposition *-en durch den Vokal a der Illativendung ersetzt. Auch den Akzent könnte die Form vom Illativ erhalten haben. In der Mundart von Ramaškonys gibt es Varianten: akmeni·sà, van'deni·sà, die häufiger in der Sprache jüngerer Sprecher aufgezeichnet wurden.

4.7. ILLATIV SINGULAR (Richtungs-Lokativ des Inneren): akmeniñ., van'deniñ., aus dem Akkusativ gebildet, hat eine verkürzte Postposition -n. Oxytona bewahren den Akzent auf der Endung, Barytona auf dem Stamm, z. B. mé·nasin. Der ILLATIV PLURAL wird in der Mundart mit der in den Dialekten am weitesten verbreiteten Postposition -na verwendet (vgl. LKA 1991: 76), die auch bei Substantiven anderer Stämme vorkommt, z. B.: van'deni·sną, akmeni·sną, vgl. den o-Stamm làukù·sną, mė·ž'u·sną ‘in die Wälder’ und den ã-Stamm pí·vosną ‘auf die Wiesen’, den ė-Stamm vùpesną ‘in die Flüsse’ usw.

Sprecher der jüngeren Generation verwenden Formen des ILLATIVS PLURAL insgesamt sehr selten. Sie ersetzen ihn durch eine Präpositionalkonstruktion mit in (i) und dem AKKUSATIV PLURAL, z. B.: in_vá·n'denis, in_ā·kmenis. Der präpositionale Gebrauch des Illativs zeigt sich deutlicher bei den zahlreicheren und produktiveren Substantivstämmen.

4.8. VOKATIV SINGULAR und PLURAL wird nur sehr selten mit einer Endung des ió-Stamms gebildet: pi.meni·. In der gesprochenen Sprache verwendet man meist Formen, die mit denen des Nominativs identisch sind: pi.mù., šùvč, sæsuvė – die ältere Generation; pi.menis – die jüngere.

5. SCHLUSSFOLGERUNGEN

5.1. Die Mundart des Mikroareals Ramaškonys, die zu den südlichen Aukštaiten gehört und sich zunehmend in einem Zustand überwiegend passiven Gebrauchs befindet, wird ständig von den slawischen Sprachen bedrängt. Die vorliegenden Daten bestätigen jedoch das litauische Substrat der heutigen litauischen Mundarten der beschriebenen Gebiete; sein Fortbestehen wurde durch innersprachliche Merkmale des Litauischen ermöglicht. Die Mundart von Ramaškonys bewahrt weiterhin die wichtigsten Merkmale der Phonetik, Morphologie, Lexik und anderer Bereiche. Ihre noch lebendige Grundlage spiegeln die Aufzeichnungen des Litauischen der ältesten Generation wider. In der Sprache der vergleichsweise jüngeren Generation finden sich immer mehr Neuerungen. Eine ständige Unsicherheit ist spürbar: Welche Form soll man wählen?

5.2. Nur Wörter bestimmter Stämme beeinflussen einander, wenn sie im Sprachsystem nebeneinander oder zumindest nahe beieinander stehen. Das von Sprachwissenschaftlern nachgewiesene zuverlässigste Kriterium zur Bestimmung der Hierarchie zwischen den Stämmen ist die Häufigkeit übereinstimmender Endungen (siehe Girdenis, Rosinas 2000: 51). Bei der phonetischen Verschmelzung von i und konsonant-

100 |

NIJOLĖ TUOMIENĖ

Die Endungen des Akkusativs Plural der n-Stämme führten dazu, dass der weniger häufige konsonantische Stamm zu schwinden begann.

Der Überblick über den konsonantischen Stamm im peripheren Dialekt von Ramaškonys (sowohl im Femininum als auch im Maskulinum) zeigt deutlich, dass der unproduktive konsonantische Stamm allmählich in produktive Stämme übergeht, meist über einen Zwischenstamm auf į, zum Beispiel: konsonantischer Stamm → į-Stamm → iō-Stamm. Wie die benachbarten starken Dialekte (Südažukisch, Kaunasser Westaukštaitisch und Vilniuser Ostaukštaitisch) hat der Dialekt von Ramaškonys die Endungen des konsonantischen Stamms nur in einigen Kasus bewahrt, zum Beispiel: NOMINATIV SINGULAR: akmū., pi.mū.; duktė, sesuo / sesuva; GENITIV SINGULAR und PLURAL: akmen.s, pi.men.s; dūkteras, sē·sēras und akmenū, pi.menū, van'denū; duktēru, seserū. Diese Formen werden überwiegend von der älteren Generation der Sprecher verwendet.

Die aktive Zweisprachigkeit der Region hat die artikulatorische Basis der beiden hauptsächlich verwendeten Sprachen einander angenähert (Diphthongierung von ie, uo: akmū., pi.mū, vandū.). Hier sind Tendenzen zur Sprachvereinfachung zu beobachten (die im untersuchten Gebiet von Varanava aktiv gesprochene belarussische Sprache weist keine Entsprechungen auf).

5.3. Auf Grundlage des erstellten Flexionsparadigmas des konsonantischen Stamms im heutigen Dialekt von Ramaškonys und seiner Analyse lassen sich folgende zentrale Punkte herausarbeiten:

a) Der alte Flexionstyp der konsonantischen Stämme hat sich verändert und ist zerfallen, ähnlich wie in allen litauischen Dialekten: Die wenigen im Dialekt verwendeten Substantive dieses Flexionstyps weisen starke Variation auf; es finden sich zahlreiche Nebenformen;

b) Mit einer Endung des konsonantischen Stamms wird konsequent nur der GENITIV PLURAL verwendet: akmenū, pi.menū, van'denū. Die übrigen Kasus sind mehr oder weniger von den starken vokalischen Stämmen beeinflusst: i, (i)iō;

c) Der Einfluss der Standardsprache ist in der Sprache der ältesten Einwohner der Region zu beobachten – der Sprecher der traditionellen dzūkischen Mundart;

d) Der Wandel und das Schwinden des Dialekts zeigen sich auch im immer häufigeren Gebrauch präpositionaler Formen (nicht nur bei Substantiven des untersuchten Stamms). Dies ist besonders in der Sprache der jüngeren Generation zu beobachten: DATIV SINGULAR und PLURAL wird mit einer Präposition ausgedrückt: dav'au. dėl' pi.men'o; pasak'k. dėl' pi.menū; der ILLATIV PLURAL wird zunehmend mit der Präposition in + Substantiv im Akkusativ verwendet.

ABKÜRZUNGEN

bk – Standardsprache

br. – belarussisch

DABM – Дыялекталагічны атлас беларускай мовы. Мінск: Выдавецтва акадэміі навук БССР, 1963.

G. – Akkusativ

Il. – Illativ

In. – Inessiv

Įn. – Instrumental

K. – Genitiv

lie. – litauisch

LKA 1991 – Atlas der litauischen Sprache. Morphologie. Hrsg. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas.

mot. g. – Femininum

N. – Dativ

RAMAŠKONIŲ ŠNEKTOS DAIKTAVARDŽIŲ KAIT YBA | 101

V. – Vokativ

N. – Nominativ

m. Geschl. – männliches Geschlecht

Sg., Pl. – Singular (-formen), Plural (-formen)

LITERATŪRA

ČEKMONAS, V. 1988: Функционирование языков и билингвизм (на материале рамашканских говоров). Lietuvių kalbotyros klausimai 27, 37–54.

GARŠVA, K. 1989: Kalbinės situacijos raida pakraščių šnektose. Lietuvių kalbotyros klausimai 28, 12–39.

GAUČAS, P. 1993: Lietuvių–gudų kalbų paribio etnolingvistinė situacija 1795–1914 m. Lietuvos Rytai, Vilnius: Valstybinis leidybos centras, 42–101.

GIRDENIS, A., ROSINAS, A. 2000: Lietuvių kalbos daiktavardžio linksniavimo tipų hierarchija ir pagrindinės jos kitimo tendencijos (bendrinės kalbos ir žemaičių tarmės duomenimis). Girdenis, A., Kalbotyros darbai 2, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 50–62.

GRINAVECKIENĖ, E. 1960: Kai kurios Apso tarmės būdingesnės ypatybės. Lietuvos TSR MA darbai. A serija 2 (9), 173–191.

GRINAVECKIENĖ, E., MACKEVIČ, J. 1988: Kai kurios baltarusių lituanizmų fonetikos ypatybės. Lietuvių kalbotyros klausimai 27, 123–131.

GRINAVECKIENĖ, E., MACKEVIČ, J. 1990: Lietuviškos kilmės leksiniai vertiniai baltarusių paribio šnekto­se. Baltistica 26 (2), 165–173.

GRINAVECKIENĖ, E. 1993: Kamuojų apylinkių (Baltarusijos Pastovių raj.) baltarusių šnektos lituanizmai. Lietuvių kalbotyros klausimai 30, 113–133.

GRINAVECKIENĖ, E. 1997: Izoliuotų lietuvių šnektų vertiniai etninėse Lietuvos žemėse Baltarusijoje. Lietuvių kalbotyros klausimai 37, 185–195.

GRUMADIENĖ, L. 1994: Keletas naujesnių Punsko šnektos linksniavimo ir kirčiavimo ypatybių. Lietuvių kalbotyros klausimai 34, 97–105.

GRUMADIENĖ, L. 1996: Sociolingvistinės dabartinės šnekamosios lietuvių kalbos tyrimo aspektas. Lietuvių kalbotyros klausimai 36, 190–198.

GRUMADIENĖ, L. 2001: Ar kalbos likimą lemia kalbų sąveika. Paribio tarmių ir kalbų problemos (tarptautinės konferencijos, skirtos Europos kalbų metams, pranešimai), Šiauliai: J. Vasiliausko įmonė, 38–44.

JONAITYTĖ, A., SUDNIK, T. 1973: Apie vieną lietuvių lenkų kalbų interferencijos atvejį. Baltistica 9 (1), 75–77.

KARDELYTĖ, J. 1959: Daiktavardžių kaitymas Linkmenų tarmėje. Lietuvių kalbotyros klausimai 2, 165–176.

KAZLAUSKAS, J. 2000: Rinktiniai raštai 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

LABOV, W. [ЛАБОВ, У.] 1975: О механизме языковых изменений (перевод Е. В. Ладучевой). Новое в лингвистике 7. Социолингвистика, Москва: Прогресс, 199–228.

LIPSKIENĖ, J., VIDUGIRIS, A. 1967: Dieveniškių tarmė. Lietuvių kalbotyros klausimai 9, 182–222.

MARKEVIČIENĖ, Ž. 1999: Aukštaičių tarmių tekstai 1, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

MIKULĖNIENĖ, D., MORKŪNAS, K. 1995: Lietuvių kalbos tarmių ir jų sąveikos tyrimo programa. Morfologija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

MIKULĖNIENĖ, D., MORKŪNAS, K. 1997: Dieveniškių šnektos tekstai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

MORKŪNAS, K. 1969: Rytų aukštaičių pietinės tarmės morfologija. Lietuvių kalbotyros klausimai 11, 107–146.

MORKŪNAS, K. 1989: Apso lietuvių šnektos daiktavardžių kaityba. Lietuvių kalbotyros klausimai 28, 91–98.

MORKŪNAS, K. 1993: Dėl sąvokos periferinės tarmės. Lietuvių kalbotyros klausimai 30, 4–7.

RINKAUSKIENĖ, R. 1997: Rytų aukštaičių uteniškių į kamieno daiktavardžiai. Kalbotyra 46 (1), 71–79.

SENKUS, J. 1959: Daiktavardžių priebalsinio kamieno linksniavimas kapsų ir zanavykų tarmėse. Lietuvių kalbotyros klausimai 2, 215–230.

102 |

NIJOLĖ TUOMIENĖ

SUDNIK, T. 1972: Из морфологических наблюдений над говорами литовско-славянского пограничья. Baltistica 8 (1), 19–22.

ŠUKYS, J. 1960: Būdingesnės Ramaškonių šnektos ypatybės. Lietuvių kalbotyros klausimai 3, 177–187.

TUOMIENĖ, N. 2001: Ramaškonių šnektos u, iu kamienų daiktavardžių linksniavimas. Paribio tarmių ir kalbų problemos (tarptautinės konferencijos, skirtos Europos kalbų metams, pranešimai), Šiauliai: J. Vasiliausko įmonė, 156–169.

TUOMIENĖ, N. 2001: Ramaškonių šnektos ō ir (i)ō kamienų kirčiavimo ypatybės. Baltistica 36 (1), 103–114.

URNĖŽIŪTĖ, R. 1998: Kodų kaita joniškiečių šnekamojoje kalboje. Kalbotyra 47 (1), 131–140.

VAIŠNYTĖ, N. 2002: Balatnos (Varanavo) apylinkės: istorija, kultūra ir kalba iš Ramaškonių gyventojų lūpų. Lydos krašto lietuviai 2, Kaunas: Poligrafija ir informatika, 545–556.

VIDUGIRIS, A. 1959: Kai kurios Zietelos tarmės ypatybės. Lietuvių kalbotyros klausimai 2, 195–209.

VIDUGIRIS, A. 1969: Zietelos tarmės daiktavardis. Lietuvių kalbotyros klausimai 11, 147–182.

VIDUGIRIS, A. 1985: Lazūnų tarmės žodynas, Vilnius: Mokslas.

VIDUGIRIS, A. 1988: Iš etnolingvistinių santykių raidos Pelesos ir gretimose apylinkėse. Lietuvių kalbotyros klausimai 27, 21–36.

VIDUGIRIS, A. 1998: Zietelos šnektos žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

ZINKEVIČIUS, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis.

ZINKEVIČIUS, Z. 1980: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 1, Vilnius: Mokslas.

ZINKEVIČIUS, Z. 1989: Seniausi lietuvių kalbiniai kontaktai su slavais. Lietuvių kalbotyros klausimai 28, 4–11.

Nijolė Tuomienė Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected]

Gauta 2002 07 29