ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVII (2002), 89–102

Flexão dos substantivos de tema consonantal do dialeto de Ramaškoniai

Nijolė Tuomienė

Lietuvių kalbos institutas, Vilnius

O artigo aborda os principais fatores que contribuem para o processo de mudança e declínio do dialeto lituano periférico de Ramaškoniai (distrito de Voronovo, Bielorrússia). Trata-se de um dialeto do sul da Lituânia fortemente afetado pela influência das línguas eslavas vizinhas. Atualmente, a língua socialmente predominante é um dialeto bielorrusso que se desenvolveu sobre um substrato lituano. As características fonéticas, morfológicas e lexicais básicas do dialeto lituano permaneceram intactas na fala das gerações mais velhas, mas a fala das gerações mais jovens revela um considerável grau de instabilidade. O artigo apresenta o desenvolvimento dos temas consonantais como exemplo dos processos em curso. Comparam-se os paradigmas flexionais de duas gerações. As mudanças na base articulatória e as tendências de simplificação estão entre os fatores que contribuem para a mudança. Há numerosas formas variantes, e algumas formas casuais foram substituídas por locuções preposicionais. A influência da língua padrão é perceptível na fala das gerações mais velhas.

1. PANORAMA DA SITUAÇÃO SOCIOLINGUÍSTICA DA REGIÃO

Os trabalhos contemporâneos dos linguistas revelam um interesse ativo pelos dialetos lituanos periféricos. Chamam a atenção os complexos processos de interação entre dialetos que ocorrem continuamente nessas áreas, bem como os resultados do contato entre dialetos e línguas. Busca-se uma metodologia para mostrar as particularidades da mudança dos dialetos, suas causas, as oscilações de vários tipos, as nuances da pronúncia e o mecanismo da transformação gradual. No entanto, a situação atual dos dialetos isolados, afastados da grande área da língua lituana e situados no território da Bielorrússia, as etapas de sua mudança e desaparecimento, a influência de fatores externos e os aspectos relacionados ao recuo de uma língua não foram estudados nem descritos em profundidade.

As condições para estudar os problemas das relações linguísticas entre bálticos e eslavos tornam-se quase todos os anos mais difíceis: os obstáculos impostos pelas fronteiras estatais e os métodos especiais de trabalho com informantes, de busca e de seleção dos mesmos. Os últimos e melhores representantes vivos do dialeto lituano têm mais de 60 anos. As oportunidades de registrar fatos valiosos para a história da língua diminuem a cada ano.

A atual situação linguística na fronteira entre a Lituânia e a Bielorrússia mudou a tal ponto que se tornou irreconhecível. Há meio século, entre o promontório de Dieveniškės¹ e os locais situados junto à fronteira da Lituânia

¹ Nas proximidades de Dieveniškės, a língua lituana recupera seu prestígio: as áreas de uso estão se expandindo com bastante rapidez, em comparação com a situação da língua lituana do outro lado da fronteira estatal, onde restam alguns focos abandonados que mal sobrevivem, embora, há 60 anos, a situação linguística nesses territórios fosse muito semelhante.

90 |

NIJOLĖ TUOMIENĖ

Os trabalhos de renomados linguistas, folcloristas e historiadores lituanos e estrangeiros mostram aos pesquisadores contemporâneos que, nos arredores de Benekainiai e Varanavas (região de Gardinas, distrito de Varanavas) e Geranainys² (distrito de Vijõs), existiam outrora pequenas ilhas vivas de falares lituanos. Atualmente, já é necessário procurar vestígios da existência dos falares lituanos de algumas paróquias de Armoniškės, Varanavas e Ródūnia nas línguas eslavas locais: os falares bielorrussos contêm numerosos vocábulos de origem lituana (ver Grinaveckienė, Mackevič 1988: 123–131; Grinaveckienė, Mackevič 1990: 165–173; 1993: 113–133; 1997: 185–195 etc.), e conservaram-se usos não eslavos de casos e gêneros dos nomes (ver Sudnik 1972: 19–22; Jonaitytė, Sudnik 1973: 75–77 etc.).

Uma grande parte das aldeias da região estudada, tendo perdido completamente, nos anos do pós-guerra, os laços vivos com outros falares lituanos e com a vida cultural da Lituânia, assimilou-se bastante rapidamente. A língua lituana e a identidade lituana perderam seu valor. A geração mais velha da população também passou por um doloroso processo de eslavização forçada. O instinto de autopreservação impulsionou fortemente a transição consciente para as línguas eslavas³ e para a nacionalidade polonesa (além disso, as pessoas de nacionalidade polonesa recebiam certos privilégios: não precisavam servir no exército, podiam ir para a Polônia, isto é, fugir do terror stalinista e dos kolkhozes). A geração mais jovem, com o enfraquecimento do sentimento de consciência nacional e a redução ou mesmo o desaparecimento completo do controle social (a opinião dos vizinhos etc.; ver mais detalhadamente Gaučas 1993: 42–101), assimilou-se gradualmente e, de forma natural, passou primeiro ao bilinguismo lituano-eslavo e, mais tarde, exclusivamente às línguas eslavas. Atualmente, a necessidade da identidade lituana e da língua lituana desapareceu por completo entre a geração mais jovem dos habitantes da parte oriental do distrito de Varanavas.

É de notar que a própria língua lituana, embora os lituanos se tenham desnacionalizado rapidamente (a desnacionalização contínua se completa em três ou quatro gerações), mudou relativamente devagar,

² Na publicação “Lietuviški tradiciniai vietovardžiai” (Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2002), o nome desta cidade histórica foi acentuado como paroxítono; contudo, nas narrativas dos lituanos locais dos arredores de Rȧmaškonys, o topônimo Geranainys foi registrado também com acento proparoxítono.

³ Convém explicar um pouco mais amplamente a relação dos habitantes locais com a variante literária da língua bielorrussa, bem como alguns aspectos relacionados à nacionalidade. Segundo A. Vidugiris, devido ao desenvolvimento tardio da consciência nacional bielorrussa, a língua bielorrussa não era — e ainda não é — associada pelos habitantes locais à língua dos bielorrussos como nacionalidade distinta. Ela continua a ser chamada de modo neutro — língua simples, local (termo que também designa o falar bielorrusso dos distritos de Vilnius, Šalčininkai e Eišiškės, que, em comparação com a região estudada, se assemelha mais ao falar polonês local). Esse falar bielorrusso continua sendo usado mais ativamente pelos habitantes rurais. Durante o período de polonização e russificação da população, desempenhou um papel intermediário: a variante literária da língua bielorrussa, que as pessoas da geração mais velha não dominam, ainda não é muito valorizada nas aldeias. As línguas russa e polonesa são consideradas mais prestigiosas. Atualmente, a maioria absoluta dos habitantes locais se considera polonesa por nacionalidade. Desde meados do século XIX, a missão da Igreja, administrada pelos poloneses, era difundir não tanto a fé quanto a identidade polonesa. Em oposição à ortodoxia eslava oriental, a fé católica passou a ser chamada de fé polonesa («polska wiara»), e os católicos, considerados poloneses (ver mais detalhadamente Vidugiris 1988: 21–36) (até hoje, os lituanos nativos mais antigos, que restaram nas aldeias em número de um ou dois, não ousam reivindicar sua nacionalidade de origem). No entanto, mesmo hoje, a língua polonesa não se estabeleceu firmemente nas terras etnicamente lituanas (embora seja promovida e apoiada com especial vigor pela Igreja). Assim, os habitantes locais distinguem conscientemente as denominações oficiais bielorrussos, língua bielorrussa das não oficiais gudas, língua guda. Para eles, língua bielorrussa designa a língua bielorrussa padrão, mais oficial, que não é característica da região (é usada pela administração local com numerosas influências do russo). Ao dizerem bielorrussos, muitas vezes querem dizer que se trata de uma pessoa de outra religião (ortodoxa), não local. Portanto, a denominação lituana mais antiga é gudas — «habitante local, católico»; língua guda — «falar bielorrusso local». Aqui se usa a denominação oficial, tradicional e adotada na linguística lituana para a língua: bielorrussa. Como etnônimo, emprega-se a antiga denominação preservada pelos habitantes locais: gudas, gudai.

RAMAŠKONIŲ ŠNEKTOS DAIKTAVARDŽIŲ KAIT YBA | 91

de modo consistente. As condições difíceis e desfavoráveis à língua lituana na região de Balatnós⁴ persistiram durante vários séculos. Nesse pequeno território, pode-se dizer que convergem estágios diversamente transformados de uma situação linguística outrora unificada: desde o completo desaparecimento da língua, quando restam apenas algumas lembranças dos nomes de objetos domésticos em lituano, até o bilinguismo, preservado somente pelos habitantes mais velhos.

Apesar disso, nas aldeias da parte oriental do distrito de Varanavas vivem lituanos⁵ que ainda falam muito bem seu falar dzūkai nativo (para mais informações sobre os lituanos locais, ver Vaišnytė 2002: 545–556). Quase todos são os habitantes locais mais idosos, que, além do lituano, conhecem bem e usam com fluência e frequência outras línguas características da região: o falar bielorrusso local (chamado por eles de gūdų kalba, por pessoas de outras nacionalidades de prósty jazýk, prósta móva), o polonês e, em menor medida, o russo. Deve-se observar que os arredores do distrito foram pesquisados em 1953 por linguistas bielorrussos, que coletavam material para o Atlas dialetológico bielorrusso (DABM 59–147). Naquela época, não se percebeu que havia na região pessoas que também falavam lituano com fluência. Isso demonstra a antiguidade do conhecimento e do uso simultâneos dessas duas línguas pelos habitantes locais (para mais informações sobre o funcionamento das línguas na área estudada, ver Čekmonas 1988: 37–54). Atualmente, em muitas aldeias desta pequena ilha de povoamento lituano — Biliuose, Biliūnuose, Stanišiuose, Tūsamonysė, Dainavoje, Ramaškonyse, Navaseiduose, Daržininkuose, Armoniškėse e Pārubiškėse — restam apenas uma ou duas pessoas que sabem lituano e cada vez menos o usam na comunicação. A tradição mais ativa do falar lituano ainda se conserva em Ramaškonys; por isso, a maior parte do material linguístico foi recolhida dos lituanos dessa aldeia: foram gravadas dezenas de horas de textos contínuos no falar, e, por meio de entrevistas específicas, foram elaborados⁶ paradigmas acentuais e de declinação dos nomes.

Como já mencionado, os habitantes locais dos arredores de Varanavas falam há muito tempo várias línguas (frequentemente numa mesma narrativa, num mesmo discurso⁷), pois nessa região convivem lituanos e eslavos, de forma mista, aproximadamente desde o século IX (ver Zinkevičius 1989: 4–11; Garšva 1989: 28–32). Por isso, formaram-se aqui bastante cedo condições para o surgimento de novos fenômenos linguísticos, cujo número continua a crescer. Há mais de 80 anos, a própria língua lituana perdeu na região de Balatna seu prestígio e sua posição como meio de comunicação de igual valor. Nessa pequena área, passou-se gradualmente de um bilinguismo instável (em alguns lugares, multilinguismo) para o monolinguismo (ver mais detalhadamente Grumadienė 1994: 84): em quase todas as esferas da vida, comunica-se sobretudo no falar bielorrusso local (ver nota 2) (os domínios de uso do polonês e do russo são relativamente muito mais restritos).

A transformação gradual dos falares lituanos isolados trouxe mudanças não apenas quantitativas, mas também qualitativas, distribuídas de maneira desigual pelos vários níveis da língua—

⁴ Em vez do nome mais recente do centro distrital, Varanavas, os habitantes locais usam o antigo, Balatną.

⁵ Quase todos estão registrados nos passaportes como poloneses; a nacionalidade de seus pais e avós não é registrada nos documentos — geralmente há um traço nesse campo, embora a geração mais velha se considere lituana.

⁶ A pesquisa foi realizada com base no questionário de morfologia do «Programa de pesquisa dos dialetos da língua lituana e de sua interação» (elaborado por D. Mikulėnienė e K. Morkūnas).

⁷ Os linguistas chamam a mudança de línguas num ambiente bilíngue ou multilíngue de alternância de códigos — muitas vezes, trata-se da alternância de códigos não apenas entre línguas diferentes, mas também entre variedades da mesma língua. Em 1996, a autora apresentou uma comunicação sobre esse tema numa conferência científica do LKI, «Língua lituana: pesquisadores e pesquisas» (para mais informações sobre a alternância de códigos, ver Grumadienė 1996, Urnėžiūtė 1998).

92

Nijolė Tuomienė

na mente. Talvez a influência mais forte e facilmente perceptível se manifeste nos campos da fonética e do léxico. Também se observam mudanças na morfologia, mais resistente, da variedade local. Assim, a variedade periférica de Ramaškoniai, pertencente aos aukštaitianos do sul e retirada da esfera pública, já não conseguiu evitar a enorme influência da língua dominante. Atualmente, com a função da língua como expressão da autoestima interrompida, restou apenas um estilo de uso: o doméstico. Uma tradição mais sólida ainda se mantém no ambiente familiar, entre pessoas próximas.

A variedade lituana do microareal de Ramaškoniai foi levada a mudar de diversas maneiras pelo contato entre línguas e culturas e pela interação multifacetada que inevitavelmente dele decorre (Grumadienė 2001: 41). Devido à localização geográfica, às condições históricas desfavoráveis aos lituanos e ao instinto de autopreservação, uma parte considerável dos habitantes das aldeias da região de Varanavo começou a falar, em família, entre si e com as crianças, a língua comum, isto é, o bielorrusso. Contudo, o lituano continuou a ser falado por muito tempo e ainda é usado em alguns lugares por vizinhos e parentes. A consciência nacional, sobretudo atualmente, entre pessoas das mesmas aldeias que sabem falar tanto lituano quanto bielorrusso, é relativa e não tem grande importância. No entanto, a comunidade transformada trouxe mudanças maiores ou menores a todas as línguas usadas na região.

2. SITUAÇÃO ATUAL DA VARIEDADE LOCAL. PARTICULARIDADES DA PESQUISA

Esta variedade local, falada por uma comunidade que diminuiu consideravelmente, pode interessar aos linguistas por várias razões: a) pelo seu caráter arcaico e singularidade — trata-se de uma variedade periférica (para mais detalhes, ver Morkūnas 1993: 4–7); b) pelo seu mecanismo particular de mudança, pela natureza da sua variação e pela interação com outras línguas; c) pode constituir mais um exemplo de desaparecimento, degeneração e morte de uma variedade local (como aconteceu com as variedades insulares lituanas de Lazūnai e Zietela; ver Vidugiris 1959: 195–213; 1985; 1998).

Nos últimos anos, o interesse pela variedade falada nesta pequena ilha de povoações lituanas⁹ tem diminuído por diversas razões. Até agora, li estudos sobre falares periféricos que constatam variação e heterogeneidade linguísticas, mas nota-se a falta de análises mais detalhadas e de motivações internas: o que muda primeiro e por quê. Em geral, descartam-se os elementos assistemáticos, considerados já alheios ao sistema da língua lituana; formas que atualmente já não são registradas nas variedades locais são frequentemente reconstruídas com base em traços característicos do dialeto. Contudo, estudos de materiais dialetais gravados nos últimos anos mostraram que, se certas características já não são registradas na fala viva, em geral tampouco são mais usadas. Por outro lado, elas variam ou se alteraram; por exemplo, substantivos pertencentes ao mesmo tipo de declinação podem ser declinados ou acentuados de maneiras diferentes.

⁸ Šį terminą pirmasis pavartojo V. Čekmonas (1988: 37–54). Beje, jo straipsnyje aprašytasis Ramaškonių arealas yra daug platesnis. Šnektos duomenys rinkti 1983–1986 metais kompleksinės ekspedicijos metu. Buvo detaliai ištirti Pereigonių (br. Пераганцы), Benekainių (br. Бенякони) bei Varanavo (br. Воранава) apylinkių kaimai. Šiame darbe panaudota medžiaga rinkta praėjus beveik dešimčiai metų – 1991–1999 metais. Per tą laikotarpį žmonių, kalbančių lietuviškai, kaimuose sumažėjo dvigubai, tad ir aprašomasis arealas smarkiai susiaurėjo.

⁹ Está comprovado que pouquíssimos habitantes locais das áreas estudadas são de origem não lituana.

RAMAŠKONIŲ ŠNEKTOS DAIKTAVARDŽIŲ KAITYBA | 93

Por isso, na coleta de materiais e no estudo de variedades periféricas, a atenção não deve se voltar apenas para modelos abstratos de mudança do sistema linguístico, mas também para os próprios falantes e para as relações entre a língua e seu ambiente sociocultural. No caso aqui descrito, a mudança linguística é também um indicador do modo de vida e do comportamento das pessoas das terras étnicas da Lituânia, pois a fala de representantes da mesma variedade pode diferir entre aldeias vizinhas. Pode-se dizer que a situação da própria variedade de Ramaškoniai é multifacetada e estratificada, dependendo diretamente da memória de seus falantes e da necessidade de se comunicarem nela. Aqui se usa apenas a língua falada, isto é, uma língua repleta de palavras e expressões do estilo doméstico cotidiano, bem como de entonações. Nela há muitas formas não normativas e outros fenômenos individuais, usados, à primeira vista, de modo esporádico e caótico.

A primeira descrição mais detalhada da variedade de Ramaškoniai foi feita por J. Šukys, em 1960. Ao discutir no artigo as principais características da variedade, o autor também menciona que, naquela época, já havia diferenças entre a fala das gerações mais velha e mais jovem. Aparentemente, a fala diferia pouco, por isso o assunto não foi tratado em maior detalhe no trabalho. É possível supor que, quase cinco décadas atrás, nas áreas rurais estudadas em torno da aldeia de Ramaškoniai, vigorasse o princípio de selecionar os melhores informantes, aplicado no estudo de dialetos grandes e fortes. Hoje, é impossível aplicá-lo: entrevistam-se todos os informantes que se conseguem encontrar e fazer falar. A necessidade de usar o lituano difere entre as gerações mais velha (com mais de 80 anos) e mais jovem (por volta dos 60 anos), e, por isso, os diferentes níveis linguísticos se alteraram de maneira desigual. A comparação entre representantes das duas gerações revela mudanças concretas e permite determinar quanto e em que direção a situação da variedade avançou.

A fala dos informantes mais idosos é natural, bastante estável e viva, pois os representantes dessa geração, ao falar lituano, procuram também pensar nessa mesma língua. Além disso, para se adaptar ao interlocutor, frequentemente recorrem às formas vocabulares e à acentuação do lituano padrão. Se um falante de outra língua participa da conversa, passam facilmente do lituano ao bielorrusso. Contudo, as frases em bielorrusso são muitas vezes construídas segundo estruturas lituanas, e algumas palavras têm formas não eslavas, entre outras particularidades. A geração mais jovem de falantes comporta-se de maneira quase totalmente oposta: embora fale lituano bastante bem, pensa em bielorrusso e, ao falar, muitas vezes traduz literalmente os pensamentos para o lituano. Para as pessoas dessa geração, o bielorrusso já é a primeira língua. Para se adaptarem ao interlocutor, usam palavras e formas que esqueceram parcialmente por analogia com palavras lituanas ou bielorrussas mais frequentes. Para os jovens e as crianças da região de Varanavo, que, como já mencionado, frequentam escolas locais bielorrusso-russas, o lituano já não tem valor.

3. PARADIGMA DOS SUBSTANTIVOS DE TEMA CONSONÂNTICO DO FALAR NO FINAL DO SÉCULO XX

As mudanças linguísticas costumam ser percebidas primeiro e mais facilmente nos domínios da fonética e do léxico. No entanto, se são registradas nos domínios da morfologia e da sintaxe, isso revela uma instabilidade geral do estado da língua. Este trabalho aborda algumas características morfológicas de um falar em extinção, mais especificamente, o tipo de declinação consonântica dos substantivos. Comparam-se as paradigmas estratificadas desse tema, pouco numeroso e profundamente alterado, constituídas a partir de registros da fala de duas gerações de informantes: a mais velha (com mais de 80 anos)

94

Nijolė Tuomienė

e a mais jovem (cerca de 60 anos)¹⁰. Para mostrar com a maior precisão possível os efeitos da interação entre línguas e registrar a situação atual, buscou-se um método adequado. Como se apresentam aqui formas de palavras autênticas e usadas na fala viva, embora não sistemáticas, o método histórico-comparativo e reconstrutivo não se mostrou adequado neste caso.

As leis da variação e da mudança linguística formuladas por W. Labov permitem avaliar o resultado da mudança linguística ocorrida ao longo de um período mais extenso, formular suas causas e, no nosso caso, prever o possível impacto dessas mudanças no sistema de declinação do dialeto. A língua é estudada, segundo W. Labov, em tempo real, por observação: isto é, a língua lituana de pessoas bilíngues de várias gerações que vivem atualmente nas proximidades de Varanavo.

Os temas dos substantivos herdados da Antiguidade sofreram alterações muito cedo, por diversas razões fonéticas e morfológicas, tanto nos dialetos lituanos quanto na língua lituana padrão. A maior interação mútua é observada entre temas que, no sistema linguístico, são adjacentes ou próximos uns dos outros (Girdenis, Rosinas 2000: 51; Rinkauskienė 1997: 71).

A resistência de um paradigma depende do número de substantivos pertencentes a cada tema do dialeto e da frequência com que são usados. O tema consonântico começou a se desintegrar ainda mais cedo em diversas línguas indo-europeias (Kazlauskas 2000: 242); por isso, restam poucos substantivos que tenham conservado seu paradigma de declinação consonântica. No falar de Ramaškoniai, assim como nos dialetos da maior parte da área da língua lituana, esse tipo de declinação é muito pouco numeroso e está bastante desgastado — perdeu muitas de suas formas genuínas, substituídas por formas de temas produtivos. No falar, encontram-se apenas vestígios delas. As causas não são apenas internas, pois as palavras desse tema, já pouco numeroso, também são substituídas no falar de Ramaškoniai por empréstimos bielorrussos. Em termos de frequência de uso, palavras pertencentes ao tipo de declinação estudado não são particularmente raras; por exemplo: juosmuo, liemuo, raumuo, rėmuo, stomuo já não se ouvem na fala viva dos habitantes de Ramaškoniai, tendo sido substituídas por outras palavras, muitas vezes eslavas.

Cada substantivo desse tipo de declinação, tanto do gênero masculino quanto do feminino, já tem no falar seu próprio percurso de mudança, que até hoje não foi estudado em detalhe. Apresenta-se um paradigma desintegrado de tema consonântico, composto por formas masculinas e femininas usadas por ambas as gerações de informantes: akmuo, piemuo, šuo, sesuo (as formas variantes que ocorrem são discutidas mais amplamente nos comentários):

¹⁰ Trata-se de uma divisão convencional, para estabelecer uma oposição à geração mais velha de informantes. Nas proximidades de Ramaškoniai já não há pessoas com menos de 60 anos que falem o dialeto dzūkai.

RAMAŠKONIŲ ŠNEKTOS DAIKTAVARDŽIŲ KAITYBA | 95

TABELA 1. PARADIGMA DO SINGULAR DOS SUBSTANTIVOS DE TEMA CONSONÂNTICO

geração mais velha | geração mais jovem; N. akmũ., pi.mũ., šuvė, sesuvė | ãkmenis, pi.menis, šuvė, sesuvė. / sesærьs¹²; G. ã:kmeńo, pi.meńo, šù:n'o, sæsærės | ã:kmeńo, pi.meńo, šù:n'o, sæsærė.s / sė:seras; D. ã:kmeńų, pi.meńų, šun'ų, sæ:serai | dėl_pi.meńo, dėl_šu.n'o, dėl_sæsærė.s; A. ã:kmeni, pi.meni, šù.ni, sæ:serьˑ | ã:kmeni, pi.meni, šù.ni, sæ:serьˑ; I. ã:kmeń'u, pi.meń'u, šun'ù, sæ:sera | ã:kmeń'u, pi.meń'u, šun'ù, sæ:sera; L. akmenì(i), van'denì(i) / van'deni:jė | akmenì(i), van'denì(i); Ill. van'denìñ., mė:nasin | van'denìñ. / in_vá.n'deni, mė:nasin / in_mė:nasi; V. pi.mũ., šuvė, sesuvė | pi.menis, šuvė, sesuvė. / sesærь.s

TABELA 2. PARADIGMA DO PLURAL DOS SUBSTANTIVOS DE TEMA CONSONÂNTICO

geração mais velha | geração mais jovem; N. akmenãi, pi.menãi, šù.nes, sæ:seru.s / sæ:seras | akmenãi, pi.menãi, šù.nes, sæ:seras; G. akmenũ, pi.menũ, šunũ, sæserũ | akmenũ, pi.menũ, šunũ, sæserũ; D. akmená.m, pi.mená.m, šunim, sæserèm | dėl_pi.menũ, dėl_šunũ; A. ã:k menis, pi.menis, šunis / šùnes, sæ:serus / sæ:seras | ã:k menis, pi.menis, šunis / šùnes, sæ:serus / sæ:seras; I. akmenãi.s, pi.menãi.s, šunimũ, sæsermũ | akmenãi.s, pi.menãi.s, šunimũ, sæsermũ

¹¹ Como sabemos, nos dialetos aukštaitianos meridionais, a terminação do nominativo singular das palavras de tema em n é -uo; na margem sul do dialeto, essa terminação é pronunciada com um j inicial. A fala de Ramaškonys caracteriza-se pela monotongação muito frequente dos ditongos uo e ie (em quase todas as posições), por exemplo: na posição tônica, geralmente -ie > ʼi, ʼi, ʼi: uo > ū, ù, ù, ù.; na posição átona, ie > i, uo > u. Já não se registram na fala ocorrências com j não silábico. Em toda a área do dialeto aukštaitiano meridional, registram-se apenas casos isolados e assistemáticos de monotongação de ie e uo.

¹² A primeira forma é mais frequente na fala dos mais jovens.

96 |

NIJOLĖ TUOMIENĖ

geração mais velha

geração mais jovem

In. akmenì:sà / akmenì:sa, van'denì:sà / van'denì:sa

akmenì:sa, van'denì:sa

II. akmenì:sna, van'denì:sna

akmenì:sna, van'denì:sna

Š. pi.menai., šūnes, sē-seras / sē-serəs

pi.menai., šūnes, sē-seras / sē-serəs

4. PARTICULARIDADES DAS TERMINAÇÕES DOS CASOS

4.1. Uma quantidade considerável de estudos linguísticos também se dedica a investigar as causas da substituição precoce dos substantivos de tema consonântico de falares periféricos por outros temas e do seu desaparecimento. Foram descritos vestígios arcaicos desse tema nas línguas indo-europeias e nos dialetos lituanos (Senkus 1959: 167–175; Kardelytė 1959: 175–176; Grinaveckienė 1960: 173–175; Vidugiris 1969: 178–182; Zinkevičius 1966: 256–267; Morkūnas 1969: 114–115, 1989: 96–97; Girdenis, Rosinas 2000: 50–62; Kazlauskas 2000: 242–286 e outros). Nas línguas bálticas, assim como nas eslavas, as formas do acusativo singular e plural dos temas consonântico e em i não se distinguiam desde tempos antigos; por exemplo, no nosso caso: acusativo singular ā·ki, pi.meni-, acusativo plural akìs, pi.menis e, no falar bielorrusso: acusativo singular z'vér, kámen', acusativo plural z'verá, kámen'a. Como havia muito menos substantivos de tema consonântico do que de tema em i, estes começaram, por analogia, a reconfigurar-se em todas as variedades do lituano segundo o tipo de declinação em i (ver Zinkevičius 1980: 224, 244; Kazlauskas 2000: 245, 246). Com o desmoronamento do próprio paradigma do tema em i, as formas do tema consonântico foram substituídas, conforme o gênero do substantivo, pelas formas dos temas produtivos (i)ō, (i)ā, ē (Zinkevičius 1966: 260–267).

A partir do paradigma do tema consonântico, bastante deteriorado, do falar em desaparecimento aqui apresentado¹³, observa-se que as formas do nominativo singular dos substantivos tanto masculinos quanto femininos (na fala viva, nos textos transcritos pela autora) variam: 1) na fala dos representantes da geração mais velha, registram-se muitas formas de tema consonântico: akmū., pi.mū., vandū., taešmū.; 2) os mais jovens passaram quase inteiramente às terminações do tema (i)ō: ā-kmenis / akmenì-s, vá.n'denis, mē.nasis, r̄ū.denis, pi.menis / pi.meni-s, tē-šmenis.

O primeiro caso, com -ū. (-uō), é uma característica comum dos dialetos do alto lituano meridional (difundidos na parte central do território da Lituânia), preservada no falar de Ramaškoniai pelos representantes mais idosos. A língua lituana padrão também pode ter influenciado isso. A hipótese é confirmada por exemplos registrados na fala deles

¹³ O paradigma procura mostrar quais formas são usadas com maior frequência na fala de uma e de outra geração. Nos textos do falar, os exemplos apresentados alternam: sobretudo nos relatos da geração mais jovem, encontram-se variantes concorrentes da mesma palavra.

RAMAŠKONIŲ ŠNEKTOS DAIKTAVARDŽIŲ KAITYBA | 97

da fala, com o acento tônico final perfeitamente pronunciado -uo: akmuõ, ruduõ, piemuõ, sesuõ, tašmuõ, vanduõ¹⁴.

Outras terminações de tema em io, -is, -ys, registradas também em localidades isoladas da área do alto lituano meridional (LKA 1991: 34), no dialeto próximo de Dieveniškės (Lipskienė, Vidugiris 1967: 195; Mikulėnienė, Morkūnas 1997: 18) e nos dialetos do alto lituano ocidental (Senkus 1959: 169; Zinkevičius 1966: 260–262; LKA 1991: 34–36), são usadas de maneira bastante consistente pela geração mais jovem de Ramaškoniai, quase sem outras formas concorrentes. No falar, tende-se a generalizar as terminações dos substantivos masculinos (de todos os tipos de declinação): -(i)as, -is, -ys, mais raramente -(i)us¹⁵. Além disso, a língua bielorrussa não apresenta analogia com as terminações do tema consonântico do lituano. Assim, também no falar lituano escolhe-se a forma produtiva, mais fácil de pronunciar e mais semelhante à fala cotidiana bielorrussa nesse aspecto: ao declinar, há pouca variação (ou a variação ocorre como em bielorrusso, pois, na consciência do falante, a analogia morfológica associa as terminações de certos casos do lituano e do bielorrusso); compare: br. kámen' ~ lie. ãkmenis, br. mėsęc ~ lie. mė̃nesis, br. vadá ~ lie. vá.ndenis. Ao que parece, também atua a tendência à simplificação da língua.

Como variante concorrente na fala dos mais idosos, ocorre uma terminação foneticamente alterada do tipo de declinação consonântica -uvà. Atualmente, dois substantivos são usados com ela: šuvė / šuvà, sesuvė / sesuvà. Os mais jovens dizem mais frequentemente uma forma de tema vocálico: seserìs / seserìs. A forma dissilábica šuvà ‘cão’ é particularmente difundida nos dialetos do alto e do baixo lituano (Zinkevičius 1966: 256–257; Morkūnas 1969: 114; 1989: 96; LKA 1991: 34–35, mapa 27, 28, 30, 31; Grumadienė 1994: 101 e outros) devido à tendência de evitar uma forma monossilábica do nominativo singular (Kazlauskas 2000: 270). As formas vanduvà, akmuvà, registradas por linguistas no dialeto do alto lituano meridional (cf. Markevičienė 1999: 32), já não são usadas no falar do microareal de Ramaškoniai¹⁶.

A palavra mėnuo tem duas acepções no falar: um período de tempo e um corpo celeste. Na primeira acepção, os falantes do dialeto estudado declinam-na como os substantivos de tema em io: mė̃nasis, mė̃nas'ɔ, mė̃nas'u(i), mė̃nasi, mė̃nas'u, mė̃nasi·i, mė̃nasin, mė̃nasis. Na segunda acepção, os falantes mais velhos usam a forma do nominativo singular mė̃nas — vestígio do tema -s-, usado nos dialetos do alto lituano meridional e registrado em Zietela (ver Kazlauskas 2000: 284–286).

Apenas duas palavras conservaram as formas antigas do nominativo plural com a vogal e antes de -s: šùnes, sẽ:seras. Os demais substantivos, no falar em desaparecimento, já são usados apenas com terminações de tema vocálico: pi.menãi, tēšmenãi, van'denãi.

4.2. Genitivo singular dos substantivos femininos duktė, sesuo

Na variedade falada estudada, conservaram-se as antigas terminações do tema consonântico – dùkteras, sẽ:seras / seserìs, variando apenas a pronúncia e a acentuação. Embora nas variedades dialetais vizinhas e no masculino-

¹⁴ Nos textos da variedade falada, encontram-se apenas um ou dois exemplos dessa pronúncia. Muito provavelmente, os falantes procuraram «falar corretamente». Embora a pronúncia dos ditongos ie, uo ainda seja facultativa na variedade falada e dependa da idade dos falantes (por exemplo, nas variedades vizinhas de Rūdūnia e Pelesõs, eles são pronunciados, em geral, de forma mais plena), na área de Ramaškoniai evidencia-se uma tendência à monotongação. Já em 1960, J. Šukys havia observado e descrito esse fenômeno. Uma das razões para sua ocorrência é a ausência de equivalentes de ie, uo na variedade falada bielorrussa.

¹⁵ Dėl u, ių kamienų daiktavardžių linksniavimo žr. Tuomienė (2001: 156–170).

¹⁶ Os moradores mais antigos lembram-se de que, na região (ver os nomes das aldeias na p. 89), eram usadas estas formas.

98 |

N I J O L Ė T U O M I E N Ė

Os substantivos femininos conservaram as terminações do tema consonântico akmenės, piemenės, šunės (ver Senkus 1959: 169; Zinkevičius 1966: 258 e outros), mas na variedade falada de Ramaškoniai foi registrado apenas um exemplo: šūnes. A geração mais jovem passou inteiramente a usar as formas do tema ǫ, mais forte, por exemplo: ká.r'ves vá.ikšč'au̯na ‘anda, pastoreia’; a_pi.me-n'o neragė·c ‘não se vê’; negė.rk vá.n'den'o bǫ_ō:žu pavi'si. Pode-se supor que a variedade falada bielorrussa local também tenha contribuído para a consolidação das terminações dos temas vocálicos (pronúncia semelhante); compare-se: biel. kámenia ~ lit. á.kmen'o, biel. óšeni ~ lit. ruden'o.

A forma abreviada do tema consonântico, sem e final, é mais viva na fala dos idosos: akmen.s, pi.men.s, ruden.s, van'den.s (isso também pode dever-se à influência da língua-padrão).

O GENITIVO DO PLURAL, na variedade falada descrita, assim como em toda a área dos aukštaičiai do sul, conservou a forma do tema consonântico: dukterų, seserų, šunų, teš'menų, van'denų.

4.3. O DATIVO DO SINGULAR e DO PLURAL é o caso que mais se alterou na variedade falada de Ramaškoniai (em todos os tipos de declinação dos nomes). As formas analíticas, isto é, preposicionais, que surgiram mostram que esse caso foi influenciado sobretudo por fatores externos — uma construção análoga também existe na variedade falada bielorrussa; por exemplo: lit. pasak'au. dęl_pi.men'o / dęl_pi.menų, biel. skazála d'l'a_pastuchá / d'l'a_pastuchóu; lit. at'nešę dęl_šun'o, biel. prineslá d'l'a_sabáki. Pela frequência, as construções preposicionais sobrepujam todas as demais formas de dativo. Cada vez menos, na fala de ambas as gerações, registram-se outras terminações, por exemplo, as do tema i (cf. Senkus 1959: 173; Zinkevičius 1966: 258): DATIVO DO SINGULAR MASCULINO: á.kmeni, rù.deni, pi.meni, vá.n'deni; FEMININO: dùkteri, sæ·seri. Os exemplos foram registrados principalmente em textos da fala dos moradores mais idosos. Em raras ocasiões, os mais jovens ainda empregam pi.men'u, šun'ù.

No DATIVO DO PLURAL, os substantivos masculinos são usados por falantes das duas gerações, ao lado de outras formas, com a terminação tônica dual do tema ǫ, conhecida também em outros dialetos lituanos, -am (sem -s): akmená.m, pi.mená.m, teš'mená.m. A antiga terminação do tema i -im é muito rara na variedade falada: akmenìm, pi.menìm, šunìm. Na fala da geração mais velha, permanece viva a terminação -mu: akmenimù, šunimù, seserimù, dukterimù. Os substantivos femininos são usados por ambas as gerações com a terminação do tema i: dukterėm, sæserėm / seserìm.

4.4. O ACUSATIVO DO SINGULAR não difere do da língua-padrão; formou-se pela coincidência fonética das terminações do acusativo dos temas i e consonântico. Não foram registradas alterações na variedade falada. O ACUSATIVO DO PLURAL é usado da mesma maneira pelas duas gerações: á.kmenis, pi.menis, šunis, tæ·š'menis (como na língua-padrão). Apenas uma palavra masculina, šūnes, conservou a antiga terminação do tema consonântico; no feminino, sæ·seras.

4.5. Na variedade falada de Ramaškoniai, a terminação do INSTRUMENTAL DO SINGULAR e DO PLURAL é, na maioria das vezes, a do tema ǫ. Masculino: á.kmen'u, akmená.i.s; pi.men'u, pi.mená.i.s; šun'ù; vá.n'den'u, van'dená.i.s. Feminino — com a terminação do tema (i)ā: dùkteræ, sæ·sera. Atualmente, as terminações mencionadas também são usadas no lituano padrão. Apenas os falantes da geração mais velha, ao lado das formas mais recentes do INSTRUMENTAL DO PLURAL akmená.i.s, teš'mená.i.s, van'dená.i.s, empregam a terminação reduzida -im, que se considera derivada do tema i (LKA 1991: 47, mapa n.º 43): akmenìm., pi.menìm., šunìm., van'denìm., seserìm. Ela difere do DATIVO DO PLURAL apenas pela entonação. Alguns substantivos conservaram na variedade falada a antiga terminação tônica -imu (como também no dativo do plural): pi.menimù, šunimù, duk'teræmù. Essa terminação é rara, ocorrendo na fala dos-

Ramaškonių šnektos daiktavardžių kaityba | 99

na fala das pessoas da geração mais velha. Ainda mais rara no dialeto é a desinência -i do tema em e: dūkterì, sȧ·serì.

4.6. INESSIVO DO SINGULAR. Dos representantes de ambos os grupos, foram registrados apenas alguns substantivos masculinos com a desinência -y(i), amplamente estabelecida nos dialetos e idêntica à do tema em i: van'denì, mé·nasì. A pronúncia geralmente não inclui o glide j, que tende a desaparecer (ver Zin-kevičius 1966: 185–186, 231, 259; LKA 1991: 51; Kazlauskas 2000: 246). Além disso, o locativo singular dos substantivos do tema em (i)ió também apresenta a mesma desinência: glė·bi. ‘no colo’, gro·vi ‘na vala’, mė·ži·(i) ‘na árvore’.

A desinência do INESSIVO DO PLURAL é -i·sa: akmeni·sà, van'deni·sà, teš'meni·sà, característica também do inessivo plural de substantivos de outros temas. A variedade dialetal aqui descrita geralmente não palataliza o grupo se. Formas locativas com a já são encontradas em escritos antigos. Segundo Z. Zinkevičius (1966: 239), seu surgimento está relacionado à influência do ilativo. Devido à interação entre os dois casos, o reflexo da posposição *-en foi substituído pela vogal a da desinência do ilativo. O acento também pode ter sido tomado do ilativo. No dialeto de Ramaškoniai existem formas variantes: akmeni·sà, van'deni·sà, registradas com maior frequência na fala de representantes das gerações mais jovens.

4.7. ILATIVO DO SINGULAR (locativo de movimento para o interior): akmeniñ., van'deniñ., formado a partir do acusativo, tem a posposição reduzida -n. Os oxítonos mantêm o acento na desinência, os barítonos, na raiz, por exemplo, mé·nasin. O ILATIVO DO PLURAL é usado no dialeto com a posposição -na, mais difundida nos dialetos (cf. LKA 1991: 76), que também ocorre em substantivos de outros temas, por exemplo: van'deni·sną, akmeni·sną, cf. o tema em o làukù·sną, mė·ž'u·sną ‘para as florestas’ e o tema em ã pí·vosną ‘para os prados’, o tema em ė vùpesną ‘para os rios’, entre outros.

Os representantes da geração mais jovem usam, em geral, as formas do ILATIVO DO PLURAL muito raramente. Substituem-no por uma construção preposicional com in (i) e o ACUSATIVO DO PLURAL, por exemplo: in_vá·n'denis, in_ā·kmenis. O uso preposicional do ilativo é mais claramente evidenciado pelos temas nominais mais numerosos e produtivos.

4.8. O VOCATIVO DO SINGULAR e DO PLURAL é muito raramente expresso com a desinência do tema em ió: pi.meni·. Na fala corrente, usam-se mais frequentemente formas iguais às do nominativo: pi.mù., šùvč, sæsuvė – a geração mais velha; pi.menis – a geração mais jovem.

5. CONCLUSÕES

5.1. O dialeto da microárea de Ramaškoniai, pertencente aos aukštaitianos do sul, encontra-se num estado de uso cada vez mais passivo e é continuamente suplantado pelas línguas eslavas. No entanto, os dados disponíveis confirmam a base substratal lituana dos dialetos lituanos atuais das áreas descritas, cuja sobrevivência foi determinada por características internas da língua lituana. O dialeto de Ramaškoniai ainda preserva os principais traços fonéticos, morfológicos, lexicais e outros. Os registros da língua lituana da geração mais velha refletem o núcleo ainda vivo do dialeto. Na fala da geração relativamente mais jovem encontram-se cada vez mais inovações. Percebe-se uma oscilação constante quanto à forma a escolher.

5.2. As palavras de determinados temas influenciam-se mutuamente apenas quando, no sistema linguístico, estão próximas ou pelo menos relativamente próximas umas das outras. O critério mais confiável, demonstrado pelos linguistas, para determinar a hierarquia entre os temas é a frequência de desinências coincidentes (ver Girdenis, Rosinas 2000: 51). Com a coincidência fonética de i e das consoantes-

100 |

NIJOLĖ TUOMIENĖ

... às terminações do acusativo plural dos temas em consoante, o tema consonântico, menos numeroso, começou a desaparecer.

A análise do tema consonântico da variedade periférica de Ramaškoniai (tanto feminino como masculino) mostra claramente a transição gradual do tema consonântico, enquanto improdutivo, para temas produtivos, geralmente através do tema intermediário em į, por exemplo: tema consonântico → tema em į → tema em iō. Tal como os dialetos vizinhos mais fortes (os alto-aquitanos do sul, os alto-aquitanos de Kaunas ocidentais e os alto-aquitanos de Vilnius orientais), a variedade de Ramaškoniai conservou as terminações do tema consonântico apenas em alguns casos, por exemplo: VIENASKAITOS VARDININKAS: akmū., pi.mū.; duktė, sesuo / sesuva; VIENASKAITOS ir DAUGISKAITOS KILMININKAS: akmen.s, pi.men.s; dūkteras, sē·sēras ir akmenū, pi.menū, van'denū; duktēru, seserū. Essas formas são usadas sobretudo pela geração mais velha de falantes.

O bilinguismo ativo da região aproximou as bases articulatórias das duas principais línguas utilizadas (ie, uo monotongação: akmū., pi.mū, vandū.). Observam-se aqui tendências de simplificação da língua (que não têm paralelo na língua bielorrussa, ativamente utilizada na região de Varanavas estudada).

5.3. Com base no paradigma de declinação do tema consonântico da variedade atual de Ramaškoniai, elaborado e analisado, é possível destacar os seguintes pontos principais:

a) o antigo tipo de declinação do tema consonântico sofreu alterações e se deteriorou de modo semelhante ao que ocorreu em todos os dialetos lituanos: os poucos substantivos desse tipo de declinação usados na variedade apresentam grande variação e encontram-se muitas formas concorrentes;

b) a única forma usada regularmente com a terminação do tema consonântico é DAUGISKAITOS KILMININKAS: akmenū, pi.menū, van'denū. Os demais casos são, em maior ou menor grau, influenciados pelos temas vocálicos fortes: i, (i)iō;

c) a influência da língua padrão é perceptível na fala dos habitantes mais antigos da região, representantes do dialeto tradicional dzūquiano;

d) a mudança e o desaparecimento da variedade também são evidenciados pelo uso cada vez mais frequente de formas com preposição (não apenas com substantivos do tema estudado). Isso é particularmente visível na fala dos representantes da geração mais jovem: VIENASKAITOS ir DAUGISKAITOS NAUDININKAS é expresso com preposição: dav'au. dėl' pi.men'o; pasak'k. dėl' pi.menū; DAUGISKAITOS ILIATYVAS é cada vez mais frequentemente usado com a preposição in + acusativo do substantivo.

ABREVIATURAS

bk – língua padrão

br. – bielorrusso

DABM – Дыялекталагічны атлас беларускай мовы. Мінск: Выдавецтва акадэміі навук БССР, 1963.

G. – acusativo

Il. – ilativo

In. – inesivo

Įn. – instrumental

K. – genitivo

lie. – lituano

LKA 1991 – Atlas da língua lituana. Morfologia. Ed. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas.

mot. g. – gênero feminino

N. – dativo

RAMAŠKONIŲ ŠNEKTOS DAIKTAVARDŽIŲ KAIT YBA | 101

Voc. – vocativo

Nom. – nominativo

g. m. – gênero masculino

sing., pl. – singular (-es), plural (-es)

LITERATŪRA

ČEKMONAS, V. 1988: Функционирование языков и билингвизм (на материале рамашканских говоров). Lietuvių kalbotyros klausimai 27, 37–54.

GARŠVA, K. 1989: Kalbinės situacijos raida pakraščių šnektose. Lietuvių kalbotyros klausimai 28, 12–39.

GAUČAS, P. 1993: Lietuvių–gudų kalbų paribio etnolingvistinė situacija 1795–1914 m. Lietuvos Rytai, Vilnius: Valstybinis leidybos centras, 42–101.

GIRDENIS, A., ROSINAS, A. 2000: Lietuvių kalbos daiktavardžio linksniavimo tipų hierarchija ir pagrindinės jos kitimo tendencijos (bendrinės kalbos ir žemaičių tarmės duomenimis). Girdenis, A., Kalbotyros darbai 2, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 50–62.

GRINAVECKIENĖ, E. 1960: Kai kurios Apso tarmės būdingesnės ypatybės. Lietuvos TSR MA darbai. A serija 2 (9), 173–191.

GRINAVECKIENĖ, E., MACKEVIČ, J. 1988: Kai kurios baltarusių lituanizmų fonetikos ypatybės. Lietuvių kalbotyros klausimai 27, 123–131.

GRINAVECKIENĖ, E., MACKEVIČ, J. 1990: Lietuviškos kilmės leksiniai vertiniai baltarusių paribio šnekto­se. Baltistica 26 (2), 165–173.

GRINAVECKIENĖ, E. 1993: Kamuojų apylinkių (Baltarusijos Pastovių raj.) baltarusių šnektos lituanizmai. Lietuvių kalbotyros klausimai 30, 113–133.

GRINAVECKIENĖ, E. 1997: Izoliuotų lietuvių šnektų vertiniai etninėse Lietuvos žemėse Baltarusijoje. Lietuvių kalbotyros klausimai 37, 185–195.

GRUMADIENĖ, L. 1994: Keletas naujesnių Punsko šnektos linksniavimo ir kirčiavimo ypatybių. Lietuvių kalbotyros klausimai 34, 97–105.

GRUMADIENĖ, L. 1996: Sociolingvistinės dabartinės šnekamosios lietuvių kalbos tyrimo aspektas. Lietuvių kalbotyros klausimai 36, 190–198.

GRUMADIENĖ, L. 2001: Ar kalbos likimą lemia kalbų sąveika. Paribio tarmių ir kalbų problemos (tarptautinės konferencijos, skirtos Europos kalbų metams, pranešimai), Šiauliai: J. Vasiliausko įmonė, 38–44.

JONAITYTĖ, A., SUDNIK, T. 1973: Apie vieną lietuvių lenkų kalbų interferencijos atvejį. Baltistica 9 (1), 75–77.

KARDELYTĖ, J. 1959: Daiktavardžių kaitymas Linkmenų tarmėje. Lietuvių kalbotyros klausimai 2, 165–176.

KAZLAUSKAS, J. 2000: Rinktiniai raštai 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

LABOV, W. [ЛАБОВ, У.] 1975: О механизме языковых изменений (перевод Е. В. Ладучевой). Новое в лингвистике 7. Социолингвистика, Москва: Прогресс, 199–228.

LIPSKIENĖ, J., VIDUGIRIS, A. 1967: Dieveniškių tarmė. Lietuvių kalbotyros klausimai 9, 182–222.

MARKEVIČIENĖ, Ž. 1999: Aukštaičių tarmių tekstai 1, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

MIKULĖNIENĖ, D., MORKŪNAS, K. 1995: Lietuvių kalbos tarmių ir jų sąveikos tyrimo programa. Morfologija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

MIKULĖNIENĖ, D., MORKŪNAS, K. 1997: Dieveniškių šnektos tekstai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

MORKŪNAS, K. 1969: Rytų aukštaičių pietinės tarmės morfologija. Lietuvių kalbotyros klausimai 11, 107–146.

MORKŪNAS, K. 1989: Apso lietuvių šnektos daiktavardžių kaityba. Lietuvių kalbotyros klausimai 28, 91–98.

MORKŪNAS, K. 1993: Dėl sąvokos periferinės tarmės. Lietuvių kalbotyros klausimai 30, 4–7.

RINKAUSKIENĖ, R. 1997: Rytų aukštaičių uteniškių į kamieno daiktavardžiai. Kalbotyra 46 (1), 71–79.

SENKUS, J. 1959: Daiktavardžių priebalsinio kamieno linksniavimas kapsų ir zanavykų tarmėse. Lietuvių kalbotyros klausimai 2, 215–230.

102 |

NIJOLĖ TUOMIENĖ

SUDNIK, T. 1972: Из морфологических наблюдений над говорами литовско-славянского пограничья. Baltistica 8 (1), 19–22.

ŠUKYS, J. 1960: Būdingesnės Ramaškonių šnektos ypatybės. Lietuvių kalbotyros klausimai 3, 177–187.

TUOMIENĖ, N. 2001: Ramaškonių šnektos u, iu kamienų daiktavardžių linksniavimas. Paribio tarmių ir kalbų problemos (tarptautinės konferencijos, skirtos Europos kalbų metams, pranešimai), Šiauliai: J. Vasiliausko įmonė, 156–169.

TUOMIENĖ, N. 2001: Ramaškonių šnektos ō ir (i)ō kamienų kirčiavimo ypatybės. Baltistica 36 (1), 103–114.

URNĖŽIŪTĖ, R. 1998: Kodų kaita joniškiečių šnekamojoje kalboje. Kalbotyra 47 (1), 131–140.

VAIŠNYTĖ, N. 2002: Balatnos (Varanavo) apylinkės: istorija, kultūra ir kalba iš Ramaškonių gyventojų lūpų. Lydos krašto lietuviai 2, Kaunas: Poligrafija ir informatika, 545–556.

VIDUGIRIS, A. 1959: Kai kurios Zietelos tarmės ypatybės. Lietuvių kalbotyros klausimai 2, 195–209.

VIDUGIRIS, A. 1969: Zietelos tarmės daiktavardis. Lietuvių kalbotyros klausimai 11, 147–182.

VIDUGIRIS, A. 1985: Lazūnų tarmės žodynas, Vilnius: Mokslas.

VIDUGIRIS, A. 1988: Iš etnolingvistinių santykių raidos Pelesos ir gretimose apylinkėse. Lietuvių kalbotyros klausimai 27, 21–36.

VIDUGIRIS, A. 1998: Zietelos šnektos žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

ZINKEVIČIUS, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis.

ZINKEVIČIUS, Z. 1980: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 1, Vilnius: Mokslas.

ZINKEVIČIUS, Z. 1989: Seniausi lietuvių kalbiniai kontaktai su slavais. Lietuvių kalbotyros klausimai 28, 4–11.

Nijolė Tuomienė Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected]

Gauta 2002 07 29