ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVIII (2003), 159 – 175

«Το φωνολογικό απόθεμα και η μορφοφωνολογική ταξινόμησή του» (μερικές παρατηρήσεις)

BOHUMIL VYKYPĚL

Ústav pro jazyk český AV ČR

Στην παρούσα εργασία επιχειρείται η περιγραφή του λιθουανικού επιπέδου έκφρασης (του φωνολογικού συστήματος) σύμφωνα με τις γλωσσηματικές αρχές. Συγκρίνουμε αυτή την περιγραφή με τη μορφοφωνολογική περιγραφή της λιθουανικής γλώσσας που πρότεινε ο Tomáš Hoskovec. Σε αυτή τη βάση διατυπώνονται μερικές παρατηρήσεις σχετικά με τη σχέση ανάμεσα στη γλωσσηματική περιγραφή του επιπέδου έκφρασης της γλώσσας και τη μορφοφωνολογία.

Στο πρώτο τεύχος του δεύτερου έτους του περιοδικού Acta Linguistica δημοσιεύτηκαν αρκετές βιβλιοκρισίες και σημειώματα του Louis Hjelmslev, μεταξύ των οποίων και εκείνο για το άρθρο του Ľudovít Novák «K základným otázkam štrukturálnej jazykovedy» (βλ. Hjelmslev 1940–41a· Novák 1937). Ο Ľudovít Novák, ένας από τους «θορυβώδεις νεαρούς» της δεύτερης γενιάς της Πραγικής Σχολής¹, δημοσίευσε το άρθρο αυτό στο τότε ακόμη σημαντικό περιοδικό (κυρίως χάρη στη διεύθυνση σύνταξης του Novák) Sborník Matice slovenskej και το θεώρησε ως θεμελιώδη επανεξέταση των αρχικών θέσεων και της πρακτικής της Πραγικής δομικής γλωσσολογίας, ιδίως της φωνολογίας. Ο Louis Hjelmslev υπογράμμισε τη σημασία του άρθρου του Novák και εξέφρασε επίσης τη λύπη του που είχε γραφτεί στα σλοβακικά, «dans une langue si peu répandue dans le monde international». Παράλληλα, ωστόσο, ο Hjelmslev πρόσθεσε σε συμπυκνωμένη μορφή και τις δικές του απόψεις στις παρατηρήσεις του Novák.

Η εποχή κατά την οποία δημοσιεύονταν άξια λόγου άρθρα σε περιοδικά φαίνεται να έχει παρέλθει προ πολλού. Ας ελπίσουμε, ωστόσο, ότι η ιστορία του Novák και του Hjelmslev θα επαναλαμβάνεται ξανά και ξανά.

Πρόσφατα δημοσιεύτηκε στο περιοδικό Slavia ένα άρθρο του Tomáš Hoskovec (βλ. Hoskovec 2002). Το σημερινό Slavia δεν μοιάζει βέβαια με το Sborník Matice slovenskej της εποχής της διεύθυνσης σύνταξης του Novák, αλλά το άρθρο του Hoskovec είναι γραμμένο στα τσεχικά, δηλαδή και σε μια γλώσσα με μικρή διάδοση στον διεθνή χώρο. Όπως παλαιότερα ο Novák, έτσι και ο Hoskovec επιχειρεί —με παράδειγμα τη λιθουανική γλώσσα— να επεξεργαστεί και να αναπτύξει περαιτέρω μια θεωρία, συγκεκριμένα τη λειτουργική-γε-

¹

Zu den „vorlauten Buben“ (auf tschechisch „ubátí kluci“) vgl. Leška (2002: 53f.).

160 |

BOHUMIL VYKYPĚL

τη γενετική περιγραφή του Petr Sgall, ενός από τους σημαντικότερους συνεχιστές της παράδοσης της Πράγας, και, στο πλαίσιο αυτό, συγκεκριμένα τα (μέχρι σήμερα λιγότερο μελετημένα) ζητήματα που ανακύπτουν εδώ στο μορφοφωνολογικό επίπεδο. Όπως αποκαλύπτει ήδη ο τίτλος του άρθρου, κύριο θέμα είναι το ερώτημα τι συμβαίνει με το φωνολογικό απόθεμα μετά τη μορφοφωνολογική αναταξινόμησή του. Με άλλα λόγια, το ζήτημα είναι πώς πρέπει να επανερμηνευθούν τα φωνολογικά στοιχεία, όταν λαμβάνονται υπόψη οι ρόλοι τους στη συγκρότηση των σημαινόντων. Είναι γνωστό ότι ο Hjelmslev επιδοκίμασε το πρόγραμμα της μορφοφωνολογίας (στη μορφή που είχε τότε), σε αντίθεση με εκείνο της φωνολογίας (πρβ. Hjelmslev 1973: 228, 234 και επίσης παρακάτω 2.4.), διότι η μορφοφωνολογία, κατά τον Hjelmslev, επιχειρούσε να περιγράψει τα στοιχεία του σχεδίου της έκφρασης της γλώσσας με βάση τη γλωσσική μορφή και όχι την ουσία. Παρόλο που υπάρχουν σημαντικές διαφορές και ανάμεσα στη μορφοφωνολογία και στην περιγραφή του σχεδίου της έκφρασης από τον Hjelmslev (κυρίως επειδή η μορφοφωνολογία δεν κινείται μεν στην όψη της ουσίας της γλωσσικής χρήσης, όπως η φωνολογία, κινείται όμως στην όψη του σημείου της, και όχι στη γλωσσική διάρθρωση, όπως ο Hjelmslev· πρβ. επίσης παρακάτω 2.), η μορφοφωνολογική περιγραφή και εκείνη του Hjelmslev είναι παρ’ όλα αυτά προφανώς πιο κοντά η μία στην άλλη. Αυτό μπορεί να διαπιστωθεί και στο αποτέλεσμα της «μορφοφωνολογικής ταξινόμησης» του λιθουανικού φωνολογικού αποθέματος στην οποία κατέληξε ο Hoskovec. Αξιοποιούμε λοιπόν αυτή την ευκαιρία για να συγκρίνουμε τη μορφοφωνολογική περιγραφή με μια απόπειρα γλοσσηματικής περιγραφής των στοιχείων της πλευράς της έκφρασης του γλωσσικού σημείου στα λιθουανικά (ώστε, για λόγους συμβιβασμού, να μη μιλήσουμε ούτε για φωνολογία ούτε για κεναματική…). Η σύγκριση αυτή αφορά κυρίως το ζήτημα της αναγωγής των στοιχείων και ορισμένα γενικότερα ζητήματα του «αντικειμένου περιγραφής». Ωστόσο, ας υπενθυμίσουμε πρώτα το γνωστό γεγονός ότι η γλοσσηματική θεωρία αποτελεί ένα αποσπασματικό έργο και δεν ολοκληρώθηκε σε όλες τις όψεις της. Συνδέεται με αυτό και το γεγονός ότι υπάρχουν ελάχιστες, και μάλιστα όχι απολύτως απροβλημάτιστες, περιγραφές επιμέρους γλωσσών από γλοσσηματική σκοπιά. Παρ’ όλα αυτά, ίσως μπορούν να ειπωθούν ορισμένα πράγματα².

1. Μεταξύ της προφορικής και της γραπτής λιθουανικής δεν υπάρχει σχέση ένα προς ένα, και επομένως πρέπει να θεωρούνται δύο διαφορετικές γλώσσες (σχήματα). Στη συνέχεια, ως λιθουανική νοείται η προφορική λιθουανική.

1.1. Τα λιθουανικά διαθέτουν τόσο αναλυτικές όσο και συνθετικές προτάσεις (λεξήματα και νεξήματα) και ομάδες προτάσεων (λεξίες και νεξίες): διαθέτουν διαιρετές μονάδες έκφρασης, οι οποίες μπορούν να αποτελέσουν από μόνες τους μια καταλυμένη υπεραλυσίδα (δηλαδή τη μονάδα που προηγείται αμέσως στην ανάλυση), και διαθέτουν εκτεταμένα χαρακτηριστικά έκφρασης (τροποποίηση). Δεν θα ασχοληθούμε εδώ διεξοδικά με την κατηγορία των εκτεταμένων χαρακτηριστικών έκφρασης: η περιγραφή του λιθουανικού επιτονισμού των προτάσεων, όπως διαπιστώνει και ο Hoskovec (2002: 269f.), αποτελεί σχεδόν μια terram incognitam.

² Δεν θα ορίσουμε τους γλοσσηματικούς όρους και παραπέμπουμε ως προς αυτό στη σχετική βιβλιογραφία (πρβ. κυρίως Hjelmslev 1973: 247–266· 1975).

„DAS PHONOLOGISCHE INVENTAR...“

161

Τα λιθουανικά διαθέτουν επίσης αναλυτικές συλλαβές (συλλαβήματα) και συνθετικές συλλαβές: διαθέτουν τόσο μονάδες που, σε καταλυμένη μορφή, μπορούν από μόνες τους να αποτελέσουν μια μη καταλυμένη λεξία στο σχέδιο της έκφρασης, όσο και εντατικά χαρακτηριστικά έκφρασης (τόνους).

Όσον αφορά την περιγραφή του συστήματος των εντατικών χαρακτηριστικών έκφρασης, φαίνεται να υπάρχουν δύο δυνατότητες.

Η κατηγορία μπορεί να διαιρεθεί σε δύο υποκατηγορίες: η πρώτη κατηγορία σχηματίζεται από τους λεγόμενους τόνους και η δεύτερη από τους λεγόμενους επιτονισμούς. Η πρώτη υποκατηγορία επιλέγεται από τη δεύτερη (η δεύτερη εξαρτάται συνταγματικά από την πρώτη) και καθεμία έχει δύο μέλη, τα οποία μπορούν να ονομαστούν αυθαίρετα «ισχυρός τόνος» (ˈ) και «ασθενής τόνος» (°), αντίστοιχα, και «οξεία επιτόνιση» (ˊ) και «περισπωμένη επιτόνιση» (ˇ). Το σύστημα είναι το ακόλουθο (1η κατηγορία ‘σημειακή’ και αρνητικά προσανατολισμένη· 2η κατηγορία ‘ανερχόμενη’ και θετικά προσανατολισμένη):

ή — στο πλαίσιο ολόκληρης της κατηγορίας, η οποία διαιρείται σε δύο διαστάσεις (οριζόντια ‘ανερχόμενη’ και προσανατολισμένη θετικά-αρνητικά, κάθετα ‘σημειακή’ και αρνητικά προσανατολισμένη):

Οι λεγόμενοι επιτονισμοί επιλέγουν τους λεγόμενους τόνους, καθώς οι τόνοι μπορούν να εμφανίζονται μόνοι τους (δηλαδή χωρίς επιτονισμό) — συγκεκριμένα, ο τόνος ' στις συλλαβές με ένα λεγόμενο βραχύ φωνήεν και χωρίς l, r, n, m —, αλλά όχι το αντίστροφο (πρβ. επίσης Hjelmslev 1973: 189–191). Ο «ασθενής τόνος» (°) είναι εντατικός, διότι σε συνδυασμό με αυτόν οι επιτονισμοί είναι λανθάνοντες, δηλαδή συγκρητισμένοι και εκδηλώνονται μέσω μηδενός, πρόκειται δε για συγκρητισμό που μπορεί να αναλυθεί (σχετικά πρβ. Hjelmslev 1973: 188, 204 και παρακάτω 2.4.2.). Η «περισπωμένη επιτόνιση» (ˇ) είναι εντατική, διότι σε συνδυασμό με αυτήν τα φωνήεντα a και ə ποικίλλουν (πρβ. παρακάτω 1.2.2.).

Η δεύτερη δυνατότητα που αναφέρθηκε είναι να μην υποδιαιρεθεί η κατηγορία (ούτε σε υποκατηγορίες ούτε σε διαστάσεις) και να θεωρηθεί ότι έχει τέσσερα μέλη, τα οποία μπορούν να ονομαστούν αυθαίρετα «ισχυρός τόνος» ή «βαρεία» (ˈ), «ασθενής τόνος» (°), «οξεία επιτόνιση» (ˊ) και «περισπωμένη επιτόνιση» (ˇ). Το σύστημα είναι το ακόλουθο (στη διάσταση ‘ανερχόμενη’):

162 |

BOHUMIL VYKYPĚL

Κατά της δεύτερης δυνατότητας συνηγορεί η συνύπαρξη των μελών των κατηγοριών «Επιτονισμός» και «Τονισμός» (με άλλα λόγια, η δεύτερη δόμηση της κατηγορίας δεν συλλαμβάνει τη συνταγματική σχέση στην οποία εισέρχονται οι δύο κατηγορίες). Μια εναλλακτική λύση αποτελεί η πρόταση του Hjelmslev. Ο Hjelmslev (1973: 197–202) παραλείπει τον τόνο ´: Τα λεγόμενα βραχέα a και æ πραγματώνουν στις λεγόμενες τονισμένες συλλαβές, χωρίς l, r, n, m, τη σύνδεση του a αντίστοιχα του æ με το ´, ενώ τα λεγόμενα βραχέα u και i πραγματώνουν στις ίδιες συλλαβές τη σύνδεση του u αντίστοιχα του i με το ˜. Το σύστημα θα μπορούσε να έχει την ακόλουθη μορφή (στη διάσταση «ανερχόμενο»):

β | B | γ ˜ | ´ | °

(Βλ. επίσης παρακάτω 3.)

1.2. Οι εκφραστικές συνιστώσες (-θεματικές) σχηματίζουν τέσσερις κατηγορίες: εκείνες που επιλέγονται (φωνήεντα), εκείνες που επιλέγουν (σύμφωνα), εκείνες που είναι ταυτόχρονα επιλεγόμενες και επιλέγουσες (ημίφωνα), και εκείνες που ούτε επιλέγονται ούτε επιλέγουν. Στην τέταρτη κατηγορία ανήκουν τα εκφραστικά στοιχεία που μπορούν να χρησιμεύσουν ως επιφωνήματα· εδώ θα μπορούσε ίσως να ενταχθούν και τα ξένα στοιχεία, εφόσον μπορούν να θεωρηθούν μέρος της δεδομένης γλωσσικής δομής.

1.2.1. Οι συνιστώσες που είναι ταυτόχρονα επιλεγόμενες και επιλέγουσες είναι δύο στα λιθουανικά: i και u. Οι φωνηεντικές ποικιλίες τους πραγματώνονται από τα φωνήματα /i/ αντίστοιχα /u/, οι συμφωνικές ποικιλίες τους από τα /j/ και /v/ (ή μάλλον /w/). Κατά την καταγραφή, οι αντίστοιχες ποικιλίες ανάγονται σε μία μόνο αμετάβλητη μονάδα στα λιθουανικά, τόσο βάσει της ουσιακής όσο και βάσει της σημειακής όψης της γλωσσικής χρήσης (για τη δεύτερη αναγωγή βλ. tave «εσένα» έναντι του tau «σε εσένα»· gavau «έλαβα» έναντι του gauti «λαμβάνω»· keturi «τέσσερα» έναντι του ketvirtas «τέταρτος»· eiti «πηγαίνω» και ėjau «πήγα»· gijau «κυνήγησα» έναντι του guiti «κυνηγώ»). (Βλ. επίσης παρακάτω 2.4.1.)

Το σύστημα των ημιφώνων έχει επομένως την ακόλουθη μορφή (στη διάσταση «πρόσθιο»):

α | A i | u

i είναι εντατικό, καθώς κυριαρχεί στον συγκρητισμό μεταξύ των λεγόμενων ουρανικοποιημένων και μη ουρανικοποιημένων συμφώνων (ή καθώς πριν από το i ποικίλλουν τα λεγόμενα μη ουρανικοποιημένα σύμφωνα — εφόσον τα ουρανικοποιημένα σύμφωνα υποστούν μείωση· βλ. παρακάτω 1.2.3.).

1.2.2. Οι επιλεγόμενες εκφραστικές συνιστώσες είναι δύο: a, æ. Οι υπόλοιποι υποψήφιοι για φωνήεντα μπορούν να αναχθούν: ī ≡ ii, ū ≡ uu, ė ≡ ææ, o ≡ aa (βλ. Hjelmslev 1973: 198–200), ǣ ≡ ποικιλία του æ σε συνδυασμό με ˜ και πριν από λανθάνον n, ā ≡ ποικιλία του a σε συνδυασμό με ˜ και πριν από λανθάνον n (βλ. Hjelmslev 1973: 182f., 197, 201f.). Οι μονάδες e και ǫ μπορούν να θεωρηθούν ως σήματα ξένων λέξεων και ως ποικιλίες των æ αντίστοιχα a.

„DAS PHONOLOGISCHE INVENTAR…“

163

Όλες αυτές οι αναγωγές εξαρτώνται προφανώς από την παραδοχή της λανθάνουσας παρουσίας του n, η οποία, ωστόσο, συνεπάγεται προβλήματα (λανθάνον n πριν από συριστικά, αλλά όχι στον μέλλοντα, όπως στο gerins «θα βελτιώσει/θα βελτιώσουν»· λανθάνον n στο τέλος της συλλαβής – πρβλ. Hjelmslev 1973: 206, αλλά όχι σε μορφές έκφρασης όπως ten «εκεί» ή šiandien «σήμερα»). Χωρίς λανθάνον n, θα έπρεπε να υπολογίσουμε με το ακόλουθο φωνηεντικό απόθεμα: a, æ, e, ö, ενώ τα o και ë θα έπρεπε να θεωρηθούν αντίστοιχα ως öō και ee, πράγμα που θα περιέπλεκε τα πράγματα, καθώς τα e και ö απαντούν μεμονωμένα μόνο σε ξένες λέξεις, ενώ ως μέρη διφθόγγων ταυτότητας σχηματίζουν επίσης γηγενή σημεία· επιπλέον, και κυρίως, μια τέτοια αναγωγή δύσκολα θα είχε (μορφωνολογικά) ερείσματα.

Τα φωνήεντα χωρίς e και ö σχηματίζουν το ακόλουθο σύστημα (στη διάσταση «πρόσθιο»):

æ A æ a

Το æ είναι εντατικό για τον ίδιο λόγο με το i (πρβλ. 1.2.1.)· ωστόσο, στις περισσότερες περιπτώσεις υπάρχει συγκρητισμός μεταξύ των φωνηέντων. Αν συμπεριλάβουμε τα e και ö, το σύστημα έχει την ακόλουθη μορφή (οριζόντια «πρόσθιο», κάθετα «μέσο» ή «κλειστό»):

α A α e ö A æ a

1.2.3. Μπορούν επίσης να αναχθούν οι περισσότεροι από τους υποψήφιους φθόγγους για σύμφωνα. Έτσι, τα λεγόμενα ουρανικοποιημένα σύμφωνα πριν από τα u και a μπορούν να αναλυθούν ως σύνδεση του αντίστοιχου μη ουρανικοποιημένου συμφώνου με τη συμφωνική ποικιλία του i: p’ ≡ pj, b’ ≡ bj, t’ ≡ tj, d’ ≡ dj, k’ ≡ kj, g’ ≡ gj, c’ ≡ cj, ʒ’ ≡ ʒj, č’ ≡ čj, ž’ ≡ žj, s’ ≡ sj, z’ ≡ zj, š’ ≡ šj, ž’ ≡ žj, m’ ≡ mj, n’ ≡ nj, r’ ≡ rj, l’ ≡ lj, v’ ≡ vj, f’ ≡ fj, x’ ≡ xj, h’ ≡ hj· πριν από τα i και æ, καθώς και τα άλλα ουρανικοποιημένα σύμφωνα, τα p’ κ.λπ. είναι ποικιλίες των p κ.λπ. Η λεγόμενη ουδετεροποίηση της συσχέτισης ουρανικότητας (πριν από μη ουρανικοποιημένο σύμφωνο και στο τέλος της λέξης) πρέπει να θεωρηθεί εκδήλωση της λανθάνουσας παρουσίας του j. Μια εναλλακτική αναγωγή των λεγόμενων ουρανικοποιημένων συμφώνων πριν από τα u και a θα ήταν η ανάλυσή τους ως σύνδεσης του αντίστοιχου μη ουρανικοποιημένου συμφώνου με τη φωνηεντική ποικιλία του i. Η αναγωγή αυτή θα έπρεπε να γίνει επειδή φαίνεται να υπάρχει (δυνητική) μετάθεση μεταξύ των λεγόμενων ουρανικοποιημένων συμφώνων και της σύνδεσης του αντίστοιχου μη ουρανικοποιημένου συμφώνου με το j· πρβλ. τη διαλεκτική μορφή pjonyčia «πότης» και τις εναλλασσόμενες μορφές έκφρασης bjaurus / biaurus «αποκρουστικός», pjauti / piauti «κόβω», pjudyti / piudyt «κυνηγώ» και τα παράγωγά τους (το ταυτοσυλλαβικό Ci^vok πριν από τα u και a πραγματώνεται ως /C’/ και το Ci^kons ως /Cj/).

Μια περαιτέρω ανάλυση είναι δυνατή για τα προστριβόμενα: c ≡ ts, ʒ ≡ dz, č ≡ tš, ž ≡ dž. Μια εναλλακτική αναγωγή θα ήταν η ακόλουθη: c’ ≡ tj, ʒ’ ≡ dj (πρβλ. επίσης Hjelmslev

164 |

BOHUMIL VYKYPĚL

1973: 201f.)· τα t’ και d’ είναι δείκτες ξένων λέξεων ή επιφωνημάτων και ποικιλίες των t και d αντίστοιχα. Η αναγωγή των p’ κ.λπ. σε pj ή pi κ.λπ., καθώς και των c κ.λπ. σε ts κ.λπ., οφείλεται πάντως – όπως επισημάνθηκε – στην απουσία μετάθεσης μεταξύ των p’ κ.λπ. και των pj ή pi κ.λπ., καθώς και των c κ.λπ. και ts κ.λπ. (για την αρχή αυτή πρβλ. Hjelmslev 1943: 62f.; 1973: 217).

Τα μεγέθη f, x, h μπορούν να θεωρηθούν δείκτες ξένων λέξεων και ποικιλίες: το f συνεπάγεται συγκρητισμό με το p, το x με το k και το h με το μηδέν.

Το σύστημα που προκύπτει μπορεί να οργανωθεί σε δύο υποκατηγορίες.

1.2.3.1. Η πρώτη υποκατηγορία σχηματίζεται από τα στοιχεία που πρέπει να βρίσκονται αμέσως δίπλα σε φωνήεν ή ηχηρό σύμφωνο: m, n, r, l³. Το σύστημά της μπορεί να οργανωθεί είτε σε δύο διαστάσεις είτε σε μία μόνο διάσταση:

α A α n l A m r

(οριζόντια «ρινικό»· κάθετα «οπίσθιο»)

β B γ Γ n l r m

(στη διάσταση «κλειστότητα»)

1.2.3.2. Η δεύτερη υποκατηγορία έχει δέκα στοιχεία και το ακόλουθο σύστημα (οριζόντια «πρόσθιο»· κάθετα «ηχηρό» με συγκρητισμούς):

α A β B Γ α b g z ž d A p k s š t

Ωστόσο, τα ηχηρά σύμφωνα θα μπορούσαν να αναλυθούν σε συνδυασμούς του αντίστοιχου άηχου συμφώνου με h και, πριν από ένα άλλο ηχηρό σύμφωνο, να θεωρηθούν παραλλαγές του αντίστοιχου άηχου συμφώνου. Η λεγόμενη ουδετεροποίηση της συσχέτισης ηχηρότητας (πριν από ένα άηχο σύμφωνο και

³ Εδώ ανακύπτει φυσικά το ερώτημα της διάκρισης μεταξύ της τυχαίας και της δομικά καθορισμένης απουσίας συνδυασμών στοιχείων, το οποίο, ωστόσο, φαίνεται να επιδέχεται λύση μόνο αξιωματικά (βλ. Vykypěl 2003: §2 με βιβλιογραφία). Αυτό το ερώτημα τίθεται, άλλωστε, και όταν διαπιστώνεται ότι ένα μέγεθος πρέπει να αναλυθεί σε συνδυασμό άλλων μεγεθών λόγω της απουσίας μετάθεσης μεταξύ του μεγέθους και του συνδυασμού: η απουσία ενός συνδυασμού στη σχετική θέση, στην οποία διενεργείται ο έλεγχος μετάθεσης, μπορεί επίσης να είναι τυχαία. Για τον ίδιο λόγο, στις αναγωγές δεν εξετάζουμε το ερώτημα της σειράς των στοιχείων στα οποία ανάγεται, διότι ο κανόνας yz = xy + yz του Hjelmslev (1973: 161, 255) δεν ισχύει αναγκαστικά από αυτή την οπτική (βλ. Fischer-Jørgensen 1979: 108).

„DAS PHONOLOGISCHE INVENTAR...“

165

(στο τέλος της λέξης) θα έπρεπε να θεωρηθεί εκδήλωση της λανθάνουσας παρουσίας του h. Το σύστημα θα ήταν τότε το ακόλουθο (στη διάσταση «πρόσθιο»):

α A β B γ Γ p k s š h t

Μια εναλλακτική διάταξη του συστήματος θα ήταν η ακόλουθη (οριζόντια «πρόσθιο»· κάθετα «κλειστό»):

β B Γ α p k t A s š h

2. Τώρα επιχειρούμε να συγκρίνουμε, σε ορισμένες πτυχές, το περίγραμμα του λιθουανικού συστήματος έκφρασης με τη μορφολογική ταξινόμηση του λιθουανικού φωνολογικού αποθέματος.

2.1. Στο σημείο αυτό ίσως αρμόζει να υπενθυμίσουμε πρώτα ορισμένα στοιχεία από την ιστορία της μορφωνολογίας (χωρίς, ωστόσο, να αφηγηθούμε εκ νέου ολόκληρη την ιστορία). Στο αρχικό πρόγραμμα της μορφωνολογίας, όπως το διατύπωσε ο ιδρυτής της, N. S. Trubetzkoy (1929; 1931; 1934; βλ. επίσης Skalička 1979: 77f., 83), είχαν, ως γνωστόν, περιληφθεί διάφορα ζητήματα: το γενικό καθήκον της διερεύνησης της φωνολογικής δομής των (ελάχιστων) σημείων χωριζόταν σε δύο πεδία, αφενός εκείνο των «δεσμευμένων εναλλαγών», οι οποίες καθορίζονται φωνολογικά (δηλαδή από τις άμορφες μονάδες έκφρασης από τις οποίες συγκροτείται κάθε επιμέρους σημείο), και αφετέρου εκείνο των «ελεύθερων εναλλαγών», οι οποίες καθορίζονται μορφολογικά (δηλαδή από τα στοιχεία περιεχομένου με τα οποία συνδέονται οι αντίστοιχες μονάδες έκφρασης). Ωστόσο, ο ίδιος ο Trubetzkoy δεν ολοκλήρωσε ποτέ το δικό του πρόγραμμα μορφωνολογίας —για λόγους που δεν γνωρίζουμε— και, επιπλέον, επικρίθηκε το καθεστώς της μορφωνολογίας ως αυτοτελούς γλωσσολογικού κλάδου, με τον ισχυρισμό ότι τα υποτιθέμενα καθήκοντά της πρέπει να ενταχθούν στη φωνολογία («δεσμευμένες εναλλαγές») και στη μορφολογία («ελεύθερες εναλλαγές») (βλ. Martinet 1963: 88 f.; 1965: 95; D’urovič 1967 a; 1967 b; Kurylowicz 1967; πιο πρόσφατα, βλ. Patri 2002). Η κριτική ως προς το δεύτερο σημείο μπορεί να συνοψιστεί στην ένσταση ότι δεν υπάρχει διαφορά μεταξύ μορφωνολογίας και τυπικής μορφολογίας⁴, διότι και οι δύο εξετάζουν τη δομή των σημαινόντων. Θα μπορούσε κανείς να επισημάνει εδώ δύο πράγματα ως απάντηση. Πρώτον, μπορεί να υποστηριχθεί ότι η μορφωνολογία διερευνά τι συνεισφέρουν τα ΕΠΙΜΕΡΟΥΣ φωνολογικά στοιχεία στη συγκρότηση της

⁴ Ίσως δεν χρειάζεται να υπενθυμίσουμε ότι εδώ ως μορφωνολογία νοείται η μελέτη των (ελάχιστων) σημείων, ενώ ως τυπική μορφολογία νοείται η μελέτη των σημαινόντων τους· ο Hjelmslev, αντίθετα, με τον όρο μορφολογία εννοούσε την περιγραφή ορισμένων στοιχείων περιεχομένου.

166

Bohumil Vykypěl

Τα σημεία, ενώ η τυπική μορφολογία ασχολείται με συμπλέγματα αυτών των στοιχείων ως συστατικών των σημείων. Εφόσον, ωστόσο, και η μορφονολογία περιγράφει συμπλέγματα φωνολογικών στοιχείων (για παράδειγμα διφθόγγους ή συνδυασμούς φωνημάτων που εναλλάσσονται με ένα μόνο φώνημα) και, αντίστροφα, η τυπική μορφολογία οφείλει να λαμβάνει υπόψη τους ρόλους των μεμονωμένων φωνημάτων στον σχηματισμό των σημείων, φαίνεται σημαντικότερη μια δεύτερη πιθανή διάκριση: η μορφονολογία εξετάζει τις δυνατότητες του γλωσσικού (φωνολογικού) συστήματος για τη δόμηση των σημείων, ενώ η τυπική μορφολογία ασχολείται με τον τρόπο αξιοποίησης αυτών των δυνατοτήτων, δηλαδή με το πώς δομούνται τα συγκεκριμένα signifiants. Και ακριβώς σε αυτό το σημείο μπορούμε επίσης να συνδέσουμε τη θετική αξιολόγηση της μορφονολογίας από τον Hjelmslev, που αναφέρθηκε στην αρχή.

2.2. Η διαφορά ανάμεσα στις δυνατότητες που προσφέρει το σύστημα και στην αξιοποίησή τους αποτελεί, ως γνωστόν, για τον Hjelmslev ένα από τα σημαντικά διακριτικά γνωρίσματα ανάμεσα στη δομή της γλώσσας και στη χρήση της γλώσσας (βλ. επίσης Vykypěl 2003: §1). Έτσι, το αντικείμενο περιγραφής της μορφονολογίας θα μπορούσε προσωρινά να ενταχθεί στη δομή της γλώσσας κατά Hjelmslev, ενώ εκείνο της τυπικής μορφολογίας στη χρήση της γλώσσας. Εκτός από αυτό το σημείο, μπορούν να εντοπιστούν και άλλα σημεία επαφής που συνδέουν τη μορφονολογία με την κενηματική του Hjelmslev (περιγραφή του επιπέδου της έκφρασης).

Καταρχάς, πρέπει να υπενθυμίσουμε ότι τα στοιχεία της έκφρασης στις δύο επιστήμες δεν ταξινομούνται με βάση τη φανέρωσή τους (φωνητική ή φωνολογική, δηλαδή με βάση το «φωνολογικό περιεχόμενο» κατά Trubetzkoy). Η διαφορά έγκειται, λοιπόν, στο κριτήριο ταξινόμησής τους: στη μορφονολογία ταξινομούνται με βάση τους ρόλους των στοιχείων στη δόμηση των σημείων, ενώ στην κενηματική με βάση τις συνταγματικές και παραδειγματικές σχέσεις στις οποίες μπορούν να συμμετέχουν τα στοιχεία, χωρίς αυτό να περιορίζεται από το πλαίσιο του σημείου. Και τα δύο, παρ’ όλα αυτά, μπορούν να θεωρηθούν εσωτερική οπτική: η κενηματική κινείται στο πεδίο της καθαρής μορφής, χωρίς να λαμβάνει υπόψη την ουσία (φανέρωση)· στην περίπτωση της μορφονολογίας, πρόκειται για το σημείο, το οποίο σχηματίζεται από τη διαπλοκή των δύο επιπέδων της γλώσσας (του επιπέδου του περιεχομένου και του επιπέδου της έκφρασης), και όχι για τη φανέρωση, η οποία συνιστά τη διαπλοκή των επιπέδων με τον κόσμο. Παρ’ όλα αυτά, από αυστηρά γλωσσηματική οπτική πρέπει να αναγνωριστεί ότι η μορφονολογική περιγραφή της δόμησης των signifiants —όσο κι αν περιορίζεται ή μπορεί να περιορίζεται στις δυνατότητες και δεν ασχολείται με τα συγκεκριμένα σημεία— δεν επιτρέπεται να συμπεριληφθεί στην περιγραφή της δομής της γλώσσας, διότι τα σημεία ανήκουν στη χρήση της γλώσσας και η κενηματική περιγραφή αφορά μόνο τις άνευ περιεχομένου οντότητες της έκφρασης: οι δυνατότητες που προσφέρει το σύστημα, οι οποίες αναφέρθηκαν παραπάνω (2.1.), συνιστούν τις συνταγματικές και παραδειγματικές δυνατότητες συνδυασμού των στοιχείων, καθώς και τις δυνατότητες φανέρωσής τους, μεταξύ των οποίων η χρήση της γλώσσας επιλέγει κατόπιν σε διάφορα επίπεδα (στο επίπεδο της έκφρασης, στο μορφονολογικό και στη συνέχεια στο τυπικομορφολογικό επίπεδο). Μπορούμε, λοιπόν, να πούμε ότι, στο πρόγραμμα του Hjelmslev για τη μελέτη του επιπέδου της έκφρασης, πρωτίστως (δηλαδή στο επίπεδο της δομής της γλώσσας) ταιριάζει μόνο εκείνος ο τομέας της μορφονολογίας του Trubetzkoy που είναι αφιερωμένος στη μελέτη των λεγόμενων δεσμευμένων εναλλαγών (βλ. Vykypėl 2002: 243f.).

„DAS PHONOLOGISCHE INVENTAR…“

| 167

Μορφονολογία, ο οποίος είναι αφιερωμένος στη μελέτη των λεγόμενων δεσμευμένων εναλλαγών (βλ. Vykypėl 2002: 243f.).

2.3. Ακόμη κι αν, λοιπόν, η μορφονολογία μπορεί να ενσωματωθεί στην κενηματική μόνο εν μέρει, εξακολουθεί να υπάρχει μεταξύ αυτών των δύο επιστημών μια συγγένεια (επιλογής), η οποία προφανώς οφείλεται στο ότι και στις δύο περιπτώσεις εξετάζεται περισσότερο το εφικτό παρά το πραγματοποιημένο. Μπορούμε επίσης να υποθέσουμε ότι αυτό εκφράζεται και στην προθυμία της μορφονολογίας να ανάγει τα στοιχεία σε απλούστερες μορφές. Έτσι, μπορούμε επιτέλους να επιστρέψουμε στο άρθρο του Tomáš Hoskovec. Εδώ, πράγματι, πραγματοποιήθηκε στο Λιθουανικό μια παρόμοια αναγωγή των λεγόμενων ουρανικοποιημένων φωνημάτων με εκείνη που αναφέρθηκε παραπάνω (1.2.3.): από μορφολογική άποψη, τα ουρανικοποιημένα φωνήματα ερμηνεύτηκαν ως συνδυασμοί των αντίστοιχων μη ουρανικοποιημένων συμφώνων με ένα «ουρανικοποιητικό στοιχείο» (βλ. Hoskovec 2002: 283–291). Ωστόσο, το βήμα αυτό δεν έγινε αυθαίρετα, αλλά επειδή έτσι το σύστημα των συμφώνων «απλοποιείται σημαντικά», όπως διατυπώθηκε ρητά. Ο Hoskovec δέχεται συγχρόνως ότι θα μπορούσαν να αναχθούν και τα λεγόμενα ηχηρά σύμφωνα (βλ. επίσης παραπάνω 1.2.3.2), δεν προβαίνει όμως σε αυτή την αναγωγή, διότι δεν θα επέφερε απλοποίηση· με άλλα λόγια, από μορφονολογική άποψη δεν διαφαίνεται καμία αξιοποίηση μιας τέτοιας τροποποίησης (βλ. Hoskovec 2002: 283).

Μια περαιτέρω αναγωγή θεωρείται δυνατή, από μορφονολογική άποψη, στην περίπτωση των μακρών φωνηέντων /ī/ και /ū/ (βλ. Hoskovec 2002: 293f.), συγκεκριμένα με την ανάλυσή τους σε /ii/ αντίστοιχα /uu/, δηλαδή εφαρμόζεται αναγωγή παρόμοια με εκείνη που αναφέρθηκε παραπάνω (1.2.2.). Διαπιστώνεται, ωστόσο, αφενός ότι η ανάλυση αυτών των φωνημάτων δεν είναι δυνατή σε όλες τις περιπτώσεις και, αφετέρου, ότι δεν εξετάζεται καν για τα υπόλοιπα φωνήεντα. Και τα δύο είναι επίσης κατανοητά, διότι δεν υπάρχουν μορφονολογικοί λόγοι που να το δικαιολογούν — ή, με άλλα λόγια, τέτοιες πράξεις δεν θα οδηγούσαν σε απλοποίηση από μορφονολογική άποψη. Η κενηματική περιγραφή, ωστόσο, βρίσκει λόγους και για τα δύο, συγκεκριμένα στην αρχή της γενίκευσης (γι’ αυτήν βλ. Hjelmslev 1943: 63; 1975: 2): η λύση μέσω αναγωγής, η οποία επιτρέπει τα μεγέθη ī και ū σε ορισμένες περιπτώσεις με μονοσήμαντο και σε άλλες με αμφίσημο τρόπο, γενικεύεται σε όλες τις περιπτώσεις, καθώς και στα υπόλοιπα φωνήεντα⁵.

Η αρχή αυτή μπορεί να εφαρμοστεί και στις λεγόμενες προστριβόμενες. Όπως και στην περίπτωση των /ī/ και /ū/, διαπιστώνεται επίσης για τις προστριβόμενες (με άλλα λόγια) ότι σε ορισμένες περιπτώσεις μπορούν να ερμηνευθούν μορφονολογικά ως συνδυασμοί οδοντικών με συριστικά, ενώ σε άλλες όχι (βλ. Hoskovec 2002: 286–290). Ωστόσο, βάσει της αρχής της γενίκευσης, όλες οι προστριβόμενες μπορούν να αναλυθούν όπως παραπάνω (1.2.3.). Εντούτοις, κατά της μορφονολογικής ανάλυσής τους συνηγορεί το γεγονός ότι η γενίκευση της ανάλυσης δεν επιφέρει απλοποίηση από μορφονολογική άποψη.

⁵Ας σημειωθεί ότι υπάρχουν επίσης αμιγώς φωνολογικοί λόγοι για την ερμηνεία των μακρών φωνηέντων της λιθουανικής ως διφθόγγων ταυτότητας (βλ. Trubetzkoy 1939: 172).

168 |

B O H U M I L V Y K Y P Ě L

2.4. Στη διαφορά ως προς τον βαθμό της μείωσης μπορούμε επίσης να συνδέσουμε την αντίρρηση που διατύπωσε ο Hjelmslev κατά της μορφωνολογίας και συνόψισε αφοριστικά, γράφοντας (ενδιαφέρον είναι ότι και πάλι σε σημείωση πάνω σε κείμενο του Novák) πως η φωνολογία θα έπρεπε να οικοδομηθεί πάνω στη μορφωνολογία και όχι το αντίστροφο (πρβλ. Hjelmslev 1940–41b· πρβλ. επίσης Hjelmslev 1959: 122, 127· 1973: 228, 234· 1974: 1). Αυτό σημαίνει ότι η μορφωνολογία λειτουργεί με βάση το φωνολογικό σύστημα: υιοθετεί το φωνολογικό απόθεμα και επίσης τον φωνολογικό τρόπο διεξαγωγής του ελέγχου μεταλλαγής, δηλαδή μεταλλάσσονται πραγματωμένες μορφές (μεγέθη έκφρασης), και αυτό συμβαίνει στο πλαίσιο του σημείου (στον γλωσσηματικό έλεγχο μεταλλαγής, αντίθετα, ανταλλάσσονται καθαρές μορφές εντός κατηγοριών που έχουν ήδη καθοριστεί· για σύγκριση μεταξύ γλωσσηματικής και φωνολογίας ως προς τη μεταλλαγή, πρβλ. Ducrot 1967). Μπορούμε να αναφέρουμε σχετικά και παραδείγματα από το κείμενο που εξετάσαμε.

2.4.1. Ίσως το πιο παραστατικό παράδειγμα είναι το ερώτημα αν οι ήχοι v και u, αντίστοιχα i και j, αποτελούν αυτοτελή μορφωνολογικά στοιχεία ή παραλλαγές ενός και μόνο στοιχείου· τίθεται ακόμη το ερώτημα ποια σχέση υπάρχει ανάμεσα στα j και i αφενός και στο «στοιχείο υπερωικοποίησης» (πρβλ. 2.3.) αφετέρου (πρβλ. Hoskovec 2002: 295f.). Οι αναφερόμενοι ήχοι εναλλάσσονται μορφωνολογικά μεταξύ τους, και η κατανομή τους είναι επιπλέον σε μεγάλο βαθμό συμπληρωματική. Παρ’ όλα αυτά, στην περίπτωση των v και u, το ερώτημα που τέθηκε κρίνεται βάσει του φωνολογικού ελέγχου μεταλλαγής, και τα v και u ερμηνεύονται ως δύο διαφορετικά μορφωνολογικά στοιχεία, καθώς ανταλλάσσονται πραγματωμένες ακολουθίες έκφρασης και τα συγκεκριμένα λεξικά στοιχεία αποτελούν το πλαίσιο του ελέγχου μεταλλαγής (volus vs. uolus, volą vs. uolą⁶). Στην περίπτωση των j και i δεν υπάρχουν μεν τα λεγόμενα ελάχιστα ζεύγη, αλλά στην περίπτωση του j και του στοιχείου υπερωικοποίησης μπορούν ωστόσο να ανταλλαγούν τουλάχιστον πραγματωμένες συλλαβές (bjaurus vs. labiau). Από τη γλωσσηματική σκοπιά, ωστόσο, ούτε τα v και u ούτε τα j και i είναι μεταλλάξιμα, καθώς ανήκουν σε διαφορετικές κατηγορίες, όσο κι αν απαντούν ή μπορούν να απαντήσουν στην ίδια θέση μέσα σε ένα (πραγματωμένο) σημείο. Στη λιθουανική γλώσσα αυτά τα μεγέθη μπορούν απλώς να αναχθούν σε ένα στοιχείο το καθένα και να ενταχθούν στην κατηγορία των στοιχείων έκφρασης που είναι συγχρόνως επιλεγόμενα και επιλέγοντα, πράγμα που συμβαίνει επίσης εξαιτίας της σημειακής όψης της λιθουανικής χρήσης της γλώσσας, δηλαδή εξαιτίας της «μορφωνολογικής εναλλαγής» αυτών των στοιχείων (πρβλ. παραπάνω 1.2.1.).

Η γλωσσηματική σχέση μεταλλαγής των γλωσσικών στοιχείων δεν ταυτίζεται με τη φωνολογική διακριτική ικανότητα των φωνημάτων, παρόλο που και τα δύο διαπιστώνονται με την ανταλλαγή ορισμένων στοιχείων: τόσο η ανταλλαγή όσο και τα στοιχεία διαφέρουν στις δύο περιπτώσεις. Παρ’ όλα αυτά, εντοπίζεται

⁶Τίθεται εδώ το ερώτημα αν πρέπει να ανταλλαχθούν τα τμήματα vo και uo ή μάλλον τα va και uo, καθώς ο ήχος που στο δίφθογγο uo γράφεται ως o ίσως ταυτίζεται περισσότερο με το a.

„DAS PHONOLOGISCHE INVENTAR…“

169

πίσω από τη νοητική διαφορά ενδέχεται να υπάρχει ένα κοινό οντολογικό αντικείμενο, το οποίο στην πρώτη περίπτωση υφίσταται in potentia και στη δεύτερη in actu⁷.

Στον σχεδόν διαιτητικό ρόλο της φωνολογίας αντιστοιχεί επίσης η διαρκής διάκριση ανάμεσα στη φωνολογική και τη μορφωνολογική σκοπιά: ακόμη κι αν υπήρχαν μορφωνολογικοί λόγοι, για παράδειγμα, για τη διάσπαση μακρών φωνηέντων σε διφθόγγους ή για την αναγωγή των v και u ή των j και i σε ένα μόνο στοιχείο, αυτό δεν θα άλλαζε τη φωνηματική τους κατάσταση (πρβλ. Hoskovec 2002: 295)· με άλλα λόγια, η μορφωνολογική επανερμηνεία του φωνολογικού αποθέματος δεν μεταβάλλει αναδρομικά το φωνολογικό σύστημα.

2.4.2. Το ότι η φωνολογία, και μαζί της επίσης η μορφωνολογία, κινείται στο επίπεδο της χρήσης της γλώσσας και όχι της δομής της, καταδεικνύουν και άλλα παραδείγματα. Η ποσότητα θεωρείται εγγενές προσωδιακό χαρακτηριστικό των συλλαβών, επειδή οι συλλαβές μπορούν να μεταβάλλουν ή να διατηρούν οι ίδιες την κορυφή τους ως προς το φωνήεν (πρβλ. Hoskovec 2002: 279f.). Η συλλαβική ποσότητα, ωστόσο, μπορεί εύκολα να ερμηνευτεί ως παρουσία δύο συγκεκριμένων στοιχείων σε μία και μόνη συλλαβή (κατά ανάλογο τρόπο, η φωνηεντική ποσότητα μπορεί αντιστρόφως να θεωρηθεί ως ικανότητα των φωνηέντων να σχηματίζουν ομάδα με τα ίδια φωνήεντα στο πλαίσιο μίας και μόνης συλλαβής), και η ταυτότητα της συλλαβής, την οποία προϋποθέτει η έννοια της εγγενούς συλλαβικής ποσότητας, προσδιορίζεται από την ταυτότητα της συλλαβής στο πλαίσιο ενός σημείου ή, ακριβέστερα, μιας ομάδας σημείων που συνδέονται παραδειγματικά⁸.

Μια τέτοια αντίληψη της ταυτότητας των συλλαβών προϋποτίθεται επίσης από τον ισχυρισμό ότι και οι άτονες συλλαβές έχουν συγκεκριμένο επιτονισμό, ο οποίος όμως πραγματώνεται μόνο υπό τον τόνο και, επιπλέον, επηρεάζει τη θέση του τόνου (πρβλ. Hoskovec 2002: 282). Από τη σκοπιά της χρήσης της γλώσσας, οι σχέσεις μπορούν ωστόσο να περιγραφούν μάλλον ως εξής: οι λεγόμενες άτονες συλλαβές περιέχουν το εντατικό χαρακτηριστικό έκφρασης «ασθενής τόνος» (°), και οι επιτονισμοί καθίστανται λανθάνοντες σε συνδυασμό με αυτόν τον «τόνο», δηλαδή συγχωνεύονται και πραγματώνονται ως μηδέν (πρβλ. παραπάνω 1.1.). Αυτή η συγχώνευση των επιτονισμών μπορεί όμως να αναλυθεί, και μάλιστα χάρη στη σημειακή όψη της χρήσης της γλώσσας. Με άλλα λόγια, αυτό σημαίνει ότι μια συγκεκριμένη άτονη συλλαβή, δηλαδή μια συλλαβή που περιέχει το εντατικό χαρακτηριστικό έκφρασης «ασθενής τόνος» (°), μπορεί να ταυτιστεί με μια συγκεκριμένη τονισμένη συλλαβή, δηλαδή με μια συλλαβή που περιέχει το εντατικό χαρακτηριστικό έκφρασης «ισχυρός τόνος» (′), με βάση το γεγονός ότι οι δύο συλλαβές βρίσκονται στην ίδια θέση μέσα σε ένα σημείο

⁷Όσον αφορά τα λεγόμενα ελάχιστα ζεύγη, αξίζει να μνημονευθεί η Eli Fischer-Jørgensen (1979: 149), η οποία έγραψε ότι το να θεωρούμε τα ελάχιστα ζεύγη καθοριστικά για τη διάκριση μεταξύ παραλλαγών και αμετάβλητων μονάδων σημαίνει ότι περιγράφουμε όχι τη φωνηματική δομή της γλώσσας, αλλά τις συμπτώσεις κατά τον σχηματισμό σημείων ή ακόμη και του υπό εξέταση υλικού. Πράγματι, κατά την περιγραφή της δομής της γλώσσας πρέπει πάντοτε να υπολογίζουμε τις «τυχαίες ελλείψεις» στη χρήση της γλώσσας, δηλαδή και την απουσία ελάχιστων ζευγών. Η μνεία της διάκρισης ανάμεσα στο δυνητικό και το επίκαιρο σύστημα απαντά, άλλωστε, και στο κείμενο που εξετάζουμε (πρβλ. Hoskovec 2002: 277, 288).

⁸Σχετικά με αυτή την αρχή της ταυτότητας, πρβλ. επίσης (σε διαφορετικό πλαίσιο) τις παρατηρήσεις του Hoskovec (2002: 291f., 294) για τον «σημασιολογικό ή περιεχομενικό προσδιορισμό» των διφθόγγων.

170 |

Bohumil Vykypěl

(έχουν την ίδια «σημειακή λειτουργία»), οπότε στη «μη τονισμένη» συλλαβή εισάγεται εκείνο το μέλος της κατηγορίας του επιτονισμού που περιέχεται στην «τονισμένη» συλλαβή. Τα όρια της ποικιλίας που θέτει η λιθουανική γλωσσική δομή συνίστανται, επομένως, σε αυτή την περίπτωση στο ότι στις συλλαβικές ομάδες που μπορούν να αποτελέσουν το σημαίνον μιας λέξης εμφανίζεται μόνο μία συλλαβή με «ισχυρό τόνο» και συγκεκριμένο επιτονισμό, ενώ οι υπόλοιπες συλλαβές της ομάδας αυτής φέρουν «ασθενή τόνο» και συγκρητισμό των επιτονισμών. Το πώς κατανέμονται αυτές οι συλλαβές στο πλαίσιο μιας λέξης ή μιας ομάδας παραδειγματικά συνδεδεμένων λέξεων καθορίζεται από τη χρήση της γλώσσας, διότι εξαρτάται από τα στοιχεία περιεχομένου με τα οποία συνδέεται η αντίστοιχη συλλαβική ομάδα. Σημασία έχει (ή μπορεί να έχει) επίσης ποιος επιτονισμός μπορεί, με την εισαγωγή του, να άρει τον συγκρητισμό των επιτονισμών.

Angemerkt sei, dass allerdings auch Hjelmslev (1973: 204–209) den Synkretismus der Intonationen in sog. unbetonten Silben in einigen Fällen für auflösbar hält (d.h. in der idealen Notation enthält eine solche Silbe mit dem auflösbaren Synkretismus eine bestimmte Intonation) und diesen eben aufgrund des Zeichenaspekts des Sprachgebrauchs auflöst, wobei er die eingeführten Intonationen dann als die Distribution der anderen Prosodeme im Rahmen einer Silbengruppe beeinflussend betrachtet (die durch den Sprachbau gesetzte Variierungsgrenze ist also enger). Hier stellt sich indessen die allgemeine Frage, wie eigentlich die Hjelmslevschen auflösbaren Synkretismen aufzulösen sind (oder mit anderen Worten, wie das Ergebnis eines Synkretismus mit anderen Elementen des Sprachbaus zu identifizieren ist). Es tritt in diesem Punkte offensichtlich wieder das Problem der Unterscheidung zwischen dem formalen und dem operativen Aspekt der Beschreibung des Sprachbaus auf: Während im ersteren Aspekt vom Sprachgebrauch abzusehen ist, muss der Sprachgebrauch im operativen Aspekt der Beschreibung unumgänglich berücksichtigt werden (vgl. hierzu Vykypěl 2003: §3). Darüber, ob und inwieweit der Sprachgebrauch in den einzelnen Fällen auch tatsächlich berücksichtigt wird, soll aufgrund des Empirieprinzips entschieden werden, d.h. man muss fragen, ob die Beschreibung widerspruchsfrei, exhaustiv und einfach ist (zum Empirieprinzip vgl. Hjelmslev 1943: 14; 1975: 1). Der Unterschied zwischen der morphonologischen und der glossematischen Beschreibung scheint hier also darin zu bestehen, dass die erstere sich unbedingt nach dem Zeichenaspekt des Sprachgebrauchs richtet, während die letztere diesen nur dann berücksichtigt, wenn es für die gesamte Beschreibungsstrategie „vorteilhaft“ ist (diese muss sich dabei nach den Prinzipien und Zielen der Sprachtheorie richten; dazu vgl. Hjelmslev 1943: 13–19, 21–31). Somit scheint auch berechtigt, was Hjelmslev schrieb, nachdem er durch Synkretismusauflösung Intonationen in sog. unbetonte Silben eingeführt hatte:

«Μπορούμε να δεχτούμε αυτά τα γεγονότα χωρίς να παραχωρήσουμε στο ελάχιστο την ισχύουσα θεωρία, σύμφωνα με την οποία “η περισπωμένη και η οξεία υπάρχουν σε άτονη (μη τονισμένη) συλλαβή όπως ακριβώς και στις τονισμένες συλλαβές”. Η ερμηνεία μας είναι θεμελιωδώς διαφορετική και λαμβάνει υπόψη τα γλωσσικά δεδομένα με πολύ πιο ρεαλιστικό τρόπο.» (Hjelmslev 1973: 205).

„DAS PHONOLOGISCHE INVENTAR…“

171

Εύγλωττη μαρτυρία της συγγένειας (εκλεκτικής) μεταξύ της Κενεματικής και της Μορφολογίας που αναφέρθηκε παραπάνω (2.3.) θα αποτελούσε επίσης η ακόλουθη εξήγηση του Hoskovec:

«Εφόσον κινούμαστε εντός μιας θεωρίας δομημένης επαγωγικά, μπορούμε εξαρχής να αποφασίσουμε αν θα δεχτούμε ως στοιχεία του φωνηματικο-προσωδιακού επιπέδου τα δύο προαναφερθέντα αποθέματα [δηλαδή εκείνα των φωνημάτων και των προσωδημάτων] όπως είναι ή αν θα τα τροποποιήσουμε με κάποιον τρόπο.» (Hoskovec 2002: 268)

Μπορεί να παρατηρήσει κανείς, ωστόσο, ότι τα κριτήρια μιας τέτοιας τροποποίησης είναι διαφορετικά από εκείνα που χρησιμοποιεί η Κενεματική: στην πρώτη περίπτωση πρόκειται για φωνολογικά δεδομένα και για δεδομένα της σημειακής όψης της χρήσης της γλώσσας, ενώ στη δεύτερη αφορούν επίσης —και κυρίως— τις αρχές της συνολικής θεωρίας της γλώσσας, η οποία είναι ανεξάρτητη από τα επιμέρους δεδομένα.

2.5. Η Eli Fischer-Jørgensen (1975: 123) έγραψε: «What the Prague phonologists were interested in was the interplay between form and substance, the way in which the purport is formed». Από αυτή την άποψη, η Φωνολογία είναι η περιγραφή της υλικής όψης της χρήσης της γλώσσας στο σχέδιο της έκφρασης. Από αυτή την οπτική, μπορούμε να θεωρήσουμε τη Μορφολογία συμπλήρωμα της Φωνολογίας και περιγραφή της αλληλεπίδρασης μεταξύ της μορφής της έκφρασης και της σημειακής όψης της χρήσης της γλώσσας, δηλαδή περιγραφή του τρόπου με τον οποίο σχηματίζονται τα σημεία. Έτσι οι δύο κλάδοι θα έβρισκαν τη θέση τους στο οργανικό σύστημα του Hjelmslev.

2.6. Μέχρι τώρα, η Μορφ(ον)ολογία εξετάστηκε κυρίως από τη γλωσσηματική σκοπιά. Ωστόσο, μπορούν επίσης να διατυπωθούν «(μορφο)φωνολογικές αντιρρήσεις» κατά της Κενεματικής. Η θεμελιωδέστερη από αυτές αφορά, όπως είναι γνωστό, την επιχειρησιακή πλευρά της περιγραφής (κάτι που θίξαμε και παραπάνω, στο 2.4.2.). Προσπαθήσαμε να το περιγράψουμε σε άλλα κείμενα και προτείναμε επίσης έναν συμβιβασμό μεταξύ Γλωσσηματικής και Φωνολογίας, συγκεκριμένα τη διαφοροποίηση του φωνολογικού συστήματος ανάλογα με τις συνταγματικές σχέσεις των στοιχείων του (βλ. Vykypěl 2002; 2003). Αφενός, αυτή η λύση μπορεί προφανώς να συγκριθεί με τη «μορφονολογική ταξινόμηση του φωνολογικού αποθέματος» στο άρθρο που συζητήθηκε, και αφετέρου θυμίζει —και αυτό μας φαίνεται ακόμη πιο ενδιαφέρον για το μέλλον— μια σχεδόν ξεχασμένη εναλλακτική εκδοχή της κλασικής φωνολογίας της Πράγας, συγκεκριμένα εκείνη του VILÉM MATHESIUS. Είμαστε πεπεισμένοι ότι σημαντικό έργο της φωνολογικής έρευνας είναι να αναλύσει την αντίληψη του Mathesius για τη Φωνολογία, καθώς και την επιρροή της⁹.

⁹ Für einige Literatur zu Mathesius’ Phonologie vgl. Vykypěl (2002: 241). – Nebenbei sei gesagt, dass weder die syntagmatische Strukturierung des Ausdruckssystems mit der immanenten (formalen) noch die paradigmatische mit der transzendentalen (substantiellen) Strukturierung gleichgesetzt werden darf, wie vielleicht einige Formulierungen in zahlreichen Texten von Oldřich Leška eben auch zu Mathesius’ Phonologie (und auch Hoskovec 2002: 275 an einer Stelle) suggerieren könnten: Die paradigmatische Strukturierung kann entweder extensional (formal) oder intensional (substantiell) sein, und ebenso kann die syntagmatische Strukturierung entweder formal sein und die bloßen Abhängigkeiten berücksichtigen, oder aber substanziell und die Reihenfolge und Kombination der Ausdruckselemente als Manifestation ihrer syntagmatischen Beziehungen untersuchen.

172 |

Bohumil Vykypěl

Μια γενικότερη ένσταση που μπορεί να διατυπωθεί κατά της γλωσσηματικής περιγραφής ή, ακριβέστερα, κατά της ριζικής μείωσης του αριθμού των στοιχείων, είναι ο ισχυρισμός ότι αυτή δεν επιφέρει απλοποιήσεις (σημασία έχει εδώ ότι πρόκειται για επιχείρημα ενδογενές στη θεωρία, αφού η απλότητα αποτελεί μέρος της αρχής του εμπειρισμού του Hjelmslev· βλ. επίσης Vykypěl 2003: §2). Όπως έδειξε ήδη ο Henning Spang-Hanssen (1949), η απλότητα είναι σχετική έννοια: η μείωση του αριθμού των στοιχείων μέσω της αναγωγής, την οποία προτιμούσε ο Hjelmslev, μπορεί να επιφέρει περιπλοκές στους κανόνες συνδυασμού ή/και πραγμάτωσης των στοιχείων. Αυτό το διαπιστώσαμε και παραπάνω (2.3.), έστω και με αρνητική μορφή: η αναγωγή των ηχηρών συμφώνων ή των αφρικάντων δεν θα επέφερε απλοποίηση στη μορφολογική όψη και, ως εκ τούτου, δεν πραγματοποιήθηκε.

3. Κλείνοντας, επιστρέφουμε στο ερώτημα της διάρθρωσης της κατηγορίας των εντατικών χαρακτηριστικών της έκφρασης. Παραπάνω (1.1.) αναφέρθηκε ότι ο Hjelmslev δεν υποδιαιρεί αυτή την κατηγορία ούτε σε υποκατηγορίες ούτε σε διαστάσεις. Ισχυρίζεται, ωστόσο, ότι είναι αδύνατο να υποδιαιρεθούν τόσο η κατηγορία των εντατικών χαρακτηριστικών της έκφρασης (τονισμοί) όσο και εκείνη των εκτατικών χαρακτηριστικών της έκφρασης (τροποποιήσεις), όχι μόνο στη λιθουανική αλλά σε όλες τις γλώσσες, είτε σε υποκατηγορίες είτε σε διαστάσεις. Μπορούν, ωστόσο, να διατυπωθούν δύο αντιρρήσεις σε αυτή την άποψη. Πρώτον, πρέπει να σημειωθεί ότι ο Hjelmslev (1973: 196) θεμελιώνει εμπειρικά, με τη συνήθη έννοια, τον ισχυρισμό του ότι οι κατηγορίες των τονισμών και των τροποποιήσεων δεν περιέχουν ποτέ περαιτέρω υποκατηγορίες ή διαστάσεις, δηλαδή ο ισχυρισμός του βασίζεται σε ατελή επαγωγή, κάτι που δεν επιτρέπεται στο πλαίσιο της γλωσσηματικής θεωρίας¹⁰. Η δεύτερη αντίρρηση είναι ότι η παραλληλία των επιπέδων, ένα από τα σημαντικότερα σημεία της γλωσσηματικής θεωρίας, δεν θα ίσχυε αν οι κατηγορίες των χαρακτηριστικών της έκφρασης δεν μπορούσαν να διαιρεθούν σε υποκατηγορίες ή διαστάσεις, διότι οι κατηγορίες των χαρακτηριστικών του περιεχομένου (μορφήματα) διαιρούνται σε υποκατηγορίες και αυτές με τη σειρά τους σε διαστάσεις (βλ. Hjelmslev 1959: 152–164).

Η κατηγορία των εντατικών χαρακτηριστικών της έκφρασης (τονισμοί) θα μπορούσε να συγκριθεί με εκείνη του αριθμού-γένους των εντατικών χαρακτηριστικών του περιεχομένου. Από πανχρονική σκοπιά, η «βασική σημασία» της κατηγορίας αριθμού-γένους, η οποία είναι η «συνοχή» (βλ. Hjelmslev 1959: 157; 1972: 90–103), θα αποτελούσε την πλησιέστερη βάση σύγκρισης. Η τρίτη διάσταση αυτής της κατηγορίας είναι «μαζικό–σημειακό» και θα μπορούσε να συγκριθεί με τους «τονισμούς» που διαρθρώσαμε παραπάνω (1.1.) στη διάσταση «σημειακό». Η δεύτερη διάσταση της κατηγορίας αριθμού-γένους είναι «επέκταση–συγκέντρωση» και θα μπορούσε να συγκριθεί με τους «επιτονισμούς» που διαρθρώθηκαν παραπάνω (1.1.) στη διάσταση «ανιούσα». Ανάλογες αντιστοιχίες θα μπορούσαν να εντοπιστούν και όσον αφορά την εκτατική διάρθρωση των κατηγοριών. Ο συγκρητισμός των επιτονισμών σε συνδυασμό με το

¹⁰Είναι προφανές ότι το κείμενο σχετικά με τα λιθουανικά προσωδήματα γράφτηκε πριν από τη «στροφή προς την επαγωγική μέθοδο» στην εξέλιξη της γλωσσηματικής θεωρίας.

„DAS PHONOLOGISCHE INVENTAR…“

173

Η «ασθενής προφορά» στα λιθουανικά μπορεί, για παράδειγμα, να συγκριθεί με τον συγκρητισμό των γενών στον πληθυντικό στα γερμανικά. Όσον αφορά τον αριθμό των μελών και την εκτατική διάρθρωση, θα ήταν προτιμότερο να συγκριθεί η λετονική κατηγορία των εντατικών εκφραστικών χαρακτηριστικών με τη γερμανική κατηγορία αριθμού-γένους:

Γένος/«Επιτονισμός»

Γερμανικά | β | Β | γ· Γερμανικά | Θ. | Αρ. | Ουδ.· Λετονικά | ~ | ˙ | ^· Αριθμός/«Τονισμός» | α | Α· Πληθ. | Ενικ.· ° | ˈ

Και οι σχέσεις συγκρητισμού θα ήταν παράλληλες:

Γερμανικά

Λετονικά

Γερμανικά: β | Β | γ· Συγκρητισμός | Πληθ. | α | °· Θ. | Αρ. | Ουδ. | Ενικ. | Α | ˈ· Λετονικά: β | Β | γ· Συγκρητισμός· ~ | ˙ | ^

Wenn man mit Hjelmslev (1959: 248) im Deutschen in der Numerus-Genus-Kategorie nur mit den Elementen ‘Femininum’, ‘Maskulinum’, ‘Neutrum’ und ‘Plural’ (bzw. auch ‘Kollektiv’) rechnet und die zweite oben (1.1.) vorgeschlagene Strukturierung der litauischen intensen Ausdruckscharakteristiken annimmt, so kann man ein paralleles System aufstellen:

Γερμανικά | β | Β | γ | Γ | (Γ₂)· Γερμανικά | Θ. | Αρ. | Ουδ. | Πληθ. | (Συλλ.)· Λιθουανικά | ~ | ˙ | ° | ˈ | (δυνητικά)

Και η διάρθρωση από τον Hjelmslev της κατηγορίας των εντατικών εκφραστικών χαρακτηριστικών (βλ. παραπάνω 1.1.) επιτρέπει τη σύγκριση με την κατηγορία των εντατικών χαρακτηριστικών περιεχομένου αριθμού-γένους, για παράδειγμα με εκείνη της γαλλικής:

Γαλλικά | β | Β | γ· Γαλλικά | Θ. | Αρ. | Πληθ.· Λιθουανικά | ~ | ˙ | °

Τέλος, ας επισημανθεί ακόμη μια άλλη αξιοσημείωτη σύνδεση ανάμεσα στην κατηγορία των εντατικών εκφραστικών χαρακτηριστικών και την κατηγορία περιεχομένου του αριθμού-γένους-

174 |

BOHUMIL VYKYPĚL

παραπέμφθηκε. Ως γνωστόν, η Λετονική έχει έναν «τονισμό» που απουσιάζει από τη Λιθουανική, και συγκεκριμένα τον λεγόμενο σπασμένο τονισμό (ˆ). Σε αυτό θα αντιστοιχούσε το γεγονός ότι η Λετονική έχει επίσης στο επίπεδο του περιεχομένου της ένα στοιχείο περιεχομένου της κατηγορίας αριθμού-γένους, το οποίο δεν απαντά στη Λιθουανική, και συγκεκριμένα την «προσωπικότητα» (πρβλ. vinš, vina έναντι tas, tā). Για όσους αγαπούν τη γλωσσική γεωγραφία και τις γλωσσικές ενώσεις, είναι ασφαλώς ενδιαφέρον το γεγονός ότι συγκρίσιμες συνθήκες απαντούν στις γειτονικές γερμανικές γλώσσες: πρβλ. τους σουηδικούς τονισμούς και τα σουηδικά han, hon «αυτός, αυτή (προσωπικό)» έναντι den, det «αυτός/αυτή, αυτό (μη προσωπικό)», στοιχεία που απουσιάζουν αμφότερα από τη Γερμανική.

LITERATURVERZEICHNIS

Ducrot, O. 1967: La commutation en glossématique et en phonologie. Word 23, 101–121.

D’urović, L. 1967a: Diskussionsbeitrag zu Kurylowicz 1967. In: Hamm 1967, 170–171.

D’urović, L. 1967b: Das Problem der Morphonologie. In: To honor Roman Jakobson. Essays on the Occasion of his Seventieth Birthday 11 October 1966. I. The Hague–Paris: Mouton, 556–568. (Janua Linguarum. Series Maior, 31.)

Fischer-Jørgensen, E. 1975: Trends in Phonological Theory, Copenhagen: Akademisk forlag.

Fischer-Jørgensen, E. 1979: 25 Years’ Phonological Comments, München: Fink. (Internationale Bibliothek für allgemeine Linguistik, 31.)

Hamm, J., Hrsg., 1967: Phonologie der Gegenwart. Vorträge und Diskussionen anläßlich der Internationalen Phonologie-Tagung in Wien 30. VIII – 3. IX. 1966, Graz–Wien–Köln: Hermann Böhlaus Nachf. (Wiener Slavistisches Jahrbuch. Ergänzungsband, 6.)

Hjelmslev, L. 1940–41a: Rezension von Novák 1937. Acta Linguistica 2, 64–65.

Hjelmslev, L. 1940–41b: Rezension von L’. Novák: Quelques remarques sur le système phonologique du hongrois. Acta Linguistica 2, 67.

Hjelmslev, L. 1943: Omkring sprogteoriens grundlæggelse, København: Munksgaard.

Hjelmslev, L. 1959: Essais linguistiques, Copenhague: Nordisk Sprog- og Kulturforlag. (Travaux du Cercle linguistique de Copenhague, 12.)

Hjelmslev, L. 1972: Sprogsystem og sprogforandring, Copenhague: Nordisk Sprog- og Kulturforlag. (Travaux du Cercle linguistique de Copenhague, 15.)

Hjelmslev, L. 1973: Essais linguistiques II, Copenhague: Nordisk Sprog- og Kulturforlag. (Travaux du Cercle linguistique de Copenhague, 14.)

Hjelmslev, L. 1974: Aufsätze zur Sprachwissenschaft, Stuttgart: Ernst Klett Verlag.

Hjelmslev, L. 1975: Résumé of a Theory of Language. Hrsg. von F. J. Whitfield, Copenhague: Nordisk Sprog- og Kulturforlag. (Travaux du Cercle linguistique de Copenhague, 16.)

Hoskovec, T. 2002: Fonologický inventář a jeho morfonologické třídění. Obecná metodologická rozvaha nad konkrétním materiálem jazyka litevského. Slavia 71, 267–300.

Kurylowicz, J. 1967: Phonologie und Morphonologie. In: Hamm 1967, 158–169.

Leška, O. 2002: We have finished reading Vachek’s Prolegomena. Travaux du Cercle linguistique de Prague, n.s. 4, 52–54.

Martinet, A. 1963: Grundzüge der Allgemeinen Sprachwissenschaft, Stuttgart: W. Kohlhammer Verlag. (Urban-Bücher, 69.)

Martinet, A. 1965: La linguistique synchronique (études et recherches), Paris: Presses universitaires de France. (Le Linguistique, 1.)

Novák, L’. 1937: K základným otázkam štrukturálnej jazykovedy. Sborník Matice slovenskej 15, 3–23.

Patri, S. 2002: La méthode de Troubetzkoy morphonologue. Cahiers Ferdinand de Saussure 55, 63–83.

Skalička, V. 1979: Typologische Studien. Hrsg. von P. Hartmann, Braunschweig–Wiesbaden: Vieweg.

„DAS PHONOLOGISCHE INVENTAR....“

175

SPANG-HANSSEN, H. 1949: On the Simplicity of Descriptions. Travaux du Cercle linguistique de Copenhague 5, 61–70.

TRUBETZKOY, N. S. 1929: Sur la „morphonologie“. Travaux du Cercle linguistique de Prague 1, 85–88.

TRUBETZKOY, N. S. 1931: Gedanken über Morphologie. Travaux du Cercle linguistique de Prague 4, 160–163.

TRUBETZKOY, N. S. 1934: Das morphonologische System der russischen Sprache, Prague: Jednota československých matematiků a fysiků & Otto Harrassowitz. (Travaux du Cercle linguistique de Prague, 5/2.)

TRUBETZKOY, N. S. 1939: Grundzüge der Phonologie, Prague. (Travaux du Cercle linguistique de Prague, 7.)

VYKYPĚL, B. 2002: Fragen der Beschreibung des Ausdrucksplans (mit Beispielen aus dem Obersorbischen). In: R. Blankenhorn, S. Dönninghaus, R. Marzari, Hrsg., Beiträge der Europäischen Slavistischen Linguistik (POLYSLAV) 5, München: Verlag Otto Sagner, 236–250. (Die Welt der Slaven. Sammelbände/Сборники, 15.)

VYKYPĚL, B. 2003: Vokale und Konsonanten als Selbst- und Mitlaute (mit Beispielen aus dem Obersorbischen). Sborník prací filosofické fakulty brněnské university A 51 (im Druck).

Bohumil Vykypěl

Ústav pro jazyk český AV ČR

etymologické oddělení

Veveří 97

CZ-60200 Brno

([email protected])

Gauta 2003 05 02