ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVIII (2003), 59–70

Einige vorläufige Bemerkungen

zu räumlichen Unterscheidungen im Litauischen

KRZYSZTOF MALESA

Warsaw University

Ziel dieses Beitrags ist es, einen konzeptuellen Rahmen für die Beschreibung räumlicher Ausdrücke im Litauischen bereitzustellen. Bislang wurden für räumliche Ausdrücke im Litauischen nur strukturalistische Beschreibungen vorgelegt. Der Autor vertritt die Auffassung, dass der strukturalistische Ansatz zugunsten eines kognitiven Ansatzes aufgegeben werden sollte, und führt eine Reihe grundlegender Begriffe ein, die sich in den inzwischen klassischen Untersuchungen von Autoren wie Talmy und Herskovits als nützliche Instrumente zur Erforschung der Konzeptualisierung von Raum in der Sprache erwiesen haben.

1. EINLEITENDE BEMERKUNGEN

Die räumliche Kognition in den baltischen Sprachen ist bislang nicht eingehend untersucht worden. Frühere linguistische Studien zu räumlichen Beziehungen, etwa von Valiulytė (1995, 1998) oder Šukys (1998), sowie die Beschreibungen in der Akademiegrammatik des Litauischen sind in ihrem Umfang eher begrenzt und beruhen auf der strukturalistischen Beschreibungsmethode. Diese Beschreibungsweise liefert uns eine Vielzahl von Listen, die anhand der morphologischen oder syntaktischen Struktur von Verben oder Wortgruppen zusammengestellt werden. Aus Sicht der kognitiven Linguistik entspricht dies nicht ganz dem Ergebnis, das eine Untersuchung des räumlichen Systems einer Sprache hervorbringen sollte. Wie ich in den folgenden Abschnitten dieses Beitrags darzulegen versuchen werde, sollte man, um die räumliche Strukturierung zu beschreiben und den Ursprung einiger bislang recht oberflächlich beschriebener räumlicher Wendungen im Litauischen zu verstehen (z. B. der sogenannten zusammengesetzten Präpositionen oder samplaikiniai prielinksniai), zunächst erkennen und verstehen, wie Sprecher Raum und die darin befindlichen Objekte konzeptualisieren. Die kognitive Beschreibung gilt heute allgemein als das geeignetste Paradigma zur Erforschung räumlicher Systeme in natürlichen Sprachen.

Die Grundlagen für die kognitive Erforschung des Raums wurden Anfang der siebziger Jahre gelegt¹, zusammen mit den allerersten Beschreibungen räumlicher Kategorien. Es handelt sich also um eine noch recht junge Disziplin, deren Vorteile unbestreitbar sind. Wie andere neue Ideen regt sie zu Experimenten, zur Entwicklung neuer Forschungsinstrumente und nicht zuletzt zu interdisziplinären Kontakten an, da die kognitive Forschung bereitwillig Methoden und Konzepte nutzt, die von anderen, nicht unmittelbar mit der Linguistik verbundenen Disziplinen entwickelt wurden.

¹Den Entwicklungsweg der kognitiven Linguistik von ihren Anfängen bis zur aktuellen Forschung stellte Ungerer & Schmid (1996) auf anschauliche Weise dar.

60 |

KRZYSZTOF MALESA

Das Hauptziel dieses Aufsatzes ist es, auf vorläufige Weise einen grundlegenden begrifflichen Rahmen für die Beschreibung des litauischen Raumsystems bereitzustellen. Die grundlegenden geometrischen und dimensionalen Unterscheidungen, die im Litauischen markiert werden, sollen ebenfalls kurz charakterisiert werden. Der von mir verwendete Beschreibungsrahmen stützt sich einerseits auf Studien, die sich mit der räumlichen Strukturierung befassen, wie sie in der kognitiven Linguistik verstanden wird (Talmy 1983), und andererseits auf Studien, deren Ziel es ist, eine Analyse der Semantik und Pragmatik lokativer Ausdrücke vorzulegen (Herskovits 1986). Aufgrund der erheblichen Unterschiede zwischen dem englischen System räumlicher Ausdrücke, das in den oben genannten Studien untersucht wird, und dem litauischen System werden einige Beschreibungselemente etwas anders formuliert und an die allgemeinen strukturellen Eigenschaften der litauischen Sprache angepasst².

2. DIE GRUNDLEGENDE AUFGLIEDERUNG EINER RÄUMLICHEN SZENE. SCHEMATISIERUNG

Es ist eine offensichtliche und unbestrittene Tatsache, dass jeder seine Umgebung und damit den Raum im Allgemeinen als eine Menge spezifischer Elemente wahrnimmt, die sichtbar sind oder durch andere Sinne als den Sehsinn wahrgenommen werden, wie in (1):

(1)

Hinter der Wand sangen Kinder.

„Die Kinder sangen hinter der Wand“.

Auf der Ebene der sprachlichen Struktur kann eine räumliche Szene nicht durch sämtliche Komponenten wiedergegeben werden, die mit den menschlichen Sinnen wahrgenommen werden können. Betrachtet man einen beliebigen Satz, der räumliche Beziehungen beschreibt, wird deutlich, dass nur einige wenige relevante Komponenten der Wirklichkeit herausgegriffen werden, um die gesamte Bezugsszene darzustellen. Die übrigen Komponenten bleiben unberücksichtigt.

Daher wäre es nicht zutreffend zu sagen, dass eine räumliche Szene in der Sprache lediglich als ein Komplex vieler Elemente dargestellt wird, die in einer bestimmten Weise miteinander verbunden sind. Wie Talmy feststellt, verwendet die Sprache sowohl ihre geschlossenen Klassen³ als auch die Satzstruktur, um bestimmte Elemente hervorzuheben, die für die Beschreibung räumlicher Beziehungen relevant sind. Dieser Prozess wird SCHEMATISIERUNG genannt.

Im Verlauf dieses Prozesses wird ein Teil der räumlichen Szene in den Vordergrund gerückt. Seine räumlichen Merkmale, nämlich sein Ort im Ruhezustand, sein Weg bei Bewegung und seine Orientierung innerhalb der Bezugsszene unabhängig von einer Bewegung, werden anhand eines anderen Teils der Szene charakterisiert. Manchmal kann auch ein dritter Teil beteiligt sein⁴. Diese Objekte können vorläufig als „primäres Objekt“ und „sekundäres Objekt“ bezeichnet werden.

² Ich möchte Prof. Axel Holvoet für seine unschätzbaren Anmerkungen zum Aufsatz und die Korrekturen am englischen Text danken.

³ Eine Klasse von Wörtern oder Morphemen, deren Zugehörigkeit festgelegt ist und die sich auflisten lassen, z. B. Personalpronomen (vgl. Matthews 1997: 57).

⁴ Der sogenannte „sekundäre Ground“. Dieses Problem wird im vorliegenden Aufsatz nicht behandelt; zu einer ausführlicheren Beschreibung vgl. Talmy (1983).

SPATIAL DISTINCTIONS IN LITHUANIAN

61

Die Auswahl sekundärer Elemente oder REFERENZOBJEKTE, die zur Charakterisierung der räumlichen Merkmale des primären Objekts verwendet werden, ist nicht zufällig. Das innerhalb der Szene ausgewählte Referenzobjekt hat einen Standort und manchmal auch geometrische Eigenschaften, die dem Adressaten bereits bekannt sind oder von denen angenommen wird, dass sie ihm bekannt sind. Dies ist eine notwendige Voraussetzung, denn nur unter solchen Bedingungen kann ein Objekt als Bezugspunkt verwendet werden.

Ort, Weg oder Orientierung des primären Objekts können hinsichtlich der Entfernung angegeben werden, ebenso wie durch die Beschreibung seiner Beziehung zur Geometrie des zweiten Objekts:

(2) Dviratis stovėjo šalia mokyklos. „Das Fahrrad stand in der Nähe der Schule“.

(3) Jonas gulėjo skersai lovos. „John lag quer über dem Bett“.

Wie wir in (2) sehen, wird der Standort des primären Objekts, des Fahrrads, durch šalia im Hinblick auf die Entfernung zum Standort der Schule charakterisiert, ohne weitere Angaben zu den geometrischen Eigenschaften irgendeines Objekts. In (3) liegt eine andersartige Information vor, bei der bestimmte augenfällige geometrische Eigenschaften der Objekte und die Beziehungen zwischen ihnen mithilfe der Präposition skersai beschrieben werden. Die grundlegenden Informationen zur räumlichen Orientierung und Geometrie der in (3) charakterisierten Objekte lassen sich kurz wie folgt zusammenfassen: (a) die Objekte befinden sich am selben Ort (Entfernung), und (b) die Länge eines der Objekte steht senkrecht zur Breite des anderen. Die geometrischen Eigenschaften der primären und sekundären Objekte werden im zweiten Teil dieses Aufsatzes ausführlicher erörtert.

Abgesehen von bestimmten Eigenschaften der Objekte, die dem Adressaten bekannt sind oder von denen angenommen wird, dass sie ihm bekannt sind, sowie von der Orientierung im Raum wird die Verteilung der Bezugnahmefunktionen üblicherweise durch einige zusätzliche Beziehungen zwischen zwei Objekten bestimmt, die als primär und sekundär ausgewählt werden. Talmy schlägt für diese Beziehungen folgende Art der Zuordnung vor (die Tabelle ist wie in Talmy, 1983: 230–231 wiedergegeben):

TABELLE 1. EIGENSCHAFTEN PRIMÄRER UND SEKUNDÄRER OBJEKTE

Primäres Objekt | Sekundäres Objekt; a | hat räumliche Variablen, die zu bestimmen sind | dient als Referenzobjekt mit bekannten räumlichen Merkmalen; b | beweglicher | dauerhafter Standort; c | kleiner | größer; d | als geometrisch einfacher konzipiert (oft punktförmig) | wird eine größere geometrische Komplexität zugeschrieben

62 |

KRZYSZTOF MALESA

FORTSETZUNG VON TABELLE 1

Primäres Objekt Sekundäres Objekt e auffälliger stärker in den Hintergrund tretend f erst kürzlich in der Szene / im Bewusstsein früher in der Szene / im Gedächtnis

Diese Tabelle spiegelt die Annahme wider, dass zwei Objekte, die sich in der Referenzszene befinden, gewöhnlich nicht den gleichen Status haben. Diese Annahme lässt sich anschaulich anhand des Beispiels (2) verdeutlichen. Wären beide Objekte gleichrangig, könnten wir sie einfach vertauschen und ein Satzpaar mit derselben Bedeutung bilden. Wie wir an (4) und (4′) sehen, ergibt ein solcher Austausch keinen korrekten Satz; obwohl der mit einem Sternchen versehene Satz (4′) keine grammatischen Regeln verletzt, klingt er unnatürlich:

(4) Dviratis stovėjo šalia mokyklos. „Das Fahrrad stand neben der Schule“.

(4′) *Mokykla stovėjo šalia dviračio. *„Die Schule stand neben dem Fahrrad“.

Es sollte jedoch beachtet werden, dass es Fälle gibt, in denen relativ große und dauerhaft lokalisierte Objekte nicht als Bezugspunkte verwendet werden. Dies ist zu beobachten, wenn der Hauptzweck der Verwendung eines Ausdrucks darin besteht, ein Objekt zu identifizieren, statt seine räumlichen Eigenschaften zu beschreiben. In einem solchen Fall bleibt der Standort des Objekts unberücksichtigt, wie in:

(5) Kalnas, kuris šiuo momentu yra po lėktuvu, vadinasi Mount Shasta. „Der Berg, der sich gerade unter dem Flugzeug befindet, heißt Mount Shasta“.

(6) Gib mir das Buch neben dem Bleistift! „Give me the book next to the pencil!“⁵

Wenn der Hauptzweck also lediglich darin besteht, das Objekt zu identifizieren, ohne auf seine räumlichen Eigenschaften zu achten, können die Kriterien für die Wahl des primären und sekundären Objekts von den allgemeinen Prinzipien abweichen.

2.1 Prototypen und ideale Bedeutungen

Die in (4) beobachtete Asymmetrie ist hauptsächlich durch die semantische Funktion beider Substantive bedingt, d. h. durch unser gemeinsames Wissen über die Welt, in der Gebäude im Allgemeinen größer sind als Gegenstände wie ein Fahrrad und zudem einen beständigeren Standort haben. Nach der Prototypentheorie der Wortbedeutung verwenden wir, wenn wir an eine Schule und ein Fahrrad denken, prototypische Exemplare von Gebäuden und Fahrzeugen und setzen dann bestimm-

⁵Vgl. Herskovits (1986: 36–38).

SPATIAL DISTINCTIONS IN LITHUANIAN

63

te Arten von Gegenständen zu diesen Exemplaren in Beziehung. Prototypen ermöglichen es uns somit, die ungefähre Größe und Beweglichkeit der Gegenstände zu bestimmen und sie auf diese Weise gemäß der obigen Tabelle als Primärobjekt oder Sekundärobjekt zu klassifizieren.

Die Verwendung von Prototypen bei der Beschreibung von Bedeutungen ermöglicht es uns, eine recht kohärente Kategorisierung der Welt anzunehmen und einige Aspekte der räumlichen Modellierung auf direktere Weise zu beschreiben. Sie ermöglicht uns zu verstehen, wie Sprachbenutzer Gegenstände in ihren Äußerungen behandeln. Natürlich gibt es in der realen Welt keine Prototypen, und bei der Beschreibung von Denotaten sollten wir vielmehr von Graden der Prototypikalität sprechen. Prototypen sollten daher als eine graduelle Kategorie aufgefasst werden, die es uns ermöglicht, Gegenstände und deren Kognition konsistenter zu klassifizieren.

Prototypen sind im Allgemeinen nützlich, um die räumlichen Eigenschaften einzelner Gegenstände zu beschreiben. Für eine detailliertere Darstellung räumlicher Beziehungen zwischen zwei oder mehr Gegenständen, wie sie beispielsweise durch Präpositionalphrasen beschrieben werden, wird ein zusätzlicher Begriff benötigt, der als unterstützendes deskriptives Instrument dienen und die klarsten und offensichtlichsten räumlichen Situationen darstellen könnte, um damit eine Grundlage für weitere Beschreibungen zu schaffen. Für solche „typischsten“ Situationen schlägt Herskovits (1986) den Begriff IDEALE BEDEUTUNG vor.

Die ideale Bedeutung einer Präposition lässt sich als einfache Relation auffassen, die in Grammatiken und linguistischen Studien als Bedeutung einer Präposition angesetzt wird. Es handelt sich um eine Relation zwischen zwei oder mehr geometrisch idealen Objekten, etwa Punkten oder Linien. Somit werden alle möglichen Verwendungen konkreter Präpositionen aus einer idealen Bedeutung abgeleitet, wobei verschiedene mehr oder weniger bedeutende Transformationen zum Einsatz kommen. Einige eindeutige Beispiele für die ideale Bedeutung und ihre modifizierte Verwendung liefert eine der grundlegenden topologischen Präpositionen, ant. Der charakteristischste Fall der Verwendung von ant ist eine Situation, in der sich ein mittelgroßer Gegenstand (z. B. ein Buch) auf einer flachen, horizontalen Oberfläche befindet. Außerdem müssen zwei wesentliche Bedingungen erfüllt sein, damit diese Präposition verwendet werden kann: (a) das Primärobjekt muss in direktem Kontakt mit der Oberfläche stehen; (b) das Bezugsobjekt muss das Primärobjekt tragen. Alle soeben genannten Bedingungen finden sich leicht in Ausdrücken wie:

(7)

Knyga yra ant stalo.

„Das Buch liegt auf dem Tisch“.

Dieser Ausdruck wird normalerweise so verstanden, dass das Buch direkt auf dem Tisch liegt, ohne Tischdecke, und nicht auf einem Stapel anderer Bücher, der sich auf dem Tisch befindet; unter diesen Umständen kann man sagen, dass Beispiel (7) die ideale Bedeutung der Präposition ant⁶ widerspiegelt.

Andererseits könnte man sich auch eine Situation vorstellen, in der der Ort durch Bewegung ersetzt wird und kein direkter Kontakt besteht, obwohl eine Stützung weiterhin erforderlich ist. Dies lässt sich als weitere Anpassung der oben beschriebenen idealen Bedeutung interpretieren:

⁶ Herskovits (1986: 49) defines the ideal meaning of the English preposition on in the following way: “[…] on: for a geometric construct X to be contiguous with a line or surface Y; if Y is the surface of an object O_y, and X is the space occupied by another object O_x, for O_y to support O_x.”

64 |

K R Z Y S Z T O F M A L E S A

(8) Ant grindų žaidė Jonukas, baisiai purvindamas kilimą. „Johnny spielte auf dem Fußboden und beschmutzte dabei den Teppich fürchterlich“.

Im folgenden Beispiel sind die Anforderungen an Kontiguität und Unterstützung überhaupt nicht erfüllt:

(9) Simbolis išraižytas ant akmens. „Ein Symbol in den Stein gemeißelt“.

Die Ausdrücke (8) und (9) liegen ziemlich weit von der idealen Bedeutung entfernt, da verschiedene Anpassungen und Verschiebungen vorgenommen wurden. Dennoch lassen sich beide Beispiele weiterhin als Varianten der in (7) dargestellten „optimalen Situation“ interpretieren. Andererseits legen unser Wissen über das sekundäre Objekt und bestimmte Verwendungsfälle lokativer Ausdrücke eine zweite Möglichkeit nahe, da die Bedeutung des Lokativs Fällen wie (9) konzeptuell nahekommt. Daher wird der folgende Ausdruck wahrscheinlich auch für einen Teil der Nutzer des Litauischen neben (9) akzeptabel sein:

(10) Simbolis išraižytas akmenyje. „Ein Symbol in den Stein gemeißelt“.

2.2 Figur & Grund (Referenzobjekt)

Die oben zum Zweck der Schematisierung und grundlegenden Aufgliederung einer räumlichen Szene beschriebenen primären und sekundären Objekte sind Arbeitsbegriffe und klingen recht vage. Für eine präzisere und transparentere räumliche Beschreibung sollte man konventionelle, standardisierte Begriffe verwenden. Linguisten, die sich bislang mit Raum beschäftigt haben, verwendeten viele unterschiedliche, tatsächlich aber sehr ähnliche Begriffe. Unter all diesen Begriffen scheint das von Talmy verwendete Begriffspaar besonders anschaulich und nützlich zu sein. Talmy hat eine enge Ähnlichkeit zwischen der Theorie der „ersten“ und „sekundären“ Objekte und der Gestaltpsychologie festgestellt, die die Begriffe FIGUR und GRUND verwendet. Er gibt die folgende, für linguistische Zwecke geeignete Charakterisierung von Figur und Grund (Talmy 1983: 232):

Die Figur ist ein sich bewegendes oder begrifflich bewegliches Objekt, dessen Ort, Weg oder Orientierung als Variable aufgefasst wird, deren konkreter Wert im Vordergrund steht. Der Grund ist ein Referenzobjekt (das selbst innerhalb eines Bezugsrahmens eine feste Position einnimmt), in Bezug auf das Ort, Weg oder Orientierung der Figur charakterisiert werden.

Wie Talmy einräumt, kann der Begriff Referenzobjekt für einige Situationstypen ausdrucksstärker sein als der Begriff Grund, sodass er stattdessen verwendet werden kann. Diese terminologische Verwendung wird in den weiteren Teilen dieses Aufsatzes beibehalten.

SPATIAL DISTINCTIONS IN LITHUANIAN

65

3. FIGUR- UND GRUNDGEOMETRIEN UND IHRE BEZIEHUNGEN

Die Bestandteile des Sprachsystems stehen in Beziehung zum Raum, und seine geschlossenen Klassen weisen Objekten bestimmte räumliche Eigenschaften zu. In der Raumforschung werden sie üblicherweise als GEOMETRIEN bezeichnet.

Man sollte sagen, dass die Geometrie der Figur gewöhnlich direkter durch räumliche Elemente charakterisiert wird als die des Grundes. Daher kann die Figur in den meisten Fällen als punktförmiges, d. h. symmetrisches, nicht asymmetrisch ausgerichtetes Objekt oder als eine ähnliche einfache Form interpretiert werden. Dennoch finden sich auch Fälle, in denen die der Figur zugeschriebene Geometrie recht komplex ist. Das auffälligste Beispiel für eine Präposition, die der Figur eine Reihe geometrischer Merkmale zuweist, ist skersai „quer über“. Einige der durch diese Präposition angezeigten Eigenschaften lassen sich beschreiben; dies ist auch bei den von Herskovits und Talmy analysierten englischen Beispielen möglich. Ein typischer Fall findet sich in Satz (11):

(11) Lenta gulėjo skersai geležinkelio bėgių. „Das Brett lag quer über dem Bahngleis.“

Die grundlegenden Bedeutungselemente, die diese Präposition vermittelt, sind, dass lenta (die Figur) linear ist und der durch bėgiai dargestellte Grund ein schmaler Ausschnitt einer Ebene mit zwei parallelen Kanten ist. Objekte dieser Art könnte man als „bandförmig“ bezeichnen. Abgesehen von dieser grundlegenden Information lassen sich die Beziehungen der Figur zum Grund folgendermaßen näher bestimmen⁷:

1) Die Figur ist ein lineares Objekt, das an beiden Enden begrenzt ist;

2) Der Grund ist ein „bandförmiger“ Objekttyp;

3) Die Figur ist horizontal und somit parallel zur Ebene des Grundes;

4) Figur und Grund stehen ungefähr senkrecht zueinander;

5) Die Figur grenzt an die Ebene des Grundes und wird von ihr getragen;

6) Die Länge der Figur kann nicht kleiner sein als die Breite des Grundes;

7) Beide Seiten der Figur ragen (ungefähr gleich weit) über die Ebene des Grundes hinaus.

Alle oben genannten Faktoren sind gleichermaßen relevant. Es sollte betont werden, dass sie nicht als Bestandteile der IDEALEN BEDEUTUNG der Präposition skersai beschrieben werden können. Innerhalb der „idealen Bedeutung“ einer Präposition sind bestimmte Verschiebungen und Anpassungen zulässig; solche Verschiebungen führen nicht dazu, dass eine andere Präposition verwendet wird. Andererseits sind die oben aufgeführten Faktoren integrale Bestandteile der Bedeutung der Präposition skersai, und wenn einer von ihnen fehlt, muss eine andere Präposition verwendet werden. Ist beispielsweise die Länge der Figur kürzer als die Breite des Grundes (Bedingung 6), muss die Präposition ant verwendet werden:

⁷ Vgl. Talmy (1983: 234–235).

66 |

K R Z Y S Z T O F M A L E S A

(12) Das Brett lag auf dem Bahndamm. ‘The board lay on the railway bed’.

Somit werden die Geometrien der Figure in einigen Fällen komplexer dargestellt als lediglich als Punkt. Es gibt einen besonderen Figure-Typ, der in der linguistischen Literatur auf verschiedene Weise beschrieben wird und offenbar in den meisten Sprachen gebräuchlich ist. Er bezeichnet eine punktförmige oder lineare Figure, die sich entlang eines linearen, festgelegten Pfads (des Ground) bewegt. Manchmal kann man auf ähnliche Weise auch auf eine unbewegliche, lineare Figure Bezug nehmen, indem man verschiedene Verben verwendet, die Bewegung nahelegen:

(13) Kelias eina netoli kaimo. ‘The road runs near the house’.

Diese virtuelle Bewegung kann hier impliziert werden, weil die Figure linear ist, d. h. sie kann auf eine Weise konzeptualisiert werden, die sich deutlich von der Konzeptualisierung punktförmiger Objekte unterscheidet. Talmy zufolge wird eine solche Figure „entlang ihrer Länge durch den Aufmerksamkeitsfokus einer Person abgetastet“. Diese Art der Interpretation erweist sich als recht nützlich, um das zu beschreiben, was als ‚dynamische Lokalisierung‘ bezeichnet wurde, nämlich eine Situation, in der ein Bewegungsverb verwendet wird, obwohl in der Äußerung keine physische Ortsveränderung stattfindet. Die strukturelle Beschreibungsmethode liefert für solche Verwendungen keine Erklärung, da sie die Aufmerksamkeit auf die grammatische Struktur richtet, in der kein Faktor die Verwendung eines Bewegungsverbs motiviert. Die Erklärung lässt sich nur außerhalb der Struktur finden – in der Art und Weise, wie die Figure konzeptualisiert wird. Die einzige Möglichkeit, diese ‚virtuelle Bewegung‘ zu erklären, besteht darin, eine kognitive Analyse heranzuziehen.

Im Gegensatz zu dem, was wir bei der Figure beobachten, bieten die Elemente geschlossener Klassen der Sprache uns in den meisten Fällen ein breites Spektrum geometrischer Unterscheidungen für den Ground (das Referenzobjekt). So könnte man beispielsweise von einer abstufbaren ‚Teilhaftigkeit‘ des Referenzobjekts sprechen, die durch verschiedene Teile des Sprachsystems ausgedrückt werden kann. Im Englischen werden dafür passende Präpositionen verwendet; sie sind in Beispiel (14) fett gedruckt. Im Litauischen ist das Spektrum der Präpositionsindizes nicht so breit, doch lassen sich je nach Komplexität des Ground eine ähnliche Anzahl von Ground-Typen unterscheiden. Die Beispiele in (14) veranschaulichen, wie verschiedene Komplexitätsgrade des Ground im Litauischen auch mit nichtpräpositionalen Mitteln ausgedrückt werden:

(14 a) Jonas stand beim Haus. „John stood near the house“.

(14 b) Jonas stand zwischen Häusern. „John stood between the houses“.

(14 c) Jonas verschwand zwischen Bäumen. „John disappeared among the trees“.

(14 d) Jonas schritt mitten unter Tausenden von Demonstrationsteilnehmern. ‘John marschierte inmitten der Tausenden von Demonstranten’.

(14 e) Jonas kämpfte sich durch die Menge. ‘John kämpfte sich durch die Menge’.

SPATIAL DISTINCTIONS IN LITHUANIAN

67

In den in (14) veranschaulichten Ausdrücken lässt sich die „Teilhaftigkeit“ des Ground wie folgt bestimmen: In (a) ist der Ground ein einzelner Punkt, in (b) wird er durch ein Punktepaar repräsentiert, in (c) wird der Ground als eine Punktmenge interpretiert – mehr als zwei, aber nicht zu viele –, und in (d) als eine „Ansammlung, eine kontinuierliche Masse“ (wie von Talmy definiert). Der Satz in (e) zeigt einen Ground, der als „Medium“ charakterisiert werden kann, d. h. als etwas, das inniger vermischt und homogener ist als die „kontinuierliche Masse“ im Beispiel (d).

3.1 Gerichtete Geometrie des Ground

In den meisten der oben beschriebenen Fälle sind die Geometrien des Ground vollkommen regelmäßig. Es sollte jedoch bedacht werden, dass Referenzobjekte in den meisten Fällen asymmetrisch sind und eine gerichtete Struktur sowie häufig auch klar unterscheidbare Teile aufweisen. Eine solche „gerichtete“ Geometrie liegt einem breiten Spektrum spezifischer räumlicher Unterscheidungen zugrunde. Referenzobjekte mit unterscheidbaren Teilen gruppieren diese gewöhnlich zu Gegensatzpaaren. Objekte mit einem solchen Paar lassen sich leicht unterscheiden (meist handelt es sich um einen Gegensatz von „vorne–hinten“ oder „oben–unten“); ein typischerer Typ ist ein würfelförmiges Objekt mit drei solchen Paaren (z. B. ein Gebäude), das auch eine linke und eine rechte Seite besitzt. Ausdrücke, die sich auf ein solches Objekt beziehen, können die Figur als in physischem Kontakt mit dem Referenzobjekt lokalisieren, wie in:

(15) Ant dešinės pastato sienos yra žibintas. „An der rechten Wand des Gebäudes befindet sich eine Straßenlaterne“.

Eine andere Art von Ausdrücken verortet ein Objekt in unmittelbarer Nähe eines gerichteten Teils des Ground:

(16) Dviratis yra prie pastato užpakalinio įėjimo. „Das Fahrrad steht am Hintereingang des Gebäudes“.

Die dritte Art von Ausdrücken enthält Informationen darüber, dass sich die Figur in einem bestimmten Abstand von dem bezeichneten Teil des Referenzobjekts befindet, wie in:

(17) Telefono būdelė yra dešinėn nuo neseniai nudažytos pastato pusės. „Die Telefonzelle befindet sich rechts von der frisch gestrichenen Gebäudeseite“.

Wie wir sehen, kann eine Klassifizierung räumlicher Ausdrücke, die die Figur in Bezug auf bestimmte Teile des Ground lokalisieren, anhand verschiedener Kriterien vorgenommen werden; in den obigen Beispielen spielt das Kriterium der Entfernung eine Rolle.

Die gerichtete Ausprägung der Teile eines Objekts ist nicht die einzige Art von Asymmetrie, die sich bei Referenzobjekten beobachten lässt. Einige weisen auch eine gerichtete Orientierung auf. Entgegengesetzte Richtungen werden häufig durch eine Achse festgelegt, die ein Paar entgegengesetzter, asymmetrischer Teile verbindet (wie etwa bei einer Warteschlange, deren Richtung durch die Achse zwischen ihrem Kopf und ihrem Ende bestimmt wird). In manchen Fällen kann man die Richtung anhand bestimmter Eigenschaften des Objekts beschreiben, ohne sich auf irgendeinen bestimmten Teil davon zu beziehen, wie in dem häufig zitierten

68 |

KRZYSZTOF MALESA

Ein Beispiel ist ein Fluss, dessen Richtung sich leicht bestimmen lässt, obwohl seine asymmetrischen Teile – Quelle und Mündung – im normalen Sprachgebrauch nicht ausdrücklich bezeichnet werden. Der Fluss ist natürlich ein besonderer Fall, da er ein Naturgegenstand ist. Solche natürlichen Bezugspunkte, zu denen auch die Erde selbst zählt, werden regelmäßig zur Strukturierung des Raums verwendet und spielen eine entscheidende Rolle bei kognitiven Prozessen. Eine eingehende Untersuchung auf diesem Gebiet würde sicherlich interessante Ergebnisse hervorbringen.

4. DIE KOGNITIVE PERSPEKTIVE ALS ALTERNATIVE ZUR STRUKTURELLEN BESCHREIBUNG

Das Hauptziel der vorangegangenen Teile dieses Beitrags bestand darin, eine kurze, allgemeine Einführung in die kognitive Beschreibung zu geben und den Boden für die praktische Anwendung dieser Methode im Litauischen zu bereiten. Nun wenden wir uns konkreten Fällen zu. Unser Ziel ist es, eine Alternative zum traditionellen strukturellen Ansatz vorzustellen und nach einer Möglichkeit zu suchen, räumliche Beziehungen auf neue, überzeugendere Weise zu beschreiben. Die in der Einleitung erwähnten zusammengesetzten Präpositionen eignen sich hierfür als gutes Beispiel, da sie in den akademischen Grammatiken äußerst knapp beschrieben werden.

Die akademischen Grammatiken des Litauischen bieten keine Klassifikation der zusammengesetzten Präpositionen. Sie enthalten lediglich knappe Angaben zur morphologischen Struktur zusammengesetzter Präpositionen und einzeilige Bedeutungsdefinitionen, auf die Listen von Beispielen folgen, die willkürlich aus der litauischen Literatur und dialektologischen Archiven ausgewählt wurden. Die Autoren der hier angeführten Definitionen erkennen keine Unterschiede zwischen den verschiedenen Arten räumlicher Kognition an und postulieren insbesondere bei zusammengesetzten Präpositionen das Vorhandensein von Synonymen, obwohl die von ihnen angeführten Beispiele offensichtlich keine homogene Klasse bilden. Die Unzulänglichkeit dieses Ansatzes soll im Folgenden kurz anhand zweier konkreter räumlicher Ausdrücke veranschaulicht werden, iš už und iš anapus ‚von hinter, jenseits‘, um die Vorteile des von der Kognitionswissenschaft bereitgestellten Forschungsinstruments aufzuzeigen, das eine umfassendere Beschreibung solcher Präpositionspaare ermöglicht.

Alle zusammengesetzten Präpositionen des Litauischen bestehen aus zwei einfachen Präpositionen, von denen jede ihre eigene Bedeutung hat. Die erste Komponente, bestehend aus den Präpositionen iš und į⁸, ist allen gemeinsam. Sie trägt eine ablative Bedeutung und beeinflusst nicht die Art und Weise, wie das Bezugsobjekt konzeptualisiert wird. Die wichtigeren Informationen finden sich im zweiten Teil dieser besonderen Struktur – in diesem Fall in den Präpositionen už und anapus. Alle Unterschiede, die sich zwischen den Beispielen beobachten lassen, beziehen sich auf die zweite Präposition, die die Ground-Komponente von der räumlichen Szene unterscheidet und die Bedeutung der gesamten Wendung bestimmt. Daher sollte man zunächst untersuchen, wie Bezugsobjekte konzeptualisiert werden, und auf Grundlage der gewonnenen Ergebnisse entsprechende Unterschiede im Zusammenhang mit zusammengesetzten Präpositionen beschreiben, die in diesem speziellen Fall eine ablative Bedeutung einschließen.

⁸ Die zusammengesetzte Präposition už anapus kann als Pleonasmus betrachtet werden und wird in dieser Untersuchung nicht behandelt.

SPATIAL DISTINCTIONS IN LITHUANIAN

| 69

Unter den Verwendungen der Präposition už, die in der akademischen Grammatik und in litauischen Wörterbüchern angeführt werden, lassen sich mindestens drei Arten von Wendungen unterscheiden, in denen už nicht austauschbar mit anapus verwendet werden kann. Die erste ist in (18) veranschaulicht:

(18) Nuskintą rūtoc šakelę Akelaitis užkišo už kasos jaunesniajai Balsytei. ‚Akelaitis steckte den gepflückten Rautenzweig hinter den Zopf der jüngeren Balsyte.‘

Dieser Fall setzt einen direkten physischen Kontakt zwischen der Figur (rūtos šakelė) und der Ground-Komponente (kasa) voraus. Außerdem besteht ein weiteres notwendiges Kriterium: Das primäre Objekt wird vom sekundären Objekt gestützt. Diese Bedingungen, die mit bestimmten topologischen Merkmalen beider Objekte zusammenhängen, welche relativ klein und beide sichtbar sind, schließen die Verwendung der Präposition anapus in diesem Beispiel aus.

Der zweite Fall enthält Angaben zu einer bestimmten Entfernung, die, einmal abgemessen, eine virtuelle Grenze markiert, jenseits derer die vom Verb beschriebene Handlung stattfindet:

(19) Gyveno jisai už kokios mylios, valdžios miškuose. ‚Er wohnte etwa eine Meile entfernt, in den Staatswäldern.‘

In diesem Beispiel wird mithilfe der Präposition už eine bestimmte Grenze eingeführt, um die Ground-Komponente zu markieren. Wie bereits bei (18) lässt sich die Präposition nicht einfach durch anapus ersetzen. Dies ist durch bestimmte geometrische Eigenschaften des Bezugsobjekts (mylia) bedingt, das keine einander gegenüberliegenden Vorder- und Rückseiten besitzt, sodass man nicht von seiner ‚anderen Seite‘ sprechen kann. Aus diesem Grund ist auch hier die Präposition anapus ausgeschlossen.

Das letzte Beispiel, das hier herangezogen wird, um die Situationen vorzustellen, die der Präposition už vorbehalten sind, ist Satz (20):

(20) Greitai jie užbėgo už krūmų, nusileido pakalnėn ir dingo. ‚Schnell liefen sie hinter die Büsche, stiegen einen Hügel hinab und verschwanden.‘

In diesem speziellen Fall bezeichnet die Präposition už, zusätzlich gestützt durch das Präfix už-, einen bestimmten Bezugsraum, der unmittelbar an den hinteren Teil der Ground-Komponente anschließt. Die Figur befindet sich innerhalb dieses Raumvolumens und ist aufgrund bestimmter topologischer Merkmale der Ground-Komponente für den Sprecher nicht mehr sichtbar. Die Präposition anapus wird zwar in ähnlichen Fällen verwendet, doch die Wendung užbėgo anapus krūmų würde in diesem konkreten Beispiel recht seltsam klingen. Anapus eignet sich besser zur Beschreibung einer anderen Art von Bezugsobjekten, nämlich größerer Landschaftselemente oder von der Natur gebildeter Grenzen; zudem sind die mit anapus bezeichneten Entfernungen in den meisten Fällen, abgesehen von den geometrischen Eigenschaften der Ground-Komponente, erheblich größer, z. B. anapus upės, girios ‚jenseits des Flusses, des Waldes‘.

Die drei oben angeführten Fälle veranschaulichen Situationen, in denen die Präpositionen už und anapus, die in der litauischen Grammatik als Synonyme beschrieben werden, nicht austauschbar verwendet werden können. Dies ist durch bestimmte geringfügige Unterschiede zwischen den geometrischen Merkmalen

70

KRZYSZTOF MALESA

…turen und die Lokalisierung der durch die Präpositionalphrasen bezeichneten Referenzobjekte. Diese Konzeptualisierungsweise bestimmt auch bestimmte Unterschiede zwischen den Ablativäquivalenten dieser Präpositionen. Wie oben gesagt, enthält der erste Teil der zusammengesetzten Präposition Informationen darüber, wie die Aktivität in Bezug auf den Referenzraum ausgerichtet ist (in diesem Fall hat sie ablative Bedeutung, d. h., sie beschreibt eine Aktivität oder Bewegung, die im Referenzraum beginnt und von ihm weg gerichtet ist). Alle übrigen Informationen, einschließlich aller Eigenschaften des Grounds, sind in der zweiten Komponente der Präposition gespeichert. Somit bleiben bestimmte Unterschiede, die zwischen nicht zusammengesetzten Präpositionen bestehen, auch bei der Bildung zusammengesetzter Präpositionen erhalten. Der durch die Phrasen bezeichnete Referenzraum ändert sich nicht; lediglich die Richtung der Aktivität ändert sich. Wenn also die Bedeutung der Präpositionen už und anapus in manchen Fällen unterschiedlich erfasst werden kann, lassen sich auch die entsprechenden Ablativphrasen iš už und iš anapus nicht als Synonyme beschreiben, wie dies bisher in strukturalistischen Ansätzen getan wurde.

Die obigen Bemerkungen sollten einen allgemeinen Eindruck von den Vorteilen vermitteln, die der kognitive Ansatz bei der Untersuchung räumlicher Relationen und ihrer sprachlichen Widerspiegelung bietet. Die kognitive Erforschung der Konzeptualisierung des Raums, wie sie sich in litauischen räumlichen Ausdrücken widerspiegelt, wird zweifellos teilweise die für andere Sprachen, etwa Englisch, gewonnenen Ergebnisse bestätigen; eine Studie, die sich speziell auf das litauische Sprachmaterial konzentriert, wird jedoch sicherlich neue Erkenntnisse darüber liefern, wie Sprache Raum konzeptualisiert. Andererseits wird sie auch zu einer angemesseneren grammatischen und lexikografischen Beschreibung räumlicher Ausdrücke im Litauischen beitragen.

REFERENCES

HERSKOVITS, A. 1986: Language and Spatial Cognition: An Interdisciplinary Study of the Prepositions in English, Cambridge, UK: Cambridge University Press.

MATTHEWS, P. H. 1997: Oxford Concise Dictionary of Linguistics, Oxford–New York: Oxford University Press.

ŠUKYS, J. 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir normos, Kaunas: Šviesa.

TALMY, L. 1983: How language structures space. In: PICK, H., ACREDOLO, L., eds., Spatial Orientation: Theory, Research and Application, New York: Plenum Press.

UNGERER, F., SCHMID, H.-J. 1996: An Introduction to Cognitive Linguistics, London: Longman.

VALIULYTĖ, E. 1995: Vietų nusakome įvairiai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

VALIULYTĖ, E. 1998: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksiniai sinonimai. Vietos, laiko ir priežasties raiška, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Krzysztof Malesa Uniwersytet Warszawski Katedra Językoznawstwa Ogólnego i Bałtystyki Krakowskie Przedmieście 26/28 PL-00-927 Warszawa [email protected]

Gauta 2003 03 24