ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVIII (2003), 59–70

Enkele voorlopige opmerkingen

over ruimtelijke onderscheidingen in het Litouws

KRZYSZTOF MALESA

Warsaw University

Het doel van dit artikel is een conceptueel kader te bieden voor de beschrijving van ruimtelijke uitdrukkingen in het Litouws. Tot nu toe zijn uitsluitend structuralistische beschrijvingen van Litouwse ruimtelijke uitdrukkingen aangeboden. De auteur betoogt dat de structuralistische benadering moet worden verlaten ten gunste van een cognitieve benadering, en introduceert een aantal basisbegrippen waarvan de klassieke studies van onder anderen Talmy en Herskovits hebben aangetoond dat ze nuttige hulpmiddelen zijn voor het onderzoeken van de conceptualisering van ruimte in taal.

1. INLEIDENDE OPMERKINGEN

Ruimtelijke cognitie in de Baltische talen is tot dusver niet grondig bestudeerd. Eerdere taalkundige studies van ruimtelijke relaties, door auteurs als Valiulytė (1995, 1998) en Šukys (1998), evenals de beschrijvingen in de Academiegrammatica van het Litouws, zijn vrij beperkt van omvang en gebaseerd op de structuralistische beschrijvingsmethode. Deze beschrijvingswijze levert een grote verscheidenheid aan lijsten op, samengesteld op basis van de morfologische of syntactische structuur van werkwoorden of woordgroepen. Vanuit het oogpunt van de cognitieve taalkunde is dit niet helemaal het resultaat dat onderzoek naar het ruimtelijke systeem van een taal zou moeten opleveren. Zoals ik in de volgende delen van dit artikel zal proberen aan te tonen, moet men, om de ruimtelijke structurering te beschrijven en de oorsprong te begrijpen van enkele tot dusver nogal terloops beschreven ruimtelijke woordgroepen in het Litouws (bijvoorbeeld de zogenoemde samengestelde voorzetsels of samplaikiniai prielinksniai), allereerst herkennen en begrijpen hoe sprekers ruimte en de daarin gesitueerde objecten conceptualiseren. Een cognitieve beschrijving wordt tegenwoordig algemeen beschouwd als het meest geschikte paradigma voor het onderzoeken van ruimtelijke systemen in natuurlijke taal.

De grondslagen voor de cognitieve studie van ruimte werden begin jaren zeventig gelegd¹, tegelijk met de allereerste beschrijvingen van ruimtelijke categorieën. Het is dus een discipline die pas vrij recent is ontstaan, en de voordelen ervan zijn onmiskenbaar. Net als andere nieuwe ideeën stimuleert zij experimenten, de ontwikkeling van nieuwe onderzoeksmiddelen en, last but not least, interdisciplinaire contacten, aangezien cognitief onderzoek gretig gebruikmaakt van methoden en inzichten die zijn ontwikkeld binnen andere disciplines die niet strikt met de taalkunde verbonden zijn.

¹Het ontwikkelingsverloop van de cognitieve taalkunde vanaf haar begin tot aan het huidige onderzoek is op toegankelijke wijze geschetst door Ungerer & Schmid (1996).

60 |

KRZYSZTOF MALESA

Het primaire doel van dit artikel is op voorlopige wijze een basaal conceptueel kader te bieden voor de beschrijving van het Litouwse ruimtelijke systeem. De elementaire geometrische en dimensionale onderscheidingen die in het Litouws worden gemarkeerd, worden eveneens kort gekarakteriseerd. Het beschrijvingskader waarvan ik gebruik heb gemaakt, is enerzijds gebaseerd op studies die zich richten op ruimtelijke structurering zoals die in de cognitieve linguïstiek wordt opgevat (Talmy 1983), en anderzijds op studies die een analyse beogen te presenteren van de semantiek en pragmatiek van locatieve uitdrukkingen (Herskovits 1986). Vanwege de aanzienlijke verschillen tussen het Engelse systeem van ruimtelijke uitdrukkingen dat in de hierboven genoemde studies wordt onderzocht en het Litouwse systeem, zijn sommige beschrijvingselementen op iets andere wijze geformuleerd, aangepast aan de algemene structurele eigenschappen van de Litouwse taal².

2. DE PRIMAIRE OPDELING VAN EEN RUIMTELIJK TAFEREEL. SCHEMATISERING

Het is een vanzelfsprekend en onbetwistbaar feit dat iedereen zijn omgeving, en daarmee de ruimte in het algemeen, waarneemt als een verzameling specifieke elementen die zichtbaar zijn of via andere zintuigen dan het gezichtsvermogen worden waargenomen, zoals in (1):

(1)

Achter de muur zongen kinderen.

‘De kinderen zongen achter de muur’.

Op het niveau van de linguïstische structuur kan een ruimtelijk tafereel niet worden weergegeven met alle componenten die via de menselijke zintuigen kunnen worden waargenomen. Wanneer we een zin bekijken die ruimtelijke relaties beschrijft, wordt duidelijk dat slechts enkele relevante componenten van de werkelijkheid worden uitgelicht om het volledige gerefereerde tafereel weer te geven. De overige componenten blijven buiten beschouwing.

Het zou dus niet juist zijn te zeggen dat een ruimtelijk tafereel in taal wordt weergegeven als een complex van vele elementen die op een specifieke manier met elkaar samenhangen. Zoals Talmy opmerkt, gebruikt taal haar gesloten klassen³ en de zinsstructuur om bepaalde elementen uit te lichten die relevant zijn voor de beschrijving van ruimtelijke relaties. Dit proces wordt SCHEMATISERING genoemd.

In de loop van dit proces wordt één deel van het ruimtelijke tafereel naar voren gehaald. De ruimtelijke kenmerken ervan, namelijk de locatie wanneer het stilstaat, het traject wanneer het beweegt en de oriëntatie binnen het gerefereerde tafereel, ongeacht beweging, worden beschreven in termen van een ander deel van het tafereel. Soms kan ook een derde deel een rol spelen⁴. Naar deze objecten kan voorlopig worden verwezen als het ‘primaire object’ en het ‘secundaire object’.

² Ik wil prof. Axel Holvoet bedanken voor zijn onschatbare opmerkingen bij het artikel en de correcties van de Engelse tekst.

³ Een klasse van woorden of morfemen waarvan het lidmaatschap vastligt en die kan worden opgesomd, bijvoorbeeld persoonlijke voornaamwoorden (vgl. Matthews 1997: 57).

⁴ De zogenoemde ‘secundaire Ground’. Dit probleem wordt in dit artikel niet besproken; voor een nadere beschrijving, zie Talmy (1983).

SPATIAL DISTINCTIONS IN LITHUANIAN

61

De keuze van secundaire elementen of REFERENTIEOBJECTEN, die worden gebruikt om de ruimtelijke kenmerken van het Primaire Object te karakteriseren, is niet toevallig. Het referentieobject dat binnen de scène wordt geselecteerd, heeft een locatie en soms ook geometrische eigenschappen die de aangesprokene al kent of geacht wordt te kennen. Dit is een noodzakelijke voorwaarde, aangezien een object alleen onder zulke omstandigheden als referentiepunt kan worden gebruikt.

De plaats, het pad of de oriëntatie van het primaire object kan worden aangegeven in termen van afstand, maar ook door de relatie ervan tot de geometrie van het tweede object te beschrijven:

(2) Dviratis stovėjo šalia mokyklos. ‘De fiets stond vlak bij de school’.

(3) Jonas gulėjo skersai lovos. ‘John lag dwars over het bed’.

Zoals we in (2) zien, wordt de locatie van het primaire object, de fiets, met šalia gekarakteriseerd in termen van de afstand tot de locatie van de school, zonder verdere informatie over de geometrische eigenschappen van enig object. In (3) is informatie van een ander type aan de orde: bepaalde evidente geometrische eigenschappen van objecten en onderlinge relaties worden beschreven met het voorzetsel skersai. De basisinformatie over de ruimtelijke oriëntatie en geometrie van de in (3) gekarakteriseerde objecten kan kort als volgt worden samengevat: (a) de objecten bevinden zich op dezelfde plaats (afstand), en (b) de lengte van een van de objecten staat loodrecht op de breedte van het andere. De geometrische eigenschappen van de primaire en secundaire objecten worden in het tweede deel van dit artikel nader besproken.

Afgezien van bepaalde eigenschappen van de objecten die de aangesprokene kent of geacht wordt te kennen, en van de oriëntatie in de ruimte, wordt de verdeling van de referentiefuncties doorgaans bepaald door enkele aanvullende relaties tussen twee objecten die als primair en secundair zijn geselecteerd. Talmy stelt voor deze relaties de volgende soort rangschikking voor (de tabel is overgenomen uit Talmy, 1983: 230–231):

TABEL 1. EIGENSCHAPPEN VAN PRIMAIRE EN SECUNDAIRE OBJECTEN

Primair Object | Secundair Object; a | heeft ruimtelijke variabelen die moeten worden vastgesteld | fungeert als referentieobject met bekende ruimtelijke kenmerken; b | mobieler | permanenter gelokaliseerd; c | kleiner | groter; d | opgevat als geometrisch eenvoudiger (vaak puntvormig) | geacht een grotere geometrische complexiteit te hebben

62 |

KRZYSZTOF MALESA

VERVOLG VAN TABEL 1

Primair object Secundair object e opvallender meer op de achtergrond f recenter ter plaatse / in het bewustzijn eerder ter plaatse / in het geheugen

Deze tabel weerspiegelt de aanname dat twee objecten die zich in de referentiescène bevinden, doorgaans niet dezelfde status hebben. Deze aanname kan gemakkelijk worden geïllustreerd aan de hand van voorbeeld (2). Als beide objecten dezelfde status hadden, zouden we ze eenvoudig kunnen verwisselen en een paar zinnen met dezelfde betekenis kunnen vormen. Zoals we in (4) en (4′) zien, levert zo’n verwisseling geen correcte zin op; hoewel de zin met een asterisk (4′) geen schending van de grammaticaregels bevat, klinkt hij onnatuurlijk:

(4) Dviratis stovėjo šalia mokyklos. ‘De fiets stond naast de school’.

(4′) *Mokykla stovėjo šalia dviračio. *‘De school stond naast de fiets’.

Er moet echter worden opgemerkt dat er gevallen zijn waarin relatief grote en permanentere objecten niet als referentiepunten worden gebruikt. Dit zien we wanneer het hoofddoel van het gebruik van een uitdrukking is om een object te identificeren, in plaats van de ruimtelijke eigenschappen ervan te beschrijven. In zo’n geval wordt de locatie van het object buiten beschouwing gelaten, zoals in:

(5) Kalnas, kuris šiuo momentu yra po lėktuvu, vadinasi Mount Shasta. ‘De berg die zich op dit moment onder het vliegtuig bevindt, heet Mount Shasta’.

(6) Geef me alsjeblieft dat boek naast het potlood! ‘Geef me het boek naast het potlood!’⁵

Wanneer het hoofddoel dus louter is om het object te identificeren zonder aandacht te besteden aan de ruimtelijke eigenschappen ervan, kunnen de criteria voor de keuze van het primaire en secundaire object afwijken van de algemene principes.

2.1 Prototypes en ideale betekenissen

De asymmetrie die in (4) is waargenomen, wordt voornamelijk bepaald door de semantische functie van beide zelfstandige naamwoorden, d.w.z. door onze gemeenschappelijke kennis van de wereld, waarin gebouwen doorgaans groter zijn dan voorwerpen zoals een fiets en zich ook op een meer permanente locatie bevinden. Volgens de prototypetheorie van woordbetekenis gebruiken we, wanneer we aan een school en een fiets denken, prototypische voorbeelden van gebouwen en voertuigen, en relateren we vervolgens bepa-

⁵ Vgl. Herskovits (1986: 36–38).

SPATIAL DISTINCTIONS IN LITHUANIAN

63

lde typen voorwerpen aan deze voorbeelden. Prototypes stellen ons dus in staat de geschatte grootte en mobiliteit van de voorwerpen vast te stellen en ze op deze manier, overeenkomstig de bovenstaande tabel, als een primair of secundair object te classificeren.

Het gebruik van prototypes bij de beschrijving van betekenissen stelt ons in staat een vrij samenhangende categorisering van de wereld te veronderstellen en sommige aspecten van ruimtelijke modellering op een meer rechtlijnige manier te beschrijven. Het helpt ons te begrijpen hoe taalgebruikers voorwerpen in hun uitingen behandelen. Natuurlijk bestaan er in de werkelijke wereld geen prototypes; bij de beschrijving van referenten zouden we het daarom beter over gradaties van prototypicaliteit kunnen hebben. Prototypes moeten dus worden opgevat als een graduele categorie die ons in staat stelt voorwerpen en hun cognitie op een meer consistente manier te classificeren.

Prototypes zijn doorgaans nuttig voor de beschrijving van de ruimtelijke eigenschappen van afzonderlijke voorwerpen. Om een gedetailleerder beeld te geven van ruimtelijke relaties tussen twee of meer voorwerpen, zoals beschreven door bijvoorbeeld voorzetselgroepen, is een aanvullend begrip nodig dat als hulpmiddel bij de beschrijving kan dienen en de duidelijkste en meest voor de hand liggende ruimtelijke situaties weergeeft, en zo een basis voor verdere beschrijving biedt. Voor zulke ‘meest typische’ situaties stelt Herskovits (1986) de term IDEALE BETEKENIS voor.

De ideale betekenis van een voorzetsel kan worden opgevat als een eenvoudige relatie, zoals die in grammatica’s en taalkundige studies als de betekenis van een voorzetsel wordt voorgesteld. Het is een relatie tussen twee of meer geometrisch ideale objecten, zoals punten of lijnen. Alle mogelijke gebruikswijzen van concrete voorzetsels zijn dus afgeleid van een ideale betekenis, door middel van uiteenlopende, meer of minder ingrijpende transformaties. Enkele duidelijke gevallen van de ideale betekenis en het gewijzigde gebruik ervan worden geïllustreerd door een van de basale topologische voorzetsels, ant. Het meest kenmerkende gebruik van ant betreft een situatie waarin een voorwerp van gemiddelde grootte (bijvoorbeeld een boek) op een vlak, horizontaal oppervlak ligt. Er zijn ook twee essentiële voorwaarden waaraan moet zijn voldaan om dit voorzetsel te kunnen gebruiken: (a) het primaire object moet rechtstreeks met het oppervlak in contact zijn; (b) het referentieobject moet het primaire object ondersteunen. Al deze voorwaarden zijn eenvoudig terug te vinden in uitdrukkingen als:

(7)

Knyga yra ant stalo.

‘Het boek ligt op tafel’.

Deze uitdrukking wordt gewoonlijk zo geïnterpreteerd dat het boek rechtstreeks op de tafel ligt, zonder tafelkleed, en niet boven op een stapel andere boeken die op de tafel ligt; onder deze omstandigheden kan men zeggen dat voorbeeld (7) de ideale betekenis van het voorzetsel ant⁶ weergeeft.

Anderzijds kan men zich ook een situatie voorstellen waarin de locatie wordt vervangen door beweging en er geen rechtstreeks contact is, hoewel ondersteuning nog steeds vereist is. Dit kan worden opgevat als een verdere aanpassing van de hierboven beschreven ideale betekenis:

⁶ Herskovits (1986: 49) defines the ideal meaning of the English preposition on in the following way: “[…] on: for a geometric construct X to be contiguous with a line or surface Y; if Y is the surface of an object O_y, and X is the space occupied by another object O_x, for O_y to support O_x.”

64 |

K R Z Y S Z T O F M A L E S A

(8) Ant grindų žaidė Jonukas, baisiai purvindamas kilimą. ‘Johnny speelde op de vloer en maakte het tapijt vreselijk vuil’.

In het volgende voorbeeld wordt in het geheel niet voldaan aan de vereisten inzake aaneengeslotenheid en ondersteuning:

(9) Simbolis išraižytas ant akmens. ‘Een symbool dat in de steen is gegraveerd’.

Uitdrukkingen (8) en (9) staan vrij ver af van de ideale betekenis, aangezien er verschillende aanpassingen en verschuivingen zijn toegepast. Beide voorbeelden kunnen echter nog steeds worden geïnterpreteerd als varianten van de ‘optimale situatie’ die in (7) wordt getoond. Anderzijds wijzen onze kennis van het secundaire object en bepaalde gebruiksgevallen van locatieve uitdrukkingen op een tweede mogelijkheid, aangezien de betekenis van de locatief conceptueel dicht in de buurt komt van gevallen zoals (9). Voor een deel van de gebruikers van het Litouws zal de volgende uitdrukking dan ook waarschijnlijk, naast (9), aanvaardbaar zijn:

(10) Simbolis išraižytas akmenyje. ‘Een symbool dat in de steen is gegraveerd’.

2.2 Figuur & Grond (referentieobject)

De primaire en secundaire objecten die hierboven zijn beschreven voor de schematisering en de fundamentele opdeling van een ruimtelijke scène zijn werkt termen en klinken nogal vaag. Voor een beknoptere en transparantere ruimtelijke beschrijving moet men conventionele, gestandaardiseerde termen gebruiken. Taalkundigen die tot dusver aan ruimte hebben gewerkt, hebben veel verschillende, maar in feite zeer vergelijkbare begrippen gehanteerd. Van al deze termen lijkt het paar dat Talmy gebruikt bijzonder suggestief en bruikbaar. Talmy heeft een nauwe overeenkomst opgemerkt tussen de theorie van ‘primaire’ en ‘secundaire’ objecten en de Gestaltpsychologie, die de begrippen FIGUUR en GROND gebruikt. Hij geeft de volgende karakterisering van Figuur en Grond, geschikt voor taalkundige doeleinden (Talmy 1983: 232):

De Figuur is een bewegend of conceptueel beweegbaar object, waarvan de locatie, baan of oriëntatie wordt opgevat als een variabele waarvan de specifieke waarde de saillante kwestie vormt. De Grond is een referentieobject (dat zelf een stationaire positie binnen een referentiekader inneemt) ten opzichte waarvan de locatie, baan of oriëntatie van de Figuur wordt gekarakteriseerd.

Zoals Talmy toegeeft, kan voor sommige soorten situaties het begrip Referentieobject expressiever zijn dan dat van Grond, zodat het in plaats daarvan kan worden gebruikt. In de verdere delen van dit artikel zal deze terminologische conventie worden gevolgd.

SPATIAL DISTINCTIONS IN LITHUANIAN

65

3. FIGUUR- EN ACHTERGRONDGEOMETRIEËN EN HUN RELATIES

De samenstellende delen van het taalsysteem houden verband met ruimte, en de gesloten klasse-elementen ervan kennen objecten bepaalde ruimtelijke eigenschappen toe. Ruimtelijk onderzoek duidt deze doorgaans aan als GEOMETRIEËN.

Men kan stellen dat de geometrie van de Figuur gewoonlijk directer wordt gekarakteriseerd door ruimtelijke elementen dan die van de Achtergrond. In de meeste gevallen kan de Figuur dus worden geïnterpreteerd als een puntachtig, dat wil zeggen symmetrisch, niet-directioneel object, of als een vergelijkbare eenvoudige vorm. Toch zijn er ook gevallen waarin de aan de Figuur toegeschreven geometrie behoorlijk complex is. Het meest opvallende voorbeeld van een voorzetsel dat een reeks geometrische kenmerken aan de Figuur toeschrijft, is skersai ‘dwars over’. Men kan ten minste enkele van de eigenschappen beschrijven die door dit voorzetsel worden aangegeven; dat is ook mogelijk voor de Engelse voorbeelden die door Herskovits en Talmy zijn geanalyseerd. Een typische illustratie wordt gegeven door zin (11):

(11) Lenta gulėjo skersai geležinkelio bėgių. ‘De plank lag dwars over het spoorbed’.

De basale betekeniselementen die dit voorzetsel uitdrukt, zijn dat lenta (de Figuur) lineair is en dat de Achtergrond, weergegeven door bėgiai, een smalle strook van een vlak met twee parallelle randen is. Dit soort objecten zou men ‘lintvormig’ kunnen noemen. Naast deze basisinformatie kunnen de relaties van de Figuur tot de Achtergrond als volgt worden gespecificeerd⁷:

1) de Figuur is een lineair object, aan beide uiteinden begrensd;

2) de Achtergrond is een ‘lintvormig’ type object;

3) de Figuur is horizontaal en dus parallel aan het vlak van de Achtergrond;

4) de Figuur en de Achtergrond staan bij benadering loodrecht op elkaar;

5) de Figuur grenst aan het vlak van de Achtergrond en wordt erdoor ondersteund;

6) de lengte van de Figuur kan niet kleiner zijn dan de breedte van de Achtergrond;

7) beide uiteinden van de Figuur steken (ongeveer even ver) buiten het vlak van de Achtergrond uit.

Alle hierboven gespecificeerde factoren zijn even relevant. Benadrukt moet worden dat men ze niet kan beschrijven als componenten van de IDEALE BETEKENIS van het voorzetsel skersai. Binnen de ‘ideale betekenis’ van een voorzetsel zijn bepaalde verschuivingen en aanpassingen aanvaardbaar, en zulke verschuivingen leiden niet tot het gebruik van een ander voorzetsel. De hierboven opgesomde factoren zijn daarentegen integrale onderdelen van de betekenis van het voorzetsel skersai, en als een ervan ontbreekt, moet een ander voorzetsel worden gebruikt. Wanneer de lengte van de Figuur bijvoorbeeld kleiner is dan de breedte van de Achtergrond (voorwaarde 6), moet het voorzetsel ant worden gebruikt:

⁷ Vgl. Talmy (1983: 234–235).

66 |

K R Z Y S Z T O F M A L E S A

(12) Lenta gulėjo ant geležinkelio bėgių kelio. ‘The board lay on the railway bed’.

In sommige gevallen worden de geometrieën van de Figuur dus op een complexere manier weergegeven dan alleen als een punt. Er is één bijzonder type Figuur, dat in de taalkundige literatuur op verschillende manieren wordt beschreven en in de meeste talen algemeen lijkt te worden gebruikt. Het verwijst naar een puntachtige of lineaire Figuur die zich langs een lineair, gespecificeerd pad (de Grond) beweegt. Soms kan men op vergelijkbare wijze verwijzen naar een statische, lineaire Figuur door verschillende werkwoorden te gebruiken die beweging suggereren:

(13) De weg loopt vlak bij het dorp. ‘De weg loopt vlak bij het huis’.

Deze virtuele beweging kan hier worden geïmpliceerd omdat de Figuur lineair is, d.w.z. kan worden geconceptualiseerd op een manier die duidelijk verschilt van de manier waarop puntachtige objecten worden geconceptualiseerd. Volgens Talmy wordt zo’n Figuur “over zijn lengte gescand door de aandachtsfocus”. Dit soort interpretatie lijkt bijzonder bruikbaar om te beschrijven wat ‘dynamische lokalisatie’ is genoemd, namelijk een situatie waarin een bewegingswerkwoord wordt gebruikt hoewel er in de uitdrukking geen fysieke verplaatsing plaatsvindt. De structurele beschrijvingsmethode biedt geen verklaring voor dergelijk gebruik, omdat zij de aandacht richt op de grammaticale structuur, waarin geen factor het gebruik van een bewegingswerkwoord motiveert. De verklaring kan alleen buiten de structuur worden gevonden – in de manier waarop de Figuur wordt geconceptualiseerd. De enige manier om deze ‘virtuele beweging’ te verklaren, is door een cognitieve analyse toe te passen.

Anders dan bij de Figuur bieden gesloten klasse-elementen van de taal ons in de meeste gevallen een breed scala aan geometrische onderscheidingen voor de Grond (Referentieobject). Men zou bijvoorbeeld kunnen spreken van een graduele ‘partitiviteit’ van het Referentieobject, die met verschillende onderdelen van het taalsysteem kan worden uitgedrukt. Het Engels gebruikt hiervoor passende voorzetsels; deze zijn vetgedrukt in voorbeeld (14). In het Litouws is het scala aan voorzetselindices niet zo breed, maar het is mogelijk een vergelijkbaar aantal typen Grond te onderscheiden, afhankelijk van de complexiteit ervan. De voorbeelden in (14) laten zien hoe verschillende graden van complexiteit van de Grond in het Litouws worden uitgedrukt, ook met niet-voorzetselmiddelen:

(14 a) Jonas stond bij het huis. ‘John stond vlak bij het huis’.

(14 b) Jonas stond tussen de huizen. ‘John stond between de huizen’.

(14 c) Jonas verdween tussen de bomen. ‘John verdween among de bomen’.

(14 d) Jonas marcheerde midden tussen duizenden demonstranten. ‘John marcheerde amidst de duizenden demonstranten’.

(14 e) Jonas baande zich door de menigte. ‘John worstelde zich through door de menigte’.

SPATIAL DISTINCTIONS IN LITHUANIAN

67

In de uitdrukkingen die in (14) worden geïllustreerd, kan de ‘partitiviteit’ van de Ground als volgt worden gedefinieerd: in (a) is de Ground één punt, in (b) wordt hij weergegeven door een paar punten, in (c) wordt de Ground geïnterpreteerd als een verzameling punten – meer dan twee, maar niet te veel – en in (d) als een ‘aggregaat, continue massa’ (zoals gedefinieerd door Talmy). De zin in (e) toont een Ground die kan worden gekarakteriseerd als een ‘medium’, dat wil zeggen iets dat intiemer vermengd en homogener is dan de ‘continue massa’ in voorbeeld (d).

3.1 Geometrie van de Ground met een voorkeursrichting

In de meeste van de hierboven beschreven gevallen zijn de geometrieën van de Ground volledig regelmatig. Men moet er echter rekening mee houden dat Referentieobjecten in de meeste gevallen asymmetrisch zijn, een gerichte structuur hebben en vaak ook duidelijk te onderscheiden delen bevatten. Aan zo’n ‘voorkeursgerichte’ geometrie ligt een breed scala aan specifieke ruimtelijke onderscheidingen ten grondslag. Referentieobjecten met te onderscheiden delen groeperen deze doorgaans in tegengestelde paren. Men kan gemakkelijk objecten onderscheiden met één zo’n paar (doorgaans gaat het om een tegenstelling tussen ‘voor- en achterkant’ of ‘boven- en onderkant’); een gebruikelijker model is een kubusvormig object met drie paren (bijvoorbeeld een gebouw), dat ook een linker- en rechterkant heeft. Uitdrukkingen die naar zo’n object verwijzen, kunnen de Figure lokaliseren als zijnde in fysiek contact met het Referentieobject, zoals in:

(15) Ant dešinės pastato sienos yra žibintas. ‘Er bevindt zich een straatlantaarn aan de rechter muur van het gebouw’.

Een ander type uitdrukkingen plaatst een object in de directe nabijheid van een voorkeursgericht deel van de Ground:

(16) Dviratis yra prie pastato užpakalinio įėjimo. ‘De fiets staat bij de achteringang van het gebouw’.

Het derde type uitdrukkingen bevat informatie over de Figure als zijnde op een bepaalde afstand van het aangeduide deel van het Referentieobject, zoals in:

(17) Telefono būdelė yra dešinėn nuo neseniai nudažytos pastato pusės. ‘De telefooncel bevindt zich rechts van de pas geverfde zijde van het gebouw’.

Zoals we kunnen zien, kan een classificatie van ruimtelijke uitdrukkingen die de Figure lokaliseren ten opzichte van aangeduide delen van de Ground, volgens verschillende criteria worden uitgevoerd; in de bovenstaande voorbeelden speelt het afstandscriterium een rol.

De voorkeurgerichtheid van de delen van een object is niet het enige type asymmetrie dat bij Referentieobjecten kan worden waargenomen. Sommige ervan hebben ook een voorkeursrichting. Tegengestelde richtingen worden vaak bepaald door een as die een paar tegenovergestelde, asymmetrische delen met elkaar verbindt (zoals bijvoorbeeld een rij, waarvan de richting wordt bepaald door de as die het hoofd en het uiteinde met elkaar verbindt). In sommige gevallen kan men de richting beschrijven op basis van bepaalde eigenschappen van het object, zonder naar een specifiek deel ervan te verwijzen, zoals in het vaak aangehaalde

68 |

KRZYSZTOF MALESA

een voorbeeld van een rivier, waarvan de richting gemakkelijk kan worden vastgesteld, hoewel de onderdelen die haar richting bepalen – bron en monding – in normaal taalgebruik niet worden genoemd. De rivier is natuurlijk een bijzonder geval, omdat het een natuurobject is. Dergelijke natuurlijke referentiepunten, waartoe we ook de aarde zelf kunnen rekenen, worden geregeld gebruikt om de ruimte te structureren en spelen een cruciale rol in cognitieve processen. Grondig onderzoek op dit gebied zou zeker interessante resultaten opleveren.

4. HET COGNITIEVE PERSPECTIEF ALS ALTERNATIEF VOOR STRUCTURELE BESCHRIJVING

Het voornaamste doel van de voorgaande delen van dit artikel was een korte, algemene inleiding op de cognitieve beschrijving te geven en de basis te leggen voor de praktische toepassing van deze methode op het Litouws. We richten ons nu op specifieke gevallen. Ons doel is een alternatief voor de traditionele structurele benadering te presenteren en te zoeken naar een mogelijkheid om ruimtelijke relaties op een nieuwe, overtuigender manier te beschrijven. De samengestelde voorzetsels die in de inleiding zijn genoemd, kunnen hiervoor als goed voorbeeld dienen, aangezien de academische grammatica’s ze op een uiterst beknopte wijze beschrijven.

De academische grammatica’s van het Litouws bieden geen enkele classificatie van de samengestelde voorzetsels. Ze geven alleen beknopte informatie over de morfologische structuur van samengestelde voorzetsels en definities van hun betekenis in één zin, gevolgd door willekeurig gekozen voorbeelden uit de Litouwse literatuur en dialectologische archieven. De auteurs van de hier bedoelde definities erkennen geen verschillen tussen bijzondere typen van ruimtelijke cognitie en veronderstellen, met name voor samengestelde voorzetsels, dat er synoniemen bestaan, hoewel uit de door hen opgesomde voorbeelden blijkt dat deze geen homogene klasse vormen. De ontoereikendheid van deze benadering wordt hieronder kort geïllustreerd aan de hand van twee specifieke ruimtelijke uitdrukkingen, iš už en iš anapus ‘van achter, voorbij’, om de voordelen te laten zien van het door de cognitieve wetenschap geboden onderzoeksinstrument, waarmee dergelijke paren van voorzetsels uitvoeriger kunnen worden beschreven.

Alle samengestelde voorzetsels in het Litouws bestaan uit twee basisvoorzetsels, die elk hun eigen betekenis hebben. Het eerste bestanddeel, bestaande uit de voorzetsels iš en į⁸, komt in alle gevallen voor. Het heeft een ablativische betekenis en beïnvloedt niet de manier waarop het Referentieobject wordt geconceptualiseerd. Belangrijkere informatie ligt besloten in het tweede deel van deze bijzondere structuur – in dit geval de voorzetsels už en anapus. Alle verschillen die tussen de voorbeelden waarneembaar zijn, houden verband met het tweede voorzetsel, dat de Grond onderscheidt van de ruimtelijke scène en de betekenis van de hele woordgroep bepaalt. Daarom moet men allereerst onderzoeken hoe Referentieobjecten worden geconceptualiseerd en op basis van de verkregen resultaten vergelijkbare verschillen beschrijven die samenhangen met samengestelde voorzetsels, die in dit specifieke geval een ablativische betekenis bevatten.

⁸ Het samengestelde voorzetsel už anapus kan als pleonastisch worden beschouwd en wordt in dit onderzoek niet behandeld.

SPATIAL DISTINCTIONS IN LITHUANIAN

| 69

Onder de gebruikswijzen van het voorzetsel už die in de academische grammatica en Litouwse woordenboeken worden aangehaald, zijn ten minste drie soorten woordgroepen te onderscheiden waarin už niet uitwisselbaar is met anapus. De eerste wordt geïllustreerd in (18):

(18) Nuskintą rūtoc šakelę Akelaitis užkišo už kasos jaunesniajai Balsytei. ‘Akelaitis stak het geplukte takje wijnruit achter de vlecht van de jongere Balsyte’.

Dit geval veronderstelt direct fysiek contact tussen de Figuur (rūtos šakelė) en de Grond (kasa). Bovendien geldt een ander noodzakelijk criterium: het primaire object wordt door het secundaire object ondersteund. Deze voorwaarden, die verband houden met bepaalde topologische kenmerken van beide objecten, die relatief klein zijn en beide binnen het gezichtsveld liggen, sluiten het gebruik van het voorzetsel anapus in dit voorbeeld uit.

Het tweede geval bevat informatie over een bepaalde afstand die, eenmaal afgelegd, een virtuele grens markeert waarachter de door het werkwoord beschreven handeling plaatsvindt:

(19) Gyveno jisai už kokios mylios, valdžios miškuose. ‘Hij woonde ongeveer een mijl verderop, in de staatsbossen’.

In dit voorbeeld wordt met het voorzetsel už een bepaalde grens geïntroduceerd om de Grond aan te duiden. Net als in (18) is het niet mogelijk het voorzetsel zomaar te vervangen door anapus. Dit wordt bepaald door bepaalde geometrische eigenschappen van het Referentieobject (mylia), dat geen tegenover elkaar liggende voor- en achterkant heeft, zodat men niet van de ‘andere kant’ ervan kan spreken. Daarom is het voorzetsel anapus ook hier uitgesloten.

Het laatste voorbeeld dat hier wordt gebruikt om de situaties te presenteren waarin het voorzetsel už wordt gebruikt, is zin (20):

(20) Greitai jie užbėgo už krūmų, nusileido pakalnėn ir dingo. ‘Ze renden snel achter de struiken, daalden een helling af en verdwenen’.

In dit specifieke geval duidt het voorzetsel už, mede ondersteund door het voorvoegsel už-, een bepaalde referentieruimte aan die direct grenst aan de achterkant van de Grond. De Figuur bevindt zich binnen dit ruimtelijke volume en is door bepaalde topologische kenmerken van de Grond niet langer zichtbaar voor de spreker. Het voorzetsel anapus wordt ook in vergelijkbare gevallen gebruikt, maar de uitdrukking užbėgo anapus krūmų zou in dit concrete voorbeeld nogal vreemd klinken. Anapus past beter bij de beschrijving van een ander soort Referentieobjecten, namelijk grotere landschapselementen of door de natuur gevormde grenzen. Bovendien zijn de afstanden die met anapus worden beschreven, afgezien van de geometrische eigenschappen van de Grond, in de meeste gevallen aanzienlijk groter, bijvoorbeeld anapus upės, girios ‘voorbij de rivier, het bos’.

De drie hierboven aangehaalde gevallen tonen situaties waarin de voorzetsels už en anapus, die in de Litouwse grammatica als synoniemen worden beschreven, niet uitwisselbaar zijn. Dit wordt bepaald door bepaalde kleine verschillen tussen de geometrische kenmerken

70

KRZYSZTOF MALESA

kenmerken en de lokalisering van de Referentieobjecten die door de voorzetselgroepen worden aangeduid. Deze conceptualiseringswijze bepaalt ook bepaalde verschillen tussen de ablatieve equivalenten van deze voorzetsels. Zoals hierboven gezegd, bevat het eerste deel van het samengestelde voorzetsel informatie over de oriëntatie van de activiteit ten opzichte van de referentieruimte (in dit geval heeft het een ablatieve betekenis, d.w.z. het beschrijft een activiteit of beweging die in de Referentieruimte begint en ervan weg gericht is). Alle overige informatie, met inbegrip van alle eigenschappen van de Grond, is opgeslagen in het tweede onderdeel van het voorzetsel. Zo blijven bepaalde verschillen tussen niet-samengestelde voorzetsels behouden wanneer samengestelde voorzetsels worden gevormd. De door de groepen aangeduide referentieruimte verandert niet; alleen de richting van de activiteit verandert. Als de betekenis van de voorzetsels už en anapus dus in sommige gevallen op verschillende manieren kan worden opgevat, kunnen de overeenkomstige ablatieve groepen iš už en iš anapus evenmin als synoniemen worden beschreven, zoals tot dusver in structurele benaderingen is gedaan.

De bovenstaande opmerkingen waren bedoeld om een algemeen beeld te geven van de voordelen die de cognitieve benadering biedt bij het onderzoeken van ruimtelijke relaties en de manier waarop deze in taal tot uitdrukking komen. Cognitief onderzoek naar de conceptualisering van ruimte zoals die tot uiting komt in Litouwse ruimtelijke uitdrukkingen zal ongetwijfeld deels de resultaten bevestigen die voor andere talen, zoals het Engels, zijn verkregen. Een onderzoek dat specifiek op het Litouwse materiaal is gericht, zal echter zeker nieuwe inzichten opleveren in de manier waarop taal ruimte conceptualiseert; anderzijds zal het ook bijdragen aan een adequatere grammaticale en lexicografische beschrijving van ruimtelijke uitdrukkingen in het Litouws.

REFERENCES

HERSKOVITS, A. 1986: Language and Spatial Cognition: An Interdisciplinary Study of the Prepositions in English, Cambridge, UK: Cambridge University Press.

MATTHEWS, P. H. 1997: Oxford Concise Dictionary of Linguistics, Oxford–New York: Oxford University Press.

ŠUKYS, J. 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir normos, Kaunas: Šviesa.

TALMY, L. 1983: How language structures space. In: PICK, H., ACREDOLO, L., eds., Spatial Orientation: Theory, Research and Application, New York: Plenum Press.

UNGERER, F., SCHMID, H.-J. 1996: An Introduction to Cognitive Linguistics, London: Longman.

VALIULYTĖ, E. 1995: Vietų nusakome įvairiai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

VALIULYTĖ, E. 1998: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksiniai sinonimai. Vietos, laiko ir priežasties raiška, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Krzysztof Malesa Uniwersytet Warszawski Katedra Językoznawstwa Ogólnego i Bałtystyki Krakowskie Przedmieście 26/28 PL-00-927 Warszawa [email protected]

Gauta 2003 03 24