ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

L (2004), 99 – 125

Predykatywne użycie rzeczowników w języku litewskim: mianownik a narzędnik*

Loreta Semėnienė

Lietuvių kalbos institutas, Vilnius

W niniejszym artykule omówiono użycie mianownika i narzędnika jako przypadków predykatywnych w litewskich zdaniach z kopulą. Nacisk położono na przypadki, w których obserwuje się wariantywność morfosyntaktyczną. Dowodzi się, że chociaż na użycie przypadków predykatywnych mogą wpływać zarówno czynniki semantyczne, jak i formalne, ich względne znaczenie we współczesnym języku litewskim nie jest jednakowe. Czynniki semantyczne (właściwość stała a tymczasowa) nie mają decydującego wpływu na wybór jednej z tych form przypadkowych. Zarówno mianownik, jak i narzędnik mogą oznaczać stan stały lub tymczasowy (narzędnik występuje nieco częściej przy rzeczownikach nieżywotnych). Na wybór formy przypadkowej najsilniej wpływają: forma fleksyjna kopuli (czas i tryb), finitywność lub niefinitywność oraz szyk wyrazów. Różne formy nacechowania (nacechowane formy czasu i trybu, nacechowany szyk wyrazów) sprzyjają użyciu narzędnika

0. UWAGI WSTĘPNE

0.1. Użycie mianownika i / lub narzędnika w tak zwanych zdaniach predykatywnych¹ było już wielokrotnie badane. W pracach tych poszukiwano kryteriów semantycznych i / lub formalnych, które warunkują użycie jednego bądź drugiego przypadku predykatywnego.

0.1.1. Niektórzy językoznawcy (Jakobson 1971: 26ff.; por. Wierzbicka 1980: xix, 2) są zdania, że każdy przypadek ma wiele różnych znaczeń, które z jednej strony można wprawdzie rozdzielić, ale z drugiej są ze sobą splecione i można je ująć w niezmienne znaczenie całościowe.

Poszczególne znaczenia przypadku wynikają ze znaczenia całościowego oraz z kontekstu (por. Wierzbicka 1980: xix).

ZNACZENIA SZCZEGÓŁOWEGO przypadku nie można opisać jako wariantu kontekstowego, ponieważ znaczenie przypadków używanych w analogicznym kontekście w różnych językach może się różnić. Uwzględniając to, Anna Wierzbicka (1980: 157–158) proponuje traktować znaczenie szczegółowe przypadku jako stan rzeczy

* Artykuł jest wynikiem pobytu badawczego na Uniwersytecie Carla von Ossietzky’ego w Oldenburgu w Niemczech w 2003 roku. Autorka składa serdeczne podziękowania swojemu gospodarzowi i opiekunowi naukowemu, prof. dr. hab. Gerdowi Hentschelowi, za wszechstronną pomoc i rady. Podziękowania należą się Niemieckiej Centrali Wymiany Akademickiej, która sfinansowała pobyt badawczy. Za cenne uwagi i wskazówki chciałabym ponadto podziękować prof. dr. hab. Axelowi Holvoetowi.

¹ W gramatyce litewskiej takie zdania nazywa się zwykle zdaniami nominalnymi (vardāžodinis sakinys) (Ambrazas, red., 1996: 612).

100 |

LORETA SEMENIENĖ

wewnętrzną strukturę języka opisać. Zgodnie z jej koncepcją całkowite znaczenie należy rozumieć jako zbiór pewnych wspólnych komponentów semantycznych.

0.1.1.1. W nawiązaniu do semantycznego rozumienia przypadka mówi się, że orzecznikowy Nominativ może być używany do wyrażania stałego stanu (Balkevičius 1998: 104–105; Jablonskis 1957: 556; Jakobson 1971: 49; vgl. Wierzbicka 1980: 119), a także stanu stałego i przejściowego (Ambrazas, ed., 1997: 472; Ambrazas, Red., 1996: 505–506; Ulvydas, Ambrazas, Valeckienė, Red., 1976: 68–69, 364; Šukys 1998: 73–74, 245–248; Paulauskienė 1994: 110; vgl.: Sirtautas, Grenda 1988: 69–71; Balkevičius 1963: 106–109).

Orzecznikowy Instrumental służy do wyrażania stanu przejściowego. Innymi słowy, ustanawia się opozycję semantyczną stały / przejściowy, przy czym stan stały wyraża się za pomocą Nominativu, a stan przejściowy za pomocą Instrumentalu lub Nominativu, lecz nie odwrotnie (vgl. Miliūnaitė, Hg., 2003: 75–77).

0.1.2. Inni językoznawcy uważają (Pinkster 1988: 57–99; vgl. Comrie 1989: 70–74, 124–127; Hentschel 1993b: 282–285), że przypadek jest formalnym znakiem morfosyntaktycznym, który pełni w zdaniu funkcję diakrytyczną, tj. wskazuje strukturę syntaktyczną zdania. Dotyczy to zwłaszcza języków, w których formy fleksyjne różnią się także w sposób swoisty: elementy jądra zdania występują w różnych, niehomonimicznych przypadkach.

0.1.2.1. Zgodnie z tym ujęciem mówi się (Schaller 1975: 81–83), że Instrumental rzeczownikowy może być używany, gdy chce się morfologicznie odróżnić podmiot od orzecznika, na przykład gdy zarówno podmiot, jak i orzecznik są wyrażone rzeczownikami.

Oczywiste jest jednak, że Nominativ rzeczownikowy często występuje także w takich przypadkach, gdy podmiotem jest rzeczownik, i odwrotnie: Instrumental rzeczownikowy jest również dość często używany wtedy, gdy podmiotem jest zaimek. Z drugiej strony nie zawsze zachodzi potrzeba morfologicznego odróżniania rzeczownikowego podmiotu od rzeczownikowego orzecznika, por.:

(1) Dlatego nie można czynić zarzutu tylko jednemu człowiekowi; M. Sleževičius nie był dyplomatą zawodowym. KT

„Dlatego nie można czynić zarzutu tylko jednemu człowiekowi; M. Sleževičius nie był dyplomatą zawodowym.”

(2) Kolega ze studiów był zdrajcą, troszczył się tylko o siebie, a klasztor wybrał wyłącznie z lenistwa i pobłażania własnemu brzuchowi. KT

„Kolega ze studiów był zdrajcą, troszczył się tylko o siebie, a klasztor wybrał wyłącznie z lenistwa i pobłażania własnemu brzuchowi.”

0.1.3. W nowszych pracach (Hentschel 1991a, 1991b; 1992a; 1993a, 1993b; 1994) nierzadko wyrażany jest pogląd, że wybór przypadka zależy zarówno od semantycz-

Prädikative Substantive im Litauischen | 101

może być uwarunkowany zarówno względami semantycznymi, jak i kryteriami formalnymi: z jednej strony wybór przypadka rzeczownika orzecznikowego może być np. uzależniony od (nie)trwałości wyrażanego stanu lub (nie)ożywioności rzeczownika orzecznikowego, z drugiej zaś od konieczności formalnego odróżnienia podmiotu od orzecznika.

Nie oznacza to jednak bynajmniej, że w przypadku występowania takich czy innych przesłanek semantycznych lub formalnych koniecznie wybierany jest przypisany im przypadek orzecznika. Nie twierdzi się zatem, że istnieje wystarczające kryterium X, dla którego obowiązuje reguła „jeśli X, to (zawsze) Y”, lecz ogranicza się do tendencji „jeśli X, to raczej Y” (Hentschel 1991a: 224).

0.2. Jeśli uznaje się, że przypadek ma znaczenie, należy z jednej strony uznać również, że użycie jednego z dwóch (lub więcej) możliwych przypadków wynika z różnic semantycznych. Z drugiej strony nie jest jasne, co powoduje wybór przypadku, jeśli nie można wskazać różnic semantycznych. Innymi słowy, nasuwa się pytanie, co powoduje wybór mianownika lub narzędnika dla wyrażenia stanu tymczasowego.

Jeśli jednak przyjmuje się, że przypadek nie ma znaczenia i jest jedynie znakiem diakrytycznym służącym do oznaczania różnych funkcji składniowych, pozostaje niejasne, dlaczego w niektórych zdaniach orzecznikowych można używać różnych przypadków (tu: mianownika i narzędnika) do oznaczenia tej samej funkcji składniowej, mianowicie orzecznika, a w innych zdaniach nie.

Prowadzi to do tezy, że na przypadek orzecznika rzeczownikowego wpływają zarówno kryteria semantyczne, jak i formalne kryteria morfosyntaktyczne. We współczesnym języku litewskim oba te wpływy nie mają jednak takiej samej wagi.

0.3. Artykuł koncentruje się na tendencjach w użyciu mianownika i narzędnika w ZDANIACH KWALIFIKUJĄCYCH. Prototypowe zdanie ma określony podmiot i nieokreślony orzecznik, np. jis buvo mokytojas. ZDANIA IDENTYFIKUJĄCE, w których zarówno podmiot, jak i orzecznik są prototypowo określone, nie są natomiast szczegółowo omawiane, np. ši moteris buvo mano pirmoji mokytoja².

Ograniczamy się tutaj do oznaczania przypadkiem rzeczowników użytych orzecznikowo.

2 Bardziej szczegółowe omówienie różnic między zdaniami identyfikującymi a opisanymi tutaj oraz ich możliwych podobieństw można znaleźć w: Hentschel (1991a: 223; 1992a; 1993b: 262–264); Rothstein (1986); Wierzbicka (1980: 122); Lyons (1977: 469–473).

W pracach z zakresu językoznawstwa litewskiego, opisując rolę rzeczownikowych przypadków w użyciu orzecznikowym, zazwyczaj nie rozróżnia się sposobu traktowania zdań kwalifikujących i identyfikujących (por.: Valeckienė 1998: 41–42; Ambrazas, ed., 1997: 642–643). Należy powiedzieć, że w przypadku zdań identyfikujących tradycyjna w językoznawstwie litewskim opozycja tymczasowy / trwały jest nieistotna, ponieważ z A identycznego z B wynika również B identyczne z A.

102 | Loreta Semėnienė

1. KRYTERIA SEMANTYCZNE, KTÓRE MOGĄ MIEĆ WPŁYW NA PRZYPADEK ORZECZNIKA RZECZOWNIKOWEGO

1.1. W odniesieniu do znaczenia rzeczowników predykatywnych nierzadko mówi się o kilku grupach rzeczowników, które mogą mieć wpływ na użycie mianownika lub narzędnika.

Twierdzi się, że gdy rzeczownik nazywa narodowość, płeć, stopień pokrewieństwa, niezmienną przynależność do rodzaju, klasy itp., używa się mianownika (Šukys 1998: 74, 250; 1984: 21; por. Paulauskienė 2001: 184). Innymi słowy, mianownika używa się, gdy za pomocą rzeczownika predykatywnego wyraża się trwały, naturalny stan, np.:

(3) Po wielu latach Petras Klimas, poseł Litwy w Paryżu, przypomni sobie, że J. Baltrušaitis nieustannie odczuwał wyrzuty sumienia, iż on, [on] būdamas lietuvis, tworzy literaturę nie swojego kraju, lecz rosyjską. Innym razem P. Klimas wspomniał, że J. Baltrušaitis był w ogóle chodzącą zagadką. KT

„Po wielu latach Petras Klimas, poseł litewski w Paryżu, przypomni sobie, że J. Baltrušaitis nieustannie odczuwał wyrzuty sumienia, ponieważ jako Litwin tworzył nie literaturę swojego kraju, lecz literaturę rosyjską. Innym razem P. Klimas wspomniał, że Baltrušaitis był w ogóle chodzącą zagadką”.

(4) Albo załóżmy, że rzymski katolik wierzy, iż poza Kościołem nie ma zbawienia. Zastanawia się: gdyby [on] nebūtų katalikas, czy chciałby być mocno nakłaniany do przyjęcia wiary katolickiej. KT

„Albo załóżmy, że rzymski katolik wierzy, iż poza Kościołem nie ma zbawienia. Zastanawia się: gdyby nie był katolikiem, czy chciałby być mocno nakłaniany do przyjęcia wiary katolickiej”.

(5) Liudvikas Jucevičius studiował na wydziale medycznym uniwersytetu. Po zamknięciu uniwersytetu, dążąc do zdobycia wiedzy, ale [on] būdamas bežemio bajoro sūnus, nie miał środków, by wyjechać na studia za granicę, i rozpoczął naukę w Głównym Seminarium Duchownym w Wilnie. KT

„Liudvikas Jucevičius studiował na wydziale medycznym uniwersytetu. Po zamknięciu uniwersytetu, dążąc do zdobycia wiedzy, lecz jako syn bezrolnego bajora nie miał środków na studia gdzie indziej i zapisał się do Głównego Seminarium Duchownego w Wilnie”.

Do innej klasy rzeczowników używanych predykatywnie zalicza się terminy nazywające zawody, funkcje publiczne oraz inne określenia działalności. Chodzi tu o stan tymczasowy (zmienny), który można oznaczyć zarówno mianownikiem, jak i narzędnikiem³ (Šukys 1998: 245; 1984: 21, 124; por. Ambrazas, red., 1996: 506), np.:

³ Jonas Šukys (1998: 247) meint, dass „mit vielen Formen von būti sowohl der substantivische Instrumental als auch der Nominativ möglich sind [...], der häufigere und gewöhnliche der Nominativ ist. Der Instrumental des Zustands verwendet man gewöhnlich nur, wenn man besonders den zeitweiligen, unbeständigen Zustand akzentuieren möchte. [...] Wenn man diese Akzentuierung nicht anstrebt, dann wird im Litauischen häufig der unbeständige, zeitweilige Zustand mit dem Nominativ wiedergegeben“.

PRÄDIKATIVE SUBSTANTIVE IM LITAUISCHEN | 103

(6) Proszę zobaczyć, co robi Bank Światowy. Przygotowania do tego porozumienia rozpoczęto, gdy ja byłem jeszcze ministrem. Czyli 2,5 roku temu. Przygotowywanie tego projektu trwa już dwa i pół roku. Dalej. KT

‘Proszę zobaczyć, co robi Bank Światowy. Przygotowania do tego porozumienia rozpoczęto, gdy byłem jeszcze ministrem. Czyli 2,5 roku temu. Przygotowywanie tego projektu trwa już dwa i pół roku. Dalej.’

(7) Był bardzo zadowolony, że właśnie Garbačiauskas został mianowany kierownikiem wydziału oświaty. Jako kierownik kółka plastycznego wszelkimi sposobami wspierał Ignasa, otwarcie darzył go sympatią. A to przecież nic złego! KT

‘Był zadowolony, że właśnie Garbačiauskas został mianowany kierownikiem wydziału oświaty. Jako kierownik kółka plastycznego, wszechstronnie wspierał Ignasa i otwarcie darzył go sympatią. To nie jest złe!’

(8) Trzeba by to bardzo dobrze uporządkować. Zastanówmy się... Ach, chwileczkę. Chciałbym jeszcze poruszyć jedną sprawę. Kiedy jeszcze byłem ministrem, wszystko to już zaplanowano, ale przewidziano jedną, powiedziałbym, bardzo dobrą rzecz: przede wszystkim uchwalenie ustawy o organizacjach non-profit. KT

‘Trzeba by to bardzo dobrze uporządkować. Zobaczymy... O, chwileczkę. Jeszcze jedna sprawa. Kiedy byłem ministrem, wszystko to było już zaplanowane, ale przewidziano jeszcze jedną, powiedziałbym, bardzo dobrą rzecz: najpierw uchwalić ustawę o organizacjach non-profit.’

(9) Zmarły prezydent Kazys Grinius, będąc głową państwa, powiedział: „Dopóki Litwa się nie umocni, nie będę pobierał wynagrodzenia”. KT

‘Zmarły prezydent Kazys Grinius powiedział, będąc głową państwa: „Dopóki Litwa się nie umocni, nie będę pobierał wynagrodzenia”.’

1.2. Analiza rzeczowników przypisanych do tej grupy pokazuje, że nazwy zawodów nie mogą być łączone ze stanem przejściowym. Zawód to coś trwałego (por. Ambrazas, ed., 1997: 472; Ambrazas, Red., 1996: 506). Oznacza to, że zgodnie z powyższymi poglądami ten trwały stan powinien być wyrażany mianownikiem, na przykład:

(10) Po ukończeniu studiów magisterskich z zakresu biznesu [ja] będę również profesjonalnym administratorem. KT

‘Kiedy ukończę studia magisterskie z zakresu biznesu, będę również profesjonalnym menedżerem.’

(11) Jak tu się nie załamywać, rozglądając się wokół. Oto muszę ukończyć instytut i może z Bożą pomocą go ukończę; za dwa lata [ja] będę inżynierem, może będę mieć zapewniony byt materialny, ale jaki pożytek będzie z tego dla mojej ojczyzny? KT

‘Jak tu się nie rozczarować, gdy człowiek rozgląda się wokół. Muszę ukończyć instytut i może z Bożą pomocą go ukończę; za dwa lata będę inżynierem, może będę mieć zapewniony byt materialny, ale jaki pożytek będzie z tego dla mojego kraju?’

(12) Ona studiuje zarządzanie informacją w biznesie. W tym roku będzie na drugim roku tego kierunku. „Jeszcze nie myślę o przyszłej pracy. Wiem, że [ja] będę menedżerką, a swoboda wyboru w tej dziedzinie jest dość duża” – powiedziała G. Usonytė. KT

‘Ona studiuje zarządzanie informacją. W tym roku jest na drugim roku studiów-

104 |

LORETA SEMĖNIENĖ

roku. „Jeszcze nie myślę o przyszłej pracy. Wiem, że będę menedżerką, a wybór w tej dziedzinie jest całkiem duży” — mówi G. Usonytė.”

Tymczasem praca lub konkretne zajęcie związane z określonym zawodem może być jak najbardziej tymczasowe, jak działalność publiczna itp. (zob. przykłady (6)–(9)). Do oznaczenia stanu tymczasowego, jak już wspomniano, używa się zarówno Nominativu, jak i Instrumentalu, np.:

(13) Kaip gyvenas, kaip besiverčias? O, apie tai vėliau, pasakojimų ir kalbų bus tiek ir tiek! Tariant trumpai – jis Priekalnėje buvęs režisierius, dabar jau nieko nedirbąs, besiilsįs. Gyvenąs vienas, laisvas ir paukštis. Tuoj pat jis mane pavadino pasisvečiuoti savo namuose. KT ‘Wie steht’s, wie geht’s? Nun, dazu später, der Reden und Erzählungen wird es noch soundso viel geben! Kurz: er, der er Regisseur in Priekalnė war, arbeitet jetzt nicht mehr, erholt sich. Wohnt allein, frei wie ein Vogel. Sogleich lud er mich ein, zu Gast in seinem Haus zu sein.’

(14) Pomyślałam sobie (tfu, tfu, tfu), czy aby „lekcje” mamusi nie miały w tym swojego udziału? Mąż, jak widziałam na zdjęciach, był przystojny i dobrze zbudowany. Był inżynierem lotnictwa. KT ‘Pomyślałam sobie (tfu, tfu), czy aby „lekcje” mamusi nie miały w tym swojego udziału? Mężczyzna, którego widziałam na zdjęciach, był przystojny i dobrze zbudowany. Był inżynierem lotnictwa.’

Za pomocą rzeczowników predykatywnych oznaczających pracę zawodową lub publiczną można również wyrazić stan trwały. Jak jednak widać na podstawie zdań (15)–(18), w takich sytuacjach występuje nie tylko Nominativ, lecz także Instrumental, por.:

(15) Ne visiems patiko 1941 m. kovo 13 d. A. Smetonos JAV lietuviams pasakyti žodžiai: „Aš buvau, esu ir būsiu Lietuvos prezidentas (...) Aš palieku Lietuvos prezidentas de jure“. KT ‘Nie wszystkim spodobały się słowa A. Smetony wypowiedziane 13 marca 1941 r. do Litwinów w USA: „Byłem, jestem i będę prezydentem Litwy (...) Pozostaję prezydentem Litwy de jure”.’

(16) Apie save pasakoti yra pats nedėkingiausias dalykas. Tavo ištartus žodžius gali suprasti įvairiai, tad kalbėsiu trumpai. Pirmiausia [aš] esu ir būsiu akių gydytojas, kurio pašaukimas – padėti žmonėms, turintiems regos problemų. Gydytoju-oftalmologu pradėjau dirbti dar besimokydamas rezidentūroje. KT ‘Über sich zu erzählen ist die undankbarste Angelegenheit. Deine gesprochenen Worte können verschieden verstanden werden, daher werde ich kurz reden. Zuerst bin und werde ich Augenarzt sein, dessen Berufung es ist, Menschen zu helfen, die Probleme mit dem Sehen haben. Als Ophthalmologe fing ich schon in der Facharztausbildung an zu arbeiten.’

(17) Po śmierci żony myślałeś o porzuceniu zawodu? — Ani przez chwilę. Kesi nigdy by ci tego nie wybaczyła. „Zawsze [ty] bądź aktorem” — takie były jej ostatnie słowa. KT “Czy po śmierci żony myślałeś o rezygnacji ze swojego zawodu?”

„Ani przez chwilę. Kesi nigdy by tego nie wybaczyła. ‘Zawsze bądź aktorem’ — tak brzmiały jej ostatnie słowa”.

PRÄDIKATIVE SUBSTANTIVE IM LITAUISCHEN | 105

(18) Ciekawe, gdyby została pani polityczką, dowiedzielibyśmy się o pani wielu kompromitujących rzeczy? – Nigdy [ja] nie będę polityczką. A skandale dotyczące mnie?.. Nie ma. Może kiedyś wypiłam za dużo, zachowałam się ekscentrycznie, powiedziałam nie to, co trzeba. – A narkotyki? KT

„Ciekawe, gdyby została pani polityczką, dowiedzielibyśmy się o pani wielu kompromitujących faktów?”

„Nigdy nie będę polityczką. A skandale dotyczące mnie?.. Nie ma. Może kiedyś byłam trochę podpita, zachowywałam się swobodnie, nie powiedziałam tego, co trzeba było”.

„A narkotyki?”

Substantywy oznaczające pracę, zawód, działalność publiczną itp. wyrażają zatem zarówno stan trwały, jak i tymczasowy, który z kolei można oddać zarówno mianownikiem, jak i narzędnikiem.

Z drugiej strony uważa się, że w przypadku wspomnianych wyżej rzeczowników nie chodzi tyle o opozycję tymczasowy / trwały, ile o to, że użycie mianownika i narzędnika jest uwarunkowane konkretnym znaczeniem rzeczownika. Z leksykalnego punktu widzenia te rzeczowniki użyte predykatywnie do nazwania działalności zawodowej, społecznej i publicznej utraciły bezpośredni związek ze swoim desygnatem, osobą. Nie oznaczają więc raczej osoby, lecz działalność z nią związaną (Hentschel 1993b: 276–277, 282, 1992a; por. Dik 1989: 170–172). Innymi słowy, takie użycie predykatywów rzeczownikowych jest nieprototypowe, podobne do „właściwego” użycia orzeczenia (czasownika) (por. Valeckiene 1998: 53).

1.3. Na podstawie danych z innych języków podkreślano, że narzędnik najpierw utrwala się w połączeniu z rzeczownikami predykatywnymi, które utraciły prototypowe oznaczanie rzeczy, tj. osoby (więcej zob.: Hentschel 1992a; 1993b: 277–278, 282, 285–286; 1999: 260).

Uogólniając przedstawione informacje, można zauważyć, że w zdaniu prostym narzędnik jest częściej używany z wymienionymi rzeczownikami predykatywnymi niż z innymi rzeczownikami. Jednak ta tendencja do używania narzędnika nie jest bynajmniej oczywista, nawet jeśli pominąć fakt, że narzędnik wcale nie jest używany częściej niż mianownik (zob. tab. 1).

TAB. 1. WPŁYW ZNACZENIA RZECZOWNIKA PREDYKATYWNEGO NA OZNACZANIE PRZYPADKA

Rzeczownik Przypadek Liczba zdań (n) Mianownik Narzędnik oznaczające 193 53 246 czynności 78% 22% inne 133 18 151 88% 12%

106 |

LORETA SEMĖNIENĖ

Z jednej strony należy zatem uznać, że narzędnik z predykatywnymi nazwami czynności nie jest w języku litewskim zbyt rozpowszechniony. Z drugiej strony z zestawienia tabelarycznego wynika, że narzędnik jest używany z innymi rzeczownikami predykatywnymi niewiele rzadziej. Oto kilka przykładów:

(19) Wyrzekła się Pani swojej narodowości, a ja, choć zachowałam paszport matki, nie mogę jej odzyskać z powodu biurokratycznych przeszkód... Trafniej byłoby powiedzieć, że być tym, kim się urodziło, wymaga niemałych opłat za procesy sądowe, a nie jestem przyzwyczajona do tego. KT

„Wyrzekła się Pani swojej narodowości, a ja, choć zachowałam paszport matki, nie mogę jej odzyskać z powodu tych wszystkich biurokratycznych przeszkód... Trafniej byłoby powiedzieć, żeby być tym, kim się urodziło, trzeba niemało zapłacić za spory sądowe, a nie jestem do tego przyzwyczajona”.

(20) Mówisz, że jeśli [ty] nie będziesz człowiekiem, to nie zechcesz być robakiem. Bardzo pięknie, ale kim, twoim zdaniem, jest człowiek, skoro ty nim nie jesteś? Czy żeby być człowiekiem, trzeba koniecznie mieć przyklejoną do czoła etykietkę, to znaczy być szewcem, inżynierem, księdzem albo muzykiem? KT

„Mówisz, że jeśli nie będziesz człowiekiem, to nie zechcesz być robakiem. Bardzo pięknie, ale kim, twoim zdaniem, jest człowiek, skoro ty nim nie jesteś? Czy aby być człowiekiem, trzeba koniecznie mieć na czole naklejkę, czyli być szewcem, inżynierem, księdzem albo muzykiem?”

(21) Bądź otwarta na świat, poznawanie i kontakty z ludźmi, staraj się żyć nie „swoją ulicą”, lecz „wielkim światem” (to znaczy [ty] bądź nowoczesną Europejką) – wcale nie trzeba w tym celu mieszkać w Rzymie ani Amsterdamie! KT

„Bądź otwarta na świat, na poznanie, na kontakty z ludźmi, staraj się żyć nie „na swojej ulicy”, lecz w „wielkim świecie” (tzn. bądź nowoczesną Europejką) – wcale nie musisz w tym celu mieszkać w Rzymie ani Amsterdamie!”

(22) Współczesny staje się prawdziwym współczesnym. Niewspółczesny (rozumiany bezpośrednio) jest jednak późniejszy, a więc także późniejszy musi móc być prawdziwym współczesnym. KT

„Współczesny staje się prawdziwym współczesnym. Niewspółczesny (rozumiany bezpośrednio) jest jednak kimś późniejszym, a zatem również ktoś późniejszy musi móc być prawdziwym współczesnym”.

(23) Załóżmy, że Algirdas i jego otoczenie, usłyszawszy publiczne wyznanie Jonasa lub Antanasa, reagują na nie spokojnie: no cóż, [wy] bądźcie sobie tymi chrześcijanami, nam to ani ziębi, ani grzeje. KT

„Załóżmy, że Algirdas i jego otoczenie reagują spokojnie na publiczne wyznanie Jonasa lub Antanasa: no cóż, bądźcie sobie chrześcijanami, nam to zupełnie obojętne”.

(24) Valančius całym sobą pragnął szczęścia i wielkości narodu, [on] będąc realistą, stworzył także środki do osiągnięcia tego ideału. Valančius sam wywodził się z głębi swego narodu – z ludu – dobrze wiedział, czym on jest, i czuł, czego mu brakuje. KT

„Valančius całym sobą pragnął szczęścia i wielkości dla narodu, jako realista stworzył także środki do osiągnięcia tego ideału. Valančius sam pochodził z głębi narodu – z ludu – dokładnie wiedział, czym on jest, i czuł, czego mu brakuje”.

Ze zdań (19)–(24) wynika, że narzędnik (podobnie jak mianownik) jest używany we współczesnym języku litewskim również wtedy, gdy

PRÄDIKATIVE SUBSTANTIVE IM LITAUISCHEN

107

w predykatywnym rzeczowniku nazywany jest trwały, naturalny stan osoby (lub istoty żywej) (por. zdania (3)–(5)⁴.

Oczywiście predykatywnego rzeczownikowego mianownika używanego do nazwania stanu trwałego nie zawsze można zastąpić narzędnikiem, i odwrotnie (por. zdania (15)–(18)). Nierzadko użycie mianownika (zob. (25)–(26)) lub narzędnika (zob. (27)–(28)) wynika ze znaczenia predykatywnego rzeczownika, kontekstu zdania itp. (zob. niżej) (por. Šukys 1998: 250), np.:

(25) Be to, [jis] būdamas intelektualas, jis šiek tiek per menkai vertina tą neartikuliuotą ir apibrėžtos formos neturintį maldingumą. KT

„Poza tym jako intelektualista nieco lekceważy tę nieartykułowaną religijność, niemającą ustalonych form”.

(26) Nutaria pats imtis savarankiško rangovo darbo – stato geležinkelio tiltus. [jis] būdamas geras savo specialybės žinovas, organizatorius ir sąžiningas darbų vykdytojas, jis greitai pelnė Rusijos susisiekimo ministerijos pagarbą. KT

„[On] postanawia sam podjąć się kierowania budową – buduje most kolejowy. Jako dobry znawca swojej specjalności, organizator i uczciwy wykonawca, szybko zdobywa uznanie rosyjskiego Ministerstwa Komunikacji”.

(27) Svarstydamas Hėgelio požiūrį, Berdiajev’as parodo, jog ponas ir vergas iš tikrųjų sėdi vienoje valtyje, jog jie abu yra vergijos aukos. Kad [tu] būtum asmeniu, turi lemti [=ugdyti – L. S.] save tiktai savo dvasios laisvės pagrindu, o ne griebdamasis valdų, valdžios struktūrų, aistrų ar viešpatavimo kitiems. KT

„Rozważając stanowisko Hegla, Berdiajev pokazuje, że pan i niewolnik rzeczywiście siedzą w jednej łodzi, że obaj są ofiarami niewoli. Aby być osobą, możesz polegać wyłącznie na wolności swego ducha, a nie na chwytaniu się posiadłości, struktur władzy, namiętności czy panowania nad innymi”.

(28) Šio uždavinio suvokimas, nesvarbu, kokiu pavidalu, išliks, kol žmonės bus žmonėmis. Nebe pirmą kartą filosofija yra smarkiai puolama ir net apskritai neigiama kaip nereikalinga ir žalinga. Kam jos reikia? KT

„Rozumienie tego zadania, niezależnie od jego formy, przetrwa, dopóki ludzie będą ludźmi. Filozofia nie po raz pierwszy jest gwałtownie atakowana, a nawet odrzucana jako niepotrzebna i szkodliwa. Komu jest potrzebna?”

Por.: (25a) *Be to, [jis] būdamas intelektualu, jis šiek tiek per menkai vertina tą neartikuliuotą ir apibrėžtos formos neturintį maldingumą.

(26a) *[Jis] būdamas geru savo specialybės žinovu, greitai pelnė Rusijos susisiekimo ministerijos pagarbą.

(27a) *Kad būtum asmeniu, turi lemti [=ugdyti – L. S.] save tiktai savo dvasios laisvės pagrindu, o ne griebdamasis valdų, valdžios struktūrų, aistrų ar viešpatavimo kitiems.

(28b)?Šio uždavinio suvokimas, nesvarbu, kokiu pavidalu, išliks, kol žmonės bus žmonėmis.

⁴ Zdaniem specjalistów w zakresie kultury języka zdania z narzędnikiem użytym do wyrażenia stanu trwałego należy poprawiać (Paulauskienė 2001: 184; Kniūkšta, Hg., 2000: 102; por. Miliūnaitė, Hg., 2003: 77; Šukys 1998: 250; Pupkis, Hg., 1985: 91).

108 |

LORETA SEMĖNIENĖ

To samo należy powiedzieć o użyciu mianownika i narzędnika dla wyrażenia stanu tymczasowego: niezależnie od tego, że zarówno mianownik, jak i narzędnik mogą być używane do oddania tego stanu tymczasowego i oba przypadki często można wymieniać w zdaniu bez zmiany znaczenia (por. (6)–(9); (13)–(14)), kontekst zdania może wpływać na wybór przypadku, np.:

(29) Mandagiai padėkojęs Heinrich Horstmann už pasiūlymą ir patarimą pasakiau, kad tokiam svarbiam žingsniui dar nesu pasiruošęs. Gana DAŽNAI buvau vertėju. KT

„Po tym, jak grzecznie podziękowałem Heinrichowi Horstmannowi za ofertę i radę, powiedziałem, że nie jestem jeszcze gotowy na tak ważny krok. Dość CZĘSTO byłem tłumaczem.’

(30) Civiliai gyventojai, anaiptol neapsaugoti, DAŽNAI būna pirmimi kovojančių jėgų taikiniu. KT⁵

‘Cywile, bynajmniej niechronieni, CZĘSTO są pierwszymi ofiarami walczących stron.’

(31) Rosjanie aresztowali jej męża i wywieźli go. Odwiedził ją dowódca partyzantów o pseudonimie Spyglys, który w latach rządów A. Smetony w Alytusie był oficerem ułanów. W tym czasie Z. Piečaitis, który przyszedł do Štrimaitienė, oświadczył, że potrzeba 60 jaj, by nakarmić partyzantów. KT ‘Rosjanie aresztowali jej męża i wywieźli go. Odwiedził ją dowódca partyzantów o pseudonimie Spyglys, który w okresie rządów Smetony był oficerem ułanów w Alytusie,. W tym czasie Z. Piečaitis przyszedł do Štrimaitienė i oświadczył, że potrzeba 60 jaj, aby nakarmić partyzantów.’

Por.: (32) Odwiedził ją dowódca partyzantów o pseudonimie Spyglys, który w latach rządów A. Smetony w Alytusie był oficerem ułanów. ‘Dowódca partyzantów o pseudonimie Spyglys, który w okresie rządów Smetony był oficerem ułanów w Alytusie, odwiedził ją.’

Zasadniczo w zdaniach typu (29)–(30) można użyć także mianownika. Wybór narzędnika jest tu spowodowany określeniem czasu dažnai ‘często’. Natomiast w zdaniu (31) zastąpienie narzędnika mianownikiem jest niemożliwe, ponieważ zmieniłoby to również treść zdania: imiesłów buvęs ‘były’ można by rozumieć jako przydawkę rzeczownika karininkas ‘oficer’ (buvęs karininkas ‘były oficer’, zob. (32)).

1.4. Można więc stwierdzić na podstawie powyższych rozważań, że we współczesnym języku litewskim opozycja semantyczna tymczasowy / trwały nie nadaje się do wyjaśnienia; wybór przypadku orzecznika rzeczownikowego od niej nie zależy⁶.

⁵ Uważa się, że z punktu widzenia kultury języka należy korygować użycia takie jak: Delfinai DAŽNAI esti įdomių tyrinėjimų objektu itp., i że w tym miejscu należy stosować wyłącznie mianownik (Miliūnaitė, red., 2003: 76; Paulauskienė 2001: 184). Użycie mianownika w takich zdaniach tłumaczy się oznaczeniem trwałości.

⁶ Jonas Palionis (1995: 66) wies darauf hin, dass schon in Schriften des XVI.–XVII. Jh. der Instrumental auch dann verwendet wurde, wenn mit dem Substantiv eine unveränderliche, beständige Befindlichkeit des Subjekts beschrieben wurde. Vgl. die Verwendungstendenzen der Fälle (Nominativ vs. Instrumental) des prädikativen Substantivs im Polnischen (Bogusławski 2001; Hentschel 1993b: 279–282, 1994), Russischen (Hentschel 1991a; 1991b: 304–306; Moser 1994) und in anderen Slawinen (Hentschel 1991b: 306).

PRÄDIKATIVE SUBSTANTIVE IM LITAUISCHEN | 109

We współczesnym języku litewskim zarówno stany trwałe, jak i przejściowe można zasadniczo wyrażać za pomocą narzędnika lub mianownika.

Nie oznacza to jednak bynajmniej, że w każdym przypadku mianownik predykatywnego rzeczownika można zastąpić narzędnikiem (lub odwrotnie) ani że użycie mianownika i narzędnika jest równoważne. Można powiedzieć, że w określonych okolicznościach semantycznych lub formalnych i składniowych bardziej prawdopodobny jest jeden lub drugi przypadek orzecznika, nie jest on jednak obligatoryjny (zob. niżej).

W przypadkach, gdy mianownik i narzędnik predykatywnego rzeczownika są wymienne bez zmiany znaczenia, mamy do czynienia z WARIANTAMI MORFOSYNTATYCZNYMI. Innymi słowy, w ustalonej pozycji strukturalnej, która ujmuje sytuację z identycznej perspektywy, mogą być używane (co najmniej) dwie różne formy morfosyntaktyczne tego samego argumentu semantycznego, bez zmiany znaczenia (Hentschel 1992a, 2001; por. Valiulytė 1992: 50). Wówczas wybór jednego z przypadków zależy już tylko od niuansów stylistycznych, pragmatycznych itp.

Jeśli na wybór przypadku orzecznika rzeczownikowego wpływa dystrybucja składniowa zdania, a przypadki nie są w tym kontekście wymienne, mianownik i narzędnik funkcjonują jako WARIANTY POZYCYJNE, tzn. zachodzi między nimi dodatkowa dystrybucja komplementarna, np.: tau reikėtų būti mokytoju / *mokytojas ‘Powinieneś być nauczycielem’. W połączeniu z bezokolicznikiem (z wyjątkiem przypadków z bezokolicznikowymi zdaniami podrzędnymi omawianych w 2.2, których podmiot zerowy koreluje z podmiotem zdania głównego) używa się wyłącznie narzędnika predykatywnego.

Dalej omówione zostaną konkretnie tylko orzeczenia, które warunkują wybór mianownika i narzędnika jako wariantów morfosyntaktycznych.

1.5. Na podstawie innych języków zauważono, że wybór przypadku predykatywnego rzeczownika zależy od opozycji żywotne / nieżywotne.

Twierdzi się, że przy predykatywnych rzeczownikach nazywających nieożywione (konkretne lub abstrakcyjne) stany rzeczy częściej używa się narzędnika. Z drugiej strony zauważa się, że narzędnik rzeczowników oznaczających abstrakcyjne stany rzeczy nie jest używany istotnie częściej niż w przypadku rzeczowników nazywających konkretne, nieożywione rzeczy (szczegółowe omówienie zob. Hentschel 1991a: 226–228, 1991b: 304; 1993b: 278–279; por. 1999: 260). Innymi słowy, częstsze użycie narzędnika jest istotne w odniesieniu do hierarchii żywotne / nieżywotne, ale nie w odniesieniu do hierarchii OSOBA < ISTOTA ŻYWA < KONKRETNY PRZEDMIOT NIEŻYWOTNY < ABSTRAKCYJNY PRZEDMIOT NIEŻYWOTNY. Np.:

(33) Arvi, kelkis ir eik, – kužda kitas, prislopęs balsas, – likti vietoje pražūtis. Tu niekada nesustojai, kai kildavo dvejonė. Buvai geležis, o dabar – tirpstantis vaškas. KT “Arvis, steh auf und geh”, flüstert eine andere gedämpfte Stimme, “hierbleiben ist der Untergang. Du bliebst nie stehen, wenn Zweifel aufkamen. Du warst Eisen und jetzt [bist du] schmelzendes Wachs”.

(34) Przecież przez co najmniej parę dziesięcioleci byłeś tą naszą „renesansową” kolumną, tym

110 |

LORETA SEMĖNIENĖ

„twardym dębem”, o którego ramię opierał się dach teatru. To właśnie ciebie niegdyś przychodziły zobaczyć całymi tłumami młode dziewczęta. KT

„Zapewne przez co najmniej dwie dekady byłeś naszą kolumną «renesansu», «twardym dębem», na którego ramieniu wspiera się dach naszego teatru. Niegdyś młode dziewczęta przychodziły całymi tłumami tylko po to, by cię zobaczyć”.

(35) I teraz będziesz dla mnie jednym i drugim, ty, moje bezsilne, słabe dzieciątko. Niczego się nie bój, Noro, bądź tylko wobec mnie całkowicie szczera, a ja będę twoją wolą i twoim sumieniem... KT

„Teraz będziesz dla mnie tym i owym, jesteś moim bezsilnym, słabym dzieciątkiem. Niczego się nie bój, Noro, bądź tylko wobec mnie otwarta, a ja będę twoją wolą i twoim sumieniem.”

(36) Następnie mówił: „Jeśli będziesz się tego trzymać, będziesz równy każdemu królowi, a jeśli od tego odstąpisz, [ty] będziesz przyczyną naszej i własnej zguby”. Potem książę podziękował. KT

„Następnie mówił: «Jeśli będziesz się tego trzymać, będziesz równy królowi, ale jeśli od tego odstąpisz, staniesz się przyczyną naszej i własnej zguby»”.

Na podstawie nielicznych dostępnych przykładów użycia predykatywnych rzeczowników oznaczających przedmioty nieożywione dość trudno mówić o konkretnym wpływie hierarchii żywotności na wybór przypadka. Nie należy jednak pomijać faktu, że przy rzeczownikach nazywających przedmioty nieożywione nieco częściej używany jest instrumental (zob. tab. 2). Można zatem stwierdzić, że w języku litewskim wyrażanie nieożywioności jako szczebla hierarchii żywotności za pomocą przypadka nie jest zgramatykalizowane, tzn. zarówno rzeczowniki odnoszące się do sytuacji nieożywionych, jak i te odnoszące się do ożywionych wyrażane są zasadniczo jednolicie, za pomocą nominativu.

Z drugiej strony, fakt, że instrumental przy rzeczownikach oznaczających byty nieożywione nie jest częsty, jest całkiem naturalny. Wspomniano już (zob. 1.1.), że instrumental zaczyna przeważać przede wszystkim w przypadku rzeczowników predykatywnych, które utraciły swój prototypowy charakter; nawet w takich przypadkach instrumental nie jest w języku litewskim częsty.

TAB. 2. WPŁYW HIERARCHII ŻYWOTNOŚCI NA OZNACZANIE PRZYPADKA RZECZOWNIKA PREDYKATYWNEGO

Przypadek | ożywiony | nieożywiony | liczba zdań (n) | nominativus | 335 | 74 | 409 | 82% | 18% | instrumental | 50 | 18 | 68 | 73,5% | 26,5%

Należy również wziąć pod uwagę, że nominativus jest zwykle używany także wtedy, gdy rzeczowniki oznaczające byty nieożywione pełnią w zdaniu funkcję podmiotu i orzecznika, tzn. nominativus rzeczownika predykatywnego jest również

Prädikative Substantive im Litauischen | 111

instrumental jest wówczas używany częściej niż nominativ, gdy podmiot i orzecznik są nietypowe, nieożywione, np.:

(37) Išgerk, – pakïšo jam didelę taurę degtinės Sava, – užpilk šią smarvę nevilti. Nuo šiol tau kiekvienas stiklas bus nuostabus eliksyras, gelbstintis nuo nevilties, ir dar… adata. Patikėk manim. Tai ir yra gyvenimo kaifas. KT

‘„Wypij”, Sava podał mu wielki kieliszek wódki, „zalej tę rozpacz tym świństwem. Odtąd każdy kieliszek będzie dla ciebie wspaniałym eliksirem, który ratuje od rozpaczy, a do tego… igła. Uwierz mi. Na tym właśnie polega życiowy haj”.’

(38) Nieks prie darbo žmogaus nel enks, ta prievolė karti galios nustos: laisvas darbas bus garbė ir džiaugsmas. Mes, Ordinas, dabar esam broliai, o kai Visuotinė Gerovė ateis, visi žmonės broliausis, visa kas bendra bus. KT

‘Nikt nie będzie zmuszał człowieka do pracy, ten gorzki obowiązek utraci swą moc: wolna praca będzie zaszczytem i radością. My, Zakon, jesteśmy teraz braćmi, a kiedy nadejdzie Powszechny Dobrobyt, wszyscy ludzie staną się braćmi, wszystko będzie wspólne.’

(39) Pasipiktinimo išraiška yra ta, kad akimirka yra kvailystė, paradoksas yra kvailystė; šitai yra paradokso reikalavimas – kad protas būtų absurdas – tik dabar su rezonansu ataidintis iš pasipiktinimo. KT

‘Wyraz gniewu polega na tym, że chwila jest głupotą, paradoks jest głupotą; oto żądanie paradoksu, by rozum był absurdem, rozbrzmiewającym teraz echem gniewu.’

Vgl.: (40) Bet iš šito troškimo, kuris, [troškimas] būdamas dar tamsiu pagrindu, yra pirmas dieviškosios būties pasireiškimas, pačiame Dieve gimsta vidinis refleksyvus įvaizdis. KT

‘Ale z tego pragnienia, które wciąż jest mrocznym podłożem, pierwszym objawieniem boskiej istoty, rodzi się w samym Bogu wewnętrzne, refleksyjne widzenie.’

1.6. Uogólniając, należy stwierdzić, że w języku litewskim omawiane kryteria semantyczne (chwilowy / trwały; ożywiony / nieożywiony) nie mają decydującego wpływu na wybór przypadka.

2. KRYTERIA FORMALNE, KTÓRE MOGĄ WPŁYWAĆ NA PRZYPADEK ORZECZNIKA RZECZOWNIKOWEGO

2.1. Forma fleksyjna kopuli būti

2.1.0. Kopula būti, która w zdaniu predykatywnym nie ma samodzielnego znaczenia leksykalnego, nadaje cesze wyrażonej przez rzeczownik odcienie temporalne i modalne (Ambrazas, Red., 1996: 479; Ambrazas, ed., 1997: 469; por.: Labutis 1998: 237; Balkevičius 1963: 105).

2.1.1. Mówi się, że mianownik rzeczownika pełniącego funkcję orzecznika występuje z wyrażoną lub domyślną formą czasu teraźniejszego składnika zdania būti (Šukys 1998:

112 |

LORETA SEMĖNIENĖ

247, 250; 1984: 125)⁷. Narzędnik rzeczownika pełniącego funkcję orzecznika może konkurować z mianownikiem, gdy składnik būti występuje w czasie przeszłym, w trybie łączącym, rozkazującym itp.

Zauważa się, że narzędnik rzeczownika pełniącego funkcję orzecznika jest używany dość rzadko (wyróżnienie L.S.) z formami czasu przeszłego, z czasem przyszłym – nieco częściej, z trybem łączącym niezbyt często, a z trybem rozkazującym również niezbyt często (Šukys 1998: 75, 245–247; por.: Ambrazas, Red., 1996: 505–506; Sirt autas, Grenda 1988: 71; Ulvydas, Ambrazas, Valeckienė, Red., 1976: 364).

Na podstawie takich nieporęcznych sformułowań trudno rozstrzygnąć, jakie są rzeczywiste tendencje w użyciu rzeczownikowego narzędnika.

Przedstawiony materiał pozwala stwierdzić, że w zdaniach predykatywnych z osobową formą czasownika w funkcji orzeczenia rzeczownikowy narzędnik nie wykazuje silniejszej tendencji do użycia niż mianownik (zob. tab. 3) (por. Hentschel 1993b: 267–268). Jeśli z drugiej strony uznamy, że narzędnik rzeczownika pełniącego funkcję orzecznika zasadniczo nie jest używany z (wyrażoną lub domyślną) formą czasu teraźniejszego kopuli (por. przykład (30)), można stwierdzić, że morfologiczna forma kopuli osobowej wpływa na tendencje do używania narzędnika. Narzędnik jest używany częściej w następującej kolejności: TERAŹNIEJSZOŚĆ < PRZESZŁOŚĆ < PRZYSZŁOŚĆ < TRYB ŁĄCZĄCY < TRYB ROZKAZUJĄCY⁸.

⁷ Kierując się tą opinią, należałoby oczekiwać, że w zdaniach z formami czasu teraźniejszego būti za pomocą mianownika określa się wyłącznie stan trwały. Jak jednak widać z przykładów, mianownik może wyrażać zarówno stan trwały, jak i przejściowy. Por.:

(i) Jiems [žmonėms, kurie gyvens vėliau] irgi reikės gaivaus oro, švaraus vandens ir derlingos dirvos. Žmogus irgi yra Gamtos kūdikis, tačiau, turėdamas protą, mano, kad yra labai galingas, daug pranašesnis už kitus. KT

„Oni [ludzie, którzy będą żyli później] również będą potrzebować świeżego powietrza, czystej wody i żyznej gleby. Człowiek jest także dzieckiem natury, lecz wyposażony w rozum uważa, że jest bardzo potężny, znacznie lepszy od innych”.

(ii) Alūfnė per amžius nėra buvęs koncerte. Jam tik verslai galvoje. ŠIANDIEN aš [esu] jo palydovė vienoj gedulingo j akcijoj. Pameni tą pani Zosę? – Pa. – Palaidojom ją. Prieš valandėlę išnešė iš šventos Teresės rūšio. KT

„Alfune od wieków nie był na koncercie. Ma w głowie tylko interesy. DZISIAJ jestem jego towarzyszką podczas uroczystości żałobnej. Pamiętasz pannę Zosę?” „Hm”. „Pochowaliśmy ją; przed chwilą wyniesiono ją z piwnicy św. Teresy”.

(iii) Gyvenu ankštame vieno kambario butelyje toleibusų linijos gale. Neturiu nei vaikų, nei vyro, netgi mašinos. O mano draugė turi viską, jau SENIAI yra katedros vedėja... Nieko gyvenime negaunu lengvai. KT

„Mieszkam w ciasnej kawalerce na końcu linii trolejbusowej. Nie mam ani dzieci, ani męża, nawet samochodu. A moja przyjaciółka ma wszystko, od DAWNA jest już kierowniczką katedry... W życiu niczego nie dostaję łatwo”.

Nie jest zatem całkiem jasne, według jakich kryteriów należy wyjaśniać użycie mianownika w zdaniach składowych z formami czasu teraźniejszego būti: czy tym, że w zdaniach składowych z formami czasu teraźniejszego būti mianownik wyraża jedynie stan trwały (ponieważ nie używa się narzędnika), czy też tym, że użycie mianownika jest spowodowane przez czas teraźniejszy czasownika orzeczenia (zob. przypis 5).

⁸ Chociaż na podstawie przykładów można zauważyć, że użycie narzędnika jest wyraźnie częstsze, gdy porównamy formy czasu przeszłego kopuli z formami trybu rozkazującego, nie można jednak stanowczo twierdzić, że stosunkowo niewielki wzrost częstości użycia narzędnika w odniesieniu do form kopuli būti jest istotny. Innymi słowy, nasuwa się wątpliwość, czy wzrost stopnia użycia narzędnika o kilka

Prädikative Substantive im Litauischen

113

Użycie mianownika z formami czasu teraźniejszego būti można wyjaśnić oznaczaniem cech statycznych. Gdy mówi się „X jest Y”, ma się na myśli, że X ma niezmienną właściwość Y w określonym czasie (tj. obecnie). Tymczasem rosnącą skłonność do używania narzędnika z formami czasu przeszłego, przyszłego i innymi formami būti można wyjaśnić oznaczaniem dynamicznym. Oznacza to, że ze zdania „X staje się Y” wynika „X nie jest (teraz) Y, ale staje się Y”. Innymi słowy, można zauważyć, że mianownik i narzędnik mogą zasadniczo występować jako warianty, gdy forma finitywna kopuli oznacza cechę zmienną, tj. proces. I odwrotnie: gdy forma finitywna būti określa cechę niezmienną, czyli statyczną, zwykle używa się mianownika (zob. także Stassen 2001).

Po szczegółowej analizie można zauważyć (zob. tab. 3a), że w odniesieniu do hierarchii form kopuli būti skłonność do używania narzędnika wzrasta nie tylko w przypadku rzeczowników orzecznikowych oznaczających zawód lub inną działalność, lecz także w przypadku innych rzeczowników. Można zauważyć, że w zdaniach z trybem rozkazującym rzeczowniki oznaczające zawód lub inną działalność nieco częściej występują w narzędniku niż w mianowniku.

Tab. 3. Wpływ finitywnej kopuli būti na oznaczanie przypadka rzeczownika orzecznikowego

forma morfologiczna

przypadek

liczba zdań (n)

Mianownik

Narzędnik

buvo (jednorazowa przeszłość)

136 93%

10 7%

146

bus (przyszłość)

115 85%

20 15%

135

būtų (tryb łączący)

43 81%

10 19%

53

būk (tryb rozkazujący)

32 58%

23 42%

55

2.1.2. Formy kopuli wiążą się nie tylko z czasem, lecz także z oznaczaniem modalności zdania realnej / nierealnej (szczegółowe omówienie zob. Palmer 1999: 235–239). Jeśli za pomocą form czasu przeszłego i teraźniejszego wyraża się wyłącznie modalność realną

procent tutaj wystarcza jako wyjaśnienie oraz czy dane te są dostatecznie wiarygodne, by sformułować uogólniające wnioski i mówić o decydującym wpływie na przypadek rzeczownika orzecznikowego.

114 |

LORETA SEMĖNIENĖ

TAB. 3A. forma morfologiczna przypadek liczba zdań (n) Mianownik Instrumental nazwy zawodów inne rzeczowniki nazwy zawodów inne rzeczowniki buvo (czas przeszły) 86 50 8 2 146 91% 96% 9% 4% bus (przyszłość) 79 36 18 2 135 81% 95% 19% 5% būtų (tryb przypuszczający) 17 26 5 5 53 77% 84% 23% 16% būk (tryb rozkazujący) 11 21 14 9 55 44% 70% 56% 30%

może być wyrażone, za pomocą czasu przyszłego można wyrazić zarówno to, co realne, jak i nierealne (por. Ambrazas, ed., 1997: 255–256; Ambrazas, Red., 1996: 304–307) (por. także przykłady (10)–(12), (15)–(16), (18)). Por.:

(41) Jeigu bitelės manęs negils, tai užaugusi būsiu bitininkė. KT ‘Wenn die Bienen mich nicht stechen, dann werde ich eine Imkerin wenn ich groß bin.’

(42) Buvau padaręs keletą skulptūrų, ir ten apsigyvenau su šeima, nes Vilnius man buvo pasidaręs atšiaurus miestas. Norėjau viską užmiršti. Verčiau jau būsiu skulptorius kaime negu valkata mieste. KT „Miałem już na koncie kilka rzeźb i osiedliłem się tam z rodziną, bo Wilno stało się dla mnie nieprzyjaznym miastem. Chciałem o wszystkim zapomnieć. Wolę już być rzeźbiarzem na wsi niż włóczęgą w mieście”.

To samo można powiedzieć o użyciu form trybu rozkazującego: mogą być oznaczone jako realne albo nierealne. Skłonność do zaliczania trybu rozkazującego do kategorii nierealnej jest jednak większa niż w przypadku czasu przyszłego; przejawia się to częstszym użyciem Instrumentalu (por. zdania (17), (21), (23)). Por.:

(43) Pasako kalbą, tarytum įkvėptą šv. Pauliaus ir šv. Tomo: „Nuo kada moterims leista išsižadėti savo lyties ir tapti vyru?.. (Prigimtis) tarė moteriai: Būk moteris. Vaikų priežiūra, namų ruoša, įvairūs motinystės rūpesčiai – štai tavo darbas“. Joms buvo uždrausta įeiti į Tarybą. KT

Prädikative Substantive im Litauischen | 115

„[On] wygłosił przemówienie, jakby natchnęli go św. Paweł i św. Tomasz: «Od kiedy kobietom wolno wyrzekać się swojej płci i stawać się mężczyznami?... (Natura) rzekła do kobiety: ‘Bądź kobietą’. Opieka nad dziećmi, prowadzenie domu, różne troski macierzyństwa – oto twoja praca». Zabroniono im wstępu do Rady”.

(44) Jei nori turėti draugą, pats būk draugu. KT

„Jeśli chcesz mieć przyjaciela, sam bądź przyjacielem.”

Tryb przypuszczający najczęściej zalicza się do kategorii nierealnej, tj. ukazuje stosunek mówiącego do możliwego, lecz faktycznie niezrealizowanego działania (por. także zdania (4), (19)–(20)), np.:

(45) Tačiau kodėl buvo pamirštas svarbiausias menininko privalumas – kūrybos laisvė? Argi būtina deklaruoti kokią nors ideologiją, kad būtum visų pripažintu rašytoju? Galbūt ribotas kūrybinės erdvės suvokimas ir sukėlė nervingą kritikų reakciją? KT

„Dlaczego jednak zapomniano o największej zalecie artysty – wolności twórczej? Czy trzeba deklarować jakąś ideologię, aby być uznanym przez wszystkich pisarzem? Być może ograniczone pojmowanie przestrzeni twórczej wywołało nerwową reakcję krytyków”.

Por.: (46) Nu tai pasakok, ką žinai. Kalbėti reikia ne vien apie politiką, o apie lietuvio charakterį. Ir ne šiaip sau lietuvio, o lietuvio visuomenininko. Prabilti turi taip, tarsi pats būtum šiek tiek ne lietuvis. Kitaip nepaajusi cepelinų skonio. KT

„No to opowiadaj, co wiesz. Trzeba mówić nie tylko o polityce, lecz także o charakterze Litwina. Nie zwykłego Litwina, ale litewskiego działacza społecznego. Musisz mówić tak, jakbyś sam był trochę nie-Litwinem. Inaczej nie poczujesz smaku cepelinów”.

Widać zatem, że przypadek predykatywnego rzeczownika wiąże się nie tylko z czasem formy finitywnej kopuli, lecz także z wyrażaną przez nią modalnością: im bardziej możliwa staje się modalność nierealna, tym bardziej prawdopodobne jest użycie Instrumentalu (por. Hentschel 1993b: 268). Wzrastające użycie Instrumentalu do oznaczania modalności nierealnej odpowiada również referencyjności: jeśli realna modalność wyrażana przez Mianownik zakłada referencyjne oznaczenie rzeczy, to nierealna modalność oznaczona przez Instrumental wskazuje na niereferencyjne oznaczenie rzeczy.

2.2. Czynniki syntaktyczne

2.2.1. Krótko omówione zostanie użycie przypadków rzeczownika w funkcji orzecznika, gdy jako kopula występuje bezokolicznik lub forma półimiesłowowa czasownika būti⁹, np.:

⁹ Mówi się, że rzeczownik w instrumentalie jest CZĘŚCIEJ (podkreślenie L. S.) używany z półimiesłowową formą czasownika būti, aby uwydatnić tymczasowość stanu; gdy jednak kopulą jest bezokolicznik būti wraz z odmienioną formą czasownika modalnego, instrumental MOŻE KONKUROWAĆ z nominativem (Šukys 1998: 246–247; por. tamże 75, 251).

116 |

LORETA SEMĖNIENĖ

(47) Istnieje przeznaczenie. Marzyłam, żeby być aktorką, urodzić troje dzieci, mieć własny dom. Zrobiłam wszystko, co mogłam. Rezultat – sprzedaję szmaty w Gariūnai. KT

„Istnieje przeznaczenie. Marzyłam o tym, żeby być aktorką, urodzić troje dzieci i mieć dom. Zrobiłam, co mogłam. Rezultat – sprzedaję ciuchy w Gariūnai”.

(48) [Studio Aktorskie Teda Lissa]. „Czy chcę, czy muszę, czy się odważę?” W końcu zebrałam całą odwagę i przekręciłam klamkę. – Chciałabym być aktorką – szepnęłam półgłosem. Ted już spotykał się z takimi. – Naprawdę? Jesteś tego pewna? KT

[Studio aktorskie] „Czy chcę, czy muszę, czy się odważę?” W końcu zebrałam całą odwagę i przekręciłam klamkę. „Chciałabym być aktorką” – mruknęłam półgłosem. Ted już spotykał się z takimi. „Naprawdę? Jesteś tego pewna?”

(49) Jako byłemu sportowcowi bardzo mi miło, że jako mer wielokrotnie spotykałem znane drużyny sportowe, które odnosiły zwycięstwa. Cieszę się, że mogę pogratulować także wam – powiedział H. Tamulis. KT

„Jako byłemu sportowcowi jest mi bardzo miło, że jako burmistrz wielokrotnie spotykałem znane drużyny sportowe, które odnosiły zwycięstwa. Cieszę się, że mogę pogratulować także państwu” – powiedział H. Tamulis.

(50) Rozpoczęła się prywatyzacja, były propozycje przejęcia 100 ha. Nie zrobiłem tego i dziś mam tylko 3 ha własnej ziemi. Nie wykorzystywałem stanowiska służbowego, także będąc merem. Pracowałem tylko za wynagrodzenie. Majątek zgromadziłem, gospodarując. KT

„Rozpoczęła się prywatyzacja, były propozycje przejęcia 100 ha. Nie zrobiłem tego i dziś mam tylko 3 ha własnej ziemi. Nie nadużywam uprawnień służbowych jako burmistrz. Pracowałem tylko za wynagrodzenie. Majątek zdobyłem, gospodarując”.

Omawiając zdania typu (47)–(50), mówimy o tendencjach w użyciu przypadka rzeczownika w zdaniu podrzędnym (rzeczownikowym lub przysłówkowym)¹⁰, por.:

(47a) Aš svajojau [∅ būti aktore / aktorė].

„Marzyłam, żeby być aktorką”.

(50a) Aš [∅ būdamas meras / meru] tarnybine padėtimi nesinaudojau.

„Nie nadużywam uprawnień służbowych jako burmistrz”.

Podmiot w zdaniu podrzędnym rzeczownikowym lub przysłówkowym jest elementem zerowym, tzn. podmiot nie ma w zdaniu podrzędnym realizacji fonetycznej, lecz jedynie interpretację semantyczną. Podmiot zerowy odpowiada nominatywnemu podmiotowi zdania głównego.

Przedstawiony materiał pozwala stwierdzić (zob. tab. 4, 4a), że w zdaniach z bezokolicznikową kopulą instrumental rzeczownikowy jest używany częściej niż nominatyw. W przypadkach, gdy jako kopula występuje półimiesłów būti, nominatyw i instrumental są używane niemal równie często. Jeśli jednak uwzględnić znaczenie

¹⁰ Szerzej o rozumieniu struktury zdania w artykule Holvoeta i Judžentisa (2003: 115–172), za którym tu podążamy.

Prädikative Substantive im Litauischen | 117

orzecznika rzeczownikowego, instrumental z półimiesłowową formą kopuli jest używany nieco częściej niż nominatyw, gdy rzeczownik nazywa zawód lub inną działalność.

TAB. 4. WPŁYW BEZOKOLICZNIKOWEJ KOPULI NA OZNACZANIE PRZYPADKA ORZECZNIKA RZECZOWNIKOWEGO

forma morfologiczna

przypadek

liczba zdań (n)

nominatyw

instrumental

būd́amas

118

106

224

(półimiesłów)

53%

47%

būti (bezokolicznik)

7

18

25

28%

72%

TAB. 4A.

forma morfologiczna

przypadek

Liczba zdań (n)

mianownik

narzędnik

określenie czynności

inne

określenie czynności

inne

būd́amas

79

39

98

8

224

(półimiesłów)

45%

83%

55%

17%

būti (bezokolicznik)

6

1

12

6

25

33%

14%

67%

86%

2.2.2. Z podanych faktów widać zatem, że we współczesnym języku litewskim narzędnik rzeczownika orzecznikowego jest używany częściej, gdy występują nieosobowe formy kopuli¹¹. Mówiąc konkretniej: widać tendencję do częstszego używania narzędnika w zdaniu złożonym niż w zdaniu prostym (por. Hentschel 1993b: 268–270).

¹¹ Šukys (1998: 247) verallgemeinert nach Behandlung der Verwendungstendenzen des substantivischen Instrumentals: „mit vielen Formen von būti sind sowohl der substantivische Nominativ als auch der Instrumental möglich. Die Grenzen sind hier unklar. Häufiger und gewöhnlicher ist der Nominativ“.

118 |

LORETA SEMĖNIENĖ

2.3. Szyk wyrazów w zdaniu

2.3.0. Dotychczas, omawiając użycie mianownika i/lub narzędnika, analizowano zawsze zdania z nieznaczonym (neutralnym) szykiem wyrazów SVX, gdzie S oznacza podmiot, V – kopulę, a X – rzeczownik użyty predykatywnie.

2.3.1. W przytoczonych wcześniej przykładach w odróżnieniu orzecznika od podmiotu pomagał nie tylko narzędnik, lecz także cechy typowe dla podmiotu. Jako typowe cechy podmiotu często wymienia się zaimki osobowe lub nazwy własne. Mówi się, że zaimki osobowe pierwszej i drugiej osoby, które zawsze są definitywne i referencyjne, zawsze oznaczają prototypowe osoby (w tym przypadku podmioty) (Hentschel 1993a: 105; 1992b: 238; zob. także Givón 1984: 145–168, 422; 1990: 960; por. Comrie 1989: 107, 110–122, 128 i nast.). Innymi słowy, jeśli w zdaniu występuje (rzeczywisty lub domyślny) zaimek osobowy albo nazwa własna, podmiot można odróżnić od orzeczenia nie tylko za pomocą narzędnika, lecz także dzięki prototypowemu wyrażeniu podmiotu. Należy podkreślić, że w zdaniach, w których zaimki osobowe lub nazwy własne występują w strukturalnie nacechowanej pozycji, tj. nie jako podmiot, wymagają one formalnego oznaczenia, a mianowicie (wyłącznego!) użycia narzędnika. W takich zdaniach predykatywny narzędnik nie tylko rozdziela dwie funkcje składniowe – podmiotu i orzecznika – lecz także wskazuje na niereferencyjne oznaczenie rzeczy (zob. także zdanie (20)) (por. Ambrazas, red., 1996: 506), np.:

(51) Ji tiesiog siurbėsi į mano audinius, – supratau: paviršiu gyvūnu arba išprotėsiu. – Vakar aš norėjau būti tavimi, – kažkoks ropliškas balsas kalbėjo mano smegenyse, pajutau, kaip kibūs pirštai kažko ieško mano sprande. KT

„Wessała się prosto w moje tkanki, zrozumiałem: stanę się zwierzęciem albo oszaleję. «Wczoraj chciałem być tobą» — mówił jakiś gadzi głos w moim mózgu; poczułem, jak lepkie palce czegoś szukają na moim karku”.

(52) Gyvenu Kanadoje jau 4 metai, ir visą laiką atrodo, kad pamečiau save. Gyvendama savo gimtame Klaipėdos mieste [aš] buvau pati savimi, ir štai sulaukusi 44 metų gyvendama daugelio žmonių išsvajotame užsienyje daugybę kartų klausiu savęs: „ką aš čia veikiu, ir kas aš esu“. KT

„Mieszkam w Kanadzie już od czterech lat i cały czas mam wrażenie, jakbym się zagubiła. Mieszkając w rodzinnym Kłajpedzie, byłam sobą, a teraz, mając 44 lata i mieszkając za granicą, o której marzy wielu ludzi, wielokrotnie pytam siebie: «co ja tu robię i kim jestem»”.

(53) Aš norėčiau būti Jonu¹².

¹² Por. następujące zdanie, w którym nazwa własna jest oznaczona mianownikiem:

Karpy davome snaiges, darydavome atvirukus, piešinėlį ar nuotrauką aplipjuodami blizgančia folija. Per pirmąjį vaidinimą, kuriame dainavome, aš buvau Zylė. Kartą atsibastęs Senis Šaltis garsiai trinktelėjo lazda, vis kvotė, ar mes klausome tėvelių, galų gale išdalijo raudonus spindinčius saldainius.

„Wycinając śnieżynki, robiliśmy kartki pocztowe, oklejając błyszczącą folią rysunek albo fotografię. Podczas pierwszego przedstawienia, w którym śpiewałam, byłam sikorką. Przybyły pewnego razu Święty Mikołaj głośno uderzył laską, bez przerwy pytał, czy słuchamy rodziców, a na koniec rozdał czerwone, błyszczące cukierki”.

Prädikative Substantive im Litauischen | 119

„Chciałem być Jonasem.”

(54) Prof. Vytautas Dičius powiedział dziennikarce „Lietuvos ryto”: – Zostałem przewodniczącym nie dlatego, że bardzo tego chciałem, lecz dlatego, że nikt inny nie chciał nim być. Zgodziłem się, bo ktoś musiał się zgodzić. KT

„Prof. Vytautas Dičius powiedział dziennikarce «Lietuvos rytas»: «Zostałem przewodniczącym nie dlatego, że szczególnie tego chciałem, lecz dlatego, że nikt inny nie chciał nim być. Zgodziłem się, bo ktoś musiał się zgodzić».”

Szyk wyrazów jest ważny, gdy podmiot i orzecznik są wyrażone rzeczownikiem pospolitym w mianowniku, np.:

(55) Dlaczego w głowach setek pokoleń żyła wiara, że można poznać przyszłość i na podstawie tej wiedzy wyciągać praktyczne wnioski na dziś. Jeśli [...] prorocy byli oszustami, jeśli po prostu oszukiwali ludzi, przekazywali fałszywe wiadomości o przyszłości – to jakim cudem tak wiele razy nadal im wierzono? KT

„Dlaczego w głowach setek pokoleń żyła wiara, że można poznać przyszłość i na podstawie tej wiedzy wyciągać praktyczne wnioski na dziś. Jeśli [...] prorocy byli oszustami, jeśli po prostu oszukiwali ludzi, przekazywali fałszywe informacje o przyszłości – jak to możliwe, że tak wiele pokoleń nadal im wierzyło?”

Por. (56) Wiele gatunków nicieni, których ostatecznym żywicielem jest ryba, lokalizuje się w przewodzie pokarmowym. W przypadkach, gdy ryby są żywicielami pośrednimi lub rezerwowymi, larwy nicieni pasożytują w komórkach (jamie) ciała, na błonach surowiczych, w mięśniach. KT

„Wiele gatunków nicieni, których żywicielem ostatecznym są ryby, osiedla się w przewodzie pokarmowym. W przypadkach, gdy ryby są żywicielami pośrednimi lub rezerwowymi, larwy nicieni pasożytują w komórkach (jamie) ciała, na błonach surowiczych, w mięśniach.”

Na podstawie modelu nieznaczonego szyku wyrazów SVX można by sądzić, że w pierwszym zdaniu każdego z przykładów (55) i (56) rzeczowniki pospolite wymienione jako pierwsze (pranašautojai, šeimininkas) są podmiotami, a drugi rzeczownik (sukčiai, žuvis) jest orzecznikiem. Jak jednak wynika z dalszego kontekstu w (56), rzeczownik žuvis «ryby» jest podmiotem, a šeimininkai «żywiciele» orzecznikiem.

Można by przypuszczać, że aby uniknąć wieloznaczności struktury składniowej, w zdaniach tego typu częściej wybierana będzie również formalna cecha — przypadek — rozróżniająca obie funkcje składniowe. Jednak, jak pokazuje skąpy materiał, rzeczowniki pospolite pełniące funkcję podmiotu i orzecznika często nie różnią się pod względem formalnego oznaczenia (zob. także zdania (2), (37)–(39)).

2.3.2. Szczegółowe badanie zdań z nacechowanym (odwrotnym) szykiem wyrazów

pozwalają przypuszczać, że do odróżnienia podmiotu od orzecznika można wykorzystać wymienione wyżej typowe właściwości podmiotu. Z drugiej strony mówi się, że w przypadku występowania formalnych cech, w celu odróżnienia—

120 |

LORETA SEMĖNIENĖ

—szyku wyrazów, podmiotu od orzecznika, wybiera się również kryteria morfologiczne, tj. oznaczenia przypadka (Hentschel 1991a: 229–234; 1991b: 304; 1992b).

Stawia się tezę, że w zdaniach z nacechowanym szykiem wyrazów do odróżnienia dwóch funkcji składniowych, podmiotu i orzecznika, wykorzystuje się nie tylko cechy semantyczne (np. konkretne vs. ogólne), lecz także cechy morfologiczne wyrazów¹³, np.:

(57) Od 1929 r. firma ustanowiła specjalnego przedstawiciela handlowego. Tym przedstawicielem na Litwie byłem ja. W 1929 r. z Anglii na Litwę przybył urzędnik angielskiej firmy „Vikers Amstrong Limited”, Ross. KT

„Od 1929 r. firma ustanowiła specjalnego przedstawiciela handlowego. Tym przedstawicielem na Litwie byłem ja. W 1929 r. z Anglii przybył na Litwę urzędnik Ross z angielskiej firmy „Vikers Amstrong Limited”.”

(58) Aktorzy i aktorki rwą sobie włosy z głowy, pokazują krwawiące serce: reżyser nie daje im ani Romea, ani Julii. Ty, Leonie, sam byłeś aktorem, musisz zrozumieć, kostucha już nam macha, popiół sypie się z pieca, nie zdążymy!.. A czym ja mogę im pomóc? Może i ja marzyłem! KT

„Aktorzy i aktorki rwą sobie włosy z głowy, pokazują krwawiące serce: reżyser nie daje im ani Romea, ani Julii. Ty, Leonie, sam byłeś aktorem, musisz zrozumieć: kostucha już nam macha, popiół sypie się z pieca, nie zdążymy!... A czym ja mogę im pomóc? Może i ja marzyłem?”

(59) Mintautas jawi się Indulisowi jako zwierzę, wilk. Będę zwierzęciem! Rozgromię Kuronów! – odpowiada Mintautas. KT

„Mintautas jawił się Indulisowi jako zwierzę, wilk. «Będę zwierzęciem!» Rozgromię Kuronów!” – odpowiedział Mintautas.”

(60) Wszyscy byliśmy kiepskimi studentami, interesowało nas wszystko, tylko nie to, czego powinniśmy byli uczyć się na uniwersytecie. Taką studentką Ona nie chciała być. Jeśli się czymś zajmować, to poważnie i do końca. KT

„Wszyscy byliśmy kiepskimi studentami, interesowało nas wszystko, tylko nie to, czego powinniśmy byli uczyć się na uniwersytecie. Ona nie chciała być taką studentką. Jeśli już czymś się zajmować, to poważnie i do końca.”

(61) Ile już odsłużyłeś? – Półtora roku, obywatelu poruczniku. – No, półtora roku. W tym czasie zostałem już kapralem, a za dwadzieścia pięć lat będę generałem. KT

„«Ile już odsłużyłeś?» «Półtora roku, obywatelu przełożony». «Półtora roku. W tym czasie zostałem już kapralem, a za 25 lat będę generałem».”

(62) Byłeś Wodą Żywą i wszystko napełniłeś łaskami, i wszystkim bez zazdrości hojnie rozdawałeś dary, bo dzięki Tobie, władco, wszelkie dobro zostało podarowane światu. KT

¹³Por.: W gramatyce języka litewskiego w języku angielskim (Ambrazas, ed., 1997: 643) instrumentalis użyty w zdaniu tego typu: ir grynas vandenėlis mums medumi buvo ‘a czysta woda była dla nas miodem’ objaśniono jako oznaczenie stanu przejściowego. Według wiedzy autorki wpływu szyku wyrazów na wybór przypadka nie uwzględniano w litewskiej lingwistyce w omówieniach rzeczowników predykatywnych.

Prädikative Substantive im Litauischen | 121

„Byłeś wodą życia i napełniałeś wszystko łaską, a wszystkim rozdawałeś obficie dary bez zazdrości, bo dzięki Tobie, o Panie, całe dobro świata zostało ofiarowane”.

Jak widać ze zdań (57)–(60), dla podkreślenia rzeczownika użytego predykatywnie wybiera się narzędnik, niezależnie od tego, że podmiot jest prototypowy pod względem właściwości kategorialnych. To samo należy powiedzieć o takich przykładach, w których domyślnie obecny jest podmiot prototypowy (zob. (61)–(62)). Oznacza to, że użycie narzędnika w tych ostatnich przypadkach należy uzasadnić nieprototypową, tj. niepierwszą pozycją podmiotu w zdaniu.

Oczywiście w zdaniach z nacechowanym szykiem zdania, z prototypowym podmiotem, do wyrażenia orzecznika używa się również mianownika, choć nieco rzadziej, np.:

(63) Vadinsim tave „A-nu-ka“, kaip visų jauniausią mūsų brolijos narį. O jei pyksi, vadinsim „klounu“, ne artistu. Tu pažiūrėk į Zefą. Jis tikras artistas buvo. O tu – juokingas. Sunku tau su Zuza bus. KT

„Będziemy nazywać cię Anuką, jako najmłodszego członka naszego bractwa. A jeśli będziesz się złościć, będziemy nazywać cię klaunem, nie artystą. Spójrz na Zefasa. Był prawdziwym artystą. A ty jesteś śmieszny. Będzie ci trudno z Zuzą”.

Jeśli w zdaniach z nacechowanym szykiem zdania podmiot jest mniej prototypowy ze względu na swoje właściwości kategorialne (podobnie jak w przypadku szyku nienacechowanego), użycie narzędnika do wyrażenia orzecznika staje się jeszcze bardziej prawdopodobne.

Wówczas użycie narzędnika w zdaniu byłoby związane nie tylko z nacechowanym szykiem wyrazów, lecz także z nienacechowaną formą wyrażenia podmiotu (por. zdanie (55)) (szerzej zob. Hentschel 1993a: 106). Z drugiej strony wskazano już, że nienacechowany podmiot w zdaniach o szyku SVX nie ma decydującego wpływu na wybór przypadku: w zdaniach SVX rzeczownik orzecznikowy występuje zwykle w mianowniku, zarówno przy podmiocie prototypowym, jak i nienacechowanym. Częstsze użycie narzędnika w zdaniach z nacechowanym szykiem wyrazów, w których podmiot nie jest prototypowy pod względem właściwości kategorialnych, należy zatem wyjaśnić nacechowanym szykiem wyrazów, np.:

(64) Psichoanalitinės interpretacijos pagrindas – falinės reikšmės atradimas darbo įrankiuose, meno kūriniuose, pažinimo vienetuose, šventuose objektuose. Pirmuoju malonumų objektu, tapusiu reikšmingu betarpiško pasitenkinimo apribojimo dėka, buvo objektas visada esantis po ranka, t. y. tavo paties kūnas. KT

„Podstawą interpretacji psychoanalitycznej jest ujawnienie znaczenia fallicznego w narzędziach pracy, dziełach sztuki, jednostkach poznania, świętych obiektach. Pierwszym obiektem przyjemności, który nabrał znaczenia dzięki ograniczeniu bezpośredniego zaspokojenia, był obiekt zawsze znajdujący się pod ręką, tj. twoje własne ciało”.

122 |

LORETA SEMĖNIENĖ

(65) Ryby mogą być żywicielami ostatecznymi, pośrednimi lub rezerwowymi. Żywicielami ostatecznymi wielu nicieni są ptaki wodne lub ssaki wodne. KT¹⁴

„Ryby mogą być żywicielami ostatecznymi, pośrednimi lub rezerwowymi. Żywicielami ostatecznymi wielu nicieni są ptaki wodne lub ssaki wodne.”

Uogólniając skąpy materiał (zob. tab. 5), można stwierdzić, że szyk wyrazów w zdaniu ma decydujący wpływ na wybór przypadku: przy szyku nieoznaczonym zazwyczaj stosuje się mianownik, natomiast w zdaniach o szyku oznaczonym częściej występuje narzędnik. W tym drugim przypadku narzędnik rzeczownika pozwala łatwiej odróżnić podmiot od orzecznika. Z drugiej strony właśnie w przypadkach, w których ma to znaczenie, tj. gdy podmiot jest mniej prototypowy pod względem właściwości kategorialnych, mianownik również występuje nierzadko. Wówczas tylko kontekst pomaga odróżnić obie funkcje składniowe: podmiot i orzecznik.

TAB. 5. OZNACZANIE PRZYPADKU RZECZOWNIKA UŻYTEGO ORZECZNIKOWO W PROSTYCH ZDANIACH ORZECZNIKOWYCH O OZNACZONYM SZYKU

Model oznaczonego szyku | Przypadek | Liczba zdań (n) | Mianownik | Narzędnik | XVS | 4 | 7 | 11 | 36% | 64% | ØXV¹⁵ | 29 | 60 | 89 | 33% | 67% | XSV | 3 | 6 | 9 | 33% | 67% | SXV | 8 | 9 | 17 | 47% | 53% | VSX | 5 | 2 | 7 | 71% | 29% | Razem: | 49 | 85 | 134 | 37% | 63%

¹⁴ Por.: 2.1.1 i przypis 7.

¹⁵ Symbol Ø odnosi się tu do podmiotu zerowego w przypadkach, w których występuje pro-drop.

Prädikative Substantive im Litauischen

| 123

3. UWAGI KOŃCOWE

(i) Po krótkim omówieniu niektórych kryteriów semantycznych i formalnych, które mogą wpływać na przypadek rzeczownika użytego orzecznikowo, staje się jasne, że nie ma podstaw, by zakładać, iż we współczesnym języku litewskim użycie przypadków jest determinowane przez opozycję czasowy / stały: zarówno mianownik, jak i narzędnik rzeczownika użytego orzecznikowo mogą oznaczać stan stały, jak i czasowy.

(ii) Nie należy pomijać faktu, że tendencje w użyciu mianownika i narzędnika są w pewnym stopniu uzależnione od opozycji żywotny / nieżywotny oraz od tego, czy rzeczownik użyty orzecznikowo nazywa zawód (lub inną działalność), czy też nie. W przypadku rzeczowników użytych orzecznikowo, które oznaczają rzeczy nieożywione albo zawody i inne rodzaje działalności, występuje tendencja do używania narzędnika.

(iii) Na użycie przypadku wpływa również użycie form fleksyjnych kopuli büti oraz wyrażana za ich pomocą modalność. Użycie narzędnika nasila się wzdłuż następujących hierarchii: teraźniejszość < przeszłość < przyszłość < tryb łączący < tryb rozkazujący oraz realność / nierealność.

(iv) Przypadek rzeczownika użytego orzecznikowo wybiera się w zależności od budowy zdania: narzędnik częściej występuje w zdaniach z bezokolicznikowymi formami kopuli.

(v) Kategorialne właściwości podmiotu nie wpływają na wybór przypadku ani w zdaniach o szyku oznaczonym, ani w zdaniach o szyku nieoznaczonym. Decydujący wpływ na przypadek rzeczownika ma nieprototypowa pozycja podmiotu w zdaniu. Istnieje tendencja do używania narzędnika w zdaniach o szyku oznaczonym.

(vi) W zdaniach formalnie oznaczonych (zdanie proste vs. złożone, szyk neutralny vs. szyk odwrotny) narzędnik jest chętnie używany jako znak diakrytyczny pozwalający odróżnić dwie funkcje składniowe – podmiot vs. orzecznik. W zdaniach nieoznaczonych z formalnego punktu widzenia częściej używa się mianownika rzeczownika użytego orzecznikowo.

QUELLEN

KT – Textkorpus der litauischen Gegenwartssprache des Zentrums für Computerlinguistik, Universität Vytautas Magnus, Kaunas.

LITERATUR

Ambrazas, V., Red., 1996: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Ambrazas, V., ed., 1997: Lithuanian Grammar, Vilnius: Baltos lankos.

Balkevičius, J. 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Balkevičius, J. 1998: Lietuvių kalbos predikatinių konstrukcijų sintaksė, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Bogusławski, A. 2001: Über Nominativ-Instrumental-Variation im Polnischen. Boeder, W., Hentschel, G. (Hg.), Variierende Markierungen von Nominalgruppen in Sprachen unterschiedlicher Typs, Oldenburg: Bibliotheks- und Informationssystem der Universität Oldenburg (Studia Slavica Oldenburgensia, 4), 101–133.

124 |

Loreta Semėnienė

Comrie, B. 1989: Language Universals and Linguistic Typology. Syntax and Morphology, Cambridge: Basil Blackwell.

Dik, S. C. 1989: The Theory of Functional Grammar. Part 1: The Structure of the Clause, Dordrecht: Foris Publications.

Givón, T. 1984, 1990: Syntax. A functional-typological introduction. Vol. 1, 2. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins.

Hentschel, G. 1991a: Der prädikative Instrumental beim russischen Substantiv als redundantes Signal in Kopulasätzen. Grochowski, M., Weiss, D. (ed.), Words are Physicians for an Ailing Mind, München: Verlag Otto Sagner, 221–235.

Hentschel, G. 1991b: Drei Strategien zur Verdeutlichung der Subjektrolle in russischen Sätzen: Zu Variation und Wandel im Russischen und zur typologischen Differenzierung slavischer Sprachen. Klein, E., Duteil, F. P., Wagner, K. H. (Hg.), Betriebslinguistik und Linguistikbetrieb, Tübingen: Max Niemeyer, 297–309.

Hentschel, G. 1992a: Konstanten der Kasusvariation. Zum Nominativ-Instrumental- und Akkusativ-Genitiv-Wechsel im Russischen. Habilitationsschrift. Göttingen (Manuskript).

Hentschel, G. 1992b: Zum Einfluß der Konstituentenfolge auf die Kasuswahl im Russischen. Lingua 87, 231–255.

Hentschel, G. 1993a: Haben Kasus Bedeutungen oder sind sie eine diakritische Kategorie? Zeitschrift für Slavische Philologie 43 (1), 97–112.

Hentschel, G. 1993b: Zur Kasusvariation des prädikativen Substantivs. Syntaktischer Wandel im Polnischen des 16. und 17. Jahrhunderts. Hentschel, G., Laskowski, R. (ed.), Studies in Polish Morphology and Syntax, München: Verlag Otto Sagner, 259–292.

Hentschel, G. 1994: Zur Verbreitung des prädikativen Instrumentals im Polnischen des 16. und 17. Jahrhunderts. Polonica 16, 181–191.

Hentschel, G. 1999: Die grammatischen Kategorien des Substantivs unter funktionalem Aspekt. Jachnow, H. (Hg.), Handbuch der sprachwissenschaftlichen Russistik und ihrer Grenzdisziplinen, Wiesbaden: Harrassowitz Verlag, 243–272.

Hentschel, G. 2001: On defining “variable marking” or “marking variation with nominal groups”. Boeder, W., Hentschel, G. (Hg.), Variierende Markierungen von Nominalgruppen in Sprachen unterschiedlichen Typs, Oldenburg: Bibliotheks- und Informationssystem der Universität Oldenburg (Studia Slavica Oldenburgensia, 4), 15–28.

Holvoet, A., Judžentis, A. 2003: Sudėtinio prijungiamojo sakinio aprašymo pagrindai. Holvoet, A., Judžentis, A., red., Sintaksinių ryšių tyrimai, Vilnius, Lietuvių kalbos institutas (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 1), 115–172.

Jablonskis, J. 1957: Rinktiniai raštai 1, kompiliert von J. Palionis, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Jakobson, R. 1971: Beitrag zur allgemeinen Kasuslehre: Gesamtbedeutungen der russischen Kasus. Selected Writing II, The Hague, Paris: Mouton, 23–71.

Kniūkšta, P., Hg., 2000: Kanceliarinės kalbos patarimai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Labutis, V. 1998: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Lyons, J. 1977: Semantics. Vol. 2, Cambridge: University Press.

Miliūnaitė, R., Hg., 2003: Kalbos patarimai, Bd. 2: Sintaksė, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Moser, N. 1994: Der prädikative Instrumental. Aus der historischen Syntax des Nordostslavischen. Von den Anfängen bis zur Petrinischen Epoche, Frankfurt a. M. usw.: Peter Lang.

Palionis, J. 1995: Lietuvių rašomosios kalbos istorija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Palmer, F. R. 1999: Mood and Modality: Further Developments. Brown, K., Miller, J. (eds.), Concise Encyclopedia of Grammatical Categories, Amsterdam: Elsevier, 235–239.

Paulauskienė, A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija: Paskaitos lituanistams, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Paulauskienė, A. 2001: Lietuvių kalbos kultūra, Kaunas: Technologija.

Prädikative Substantive im Litauischen | 125

Pinkster, H. 1988: Lateinische Syntax und Semantik, Tübingen: Francke.

Pupkis, A., Hg., 1985: Kalbos praktikos patarimai, Vilnius: Mokslas.

Rothstein, R. A. 1986: Equation vs. Ascription: The Nominative/Instrumental Opposition in West Slavic. Brecht, R. D., Levine, S. (eds.), Case in Slavic, Columbus, Ohio: Slavica Publishers, 312–322.

Schaller, H. W. 1975: Das Prädikatsnomen im Russischen. Eine beschreibendhistorische Untersuchung, Köln: Böhlau. (Slavistische Forschungen, 18.)

Sirtautas, V., Grenda, Č. 1988: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Mokslas.

Stassen, L. 2001: Nonverbal predication in the Circum-Baltic languages. Dahl, Ö., Koptjevskaja-Tamm, M. (eds.), Circum-Baltic Languages, Vol. 2: Grammar and Typology, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins (Studies in Language Companion Series, 55), 569–590.

Šukys, J. 1984: Linksnių ir prielinksnių vartojimas, Kaunas: Šviesa.

Šukys, J. 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir normos, Kaunas: Šviesa.

Ulvy das, K., Ambrazas, V., Valeckienė, A., Red., 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3, Vilnius: Mokslas.

Valeckienė, A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Valiulytė, E. 1992: Iš sintaksinės sinonimikos. Lituanistica 4 (12), 50–55.

Wierzbicka, A. 1980: The Case for Surface Case, Ann Arbor: Karoma Publishers.

Loreta Semėnienė Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva [email protected]

Gauta 2004 04 07