ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LI (2004), 81 – 112

Gramatyczne obszary kluczowe, ich rekonstrukcja i znaczenie dla historycznie poświadczonych stadiów języków bałtyckich i słowiańskich

Björn Wiemer

Universität Konstanz

Artykuł przedstawia krytyczny przegląd najważniejszych ujęć teoretycznych dotyczących prehistorycznych przemian podstawowej morfoskładni języków bałtyckich i słowiańskich: strony, alignmentu i aspektualności. Ze względów porównawczych omawia również relację między konstrukcjami posesywnymi BE i HAVE. Krytycznie ocenia praktykę metodologiczną stosowaną w rekonstrukcji i wyjaśnianiu diachronicznej ewolucji dawnych języków bałtyckich i słowiańskich, przede wszystkim dlatego, że opierała się ona na podejściu „in vitro”, pomijającym kontakt językowy i dowody typologiczne. Argumentuje się, że adekwatna teoria zmiany gramatycznej powinna ponadto dążyć do większej precyzji w określaniu względnej chronologii „warstw” technik kodowania oraz ich możliwych wzajemnych oddziaływań w długich okresach rozwoju diachronicznego. Obejmuje to możliwość współwystępowania kodowania gramatycznego. W tej kwestii użytkownicy języków kontaktowych mogli wywołać funkcjonalny podział ról między takimi współwystępującymi środkami do tego stopnia, że jeden z nich stawał się dominujący, odpowiadając rozkładowi form i funkcji we własnym języku.

0. WPROWADZENIE

Niniejszy artykuł można w pewnym sensie uznać za krytyczny hołd złożony dwóm uczonym, którzy wnieśli ogromny wkład w historyczno-porównawcze badania nad językami bałtyckimi i słowiańskimi: Jurijowi Sergeevičowi Stepanovowi i Williamowi R. Schmalstiegowi. W odniesieniu do każdego z nich seria mniej lub bardziej wpływowych publikacji posłuży tu za punkt wyjścia, by przede wszystkim pokazać, jak bardzo diachroniczne badania bałtystyczne cierpią z powodu zbyt mało konkretnego ujmowania wzajemnych powiązań między chronologicznymi sekwencjami zmian struktur istotnych gramatycznie i procesami analogii w kolejnych okresach, a także z powodu niedostatecznego uwzględniania aspektów funkcjonalnych. Dochodzą do tego częste zaniedbania typologicznie prawdopodobnych przebiegów rozwoju i czynnika kontaktu językowego, a także nierzadki brak określenia, czy rozróżnienia morfologiczne mają status gramatyczny, czy leksykalny. Omawiane tu obszary mają podstawowe znaczenie dla budowy języka, a zatem są istotne dla morfologii i składni diachronicznej, jak również dla rekonstrukcji morfologicznych i składniowych. Chodzi o diatezę, aspekt czynności i alignment. Omówienie tez

82 |

BJÖRN WIEMER

i podejścia Stepanova (sekcja 1) oraz Schmalstiega (sekcja 2) uzupełniają rozważania nad analogicznym przypadkiem z historii języków słowiańskich (sekcja 3). Łącznie te trzy zarysowane pokrótce „studia przypadków” dotyczące argumentacji historyczno-porównawczej na tle typologicznym mają prowadzić do postulatów metodologicznych, które zostaną sformułowane na końcu (sekcja 4).

1. STEPANOV: ZWIĄZEK MIĘDZY AKCJONALNOŚCIĄ A DIATEZĄ W DERYWACJI TEMATU

Stepanov (1976; 1977; 1978a, b; 1989) podjął imponującą próbę sporządzenia syntetycznego zarysu rozwoju w zakresie akcjonalności i diatezy w morfologii czasownika, wychodząc od faktów poświadczonych historycznie oraz rekonstruowalnych stanów przedhistorycznych języków bałtyckich i słowiańskich. Tezy Stepanova dotyczą wczesnych lub przedwczesnych etapów gramatykalizacji, zostały jednak sformułowane zgodnie z „metodą in vitro” językoznawstwa historyczno-porównawczego, tj. bez odniesienia do czynników kontaktu językowego. Podejmuję tu próbę krytycznego podsumowania jego stanowiska w tej kwestii. Nie będę omawiać zagadnień wchodzących głębiej w szczegóły indoeuropejskiej fonologii i morfologii; nie będę też podważać poprawności rekonstrukcji Stepanova w tych kwestiach. Interesuje mnie raczej krytyczna analiza jego metodologii oraz interpretacji uzyskanych w ten sposób faktów.

Stepanov wychodzi od dobrze znanych indoeuropeistom faktów dotyczących zmian tematu w systemie czasownikowym starszych języków indoeuropejskich, które dotyczyły między innymi przedhistorycznych języków bałtyckich i słowiańskich, a także od założenia, że we wczesnej składni praindoeuropejskiej nie istniały jasne środki oznaczania przechodniości (jako wielkości semantycznej zdania). Nie istniała ponadto odrębna morfologia, która sygnalizowałaby przy czasowniku rozszerzenie lub ograniczenie struktury argumentowej, ani taka, która umożliwiałaby bardziej systematyczne rozróżnianie różnych typów akcjonalnych (w sensie klas wrażliwych na aspekt). Formy akcjonalne były natomiast określone leksykalnie¹. Wychodząc od tych przesłanek, powszechnie uznawanych również w indoeuropeistyce, Stepanov stara się odkryć „warstwy” zmian tematu czasownikowego, wspólnych etymologicznie językom słowiańskim i bałtyckim, które w toku dialektalnego różnicowania się obszaru językowego indoeuropejskiego w przedhistorycznych językach bałtyckich i słowiańskich doprowadziły do bardziej systematycznych korelacji morfologicznych, za pomocą których oznaczano przechodniość, ograniczenie lub rozszerzenie argumentów oraz typy akcjonalne. Zróżnicowanie języków słowiańskich i bałtyckich wynika przy tym z odmiennego sposobu, w jaki funkcjonalnie rozbudowano te korelacje.

Według Stepanova procesy afiksacji, wspólne językom bałtyckim i słowiańskim pod względem typu, a przynajmniej początkowo także etymologicznie (tj. pod względem substancji formalnej), najpierw tworzyły funkcjonalne zespoły o charakterze akcjonalnym, tj. istotne aspektualnie, oraz diatezowym—

₁W literaturze przedmiotu określano je niekiedy mianem „aspektu leksykalnego”.

REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 83

związanymi z nimi cechami. Przez „diatezę” Stepanov rozumie „odniesienie czynności do jej podmiotu” (1978a: 338). Odpowiada to „basic voice” u Klaiman (1991), do której zalicza się także medium w językoznawstwie historyczno-porównawczym. Cechy aktionalne są natomiast według Stepanova cechami inherentnymi czasownikowi, które określają, czy występuje odniesienie do granicy (ros. ‘предел’), czy nie. Chodzi zatem przede wszystkim o rozróżnienie terminatywnych i atermi­natywnych tematów czasownikowych. Tematy (i ich ewentualne dalsze afiksacje) można w modelu Stepanova odnieść do trzech faz sytuacji, z których każda ogniskuje inny element złożonej sytuacji zorganizowanej wokół osiągnięcia takiej granicy. Faza (i) polega na procesie zmierzającym do osiągnięcia tej granicy („процесс, стремящийся к своему пределу”), faza (ii) odpowiada samej tej granicy („наступление предела”), faza (iii) zaś przedstawia stan, który koniecznie wynika z osiągnięcia owej granicy. Sam jest on atermi­natywny, ponieważ jego koniec pozostaje otwarty („процесс, ограниченный в начале, исходящий из ранее достигнутого предела и не ограниченный концом”); por. Stepanov (1977: 145).

Ważne, że mamy tu na razie do czynienia jedynie z konceptualnym rozróżnieniem stadiów akcjonalnych, skupionych wokół zmiany stanu. Chociaż Stepanov wielokrotnie mówi o „opozycjach aspektowych” czy wręcz „parach aspektowych” („видовые противопоставления / пары”), chodzi początkowo jedynie o ustanowienie klas leksemów czasownikowych wrażliwych na aspekt, a nie o gramatyczną opozycję aspektową (zob. niżej). Aspekty byłyby komplementarnie rozłożone między tymi fazami sytuacji² – czego nie można zakładać w stanie języka rekonstruowanym przez Stepanova (ani w późniejszych okresach).

Afiksy zmieniające temat, odziedziczone po przedformach języków słowiańskich i bałtyckich (infixy, sufiksy lub reduplikacja), w wielu przypadkach przesuwały znaczenie tematu z fazy sytuacji (ii) do fazy (i) lub (iii). Typowymi przykładami są reduplikacje służące do tworzenia statywnego perfektum oraz alternacje czasowników pozycyjnych; por. na przykład z pie. rdzenia *sed- > stcsł. sědъl.sg.aor od sěs-ti ‘usiąść’ (= faza sytuacji (ii)) w przeciwieństwie do sěd-ě-ti ‘siedzieć’ (= faza sytuacji (iii)); analogicznie lit. sėd-u.l.sg.prs od sės-ti ‘usiąść’ w przeciwieństwie do sėd-ė-ti ‘siedzieć’ (1989: 221 i n.). Stepanov poszukuje następnie w systemie czasownika pie. tego, co nazywa „diachronicznym prototypem” morfologicznego oznaczania takiego trójfazowego podziału, i rozważa w tej roli dwóch „faworytów”: pie. rozróżnienie (I) między tematami czasu teraźniejszego, aorystu i perfektum oraz (II) przeciwstawienie activa tantum, media tantum i perfecta tantum (każde o odrębnej strukturze tematu); por. Stepanov (1977: 146 i n.; 1978a: 341).

Funkcjonalne klastry cech akcjonalnych i związanych z diatezą można rekonstruować między innymi dla języka prasłowiańskiego, w którym tworzenie form ablautowych było jeszcze produktywne

² Uwaga: trzy fazy Stepanova odpowiadają dokładnie trzem składnikom, z których zbudowana jest najbardziej złożona klasa w teorii aspektu traktującej aspekty jako operatory działające na inherentnej dla leksemu treści akcjonalnej (będącej operanda). W teorii ILA Breua jest to klasa INCO (por. Breu 1998); należą do niej przede wszystkim tak zwane czasowniki holistyczne typu наполНить / наполнять ‘napełnić’, заслонить / заслонять ‘zasłonić, przykryć’, спрятаться / прятаться ‘ukryć się’. W odniesieniu do tych czasowników zob. zwłaszcza Padučeva / Rozina (1993).

84 |

BJÖRN WIEMER

musiały istnieć, tak że między innymi tworzenie form ablautowych z rozszerzeniem tematu od rdzenia takiego jak *nes- (> ros. nes-ti, lit. neš-ti ‘nieść’) w *nos-i-ti doprowadziło do powstania zarówno formacji kauzatywnej, jak i iteratywnej³. Ten typ zmiany tematu lub rdzenia doprowadził później w językach słowiańskich do powstania iteratiwów, czyli „indeterminatiwów” (stając się tym samym jednym z formalnych fundamentów aspektu ipf.), podczas gdy w językach (wschodnio)bałtyckich stał się przede wszystkim produktywnym typem tworzenia kauzatywów i kuratywów (por. Stepanov 1976: 420). Kolejny przykład: opozycja między krótką a długą samogłoską rdzeniową (+ rozszerzeniem tematu przez sufiks) doprowadziła do produktywnego przeciwstawienia czasowników interpretowanych punktowo lub w inny sposób jako perfektivne (krótka samogłoska) czasownikom oznaczającym typ sytuacji częstotliwy, iterowany, intensyfikowany lub dający się interpretować w inny sposób jako progresywny (długa samogłoska). Por. stcsł. umrěti ⇔ umirati ‘umrzeć; umierać’ (wydłużenie samogłoski rdzeniowej + rozszerzenie tematu), pogrěbati ⇒ pogreti ‘zakopać; pogrzebać’ (ě < *ē pod wpływem a < *ā w rozszerzeniu tematu), a także, w połączeniu z prefiksacją, vzbъznoti ⇔ bъděti ‘czuwać’ (ě < *ē). Podobne „pary” występują również we współczesnym języku litewskim; por. na przykład klupti ⇒ klūpoti ‘potknąć się’ w przeciwieństwie do kišti ‘(w)etknąć’ ⇒ kyšoti ‘tkwić (gdzieś), być wetkniętym’ (w tym ostatnim przypadku w połączeniu z opozycją [± przechodniość]).

W przeciwieństwie do języków słowiańskich, w językach (wschodnio)bałtyckich opozycja morfologiczna była jednak w większym stopniu wykorzystywana także do odmiennego oznaczania tematów nieprzechodnich i przechodnich; por. lit. kisti ‘zmieniać się’ ⇒ keisti ‘zmieniać’, plisti ‘rozprzestrzeniać się’ ⇒ plėsti (oraz plėtoti) ‘rozprzestrzeniać’ (przy czym ė < *ē), busti ‘budzić się’ w przeciwieństwie do ⇒ bausti pierwotnie ‘wyrywać ze snu’ → ‘zmuszać do czegoś’ lub też ‘znęcać się, bić’, dziś w znaczeniu ‘karać’ (por. m.in. Stepanov 1978a: 36, 342). Ponadto w językach bałtyckich infiksy nosowe i sufiks st stały się jednymi z najbardziej produktywnych środków tworzenia tematów czasu teraźniejszego, przede wszystkim od czasowników nieprzechodnich (Stang 1943: 131 i n.), podczas gdy infiksy nosowe zanikły w językach słowiańskich⁴. Te czasowniki nieprzechodnie regularnie przeciwstawiają się czasownikom przechodnim o innym typie tworzenia tematu, a w konsekwencji także o innym typie tworzenia tematu czasowego (częściowo należącym do późniejszych „warstw”, na przykład z sufiksem -(d)y- < *ī). Por. zestawienie typowych reprezentantów tej opozycji:

(1a) tamp-a.3.PRS w przeciwieństwie do tap-o.3.PRT od tap-ti ‘stawać się’ (pierwotnie ‘przyczepiać się, przylepiać się’).

(1b) tap-o.3.PRS w przeciwieństwie do tap-ė.3.PRT od tap-y-ti ‘malować’.

³ Por. analogicznie w starogreckim φέρω ‘niosę’ i jego iteratywne derywatum φορέω w zestawieniu z φοβέω ‘przestraszam indm.’, które wykazuje ten sam sufiks i ten sam ablaut o jako formacja kauzatywna od medialnego φέβομαι ‘boję się’ (Stepanov 1978a: 359).

⁴ Por. nikłe relikty w postaci samogłosek nosowych w języku polskim lub ich kontynuację w językach wschodniosłowiańskich, jak w przypadku pie. *sěd- > prasł. *sě-n-d- > stcsł. sěd- lub pol. siądzie ‘on / ona siada’ bądź ros. sjadet ‘jw.’ (w przeciwieństwie do czasu przeszłego pol. siadł, ros. šel ‘on usiadł’). W przeciwieństwie do infiksów nosowych używanych do tworzenia tematów czasu teraźniejszego sufiksy nosowe w postaci -n̥q- (< *nā?) odgrywały w językach słowiańskich, jako rozszerzenie tematu nieograniczone do jednego czasu, niezwykle ważną rolę w powstaniu systemu aspektowego i funkcji akcjonalnych (por. Sadnik 1962).

REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 85

(2a) link-st-a.3.PRS vs. link-o.3.PRT

od link-ti ‘pochylać się; wykazywać skłonność’.

(2b) lenk-ia.3.PRS vs. lenk-ė.3.PRT

od lenk-ti ‘zginać, wyginać’.

(3a) vyk-st-a.3.PRS vs. vyk-o.3.PRT

od vyk-ti ‘wydarzyć się’.

(3b) vyk-d-o.3.PRS vs. vyk-d-ė.3.PRT

od vyk-dy-ti ‘wykonać’.

Na podstawie tych oraz szeregu innych faktów można, zgodnie ze Stepanovem, wyciągnąć następujący wniosek: w językach bałtyckich w początkowych klastrach kategorialnych przeważała ogólnie funkcja diatezy, podczas gdy w językach słowiańskich przewagę zyskała funkcja akcjonalna. Teoria Stepanova obejmuje zatem w ogólnej postaci następujące twierdzenia⁵:

(a) Typy afiksacji, które trwale weszły do systemu morfologii czasownika języków słowiańskich i bałtyckich (i są w nim dziś albo zleksykalizowane, albo nadal w pewnym stopniu widoczne, a nawet produktywne), reprezentują identyczną technikę morfologiczną.

(b) Większość tych afiksów ma ponadto wspólne pochodzenie etymologiczne.

(c) Zarówno te afiksy, jak i typy afiksacji muszą pochodzić z okresu, w którym można zakładać intensywne kontakty między wcześniejszymi formami historycznie poświadczonych języków słowiańskich i bałtyckich (co z kolei w istotny sposób przyczyniło się do powstania hipotezy o „bałtosłowiańskiej wspólnocie językowej”). Sam Stepanov mówi tu o „pra-bałtosłowiańskim”.

(d) W toku wyodrębniania się języków słowiańskich i bałtyckich klastry właściwości akcjonalnych i diatezowych stopniowo się rozpadały, tj. — jak zapewne powiedziałby Stepanov — albo komponent akcjonalny, albo diatezowy był w nich „tłumiony”, podczas gdy drugi w dalszym rozwoju wysuwał się na pierwszy plan z funkcjonalnego punktu widzenia w całym systemie morfologii czasownika i był stale rozbudowywany bądź zachowywał się dłużej. W językach bałtyckich lepiej zachowały się zmiany diatezowe (tj. są bardziej archaiczne), natomiast w słowiańskich — akcjonalne, i to w takim stopniu, że położyły podwaliny pod późniejszy system aspektowy.

⁵ Por. jego własne słowa, do których jeszcze wrócę: „Dominującymi opozycjami w leksyce czasownikowej współczesnego języka litewskiego są pary opozycyjne: prosty czasownik czynności lub stanu / kauzatywny lub faktatywny czasownik o tym samym rdzeniu. Na przykład: bėgti ‘biec’ / bėginti ‘zmuszać do biegu (cedzić mleko), ėsti ‘jeść (o zwierzętach)’ / ėdinti ‘karmić (zwierzęta)’, siūti ‘szyć’ / siūdinti ‘zlecać szycie, faire coudre’, kisti ‘zmieniać się’ / keisti ‘zmieniać’. Temu typowi opozycji odpowiada produktywna opozycja gramatyczna „miękkiej” koniugacji przechodniej / „twardej” koniugacji nieprzechodniej; tj. typowi ia-praesens e-imperfectum przeciwstawia się typ a-praesens o-imperfectum. Analogicznie, dominującymi opozycjami we współczesnym języku rosyjskim (por. także inne języki słowiańskie) są pary aspektowe czasowników, w tym pary „sposobów czynności, Aktionsarten”. (...) Podstawowe relacje w kategorii przechodniości / nieprzechodniości oraz „określonego” / „nieokreślonego” aspektu są w pełni zgodne. Pierwotne pary przeciwstawne przedstawiają tę samą czynność z dwóch różnych punktów widzenia (...). W tej dwoistości punktów widzenia na tę samą czynność (mimo że same punkty widzenia są różne) tkwi wspólnota systemów słowiańskiego i bałtyckiego oraz podstawa jedności ich prototypu „aspekt – diateza”. (...) nasuwa się przypuszczenie, że bałtyckie opozycje diatezowe i słowiańskie opozycje aspektowe wywodzą się z jednego i tego samego źródła — z pewnych stałych korelacji między aspektem a diatezą, istniejących w prabałtosłowiańszczyźnie i stanowiących tam elementy dość stabilnego systemu „aspekt – diateza”.” (Stepanov 1978a: 335–337; rozstrzelenie autora, BW).

86 |

BJÖRN WIEMER

Jeśli chodzi o tworzenie klastrów cech akcjonalnych i związanych z diatezą, Stepanov niestety nie precyzuje, czy poszczególne rodzaje zmian tematu oddziałują równocześnie i ściśle zarówno na zachowanie akcjonalne, jak i związane z diatezą, czy też w zależności od typu czasownika (lub grupy leksykalnej) powodują raz tylko modyfikację akcjonalną, a innym razem wyłącznie zmianę struktury diatezy. Jego serie przykładów pokazują zarówno jeden, jak i drugi przypadek. Częściowo są też sprzeczne, ponieważ nie zawsze jest jasne, jakiego rodzaju są powinowactwa między cechami akcjonalnymi a cechami związanymi z diatezą, które prowadzą do powstawania klastrów. I tak na przykład wspomniany już wyżej przyrostek st występuje nie tylko w nieprzechodnich tematach czasu teraźniejszego, lecz Stepanov (1976: 409) widzi w nim także wykładnik funkcji ingresywnej („начинательность”), co właściwie powinno pociągać za sobą efekt perfektywizujący. Twierdzenie to formułuje na podstawie współczesnego litewskiego⁶. Nie zadaje sobie jednak pytania, czy (a) komponent ingresywny nie mógłby po prostu wynikać z interakcji z leksykalnym domyślnym znaczeniem akcjonalnym (por. na przykład ding-st-a ‘znika’) oraz (b) czy obecną sytuację można bez zastrzeżeń rzutować na przedhistoryczny (lub przynajmniej wcześniejszy) bałtycki. Pojawia się jeszcze inny problem: jak pogodzić postulowany efekt perfektywizujący z poglądem, wyrażanym przez Stepanova w innym miejscu, że w najwcześniejszych fazach tematy czasu teraźniejszego korelowały przede wszystkim z progresywnością⁷? Dodatkowe zastrzeżenie budzi fakt, że -st zostaje tym samym przeciwstawione rozszerzeniu tematu przez *ē (> aks. ē, lit. ė), które bardzo często pociągało za sobą jedynie modyfikację akcjonalną, mianowicie „progresywizację”, pozostając jednak neutralne pod względem właściwości diatezy tematu (tzn. jest poświadczone zarówno dla tematów przechodnich, jak i nieprzechodnich).

Sowohl die *ē-Suffigierung als auch die Suffigierung durch {st} zählt Stang (1943: 118, 132) zu den relativ späten Verfahren. Wenn dem so ist und *ē nur zu einer aktionalen Modifikation des Stamms führte, läge es damit quer zu dem von Stepanov postulierten diachronen Trend; dieser geht ja seiner Ansicht nach im Baltischen zur Seite der Diathese (s.o.). Zu *ē-Erweiterungen treten dann auch intransitive Verben mit nasalem Präsensstamm in aktionale Opposition, indem das Verb mit *ē-Suffix Situationsphase (iii), das Verb mit Nasal Situationsphase (i) oder (ii) aus dem obigen Dreiphasen-Modell bezeichnet, die Diathese aber unangetastet lassen; dies liefe notabene darauf hinaus, daß *ē als Marker der Aterminativität zu einer terminativen Wurzel (Stamm) getreten wäre. Solche von Stepanov postulierten „Paare“ sind gar nicht einmal so selten; vgl. dazu die folgenden repräsentativen Gegenüberstellungen⁸ (mehr dazu in Schmid 1963: 60ff.):

(4a) bu-n-d-a.3.PRS vs. budo.3.PRT

(4b) budi / bud-ē-ja.3.PRS vs. bud-ē-jo.3.PRT

do bus-ti (< *bud-ti) ‘budzić się’.

do bud-ē-ti ‘czuwać’.

⁶ Sie findet sich auch schon bei Stang (1943: 131).

⁷ Vgl. etwa Stepanov (1989: 180, 186) selbst oder auch Kazlauskas (1968: 289).

⁸ Te przypadki ukazują nie tylko różnicę fazowości, lecz także leksykalne rozróżnienie pod względem terminatywności: czasowniki takie jak w zdaniach (a) na ogół presuponują przebieg terminatywny (= faza (i)) albo zdarzenie (= faza (ii)), natomiast czasowniki w zdaniach (b) nie, ponieważ koncentrują się na fazie (iii) w ujęciu Stepanova.

REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 87

(5a) švi-n-ta.3.PRS vs. švit-o.3.PRT od švis-ti ‘świtać, rozwidniać się, stawać się dniem’.

(6a) kru-n-t-a.3.PRS vs. krut-o.3.PRT od krus-ti ‘wprawić się w ruch’.

(5b) švit-i / švit-e-ja.3.PRS vs. švit-e-jo.3.PRT od švit-ē-ti ‘jasno świecić, migotać’.

(6b) krut-a.3.PRS vs. krut-e-jo.3.PRT od krut-ē-ti ‘poruszać się, trząść się, miotać się’.

Nieco odmienny charakter ma następny przykład: z jednej strony przechodniość tematów w bałtyckim wiąże się z rozszerzeniem *ē tematów ide., które miało w litewskim dawać czas przeszły z palatalnym wygłosem tematu (w 3. os. na -ė, jak na przykład w pieš-ti ‘rysować, malować’: pieš-ė ‘on/ona rysował(a), malował(a)’); przeciwstawia mu się czas przeszły bez zmiękczenia tematu (w 3. os. na -o), jak na przykład w bėg-ti, bėg-o ‘biegać’, ‘on/ona biegł(a)’).⁹ Również w językach słowiańskich te same tematy miały być przechodnione w ten sposób (por. scs. pas-a-ti ‘pisać’ ⇒ piš-e-tъ ‘on/ona pisze’). W obu przypadkach miały one być związane z tzw. „aspektem niedokonanym” („неопределенный вид”) (Stepanov 1976: 409), a zatem stanowić potencjalnych poprzedników aspektu niedokonanego (o tej kwestii zob. niżej). W innych miejscach jednak przechodnienie wiąże się z perfektywizacją, rozumianą jako ustanowienie granicy immanentnej (czyli terminatywizacja) (por. m.in. Stepanov 1977: 145 i n.). Tego właśnie można by oczekiwać, a typologia potwierdza to konsekwentnie (por. np. Bybee, Dahl 1989).

Kolejny przykład: morfologiczna opozycja tematów na i- i a- w późniejszych słowiańskich parach aspektowych, takich jak ros. оставить / оставлять ‘zostawić’, ma się wywodzić z opozycji kauzatywu (temat na i-) i iteratywu (lub duratywu, temat na a-). Stepanov uogólnia następnie, że w „pra-bałto-słowiańskim” istniała korelacja klastrowa: ‘temat nieprzechodni + aspekt niedokonany + iteratyw’ wobec ‘temat przechodni + aspekt dokonany + kauzatyw’ (Stepanov 1977: 149). Tym jednak zaprzecza sam sobie; por. wyżej omówienie rozszerzania tematów atematycznych ide. W bałtyckim bowiem rozszerzenie na i- (i nie tylko tam; por. sam Stepanov 1978a: 359 i n.) stanowiło zarazem podstawę zarówno formacji kauzatywnych, jak i iteratywnych (w szerokim sensie, tj. obejmującym intensywa i frekwentatywa); por. np. lit. ly-dy-ti ‘lać (w określonej formie)’ jako formację kauzatywną od ly-ti ‘lać, padać (o deszczu)’ (zob. też przykład 3), w przeciwieństwie do graib-y-ti ‘(pospiesznie) zagarniać wokół siebie’ jako iteratywu od grieb-ti ‘chwytać’. Ponadto formacje iteratywne o temacie na *i- występują także od czasowników nieprzechodnich; por. np. švisti ‘świecić.NIEPRZECH’ ⇒ švayti ‘szermować’ (starolit.), bristi ‘brodzić’ ⇒ braidyti ‘1. pojawiać się raz po raz (np. słońce zza chmur), 2. ugniatać, brodząc’.

Z takich porównań wynikają sprzeczności, których źródłem jest to, że klastry funkcjonalne, które Stepanov uznaje za diachroniczny punkt wyjścia, mogą rozpadać się na różne sposoby, a należące do nich cechy mogą później łączyć się ponownie w odmiennych konfiguracjach, właściwych różnym okresom. Może więc się zdarzyć, że kauzatyw i iteratyw/intensywum tworzyły klaster we wcześniejszym okresie, aby

⁹ Por. cytat w przyp. 5. Zresztą pogląd ten reprezentował już Stang (1943: 82 i n.). Przejrzystą analizę rozkładu ė/o w litewskim czasie przeszłym przedstawia Schmidt (1966). Zastrzeżenia zgłasza jednak Michelini, dochodząc do wniosku, „że jednostki morfologiczne różnego pochodzenia zlały się w suplemencie -ē- bałtyckiego czasu przeszłego” oraz że „w większości przypadków (…) -ē- należy wywodzić z *i̯ā” (Michelini 1990: 845).

88 |

Björn Wiemer

w późniejszym okresie były jednak od siebie oddzielone i mogły dzięki temu wejść ze sobą w opozycję. Zestawienie cytowanych wyżej i- i a-tematów w języku słowiańskim jest jednak już stosunkowo późnym produktem rozwoju. Fakt, że w języku litewskim tematy i stosowano zarówno dla kauzatywów, jak i iteratywów, można interpretować na dwa sposoby: albo oba rodzaje czasowników powstały na wcześniejszym etapie, kiedy funkcje te były jeszcze „sparowane”, i stanowiły wówczas różne „rozwiązania” klastra; albo powstały w różnych okresach, kiedy kauzatywność i iteratywność nie tworzyły już (lub nie tworzyły) klastrów. Stepanov wprawdzie częściowo porządkuje omawiane przez siebie szczegółowo opozycje morfologiczne w ogólnym porządku chronologicznym (zob. zestawienie w aneksie), jednak okresy, w których były one produktywne, najwyraźniej zazębiały się, prowadząc do często bardzo nieprzejrzystego splątania różnych warstw i związanych z nimi funkcji. Otwartym problemem pozostaje zatem chronologiczna kolejność różnych typów opozycji morfologicznych oraz długość ich nakładania się w czasie rzeczywistym¹⁰.

Związany z tym problem, którego Stepanov nie porusza, dotyczy wyrównań analogicznych, które zakłócają czysty obraz konsekwentnego następstwa warstw w zmianach tematów. Aby uniknąć prawdziwej bitwy na przykłady, rezygnuję tu z ich omawiania. Odpowiednie przypadki można by zestawić, uważnie czytając prace Stepanova, a współczesny język litewski przedstawia szczególnie wśród czasowników z infiksalnym nosowym elementem w czasie teraźniejszym oraz derywatów tematów *i (tj. -(d)in- i -(d)y-) bardzo zróżnicowany obraz, ponieważ właśnie te afiksy pociągają za sobą zarówno modyfikacje akcjonalne, jak i dotyczące diatezy.

Warto byłoby ponadto dodać kilka uwag o aparacie pojęciowym Stepanova i opartym na nim postępowaniu. Należy tu podkreślić, że Stepanov nie wypowiada się na temat stopnia gramatykalizacji poszczególnych procedur afiksacji (i właściwie nie było to jego zamiarem). Można jednak pośrednio wywnioskować, że o ocenie stopnia gramatykalizacji — gdybyśmy chcieli go określić — mogłyby decydować produktywność tych procedur i regularność tworzenia w danym obszarze funkcjonalnym (diateza lub akcjonalność). Ważniejsze jest jednak to, że Stepanov stosunkowo mało różnicuje aspekt (вид) i modyfikacje leksykalne, takie jak sposoby akcji (способы действия), które między innymi wywołują akcjonalną (a tym samym istotną dla aspektu) zmianę znaczenia, i podporządkowuje je globalnej kategorii akcjonalności (аспектуальность). Swój trójfazowy model rozumie zatem jako schematyczne przedstawienie typów aspektu, chociaż w rzeczywistości sam w sobie reprezentuje on na początek jedynie wycinek leksyki wrażliwej na aspekt (zob. wyżej). Podobnie Stepanov omawia genus verbi i stronę bierną (ujęte łącznie jako ‘залог’) wraz ze zmianami diatezy leksykalnej (tj. struktury argumentowej), podporządkowując je jednej kategorii ‘залоговость’. Jest to uzasadnione, o ile — jak

¹⁰ Zwłaszcza w Stepanov (1977) nie jest jasne, jaki jest stosunek jego synchronicznej klasyfikacji typów przechodniości i akcjonalnego modelu trójfazowego do następstwa opozycji morfologicznych.

REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 89

Stepanov deklaruje, że jego głównym celem jest wykazanie systematycznych relacji pojęciowych między kategoriami gramatycznymi, takimi jak aspekt czy strona bierna, a motywującymi je obszarami funkcjonalnymi (pojęciowymi). Wspólne rozpatrywanie staje się jednak problematyczne, jeśli zaciera różnicę statusu między zaangażowanymi opozycjami kategorialnymi (bardziej gramatycznymi a bardziej leksykalnymi) lub wręcz uznaje ją za nieistotną.

Stepanov jest zasadniczo świadomy tej okoliczności, przynajmniej w zakresie diatezy. Z jednej strony wskazuje bowiem, że afiksacja, która na przykład wyraźnie oznacza tematy przechodnie (tj. tworzy je od tematów nieprzechodnich lub chwiejnych pod względem diatezy), prowadzi również do tego, że tematowi (czasownikowi) wyjściowemu i pochodnemu przypisuje się różne eksplikacje leksykalne (zob. m.in. Stepanov 1977: 140). Jest także świadomy, że jedna i ta sama technika afiksacji może pełnić raz funkcję czysto syntaktyczną (oznaczanie strony biernej), a innym razem funkcję derywacyjną o charakterze leksykalnym (np. tworzenie czasowników dekauzatywnych); przykładem jest znany już rosyjski postfiks {sja} (Stepanov 1978a: 339). Wreszcie w tym samym miejscu pokazuje, że opozycja strona czynna vs. strona bierna oraz opozycja rozróżnień diatezy leksykalnej mogą mieć zupełnie odmienne, a nawet częściowo niezgodne konsekwencje dla interpretacji opisywanego stanu rzeczy. Zdaniu w stronie czynnej (7a) można więc przeciwstawić denotacyjnie równoważne (tj. synonimiczne) zdanie w stronie biernej (7b):

(7a) Лаборант расплавляет вещество

‘Laborant doprowadza substancję do stopienia’.

(7b) Вещество расплавляется (лаборантом)

‘Substancja jest (przez laboranta) doprowadzana do stopienia’.

Z żadnego z tych dwóch zdań nie wynika w sposób konieczny, że obrabiana substancja rzeczywiście się topi. Właśnie to jednak jest oznaczane (asertowane), gdy przeciwstawia się czasownikowi przechodniemu расплавить ‘spowodować topienie, doprowadzić do stopienia’ jego nieprzechodni odpowiednik leksykalny маять ‘topić się.NIEPRZECH’; por.:

(8) Вещество тает.

‘Substancja się topi’,

tj. pod względem komponentu terminatywnego (7b) nie implikuje koniecznie (8). I odwrotnie, (8) nie implikuje (7b), jeśli chodzi o presupozycję agensa: tylko (7b) zakłada zewnętrznego sprawcę (to właśnie ten komponent czyni z 7b denotacyjną parafrazę 7a), natomiast (8) go wyklucza.

To samo dotyczy zasadniczo także języka litewskiego, w którym opozycja ta jest jednak nadal bardzo regularnie (choć już nieproduktywnie) wyrażana przez relację między tematem prostym a rozszerzonym; por. Krosnis kaista ‘Kominek robi się gorący’ ⇒ Šeimininkas kaitina krosnį ‘Gospodarz ogrzewa kominek ’’. Parafrazując Stepanova, można stąd wyciągnąć wniosek, że w przypadku opozycji diatezy leksykalnej takiego rodzaju, jak ta omawiana w ramach tzw. ‘inchoative–causative alterna-

90 |

BJÖRN WIEMER

tions’ besprochen wurde (vgl. Haspelmath 1987), häufig¹¹ eine gewisse Verschiebung in der Darstellung der realen Situation stattfindet; beim Passiv ist das, wie gesagt, nicht der Fall.

Brak ścisłości w różnicowaniu pojęciowym nie jest po prostu kwestią terminologiczną. U Stepanova prowadzi bowiem kilkakrotnie do (zapewne niezamierzonego) utożsamienia „strony biernej” i „diatezy” oraz do niejasnych, jeśli nie wręcz niepoprawnych stwierdzeń¹². Jeszcze wyraźniej widać to w jego sposobie mówienia o „aspekcie” (вид). Rodzaje czynności przedstawia jako „człony włączone” w slavicki system aspektowy („способы действия включены в систему видов как одно из звеньев последней”; Stepanov 1976: 411). Jeśli miałoby to odpowiadać rozpowszechnionej tezie na temat jednego z diachronicznych źródeł systemu aspektowego we współczesnych językach slavickich, można by przyjąć takie twierdzenie. Dalsze wywody Stepanova pokazują jednak, że stawia on na jednym poziomie opozycję aspektową współczesnej korelacji pf.: ipf. oraz opozycję między „determinowanymi” i „indeterminowanymi” tematami, rozpoznawalną jeszcze w języku wspólnoslavickim i najwcześniejszych historycznie poświadczonych stadiach wschodnioslavickiego (por. m.in. Stepanov 1977: 151). Jeśli chodzi o tę drugą opozycję, powinno być jasne, że powstała ona mniej lub bardziej bezpośrednio z omówionej wyżej alternacji samogłoskowej + rozszerzenia tematu typu *nes- ⇒ *nos-i- ‘nieść’. Funkcjonalnie była znacznie mniej abstrakcyjna niż opozycja pf.: ipf. W związku z tym była też bardziej ograniczona leksykalnie niż współczesna rosyjska opozycja aspektowa¹³.

W tym kontekście Stepanov wymienia bez rozróżnienia również opozycję między aorystem a imperfektem w języku praurislavickim i wspólnoslavickim, wspomniane wyżej indoeuropejskie rozróżnienie między tematami czasu teraźniejszego, aorystu i perfektu oraz pewne „refleksy akcjonalne” w bałtyckim rozróżnieniu tematów czasu przeszłego i teraźniejszego. W tym ostatnim przypadku chodzi o (współczesne) zależne od czasu alternacje tematów i rdzeni, takie jak wymienione w (1-6)¹⁴. Należą tu również zjawiska alternacji samogłoskowej; por. na przykład perk-a.3.PRS vs. pirk-o.3.PRT od pirk-ti ‘kupować’, liek-a.3.PRS vs. lik-o.3.PRT od lik-ti ‘zostawać’¹⁵.

¹¹ Nie zawsze, bynajmniej. Możliwość anulowania implikatury zdania (7b) do zdania (8) wynika między innymi z referencyjnych właściwości argumentu o najwyższej randze (tu: лаборант): gdyby nie był on ożywiony, lecz odnosił się do referenta stojącego niżej na skali animacyjności, powyższa implikatura byłaby konieczna. Tak jest na przykład wtedy, gdy referentem argumentu o najwyższej randze jest siła przyrody; por. ros. Солнце растапливает снег (odpowiednio lit. Saulė tirpdo sniegą) ‘Słońce roztapia śnieg’ ⇒ Снег тает / Sniegas tirpsta ‘Śnieg topnieje’ (przy czym tirpti.INTR ⇒ tirpdyti.TR).

¹² So etwa in Stepanov (1978a: 338), wo es heißt: „Залог заключается в отношении глагола-сказуемого предложения к подлежащему предложения. Он является, по-видимому, универсальной категорией различных языков [sic!] и в значительной степени связан с поверхностной организацией высказывания.“ Stepanov versteht das Passiv einerseits zwar eindeutig als eine Operation, die nur die morphosyntaktische Kodierung von Argumenten tangiert. Andererseits aber behauptet er hier, daß das Passiv als eine universal in allen Sprachen vorhandene Kategorie anzusehen sei.

¹³ W sprawie obszernej krytyki bezpośredniego wyprowadzenia opozycji pf.: ipf. z opozycji determinatywności por. Bermel (1997: 67 i nast., 84 i nast.).

¹⁴ Por. dalsze przykłady, takie jak lit. tek-a.3.PRS vs. tek-ė-jo.3.PRT od tek-ė-ti ‘płynąć’, mieg-a.3.PRS vs. mieg-o-jo.3.PRT od mieg-o-ti ‘spać’, tur-i.3.PRS vs. tur-ė-jo.3.PRT od tur-ė-ti ‘mieć’.

¹⁵ W języku slavickim zanikły one wcześniej niż w bałtyckim, jednak do dziś istnieje szereg czasowników, które w temacie czasu teraźniejszego i bezokolicznika zachowują dawny podział na pełny i

REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 91

Porównania takie jak te są jednak nietrafne, ponieważ duże znaczenie ma to, czy alternacje tematu, jak w przypadku alternacji samogłoskowej lub infiksacji, zachodzą synchronicznie w obrębie tych samych leksemów (tj. są w pełni zintegrowane paradygmatycznie), czy też prowadzą do zmiany leksykalnej. Jeśli na przykład za dwoma szeregami litewskich końcówek czasu przeszłego (-ė < *ē vs. -o < *ā dla 3. osoby) rzeczywiście miałoby stać odziedziczone z indoeuropejskiego rozróżnienie czasowników przechodnich i nieprzechodnich (zob. jednak zwłaszcza przyp. 9), to obecnie jest ono w dużej mierze zatarte. Dwa szeregi są dziś morfonologicznie komplementarnie rozłożonymi końcówkami dla tych samych abstrakcyjnych kategorii osoby/liczby oraz czasu przeszłego — niczym więcej i niczym mniej. To samo dotyczy sufiksu -st- i infiksów w czasie teraźniejszym: afiksy te nadal występują niemal wyłącznie przy tematach nieprzechodnich (i pod tym względem „komutują” z praeteritum na -o-), ale poza tym wskazują jedynie czas teraźniejszy. Nie pełnią żadnej szczególnej funkcji akcjonalnej ani diatezowej.

Jeśli chodzi o slavicki imperfekt (na -aachъ/-ěachъ), należy pamiętać, że niezależnie od tego, czy w jego powstaniu uczestniczyło rozszerzenie tematu przez ē i czy — jeśli tak — było ono etymologicznie tożsame z rozszerzeniem tematu przez *ē służącym do tworzenia progresywów¹⁶, status gramatyczny w tych przypadkach jest różny: imperfekt nie zmienia struktury leksemu, natomiast rozszerzenie tematu przez *ē prowadzi do odpowiednich modyfikacji — dlatego imperfekt zalicza się do fleksji, a rozszerzenie tematu przez *ē do derywacji. Z kolei sufiks imperfektu jest ograniczony do jednego czasu, natomiast drugie rozszerzenie tematu przez *ē (w typie teka.3.PRS, tekejo.3.PRT tekēti ‘płynąć’) dopuszcza fleksję we wszystkich czasach.

Historia morfologii czasownika, zwłaszcza w starszych językach indoeuropejskich, obfituje w przykłady, w których morfotaktyczny skład form wyrazowych pozostawał niezmieniony, a badacze zakładali przejście od derywacji do fleksji (ewentualnie także odwrotnie). Tak jest na przykład u Bartona (1981: 248–250), który (podobnie jak Stepanov, zob. wyżej) zakłada, że w praindoeuropejskim istniały jedynie tematy (lub rdzenie), które na podstawie swoich leksykalnych właściwości akcjonalnych — punktualnych/terminatywnych bądź progresywnych — implikowały odpowiedni czas, w którym tylko mogły być używane: punktualne/terminatywne ⇒ przeszłość (por. tzw. aorysty rdzeniowe) vs. progresywne ⇒ teraźniejszość. Później z afiksacji aorystów rdzeniowych miały powstać nowe tematy, które domyślnie miały przeciwny kształt akcjonalny i mogły być używane w czasie teraźniejszym; por. *der-t ‘burst, split, tore away, tore off’ ⇒ *dere-ti ‘flays, is tearing’. Barton nazywa ten proces

odzwierciedlać stopień zanikowy (bezokolicznik zachowuje się tu tak samo jak dawny aoryst); por. na przykład cerkiewnosłowiańskie berǫ ‘biorę’ vs. bъrati ‘brać’, židǫ ‘czekam’ vs. žьdati ‘czekać’. Por. m.in. Stepanov (1976: 409; 1978a: 343 i nast.) oraz cytat w przyp. 5.

¹⁶ Gegen eine solche Etymologie äußert sich vor allem Stang (1943: 82–85). Generell gibt es zwei konkurrierende Thesen zur Herkunft dieser ur slavischen Innovation: die eine führt das Imperfekt-Suffix zurück auf die Fusion eines stammerweiternden *ē oder *ā mit einer Vergangenheitsform der Copula *es- (u.a. Stang, Diels), die andere sieht im Imperfekt-Suffix eine Erweiterung des Aoriststamms durch *ē/*ā in iterativer oder progressiver Funktion (vor allem Kurylowicz) (vgl. Birnbaum 1975: 162f.; Stang 1943: 81). Nur die zweite These nimmt etymologische Identität des einen *ē mit dem anderen an. Welchen Standpunkt man aber auch einnehmen mag, sie laufen beide auf eine Stammerweiterung durch ein „iterativ-progressives“ Morphem hinaus.

92

BJÖRN WIEMER

„Derywacja”, ponieważ dalszy przebieg rozwoju pokazuje m.in. w języku słowiańskim, że pierwotne rdzenie typu *der- oraz wywodzące się z nich tematy (*dere- itd.) były traktowane jako „leksykalnie odrębne”. Oba tematy tworzyłyby wówczas własne formacje czasu teraźniejszego i aorystu (przez apofonię i/lub sufiksację): aoryst rdzeniowy *der-t ⇒ temat czasu teraźniejszego języka staro-cerkiewno-słowiańskiego -dbret oraz *dere-ti ⇒ *d̥rāsom > staro-cerkiewno-słowiańskie d̥rachъ. Proces ten określa on mianem „fleksji”, ponieważ zmienia się tu jedynie czas, a stopniowo powstaje regularna odpowiedniość paradygmatyczna, pozostawiająca nienaruszoną treść leksykalną pierwotnego tematu.

Argumentacja ta opiera się zatem na związku rozpatrywanych operacji morfologicznych ze słownikiem. Opiera się jednak również na zniesieniu jednostronnych implikacji funkcjonalnych, na mocy których rdzenie czasownikowe wskazują jeden lub drugi czas ze względu na ich domyślną leksykalną akcjonalność. Krótko mówiąc: zasadza się na zniesieniu synkretyzmów leksykalno-temporalnych, jeśli przez takie rozumie się implikacyjne powiązania między dwiema (lub więcej) rozróżnieniami kategorialnymi (prototypami). W omawianym przypadku chodzi o gramatemy kategorii temporalnych i istotnych dla diatezy w obrębie czasownika. Taki synkretyzm zakłada, że poszczególne gramatemy już istnieją jako odrębne jednostki; jeśli tak nie jest, należałoby raczej mówić o „(kategorialnej) rozmytości” (zob. niżej). Gdy taki klaster zostaje rozdzielony, tak że gramatemy można oznaczać niezależnie od siebie, zachodzi „dyskryminacja”¹⁷. W omawianym przez Stepanova przypadku dyskryminacja pociągnęła za sobą krzyżowe połączenie znaczenia leksykalnego i czasu. To połączenie uzasadnia gramatykalizację czasów (ale nie aspektu!); por. także Lehmann (1990).

Należy jednak zauważyć, że także tematy pochodne („rozszerzone rdzenie”) z reguły określają typ fleksji (lub, mówiąc neutralnie, typ zmiany morfologicznej na końcu formy wyrazowej); także tutaj zachodzi więc implikacja typów morfemów następujących po rdzeniach apofonicznych lub rozszerzeniach sufiksalnych. W morfotaktyce nie zaszła zatem żadna istotna zmiana; mamy przed sobą przykłady zmiany tematu, do których dołączają rozmaite wykładniki czasu, osoby i liczby¹⁸, a które następnie, w określonych warunkach, łączą się w paradygmaty o mniej lub bardziej regularnych alternacjach tematu. Zmiany te są właściwie paradygmatyczne tylko dlatego, że korelują z innymi kategoriami (tutaj: czasem, osobą i liczbą), które w jakiś sposób uzyskały odrębne wykładniki morfologiczne, co uprawnia do wyodrębnienia gramatemów.

Jeśli zatem temat wskazuje czas, można ponownie mówić o synkretyzmach. Najbardziej wyrazistym przypadkiem jest temat czasu teraźniejszego czasowników pf. w językach wschodniosłowiańskich i w polskim (tj. w północno-wschodniej części słowiańskiego obszaru językowego), który be-

¹⁷ W kwestii tych pojęć i stojących za nimi operacji zob. Lehmann (1996; 1999: 229ff.).

¹⁸ Te z kolei mogą być ze sobą stopione w synkretyzmie — zjawisko typowe dla morfologii fleksyjnej.

Rekonstruktion grammatischer Kernbereiche | 93

wiadomo, współwskazuje przyszłość, a tym samym nie jest już czasem teraźniejszym¹⁹. Jest to jednak bardzo późny skutek gramatykalizacji aspektu (która nie przejawia się zresztą z jednakową konsekwencją we wszystkich językach słowiańskich); synkretyzm zachodzi tu na poziomie czysto funkcjonalnym (por. Kardelis/Wiemer 2002: 53f.; Wiemer 2003: 44–46). Musiała go poprzedzać faza, w której na poziomie leksykalnym istniało funkcjonalne powinowactwo między ograniczonością czasową a odniesieniem do przyszłości (ewentualnie z modalnymi „odcieniami”). Dopóki bowiem zasób tematów czasownikowych w danym języku nie zostanie dostatecznie konsekwentnie podzielony na dwie (lub być może więcej) klasy, którym przypisany jest jasno określony zestaw funkcji, korelacja z czasem (przeszłym wobec teraźniejszego/przyszłego) pozostaje dość „luźna”: można ją „w razie potrzeby” unieważnić. We wczesnych, historycznie poświadczonych fazach języków słowiańskich oraz we współczesnym języku litewskim zachodzi właśnie to ostatnie, tj. czas jako kategoria już gramatyczna tworzy (lub tworzył) luźne synkretyzmy z leksykalnie uwarunkowanymi preferencjami akcjonalnymi (por. Bermel 1997: Kap. 4–8 passim; Wiemer 2001: 39–44, 47).

Wróćmy jednak do procesów morfotaktycznych. Zmiany tematu takie jak te omawiane przez Bartona są na każdym kroku obserwowalne (lub możliwe do zrekonstruowania) w ewolucji wczesnych języków indoeuropejskich. Po przejrzeniu choćby Stanga (1943), odpowiednich fragmentów Stanga (1966) i Kazlauskasa (1968: 287ff.), omawianych wyżej prac Stepanova oraz wielu innych autorów, którzy szczegółowo badali morfologię czasownika w językach słowiańskich i bałtyckich na tle indoeuropejskim, można odnieść wrażenie, że cały rozwój morfologii czasownika w językach bałtyckich i słowiańskich polegał niemal wyłącznie na włączaniu technik derywacyjnych w struktury paradygmatyczne, w tym także na reinterpretacji rozróżnień aspektowych jako temporalnych. Te ostatnie jednak niemal nigdy nie ulegają gramatykalizacji w takim stopniu, by synkretyzmy forma–funkcja zostały rozszczepione (zdyferencjowane), a ograniczenia leksykalne wynikające z klas wrażliwych na aspekt w znacznej mierze zanikły.

Z dotychczasowych rozważań wynika, co następuje: alternacje tematu związane z akcjonalnością mogą w mniejszym lub większym stopniu uczestniczyć w tworzeniu paradygmatów. Dzieje się tak w interakcji z innymi kategoriami wykształconymi w obrębie czasownika, takimi jak czas lub kategorie określające strukturę argumentową (związane z diatezą). Ponieważ jednak czas, w przeciwieństwie do rozróżnień odnoszących się do struktury argumentowej, nie wywołuje zmian leksykalnych, ścisłe powiązania z rozróżnieniami temporalnymi zasadniczo zachowują leksem, natomiast ścisłe korelacje z rozróżnieniami związanymi z diatezą szybko prowadzą do zmiany leksemu. Gdy w skrajnym przypadku funkcja akcjonalna procedury morfologicznego oznaczania zostaje ściśle związana z jednym czasem (jak w przypadku bałtyckich infiksów nosowych i {st}, występujących tylko w czasie teraźniejszym), synkretyzm ten prowadzi do silniejszej paradygmatyzacji tej procedury, tj. zostaje ona trwale włączona do paradygmatu implikowanej kategorii (tutaj: czasu).

¹⁹ Nota bene: nie jest to właściwie kwestia derywacji, lecz raczej klasyfikacji, zgodnie z którą czasowniki w tych językach są konsekwentnie zaliczane do klasy czasowników pf. albo do komplementarnej klasy czasowników ipf. To, czy czasownik jest pf., czy ipf., nie wynika koniecznie z samej jego struktury tematu, lecz z relacji do tematu najbliższego mu morfologicznie czasownika o przeciwnym aspekcie (por. Wiemer, im Druck1: Abschnitt 4).

94 |

BJÖRN WIEMER

Chciałbym ponownie podkreślić, że ustalenia te można wprawdzie zasadniczo utożsamiać z przejściem od derywacji do fleksji, jednak np. w przypadku infiksów nosowych i przyrostka st nic się nie zmienia w zachowaniu morfotaktycznym.

Omawiając prace Stepanova z zakresu językoznawstwa historyczno-porównawczego dotyczące omawianego problemu, mówiłem o synkretyzmach między cechami akcjonalnymi a cechami związanymi z diatezą. Jak już wspomniano, synkretyzmy zakładają jednak istnienie kategorii (lub znaczeń) o odrębnych opozycjach. Jeśli więc Stepanov (podobnie jak wielu innych) zakłada, że na początku rozwoju składni i morfologii ide. nie istniała jeszcze korelacja tranzytywności ani nie zaznaczano rozróżnień aspektowych czy czasowych, lecz istniały jedynie rdzenie czasownikowe, które trzeba scharakteryzować jako activa tantum, perfecta tantum itd., to kategorie te były co najwyżej obecne w sposób rozmyty. Oznacza to, że nie tylko nie można ich było swobodnie łączyć (co zniosłoby synkretyzmy), lecz także w ogóle nie istniały opozycje kategorialne „przechodni vs. nieprzechodni”, „praesens vs. aoryst” itd., które można by było łączyć.

Ponadto Stepanov podziela tezę o alineacji aktywno-nieaktywnej we wczesnym ide. (zob. sekcję 2). Gdyby uznać tę tezę, należałoby założyć, że związek między argumentem a predykatem był synkretyczny: oba musiałyby być zgodne pod względem cechy [± animat]²⁰. Synkretyzm ten (o ile kiedykolwiek istniał) miałby jednak charakter czysto semantyczny i ponadto nie pozostawił bezpośrednich śladów w morfoskładni języków bałtyckich i słowiańskich. Zgodnie z przesłankami Stepanova dopiero wraz z pojawieniem się rozróżnień między rdzeniami przechodnimi i nieprzechodnimi oraz między czasami powstały odrębne kategorie, które można było łączyć ze sobą, a także z rozróżnieniami akcjonalnymi (jeszcze nie zgramatykalizowanymi), przy czym w dużej mierze zdawały się one wzajemnie implikować lub wykluczać. Nawet jeśli chce się podążać za argumentacją Stepanova, trzeba zatem przyjąć, że powstanie tego rodzaju synkretyzmów poprzedziło usunięcie rozmytego charakteru rdzeni czasownikowych w odniesieniu do właśnie wymienionych rozróżnień kategorialnych.

Wracając teraz do ujęcia przez Stepanova rozróżnień akcjonalnych, stwierdzamy, że myli on gramatyczne funkcje aspektu z akcjonalnymi wartościami domyślnymi i modyfikacjami leksykalnymi. Najwyraźniej widać to wtedy, gdy Stepanov określa czasowniki z wtórnym sufiksem, takie jak ros. выпивать „wypijać, wypijać do dna”, выделывать „wytwarzać, produkować”, разрисовывать „szczegółowo malować/rysować”, закалывать „przebić, zabić pchnięciem”, jako „dwuaspektowe” (двувидовые) i uzasadnia to tym, że czasowniki te są przedrostkowe, a zatem w odróżnieniu od rdzeni bezprzedrostkowych (пить „pić”, делать „robić, czynić”, рисовать „rysować”, колоть „kłuć”) są teliczne (1977: 151). Zaznacza przy tym, że czasowniki z wtórnym sufiksem i formy proste różnią się również pod względem leksykalnym, dlatego często nie można używać jednych zamiast drugich. Jako dalsze uzasadnienie „dwuaspektowości” wymienionych czasowników wtórnie prefiksowanych podaje, że występują one zamiast odpowia-

²⁰ Stepanov (1989: 75ff.) spricht deshalb auch von „semantischer Kongruenz“ („семантическое согласование“).

REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 95

dających im czasowników pf. – bez sufiksu {iva / vva}, czyli вынуть, выделать, разрисовать, заколоть (o tych samych znaczeniach co czasowniki sufiksalne) – w praesens narrativum, a więc niejako w funkcji aspektu pf. Widać stąd wyraźnie, że Stepanov miesza funkcje leksykalne i gramatyczne. Oczywiście, zauważając, że czasowniki wtórnie prefiksowane i odpowiadające im czasowniki bez afiksów nie pokrywają się całkowicie pod względem leksykalnym i dlatego nie można ich po prostu wymieniać w praesens narrativum, de facto porusza centralną kwestię „aspektogenezy”, a mianowicie jej styk z semantyką leksykalną (por. Wiemer 2001: 48–53).

Należy dodać, że choć argumentacja i przesłanki teoretyczne Stepanova mogą być przestarzałe, jego sposób myślenia pozostaje aktualny. Warunkiem tego jest — oprócz lepszego ustalenia rzeczywistego przebiegu chronologicznych warstw i ich niewątpliwego wzajemnego przenikania się — zdolność do włączenia zarysowanych przez niego kierunków rozwoju morfologii czasownika do teorii zakładających zasadnicze rozdzielenie kategorii (opozycji) gramatycznych i leksykalnych oraz zdolnych do operacjonalizacji kontinuum między nimi.

2. SCHMALSTIEG: NASTĘPSTWO SYSTEMÓW ALINEACJI I „ERGATYWNA PRZESZŁOŚĆ” JĘZYKA BAŁTYCKIEGO

Ebenso wie Stepanov (vgl. vor allem Stepanov 1978a: 360–362; 1989: passim) ist auch Schmalstieg ein Repräsentant der These von einem Aktiv:Inaktiv-Alignment in den Vor- oder Frühstufen des Ide. Auf die Diskussion darüber, ob das frühe Ide., genauer: das Ide. nach dem Aufkommen der ersten flektivischen Unterscheidungen, durch ein solches Alignment-System charakterisiert war, braucht hier aber im Grunde nur deshalb eingegangen zu werden, weil sie als Hintergrund für die These vom ursprünglichen Ergativ-Alignment des Vor- oder Frühbaltischen gilt; um diese These geht es im weiteren. Die Hypothese von einem Aktiv:Inaktiv-Alignment des Prä- bzw. Proto-Ide. konnte aufgrund der Unhaltbarkeit ihrer Argumente mehr und mehr in das Reich der Spekulationen verwiesen werden und darf heute als obsolet gelten²¹ (s. Fn. 22). Trotzdem ist es lehrreich, sich etwas näher die Vorgehensweise anzusehen, mit welcher bis vor einiger Zeit noch Entwicklungs-Abfolgen der grammatischen Kernstruktur des Baltischen (und Slavischen) auf indoeuropäischem Hintergrund postuliert wurden. Dies geschah meist ohne Rücksicht auf Sprachkontakt-Faktoren (nicht zuletzt von außerhalb des ide. Dialektkontinuums). Zudem spielt im Fall einer Rekonstruktion des Alignments ein Abgleich der postulierten Entwicklungsrichtung mit typologischen Fakten eine noch größere Rolle als bei der Verbindung zwischen Aktio­nalität und Diathese (s. Abschnitt 1).

²¹Typ aktywno-nieaktywny wszedł do dyskusji przede wszystkim za sprawą „typologii kontensywnej” Klimova, choć jako ważnych poprzedników z początku XX w. należy wymienić Uhlenbecka i Sapira. Szczegółowy przegląd historii i stanu dyskusji na temat struktury nieaktywno-aktywnej oraz ergatywno-absolutywnej, a także pytania, czy w najwcześniejszej fazie ide. występowała określona kolejność obu tych systemów, przedstawia Bauer (2000: 15–22, 32f., 43–92), opowiadający się sam za protoide. systemem aktywno-nieaktywnym.

96 |

BJÖRN WIEMER

Jaka jest zatem teza, której zwolennikiem jest również Schmalstieg? Jeśli istniał system aktywno-inaktywowy, miał on poprzedzać system ergatywny²². Ponadto rozróżnienie między tematami klas aktywnych i nieaktywnych uznaje się za podstawę powstania zarówno opozycji rodzaju według podziału na „genus commune” i „genus neutrum”, jak i dychotomii tematów aorystu/czasu teraźniejszego oraz perfektywnych²³. Jeśli postulowany system aktywno-inaktywowy miał stanowić podstawę tych już niezwykle dawnych (około 2000 r. p.n.e.) rozróżnień morfologicznych, to już na tej podstawie widać, jak daleko w przeszłość musiał sięgać jego okres istnienia. Ponadto klasa aktywna miała stanowić podstawę ergatywu, a ten z kolei mianownika; komplementarnie klasa nieaktywna miała stanowić podstawę „casus indefinitus” (= absolutywu), a ten z kolei biernika (zob. niżej). Zgodnie z tą hipotezą otrzymujemy zatem następującą sekwencję systemów alignmentu: aktywno-inaktywowy > ergatywno-absolutywny („indefinitus”) > mianownikowo-biernikowy (por. Schmidt 1980: 103; 1983: 9 i n.); por. jednak Dixon (1994: 185 i n., przyp. 2), gdzie krytycznie omówiono tę sekwencję.

Skupmy się teraz na dyskusji o składni ergatywnej, a ściślej o domniemanych pozostałościach systemu ergatywnego przejętego z praindoeuropejskich języków poprzedzających. Chciałbym podkreślić, że przez „formę ergatywną” itp. nie można rozumieć po prostu częstego oznaczania agensa przypadkiem zależnym lub wyrażeniem przyimkowym²⁴. Takie utożsamienie prowadziło niekiedy do nieporozumień również w literaturze slawistycznej, gdy niektórzy autorzy pisali o „składni ergatywnej (konstrukcji itd.)”. Powstaje tu zamieszanie, ponieważ nie uwzględnia się, że morfosyntaktyczne oznaczenie argumentu najwyższej rangi samo w sobie nie ustanawia jeszcze schematu ergatywnego. Po pierwsze, argument ten musi w zdaniu przeciwstawiać się argumentowi komplementarnemu (odpowiadającemu absolutywowi); po drugie, w przeciwieństwie do strony biernej, oblique oznaczenie argumentu najwyższej rangi musi dać się uznać za morfosyntaktycznie nieoznaczony wzorzec. Wrócę do tego za chwilę.

W odniesieniu do języków bałtyckich, a zwłaszcza litewskiego, o składni ergatywnej mówi się w związku ze zdaniami typu

(9) Čia žmoni-u gyven-t-a / gyvena-m-a tutaj człowiek.GEN.PL żyć.PTC.NEUT ‘Tutaj mieszkali (zapewne) ludzie / mieszkają (zapewne) ludzie’.

(10) Sen-ų mišk-ai mylė-t-a stary.GEN.PL las.NOM.PL kochać.PTC.NEUT ‘Lasy były kochane przez dawnych ludzi’

była mowa. W takich zdaniach zwraca uwagę, że (a) imiesłów predykatywny nie zgadza się z żadną

²² Vgl. dazu die sehr kritische Besprechung von Stepanov (1989) durch Krasuchin (1990, insbes. S. 73 und 78) und neuerdings auch Crome (2001: 24–27).

²³ Zu diesen und deren Verkoppelung mit dem Medium vgl. insbesondere Stepanov (1989: 24ff.); s. Abschnitt 1.

²⁴ Tak rozumie to na przykład Rosén (1979: 165).

REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 97

NP, mimo że może występować NP w mianowniku (zob. przykład 10), oraz że (b) argument najwyższej rangi (niekiedy jedyny) czasownika, od którego derywowany jest imiesłów, wyrażany jest w dopełniaczu. Istnieją co najmniej dwie hipotezy dotyczące powstania tej konstrukcji; jedna z nich opiera się na założeniu istnienia przedhistorycznej składni ergatywnej. Głównym orędownikiem tej hipotezy jest Schmalstieg (1982; 1988; 1993; 1994), dlatego będę ją krótko nazywać „hipotezą ergatywną” lub „hipotezą Schmalstiega”²⁵.

Schmalstieg dostrzega etymologiczne pokrewieństwo między *to-sufiksem imiesłowu na -t a 3. os. lp. indoeuropejskiego aorystu medium (np. wedyjskiego i greckiego)²⁶. Poza tym założeniem wstępnym przyjmuje on, że we wczesnym indoeuropejskim nie było zgody między składnikami zdania, nie istniała opozycja przechodniości, a zatem tematy były obojętne (lub nieokreślone) pod względem diatezy. Dlatego zdania takie jak (10) należy również rozpatrywać w diachronicznej analogii do innych zdań nominalnych (Schmalstieg 1982: 132 i n.); por. na przykład

(11)

Mēs-a sveik-a valgy-ti

mięso^NOM.SG.F zdrowe^NEUT jeść^INF

‘Jedzenie mięsa jest zdrowe’.

Odpowiadałoby to jednak alignmentowi neutralnemu, ponieważ ani w odniesieniu do cechy [± aktywny], ani do rozróżnienia [± przechodni] nie można dostrzec wyraźnego wzorca doboru przypadków lub oznaczania zgody (por. Plank 1995: 1185). W końcu — również według rozważań Schmalstiega — na początku nie było ani jednego, ani drugiego. Wraz z pojawieniem się rozróżnienia przechodniości, które przejawiało się również w postaci oznaczeń przypadkowych, pierwotny „przypadek nieokreślony” w nieprzechodnich wzorcach zdaniowych miał najpierw przekształcić się w absolutyw, a następnie w mianownik; natomiast przy predykatach przechodnich dla argumentu najwyższej rangi miał być używany przypadek specjalny. W ten sposób miał powstać początkowo wzorzec ergatywny. Dawny przypadek ergatywny miał następnie przekształcić się w dzisiejszy dopełniacz²⁷ (Schmalstieg 1982: 121). Rozwój wzorca ergatywnego z alignmentu neutralnego w wyniku typów zdań przechodnich jest wprawdzie poświadczony typologicznie (Plank 1995: 1194). W odniesieniu do dawnego ergatywu praindoeuropejskiego można jednak raczej przypuszczać, że wskutek rozszerzenia na argumenty predykatów nieprzechodnich został on zreinterpretowany jako mianownik; te

²⁵ Innymi zwolennikami tej tezy byli Marvan (1973) i Palmais (1977).

²⁶ Diese Annahme stützt sich auf Hirts Studien zur ide. Syntax; vgl. Schmalstieg (1988: 36f.).

²⁷ Schmalstieg (1982: 121) nimmt hier rekonstruierte Sätze an wie *patér bhr̥-tó vīr-os ≈ ‘Vater getragen des Mannes / durch den Mann’ mit patér als ursprünglichem Indefinitkasus, bhr̥tó als Verbalnomen und vīros als ergativisch zu verstehendem Kasus (später Genitiv). Leider gibt er nicht an, woher diese Rekonstruktion stammt und wie gesichert sie durch historisch-vergleichende Daten ist. Ähnlich wenig gesichert ist seine Behauptung, daß der Genitiv in Sätzen wie lit. ^NOM.SG pribego vandens^.GEN.SG ‘Das Zimmer lief mit Wasser voll’, Žemė^.NOM.SG primirko lietaus^.GEN.SG ‘Die Erde sog sich mit Regen voll’ auf einen Ergativ zurückgehe (Schmalstieg 1984). Heute wird hier der Genitiv zur Angabe einer gewissen Menge einer Substanz bei zweistelligen, aber intransitiven Verben verwendet (s. die gerade zitierten Beispiele). Ein solcher „ergativischer Zusatz“ zu intransitiven Sätzen wäre logischerweise nur für die Zeit denkbar, als es noch keine einigermaßen deutliche Transitivitäts-Opposition gab (s. dazu auch Stepanovs Hypothesen in Abschnitt 1).

98 |

BJÖRN WIEMER

Entwicklung findet u.a. in kaukasischen Sprachen Parallelen (vgl. Schmidt 1980: 103f.). Somit stellt sich die Frage, ob es sich bei Sätzen vom Typ (9–10), welche Ziel der Erklärung Schmalstiegs sind, wirklich um ein ergatives Argument handelt. Dazu sofort mehr.

Hipoteza Schmalstiega zakłada jednak jeszcze więcej. Tak więc przy pierwotnie postulowanym zestawieniu składników zdania musiał istnieć model, w którym mianownik (lub, według Schmalstiega, absolutyw) występował obok nieuzgadniającego się t-imiesłowu (lub nomen verbi) od rdzeni nieprzechodnich; odpowiadałaby temu w języku litewskim struktura taka jak

(12) *tėv-as gulė-t-a²⁸

ojciec.MIAN leżeć.PART.NIJ

≈ ‘ojciec leżał’ = ‘Ojciec leżał’.

Ponadto hipoteza ta, ze względu na przyjmowany dla wczesnego ie. brak rozróżnienia podmiotu i dopełnienia, zakłada również, że formy takie jak pasnig-t-a²⁹ ‘śnieżone’, paly-t-a ‘deszczone’, tj. od czasowników zeromiejscowych (pasnigti ‘śnieżyć’, palyti ‘padać (o deszczu)’), należały do pierwotnych imiesłowów (Schmalstieg 1982: 119), a nie powstały dopiero później wskutek leksykalnej ekspansji morfologicznego wzorca oznaczania. W związku z tym wzorzec zdania bez uzgodnienia z przykładu (10) musiałby być diachronicznie wcześniejszy od wzorca z uzgodnieniem (odpowiadającego stronie biernej)

(10’) Sen-ų mišk-ai mylė-t-i

stary.GEN.LM las.MIAN.LM.M kochać.PART.MIAN.LM.M

‘Lasy były kochane przez starych’

existiert haben (Schmalstieg 1982: 119f.). Den Versuch einer glaubwürdigen Rekonstruktion, welche diese Annahme stützen würde, unternimmt Schmalstieg allerdings nicht (genauso wenig tun dies im übrigen Matthews 1955 oder Ambrazas, die sich in diesem Punkt mit Schmalstieg decken; zu Ambrazas s.u.). Abgesehen davon wäre es für seine Hypothese eine entscheidende Frage, in welcher (vorhistorischen) chronologischen Relation sich der von ihm postulierte Kasuswandel und die Entstehung des *to-Formans befinden (vgl. Ambrazas 1994: 9). Auch darauf antwortet Schmalstieg nicht.

O formancie *to możemy z dość dużą pewnością powiedzieć, że w językach bałtyckich (i słowiańskich) jego kontury diathemiczne ukształtowały się stosunkowo późno, być może dopiero wraz z pojawieniem się piśmiennictwa (w przypadku języków bałtyckich zatem dopiero w ciągu ostatnich 300–400 lat), tj. nastąpiło wyraźne przypisanie do jednego z argumentów czasownika bazowego²⁹. Die

²⁸ Ilustruje to rdzenie nieprzechodnie z nieaktywnym argumentem. Ponieważ jednak składnia ergatywna nie rozróżnia predykatów aktywnych i nieaktywnych, hipotetycznie musiałyby istnieć również zdania takie jak *Tėvas_.NOM.SG.M eita_.NEUT ≈ ‘ojciec poszedł’ (por. omówienie w Ambrazas 1994: 8).

²⁹ Proces wykrystalizowania polega na rozwiązaniu niedookreślonego (= rozmytego) prototypu; może on być reprezentowany przez ‘gram’ (w rozumieniu Bybee, Dahl 1989). Przed rozwiązaniem (wykrystalizowaniem) z logicznego punktu widzenia między wariantami prototypu istnieje relacja ‘i/lub’, o której rozstrzyga się (albo pozostawia ją otwartą) wyłącznie pod wpływem kontekstu. Typowym przypadkiem rozmytego (tj. wykrystalizowanego jedynie przez kontekst)

REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 99

Języki indoeuropejskie ze swoim systemem przypadków morfologicznych są natomiast, jak wiadomo, znacznie starszego pochodzenia. Z typologicznego punktu widzenia o roli przypadków morfologicznych w zmianie systemu ergatywnego w akuzatywny można powiedzieć, że taka zmiana polega na rozszerzeniu zakresu użycia pierwotnego przypadku ergatywnego (stosowanego wyłącznie do oznaczania argumentu o najwyższej randze predykatów przechodnich!) na argumenty predykatów nieprzechodnich. W wyniku takiej ekspansji ergatyw przestaje być ergatywem i staje się tym, co powszechnie nazywa się „mianownikiem”. Dochodzi więc przede wszystkim do odwrócenia relacji nacechowania w systemie alignmentu³⁰. I właśnie to nie zachodzi w powyższym przypadku (9–10): dopełniacz pozostaje przypadkiem zależnym, a wzorzec zdaniowy w (9–10) pozostaje „niepodstawowy” na tle poza tym akuzatywnej składni³¹.

Należy ponadto zauważyć, że rekonstrukcja Schmalstiega prima facie odnosi się wyłącznie do konstrukcji bez uzgodnienia z imiesłowami na t. Jeśli chcemy wyjaśnić, dlaczego imiesłowy na m również występują w nieuzgodnionych wzorcach zdaniowych typu (10–11), musimy koniecznie założyć, że na wzór *to zaszła bardzo daleko idąca analogia³²; należałoby zaś powiązać tę analogię z innymi istotnymi procesami w diachronicznej chronologii systemów alignmentu i związanych z nimi zjawisk gramatycznych. Również nieuzgodnione użycie pozbawionych dziś rodzaju imiesłowów na t od czasowników nieprzechodnich (jak w przykładzie 9) należałoby wyjaśnić przez analogię. Teza Schmalstiega opiera się bowiem na założeniu, że przypadek ergatywny powstał najpierw wyłącznie we wzorcach zdań przechodnich. Ale znów: nawet gdyby w wyniku analogii przypadek ten zaczęto stosować również do oznaczania jedynego argumentu predykatów nieprzechodnich, taka analogia doprowadziłaby do wzorca oznaczania, który należałoby sklasyfikować nie jako alignment ergatywny, lecz akuzatywny³³. Por. (9–10): tam jedyny argument czasownika nieprzechodniego gyventi

W języku litewskim morfem reprezentuje zaimek kas „kto i/lub co”. O pojęciu profilowania zob. Lehmann (1996; 1999: 234), Wiemer (2001: 47ff.). O ukierunkowaniu diatezy tego i porównywalnych formantów derywowanych od czasowników zob. Wiemer (2004: 288–293), wraz z odpowiednimi odwołaniami bibliograficznymi.

³⁰ Vgl. Plank (1995: 1186f., 1991), der in einem Wechsel des Alignment u.a. „consequences of revaluations of non-basic constructions as basic and vice versa“ sieht, sowie auch Dixon (1994: 182–206, passim).

³¹ Nur als Kuriosum sei noch folgendes vermerkt: Schmalstieg (1982: 122) spricht entgegen seiner eigenen Hypothese – die ja den Ergativ zum Genitiv werden läßt – noch den Standpunkt anderer Verfechter der These von einer ergativischen Vergangenheit des Idg. an, wonach nicht der Genitiv, sondern der Nominativ als Nachfolger des Ergativs anzusehen wäre (dies entspräche der gerade dargelegten, typologisch belegten Entwicklungsfolge). Diese Annahme sieht Schmalstieg als „completely unnecessary“ an (in Schmalstieg 1993: 41 freilich zieht er sie schließlich wieder in Erwägung!). Seine Erklärung endet dann aber in einem Akkusativsystem – ohne die „Zwischenstufe“ des Ergativsystems. Man kann sich bei einer solchen Argumentationsweise nicht des Eindrucks erwehren, daß es sich um inkohärente ad hoc-Versuche handelt.

³² To samo dotyczyłoby słowiańskich imiesłowów na n, o ile ich nieuzgodnione wzorce zdaniowe można powiązać ze strukturami takimi jak w (10–11). Dlatego Stepanov (1978b: 348) zwrócił uwagę, że komplementarny rozkład morfonologiczny sufiksów n i t przemawia ostatecznie przeciw hipotezie takiej jak hipoteza Schmalstiega.

³³ To właśnie odróżnia przypadek litewski od często przywoływanego dla porównania indoirańskiego (por. Christen 1998: 58). O podstawowych wzorcach oznaczania zob. także Comrie (1975: 114f.). Zgodnie z tym wzorzec przypadków wynikający z przykładu (9–10) byłby bliski systemowi antyergatywnemu, jaki można spotkać na przykład we współczesnym języku fińskim.

100 |

BJÖRN WIEMER

„żyć” (žmoniu) występuje w tym samym przypadku co argument o najwyższej randze czasownika przechodniego mylėti „kochać” (senų); pod względem składniowym odpowiada to wzorcowi akuzatywnemu, w którym relacja oznaczania morfologicznego byłaby jednak „odwrócona”. Nie można jednak w żaden wiarygodny sposób zrekonstruować ani tego, ani przedindoeuropejskiego stadium z zestawieniem typu *tēv-as_.NOM.SG.M dirb-t-a _/ gulē-t-a_{.NEUT (Ambrazas 1990: 213).}

Wreszcie hipoteza Schmalstiega zakłada, że współczesne litewskie strony bierna i bezosobowa (z pozbawionymi rodzaju imiesłowami na ta/ma) rozwinęły się z systemu ergatywnego. Byłby to jednak jedyny dotąd znany w typologii przypadek, w którym strona bierna powstała z systemu ergatywnego. W rzeczywistych (nie rekonstruowanych) przypadkach znane są bowiem wyłącznie takie, w których marker strony biernej został przekształcony w marker ergatywu (por. Estival/Myhill 1988 oraz #1142 z „Universals Archive” w Konstancji).

Częściowo odmienny punkt widzenia na założenia Schmalstiega przedstawił już Stepanov (1978a: 355ff.; 1978b: 348f.), omawiając powstanie typów zdań (9–10) nie przy założeniu ergatywnego oznaczania przypadków, lecz implicite nawiązując do alignmentu aktywno-inaktywnego, który, jego zdaniem, również miały przejąć z wczesnego języka indoeuropejskiego poprzedzające języki bałtyckie i słowiańskie (mówi on o „praindoeuropejskim bałtosłowiańskim”). Zgodnie z tym ujęciem zależne oznaczenie argumentu w (9) należałoby uznać za pierwotne, ponieważ referent ożywiony występował w roli dla niego „nietypowej”, mianowicie nieaktywnej; dlatego miał być oznaczony również morfologicznie i składniowo (przez brak uzgodnienia). Z drugiej strony Stepanov dostrzega w zdaniach typu (9) związek z indoeuropejskim perfektem, który zanikł w językach bałtyckich i słowiańskich. Powszechnie uważa się go za kategorię stanu (i między innymi dlatego wiąże się go z medium bądź uznaje, że tworzył z nim klaster formy i funkcji). Po zaniku perfektu w językach bałtyckich i słowiańskich miało w nich niejako powstać puste miejsce w systemie, które — jak twierdzi Stepanov — zostało wypełnione przez nieosobowe formy czasownika i zależne oznaczenie argumentu³⁴. Powstanie analitycznej strony biernej byłoby zatem diachronicznie wtórne wobec „perfektycznej” (a właściwie zapewne statycznej) semantyki typu zdania (9).

Przeciw tej tezie można wysunąć zarzut, że podobnie jak teza Schmalstiega rodzi ona pytania o możliwość zweryfikowania chronologicznej kolejności: w jakiej relacji czasowej pozostają funkcja perfektu, funkcja strony biernej i funkcja evidentialu (inferencyjnego)³⁵? Ponadto Stepanov nie pyta, czy typ zdania (9) rzeczywiście odpowiadał statywowi, czy raczej „experiential” (który evid-

³⁴ Uogólniająco ustanawia on również bezpośredni związek z nieprzechodnimi zdaniami z orzeczeniem nominalnym i zależnym oznaczeniem argumentu we współczesnym rosyjskim i litewskim; przede wszystkim z experiencerem w celowniku (por. ros. Мне холодно, lit. Man šalta „jest mi zimno”) albo z zewnętrznym posiadaczem w celowniku i dopełnieniem najniżej rangowanego argumentu, jak w ros. (dial.) Мне^.DAT ногу^{.AKK больно} dosł. „boli mnie noga” albo lit. Man^{.DAT skauda galva.AKK} dosł. „mnie boli głowę”. Stepanov nie dostrzega jednak, że wiele z tych wzorców zdaniowych najwyraźniej powstało stosunkowo późno, mianowicie już w okresie historycznym (zob. ogólnie Galkina-Fedoruk 1958).

³⁵ Współczesny język litewski poświadcza wiele zdań typu (9–10) właśnie w tej funkcji.

Rekonstruktion grammatischer Kernbereiche | 101

stałoby bliżej funkcji potencjalnej). Ponadto jego założenia (dokładnie tak samo jak założenia Schmalstiega) opierają się na hipotezach dotyczących zmiany alignmentu, które ze względu na typologiczne kontrdowody pozostawiają mu ciężar dowodu (zob. wyżej). Wreszcie opierają się one na rekonstrukcji czysto systemowej, całkowicie pomijającej możliwe wpływy kontaktów językowych.

Właśnie dlatego w wywodzie Schmalstiega pojawiają się zupełnie niepotrzebne interpretacje ad hoc, których nie potwierdzają nawet fakty istotne dla rekonstrukcji. Na przykład wtedy, gdy wedle własnego uznania interpretuje zdania typu

(13) Ant šakel-ių ant žal-ųjų vainik-us kabin-t-a na gałęziach.GEN.PL na zielonych.GEN.PL wieńce.ACC.PL.M wieszać.PTC.NEUT ‘Na gałęziach, na zielonych, są powieszone wieńce.ACC’

interpretuje, w których argument o najniższej randze jest oznaczony jako dopełnienie w bierniku. Schmalstieg (1982: 121 i n., 129) spekuluje, że czasownik kabinti ‘wieszać’ dopiero później (wraz z wykształceniem opozycji przechodniości) został jednoznacznie zreinterpretowany jako przechodni, wskutek czego utworzony od niego imiesłów t kabinta (dziś pozbawiony rodzaju) również zaczęto rozumieć jako przechodni (innymi słowy: uzgodniony z argumentem o najwyższej randze). Takie „wyjaśnienie” pomija fakt, że w diachronicznym rozwoju imiesłowów z formantem t utrwaliła się orientacja na argument o najniższej randze (zob. przyp. 29). Jeśli w pojedynczych przypadkach wykazują one przy przechodnich czasownikach podstawowych orientację na argument o najwyższej randze, a poza tym mogą być tworzone również od czasowników nieprzechodnich, a nawet zeromiejscowych (i w ten sposób używane „aktywnie”), można to w większym stopniu uznać za rezultat daleko idącej ekspansji tego przyrostka odczasownikowego także na tematy inne niż przechodnie, a w mniejszym stopniu za wynik reinterpretacji składniowej (jak w polskiej konstrukcji bezosobowej z imiesłowem no/to). Czy w przypadku litewskich imiesłowów na -ta (podobnie jak na -ma), tworzonych od czasowników przechodnich z rządem dopełnienia, można przyjąć wpływ polszczyzny, pozostaje kwestią otwartą³⁶. Niezależnie od tego znacznie bardziej prawdopodobne jest założenie, że ekspansja formantu odczasownikowego t przebiegała nie od tematów przechodnich do nieprzechodnich, lecz raczej od nieprzechodnich do przechodnich — a więc właśnie w kierunku przeciwnym do zakładanego przez hipotezę Schmalstiega.

Die letztgenannte Annahme rechtfertigen ein paar Argumente, welche Ambrazas (1990: 200–214; 1994; 2004) gegen die Schmalstieg-Hypothese vorgebracht hat. Dabei geht auch er von der Annahme aus, daß der frühe ide. Satzbau in erster Linie durch Juxtaposition nominaler Satzglieder mit nur schwach ausgeprägter Wortklassen-Differenzierung geprägt gewesen sei. Der Genitiv in Sätzen wie (9–10) gehe allerdings nicht auf einen Ergativ-Kasus zurück; diesen habe es sehr wahrscheinlich nie gegeben. Vielmehr sei der Genitiv in Sätzen vom Typ (9–10) als Fortsetzung eines sehr alten genetivus subiecti anzusehen, wie er auch in anderen älteren ide. Sprachen durchweg bei Verbalnomina

³⁶ O diachronicznym rozwoju tzw. „bezosobowej” strony biernej na obszarze językowym bałtycko-słowiańskim zob. Wiemer (w druku 2).

102 |

BJÖRN WIEMER

(nomina actionis) można zaobserwować³⁷. Zgodnie z tą rekonstrukcją współczesne pozbawione rodzaju imiesłowy na ta wywodzą się z rzeczowników odczasownikowych na *o, w których początkowo argumenty występowały w mianowniku i nie uzgadniały się z imiesłowem na -ta (< *to). Taka struktura jest do dziś odzwierciedlona we wzorcu zdaniowym typu

(14) rug-iai sėja-m-a / sė-t-a żyto.NOM.PL siać.PTC.NEUT ‘Żyto jest / zostało zasiane’

odzwierciedlona. W przypadku rzeczowników odczasownikowych z przyrostkiem t lub m „nosiciela” danej właściwości można było wyrazić dopełniaczem (jako genetivus subiecti), zarówno przy tematach przechodnich (valstiečio.GEN.SG.M sėjama / seita pierwotnie ‘zasiane przez rolnika’, dosł. ‘zasiane rolnika’), jak i nieprzechodnich (valstiečio.GEN.SG.M gulima / gulėta pierwotnie ‘leżenie / leżenie się rolnika’, dosł. ‘przez rolnika się leży / leżało’)³⁸.

Rekonstrukcja ta ma tę zaletę, że (a) jest znacznie bardziej przejrzysta oraz (b) przede wszystkim nie zakłada ani różnicy między imiesłowami na t i m, ani między tematami przechodnimi i nieprzechodnimi. W przeciwieństwie do hipotezy Schmalstiega podejście to nie prowadzi zatem do konieczności formułowania wyjaśnień wymagających dodatkowych, hipotetycznych założeń o daleko idących wyrównaniach analogicznych. Większa przejrzystość wiąże się z tym, że strukturze zdania w (9–10) można przypisać wyjątkowo długą ciągłość diachroniczną, przy czym zmianie mógł ulec co najwyżej status składniowy frazy nominalnej w dopełniaczu (i to być może dopiero w ostatnich stuleciach). Ostatecznie podejście Ambrazasa pozwala również uwzględnić tezę o posesywnym pochodzeniu argumentu o najwyższej randze, oznaczonego dopełniaczem (zob. przyp. 37).

Ze względu na wysoce spekulatywny charakter hipotezy ergatywnej³⁹, decyzje Schmalstiega, podejmowane zazwyczaj ad hoc (zob. zwłaszcza Schmalstieg 1988: 30 i n.), których z reguły nie można solidnie poprzeć faktami, a także przedstawione wyżej nieścisłości oraz fakt, że podejście Schmalstiega wymagałoby przyjęcia, iż strona bierna wyłoniła się z systemu ergatywnego (co byłoby całkowicie sprzeczne z jednoznacznym obrazem poświadczonych typologicznie przypadków), zdecydowanie należy dać pierwszeństwo wyjaśnieniu Ambrazasa.

³⁷ Dieser Standpunkt ist in so klarer Form erst in Ambrazas (2004) formuliert. Früher schien auch er der These Holvoets nicht abgeneigt gewesen zu sein, dass der Genitiv in diesen Satztypen auf einen possessiven, zuerst nur adnominalen Kasus zurückgehe, welcher später zu einem Adjunkt umgedeutet worden sei. Auch Stepanov nahm an, daß der Genitiv in (9) zuerst possessiv zu interpretieren war. Er sah dies allerdings als eine Weiterentwicklung des früh-baltischen und früh-slavischen „Perfekt-Ersatzes“ an (vgl. 1978b: 347f.).

³⁸ Na uwagę zasługuje w tym kontekście fakt, że w litewskich dialektach dopełniacz przy imiesłowach na ta i ma częściej występuje przy tematach nieprzechodnich niż przy takich imiesłowach utworzonych od tematów przechodnich (Ambrazas 1994: 9).

³⁹ O innych zastrzeżeniach wobec tezy o „ergatywnej przeszłości” ide. wraz z dalszymi odniesieniami bibliograficznymi zob. Comrie (2001: 24 i n.) oraz Matasović (2000: 330 i n.).

Rekonstruktion grammatischer Kernbereiche | 103

3. ANALOGICZNY PRZYPADEK W SŁOWIAŃSZCZYŹNIE: ‘ESSE’ I ‘HABERE’ W KONSTRUKCJACH POSIADANIA

Oprócz Schmalstiega także inni badacze aż do niedawna opierali swoje rekonstrukcje na nader wątpliwych podstawach. Niekiedy cechy rzekomo archaicznej morfoskładni, wywodzącej się jeszcze z praindoeuropejskiego, stawia się nawet w miejsce innowacji, które mogły się upowszechnić w poszczególnych językach indoeuropejskich dopiero wskutek kontaktu językowego (między innymi z językami nieindoeuropejskimi). Bardzo wyraźnym przykładem jest np. Bauer (2000: 10, 151), która przytacza rosyjską konstrukcję posesywną typu u + GEN (у меня книга ‘mam książkę’ itd.) jako przykład cech „odziedziczonych z języka praindoeuropejskiego”. Nasuwają się pytania, czy nie odwrócono tu w pewnym sensie chronologii. Ponieważ ponadto konstrukcja posesywna wiąże się ściśle z kwestią alignmentu (zob. sekcja 2), warto nieco bliżej omówić nasuwający się problem metodologiczny.

Odnieśmy się zatem do tezy, zgodnie z którą rosyjska konstrukcja posesywna u + GEN (+ ESSE, z obiektem posiadania w mianowniku) stanowi substrat fińsko-ugryjski. Tezę tę omawiał Veenker (1967: 117–119) i w gruncie rzeczy ją zaakceptował, natomiast Panzer (1982: 330f.) i Vasilev (1973) podali ją w wątpliwość. Sceptycyzm Panzera opiera się jednak de facto wyłącznie na (nieco dogmatycznym) założeniu, że języki słowiańskie są przecież właściwie „językami BE”, a nie „językami HAVE” (w ślad za Isačenko 1974), a zatem bardziej prawdopodobne jest, że rosyjski zachowuje jedynie stan odziedziczony z prasłowiańszczyzny; jeśli pozostałe języki słowiańskie używają konstrukcji HABERE do wyrażania posiadania (stcsł. iměti i jego odpowiedniki), to należy to przypisać wspierającemu wpływowi greki (lub, pośrednio, starocerkiewnosłowiańskiego), łaciny albo późniejszych języków zachodnioeuropejskich. Jeśli Panzer ma zapewne rację co do owego wspierającego wpływu, oznaczałoby to jednak, że czasownik HABERE byłby mimo wszystko wspólnym dziedzictwem słowiańskim z prasłowiańszczyzny. Również materiał słowników etymologicznych przemawia dość jednoznacznie za takim założeniem (por. Vasmer 1953: 479 i Walde 1930: 124). Sceptycyzm Panzera wobec wpływu fińsko-ugryjskiego nie jest więc szczególnie solidnie uzasadniony, a zarazem nie zostaje ani obalony, ani potwierdzony. Należałoby raczej rozważyć, czy oba rodzaje konstrukcji posesywnych nie istniały równolegle już w okresie przedhistorycznym, a rola substratu fińsko-ugryjskiego nie polegała na wspieraniu repartycji tych konkurujących konstrukcji na korzyść adessywnej (z ESSE). Właśnie takie założenie wspiera badanie Safarewiczowej (1964, zwł. s. 17, 55 i n.).

Należy zatem rozważyć ważną uwagę Veenkera, że adessywna konstrukcja ESSE przeważyła nad konstrukcją HABERE jako główna konstrukcja posesywna (wraz ze wszystkimi jej funkcjonalnymi rozszerzeniami) tylko w rosyjskim, tj. na północno-wschodnich peryferiach obszaru słowiańskojęzycznego, w świetle ustalenia Vasileva, że konstrukcja adessywna jest poświadczona już we wczesnych, udokumentowanych stadiach różnych języków słowiańskich, w tym południowosłowiańskich, i to nie tylko w ścisłym sensie posesywnym, lecz także w funkcji partytywnej (przy niealienabiliach), w funkcji oznaczania posiadania oraz pokrewieństwa. Vasilev

104 |

BJÖRN WIEMER

(1973: 363) słusznie zwraca ponadto uwagę, że na podstawie wiedzy o wędrówkach osadniczych bezpośrednich przodków Słowian wschodnich należy zakładać, iż bezpośredni kontakt między nimi a plemionami fińsko-ugryjskimi mógł rozpocząć się dopiero w V wieku n.e. Ponieważ konstrukcja ‘u + GEN + ESSE’ występuje już w najwcześniejszych zachowanych tekstach wschodniosłowiańskich (por. Safarewiczowa 1964), na jej ugruntowanie można zatem przeznaczyć niemal 500 lat jako „okres wirulencji”. Jak można by sądzić, powinno to wystarczyć do kalkowania w warunkach substratu fińsko-ugryjskiego, dla którego od tego czasu istniały w rosyjskim liczne sprzyjające warunki (por. m.in. Veenker 1967: 17–21). Byłby to kolejny powód, by złagodzić sceptycyzm Panzera i Vasileva. Rozpad prasłowiańszczyzny (ok. 500 r. n.e.) zbiega się bowiem mniej więcej z początkiem słowiańskich wędrówek osadniczych na północny wschód.

Niewiele mówią obserwacje, że w udokumentowanym okresie historycznym konstrukcja ‘u + GEN + ESSE’ występowała praktycznie na całym obszarze Słowiańszczyzny. Sam Vasilev (obok Safarewiczowej 1964 w odniesieniu do języka prasłowiańskiego i starszego rosyjskiego) wskazuje na wahania częstotliwości użycia tej konstrukcji oraz konstrukcji HABERE. To, że na stałe utrzymała się w normie tylko w rosyjskim, najprawdopodobniej należy zatem przypisać nieprzerwanemu wpływowi substratowemu mówiących językami fińsko-ugryjskimi. Wzmocnione użycie tej konstrukcji w funkcjach posesywnych (i semantycznie pokrewnych) także w nowszych czasach łatwo wyjaśnić kontaktem z idiomami, w których używano jej już wyłącznie lub głównie w ten sposób. Świadczy o tym między innymi wyraźnie częstsze występowanie u + GEN w funkcji posesywnej w północnej ‘polszczyźnie kresowej’ (w porównaniu ze standardową polszczyzną), a także w litewskiej mowie potocznej i tych dialektach litewskich, które pozostawały w ścisłym kontakcie z odmianami wschodniosłowiańskimi.

Ogólnie rzecz biorąc, rozważania te potwierdza porównanie z językami bałtyckimi. Również w nich czasownik HABERE należy zaliczyć do słownictwa dziedziczonego: lit. turėti należy rozumieć jako bałtycką formację apofoniczną od rdzenia *tuer (por. pokrewieństwo etymologiczne z tverti ‘(ob)jąć’; Fraenkel 1965: 1142 i n.; Pokorny 1959: 1101). Jak wiadomo, w łotewskim nie ma już czasownika HABERE; spokrewniony z lit. turėti czasownik turēt nabrał znaczenia ‘trzymać’ i jest używany przede wszystkim w tym konkretnym znaczeniu. Można zatem zakładać, że również w językach bałtyckich czasownik HABERE uczestniczył w tworzeniu podstawowych typów zdań, a tym samym określał alignment (tak jak dzieje się to do dziś w litewskim). Należy ponadto przyjąć, że łotewski pozostawał w znacznie intensywniejszym kontakcie językowym z językami bałtycko-fińskimi i w wielu aspektach silniej niż litewski uległ wpływowi odpowiedniego substratu. Ograniczenie roli czasownika HABERE w łotewskim można by zatem uznać za analogiczne do identycznego procesu w rosyjskim — i ma to wiele sensu zarówno z punktu widzenia językoznawstwa arealnego, jak i znanych faktów dotyczących historii osadnictwa.

Na razie można jedynie powiedzieć, że tej kwestii należy jeszcze szczegółowo się przyjrzeć. Już poprzednie omówienie problematyki ESSE–HABERE, przeprowadzone niejako „z lotu ptaka”, pokazuje, co następuje: jeśli chce się mówić o „składni archaicznej”, należy najpierw wyjaśnić, jaki był stosunek konkurencyjny omawianych konstrukcji do…

REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 105

których konstrukcji morfosyntaktycznych (sposobów kodowania itd.) mogły używać oraz jak kształtowała się ich chronologiczna relacja wzajemna. Mogłoby się przy tym okazać, że wzorzec kodowania, który z dzisiejszej perspektywy wydaje się archaiczny, nie istniał nieprzerwanie i bezsprzecznie od czasów jakiegoś (jakkolwiek rekonstruowanego) języka prajęzykowego, lecz mógł być okresowo wypierany, by dopiero później ponownie uaktywnić się jako podstawowy sposób kodowania. Przyczyną takiego odrodzenia mógłby być przede wszystkim kontakt językowy (zwłaszcza wpływ substratu), nie należy więc poprzestawać na próbach wyjaśniania odwołujących się do mechanizmów wewnątrzsystemowych.

4. KILKA UWAG KOŃCOWYCH

W omówieniu powyższych przykładów centralnych morfosyntaktycznych sposobów kodowania i ich przypuszczalnych zmian diachronicznych ostatecznie niewiele można udowodnić; można je co najwyżej uprawdopodobnić. Wiarygodność proponowanych wyjaśnień będzie jednak wzrastać w miarę tego, jak uda się uwzględnić argumenty z dziedzin wykraczających poza rekonstrukcję wewnątrzsystemową. Argumentacja wewnątrzsystemowa może być uznana za warunek konieczny wyjaśnienia, nie jest jednak warunkiem wystarczającym — zwłaszcza wtedy, gdy istnieją alternatywne ujęcia. Właśnie to miało zostać wykazane w niniejszym artykule. Analiza argumentów leżących u podstaw ujęć teoretycznych Stepanova i Schmalstiega miała, jako przykład wielu innych przypadków, pokazać, jak istotne jest konfrontowanie rekonstrukcji historyczno-porównawczej z faktami typologicznymi i ustaleniami lingwistyki kontaktu oraz co może z tej rekonstrukcji pozostać, jeśli nie podejmie się takiej konfrontacji.

Nie formułując tu zatem kompetentnych sądów na temat praindoeuropejskiej prehistorii historycznie poświadczonego języka bałtyckiego (jak również słowiańskiego), można jednak sformułować w odniesieniu do niej szereg wniosków i postulatów:

1. Spekulatywne założenia o radykalnych zmianach w układzie alignment są dalekie od przekonujących; prowadzą do wewnętrznych niespójności i w większości przypadków są wręcz sprzeczne z typologicznymi danymi porównawczymi. W każdym razie stawiają zwolenników teorii składni ergatywnej w trudnej sytuacji wyjaśniającej.

2. Zwłaszcza w przypadku problemów przede wszystkim składniowych uwzględnienie czynników arealnych (kontaktu językowego, powstawania substratu) sprzyja wyjaśnieniu, czyniąc je znacznie bardziej wiarygodnym i prostszym. Pozwala ponadto ocenić postulowane zmiany w warunkach rzeczywistego czasu i rzeczywistej komunikacji, przy założeniu, że już wcześniej istniało zróżnicowanie funkcjonalnie równoważnych środków. Wreszcie umożliwia lepsze oszacowanie tego, co jest archaiczne, a co innowacyjne. Należałoby przy tym dokładnie rozróżniać formę (etymologiczną „substancję”) i funkcje: to najwyraźniej właśnie te ostatnie mogą ulegać zmianom wskutek kontaktu językowego. W szczególności kontakt językowy może (ponownie) uaktywniać funkcje latentne lub wcześniej już wysunięte na pierwszy plan.

106 |

BJÖRN WIEMER

Wszystko to wymaga dokładniejszych informacji o badanych okresach i zachodzących w ich obrębie procesach chronologicznych.

3. Rekonstrukcja prehistorycznych zmian w rdzeniach i tematach czasownikowych, służąca wyjaśnieniu powstania rozróżnień akcjonalnych i/lub związanych z diatezą, może zasadniczo być trafna. Jest ona jednak w bardzo niewielkim stopniu związana z powstaniem współczesnego słowiańskiego systemu aspektowego, który pojawił się znacznie później. Rekonstrukcja ta nie wyjaśnia też, w jaki sposób współczesny system aspektowy w języku rosyjskim, białoruskim czy polskim mógł wspierać system derywacji tematów we współczesnym języku litewskim w zakresie tworzenia par aspektowych. Tego rodzaju możliwe wpływy współczesne nie mogą bowiem opierać się już na produktywnych procesach słowotwórstwa tematów, które są przedmiotem rekonstrukcji Stepanova.

4. Przy ocenie skutków rekonstruowanych (lub w każdym razie odległych w czasie) procesów słowotwórstwa tematów (a także ogólnie w morfologii) niezbędne wydaje się uwzględnienie możliwości, że nowsze „warstwy” produktywnych procesów morfologicznych mogą nakładać się na starsze, nie powodując zniknięcia z leksykonu rezultatów procesów starszych. Dotyczy to w szczególności przeciwstawienia tematów kauzatywnych i dekauzatywnych (przechodnich i nieprzechodnich) w języku litewskim (zob. Appendix).

5. Podobnie jest z występowaniem klastrów kategorialnych (cech akcjonalnych + związanych z diatezą). Należałoby przy tym rozróżnić rozmyte klastry z niedookreślonymi kategoriami, które można skonkretyzować, od klastrów z kategoriami już wyraźnie rozgraniczonymi, w których powstają synkretyzmy możliwe następnie do rozróżnienia. Najbardziej wyrazistym przykładem z omawianych tu obszarów jest związek między kauzatywnością (związaną z diatezą) a frekwentatywnością (akcjonalną) w użyciu sufiksu *t.

6. Omawiając rozróżnienia akcjonalne i związane z diatezą w obrębie tematu czasownikowego, można uniknąć nieadekwatnych porównań między procesami prehistorycznymi a zmianami z nowszych okresów (oddzielonymi długimi przedziałami czasu), precyzyjniej różnicując procesy morfologiczne na kontinuum między opozycjami gramatycznymi a leksykalnymi.

5. ANEKS: MORFOLOGICZNE TYPY KORELACJI TRANZYWNOŚCI W JĘZYKU LITEWSKIM (WEDŁUG CHRONOLOGII ICH POJAWIENIA SIĘ W JĘZYKACH BAŁTYCKICH)

(na podstawie Stepanov 1976: 410; 1989: 170–173)

I. bez oznaczenia:

Przykład⁴⁰: degti ⇒ ∅ 1. ‘palić_INTR’, 2. ‘spalić_TR’ dega, degė

⁴⁰Po formie bezokolicznika w kolejnym wierszu podaje się 3. os. czasu teraźniejszego i przeszłego.

Rekonstruktion Grammatischer Kernbereiche | 107

II. sufiksalne wydłużenie tematu z krótką samogłoską:

karti ‘wieszać.TR’ ⇒ karoti ‘wisieć.INTR’

karia, korē

KAUZATYW ⇒ NIEPRZECHODNIE

III. alternacja samogłoskowa w rdzeniu + infiks nosowy i/lub sufiks sta vs. zmiana klasy koniugacyjnej czasu: 2 typy komplementarne:

III. a. tematy przechodnie: czas teraźniejszy na -ia, czas przeszły na -ē

berti ‘(wy)sypywać’

beria, berē

III. b. tematy nieprzechodnie: czas teraźniejszy na -a, czas przeszły na -o

birti ‘rozpraszać się; kruszyć się’

byra (< *bi-n-r-a), biro

KIERUNEK DERYWACJI NIEJASNY

IV. Apofonia rdzenia + sufiks:

lipti ‘wspinać się, iść’

lipa, lipo

⇒ laipinti ‘pomagać wychodzić/schodzić’

laipina, laipino

NIEPRZECHODNI ⇒ KAUSATYWNY (w szerokim sensie)

V. niezmieniony rdzeń, ale zmiana tematu na jego „brzegach”: 3 typy:

V. a. z RM

ištempi ‘rozciągać’ ⇒ išsitempti ‘rozciągać się’

iš(si)tempia, iš(si)tempē

PRZECHODNI ⇒ NIEPRZECHODNI

V. b. z sufiksem -(d)in- (zob. IV.)

valgyti ‘jeść’ ⇒

valgydinti ‘dać do jedzenia’

valgo, valgē

valgydina, valgydino

PRZECHODNIE ⇒ KAUSATYWNE

bėgti ‘biec’ ⇒

bėginti

‘zmuszać do biegania, popędzać’

bėga, bėgo

bėgina, bėgino

NIEPRZECHODNIE ⇒ KAUSATYWNE (w szerokim sensie)

108 |

BJÖRN WIEMER

V. c. z sufiksem -dy⁴¹

Łóżko

gulti „położyć się” ⇒ guldÿti „kogoś położyć, sprawić, by się położył”

gula, gulē NIEPRZECHODNIE ⇒ PRZYCZYNOWE guldo, guldē

• możliwe są różne kombinacje!; np.

1. mirkī „wilgotnieć, stawać się mokrym” ⇒ mirkyti „zwilżać”

mirksta, mirko ⇒ mirko, mirkē → typ II + III + V.c. W OBU KIERUNKACH

2a. pykti „być rozgniewanym, gniewać się” ⇒ pykinti „rozgniewać kogoś”

pyksta, pyko ⇒ pykina, pykino

2b. pigti „tanieć” ⇒ piginti „obniżać cenę”

pinga, pigo ⇒ pigina, pigino → typ III + V.b. W OBU KIERUNKACH

3. lipti „(mocno) się kleić.NIEPRZECH” ⇒ lipdyti „przyklejać/przykleić.TR”

limpa, lipo ⇒ lipdo, lipdē → typ III + V.c. W OBU KIERUNKACH

4. susipažinti⁴² „poznać się nawzajem” ⇒ supažindinti „przedstawić sobie Y i Z”

susipažįsta, susipažino ⇒ supažindina, supažindino → typ V.a. + V.b. W OBU KIERUNKACH

SKRÓTY

AKK – biernik aks. – staro-cerkiewno-słowiański altlit. – starolitewski AOR – aoryst DAT – celownik F – rodzaj żeński GEN – dopełniacz

⁴¹Etymologicznie praktycznie identyczne z -in-, ponieważ powstało przez wzdłużenie ī po zaniku nosówki. -d- było pierwotnie elementem usuwającym hiatus (por. Stang 1943: 142).

⁴²Ściśle rzecz biorąc, susi- jest pojedynczym morfemem. W tym kontekście można to jednak pominąć.

REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 109

ide. – indoeuropejski

INF – bezokolicznik

INTR – nieprzechodni

ipf. – niedokonany

lit. – litewski

M – rodzaj męski

NOM – mianownik

pf. – dokonany

PL – liczba mnoga

poln. – polski

PRS – czas teraźniejszy

PRT – czas przeszły

PTC – imiesłów

ros. – rosyjski

SG – liczba pojedyncza

TR – przechodni

prasłow. – prasłowiański

1, 3 – 1., 3. osoba

CYTOWANA LITERATURA

AMBRAZAS, V. 1990: Sravnitel'nyj sintaksis pričastij baltijskich jazykov, Vilnius: Mokslas.

— 1994: O interpretacji litewskich konstrukcji z nijakimi imiesłowami biernymi. Linguistica Baltica 3, 7–11.

— 2004: O dopełniaczu przy nijakich imiesłowach i rzeczownikach odczasownikowych w języku litewskim. Baldi, Ph., Dini, P. U., red., Studies in Baltic and Indo-European Linguistics (in honor of William R. Schmalstieg). Amsterdam, Philadelphia: Benjamins, 1–6.

BARTON, Ch. R. 1981: Notes on the Baltic Preterite. Indogermanische Forschungen 85, 246–278.

BAUER, B. 2000: Archaic Syntax in Indo-European (The Spread of Transitivity in Latin and French), Berlin, New York: Mouton de Gruyter.

BERMEL, N. 1997: Context and the Lexicon in the Development of Russian Aspect, Berkeley-Los Angeles-London: University of California Press.

BIRNBAUM, H. 1975: Common Slavic (Progress and Problems in its Reconstruction), Cambridge, MA: Slavica Publishers, Inc.

BREU, W. 1998: Komplexe aktionale Verbklassen, insbesondere Inchoativa. In: Berger, T., Raecke, J., Hgg., Slavistische Linguistik 1997. München: Sagner, 55–80.

BYBEE, J., DAHL, Ö. 1989: The creation of tense and aspect systems in the languages of the world. Studies in Language 13 (1/2), 51–103.

CHRISTEN, S. 1998: Unpersönliche Konstruktionen und sekundäre Personifizierung. Linguistica Baltica 7, 51–61.

COMRIE, B. 1975: The Antiergative: Finland’s Answer to Basque. In: Grossman, R. E. et al. (eds.): Papers from the eleventh regional meeting, Chicago Linguistic Society 11. Chicago, 112–121.

COMRIE, B. 2001: Typology and the history of language. In: Bisang, W., ed., Aspects of Typology and Universals. Berlin: Akademie, 21–35.

DIXON, R. M. W. 1994: Ergativität, Cambridge: University Press.

110 |

BJÖRN WIEMER

ESTIVAL, D., MYHILL, J. 1988: Formal and functional aspects of the development from passive to ergative systems. In: Shibatani, M., ed., Passive and Voice. Amsterdam, Philadelphia: Benjamins, 441–491.

FRAENKEL, E. 1965: Litauisches etymologisches Wörterbuch, Bd. 2, Heidelberg / Göttingen: Winter / Vandenhoeck & Ruprecht.

GALKINA-FEDORUK, E. M. 1958: Bezličnye predloženi̯ja v sovremennom russkom jazyke, Moskva: Izd-vo MGU.

HASPELMATH, M. 1987: Transitivity alternations of the anticausative type, Köln: Universität zu Köln. (Institut für Sprachwissenschaft. Arbeitspapier Nr. 5, Neue Folge.)

ISAČENKO, A.V. 1974: On ‘Have’ and ‘Be’ Languages (A Typological Sketch). Flier, M. S., ed., Slavic Forum (Essays in linguistics and literature). The Hague etc.: Mouton, 43–77.

KARDELIS, V., WIEMER, B. 2002: Ausbildung von Aspektpaarigkeit in litauischen Grenz- und Inseldialekten (am Beispiel von Sprechverben). Linguistica Baltica 10, 51–80.

KAZLAUSKAS, J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika (kirčiavimas, daiktavardis, veiksmažodis), Vilnius: Mintis.

KLAIMAN, M. H. 1991: Grammatical voice, Cambridge etc.: University Press.

KRASUCHIN, K. G. 1990: Nekotorye problemy rekonstrukcii indoevropejskogo sintaksisa (v svjazi s vychodom knigi Ju. S. Stepanova «Indoevropejskoe predloženie». M., 1989). Voprosy jazykoznanija 6, 71–84.

LEHMANN, V. 1990: Zur ontogenetischen und diachronen Entwicklung grammatischer Kategorien des Polnischen. Breu, W., Hg., Slavistische Linguistik 1989. München: Sagner, 167–188.

LEHMANN, V. 1996: Die Rekonstruktion von Bedeutungsentwicklung und -motiviertheit mit Funktionalen Operationen. Girke, W., Hg., Slavistische Linguistik 1995. München: Sagner, 255–289.

LEHMANN, V. 1999: Sprachliche Entwicklung als Expansion und Reduktion. In: Anstatt, T., Hg., Entwicklungen in slavischen Sprachen. München: Sagner, 169–254.

MARVAN, J. 1973: Baltic and Indo-European Ergative (Based on Professor Pavel Trost’s pioneer work). Lituanus 19, 31–38.

MATASOVIC, R. 2000: Uses and misuses of typology in Indo-European linguistics. Ofitsch, M., Zinko, C., Hgg., 125 Jahre Indogermanistik in Graz. Graz: Leykam, 327–340.

MATTHEWS, W. K. 1955: Lithuanian Constructions with Neuter Passive Participles. Slavonic and East European Review 33, 350–371.

MICHELINI, G. 1990: Die indogermanische Vorlage der -ā- und -ē-Präterita in den baltischen Sprachen. Zeitschrift für Slavistik 35 (6), 841–847.

PADUČEVA, E. V., ROZINA, R. I. 1993: Semantičeskij klass glagolov polnogo ochvata: tolkovanie i leksiko-sintaksičeskie svojstva. Voprosy jazykoznanija 6, 5–16.

PALMAITIS, M. L. 1977: Del baltų kalbų nenominatyvinės praeities. Baltistica (2 priedas), 114–123.

PANZER, B. 1982: Genetische und stratalinguistische Faktoren in der Entstehung der ostslavischen Schriftsprachen. Ureland, P. St., Hg., Die Leistung der Strataforschung und der Kreolistik (Typologische Aspekte der Sprachkontakte: Akten des 5. Symposions über Sprachkontakt in Europa, Mannheim 1982). Tübingen: Niemeyer, 321–337.

PLANK, F. 1995: Ergativity. Jacobs, J. et al., Hgg., Syntax: Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung, 2. Halbband. Berlin–New York: De Gruyter, 1184–1199.

POKORNY, J. 1959: Indogermanisches etymologisches Wörterbuch, Bd. 1, Berlin–München: Francke.

ROSÉN, H. B. 1979: Amamini und die indogermanischen Diathesen- und Valenzkategorien. Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung 92, 143–178.

SADNIK, L. 1962: Die Nasalpräsentia und das frühurslavische Verbalsystem. Die Sprache 8, 238–249.

SAFAREWICZOWA, H. 1964: Oboczność я имею i у меня есть w języku rosyjskim dziś i dawniej, Wrocław

Rekonstruktion grammatischer Kernbereiche | 111

itd.: Ossolineum.

Schmalstieg, W. R. 1982: The shift of intransitive to transitive passive in the Lithuanian and Indo-European verb. Baltistica 17 (2), 119–134.

Schmalstieg, W. R. 1984: The genitive with verbs denoting ‘to fill’: partitive or ergative? Baltistica 20 (2), 136–140.

Schmalstieg, W. R. 1988: A Lithuanian Historical Syntax, Columbus, Ohio: Slavica Publishers.

Schmalstieg, W. R. 1993: Tevas dirbta?! — A misinterpretation. Linguistica Baltica 2, 39–45.

Schmalstieg, W. R. 1994: Again the Baltic genitive of agent. Linguistica Baltica 3, 13–19.

Schmid, W. P. 1963: Studien zum baltischen und indogermanischen Verbum, Wiesbaden: Harrassowitz.

Schmid, W. P. 1966: Baltische Beiträge IV: Zur Bildung des litauischen Präteritums. Indogermanische Forschungen 71, 286–296.

Schmidt, K. H. 1980: Zur Typologie des Vorindogermanischen. Ramat, P. et al., eds., Linguistic Reconstruction and Indo-European Syntax (Proceedings of the Colloquium of the Indogermanische Gesellschaft’, University of Pavia, 6–7 September 1979). Amsterdam: Benjamins, 91–112.

Schmidt, K. H. 1983: Kaukasische Typologie als Hilfsmittel für die Rekonstruktion des Vorindogermanischen, Innsbruck. (Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft. Vorträge und Kleinere Schriften, 31.)

Stang, Chr. S. 1943: Das slavische und baltische Verbum, Oslo: Jacob Dybwad. (Skrifter utgitt av det Norske Videnskaps-Akademi i Oslo II. Historisk-Filosofisk Klasse, 1.)

Stang, Chr. S. 1966: Vergleichende Grammatik der Baltischen Sprachen, Oslo–Bergen– Tromsö: Universitetsforlaget.

Stepanov, Ju. S. 1976: Vid, zalog, perechodnost’ (Balto-slavjanskaja problema I). Izvestija AN SSSR, serija literatury i jazyka 35 (5), 408–420.

Stepanov, Ju. S. 1977: Vid, zalog, perechodnost’ (Balto-slavjanskaja problema II). Izvestija AN SSSR, serija literatury i jazyka 36 (2), 135–152.

Stepanov, Ju. S. 1978a: Slavjanskij glagol’nyj vid i baltijskaja diateza (problema obščego genezisa i rekonstrukcii). Borkovskij, V. I. et al., red., Slavjanskoe jazykoznanie. VIII meždunarodnyj s”ezd slavistov, Zagreb–Ljubljana, sentjabr’ 1978 g. Doklady sovetskoj delegacii. Moskva: Nauka, 335–363.

Stepanov, Ju. S. 1978b: «Perfektnyj centr» v russkom sintaksise (Vid, zalog, perechodnost’. Balto-slavjanskaja problema IV). Izvestija AN SSSR, serija literatury i jazyka 37 (4), 344–353.

Stepanov, Ju. S. 1989: Indoevropejskoe predloženie, Moskva: Nauka.

Archiwum Uniwersaliów: http://ling.uni-konstanz.de/pages/proj/sprachbau.htm.

Vasilev, Chr. 1973: Ist die Konstruktion ‘u menja est’ russisch oder urslavisch? Die Welt der Slaven 18, 361–367.

Vasmer, M. 1953: Russisches etymologisches Wörterbuch, Bd. 1, Heidelberg: Winter.

Veenker, W. 1967: Die Frage des finnugrischen Substrats in der russischen Sprache, Bloomington: Indiana University.

Walde, A. 1930: Vergleichendes Wörterbuch der indogermanischen Sprachen (herausgegeben und bearbeitet von Julius Pokorny), Bd. 1, Berlin–Leipzig: De Gruyter.

Wiemer, B. 2001: Aspektual’nye paradigmy i leksičeskoe značenie russkich i litovskich glagolov (Opyt sopostavlenija s točki zrenija leksikalizacii i grammatikalizacii). Voprosy jazykoznanija 2, 26–58.

— 2003: Obiektywne sposoby powtarzania, niejasne przyporządkowanie funkcji i zdegenerowane wnioskowania w synchronii jako rezultat diachronii. W: Anstatt, T., Hansen, B., red., Rozwój w językach słowiańskich 2 (Dla Volk­mara Lehmanna z okazji 60. urodzin od jego uczennic i uczniów). Monachium: Sagner, 35–62.

— 2004: Ewolucja strony biernej jako konstrukcji gramatycznych w północnosłowiańskich i bałtyckich językach.

112 |

BJÖRN WIEMER

Bisang, W., Himmelmann, N. P., Wiemer, B., red., Co sprawia, że gramatykalizacja jest gramatykalizacją? Spojrzenie z jej obrzeży i na jej składniki. Berlin–Nowy Jork: Mouton de Gruyter, 271–331.

— w druku 1: O rozgraniczeniu gramatycznych i leksykalnych przeciwstawień w słowotwórstwie czasowników, czyli: czego mogą nauczyć się aspektolodzy na przykładzie czasowników na -sja? W: Lehmann, V., red., Semantyka i struktura aspektu słowiańskiego. Monachium: Sagner.

— w druku 2: O diachronicznym i arealnym podłożu konstrukcji zwanych „bezosobowymi” w języku polskim, wschodniosłowiańskim i bałtyckim. W druku: Manninen, S., Hiiетam, K., Kaiser, E., Vihman, V., red., Strony bierne i konstrukcje bezosobowe w językach europejskich. Amsterdam, Filadelfia: Benjamins.

Björn Wiemer

Otrzymano 2004 11 19

Universität Konstanz

Wydział Lingwistyki

Universitätsstrasse 10, 78457 Konstanz

[email protected]