ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LI (2004), 81 – 112

Grammaticale kerngebieden, hun reconstructie en hun relevantie voor historisch geattesteerde taalstadia van het Baltisch en het Slavisch

Björn Wiemer

Universität Konstanz

Het artikel biedt een kritische bespreking van prominente theoretische benaderingen van prehistorische ontwikkelingen in de basale morfosyntaxis van het Baltisch en Slavisch: diathese, alignment en aspectualiteit. Om vergelijkende redenen wordt ook de relatie tussen possessieve BE- en HAVE-constructies besproken. De methodologische praktijk bij het reconstrueren en verklaren van de diachrone ontwikkeling van het oude Baltisch en Slavisch wordt kritisch beoordeeld, allereerst omdat zij vasthoudt aan ‘in vitro’-benaderingen zonder rekening te houden met taalcontact en typologisch bewijs. Er wordt betoogd dat een adequate theorie van grammaticale verandering bovendien nauwkeuriger zou moeten proberen om te gaan met de relatieve chronologie van ‘lagen’ van coderingstechnieken en hun mogelijke onderlinge kruisingen gedurende lange perioden van diachrone ontwikkeling. Dit omvat ook de mogelijkheid van gelijktijdige grammaticale codering. Wat dit punt betreft, zouden sprekers van contacttalen de functionele taakverdeling van zulke gelijktijdig voorkomende middelen zodanig kunnen sturen dat een van die middelen dominant wordt en aansluit bij de eigen vorm-functieverdeling van hun taal.

0. INLEIDING

Deze bijdrage kan in zekere zin worden opgevat als een kritisch eerbetoon aan twee geleerden die zich in hoge mate verdienstelijk hebben gemaakt voor de historisch-vergelijkende Baltistiek en Slavistiek: Jurij Sergeevič Stepanov en William R. Schmalstieg. Van ieder van hen wordt hier een reeks min of meer invloedrijke publicaties als uitgangspunt genomen, vooral om te laten zien hoezeer de diachroon georiënteerde Baltistiek eronder lijdt dat chronologische reeksen van veranderingen in grammaticaal relevante structuren en analogievormingen in hun onderlinge verwevenheid in latere perioden te weinig concreet worden onderzocht, en dat daarbij ook te weinig functionele gezichtspunten in aanmerking worden genomen. Daarbij komen vaak een veronachtzaming van typologisch plausibele ontwikkelingsverlopen en van de factor taalcontact, alsmede een niet zelden ontbrekende bepaling van de grammaticale versus lexicale status van morfologische onderscheidingen. De domeinen die hier aan de orde komen, zijn centraal voor de taalstructuur en zijn bijgevolg van groot belang voor de diachrone morfologie en syntaxis, evenals voor morfologische en syntactische reconstructies. Het gaat om diathese, aktionsart en alignment. De bespreking van de stellingen

82 |

BJÖRN WIEMER

en de werkwijze van Stepanov (paragraaf 1) en Schmalstieg (paragraaf 2) wordt gevolgd door overwegingen over een analoog geval uit de geschiedenis van het Slavisch (paragraaf 3). Gezamenlijk moeten deze drie schetsmatig uitgewerkte ‘casestudy’s’ van historisch-vergelijkende argumentatie tegen een typologische achtergrond leiden tot methodologische postulaten, die aan het slot worden geformuleerd (paragraaf 4).

1. STEPANOV: VERBAND TUSSEN AKTIONALITEIT EN DIATHESE BIJ DE STAMVORMING

Een indrukwekkende poging om op basis van de historisch geattesteerde feiten en de reconstrueerbare prehistorische toestanden van het Baltisch en Slavisch een synthetisch overzicht te geven van de ontwikkeling op het gebied van aktionsart en diathese in de werkwoordsmorfologie, is ondernomen door Stepanov (1976; 1977; 1978a, b; 1989). Stepanovs stellingen hebben betrekking op voor- of vroege fasen van grammaticalisering, maar zijn geformuleerd volgens de ‘in vitro-methode’ van de historisch-vergelijkende taalkunde, dat wil zeggen zonder verwijzing naar contactlinguïstische factoren. Hier probeer ik zijn standpunt over dit onderwerp kritisch samen te vatten. Vragen die dieper ingaan op de details van de Indo-Europese klank- en vormleer zal ik niet bespreken; evenmin zal ik uitspraken over de juistheid van Stepanovs reconstructie op die punten ter discussie stellen. Het gaat mij veeleer om een kritische beschouwing van zijn methodologie en van de interpretatie van de aldus verkregen feiten.

Stepanov gaat uit van feiten over stamverandering in het werkwoordsysteem van oudere Indo-Europese talen die in de Indo-Europese taalkunde algemeen bekend zijn, en die niet in de laatste plaats betrekking hadden op het prehistorische Baltisch en Slavisch; daarnaast gaat hij ervan uit dat er in de vroeg-Indo-Europese syntaxis geen duidelijke middelen waren om transitiviteit (als een zinssemantische grootheid) aan te duiden. Bovendien bestond er geen specifieke morfologie die aan het werkwoord een uitbreiding respectievelijk vermindering van de argumentstructuur aangaf, noch een morfologie die een systematischer onderscheid tussen verschillende aktionsarttypen (in de zin van aspectgevoelige klassen) mogelijk maakte. Aktionele gestalten waren daarentegen lexeem-inherent vastgelegd¹. Uitgaande van deze ook in de Indo-Europese taalkunde algemeen erkende premissen probeert Stepanov ‘lagen’ bloot te leggen van etymologisch gemeenschappelijke veranderingen aan de werkwoordstam in het Slavisch en Baltisch, die in de loop van de dialectale differentiatie van het Indo-Europese taalgebied in het prehistorische Baltisch en Slavisch tot systematischer morfologische correlaties leidden. Met behulp daarvan werden transitiviteit, vermindering respectievelijk uitbreiding van argumenten en aktionsarttypen gemarkeerd. De differentiatie van het Slavisch en het Baltisch ten opzichte van elkaar berust daarbij op de verschillende wijze waarop deze correlaties functioneel werden uitgebouwd.

De affigeringsprocedés die qua type en (althans aanvankelijk) ook etymologisch (dat wil zeggen wat de vormsubstantie betreft) gemeenschappelijk waren aan het Baltisch en Slavisch, vormden volgens Stepanov eerst functionele clusters van aktionele, dat wil zeggen aspectrelevante, en diathese-

₁In de literatuur zijn deze soms aangeduid als ‘lexical aspect’.

REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 83

gerelateerde kenmerken. Onder ‘diathese’ verstaat Stepanov het „verband van de handeling met haar subject” (1978a: 338). Dit komt overeen met de ‘basic voice’ bij Klaiman (1991), waaronder ook het medium van de historisch-vergelijkende taalwetenschap valt. Aktionele kenmerken zijn daarentegen voor Stepanov werkwoordinherente kenmerken die vastleggen of er al dan niet sprake is van een verwijzing naar een grens (Russisch ‘предел’). Het gaat dus voornamelijk om een onderscheid tussen terminatieve en aterminatieve werkwoordstammen. Stammen (en hun eventuele verdere affixatie) kunnen in Stepanovs model betrekking hebben op drie situatiesfasen, die telkens verschillende delen van een complexe situatie focussen, geordend rond het bereiken van zo’n grens. Fase (i) bestaat uit een proces dat erop gericht is zo’n grens te bereiken („процесс, стремящийся к своему пределу”), fase (ii) komt overeen met die grens zelf („наступление предела”), en fase (iii) geeft ten slotte een toestand weer die noodzakelijkerwijs voortvloeit uit het bereiken van die grens. Deze toestand is zelf aterminatief, omdat hij naar zijn einde toe open is („процесс, ограниченный в начале, исходящий из ранее достигнутого предела и не ограниченный концом”); vgl. Stepanov (1977: 145).

Belangrijk is dat we hier in eerste instantie alleen te maken hebben met een conceptueel onderscheid tussen aktionele stadia die zich rond een toestandsverandering groeperen. Hoewel Stepanov herhaaldelijk spreekt van „aspectopposities” of zelfs „aspectparen” („видовые противопоставления / пары”), gaat het aanvankelijk slechts om een grondslag voor aspectsensitieve klassen van werkwoordlexemen, niet echter om een grammaticale aspectoppositie (zie hieronder). Aspecten zouden complementair over deze situatiesfasen verdeeld zijn² – maar dat kan geenszins worden aangenomen voor de taaltoestand die Stepanov reconstrueert (en evenmin voor latere perioden).

De stamveranderende affixen uit de voorvormen van het Slavisch en Baltisch (infixen, suffixen of reduplicatie) leidden in veel gevallen tot een verschuiving van de stam-betekenis van situatiesfase (ii) naar situatiesfase (i) of (iii). Standaardvoorbeelden zijn reduplicaties voor de vorming van het statieve perfectum en alternanties van positiewerkwoorden; vgl. bijvoorbeeld uit de ide. wortel *sed- > aks. sědъl.sg.aor bij sěs-ti ‘gaan zitten’ (= situatiesfase (ii)) tegenover sěd-ě-ti ‘zitten’ (= situatiesfase (iii)); analoog daaraan lit. sėd-u.l.sg.prs bij sės-ti ‘gaan zitten’ tegenover sėd-ė-ti ‘zitten’ (1989: 221f.). Stepanov zoekt nu in het systeem van het ide. werkwoord naar het, zoals hij het noemt, „diachrone prototype” van de morfologische markering van zo’n driedelige indeling en beschouwt voor die rol twee „favorieten”, namelijk het ide. onderscheid tussen (I) presens-, aoristus- en perfectumstammen en (II) de tegenstelling tussen activa tantum, media tantum en perfecta tantum (elk met een eigen stamstructuur); vgl. Stepanov (1977: 146ff.; 1978a: 341).

Functionele clusters van aktionele en diathese-gerelateerde eigenschappen kunnen onder meer voor het Oerslavisch worden gereconstrueerd, waarin ablautvormingen nog productief

² N.B.: de drie fasen van Stepanov komen precies overeen met de drie componenten waaruit de meest complexe klasse in een aspecttheorie is opgebouwd die aspecten behandelt als operatoren op de lexicaal inherente aktionele inhoud (als operanda). In Breus ILA-theorie is dit de INCO-klasse (vgl. Breu 1998); daartoe behoren vooral zogeheten holistische werkwoorden van het type наполНить / наполнять ‘(op)vullen’, заслонить / заслонять ‘afschermen, bedekken’, спрятаться / прятаться ‘zich verstoppen’. Zie over deze werkwoorden in het bijzonder Padučeva / Rozina (1993).

84 |

BJÖRN WIEMER

moeten zijn geweest, zodat onder meer ablautvorming met stamextensie bij een wortel als *nes- (> Russisch nes-ti, Litouws neš-ti ‘dragen’) tot *nos-i-ti zowel een causatieve als een iteratieve vorming veroorzaakte³. Dit type stam- of wortelverandering leidde later in het Slavisch tot de vorming van iterativa of „indeterminativa” (en vormde daarmee later een van de formele grondslagen voor het ipf. aspect), terwijl het in het (Oost-)Baltisch vooral ook een productief type voor de vorming van causativa en durativa werd (vgl. Stepanov 1976: 420). Een ander voorbeeld: de oppositie tussen een korte en lange stamklinker (+ stamextensie door middel van een suffix) leidde tot een productieve tegenstelling tussen werkwoorden die punctueel of op een andere manier perfectief werden geïnterpreteerd (korte klinker), enerzijds, en werkwoorden die een frequentatief, iteratief, intensief of op een andere manier als progressief interpreteerbaar soort gebeurtenis denoteren (lange klinker), anderzijds. Vgl. bijvoorbeeld aks. umrěti ⇔ umirati ‘sterven’ (rekking van de stamklinker + stamextensie), pogrěbati ⇒ pogreti ‘begraven; ter aarde bestellen’ (ě < *ē vanwege a < *ā in de stamextensie), evenals, gecombineerd met prefixatie, vzbъznoti ⇔ bъděti ‘wakker zijn’ (ě < *ē). Analoge „paren” bestaan ook nog in het huidige Litouws; vgl. bijvoorbeeld klupti ⇒ klūpoti ‘struikelen’ tegenover kišti ‘(ergens) insteken’ ⇒ kyšoti ‘(ergens) steken, vastzitten’ (in het laatste geval gekoppeld aan de oppositie [± transitief]).

In tegenstelling tot het Slavisch werd deze morfologische oppositie in het (Oost-)Baltisch echter ook in sterkere mate gebruikt om intransitieve en transitieve stammen verschillend te markeren; vgl. Litouws kisti ‘veranderen’ ⇒ keisti ‘veranderen’, plisti ‘zich verspreiden’ ⇒ plėsti (en ook plėtoti) ‘verspreiden’ (waarbij ė < *ē), busti ‘wakker worden’ tegenover ⇒ bausti, oorspronkelijk ongeveer ‘uit de slaap rukken’ → ‘tot iets dwingen’ of ook ‘mishandelen, slaan’, tegenwoordig met de betekenis ‘straffen’ (vgl. onder meer Stepanov 1978a: 36, 342). Verder zijn in het Baltisch nasale infixen en het st-suffix uitgegroeid tot de productiefste middelen voor de vorming van presensstammen, voornamelijk van intransitieve werkwoorden (Stang 1943: 131ff.), terwijl nasale infixen in het Slavisch verdwenen⁴. Deze intransitiva staan regelmatig tegenover transitieve werkwoorden met een andere stamvorming en daarmee een andere vorming van tempusstammen (deels uit latere „lagen”, bijvoorbeeld met het suffix -(d)y- < *ī). Zie hiervoor de vergelijking van typische vertegenwoordigers van deze oppositie:

(1a) tamp-a.3.PRS tegenover tap-o.3.PRT bij tap-ti ‘worden’ (oorspronkelijk ongeveer ‘zich vasthechten, vastkleven’).

(1b) tap-o.3.PRS tegenover tap-ė.3.PRT bij tap-y-ti ‘beschilderen’.

³ Vgl. hiermee naar analogie in het Oudgrieks φέρω ‘ik draag’ en de iteratieve afleiding ervan φορέω, vergeleken met φοβέω ‘ik jaag iemand aan het schrikken (indm.)’, dat hetzelfde suffix en dezelfde o-ablaut vertoont als causatief bij het medium φέβομαι ‘ik ben bang’ (Stepanov 1978a: 359).

⁴ Vgl. de schaarse reflexen in de vorm van nasale klinkers in het Pools, respectievelijk hun voortzetting in het Oost-Slavisch, zoals bij ide. *sěd- > Oerslav. *sě-n-d- > aks. sěd- respectievelijk Pools siądzie ‘hij/zij gaat zitten’ en Russisch sjadet ‘id.’ (tegenover de verleden tijd Pools siadł, Russisch šel ‘hij ging zitten’). In tegenstelling tot nasale infixen voor de vorming van presensstammen speelden nasale suffixen in de vorm van -n̥q- (< *nā?) in het Slavisch als stamextensie, die niet tot één tempus beperkt was, een buitengewoon belangrijke rol bij het ontstaan van het aspectsysteem en de aktionele functies (vgl. Sadnik 1962).

REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 85

(2a) link-st-a.3.PRS vs. link-o.3.PRT

bij link-ti ‘zich neigen; neiging vertonen’.

(2b) lenk-ia.3.PRS vs. lenk-ė.3.PRT

bij lenk-ti ‘buigen, krommen’.

(3a) vyk-st-a.3.PRS vs. vyk-o.3.PRT

bij vyk-ti ‘gebeuren’.

(3b) vyk-d-o.3.PRS vs. vyk-d-ė.3.PRT

bij vyk-dy-ti ‘uitvoeren’.

Uit deze en een reeks andere feiten kan volgens Stepanov de volgende conclusie worden getrokken: in het Baltisch overheerste in de aanvankelijke categoriale clusters in het algemeen de diathesefunctie, terwijl in het Slavisch de actionele functie de overhand kreeg. Stepanovs theorie omvat dus in algemene vorm de volgende uitspraken⁵:

(a) De affigeringstypen die stevig zijn opgenomen in het systeem van de Slavische en Baltische werkwoordsmorfologie (en daar tegenwoordig ofwel gefossiliseerd zijn, ofwel tot op zekere hoogte nog zichtbaar of zelfs productief zijn), vertegenwoordigen een identieke morfologische techniek.

(b) Het merendeel van deze affixen heeft zelfs een gemeenschappelijke etymologische oorsprong.

(c) Zowel deze affixen als de affigeringstypen moeten stammen uit de periode waarin intensieve contacten tussen de voorstadia van het historisch geattesteerde Slavisch en Baltisch mogen worden aangenomen (wat op zijn beurt wezenlijk heeft bijgedragen aan de hypothese van een „Baltisch-Slavische taalgemeenschap“). Stepanov zelf spreekt hier van „Proto-Balto-Slavisch“.

(d) Tijdens de differentiatie tot Slavisch en Baltisch werden de clusters van actionele en diathesegerelateerde eigenschappen geleidelijk ontbonden, dat wil zeggen: zoals Stepanov het vermoedelijk zou formuleren, werd ofwel de actionele, ofwel de diathesegerelateerde component daarin „onderdrukt“, terwijl de andere component zich in de verdere ontwikkeling vanuit functioneel oogpunt binnen het totale systeem van de werkwoordsmorfologie op de voorgrond plaatste en voortdurend werd uitgebreid, dan wel langer behouden bleef. In het Baltisch zijn de diathesegerelateerde veranderingen beter bewaard gebleven (dat wil zeggen archaïscher), terwijl in het Slavisch de actionele veranderingen beter bewaard zijn gebleven, en wel zo sterk dat zij de basis legden voor het latere aspectensysteem.

⁵ Vgl. zijn eigen woorden, waarop ik nog zal terugkomen: „De overheersende tegenstellingen in de werkwoordelijke lexicon van het moderne Litouws zijn de paarsgewijze opposities van een eenvoudig werkwoord van handeling of toestand / een causatief of factitief werkwoord met dezelfde wortel. Bijvoorbeeld: bėgti ‘rennen’ / bėginti ‘doen rennen (melk laten stremmen), ėsti ‘eten (van dieren)’ / ėdinti ‘(dieren) voeren’, siūti ‘naaien’ / siūdinti ‘laten naaien, faire coudre’, kisti ‘veranderen’ / keisti ‘veranderen’. Met dit type opposities correspondeert de productieve grammaticale oppositie tussen de „zachte“ transitieve vervoeging en de „harde“ intransitieve vervoeging; dat wil zeggen: het type ia-presens e-preteritum tegenover het type a-presens o-preteritum. Analoog hieraan zijn de overheersende opposities in het moderne Russisch (vgl. ook andere Slavische talen) aspectuele werkwoordparen, met inbegrip van paren van „handelingswijzen, Aktionsarten“. (...) De belangrijkste relaties in de categorie van transitiviteit / intransitiviteit en van „bepaald“ / „onbepaald“ aspect stemmen volledig met elkaar overeen. De primaire oppositionele paren geven een en dezelfde handeling vanuit twee verschillende gezichtspunten weer (...). In deze dualiteit van gezichtspunten op een en dezelfde handeling (hoewel de gezichtspunten zelf verschillend zijn) ligt de gemeenschappelijkheid van de Slavische en Baltische systemen en de grondslag voor de eenheid van hun prototype „aspect – diathese“. (...) De veronderstelling dringt zich op dat de Baltische diatheseopposities en de Slavische aspectopposities uit één en dezelfde bron voortkomen: uit bepaalde vaste correlaties tussen aspect en diathese die bestonden in het Proto-Balto-Slavisch en daar elementen vormden van een voldoende stabiel systeem „aspect – diathese“.“ (Stepanov 1978a: 335–337; spatiëring door de auteur zelf, BW).

86 |

BJÖRN WIEMER

Wat de vorming van clusters van aktionsartelijke en diathesegerelateerde kenmerken betreft, preciseert Stepanov helaas niet of de respectieve soorten stamverandering tegelijk en nauw met het aktionsartelijke en het diathesegerelateerde gedrag samenhangen, of dat ze, afhankelijk van het werkwoordstype (of van de ene lexicale groep tot de andere), de ene keer alleen een aktionsartelijke wijziging teweegbrengen en de andere keer alleen een verandering in de diathesestructuur. Zijn voorbeeldreeksen illustreren zowel het ene als het andere. Ze spreken elkaar deels ook tegen, doordat niet altijd duidelijk wordt om welke aard van affiniteiten tussen aktionsartelijke en diathesegerelateerde kenmerken het gaat die tot clustervorming leiden. Zo komt bijvoorbeeld het hierboven al genoemde st-suffix niet uitsluitend voor in intransitieve tegenwoordige stammen, maar ziet Stepanov (1976: 409) er ook een drager van een ingressieve functie („начинательность“) in, wat eigenlijk een perfectiverend effect met zich mee zou moeten brengen. Deze bewering doet hij op grond van het moderne Litouws⁶. Daarbij stelt hij zich echter niet de vraag of (a) een ingressieve component niet eenvoudigweg het resultaat zou kunnen zijn van interactie met het lexicale aktionsartelijke default (vgl. bijvoorbeeld ding-st-a ‘verdwijnt’) en (b) of de huidige situatie zonder meer op het prehistorische (of in elk geval vroegere) Baltisch kan worden geprojecteerd. Er rijst nog een ander probleem: hoe valt het beweerde perfectiverende effect te verenigen met de elders door Stepanov verdedigde opvatting dat tegenwoordige stammen in vroege perioden vooral met progressiviteit correleerden⁷? Een bijkomend bezwaar is dat -st- daarmee tegenover stamuitbreiding door *ē (> aks. ē, lit. ė) wordt geplaatst, die zeer vaak slechts één aktionsartelijke wijziging, namelijk ‘progressivering’, teweegbracht, maar zich neutraal gedroeg ten aanzien van de diathese-eigenschappen van de stam (d.w.z. ze is aangetoond bij zowel transitieve als intransitieve stammen).

Sowohl die *ē-Suffigierung als auch die Suffigierung durch {st} zählt Stang (1943: 118, 132) zu den relativ späten Verfahren. Wenn dem so ist und *ē nur zu einer aktionalen Modifikation des Stamms führte, läge es damit quer zu dem von Stepanov postulierten diachronen Trend; dieser geht ja seiner Ansicht nach im Baltischen zur Seite der Diathese (s.o.). Zu *ē-Erweiterungen treten dann auch intransitive Verben mit nasalem Präsensstamm in aktionale Opposition, indem das Verb mit *ē-Suffix Situationsphase (iii), das Verb mit Nasal Situationsphase (i) oder (ii) aus dem obigen Dreiphasen-Modell bezeichnet, die Diathese aber unangetastet lassen; dies liefe notabene darauf hinaus, daß *ē als Marker der Aterminativität zu einer terminativen Wurzel (Stamm) getreten wäre. Solche von Stepanov postulierten „Paare“ sind gar nicht einmal so selten; vgl. dazu die folgenden repräsentativen Gegenüberstellungen⁸ (mehr dazu in Schmid 1963: 60ff.):

(4a) bu-n-d-a.3.PRS vs. budo.3.PRT

(4b) budi / bud-ē-ja.3.PRS vs. bud-ē-jo.3.PRT

bij bus-ti (< *bud-ti) ‘ontwaken’.

bij bud-ē-ti ‘wakker zijn’.

⁶ Sie findet sich auch schon bei Stang (1943: 131).

⁷ Vgl. etwa Stepanov (1989: 180, 186) selbst oder auch Kazlauskas (1968: 289).

⁸ Deze gevallen demonstreren niet alleen een verschil in fasering, maar ook een lexicaal onderscheid in terminativiteit: werkwoorden zoals in de (a)-zinnen presupponeren doorgaans een terminatief verloop (= fase (i)) of een gebeurtenis (= fase (ii)), terwijl die in de (b)-zinnen dat niet doen, aangezien zij focussen op Stepanovs fase (iii).

REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 87

(5a) švi-n-ta.3.PRS vs. švit-o.3.PRT bij švis-ti ‘schemeren, licht/dag worden’.

(6a) kru-n-t-a.3.PRS vs. krut-o.3.PRT bij krus-ti ‘in beweging komen’.

(5b) švit-i / švit-e-ja.3.PRS vs. švit-e-jo.3.PRT bij švit-ē-ti ‘helder schijnen, glinsteren’.

(6b) krut-a.3.PRS vs. krut-e-jo.3.PRT bij krut-ē-ti ‘bewegen, schudden, spartelen’.

Het volgende voorbeeld is enigszins anders van aard: enerzijds wordt de transitivering van stammen in het Baltisch gekoppeld aan de *ē-uitbreiding van PIE-stammen, die in het Litouws het preteritum met palatale stamuitgang zou hebben opgeleverd (in de 3e persoon op -ė, zoals bijvoorbeeld bij pieš-ti ‘tekenen, schilderen’: pieš-ė ‘hij/zij tekende, schilderde’); daartegenover staat het preteritum zonder verzachting van de stam (in de 3e persoon op -o), zoals bijvoorbeeld bij bėg-ti, bėg-o ‘rennen’, ‘hij/zij rende’.⁹ Ook in het Slavisch zouden dezelfde stammen op deze wijze zijn getransitiveerd (vgl. OCS pas-a-ti ‘schrijven’ ⇒ piš-e-tъ ‘hij/zij schrijft’). In beide gevallen zouden deze geassocieerd zijn geweest met het zogenoemde ‘indeterminate aspect’ („неопределенный вид“) (Stepanov 1976: 409), en daarmee mogelijke voorlopers van een ipf.-aspect zijn geweest (over deze kwestie zie verderop). Elders wordt transitivering echter geassocieerd met perfectivering, opgevat als het aanbrengen van een inherente grens (dus terminativisering) (vgl. onder meer Stepanov 1977: 145 e.v. zelf). Dat is ook wat men zou verwachten en wat typologisch consequent wordt bevestigd (vgl. bijvoorbeeld Bybee, Dahl 1989).

Een ander voorbeeld: de morfologische oppositie tussen i- en a-stammen in latere Slavische aspectparen zoals Russisch оставить / оставлять ‘(achter)laten’ zou teruggaan op een oppositie tussen causatief (i-stam) en iteratief (of duratief, a-stam). Stepanov generaliseert vervolgens dat er in het ‘Proto-Balto-Slavisch’ een cluster-correlatie zou zijn geweest van ‘intransitieve stam + indeterminate aspect + iteratief’ tegenover ‘transitieve stam + determinate aspect + causatief’ (Stepanov 1977: 149). Daarmee spreekt hij zichzelf echter tegen; zie hierboven al de uitbreiding van PIE-athematische stammen. De i-uitbreiding vormde in het Baltisch (en niet alleen daar; vgl. Stepanov 1978a: 359 e.v. zelf) immers tegelijk de basis voor zowel causatieve als iteratieve formaties (in ruime zin, d.w.z. inclusief intensiva en frequentativa); vgl. bijvoorbeeld Litouws ly-dy-ti ‘(in een bepaalde vorm) gieten’ als causatieve formatie bij ly-ti ‘gieten, regenen’ (zie ook voorbeeld 3), tegenover graib-y-ti ‘(haastig) om zich heen grijpen’ als iteratief bij grieb-ti ‘grijpen’. Bovendien bestaan er ook iteratieve formaties op *i-stam van intransitieve werkwoorden; vgl. bijvoorbeeld švisti ‘schijnen.INTR’ ⇒ švayti ‘vechten’ (Oudlitouws), bristi ‘waden’ ⇒ braidyti ‘1. steeds weer tevoorschijn komen (bijv. de zon achter de wolken), 2. al wadend fijnkneden’.

Uit zulke vergelijkingen komen tegenstrijdigheden naar voren die hun grond vinden in het feit dat de functionele clusters die Stepanov als diachroon uitgangspunt neemt, op verschillende manieren uiteenvallen en dat de betrokken kenmerken vervolgens in verschillende perioden opnieuw op uiteenlopende wijze kunnen samenkomen. Zo kan het dus gebeuren dat causatief en iteratief/intensief in een eerdere periode een cluster vormden, om

⁹ Vgl. het citaat in noot 5. Deze opvatting werd overigens al door Stang (1943: 82 e.v.) verdedigd. Schmidt (1966) biedt een overzichtelijke analyse van de distributie van ė/o in het Litouwse preteritum. Michelini uit echter bedenkingen wanneer hij tot de conclusie komt „dat morfologische eenheden van verschillende oorsprong in het suffix -ē- van de Baltische preterita zijn samengevloeid” en „dat -ē- in de meeste gevallen (…) op *i̯ā terug te voeren is” (Michelini 1990: 845).

88 |

Björn Wiemer

op een later tijdstip echter van elkaar gescheiden waren en daardoor tegenover elkaar konden komen te staan. De tegenstelling tussen de hierboven aangehaalde i- en a-stammen in het Slavisch is echter al een relatief laat ontwikkelingsproduct. Dat daarentegen in het Litouws i-stammen zowel voor causatieven als voor iteratieven werden gebruikt, kan op twee manieren worden geïnterpreteerd: ofwel ontstonden beide soorten werkwoorden in een eerdere fase, toen deze functies nog ‘gepaard’ waren, en vormden zij vervolgens verschillende ‘oplossingen’ van het cluster; ofwel ontstonden zij in verschillende perioden, toen causaliteit en iterativiteit geen clusters (meer) vormden. Stepanov plaatst de door hem uitvoerig besproken morfologische opposities weliswaar gedeeltelijk in een grove chronologische volgorde (zie het overzicht in de bijlage), maar de perioden waarin zij elk productief waren, overlapten blijkbaar, waardoor een vaak zeer ondoorzichtige vermenging ontstond van verschillende lagen en de daarmee verbonden functies. Een open vraag is dus de chronologische volgorde van de verschillende typen morfologische oppositie en de duur van hun overlap in de reële tijd¹⁰.

Een hiermee samenhangend probleem, dat Stepanov niet aan de orde stelt, betreft de vraag naar analogische nivelleringen, die een zuiver beeld van de consequente opeenvolging van de lagen bij stamveranderingen vertroebelen. Om een ware materiaalstrijd te vermijden, zie ik hier af van een bespreking van voorbeelden over dit onderwerp. Bij aandachtige lezing van Stepanovs werk zouden zulke gevallen kunnen worden verzameld, en het hedendaagse Litouws vertoont juist bij de nasaal geïnfigeerde werkwoorden in de tegenwoordige tijd en bij de uitbreidingen van de *i-stammen (d.w.z. -(d)in- en -(d)y-) een zeer bont beeld, aangezien juist deze affixen zowel aspectuele als diathesegebonden modificaties teweegbrengen.

Verder zijn enkele opmerkingen over Stepanovs begrippenapparaat en de daarop gebaseerde werkwijze op hun plaats. Hierbij moet worden benadrukt dat Stepanov geen uitspraken doet over de mate van grammaticalisatie van de betreffende affigeringsprocedés (en dat ook niet daadwerkelijk van plan was). Men kan echter indirect afleiden dat hun productiviteit en de regelmaat van de vorming binnen het betreffende functionele domein (diathese of aspectualiteit) doorslaggevend zouden kunnen zijn voor de bepaling van de grammaticalisatiegraad, mocht men die willen vaststellen. Belangrijker is echter dat Stepanov aspect (вид) en lexicale modificaties zoals aktionsarten (способы действия), die onder meer een aspectuele (en daarmee aspectrelevante) betekenisverandering teweegbrengen, relatief ongedifferentieerd onderbrengt bij één overkoepelende categorie van aspectualiteit (аспектуальность). Zijn driefasenmodel beschouwt hij dienovereenkomstig als een schematische weergave van aspecttypen, hoewel het in feite op zichzelf aanvankelijk slechts een deelverzameling van aspectgevoelige lexicale eenheden vertegenwoordigt (zie boven). Op vergelijkbare wijze behandelt Stepanov genus verbi en passief (samengevat als ‘залог’) in één adem met veranderingen in de lexicale diathese (d.w.z. de argumentstructuur), onder de ene categorie ‘залоговость’. Dat is legitiem, voor zover, zoals

¹⁰ Vooral in Stepanov (1977) wordt niet duidelijk hoe zijn synchrone classificatie van transitiviteitstypen en het aspectuele driefasenmodel zich verhouden tot de volgorde van de morfologische opposities.

REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 89

Stepanov verklaart dat het hem in de eerste plaats gaat om het aantonen van de systematische conceptuele relaties tussen grammaticale categorieën zoals aspect of passief en de functionele (conceptuele) domeinen die eraan ten grondslag liggen. Een gezamenlijke beschouwing wordt echter problematisch wanneer daardoor het statusverschil tussen de betrokken categoriale opposities (eerder grammaticaal versus eerder lexicaal) wordt uitgewist of zelfs irrelevant wordt verklaard.

Stepanov is zich in wezen bewust van deze omstandigheid, althans op het gebied van de diathese. Enerzijds wijst hij er namelijk op dat affigering die bijvoorbeeld expliciet transitieve stammen markeert (d.w.z. afleidt van intransitieve stammen of stammen met een diathese-instabiliteit), er ook toe leidt dat aan de afleidende en de afgeleide stam (het werkwoord) telkens verschillende lexicale explicaties toekomen (zie onder meer Stepanov 1977: 140). Evenzeer beseft hij dat één en dezelfde affigeringstechniek de ene keer een zuiver syntactische functie (markering van het passief) kan hebben en de andere keer een lexicaal afleidende functie (bijvoorbeeld de vorming van decausatieve werkwoorden); zo bijvoorbeeld het al bekende voorbeeld van het Russische postfix {sja} (Stepanov 1978a: 339). En ten slotte laat hij op dezelfde plaats zien dat de oppositie actief versus passief en een oppositie tussen lexicale diatheseonderscheidingen heel verschillende, soms zelfs onverenigbare gevolgen kunnen hebben voor de interpretatie van de bedoelde stand van zaken. Zo kan tegenover de actieve zin (7a) de denotatief equivalente (d.w.z. synonieme) passieve zin (7b) worden geplaatst:

(7a) Лаборант расплавляет вещество

‘De laboratoriumassistent brengt de substantie aan het smelten’.

(7b) Вещество расплавляется (лаборантом)

‘De substantie wordt (door de laboratoriumassistent) aan het smelten gebracht’.

Uit geen van beide zinnen volgt noodzakelijkerwijs dat de bewerkte substantie ook daadwerkelijk smelt. Precies dat wordt echter aangeduid (geasserteerd) wanneer men tegenover het transitieve werkwoord расплавить ‘laten smelten, aan het smelten brengen’ het intransitieve lexicale equivalent маять ‘smelten.INTR’ plaatst; vgl.:

(8) Вещество тает.

‘De substantie smelt’,

d.w.z. wat de terminatieve component betreft, impliceert (7b) niet noodzakelijk (8). Omgekeerd impliceert (8) niet (7b), als het om de agenspresuppositie gaat: alleen (7b) veronderstelt een externe veroorzaker (precies deze component maakt 7b tot een denotatieve perifrase van 7a), terwijl (8) die uitsluit.

Hetzelfde geldt in beginsel ook voor het Litouws, waar deze oppositie echter nog steeds zeer regelmatig (hoewel niet meer productief) wordt uitgedrukt door de verhouding tussen een eenvoudige en een uitgebreide stam; vgl. Krosnis kaista ‘De haard wordt heet’ ⇒ Šeimininkas kaitina krosnį ‘De huisheer verwarmt de haard op’. In een parafrase van Stepanov kan men hieruit de conclusie trekken dat bij een lexicale diatheseoppositie van het soort dat in het kader van de zogenoemde ‘inchoatieve–causatieve alterna-

90 |

BJÖRN WIEMER

tions’ besprochen wurde (vgl. Haspelmath 1987), häufig¹¹ eine gewisse Verschiebung in der Darstellung der realen Situation stattfindet; beim Passiv ist das, wie gesagt, nicht der Fall.

Een gebrek aan nauwkeurigheid in de begripsmatige differentiatie is niet zomaar een terminologische kwestie. Bij Stepanov leidt dit immers enkele malen tot een (vermoedelijk onbedoelde) gelijkstelling van ‘passief’ en ‘diathese’ en tot misleidende, zo niet ronduit onjuiste uitspraken¹². Dit wordt nog duidelijker in zijn gebruik van ‘aspect’ (вид). Aktionsarten presenteert hij als „elementen die in het Slavische aspectsysteem zijn ingepast” („способы действия включены в систему видов как одно из звеньев последней”; Stepanov 1976: 411). Als dit zou aansluiten bij een gangbare these over een van de diachrone bronnen van het aspectsysteem in het huidige Slavisch, zou een dergelijke bewering verdedigbaar zijn. Uit Stepánovs verdere uiteenzettingen blijkt echter dat hij de huidige correlatie pf.: ipf. als aspectuele oppositie op één lijn stelt met de oppositie tussen ‘determinerende’ en ‘indeterminerende’ stammen, die nog in het Oergemeenslavisch en de vroegste historisch geattesteerde stadia van het Oost-Slavisch herkenbaar is (vgl. o.a. Stepanov 1977: 151). Wat deze laatstgenoemde oppositie betreft, zou duidelijk moeten zijn dat zij min of meer rechtstreeks is ontstaan uit de hierboven genoemde ablautvorming + stamextensie van het type *nes- ⇒ *nos-i- ‘dragen’. Functioneel was zij aanzienlijk minder abstract dan de oppositie pf.: ipf. Dienovereenkomstig was zij lexicaal ook sterker beperkt dan de huidige Russische aspectoppositie¹³.

Ook de Oerslavisch-Oergemeenslavische oppositie tussen aoristus en imperfectum, het hierboven al genoemde Indo-Europese onderscheid tussen stammen van de tegenwoordige tijd, aoristus en perfectum, en enkele ‘aktionsart-reflexen’ in het Baltische onderscheid tussen preteritum- en tegenwoordige-tijdstammen worden door Stepanov in dit verband door elkaar genoemd. Bij die laatste gaat het om (tegenwoordig) tempusafhankelijke stam- en wortelalternanties zoals die in (1-6) zijn opgesomd¹⁴. Ook ablautverschijnselen horen hierbij; vgl. bijvoorbeeld perk-a.3.PRS versus pirk-o.3.PRT bij pirk-ti ‘kopen’, liek-a.3.PRS versus lik-o.3.PRT bij lik-ti ‘blijven’¹⁵.

¹¹ Zeker niet altijd. Dat de implicatuur van zin (7b) naar zin (8) annuleerbaar is, komt onder meer door de referentiële eigenschappen van het hoogst gerangschikte argument (hier: лаборант): als dit niet bezield zou zijn, maar een referent op een lager niveau van de animatiteitsschaal, zou de bovenstaande implicatuur dwingend zijn. Dat is bijvoorbeeld het geval wanneer een natuurkracht als referent van het hoogst gerangschikte argument optreedt; vgl. Russisch Солнце растапливает снег (overeenkomstig Litouws Saulė tirpdo sniegą) ‘De zon doet de sneeuw smelten’ ⇒ Снег тает / Sniegas tirpsta ‘De sneeuw smelt’ (waarbij tirpti.INTR ⇒ tirpdyti.TR).

¹² So etwa in Stepanov (1978a: 338), wo es heißt: „Залог заключается в отношении глагола-сказуемого предложения к подлежащему предложения. Он является, по-видимому, универсальной категорией различных языков [sic!] и в значительной степени связан с поверхностной организацией высказывания.“ Stepanov versteht das Passiv einerseits zwar eindeutig als eine Operation, die nur die morphosyntaktische Kodierung von Argumenten tangiert. Andererseits aber behauptet er hier, daß das Passiv als eine universal in allen Sprachen vorhandene Kategorie anzusehen sei.

¹³ Voor een uitvoerige kritiek op een directe afleiding van de oppositie pf.: ipf. uit de oppositie van bepaaldheid, vgl. Bermel (1997: 67 e.v., 84 e.v.).

¹⁴ Vgl. verdere voorbeelden zoals Litouws tek-a.3.PRS versus tek-ė-jo.3.PRT bij tek-ė-ti ‘stromen’, mieg-a.3.PRS versus mieg-o-jo.3.PRT bij mieg-o-ti ‘slapen’, tur-i.3.PRS versus tur-ė-jo.3.PRT bij tur-ė-ti ‘hebben’.

¹⁵ Deze zijn weliswaar eerder in het Slavisch dan in het Baltisch verdwenen, maar tot op heden is er een reeks werkwoorden waarvan de tegenwoordige-tijdstam en de infinitiefstam de oude verdeling volgens vol- en

REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 91

Vergelijkingen als deze gaan echter mank, omdat het een groot verschil maakt of stam(m)alternanties zoals bij ablaut of infixatie, synchroon beschouwd, plaatsvinden binnen identieke lexemen (d.w.z. volledig in het paradigma zijn opgenomen), dan wel tot een lexicale verandering leiden. Als bijvoorbeeld achter de twee reeksen Litouwse preteritumuitgangen (-ė < *ē versus -o < *ā voor de 3e persoon) daadwerkelijk een uit het Indo-Europees stammend onderscheid tussen transitieve en intransitieve werkwoorden zou liggen (zie echter in het bijzonder voetnoot 9), dan is dit onderscheid nu grotendeels vervaagd. De twee reeksen zijn tegenwoordig morfonologisch complementair verdeelde uitgangen voor dezelfde abstracte categorieën persoon/getal en preteritum – niet meer en niet minder. Hetzelfde geldt voor het st-suffix en de infixen in de tegenwoordige tijd: deze affixen komen nog steeds vrijwel uitsluitend voor bij intransitieve stammen (en ‘commuteren’ in dit opzicht met het o-preteritum), maar geven verder alleen de tegenwoordige tijd aan. Ze hebben noch een specifieke aktionsart- noch een diathesefunctie.

Wat nu het Slavische imperfectum (op -aachъ/-ěachъ) betreft, moet erop worden gelet dat, ongeacht of bij het ontstaan ervan een ē-uitbreiding van de stam een rol speelde en, zo ja, of die etymologisch identiek zou zijn geweest aan de *ē-stamuitbreiding voor de vorming van progressieven¹⁶, de grammaticale status in deze gevallen verschilt: het imperfectum leidt niet tot een verandering van de lexemstructuur, terwijl de *ē-stamuitbreiding wel dergelijke modificaties teweegbrengt – daarom wordt het imperfectum tot de flexie gerekend, en de stamuitbreiding met *ē tot de derivatie. Omgekeerd is het imperfectumsuffix beperkt tot één tijdsfase, terwijl de andere stamuitbreiding met *ē (in het type teka.3.PRS, tekejo.3.PRT tekēti ‘stromen’) flexie in alle tempora toestaat.

De (voor)geschiedenis van de werkwoordsmorfologie van vooral oudere Indo-Europese talen staat vol voorbeelden waarin de morfotactische samenstelling van de woordvormen identiek bleef, maar onderzoekers een overgang van derivatie naar flexie aannemen (eventueel ook omgekeerd). Zo bijvoorbeeld Barton (1981: 248–250), wanneer hij (net als Stepanov, zie hierboven) ervan uitgaat dat er in het Proto-Indo-Europees alleen kale stammen (of wortels) bestonden, die op grond van hun lexicale aktionsarteigenschappen – punctueel/terminatief versus progressief – telkens de tijdsfase impliceerden waarvoor ze uitsluitend konden worden gebruikt: punctueel/terminatief ⇒ verleden tijd (vgl. de zogenoemde wortelaoristi) versus progressief tegenwoordige tijd. Later zouden door affigering aan wortelaoristi nieuwe stammen zijn ontstaan, die standaard een tegengestelde aktionsartgestalte vertoonden en in de tegenwoordige tijd gebruikt konden worden; vgl. *der-t ‘barstte, spleet, scheurde weg, scheurde af’ ⇒ *dere-ti ‘vilt, is aan het villen’. Barton noemt dit proces

de nultrap weerspiegelen (de infinitief gedraagt zich hierbij net als de vroegere aoristus); vgl. bijvoorbeeld Okerkslavisch berǫ ‘ik neem’ versus bъrati ‘nemen’, židǫ ‘ik wacht’ versus žьdati ‘wachten’. Vgl. onder meer Stepanov (1976: 409; 1978a: 343 e.v.) en het citaat in voetnoot 5.

¹⁶ Gegen eine solche Etymologie äußert sich vor allem Stang (1943: 82–85). Generell gibt es zwei konkurrierende Thesen zur Herkunft dieser ur slavischen Innovation: die eine führt das Imperfekt-Suffix zurück auf die Fusion eines stammerweiternden *ē oder *ā mit einer Vergangenheitsform der Copula *es- (u.a. Stang, Diels), die andere sieht im Imperfekt-Suffix eine Erweiterung des Aoriststamms durch *ē/*ā in iterativer oder progressiver Funktion (vor allem Kurylowicz) (vgl. Birnbaum 1975: 162f.; Stang 1943: 81). Nur die zweite These nimmt etymologische Identität des einen *ē mit dem anderen an. Welchen Standpunkt man aber auch einnehmen mag, sie laufen beide auf eine Stammerweiterung durch ein „iterativ-progressives“ Morphem hinaus.

92

BJÖRN WIEMER

‘Derivatie’, aangezien het verdere ontwikkelingsverloop onder meer in het Slavisch zou laten zien dat oorspronkelijke wortels van het type *der- en daaruit afgeleide stammen (*dere- enz.) als „lexically distinct” zouden zijn opgevat. Beide stammen zouden namelijk vervolgens (door ablaut en/of suffixatie) eigen presens- respectievelijk aoristafleidingen hebben gevormd: wortelaorist *der-t ⇒ Oerslavische presensstam -dbret en *dere-ti ⇒ *d̥rāsom > Oerslavisch d̥rachъ. Dit proces noemt hij nu ‘flexie’, omdat hier alleen de tijdsfase veranderde en geleidelijk een regelmatige paradigmatische correspondentie ontstond, die de lexicale inhoud van de oorspronkelijke stam onaangetast liet.

Deze redenering berust dus op de relatie tussen de betreffende morfologische operaties en het lexicon. Ze steunt echter ook op het opheffen van eenzijdige functionele implicaties, waardoor werkwoordswortels op grond van hun lexicale actionele default de ene of de andere tijdsfase aangeven. Kort gezegd: ze berust op het opheffen van lexicaal-temporele syncretismen, voor zover men onder zulke syncretismen implicatieve verbanden tussen twee (of meer) categoriale onderscheidingen (prototypen) verstaat. In het onderhavige geval gaat het om grammemen van temporele en diatheserelevante categorieën bij het werkwoord. Een dergelijk syncretisme veronderstelt dat de betreffende grammemen al van elkaar onderscheiden bestaan; is dat niet het geval, dan zou men eerder moeten spreken van ‘(categoriale) diffusiteit’ (zie verderop). Wanneer zo’n cluster wordt opgeheven doordat de grammemen onafhankelijk van elkaar gemarkeerd kunnen worden, vindt ‘discriminatie’ plaats¹⁷. In het door Stepanov besproken geval leidde de discriminatie tot een kruiselingse combinatie van lexicale betekenis en tijdsfase. Deze combinatie vormt de grondslag voor de grammaticalisering van tempora (maar niet van aspect!); zie hierover ook Lehmann (1990).

Men bedenke echter dat ook de afgeleide stammen („uitgebreide wortels“) doorgaans het type flexie bepalen (of neutraler geformuleerd: het type morfologische verandering aan het woordvormeinde); ook hier vindt dus opnieuw een implicatie plaats van de morfeemtypen die volgen op de ablautende wortels respectievelijk de suffixale uitbreidingen. In de morfotactiek is dus niets wezenlijks veranderd; voor ons liggen voorbeelden van stamverandering, waarop diverse markeerders van tempus, persoon en getal volgen¹⁸ en die zich vervolgens onder bepaalde voorwaarden aaneensluiten tot paradigma’s met meer of minder regelmatige stamalternanties. Deze stamveranderingen zijn eigenlijk alleen paradigmatisch omdat ze correleren met andere categorieën (hier tempus, persoon en getal) die op de een of andere manier morfologisch onderscheidend zijn geworden en het afbakenen van grammemen mogelijk maken.

Voor zover de stam nu het tempus aangeeft, kan men opnieuw van syncretismen spreken. Het bekendste geval is de presensstam van pf. werkwoorden in het Oost-Slavisch en Pools (d.w.z. in het noordoostelijke deel van het Slavische taalgebied), die het futurum mee aanduidt en daarmee geen presens meer is—

¹⁷ Zie voor deze begrippen en de operaties die eraan ten grondslag liggen Lehmann (1996; 1999: 229ff.).

¹⁸ Deze kunnen op hun beurt syncretisch versmolten zijn—een verschijnsel dat typisch is voor flexieve morfologie.

Rekonstruktion grammatischer Kernbereiche | 93

—zoals bekend het futurum mee aanduidt en daarmee geen presens meer is¹⁹. Dit is echter een zeer laat gevolg van de grammaticalisering van het aspect (die zich bovendien niet in alle Slavische talen even consequent manifesteert); het syncretisme vindt hier uitsluitend op functioneel niveau plaats (vgl. Kardelis/Wiemer 2002: 53f.; Wiemer 2003: 44–46). Hieraan moet een fase zijn voorafgegaan waarin op lexicaal niveau een functionele affiniteit bestond tussen temporele begrenzing en toekomstgerichtheid (eventueel met modale „nuances“). Want zolang de voorraad werkwoordstammen in een taal niet consequent genoeg in twee (of eventueel meer) klassen wordt verdeeld waaraan elk een duidelijk omlijnd functie-inventaris toekomt, blijft de correlatie met het tempus (preteritum versus presens/futurum) een betrekkelijk „losse“ aangelegenheid: de correlatie kan „indien nodig“ worden opgeheven. In vroege historisch geattesteerde stadia van Slavische talen en in het huidige Litouws is precies dat laatste het geval, d.w.z. het tempus vormt/de als reeds grammaticale categorie losse syncretismen met lexicaal gestuurde actionele voorkeuren (vgl. Bermel 1997: Kap. 4–8 passim; Wiemer 2001: 39–44, 47).

Maar terug naar de morfotactische processen. Stamveranderingen zoals die welke Barton bespreekt, zijn in de evolutie van vroege Indo-Europese talen overal waar te nemen (of te reconstrueren). En wie bijvoorbeeld Stang (1943), de betreffende passages in Stang (1966) en Kazlauskas (1968: 287ff.), de hierboven besproken werken van Stepanov en vele andere auteurs doorneemt, die de werkwoordsmorfologie van de Slavische en Baltische talen tegen de Indo-Europese achtergrond in detail hebben onderzocht, krijgt de indruk dat de gehele ontwikkeling van de werkwoordsmorfologie in het Baltisch en Slavisch vrijwel uitsluitend bestaat uit de integratie van derivationele technieken in paradigmatische verbanden, waaronder ook de herinterpretatie van aspectrelevante onderscheidingen als temporele onderscheidingen. Deze laatste worden echter bijna nooit zodanig gegrammaticaliseerd dat vorm-functiesyncretismen worden opgesplitst (gediscrimineerd) en lexicale beperkingen die ontstaan door aspectgevoelige klassen grotendeels verdwijnen.

Als kernconclusie uit het tot dusver gezegde volgt: stamalternanties die op actionaliteit gericht zijn, kunnen in meer of mindere mate deelnemen aan paradigmavorming. Dat doen ze in wisselwerking met andere bij het werkwoord ontwikkelde categorieën, zoals tempus of categorieën die de argumentstructuur specificeren (diathesegebonden). Aangezien tempus, in tegenstelling tot onderscheidingen die betrekking hebben op de argumentstructuur, geen lexicale veranderingen teweegbrengt, behouden nauwe verbanden met tempusonderscheidingen in beginsel het lexeme, terwijl nauwe correlaties met diathesegebonden onderscheidingen snel tot een lexemeverandering leiden. Wanneer in het uiterste geval de actionele functie van een morfologische markeringswijze strikt aan één tempus is gebonden (zoals bij de Baltische nasaalinfixen en {st}, die alleen in het presens voorkomen), leidt dit syncretisme tot een sterkere paradigmatisering van die markeringswijze; dat wil zeggen, ze wordt vast geïntegreerd in het paradigma van de geïmpliceerde categorie (hier: tempus).

¹⁹ Nota bene: dit is eigenlijk geen kwestie van derivatie, maar veeleer van classificatie, waarbij werkwoorden in deze talen consequent worden ingedeeld in de klasse van pf.-werkwoorden of in de complementaire klasse van ipf.-werkwoorden. Of een werkwoord pf. of ipf. is, blijkt niet noodzakelijkerwijs uit zijn stamstructuur op zichzelf, maar uit de verhouding tot de stam van het werkwoord van het oppositieve aspect dat er morfologisch het nauwst mee verwant is (vgl. Wiemer, in druk1: Abschnitt 4).

94 |

BJÖRN WIEMER

Ik wil nogmaals benadrukken dat deze vaststellingen weliswaar in principe zouden kunnen worden geïdentificeerd met een overgang van derivatie naar flexie, maar dat bijvoorbeeld in het geval van de nasaalinfixen en het st-suffix er niets verandert aan het morfotactische gedrag.

Bij de bespreking van Stepanovs historisch-vergelijkende werken over het hier behandelde probleem heb ik gesproken over syncretismen tussen actionele en diathesegebonden kenmerken. Zoals vermeld veronderstellen syncretismen echter reeds categorieën (of betekenissen) met onderscheiden opposities. Als Stepanov (naast vele anderen) er nu van uitgaat dat er aan het begin van de ontwikkeling van de ide. syntaxis en morfologie nog helemaal geen transitiviteitscorrelatie bestond en dat ook noch aspect- noch tempusonderscheidingen werden gemarkeerd, maar dat er slechts werkwoordswortels waren, die men als activa tantum, perfecta tantum enz. moet karakteriseren, dan waren deze categorieën hooguit diffuus aanwezig. Dat betekent dat ze niet alleen niet vrij combineerbaar waren (wat syncretismen zou hebben opgeheven), maar dat er überhaupt geen categorische opposities ‘transitief versus intransitief’, ‘presens versus aoristus’ enz. bestonden die gecombineerd hadden kunnen worden.

Verder onderschrijft Stepanov ook de these van een actief-inactief alignment in het vroege Ide. (zie daarvoor paragraaf 2). Als men deze these geloofde, zou men ervan moeten uitgaan dat de verbinding tussen argument en predicaat syncretisch aanwezig was: beide zouden overeen moeten komen wat betreft het kenmerk [± animat]²⁰. Dit syncretisme (voor zover het ooit heeft bestaan) zou echter zuiver semantisch van aard zijn en bovendien geen directe sporen hebben nagelaten in de morfosyntaxis van de Baltische en Slavische talen. Volgens Stepanovs uitgangspunten ontstonden pas door het opkomen van onderscheidingen tussen transitieve en intransitieve stammen en van tempora de onderscheiden categorieën, die onderling en met (nog niet gegrammaticaliseerde) actionele onderscheidingen konden worden gecombineerd, waarbij ze elkaar grotendeels eenzijdig of wederzijds leken te impliceren. Zelfs als men Stepanovs redenering wil volgen, moet men er dus van uitgaan dat aan het ontstaan van dergelijke syncretismen eerst een opheffing voorafging van het diffuse karakter van werkwoordswortels met betrekking tot de zojuist genoemde categorische onderscheidingen.

Keren we nu terug naar Stepanovs behandeling van aspectuele onderscheidingen, dan stellen we vast dat hij grammaticale aspectfuncties verwart met aspectuele defaults en lexicale modificaties. Dat wordt het duidelijkst wanneer Stepanov secundair gesuffigeerde werkwoorden zoals Russ. uitdrinken ‘uit-/leegdrinken’, voortbrengen ‘voortbrengen, vervaardigen’, gedetailleerd inkleuren ‘gedetailleerd inkleuren/-tekenen’, doodsteken ‘doodsteken’ als „tweezijdig aspectueel“ (двувидовые) aanduidt en als reden opgeeft dat deze werkwoorden geprefigeerd zijn en daarom, in tegenstelling tot de ongeprefigeerde stammen (drinken ‘drinken’, doen ‘maken, doen’, tekenen ‘tekenen’, steken ‘steken’), begrensd zijn (1977: 151). Wel merkt hij daarbij op dat de secundair gesuffigeerde en de eenvoudige stammen ook lexicaal van elkaar verschillen en daarom vaak niet de ene in plaats van de andere gebruikt kunnen worden. Als verdere onderbouwing van de „tweezijdigheid“ van de genoemde secundair geprefigeerde werkwoorden voert hij aan dat zij in plaats van de overeenkomstige

²⁰ Stepanov (1989: 75ff.) spricht deshalb auch von „semantischer Kongruenz“ („семантическое согласование“).

REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 95

overeenkomstige pf. werkwoorden staan – zonder het suffix {iva / vva}, dus вынуть, выделать, разрисовать, заколоть (met dezelfde betekenissen als de gesuffigeerde werkwoorden) – in het narratieve presens, d.w.z. als het ware in de functie van het pf. aspect. Hieraan is duidelijk te zien dat Stepanov lexicale en grammaticale functies door elkaar haalt. Uiteraard heeft hij met zijn observatie dat de secundair geprefigeerde en de overeenkomstige niet-affigieerde werkwoorden lexicaal niet volledig samenvallen en daarom in het narratieve presens niet zonder meer onderling uitwisselbaar zijn, de facto een centraal punt van de „aspectogenese“ aangestipt, als het ware het raakvlak ervan met de lexicale semantiek (vgl. Wiemer 2001: 48–53).

Hieraan moet in zijn geheel worden toegevoegd dat de argumentatie en de theoretische uitgangspunten van Stepanov weliswaar verouderd mogen zijn, maar dat zijn denkwijze nog steeds actueel is. Daarvoor is vereist – naast een betere bepaling van het werkelijke verloop van de chronologische lagen en hun ongetwijfeld aanwezige onderlinge verwevenheid – dat men de door hem geschetste ontwikkelingslijnen binnen de werkwoordsmorfologie kan inpassen in theorieën die uitgaan van een principiële scheiding tussen grammaticale en lexicale categorieën (opposities) en die in staat zijn het continuüm tussen beide te operationaliseren.

2. SCHMALSTIEG: DE OPEENVOLGING VAN ALIGNMENTSYSTEMEN EN HET „ERGATIEVE VERLEDEN“ VAN HET BALTHISCH

Ebenso wie Stepanov (vgl. vor allem Stepanov 1978a: 360–362; 1989: passim) ist auch Schmalstieg ein Repräsentant der These von einem Aktiv:Inaktiv-Alignment in den Vor- oder Frühstufen des Ide. Auf die Diskussion darüber, ob das frühe Ide., genauer: das Ide. nach dem Aufkommen der ersten flektivischen Unterscheidungen, durch ein solches Alignment-System charakterisiert war, braucht hier aber im Grunde nur deshalb eingegangen zu werden, weil sie als Hintergrund für die These vom ursprünglichen Ergativ-Alignment des Vor- oder Frühbaltischen gilt; um diese These geht es im weiteren. Die Hypothese von einem Aktiv:Inaktiv-Alignment des Prä- bzw. Proto-Ide. konnte aufgrund der Unhaltbarkeit ihrer Argumente mehr und mehr in das Reich der Spekulationen verwiesen werden und darf heute als obsolet gelten²¹ (s. Fn. 22). Trotzdem ist es lehrreich, sich etwas näher die Vorgehensweise anzusehen, mit welcher bis vor einiger Zeit noch Entwicklungs-Abfolgen der grammatischen Kernstruktur des Baltischen (und Slavischen) auf indoeuropäischem Hintergrund postuliert wurden. Dies geschah meist ohne Rücksicht auf Sprachkontakt-Faktoren (nicht zuletzt von außerhalb des ide. Dialektkontinuums). Zudem spielt im Fall einer Rekonstruktion des Alignments ein Abgleich der postulierten Entwicklungsrichtung mit typologischen Fakten eine noch größere Rolle als bei der Verbindung zwischen Aktio­nalität und Diathese (s. Abschnitt 1).

²¹ Het actief-inactieve type is vooral bekend geworden door Klimovs ‘contensieve typologie’, hoewel Uhlenbeck en Sapir aan het begin van de 20e eeuw als belangrijke voorlopers moeten worden genoemd. Een uitvoerig overzicht van de geschiedenis en de stand van de discussie over de inactief-actieve en ergatief-absolutieve structuur, evenals over de vraag of er in het vroegste Ide. een bepaalde opeenvolging tussen beide bestond, geeft Bauer (2000: 15–22, 32f., 43–92), die zelf nog steeds pleit voor een proto-ide. actief-inactief systeem.

96 |

BJÖRN WIEMER

Wat is dus de these waarvan ook Schmalstieg een van de voorstanders is? Voor zover er een actief-inactief systeem heeft bestaan, zou dat aan een ergatief systeem zijn voorafgegaan²². Voorts wordt het onderscheid tussen stammen van de actieve en inactieve klassen beschouwd als de basis voor zowel het ontstaan van een genusoppositie tussen ‘genus commune’ en ‘genus neutrum’ als de tweedeling tussen aoristus-/presensstammen en perfectumstammen²³. Als het gepostuleerde actief-inactief systeem de basis zou hebben gevormd voor deze reeds uiterst oude (ca. 2000 v.Chr.) morfologische onderscheidingen, dan blijkt hieruit alleen al hoe ver terug in de tijd dat systeem moet hebben bestaan. Verder zou de actieve klasse de basis hebben gevormd voor de ergatief, en deze op haar beurt voor de nominatief, terwijl, complementair daaraan, de inactieve klasse de basis zou hebben gevormd voor de ‘casus indefinitus’ (= absolutief), en deze op haar beurt voor de accusatief (zie hieronder). Volgens deze hypothese zou daaruit de volgende opeenvolging van alignmentsystemen voortvloeien: actief-inactief > Erg:Abs (‘indefinitus’) > Nom:Akk (vgl. Schmidt 1980: 103; 1983: 9v.); zie echter Dixon (1994: 185v., noot 2) voor kritiek op deze opeenvolging.

We willen ons nu richten op de discussie over ergatieve syntaxis, respectievelijk vermeende resten van een ergatief systeem dat is overgenomen uit Indo-Europese voorgangertalen. Ik wil daarbij benadrukken dat met ‘ergatiefvorm’ e.d. niet eenvoudigweg een frequente aanduiding van het agens in een oblique naamval of een PP kan worden bedoeld²⁴. Een dergelijke gelijkstelling heeft ook in de slavistische literatuur soms tot misverstanden geleid, wanneer sommige auteurs het hebben over „ergatieve syntaxis (constructie enz.)“. Er ontstaat verwarring doordat hierbij niet in aanmerking wordt genomen dat een morfosyntactisch gemarkeerde uitdrukking van het hoogste argument op zichzelf nog geen ergatiefschema vormt. Enerzijds moet dit argument in de zin namelijk tegenover een complementair argument staan (dat overeenkomt met het absolutief), en anderzijds moet, in tegenstelling tot het passief, de oblique markering van het hoogste argument als het morfosyntactisch ongemarkeerde patroon kunnen worden aangemerkt. Daar kom ik zo op terug.

Voor het Baltisch, en in het bijzonder het Litouws, is sprake geweest van ergatieve syntaxis in verband met zinnen van het type

(9) Čia žmoni-u gyven-t-a / gyvena-m-a hier mens.GEN.PL leven.PTC.NEUT ‘Hier hebben (waarschijnlijk) mensen gewoond / wonen (waarschijnlijk) mensen’.

(10) Sen-ų mišk-ai mylė-t-a oud.GEN.PL bos.NOM.PL liefhebben.PTC.NEUT ‘De bossen werden door de ouden bemind’

sprake geweest. Bij zulke zinnen valt op dat (a) het predicatieve participium met geen enkele

²² Vgl. dazu die sehr kritische Besprechung von Stepanov (1989) durch Krasuchin (1990, insbes. S. 73 und 78) und neuerdings auch Crome (2001: 24–27).

²³ Zu diesen und deren Verkoppelung mit dem Medium vgl. insbesondere Stepanov (1989: 24ff.); s. Abschnitt 1.

²⁴ Zo vat bijvoorbeeld Rosén (1979: 165) het op.

REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 97

NP congrueert, hoewel er een nominatieve NP kan staan (zie voorbeeld 10), en dat (b) het telkens hoogste (eventueel enige) argument van het werkwoord dat het participium afleidt, in de genitief wordt uitgedrukt. Voor het ontstaan van deze constructie zijn er minstens twee hypothesen, waarvan er één uitgaat van de aanname van een prehistorische ergatieve syntaxis. De belangrijkste voorstander van deze hypothese is Schmalstieg (1982; 1988; 1993; 1994), en daarom zal ik haar kort de ‘ergatiefhypothese’ of ‘Schmalstieg-hypothese’ noemen²⁵.

Schmalstieg erkent de etymologische verwantschap tussen het *to-suffix van het t-participium en de derde persoon enkelvoud van de Indo-Europese mediumaoristus (bijvoorbeeld in het Vedisch en het Grieks)²⁶. Naast deze vooronderstelling gaat hij ervan uit dat er in het vroege Indo-Europees geen congruentie tussen zinsdelen bestond, dat er geen transitiviteitsoppositie was en dat stammen dienovereenkomstig wat betreft diathese ongedifferentieerd (of diffuus) waren. Daarom moeten zinnen van het type (10) ook diachroon analogisch met andere nominale zinnen worden beschouwd (Schmalstieg 1982: 132v.); vgl. bijvoorbeeld

(11)

Mēs-a sveik-a valgy-ti

vlees^NOM.SG.F gezond^NEUT eten^INF

‘Vlees eten is gezond’.

Dit zou echter overeenkomen met een neutrale alignment, omdat er noch wat betreft het kenmerk [± actief], noch bij het onderscheid [± transitief] een duidelijk patroon in de naamvalskeuze of de congruentiemarkering te herkennen is (zie daarvoor Plank 1995: 1185). Volgens Schmalstiegs redenering bestond in het begin immers geen van beide. Toen het transitiviteitsonderscheid ontstond, dat ook tot uitdrukking kwam in naamvalsmarkeringen, zou de oorspronkelijke ‘indefiniete naamval’ in intransitieve zinsstructuren eerst zijn omgevormd tot absolutief en vervolgens tot nominatief, terwijl bij transitieve predicaten een speciale naamval werd gebruikt voor het hoogste argument. Zo zou aanvankelijk een ergatief patroon zijn ontstaan. De voormalige ergatiefnaamval zou vervolgens zijn veranderd in de huidige genitief²⁷ (Schmalstieg 1982: 121). Hoewel de ontwikkeling van een ergatief patroon uit een neutrale alignment op basis van transitieve zinstypen typologisch zeker is aangetoond (Plank 1995: 1194), valt bij de vroegere Indo-Europese ergatief eerder te vermoeden dat deze door uitbreiding naar argumenten van intransitieve predicaten opnieuw als nominatief is geïnterpreteerd; deze

²⁵ Andere aanhangers van deze these zijn Marvan (1973) en Palmais (1977).

²⁶ Diese Annahme stützt sich auf Hirts Studien zur ide. Syntax; vgl. Schmalstieg (1988: 36f.).

²⁷ Schmalstieg (1982: 121) nimmt hier rekonstruierte Sätze an wie *patér bhr̥-tó vīr-os ≈ ‘Vater getragen des Mannes / durch den Mann’ mit patér als ursprünglichem Indefinitkasus, bhr̥tó als Verbalnomen und vīros als ergativisch zu verstehendem Kasus (später Genitiv). Leider gibt er nicht an, woher diese Rekonstruktion stammt und wie gesichert sie durch historisch-vergleichende Daten ist. Ähnlich wenig gesichert ist seine Behauptung, daß der Genitiv in Sätzen wie lit. ^NOM.SG pribego vandens^.GEN.SG ‘Das Zimmer lief mit Wasser voll’, Žemė^.NOM.SG primirko lietaus^.GEN.SG ‘Die Erde sog sich mit Regen voll’ auf einen Ergativ zurückgehe (Schmalstieg 1984). Heute wird hier der Genitiv zur Angabe einer gewissen Menge einer Substanz bei zweistelligen, aber intransitiven Verben verwendet (s. die gerade zitierten Beispiele). Ein solcher „ergativischer Zusatz“ zu intransitiven Sätzen wäre logischerweise nur für die Zeit denkbar, als es noch keine einigermaßen deutliche Transitivitäts-Opposition gab (s. dazu auch Stepanovs Hypothesen in Abschnitt 1).

98 |

BJÖRN WIEMER

Entwicklung findet u.a. in kaukasischen Sprachen Parallelen (vgl. Schmidt 1980: 103f.). Somit stellt sich die Frage, ob es sich bei Sätzen vom Typ (9–10), welche Ziel der Erklärung Schmalstiegs sind, wirklich um ein ergatives Argument handelt. Dazu sofort mehr.

De Schmalstieg-hypothese veronderstelt echter nog meer. Zo moet er bij de oorspronkelijk aan te nemen juxtapositie van de zinsdelen een model zijn geweest waarin de nominatief (of, voor Schmalstieg, de absolutief) naast een niet-congruerend t-participium (of verbaal nomen) van intransitieve stammen zou hebben gestaan; dit zou in het Litouws overeenkomen met een structuur als

(12) *tėv-as gulė-t-a²⁸

vader.NOM liggen.PTC.NEUT

≈ ‘vader gelegen’ = ‘De vader lag’.

Voorts veronderstelt deze hypothese, vanwege het voor het vroege Indo-Europees aangenomen ontbreken van een onderscheid tussen subject en object, ook dat vormen als pasnig-t-a²⁹ ‘gesneeuwd’, paly-t-a ‘geregend’, d.w.z. van avalente werkwoorden (pasnigti ‘sneeuwen’, palyti ‘regenen’), tot de oorspronkelijke participia hebben behoord (Schmalstieg 1982: 119), en niet dat deze pas later zijn ontstaan door lexicale expansie van een morfologisch markeringspatroon. In dit verband zou ook het congruentieloze zinsmodel uit (10) diachroon vooraf moeten zijn gegaan aan een congruerend (met de passiefconstructie overeenkomend) patroon

(10’) Sen-ų mišk-ai mylė-t-i

oud.GEN.PL bos.NOM.PL.M liefhebben.PTC.NOM.PL.M

‘De bossen werden door de ouden bemind’

existiert haben (Schmalstieg 1982: 119f.). Den Versuch einer glaubwürdigen Rekonstruktion, welche diese Annahme stützen würde, unternimmt Schmalstieg allerdings nicht (genauso wenig tun dies im übrigen Matthews 1955 oder Ambrazas, die sich in diesem Punkt mit Schmalstieg decken; zu Ambrazas s.u.). Abgesehen davon wäre es für seine Hypothese eine entscheidende Frage, in welcher (vorhistorischen) chronologischen Relation sich der von ihm postulierte Kasuswandel und die Entstehung des *to-Formans befinden (vgl. Ambrazas 1994: 9). Auch darauf antwortet Schmalstieg nicht.

Over het *to-formans kunnen we met enige zekerheid zeggen dat het zich in het Baltisch (en Slavisch) betrekkelijk laat, mogelijk zelfs pas met het begin van de schriftelijkheid (voor het Baltisch dus pas in de afgelopen 300–400 jaar), qua diathese heeft afgetekend; dat wil zeggen dat er een duidelijke keuze is gemaakt voor een van de argumenten van het afleidende werkwoord²⁹. De

²⁸ Dit illustreert intransitieve stammen met een inactief argument. Aangezien ergatieve syntaxis echter geen onderscheid maakt tussen actieve en inactieve predicaten, zouden hypothetisch ook zinnen als *Tėvas_.NOM.SG.M eita_.NEUT ≈ ‘vader gegaan’ hebben bestaan (vgl. de bespreking in Ambrazas 1994: 8).

²⁹ Het proces van aftekening bestaat uit de oplossing van een ondergedetermineerd (= diffuus) prototype; dit kan worden weergegeven door een ‘gram’ (in de zin van Bybee, Dahl 1989). Vóór de oplossing (aftekening) bestaat er vanuit logisch oogpunt tussen de varianten van het prototype een ‘en/of’-relatie, die alleen onder invloed van de context kan worden beslist (of ook onbeslist kan blijven). Een typisch geval van een diffuus (d.w.z. alleen door de context af te tekenen)

REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 99

morfologische naamvallen in Proto-Indo-Europese talen zijn daarentegen, zoals bekend, van veel oudere oorsprong. Vanuit typologisch oogpunt kan over de rol van morfologische naamvallen bij een verandering van een ergatief naar een accusatief systeem worden gezegd dat een dergelijke verandering bestaat uit een uitbreiding van het gebruik van de oorspronkelijke ergatiefnaamval (uitsluitend gebruikt voor de markering van het hoogste argument van transitieve predicaten!) naar argumenten van intransitieve predicaten. Door zo’n uitbreiding houdt de ergatief op een ergatief te zijn en wordt hij wat gewoonlijk ‘nominatief’ wordt genoemd. Er vindt dus vooral een omkering van de gemarkeerdheidsverhoudingen in de alignment plaats³⁰. En precies dat gebeurt in het bovenstaande geval (9–10) niet: de genitief blijft een oblieke naamval, het zins patroon in (9–10) blijft „non-basic” tegen de achtergrond van een verder accusatieve syntaxis³¹.

Merk bovendien op dat Schmalstiegs reconstructie prima facie alleen betrekking heeft op congruentieloze constructies met t-participia. Wil men verklaren waarom ook m-participia voorkomen in incongruente zins patronen van het type (10–11), dan moet men noodgedwongen aannemen dat naar het model van *to een zeer ingrijpende analogie heeft plaatsgevonden³², en moet men deze analogie in verband brengen met andere relevante ontwikkelingen in de diachrone chronologie van alignmentsystemen en de betrokken grammaticale verschijnselen. Ook het incongruente gebruik van de huidige genusneutrale t-participia van intransitieve werkwoorden (zoals in voorbeeld 9) zou door analogie moeten worden verklaard. De these van Schmalstieg berust immers op de aanname dat aanvankelijk alleen in transitieve zins patronen een ergatiefnaamval was ontstaan. Maar nogmaals: zelfs als deze naamval door analogie ook zou zijn gebruikt om het enige argument van intransitieve predicaten te markeren, zou zo’n analogie hebben geleid tot een markeringspatroon dat juist niet als ergatieve, maar als accusatieve alignment zou moeten worden geclassificeerd³³. Vgl. (9–10): daar staat het enige argument van het intransitieve werkwoord gyventi

Morfemen wordt in het Litouws vertegenwoordigd door het voornaamwoord kas ‘wie en/of wat’. Voor het begrip contourering vgl. Lehmann (1996; 1999: 234), Wiemer (2001: 47 e.v.). Voor de diatheseoriëntatie van dit en vergelijkbare deverbale formatief vgl. Wiemer (2004: 288–293) met de relevante literatuurverwijzingen.

³⁰ Vgl. Plank (1995: 1186f., 1991), der in einem Wechsel des Alignment u.a. „consequences of revaluations of non-basic constructions as basic and vice versa“ sieht, sowie auch Dixon (1994: 182–206, passim).

³¹ Nur als Kuriosum sei noch folgendes vermerkt: Schmalstieg (1982: 122) spricht entgegen seiner eigenen Hypothese – die ja den Ergativ zum Genitiv werden läßt – noch den Standpunkt anderer Verfechter der These von einer ergativischen Vergangenheit des Idg. an, wonach nicht der Genitiv, sondern der Nominativ als Nachfolger des Ergativs anzusehen wäre (dies entspräche der gerade dargelegten, typologisch belegten Entwicklungsfolge). Diese Annahme sieht Schmalstieg als „completely unnecessary“ an (in Schmalstieg 1993: 41 freilich zieht er sie schließlich wieder in Erwägung!). Seine Erklärung endet dann aber in einem Akkusativsystem – ohne die „Zwischenstufe“ des Ergativsystems. Man kann sich bei einer solchen Argumentationsweise nicht des Eindrucks erwehren, daß es sich um inkohärente ad hoc-Versuche handelt.

³² Hetzelfde zou gelden voor Slavische n-participia, voor zover hun incongruente zins patronen eveneens in verband kunnen worden gebracht met structuren als in (10–11). Daarom heeft Stepanov (1978b: 348) erop gewezen dat de complementaire morfonologische distributie van n- en t-suffixen uiteindelijk tegen een hypothese als die van Schmalstieg pleit.

³³ Dit onderscheidt juist het Litouwse geval van het vaak ter vergelijking aangehaalde Indo-Iraans (vgl. Christen 1998: 58). Voor de fundamentele markeringspatronen vgl. ook Comrie (1975: 114 e.v.). Dienovereenkomstig zou het naamvalspatroon dat uit voorbeeld (9–10) voortvloeit, dicht bij een antiergatief systeem staan, zoals men dat bijvoorbeeld in het moderne Fins aantreft.

100 |

BJÖRN WIEMER

‘leven’ (žmoniu) in dezelfde naamval als het hoogste argument van het transitieve werkwoord mylėti ‘liefhebben’ (senų); syntactisch komt dit overeen met een accusatiefpatroon, waarin de morfologische markeringsrelatie echter „omgekeerd” zou zijn. Noch dit, noch een Proto-Indo-Europese voorfase met juxtapositie van het type *tēv-as_.NOM.SG.M dirb-t-a _/ gulē-t-a_{.NEUT kan op enigerlei wijze geloofwaardig worden gereconstrueerd (Ambrazas 1990: 213).}

Ten slotte impliceert de hypothese van Schmalstieg dat het huidige passief en het subject-impersonaal in het Litouws (met de genusneutrale ta/ma-participia) zich uit een ergatief systeem zouden hebben ontwikkeld. Dit zou echter het tot dusver enige geval in de typologie zijn waarin een passief uit een ergatief systeem zou zijn ontstaan. In de werkelijkheid zijn immers alleen gevallen bekend — geen gereconstrueerde — waarin een passiefmarker is omgevormd tot een ergatiefmarker (vgl. Estival/Myhill 1988 alsook #1142 uit het „Universals Archive” van Konstanz).

Een slechts gedeeltelijk tegengesteld standpunt tegenover de aannames van Schmalstieg had Stepanov (1978a: 355 e.v.; 1978b: 348 e.v.) al ingenomen. Hij besprak het ontstaan van de zinstypen (9–10) niet vanuit de aanname van ergatieve naamvalsmarkering, maar knoopte impliciet aan bij een actief-inactieve alignment, die volgens hem eveneens door de voorstadia van het Baltisch en Slavisch (hij spreekt van „Proto-Balto-Slavisch”) uit het vroege Proto-Indo-Europees zouden zijn overgenomen. Volgens deze opvatting moet de oblieke markering van het argument in (9) als oorspronkelijk worden beschouwd, omdat een verwijzer met een hoge graad van animacy in een voor hem „atypische” rol, namelijk als inactief, voorkwam; dienovereenkomstig zou hij ook morfologisch en syntactisch (door het ontbreken van congruentie) zijn gemarkeerd. Anderzijds ziet Stepanov in zinnen van het type (9) een verband met het Proto-Indo-Europese perfectum, dat in het Baltisch en Slavisch verloren is gegaan. Dit geldt algemeen als een toestandskategorie (en wordt onder meer daarom in verband gebracht met het medium, respectievelijk vormde het daarmee een vorm-functiecluster). Na het verlies van het perfectum in het Baltisch en Slavisch zou daarin als het ware een lege systeempositie zijn ontstaan, die volgens Stepanov werd opgevuld door infinitieve vormen van het werkwoord en oblieke argumentmarkering³⁴. De vorming van een analytisch passief zou daarmee diachroon secundair zijn geweest ten opzichte van de „perfectische” (of beter: statische) semantiek van zinstype (9).

Tegen deze these valt in te brengen dat zij, net als die van Schmalstieg, vragen oproept over de verifieerbaarheid van de chronologische volgorde: in welke temporele verhouding staan de functie als perfectum, de functie in het passief en de functie in het (inferentiële) evidentialis³⁵? Bovendien stelt Stepanov niet de vraag of zinstype (9) werkelijk met een statief overeenkwam, of eerder met een ‘experiential’ (dat tot de evid-

³⁴ Daarbij brengt hij in algemene zin ook een rechtstreeks verband aan met intransitieve zinnen met een nominaal predicaat en oblieke argumentmarkering in het huidige Russisch en Litouws; vooral met de datief-experiencer (vgl. Russ. Мне холодно, Lit. Man šalta ‘Ik heb het koud’) of met een externe datief-possessor en de accusatief van het laagst gerangschikte argument, zoals in Russ. (dial.) Мне^.DAT ногу^{.AKK больно} letterlijk ‘Mijn been doet pijn’ of Lit. Man^{.DAT skauda galva.AKK} letterlijk ‘Mij doet het hoofd pijn’. Stepanov ziet echter over het hoofd dat veel van deze zins patronen zich kennelijk pas relatief laat, namelijk in historische tijd, hebben ontwikkeld (zie in het algemeen Galkina-Fedoruk 1958).

³⁵ Juist voor deze functie zijn zinnen van het type (9–10) immers goed geattesteerd in het moderne Litouws.

Rekonstruktion grammatischer Kernbereiche | 101

(dichter bij een evidentiële functie zou staan). Bovendien berusten zijn aannames (precies zoals die van Schmalstieg) op hypothesen over een verandering in de alignment, waardoor de bewijslast vanwege het typologische tegenbewijs bij hem komt te liggen (zie hierboven). Ten slotte berusten ze op een zuiver systeeminterne reconstructie, waarbij mogelijke invloeden door taalcontact volledig buiten beschouwing worden gelaten.

Zo leiden Schmalstiegs uiteenzettingen juist tot volstrekt onnodige ad-hocinterpretaties, die bovendien niet worden ondersteund door feiten die relevant zouden zijn voor de reconstructie. Bijvoorbeeld wanneer hij naar believen zinnen van het type

(13) Ant šakel-ių ant žal-ųjų vainik-us kabin-t-a op tak.GEN.PL op groen.GEN.PL krans.ACC.PL.M ophangen.PTC.NEUT ‘Aan de takken, aan de groene, hangen kransen.ACC’

interpreteert, waarin het laagst gerangschikte argument als accusatiefobject wordt gemarkeerd. Schmalstieg (1982: 121f., 129) speculeert hier dat het werkwoord kabinti ‘ophangen’ pas later (in het kader van de transitiviteitsoppositie) duidelijk als transitief werd geherinterpreteerd en dat daardoor ook het door dit werkwoord gevormde t-participium kabinta (tegenwoordig genusneutraal) transitief (met andere woorden: afgestemd op het hoogst gerangschikte argument) werd opgevat. Een dergelijke ‘verklaring’ negeert het feit dat zich in de diachrone ontwikkeling van participia met een t-formans de oriëntatie op het laagst gerangschikte argument heeft doorgezet (zie voetnoot 29). Als ze in afzonderlijke gevallen bij transitieve basiswerkwoorden een oriëntatie op het hoogst gerangschikte argument vertonen en verder ook van intransitieve en zelfs avalente werkwoorden kunnen worden gevormd (en dus ‘actief’ worden gebruikt), dan kan dit in grotere mate worden gezien als het resultaat van een vergaande uitbreiding van dit deverbaal suffix naar andere stammen dan transitieve, en in mindere mate als het resultaat van een syntactische heranalyse (zoals bij het Poolse impersonale met het no/to-participium). Of in het geval van Litouwse participia op -ta (evenals op -ma) van transitieve werkwoorden met objectregering Poolse invloed kan worden aangenomen, staat nog open³⁶. Afgezien daarvan is het echter veel plausibeler aan te nemen dat de uitbreiding van het deverbaal t-formans niet van transitieve naar intransitieve, maar juist eerder van intransitieve naar transitieve werkwoordstammen plaatsvond – dus precies in de omgekeerde richting dan die welke met de Schmalstieg-hypothese zou overeenkomen.

Die letztgenannte Annahme rechtfertigen ein paar Argumente, welche Ambrazas (1990: 200–214; 1994; 2004) gegen die Schmalstieg-Hypothese vorgebracht hat. Dabei geht auch er von der Annahme aus, daß der frühe ide. Satzbau in erster Linie durch Juxtaposition nominaler Satzglieder mit nur schwach ausgeprägter Wortklassen-Differenzierung geprägt gewesen sei. Der Genitiv in Sätzen wie (9–10) gehe allerdings nicht auf einen Ergativ-Kasus zurück; diesen habe es sehr wahrscheinlich nie gegeben. Vielmehr sei der Genitiv in Sätzen vom Typ (9–10) als Fortsetzung eines sehr alten genetivus subiecti anzusehen, wie er auch in anderen älteren ide. Sprachen durchweg bei Verbalnomina

³⁶ Zie voor de diachrone ontwikkeling van het zogenoemde ‘impersonale’ passief in het Baltisch-Slavische taalgebied Wiemer (ter perse 2).

102 |

BJÖRN WIEMER

(nomina actionis) kan worden waargenomen³⁷. Volgens deze reconstructie gaan de huidige genusneutrale ta-participia terug op *o-stammige verbale nomina, waarbij argumenten aanvankelijk in de nominatief stonden, die niet congrueerden met het participium op -ta (< *to). Een dergelijke structuur is tot op heden terug te vinden in het zinstype van het soort

(14) rug-iai sėja-m-a / sė-t-a rogge.NOM.PL zaaien.PTC.NEUT ‘De rogge wordt / is gezaaid’

weerspiegeld. Bij verbale nomina met een t- of m-suffix kon de ‘drager’ van de betreffende eigenschap in de genitief (als genetivus subiecti) worden uitgedrukt, zowel bij transitieve stammen (valstiečio.GEN.SG.M sėjama / seita oorspronkelijk ‘het gezaaide van de boer’, d.w.z. ‘door de boer gezaaid’) als bij intransitieve (valstiečio.GEN.SG.M gulima / gulėta oorspronkelijk ‘het liggende / gelegen zijnde van de boer’, d.w.z. ‘door de boer wordt / werd gelegen’)³⁸.

Deze reconstructie heeft als voordeel (a) dat zij aanzienlijk inzichtelijker is en (b) dat zij vooral geen onderscheid maakt tussen t- en m-participia, noch tussen transitieve en intransitieve stammen. Daardoor komt deze benadering, anders dan de Schmalstieg-hypothese, niet in een verklaringsdwang terecht die tot aanvullende hypothetische aannames over ingrijpende analogische nivelleringen noodzaakt. Met de grotere inzichtelijkheid hangt samen dat aan de zinsstructuur in (9–10) een uitgesproken lange diachrone continuïteit kan worden toegekend, waarbij hooguit de syntactische status van de genitief-NP veranderd zou zijn (en ook dat misschien pas in de afgelopen eeuwen). Uiteindelijk maakt Ambrazas’ benadering het ook mogelijk de these over de possessieve herkomst van het door de genitief gemarkeerde hoogst gerangschikte argument te integreren (zie voetnoot 37).

Gezien het uiterst speculatieve karakter van de ergatiefhypothese³⁹, de doorgaans ad hoc genomen beslissingen van Schmalstieg (zie vooral Schmalstieg 1988: 30ff.), die doorgaans niet stevig door feiten worden onderbouwd, de hierboven uiteengezette inconsistenties en het feit dat Schmalstiegs benadering ertoe zou moeten leiden dat een passief uit een ergatief systeem ontstaat (wat lijnrecht ingaat tegen het duidelijke beeld van typologisch gedocumenteerde gevallen), verdient Ambrazas’ verklaringsmodel duidelijk de voorkeur.

³⁷ Dieser Standpunkt ist in so klarer Form erst in Ambrazas (2004) formuliert. Früher schien auch er der These Holvoets nicht abgeneigt gewesen zu sein, dass der Genitiv in diesen Satztypen auf einen possessiven, zuerst nur adnominalen Kasus zurückgehe, welcher später zu einem Adjunkt umgedeutet worden sei. Auch Stepanov nahm an, daß der Genitiv in (9) zuerst possessiv zu interpretieren war. Er sah dies allerdings als eine Weiterentwicklung des früh-baltischen und früh-slavischen „Perfekt-Ersatzes“ an (vgl. 1978b: 347f.).

³⁸ In dit verband is opmerkelijk dat in de Litouwse dialecten de genitief bij ta- en ma-participia van intransitieve stammen zelfs vaker voorkomt dan bij dergelijke participia van transitieve stammen (Ambrazas 1994: 9).

³⁹ Zie voor andere bezwaren tegen de these van het ‘ergatieve verleden’ van het Indo-Europees, met verdere literatuurverwijzingen, Comrie (2001: 24f.) en Matasović (2000: 330f.).

Rekonstruktion grammatischer Kernbereiche | 103

3. EEN ANALOGE CASUS IN HET SLAVISCH: ‘ESSE’ EN ‘HABERE’ IN POSSESSIEVE CONSTRUCTIES

Naast Schmalstieg baseren ook andere onderzoekers tot op heden hun reconstructies op weinig houdbare grond. Soms worden zelfs kenmerken van een vermeende archaïsche morphosyntaxis, die nog uit het Proto-Indo-Europees zou stammen, in de plaats gesteld van innovaties die zich mogelijk pas in afzonderlijke Indo-Europese talen door taalcontact (onder meer met niet-Indo-Europese talen) hebben verbreid. Een zeer duidelijk geval is bijvoorbeeld Bauer (2000: 10, 151), die de Russische possessieve constructie van het type u + GEN (у меня книга ‘ik heb een boek’ etc.) aanvoert als voorbeeld van kenmerken die „inherited from the protolanguage“ zouden zijn. De vraag dringt zich op of hier de chronologie niet in zekere zin op zijn kop is gezet. Aangezien deze possessieve constructie bovendien nauw verband houdt met de vraag naar alignment (zie paragraaf 2), loont het de moeite nader in te gaan op het methodologische probleem dat zich hier voordoet.

Laten we dus stelling nemen tegenover de these volgens welke de possessieve constructie u + GEN (+ ESSE, met het bezetene in de nominatief) in het Russisch een Fins-Oegrisch substraat vormt. Deze these is besproken door Veenker (1967: 117–119) en eigenlijk ook aanvaard, maar Panzer (1982: 330f.) en Vasilev (1973) hebben haar in twijfel getrokken. Panzers scepsis berust echter de facto uitsluitend op de (enigszins dogmatische) aanname dat Slavische talen eigenlijk „BE-languages“ en geen „HAVE-languages“ zijn (in navolging van Isačenko 1974), en dat het daarom waarschijnlijker zou zijn dat het Russisch slechts een geërfde toestand van het Oerslavisch voortzet; als de overige Slavische talen voor de possessieve uitdrukking een HABERE-constructie gebruiken (aks. iměti en de equivalenten daarvan), dan zou dit te danken zijn aan een versterkende invloed van het Grieks (of, via bemiddeling, van het Oudkerkslavisch), het Latijn of latere West-Europese talen. Hoewel Panzer vermoedelijk gelijk heeft wat betreft de versterkende invloed, zou dit echter vooronderstellen dat het HABERE-werkwoord toch gemeenschappelijk Slavisch erfgoed uit het Oerslavisch was. Ook het materiaal van de etymologische woordenboeken pleit tamelijk ondubbelzinnig voor zo’n aanname (vgl. Vasmer 1953: 479 en Walde 1930: 124). Panzers scepsis over Fins-Oegrische invloed is dus niet bijzonder solide onderbouwd, en ze wordt noch weerlegd, noch bevestigd. Men zou veeleer moeten overwegen dat beide typen possessieve constructies al in de prehistorische periode naast elkaar bestonden en dat de rol van een Fins-Oegrisch substraat erin kan hebben bestaan de repartitie van deze concurrerende constructies ten gunste van de adessieve (met ESSE) te bevorderen. Precies deze aanname wordt ondersteund door het onderzoek van Safarewiczowa (1964, in het bijzonder p. 17, 55f.).

Daarom moet de belangrijke opmerking van Veenker, dat de adessieve ESSE-constructie alleen in het Russisch, dat wil zeggen aan de noordoostelijke periferie van het Slavischsprekende gebied, als overheersende possessieve constructie (met al haar functionele uitbreidingen) tegenover de HABERE-constructie ingang heeft gevonden, worden afgewogen tegen Vasilevs vaststelling dat de adessieve constructie al in vroege gedocumenteerde stadia van diverse Slavische talen, waaronder ook Zuid-Slavische, is aangetroffen, en wel naast de possessieve functie in enge zin ook in partitieve functie (bij inalienabilia), de functie van bezit en die van verwantschapsrelatie. Vasilev

104 |

BJÖRN WIEMER

(1973: 363) wijst er bovendien terecht op dat men op grond van de kennis over de migratiebewegingen van de directe voorouders van de Oost-Slaven moet aannemen dat rechtstreeks contact tussen hen en Fins-Oegrische stammen pas in de 5e eeuw n.Chr. kan zijn begonnen. Aangezien de constructie ‘u + GEN + ESSE’ al voorkomt in de vroegste bewaard gebleven Oost-Slavische teksten (vgl. Safarewiczowa 1964), kan voor haar vestiging dus een „virulentieperiode“ van bijna 500 jaar worden aangenomen. Dat zou, zou men denken, voldoende moeten zijn voor een calque onder Fins-Oegrische substraatcondities, waarvoor in het Russisch sinds die tijd ruimschoots de voorwaarden aanwezig waren (vgl. onder meer Veenker 1967: 17–21). Dit zou nog een reden zijn om de scepsis van Panzer en Vasilev te temperen. Want het uiteenvallen van het Oerslavisch (ca. 500 n.Chr.) valt min of meer samen met het begin van de Slavische migratiebeweging naar het noordoosten.

Weinigzeggend zijn dan observaties dat ‘u + GEN + ESSE’ in de historisch gedocumenteerde periode praktisch overal in de Slavia voorkwam. Vasilev wijst zelf (naast Safarewiczowa 1964 over het Gemeenslavisch en het Oudrussisch) op de schommelingen in de gebruiksfrequentie van deze constructie en de HABERE-constructie. Dat zij alleen in het Russisch blijvend in de norm is gehandhaafd, kan daarom het aannemelijkst worden verklaard door de voortdurende substraatinvloed van Fins-Oegrische sprekers. Het versterkte gebruik van deze constructie in possessieve (en semantisch verwante) functies is ook in recentere tijd gemakkelijk te verklaren door contact met idiomen waarin zij al uitsluitend of overwegend op deze wijze werd gebruikt. Daarvan getuigt onder meer het duidelijk frequentere voorkomen van u + GEN in possessieve functie in het noordelijke ‘polszczyzna kresowa’ (tegenover Standaard-Pools), evenals in de Litouwse omgangstaal en de Litouwse dialecten die in nauw contact hebben gestaan met Oost-Slavische variëteiten.

In het algemeen worden deze overwegingen ondersteund door een vergelijking met het Baltisch. Ook daarin mag een HABERE-werkwoord tot de erfwoordenschat worden gerekend: Litouws turėti moet worden opgevat als een Baltische ablautvorming bij de wortel *tuer (vgl. de etymologische verwantschap met tverti ‘(om)vatten’; Fraenkel 1965: 1142f.; Pokorny 1959: 1101). Zoals bekend bestaat er in het Lets geen HABERE-werkwoord meer; het met Litouws turėti cognate werkwoord turēt heeft de betekenis ‘houden’ gekregen en wordt voornamelijk in deze concrete betekenis gebruikt. Men mag dus aannemen dat ook in het Baltisch een HABERE-werkwoord deelnam aan de vorming van fundamentele zinstypen en daarmee de alignment bepaalde (zoals dit tot op heden in het Litouws het geval is). Verder mag men ervan uitgaan dat het Lets aanzienlijk intensievere taalcontacten met Oostzeefinse talen heeft gehad en in veel opzichten veel sterker door een overeenkomstig substraat is gevormd dan het Litouws. De terugdringing van het HABERE-werkwoord in het Lets zou dus kunnen worden beschouwd als analoog aan een identiek proces in het Russisch – en dit is zowel vanuit areallinguïstisch oogpunt als in het licht van de bekende historische migratiefeiten volkomen zinvol.

Voorlopig kan men alleen zeggen dat deze kwestie in haar details nog grondig moet worden onderzocht. Alleen al de voorgaande bespreking van de ESSE-HABERE-problematiek, zogezegd „vanuit vogelvlucht“, laat het volgende zien: als men van „archaïsche syntaxis“ wil spreken, moet men eerst vaststellen hoe de onderlinge concurrentieverhouding van de betreffende constructies

REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 105

die hun morfosyntactische constructies (markeringsprocedures enz.) moeten hebben bepaald en hoe hun chronologische verhouding tot elkaar eruitzag. Het zou heel goed kunnen blijken dat een coderingspatroon dat vanuit hedendaags perspectief archaïsch aandoet, niet ononderbroken en onbetwist sinds de tijden van een (hoe dan ook te postuleren) prototaal heeft bestaan, maar tijdelijk kon worden teruggedrongen om pas later opnieuw als primaire procedure te worden geactiveerd. Als aanleiding voor een dergelijke heropleving komt dan vooral taalcontact (met name substraatinvloed) in aanmerking, zodat men niet moet blijven steken in verklaringspogingen die uitsluitend op het systeem zelf berusten.

4. ENKELE SLOTPOSTULATEN

Bij de bovenstaande bespreking van voorbeelden van centrale morfosyntactische coderingsprocedures en de veronderstelde diachrone veranderingen daarin kan uiteindelijk weinig worden bewezen; hoogstens kan iets aannemelijk worden gemaakt. De aannemelijkheid van verklaringsbenaderingen neemt echter toe naarmate men argumenten kan aanvoeren uit domeinen die verder reiken dan een interne reconstructie van het systeem. Systeeminterne argumentatie mag als een noodzakelijke voorwaarde voor de verklaring worden beschouwd, maar is geen voldoende voorwaarde — vooral niet wanneer er alternatieve benaderingen bestaan. Niets anders moest in deze bijdrage worden aangetoond. De kritische toetsing van de argumenten die ten grondslag liggen aan de theoretische benaderingen van Stepanov en Schmalstieg moest bij wijze van voorbeeld voor vele andere gevallen laten zien hoe noodzakelijk het lijkt de historisch-vergelijkende reconstructie te toetsen aan typologische feiten en inzichten uit de contactlinguïstiek, en wat er van deze reconstructie over kan blijven wanneer men niet probeert een dergelijke toetsing uit te voeren.

Hoewel hier dus geen deskundige oordelen worden uitgesproken over de Indo-Europese voorgeschiedenis van het historisch gedocumenteerde Baltisch (en Slavisch), kan daarover wel een reeks conclusies en postulaten worden geformuleerd:

1. Speculatieve aannames over ingrijpende veranderingen in de alignment zijn allesbehalve overtuigend; ze leiden tot interne inconsistenties en spreken grotendeels zelfs typologische vergelijkingsgegevens tegen. In ieder geval brengen ze de aanhangers van de theorie van een ergatieve syntaxis in verklaringsmoeilijkheden.

2. Vooral bij primair syntactische problemen helpt de aandacht voor areale factoren (taalcontact, substraatvorming) de verklaring vooruit, maakt ze aanzienlijk aannemelijker en eenvoudiger. Bovendien maakt ze het mogelijk de gepostuleerde ontwikkelingen in te schatten onder de omstandigheden van reële tijd en reële communicatie, en uit te gaan van reeds bestaande variatie in functioneel equivalente middelen. Ten slotte maakt ze een betere inschatting mogelijk van wat archaïsch en wat daarentegen innovatief is. Daarbij moet precies onderscheid worden gemaakt tussen de vorm (de etymologische ‘substantie’) en de functies: het zijn kennelijk juist de laatste die door taalcontact kunnen worden veranderd. Met name kunnen latente functies of functies die eerder al op de voorgrond stonden, door taalcontact (opnieuw) worden geactiveerd.

106 |

BJÖRN WIEMER

Dit alles vereist nauwkeuriger gegevens over de onderzochte perioden en de chronologische ontwikkelingen daarbinnen.

3. De reconstructie van prehistorische veranderingen aan werkwoordswortels en -stammen om het ontstaan van actionele en/of diathesegebonden onderscheidingen te verklaren, kan in wezen juist zijn. Ze houdt echter slechts in zeer geringe mate verband met het ontstaan van het moderne Slavische aspectsysteem, dat duidelijk later is ontstaan. Deze reconstructie verklaart evenmin hoe het huidige aspectsysteem in het Russisch, Wit-Russisch of Pools het stamderivatiesysteem in het moderne Litouws kan hebben ondersteund bij de vorming van aspectparen. Deze denkbare recente invloeden kunnen immers niet meer berusten op de productieve stamvormingsprocessen die het doel zijn van Stepanovs reconstructie.

4. Bij de beoordeling van de gevolgen van gereconstrueerde (of in ieder geval ver in het verleden liggende) processen in de stamvorming (en in de morfologie in het algemeen) lijkt het onontbeerlijk rekening te houden met de mogelijkheid dat nieuwere ‘lagen’ van productieve morfologische processen zich over oudere kunnen leggen, zonder dat de resultaten van de oudere processen uit het lexicon verdwijnen. Dit geldt bij uitstek voor de tegenstelling tussen causatieve en decausatieve (transitieve en intransitieve) stammen in het Litouws (zie Appendix).

5. Op vergelijkbare wijze geldt dit voor het optreden van categoriale clusters (actionele + diathesegebonden kenmerken). Daarbij moet verder onderscheid worden gemaakt tussen diffuse clusters met ondergedetermineerde categorieën, die kunnen worden afgebakend, en clusters met reeds onderscheiden categorieën, die syncretismen opleveren die vervolgens kunnen worden onderscheiden. Het meest prominente voorbeeld uit de hier besproken domeinen is de associatie tussen causativiteit (diathesegebonden) en frequentativiteit (actioneel) bij het gebruik van het suffix *t.

6. Bij de bespreking van actionele en diathesegebonden onderscheidingen aan de werkwoordstam kunnen ontoereikende vergelijkingen tussen prehistorische processen en ontwikkelingen uit recentere tijden (waartussen grote tijdsperioden liggen) ook worden vermeden door de morfologische processen nauwkeuriger te differentiëren langs een continuüm tussen grammaticale en lexicale opposities.

5. APPENDIX: MORFOLOGISCHE TYPEN VAN DE TRANSITIVITEITSCORRELATIE IN HET LITOUWS (VOLGENS DE CHRONOLOGIE VAN HUN ONTSTAAN IN HET BALTISCH)

(voortbouwend op Stepanov 1976: 410; 1989: 170–173)

I. zonder markering:

Voorbeeld⁴⁰: degti ⇒ ∅ 1. ‘branden_INTR’, 2. ‘verbranden_TR’ dega, degė

⁴⁰ Na de vorm van de infinitief volgen in de volgende regel telkens de 3e persoon in de tegenwoordige tijd en de verleden tijd.

Rekonstruktion Grammatischer Kernbereiche | 107

II. suffixale verlenging van een stam met korte klinker:

karti ‘ophangen.TR’ ⇒ karoti ‘hangen.INTR’

karia, korē

CAUSATIEF ⇒ INTRANSITIEF

III. Wortelablaut + nasaalinfix en/of sta-suffix versus wisseling van de vervoegingsklasse van de tijd: 2 complementaire typen:

III. a. transitieve stammen: tegenwoordige tijd op -ia, verleden tijd op -ē

berti ‘(uit)storten’

beria, berē

III. b. intransitieve stammen: tegenwoordige tijd op -a, verleden tijd op -o

birti ‘verstrooid raken; afbrokkelen’

byra (< *bi-n-r-a), biro

AFLEIDINGSRICHTING ONDUIDELIJK

IV. Wortelablaut + suffix:

lipti ‘klimmen, gaan’

lipa, lipo

⇒ laipinti ‘iemand helpen naar buiten/beneden te gaan’

laipina, laipino

INTRANSITIEF ⇒ CAUSATIEF (in ruime zin)

V. onveranderde wortel, maar verandering van de stam aan zijn ‘randen’: 3 typen:

V. a. met RM

ištempi ‘uitrekken’ ⇒ išsitempti ‘zich uitrekken’

iš(si)tempia, iš(si)tempē

TRANSITIEF ⇒ INTRANSITIEF

V. b. met suffix -(d)in- (zie IV.)

valgyti ‘eten’ ⇒

valgydinti ‘te eten geven’

valgo, valgē

valgydina, valgydino

TRANSITIEF ⇒ CAUSATIEF

bėgti ‘rennen’ ⇒

bėginti

‘tot rennen dwingen, opjagen’

bėga, bėgo

bėgina, bėgino

INTRANSITIEF ⇒ CAUSATIEF (in ruime zin)

108 |

BJÖRN WIEMER

V. c. met het suffix -dy⁴¹

bed

gulti ‘gaan liggen’ ⇒ guldÿti ‘iemand neerleggen, te slapen leggen’

gula, gulē INTRANSITIEF ⇒ CAUSATIEF guldo, guldē

• verschillende combinaties zijn mogelijk!; bijv.

1. mirkī ‘vochtig worden, nat worden’ ⇒ mirkyti ‘bevochtigen’

mirksta, mirko ⇒ mirko, mirkē → type II + III + V.c. IN BEIDE RICHTINGEN

2a. pykti ‘boos zijn, toornig zijn’ ⇒ pykinti ‘iemand boos maken’

pyksta, pyko ⇒ pykina, pykino

2b. pigti ‘goedkoper worden’ ⇒ piginti ‘goedkoper maken’

pinga, pigo ⇒ pigina, pigino → type III + V.b. IN BEIDE RICHTINGEN

3. lipti ‘(vast)kleven.INTR’ ⇒ lipdyti ‘vastkleven.TR’

limpa, lipo ⇒ lipdo, lipdē → type III + V.c. IN BEIDE RICHTINGEN

4. susipažinti⁴² ‘elkaar leren kennen’ ⇒ supažindinti ‘Y en Z met elkaar bekendmaken’

susipažįsta, susipažino ⇒ supažindina, supažindino → type V.a. + V.b. IN BEIDE RICHTINGEN

AFKORTINGEN

AKK – accusatief aks. – Oudkerkslavisch altlit. – Oudlitouws AOR – aoristus DAT – datief F – vrouwelijk GEN – genitief

⁴¹Etymologisch praktisch identiek aan -in-, aangezien het door verlenging van ī is ontstaan na het verlies van de nasaal. De -d- was oorspronkelijk een hiatusopheffer (vgl. Stang 1943: 142).

⁴²Strikt genomen is susi- één enkel morfeem. In deze context kan dit echter buiten beschouwing worden gelaten.

REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 109

ide. – Indo-Europees

INF – infinitief

INTR – intransitief

ipf. – imperfectief

lit. – Litouws

M – mannelijk

NOM – nominatief

pf. – perfectief

PL – meervoud

poln. – Pools

PRS – presens

PRT – preteritum

PTC – participium

Russ. – Russisch

SG – enkelvoud

TR – transitief

Oerslav. – Oerslavisch

1, 3 – 1e, 3e persoon

GECITEERDE LITERATUUR

AMBRAZAS, V. 1990: Sravnitel'nyj sintaksis pričastij baltijskich jazykov, Vilnius: Mokslas.

— 1994: Over de interpretatie van Litouwse constructies met onzijdige passieve participia. Linguistica Baltica 3, 7–11.

— 2004: Over de genitief bij onzijdige participia en verbale substantieven in het Litouws. Baldi, Ph., Dini, P. U., red., Studies in Baltic and Indo-European Linguistics (ter ere van William R. Schmalstieg). Amsterdam, Philadelphia: Benjamins, 1–6.

BARTON, Ch. R. 1981: Notes on the Baltic Preterite. Indogermanische Forschungen 85, 246–278.

BAUER, B. 2000: Archaic Syntax in Indo-European (The Spread of Transitivity in Latin and French), Berlin, New York: Mouton de Gruyter.

BERMEL, N. 1997: Context and the Lexicon in the Development of Russian Aspect, Berkeley-Los Angeles-London: University of California Press.

BIRNBAUM, H. 1975: Common Slavic (Progress and Problems in its Reconstruction), Cambridge, MA: Slavica Publishers, Inc.

BREU, W. 1998: Komplexe aktionale Verbklassen, insbesondere Inchoativa. In: Berger, T., Raecke, J., Hgg., Slavistische Linguistik 1997. München: Sagner, 55–80.

BYBEE, J., DAHL, Ö. 1989: The creation of tense and aspect systems in the languages of the world. Studies in Language 13 (1/2), 51–103.

CHRISTEN, S. 1998: Unpersönliche Konstruktionen und sekundäre Personifizierung. Linguistica Baltica 7, 51–61.

COMRIE, B. 1975: The Antiergative: Finland’s Answer to Basque. In: Grossman, R. E. et al. (eds.): Papers from the eleventh regional meeting, Chicago Linguistic Society 11. Chicago, 112–121.

COMRIE, B. 2001: Typology and the history of language. In: Bisang, W., ed., Aspects of Typology and Universals. Berlin: Akademie, 21–35.

DIXON, R. M. W. 1994: Ergativität, Cambridge: University Press.

110 |

BJÖRN WIEMER

ESTIVAL, D., MYHILL, J. 1988: Formal and functional aspects of the development from passive to ergative systems. In: Shibatani, M., ed., Passive and Voice. Amsterdam, Philadelphia: Benjamins, 441–491.

FRAENKEL, E. 1965: Litauisches etymologisches Wörterbuch, Bd. 2, Heidelberg / Göttingen: Winter / Vandenhoeck & Ruprecht.

GALKINA-FEDORUK, E. M. 1958: Bezličnye predloženi̯ja v sovremennom russkom jazyke, Moskva: Izd-vo MGU.

HASPELMATH, M. 1987: Transitivity alternations of the anticausative type, Köln: Universität zu Köln. (Institut für Sprachwissenschaft. Arbeitspapier Nr. 5, Neue Folge.)

ISAČENKO, A.V. 1974: On ‘Have’ and ‘Be’ Languages (A Typological Sketch). Flier, M. S., ed., Slavic Forum (Essays in linguistics and literature). The Hague etc.: Mouton, 43–77.

KARDELIS, V., WIEMER, B. 2002: Ausbildung von Aspektpaarigkeit in litauischen Grenz- und Inseldialekten (am Beispiel von Sprechverben). Linguistica Baltica 10, 51–80.

KAZLAUSKAS, J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika (kirčiavimas, daiktavardis, veiksmažodis), Vilnius: Mintis.

KLAIMAN, M. H. 1991: Grammatical voice, Cambridge etc.: University Press.

KRASUCHIN, K. G. 1990: Nekotorye problemy rekonstrukcii indoevropejskogo sintaksisa (v svjazi s vychodom knigi Ju. S. Stepanova «Indoevropejskoe predloženie». M., 1989). Voprosy jazykoznanija 6, 71–84.

LEHMANN, V. 1990: Zur ontogenetischen und diachronen Entwicklung grammatischer Kategorien des Polnischen. Breu, W., Hg., Slavistische Linguistik 1989. München: Sagner, 167–188.

LEHMANN, V. 1996: Die Rekonstruktion von Bedeutungsentwicklung und -motiviertheit mit Funktionalen Operationen. Girke, W., Hg., Slavistische Linguistik 1995. München: Sagner, 255–289.

LEHMANN, V. 1999: Sprachliche Entwicklung als Expansion und Reduktion. In: Anstatt, T., Hg., Entwicklungen in slavischen Sprachen. München: Sagner, 169–254.

MARVAN, J. 1973: Baltic and Indo-European Ergative (Based on Professor Pavel Trost’s pioneer work). Lituanus 19, 31–38.

MATASOVIC, R. 2000: Uses and misuses of typology in Indo-European linguistics. Ofitsch, M., Zinko, C., Hgg., 125 Jahre Indogermanistik in Graz. Graz: Leykam, 327–340.

MATTHEWS, W. K. 1955: Lithuanian Constructions with Neuter Passive Participles. Slavonic and East European Review 33, 350–371.

MICHELINI, G. 1990: Die indogermanische Vorlage der -ā- und -ē-Präterita in den baltischen Sprachen. Zeitschrift für Slavistik 35 (6), 841–847.

PADUČEVA, E. V., ROZINA, R. I. 1993: Semantičeskij klass glagolov polnogo ochvata: tolkovanie i leksiko-sintaksičeskie svojstva. Voprosy jazykoznanija 6, 5–16.

PALMAITIS, M. L. 1977: Del baltų kalbų nenominatyvinės praeities. Baltistica (2 priedas), 114–123.

PANZER, B. 1982: Genetische und stratalinguistische Faktoren in der Entstehung der ostslavischen Schriftsprachen. Ureland, P. St., Hg., Die Leistung der Strataforschung und der Kreolistik (Typologische Aspekte der Sprachkontakte: Akten des 5. Symposions über Sprachkontakt in Europa, Mannheim 1982). Tübingen: Niemeyer, 321–337.

PLANK, F. 1995: Ergativity. Jacobs, J. et al., Hgg., Syntax: Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung, 2. Halbband. Berlin–New York: De Gruyter, 1184–1199.

POKORNY, J. 1959: Indogermanisches etymologisches Wörterbuch, Bd. 1, Berlin–München: Francke.

ROSÉN, H. B. 1979: Amamini und die indogermanischen Diathesen- und Valenzkategorien. Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung 92, 143–178.

SADNIK, L. 1962: Die Nasalpräsentia und das frühurslavische Verbalsystem. Die Sprache 8, 238–249.

SAFAREWICZOWA, H. 1964: Oboczność я имею i у меня есть w języku rosyjskim dziś i dawniej, Wrocław

Rekonstruktion grammatischer Kernbereiche | 111

enz.: Ossolineum.

Schmalstieg, W. R. 1982: The shift of intransitive to transitive passive in the Lithuanian and Indo-European verb. Baltistica 17 (2), 119–134.

Schmalstieg, W. R. 1984: The genitive with verbs denoting ‘to fill’: partitive or ergative? Baltistica 20 (2), 136–140.

Schmalstieg, W. R. 1988: A Lithuanian Historical Syntax, Columbus, Ohio: Slavica Publishers.

Schmalstieg, W. R. 1993: Tevas dirbta?! — A misinterpretation. Linguistica Baltica 2, 39–45.

Schmalstieg, W. R. 1994: Again the Baltic genitive of agent. Linguistica Baltica 3, 13–19.

Schmid, W. P. 1963: Studien zum baltischen und indogermanischen Verbum, Wiesbaden: Harrassowitz.

Schmid, W. P. 1966: Baltische Beiträge IV: Zur Bildung des litauischen Präteritums. Indogermanische Forschungen 71, 286–296.

Schmidt, K. H. 1980: Zur Typologie des Vorindogermanischen. Ramat, P. et al., eds., Linguistic Reconstruction and Indo-European Syntax (Proceedings of the Colloquium of the Indogermanische Gesellschaft’, University of Pavia, 6–7 September 1979). Amsterdam: Benjamins, 91–112.

Schmidt, K. H. 1983: Kaukasische Typologie als Hilfsmittel für die Rekonstruktion des Vorindogermanischen, Innsbruck. (Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft. Vorträge und Kleinere Schriften, 31.)

Stang, Chr. S. 1943: Das slavische und baltische Verbum, Oslo: Jacob Dybwad. (Skrifter utgitt av det Norske Videnskaps-Akademi i Oslo II. Historisk-Filosofisk Klasse, 1.)

Stang, Chr. S. 1966: Vergleichende Grammatik der Baltischen Sprachen, Oslo–Bergen– Tromsö: Universitetsforlaget.

Stepanov, Ju. S. 1976: Vid, zalog, perechodnost’ (Balto-slavjanskaja problema I). Izvestija AN SSSR, serija literatury i jazyka 35 (5), 408–420.

Stepanov, Ju. S. 1977: Vid, zalog, perechodnost’ (Balto-slavjanskaja problema II). Izvestija AN SSSR, serija literatury i jazyka 36 (2), 135–152.

Stepanov, Ju. S. 1978a: Slavjanskij glagol’nyj vid i baltijskaja diateza (problema obščego genezisa i rekonstrukcii). Borkovskij, V. I. et al., red., Slavjanskoe jazykoznanie. VIII meždunarodnyj s”ezd slavistov, Zagreb–Ljubljana, sentjabr’ 1978 g. Doklady sovetskoj delegacii. Moskva: Nauka, 335–363.

Stepanov, Ju. S. 1978b: «Perfektnyj centr» v russkom sintaksise (Vid, zalog, perechodnost’. Balto-slavjanskaja problema IV). Izvestija AN SSSR, serija literatury i jazyka 37 (4), 344–353.

Stepanov, Ju. S. 1989: Indoevropejskoe predloženie, Moskva: Nauka.

The Universals Archive: http://ling.uni-konstanz.de/pages/proj/sprachbau.htm.

Vasilev, Chr. 1973: Ist die Konstruktion ‘u menja est’ russisch oder urslavisch? Die Welt der Slaven 18, 361–367.

Vasmer, M. 1953: Russisches etymologisches Wörterbuch, Bd. 1, Heidelberg: Winter.

Veenker, W. 1967: Die Frage des finnugrischen Substrats in der russischen Sprache, Bloomington: Indiana University.

Walde, A. 1930: Vergleichendes Wörterbuch der indogermanischen Sprachen (herausgegeben und bearbeitet von Julius Pokorny), Bd. 1, Berlin–Leipzig: De Gruyter.

Wiemer, B. 2001: Aspektual’nye paradigmy i leksičeskoe značenie russkich i litovskich glagolov (Opyt sopostavlenija s točki zrenija leksikalizacii i grammatikalizacii). Voprosy jazykoznanija 2, 26–58.

— 2003: Objectieve herhalingswijzen, verwarde functietoewijzingen en ontaarde inferenties in de synchronie als gevolg van de diachronie. Anstatt, T., Hansen, B., red., Ontwikkelingen in Slavische talen 2 (Voor Volkmar Lehmann ter gelegenheid van zijn 60e verjaardag, van zijn leerlingen). München: Sagner, 35–62.

— 2004: De evolutie van passieven als grammaticale constructies in Noord-Slavische en Baltische talen.

112 |

BJÖRN WIEMER

Bisang, W., Himmelmann, N. P., Wiemer, B., red., Wat maakt grammaticalisering? Een blik vanuit de periferie en op haar componenten. Berlin–New York: Mouton de Gruyter, 271–331.

— ter perse 1: O razgraničenii grammatičeskich i leksičeskich protivopostavlenij v glagol’nom slovooobrazovanii, ili: čemu mogut naučit’sja aspektologi na primere sja-glagolov? Verschijnt in: Lehmann, V., red., Semantika i struktura slavjanskogo vida. München: Sagner.

— ter perse 2: On the diachronic and areal background of constructions called ‘impersonal’ in Polish, East Slavic and Baltic. Verschijnt in: Manninen, S., Hiiетam, K., Kaiser, E., Vihman, V., red., Passives and Impersonals in European Languages. Amsterdam, Philadelphia: Benjamins.

Björn Wiemer

Ontvangen op 19-11-2004

Universität Konstanz

Afdeling Taalkunde

Universitätsstrasse 10, 78457 Konstanz

[email protected]