ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LI (2004), 81 – 112

Γραμματικοί πυρηνικοί τομείς, η ανασύνθεσή τους και η σημασία τους για τις ιστορικά μαρτυρημένες γλωσσικές βαθμίδες της Βαλτικής και της Σλαβικής

Björn Wiemer

Universität Konstanz

Το άρθρο παρουσιάζει μια κριτική επισκόπηση σημαντικών θεωρητικών προσεγγίσεων στις προϊστορικές εξελίξεις της βασικής μορφοσύνταξης στη Βαλτική και τη Σλαβική: τη φωνή, τη στοίχιση και την όψη. Για συγκριτικούς λόγους συζητείται επίσης η σχέση μεταξύ των κτητικών κατασκευών BE και HAVE. Η μεθοδολογική πρακτική της ανασύνθεσης και της ερμηνείας της διαχρονικής εξέλιξης της αρχαίας Βαλτικής και Σλαβικής αξιολογείται κριτικά, πρωτίστως επειδή έχει προσκολληθεί σε προσεγγίσεις «in vitro», χωρίς να λαμβάνει υπόψη τη γλωσσική επαφή και τα τυπολογικά τεκμήρια. Υποστηρίζεται ότι μια επαρκής θεωρία της γραμματικής αλλαγής θα έπρεπε επιπλέον να επιχειρεί μεγαλύτερη ακρίβεια ως προς τη σχετική χρονολογία των «στρωμάτων» των τεχνικών γραμματικής κωδικοποίησης και τις πιθανές αλληλεπικαλύψεις τους κατά τις μακρές περιόδους διαχρονικής εξέλιξης. Αυτό περιλαμβάνει την πιθανότητα συνύπαρξης γραμματικών κωδικοποιήσεων. Ως προς αυτό το ζήτημα, οι ομιλητές γλωσσών επαφής θα μπορούσαν να προκαλέσουν τη λειτουργική κατανομή τέτοιων συνυπαρχουσών μέσων σε τέτοιο βαθμό, ώστε ένα από αυτά να καταστεί κυρίαρχο, προσαρμοζόμενο στην κατανομή μορφής:λειτουργίας της δικής τους γλώσσας.

0. ΕΙΣΑΓΩΓΗ

Η παρούσα συμβολή μπορεί, υπό μία έννοια, να εκληφθεί ως κριτικός φόρος τιμής σε δύο μελετητές που έχουν προσφέρει εξαιρετικά σημαντικό έργο στην ιστορικοσυγκριτική βαλτολογία και σλαβολογία: τον Jurij Sergeevič Stepanov και τον William R. Schmalstieg. Για καθέναν από αυτούς, μια σειρά περισσότερο ή λιγότερο σημαντικών δημοσιεύσεων θα αποτελέσει εδώ την αφορμή, πρωτίστως, να καταδειχθεί πόσο πολύ υποφέρει η διαχρονικά προσανατολισμένη βαλτολογία από το ότι οι χρονολογικές ακολουθίες μεταβολής γραμματικά συναφών δομών και οι αναλογικοί σχηματισμοί εξετάζονται ανεπαρκώς συγκεκριμένα ως προς την αλληλοδιαπλοκή τους στις επόμενες περιόδους, και ότι λαμβάνονται επίσης υπερβολικά λίγο υπόψη λειτουργικές πτυχές. Σε αυτά προστίθενται συχνά η παραμέληση τυπολογικά εύλογων πορειών εξέλιξης και του παράγοντα της γλωσσικής επαφής, καθώς και η όχι σπάνια απουσία προσδιορισμού του γραμματικού έναντι του λεξικού καθεστώτος των μορφολογικών διακρίσεων. Οι τομείς που εξετάζονται εδώ είναι κεντρικοί για τη δομή της γλώσσας και, κατά συνέπεια, ιδιαίτερα σημαντικοί για τη διαχρονική μορφολογία και σύνταξη, καθώς και για τις μορφολογικές και συντακτικές ανασυνθέσεις. Αφορούν τη διάθεση, την ενεργητική όψη και τη στοίχιση. Στην εξέταση των θέσεων

82 |

BJÖRN WIEMER

και της μεθόδου των Stepanov (ενότητα 1) και Schmalstieg (ενότητα 2) ακολουθούν σκέψεις σχετικά με ανάλογη περίπτωση από την ιστορία της Σλαβικής (ενότητα 3). Συνολικά, αυτές οι τρεις αδρά σκιαγραφημένες «μελέτες περίπτωσης» ιστορικοσυγκριτικής επιχειρηματολογίας υπό τυπολογικό πρίσμα αποσκοπούν να οδηγήσουν σε μεθοδολογικά αξιώματα, τα οποία διατυπώνονται στο τέλος (ενότητα 4).

1. STEPANOV: ΣΥΝΔΕΣΗ ΜΕΤΑΞΥ ΕΝΕΡΓΗΤΙΚΟΤΗΤΑΣ ΚΑΙ ΔΙΑΘΕΣΗΣ ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΣΧΗΜΑΤΙΣΜΟ ΤΩΝ ΘΕΜΑΤΩΝ

Μια εντυπωσιακή προσπάθεια να συνταχθεί, βάσει των ιστορικά μαρτυρημένων δεδομένων και των ανασυνθέσιμων προϊστορικών καταστάσεων της Βαλτικής και της Σλαβικής, μια συνθετική επισκόπηση της εξέλιξης στον τομέα της ενεργητικότητας και της διάθεσης στη μορφολογία του ρήματος, πραγματοποίησε ο Stepanov (1976; 1977; 1978a, b; 1989). Οι θέσεις του Stepanov αφορούν προγενέστερες ή πρώιμες φάσεις γραμματικοποίησης, έχουν όμως διατυπωθεί σύμφωνα με τη «μέθοδο in vitro» της ιστορικοσυγκριτικής γλωσσολογίας, δηλαδή χωρίς αναφορά σε παράγοντες γλωσσικής επαφής. Εδώ επιχειρώ μια κριτική σύνοψη της άποψής του για το θέμα αυτό. Δεν θα εξετάσω ζητήματα που υπεισέρχονται σε μεγαλύτερο βάθος στη φωνολογία και τη μορφολογία της ινδοευρωπαϊκής, ούτε θα αμφισβητήσω τη βασιμότητα της ανασύνθεσης του Stepanov σε αυτά τα ζητήματα. Αντίθετα, με ενδιαφέρει η κριτική εξέταση της μεθοδολογίας του και της ερμηνείας των δεδομένων που προκύπτουν με αυτόν τον τρόπο.

Ο Stepanov ξεκινά από γεγονότα της ινδοευρωπαϊκής γλωσσολογίας, ευρέως γνωστά, σχετικά με τις μεταβολές του θέματος στο ρηματικό σύστημα των παλαιότερων ινδοευρωπαϊκών γλωσσών, οι οποίες αφορούσαν, μεταξύ άλλων, την προϊστορική Βαλτική και Σλαβική, καθώς και από την παραδοχή ότι στην πρώιμη ινδοευρωπαϊκή σύνταξη δεν υπήρχαν σαφή μέσα για τη σήμανση της μεταβατικότητας (ως μεγέθους της προτασιακής σημασιολογίας). Επιπλέον, δεν υπήρχε ειδική μορφολογία που να δηλώνει στο ρήμα επέκταση ή μείωση της δομής των ορισμάτων, ούτε μορφολογία που να επιτρέπει συστηματικότερη διάκριση μεταξύ διαφορετικών ενεργητικών τύπων (με την έννοια των ευαίσθητων στην όψη τάξεων). Αντίθετα, οι ενεργητικές διαμορφώσεις ήταν καθορισμένες ενδογενώς στο λήμμα¹. Με αφετηρία αυτές τις παραδοχές, οι οποίες είναι επίσης γενικά αποδεκτές στην ινδοευρωπαϊκή γλωσσολογία, ο Stepanov προσπαθεί να αποκαλύψει «στρώματα» ετυμολογικά κοινών μεταβολών του ρηματικού θέματος στη Σλαβική και τη Βαλτική, οι οποίες οδήγησαν, κατά τη διαλεκτική διαφοροποίηση της ινδοευρωπαϊκής γλωσσικής περιοχής στην προϊστορική Βαλτική και Σλαβική, σε συστηματικότερες μορφολογικές συσχετίσεις, με τη βοήθεια των οποίων σημαίνονταν η μεταβατικότητα, η μείωση ή επέκταση των ορισμάτων και οι ενεργητικοί τύποι. Η μεταξύ τους διαφοροποίηση της Σλαβικής και της Βαλτικής βασίζεται στον διαφορετικό τρόπο με τον οποίο αναπτύχθηκαν λειτουργικά αυτές οι συσχετίσεις.

Οι διαδικασίες πρόσφυσης, κοινές στη Βαλτική και τη Σλαβική ως προς τον τύπο και (τουλάχιστον αρχικά) επίσης ετυμολογικά (δηλαδή ως προς τη μορφική τους υπόσταση), σχημάτισαν αρχικά, σύμφωνα με τον Stepanov, λειτουργικές συστάδες ενεργητικών, δηλαδή σχετικών με την όψη, και διαθετικών-

₁Στη βιβλιογραφία, αυτές έχουν ενίοτε αποκληθεί «lexical aspect».

REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 83

χαρακτηριστικά που σχετίζονται με αυτά. Με τον όρο «διάθεση» ο Stepanov εννοεί τη «σχέση της ενέργειας με το υποκείμενό της» (1978a: 338). Αυτό αντιστοιχεί στη «βασική φωνή» κατά τον Klaiman (1991), στην οποία υπάγεται και η μέση φωνή της ιστορικοσυγκριτικής γλωσσολογίας. Αντίθετα, για τον Stepanov τα ενεργητικά χαρακτηριστικά είναι εγγενή στο ρήμα χαρακτηριστικά, τα οποία καθορίζουν αν υπάρχει ή όχι αναφορά σε ένα όριο (ρωσ. «предел»). Πρόκειται, συνεπώς, κυρίως για τη διάκριση τελεστικών και ατελεστικών ρηματικών θεμάτων. Στο μοντέλο του Stepanov, τα θέματα (και η ενδεχόμενη περαιτέρω πρόσφυση μορφημάτων σε αυτά) μπορούν να αναφέρονται σε τρεις φάσεις μιας κατάστασης, καθεμία από τις οποίες εστιάζει σε διαφορετικά μέρη μιας σύνθετης κατάστασης οργανωμένης γύρω από την επίτευξη ενός τέτοιου ορίου. Η φάση (i) συνίσταται σε μια διαδικασία που τείνει προς την επίτευξη ενός τέτοιου ορίου («процесс, стремящийся к своему пределу»), η φάση (ii) αντιστοιχεί στο ίδιο το όριο («наступление предела»), ενώ η φάση (iii) συνιστά μια κατάσταση που προκύπτει αναγκαστικά από την επίτευξη εκείνου του ορίου. Η ίδια είναι ατελεστική, καθώς παραμένει ανοιχτή ως προς το τέλος της («процесс, ограниченный в начале, исходящий из ранее достигнутого предела и не ограниченный концом»)· πρβλ. Stepanov (1977: 145).

Είναι σημαντικό ότι εδώ έχουμε αρχικά να κάνουμε μόνο με μια εννοιολογική διάκριση ενεργητικών σταδίων που οργανώνονται γύρω από μια μεταβολή κατάστασης. Παρόλο που ο Stepanov μιλά επανειλημμένα για «αντιθέσεις όψης» ή ακόμη και για «ζεύγη όψης» («видовые противопоставления / пары»), πρόκειται αρχικά μόνο για τη θεμελίωση τάξεων ρηματικών λεξημάτων ευαίσθητων στην όψη, και όχι για μια γραμματική αντίθεση όψης (βλ. παρακάτω). Οι όψεις θα κατανέμονταν συμπληρωματικά σε αυτές τις φάσεις της κατάστασης² — κάτι που ασφαλώς δεν μπορεί να θεωρηθεί δεδομένο για τη γλωσσική κατάσταση που ανασυνθέτει ο Stepanov (ούτε και για μεταγενέστερες περιόδους).

Τα επιθήματα που μεταβάλλουν το θέμα (ένθετα, επιθήματα ή αναδιπλασιασμός) και προέρχονται από προγενέστερες μορφές των Σλαβικών και των Βαλτικών γλωσσών οδήγησαν σε πολλές περιπτώσεις σε μετατόπιση της σημασίας του θέματος από τη φάση κατάστασης (ii) στη φάση (i) ή (iii). Τυπικά παραδείγματα είναι οι αναδιπλασιασμοί για τον σχηματισμό του στατικού παρακειμένου και οι εναλλαγές των ρημάτων θέσης· πρβλ., για παράδειγμα, από την ινδοευρωπαϊκή ρίζα *sed- > παλαιοεκκλησιασλαβ. sědъl.sg.aor προς sěs-ti «κάθομαι» (= φάση κατάστασης (ii)) σε αντιδιαστολή προς sěd-ě-ti «κάθομαι» (= φάση κατάστασης (iii)), και ανάλογα λιθ. sėd-u.l.sg.prs προς sės-ti «κάθομαι» σε αντιδιαστολή προς sėd-ė-ti «κάθομαι» (1989: 221 κ.ε.). Ο Stepanov αναζητεί τώρα στο σύστημα του ινδοευρωπαϊκού ρήματος το, όπως το αποκαλεί, «διαχρονικό πρωτότυπο» της μορφολογικής σήμανσης μιας τέτοιας τριμερούς διάρθρωσης και εξετάζει ως υποψήφιες για αυτόν τον ρόλο δύο «φαβορί», δηλαδή την ινδοευρωπαϊκή διάκριση (I) μεταξύ ενεστωτικών, αοριστικών και παρακειμενικών θεμάτων και (II) την αντιπαράθεση μεταξύ activa tantum, media tantum και perfecta tantum (με διαφορετική δομή θέματος για το καθένα)· πρβλ. Stepanov (1977: 146 κ.ε.· 1978a: 341).

Λειτουργικά συμπλέγματα ενεργητικών ιδιοτήτων και ιδιοτήτων σχετικών με τη διάθεση μπορούν, μεταξύ άλλων, να ανασυντεθούν στην Πρωτοσλαβική, όπου οι σχηματισμοί με εναλλαγή βαθμού εξακολουθούσαν να είναι παραγωγικοί

² Αξιοσημείωτο: οι τρεις φάσεις του Stepanov αντιστοιχούν ακριβώς στα τρία συστατικά από τα οποία συγκροτείται η πιο σύνθετη τάξη σε μια θεωρία της όψης που αντιμετωπίζει τις όψεις ως τελεστές επί του λεξικά εγγενούς ενεργητικού περιεχομένου (ως ορισμάτων των τελεστών). Στη θεωρία ILA του Breu, αυτή είναι η τάξη INCO (πρβλ. Breu 1998)· σε αυτήν ανήκουν κυρίως τα λεγόμενα ολιστικά ρήματα του τύπου наполНить / наполнять «γεμίζω, πληρώ(ν)ω», заслонить / заслонять «καλύπτω, σκεπάζω», спрятаться / прятаться «κρύβομαι». Για αυτά τα ρήματα ειδικότερα, πρβλ. Padučeva / Rozina (1993).

84 |

BJÖRN WIEMER

θα πρέπει να υπήρχαν, έτσι ώστε, μεταξύ άλλων, ο σχηματισμός με εναλλαγή βαθμού και επέκταση θέματος μιας ρίζας όπως *nes- (> ρωσ. nes-ti, λιθ. neš-ti «φέρω») σε *nos-i-ti προκάλεσε τόσο καυζατιβικό όσο και επαναληπτικό σχηματισμό³. Αυτός ο τύπος μεταβολής του θέματος ή της ρίζας οδήγησε αργότερα στις Σλαβικές γλώσσες στον σχηματισμό επαναληπτικών ή «μη προσδιορισμένων» ρημάτων (και έτσι αποτέλεσε αργότερα έναν από τους μορφολογικούς ακρογωνιαίους λίθους της συνοπτικής όψης), ενώ στις (Ανατολικές) Βαλτικές γλώσσες έγινε κυρίως ένας παραγωγικός τύπος σχηματισμού καυζατιβικών και κουρατιβικών ρημάτων (πρβλ. Stepanov 1976: 420). Ένα ακόμη παράδειγμα: η αντίθεση μεταξύ βραχέος και μακρού φωνήεντος της ρίζας (+ επέκταση θέματος μέσω επιθήματος) οδήγησε στην παραγωγική αντιπαράθεση ρημάτων που ερμηνεύονταν ως στιγμιαία ή με άλλον τρόπο τετελεσμένα (βραχύ φωνήεν), σε αντιδιαστολή προς ρήματα που δήλωναν ένα είδος κατάστασης με συχνή, επαναλαμβανόμενη, εντατικοποιημένη ή με άλλον τρόπο ερμηνεύσιμη ως προοδευτική δράση (μακρό φωνήεν). Πρβλ. παλαιοεκκλησιασλαβ. umrěti ⇔ umirati «πεθαίνω» (επιμήκυνση του φωνήεντος της ρίζας + επέκταση θέματος), pogrěbati ⇒ pogreti «θάβω· ενταφιάζω» (ě < *ē λόγω του a < *ā στην επέκταση θέματος) καθώς και, σε συνδυασμό με προθηματοποίηση, vzbъznoti ⇔ bъděti «είμαι ξύπνιος» (ě < *ē). Ανάλογα «ζεύγη» υπάρχουν ακόμη και στη σημερινή Λιθουανική· πρβλ. για παράδειγμα klupti ⇒ klūpoti «σκοντάφτω» σε αντιδιαστολή προς kišti «(εισ)χώνω» ⇒ kyšoti «βρίσκομαι κάπου χωμένος, είμαι σφηνωμένος» (στην τελευταία περίπτωση σε συνδυασμό με την αντίθεση [± μεταβατικό]).

Σε αντίθεση με τις Σλαβικές γλώσσες, στις (Ανατολικές) Βαλτικές η μορφολογική αυτή αντίθεση χρησιμοποιήθηκε επίσης σε μεγαλύτερο βαθμό για τη διαφορετική σήμανση των αμετάβατων και των μεταβατικών θεμάτων· πρβλ. λιθ. kisti «αλλάζω, μεταβάλλομαι» ⇒ keisti «αλλάζω, μεταβάλλω», plisti «εξαπλώνομαι» ⇒ plėsti (καθώς και plėtoti) «εξαπλώνω» (όπου ė < *ē), busti «ξυπνώ» σε αντιδιαστολή προς ⇒ bausti, αρχικά περίπου «βγάζω κάποιον από τον ύπνο» → «αναγκάζω να κάνει κάτι» ή και «κακομεταχειρίζομαι, χτυπώ», σήμερα με τη σημασία «τιμωρώ» (πρβλ. μεταξύ άλλων Stepanov 1978a: 36, 342). Επιπλέον, στις Βαλτικές γλώσσες τα ρινικά ένθετα και το επίθημα st έγιναν από τα πιο παραγωγικά μέσα σχηματισμού ενεστωτικού θέματος, κυρίως σε αμετάβατα ρήματα (Stang 1943: 131 κ.ε.), ενώ τα ρινικά ένθετα στις Σλαβικές γλώσσες εξέλιπαν⁴. Αυτά τα αμετάβατα ρήματα βρίσκονται κανονικά σε αντίθεση με μεταβατικά ρήματα που έχουν διαφορετικό σχηματισμό θέματος και, αντίστοιχα, διαφορετικό σχηματισμό χρονικού θέματος (εν μέρει από μεταγενέστερα «στρώματα», για παράδειγμα με το επίθημα -(d)y- < *ī). Πρβλ. την αντιπαραβολή χαρακτηριστικών αντιπροσωπευτικών τύπων αυτής της αντίθεσης:

(1a) tamp-a.3.PRS έναντι tap-o.3.PRT, από tap-ti «γίνομαι» (αρχικά περίπου «προσκολλώμαι, κολλώ»).

(1b) tap-o.3.PRS έναντι tap-ė.3.PRT, από tap-y-ti «χρωματίζω».

³ Πρβλ. ανάλογα στην Αρχαία Ελληνική το φέρω «κουβαλώ» και το επαναληπτικό παράγωγό του φορέω, σε σύγκριση με το φοβέω «τρομάζω κάποιον επανειλημμένα», το οποίο εμφανίζει το ίδιο επίθημα και τον ίδιο o-βαθμό ως καυζατιβικό του μέσου φέβομαι «φοβάμαι» (Stepanov 1978a: 359).

⁴ Πρβλ. τα πενιχρά κατάλοιπα με τη μορφή ρινικών φωνηέντων στην Πολωνική, ή τη συνέχισή τους στην Ανατολική Σλαβική, όπως στην ινδοευρωπαϊκή *sěd- > πρωτοσλαβ. *sě-n-d- > παλαιοεκκλησιασλαβ. sěd- ή πολων. siądzie «κάθεται» ή ρωσ. sjadet «το ίδιο» (έναντι του παρελθοντικού πολων. siadł, ρωσ. šel «κάθισε»). Σε αντίθεση με τα ρινικά ένθετα για τον σχηματισμό ενεστωτικού θέματος, τα ρινικά επιθήματα με τη μορφή -n̥q- (< *nā?) διαδραμάτισαν εξαιρετικά σημαντικό ρόλο στις Σλαβικές γλώσσες ως επεκτάσεις θέματος που δεν περιορίζονταν σε έναν χρόνο, κατά την ανάπτυξη του συστήματος όψης και των ενεργητικών λειτουργιών (πρβλ. Sadnik 1962).

REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 85

(2a) link-st-a.3.PRS έναντι link-o.3.PRT

με το link-ti «κλίνω· δείχνω κλίση».

(2b) lenk-ia.3.PRS έναντι lenk-ė.3.PRT

με το lenk-ti «λυγίζω, καμπυλώνω».

(3a) vyk-st-a.3.PRS έναντι vyk-o.3.PRT

με το vyk-ti «συμβαίνω».

(3b) vyk-d-o.3.PRS έναντι vyk-d-ė.3.PRT

με το vyk-dy-ti «εκτελώ».

Από αυτά και μια σειρά ακόμη δεδομένων μπορεί, σύμφωνα με τον Stepanov, να συναχθεί το ακόλουθο συμπέρασμα: στη Βαλτική συνολικά υπερίσχυε η λειτουργία της διάθεσης στα αρχικά κατηγοριακά συμπλέγματα, ενώ στη Σλαβική επικράτησε η ενεργειακή λειτουργία. Η θεωρία του Stepanov περιλαμβάνει, επομένως, σε γενικές γραμμές τις ακόλουθες θέσεις⁵:

(a) Οι τύποι επιθηματοποίησης που ενσωματώθηκαν σταθερά στο σύστημα της σλαβικής και βαλτικής μορφολογίας των ρημάτων (και σήμερα είναι είτε απολιθωμένοι είτε εξακολουθούν να είναι ορατοί σε κάποιο βαθμό ή ακόμη και παραγωγικοί) αντιπροσωπεύουν μια ταυτόσημη μορφολογική τεχνική.

(b) Η πλειονότητα αυτών των προσφυμάτων έχει μάλιστα κοινή ετυμολογική προέλευση.

(c) Τόσο αυτά τα προσφύματα όσο και οι τύποι επιθηματοποίησης πρέπει να ανάγονται στην περίοδο κατά την οποία είναι εύλογο να υποθέσουμε ότι υπήρχαν στενές επαφές ανάμεσα στις προγενέστερες μορφές της ιστορικά μαρτυρημένης Σλαβικής και Βαλτικής (γεγονός που συνέβαλε σημαντικά στην υπόθεση μιας «βαλτοσλαβικής γλωσσικής κοινότητας»). Ο ίδιος ο Stepanov μιλά εδώ για την «πρωτοβαλτοσλαβική».

(d) Κατά τη διαφοροποίηση προς τη Σλαβική και τη Βαλτική, τα συμπλέγματα ενεργειακών και διαθεσιακών ιδιοτήτων διαλύθηκαν σταδιακά, δηλαδή, όπως πιθανότατα θα έλεγε ο Stepanov, είτε η ενεργειακή είτε η διαθεσιακή συνιστώσα τους «καταπνίγηκε», ενώ η άλλη αναδείχθηκε λειτουργικά στο συνολικό σύστημα της μορφολογίας των ρημάτων κατά την περαιτέρω εξέλιξη και είτε αναπτύχθηκε σταθερά είτε διατηρήθηκε για μεγαλύτερο χρονικό διάστημα. Στη Βαλτική διατηρούνται καλύτερα οι διαθεσιακές μεταβολές (δηλαδή είναι πιο αρχαϊκές), ενώ στη Σλαβική οι ενεργειακές, και μάλιστα σε τέτοιο βαθμό ώστε να θέσουν τα θεμέλια του μεταγενέστερου συστήματος όψης.

⁵ Βλ. τα δικά του λόγια, στα οποία θα επανέλθω: «Οι κυρίαρχες αντιθέσεις στο ρηματικό λεξιλόγιο της σύγχρονης λιθουανικής γλώσσας είναι τα ζεύγη αντιθέσεων απλό ρήμα δράσης ή κατάστασης / αιτιατικό ή πραγματωτικό ρήμα της ίδιας ρίζας. Για παράδειγμα: bėgti ‘τρέχω’ / bėginti ‘αναγκάζω να τρέξει (αρμέγω το γάλα), ėsti ‘τρώω (για ζώα)’ / ėdinti ‘ταΐζω (ζώα)’, siūti ‘ράβω’ / siūdinti ‘αναθέτω να ράψουν, faire coudre’, kisti ‘αλλάζω’ / keisti ‘αλλάζω’. Σε αυτόν τον τύπο αντιθέσεων αντιστοιχεί η παραγωγική γραμματική αντίθεση «μαλακή» μεταβατική συζυγία / «σκληρή» αμετάβατη συζυγία· δηλαδή ο τύπος ia-ενεστώτας e-αόριστος έναντι του τύπου a-ενεστώτας o-αόριστος. Ανάλογα, οι κυρίαρχες αντιθέσεις στη σύγχρονη ρωσική γλώσσα (πρβλ. και άλλες σλαβικές γλώσσες) είναι τα ζεύγη όψης των ρημάτων, συμπεριλαμβανομένων των ζευγών «τρόπων δράσης, Aktionsarten». (...) Οι βασικές σχέσεις στην κατηγορία της μεταβατικότητας / αμεταβατικότητας και της «ορισμένης» / «αόριστης» όψης συμφωνούν πλήρως. Τα πρωταρχικά αντιτιθέμενα ζεύγη εκφράζουν την ίδια δράση από δύο διαφορετικές οπτικές γωνίες (...). Σε αυτή τη διττότητα των οπτικών γωνιών ως προς την ίδια δράση (μολονότι οι ίδιες οι οπτικές γωνίες είναι διαφορετικές) συνίσταται η κοινότητα του σλαβικού και του βαλτικού συστήματος και η βάση της ενότητας του πρωτοτύπου τους «όψη – διάθεση». (...) Προβάλλει, λοιπόν, η υπόθεση ότι οι βαλτικές αντιθέσεις διαθέσεων και οι σλαβικές αντιθέσεις όψεων προέρχονται από την ίδια πηγή – από ορισμένες σταθερές συσχετίσεις ανάμεσα στην όψη και τη διάθεση, οι οποίες υπήρχαν στην πρωτοβαλτοσλαβική και αποτελούσαν εκεί στοιχεία ενός αρκετά σταθερού συστήματος «όψη – διάθεση».» (Stepanov 1978a: 335–337· η έμφαση είναι του ίδιου του συγγραφέα, BW).

86 |

BJÖRN WIEMER

Όσον αφορά τώρα τον σχηματισμό συστάδων χαρακτηριστικών δράσης και διάθεσης, ο Stepanov δυστυχώς δεν διευκρινίζει αν οι αντίστοιχοι τύποι μεταβολής του θέματος επηρεάζουν ταυτόχρονα και στενά τη συμπεριφορά ως προς τη δράση και τη διάθεση ή αν, από τύπο ρήματος σε τύπο ρήματος (ή από τη μία λεξική ομάδα στην άλλη), προκαλούν άλλοτε μόνο μια τροποποίηση της δράσης και άλλοτε μόνο μια μεταβολή της δομής της διάθεσης. Οι σειρές παραδειγμάτων του καταδεικνύουν και τα δύο. Εν μέρει, μάλιστα, αντιφάσκουν μεταξύ τους, καθώς δεν είναι πάντοτε σαφές τι είδους είναι οι συγγένειες μεταξύ των χαρακτηριστικών δράσης και διάθεσης που οδηγούν στη δημιουργία συστάδων. Έτσι, π.χ., το ήδη αναφερθέν παραπάνω επίθημα st δεν εμφανίζεται αποκλειστικά σε αμετάβατα θέματα ενεστώτα, αλλά ο Stepanov (1976: 409) το θεωρεί επίσης φορέα εισχωρητικής λειτουργίας («начинательность»), πράγμα που θα έπρεπε κανονικά να συνεπάγεται τελειωτικό αποτέλεσμα. Αυτόν τον ισχυρισμό τον διατυπώνει με βάση τη σύγχρονη λιθουανική⁶. Ωστόσο, δεν θέτει το ερώτημα αν (α) μια εισχωρητική συνιστώσα θα μπορούσε απλώς να αποτελεί αποτέλεσμα αλληλεπίδρασης με την προεπιλεγμένη λεξική όψη δράσης (πρβ. π.χ. το ding-st-a «εξαφανίζεται») και (β) αν η σημερινή κατάσταση μπορεί χωρίς περαιτέρω αιτιολόγηση να προβληθεί στην προϊστορική (ή, εν πάση περιπτώσει, παλαιότερη) Βαλτική. Ανακύπτει και ένα άλλο πρόβλημα: πώς συμβιβάζεται το υποτιθέμενο τελειωτικό αποτέλεσμα με την άποψη που υποστηρίζει αλλού ο Stepanov, ότι τα θέματα ενεστώτα συσχετίζονταν κυρίως με την προοδευτικότητα στις πρώιμες φάσεις⁷; Μια ακόμη επιφύλαξη είναι ότι το -st τίθεται έτσι σε αντίθεση με την επέκταση του θέματος μέσω του *ē (> aks. ē, λιθ. ė), η οποία πολύ συχνά επέφερε μόνο τροποποίηση της δράσης, και συγκεκριμένα «προοδευτικοποίηση», ενώ παρέμενε ουδέτερη ως προς τις ιδιότητες διάθεσης του θέματος (δηλ. μαρτυρείται τόσο σε μεταβατικά όσο και σε αμετάβατα θέματα).

Sowohl die *ē-Suffigierung als auch die Suffigierung durch {st} zählt Stang (1943: 118, 132) zu den relativ späten Verfahren. Wenn dem so ist und *ē nur zu einer aktionalen Modifikation des Stamms führte, läge es damit quer zu dem von Stepanov postulierten diachronen Trend; dieser geht ja seiner Ansicht nach im Baltischen zur Seite der Diathese (s.o.). Zu *ē-Erweiterungen treten dann auch intransitive Verben mit nasalem Präsensstamm in aktionale Opposition, indem das Verb mit *ē-Suffix Situationsphase (iii), das Verb mit Nasal Situationsphase (i) oder (ii) aus dem obigen Dreiphasen-Modell bezeichnet, die Diathese aber unangetastet lassen; dies liefe notabene darauf hinaus, daß *ē als Marker der Aterminativität zu einer terminativen Wurzel (Stamm) getreten wäre. Solche von Stepanov postulierten „Paare“ sind gar nicht einmal so selten; vgl. dazu die folgenden repräsentativen Gegenüberstellungen⁸ (mehr dazu in Schmid 1963: 60ff.):

(4a) bu-n-d-a.3.PRS έναντι budo.3.PRT

(4b) budi / bud-ē-ja.3.PRS έναντι bud-ē-jo.3.PRT

στο bus-ti (< *bud-ti) «ξυπνώ».

στο bud-ē-ti «είμαι ξύπνιος».

⁶ Sie findet sich auch schon bei Stang (1943: 131).

⁷ Vgl. etwa Stepanov (1989: 180, 186) selbst oder auch Kazlauskas (1968: 289).

⁸ Αυτές οι περιπτώσεις καταδεικνύουν όχι μόνο μια διαφορά ως προς τη φασικότητα, αλλά και μια λεξική διάκριση ως προς την τελικότητα: ρήματα όπως εκείνα στις προτάσεις (a) προϋποθέτουν κατά κανόνα μια τελική εξέλιξη (= φάση (i)) ή ένα συμβάν (= φάση (ii)), ενώ εκείνα στις προτάσεις (b) όχι, καθώς εστιάζουν στη φάση (iii) του Stepanov.

REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 87

(5a) švi-n-ta.3.PRS έναντι švit-o.3.PRT στο švis-ti «χαράζει, γίνεται φωτεινό/μέρα».

(6a) kru-n-t-a.3.PRS έναντι krut-o.3.PRT στο krus-ti «αρχίζει να κινείται».

(5b) švit-i / švit-e-ja.3.PRS έναντι švit-e-jo.3.PRT στο švit-ē-ti «λάμπω έντονα, αχνοφέγγω».

(6b) krut-a.3.PRS έναντι krut-e-jo.3.PRT στο krut-ē-ti «κινούμαι, τραντάζομαι, σπαρταρώ».

Το επόμενο παράδειγμα είναι κάπως διαφορετικής φύσης: αφενός, η μεταβατικοποίηση των θεμάτων στη Βαλτική συνδέεται με την επέκταση *ē των ινδοευρωπαϊκών θεμάτων, η οποία υποτίθεται ότι έδωσε στο λιθουανικό παρελθοντικό χρόνο κατάληξη θέματος με ουρανικό χαρακτήρα (στο γ΄ πρόσωπο σε -ė, όπως π.χ. στο pieš-ti «σχεδιάζω, ζωγραφίζω»: pieš-ė «αυτός/αυτή σχεδίασε, ζωγράφισε»). Σε αυτήν αντιπαρατίθεται ο παρελθοντικός χρόνος χωρίς μαλάκυνση του θέματος (στο γ΄ πρόσωπο σε -o), όπως π.χ. στο bėg-ti, bėg-o «τρέχω», «αυτός/αυτή έτρεξε».⁹ Και στη Σλαβική, τα ίδια θέματα υποτίθεται ότι μεταβατικοποιήθηκαν με αυτόν τον τρόπο (πρβ. εκκλ. σλαβ. pas-a-ti «γράφω» ⇒ piš-e-tъ «αυτός/αυτή γράφει»). Και στις δύο περιπτώσεις, αυτά συνδέονταν με τη λεγόμενη «απροσδιόριστη όψη» («неопределенный вид») (Stepanov 1976: 409), και επομένως αποτελούσαν πιθανούς προδρόμους της μη συνοπτικής όψης (βλ. παρακάτω σχετικά με αυτό το ζήτημα). Ωστόσο, σε άλλα σημεία η μεταβατικοποίηση συνδέεται με την τελειοποίηση, νοούμενη ως θέσπιση ενός εγγενούς ορίου (δηλαδή τελικοποίηση) (πρβ. μεταξύ άλλων τον ίδιο τον Stepanov 1977: 145κ.ε.). Αυτό θα ήταν άλλωστε και το αναμενόμενο, και επιβεβαιώνεται συστηματικά τυπολογικά (πρβ. π.χ. Bybee, Dahl 1989).

Ένα ακόμη παράδειγμα: η μορφολογική αντίθεση μεταξύ θεμάτων σε i και σε a σε μεταγενέστερα σλαβικά ζεύγη όψεων, όπως το ρωσ. оставить / оставлять «(αφήνω) πίσω», υποτίθεται ότι ανάγεται σε αντίθεση μεταξύ αιτιατικού (θέμα σε i) και επαναληπτικού (ή διαρκούς, θέμα σε a). Στη συνέχεια, ο Stepanov γενικεύει ότι στην «Πρωτοβαλτοσλαβική» υπήρχε συσχέτιση σε συστάδα: «αμετάβατο θέμα + απροσδιόριστη όψη + επαναληπτικό» έναντι «μεταβατικό θέμα + προσδιορισμένη όψη + αιτιατικό» (Stepanov 1977: 149). Ωστόσο, έτσι αντιφάσκει με τον ίδιο του τον εαυτό· βλ. ήδη παραπάνω την επέκταση των ινδοευρωπαϊκών αθεματικών θεμάτων. Διότι η επέκταση σε i αποτέλεσε στη Βαλτική (και όχι μόνο εκεί· πρβ. και τον ίδιο τον Stepanov 1978a: 359κ.ε.) τη βάση τόσο για αιτιατικούς όσο και για επαναληπτικούς σχηματισμούς (με την ευρεία έννοια, δηλαδή συμπεριλαμβανομένων των εντατικών και των συχνωτικών)· πρβ. π.χ. το λιθ. ly-dy-ti «χύνομαι (με συγκεκριμένο τρόπο)» ως αιτιατικό σχηματισμό από το ly-ti «χύνομαι, βρέχει» (βλ. επίσης παράδειγμα 3), σε αντιδιαστολή προς το graib-y-ti «απλώνομαι γύρω (με βιασύνη)» ως επαναληπτικό από το grieb-ti «αρπάζω». Επιπλέον, υπάρχουν επαναληπτικοί σχηματισμοί με θέμα σε *i και από αμετάβατα ρήματα· πρβ. π.χ. švisti «λάμπω.INTR» ⇒ švayti «ξιφομαχώ» (παλαιολιθουανικό), bristi «βαδίζω μέσα στο νερό» ⇒ braidyti «1. εμφανίζομαι ξανά και ξανά (π.χ. ο ήλιος πίσω από τα σύννεφα), 2. αναδεύω με τα πόδια μέσα στο νερό ώσπου να γίνει πολτός».

Από τέτοιες συγκρίσεις προκύπτουν αντιφάσεις, οι οποίες οφείλονται στο ότι οι λειτουργικές συστάδες που ο Stepanov θεωρεί αφετηρία της διαχρονικής εξέλιξης μπορούν να διασπαστούν με διαφορετικούς τρόπους, και τα εμπλεκόμενα χαρακτηριστικά μπορούν κατόπιν να συνδυαστούν ξανά με διαφορετικούς τρόπους σε διαφορετικές περιόδους. Έτσι μπορεί να συμβεί, για παράδειγμα, το αιτιατικό και το επαναληπτικό/εντατικό να σχημάτιζαν συστάδα σε παλαιότερη περίοδο, ώστε να

⁹ Πρβ. το παράθεμα στην υποσημ. 5. Παρεμπιπτόντως, την άποψη αυτή είχε ήδη υποστηρίξει ο Stang (1943: 82κ.ε.). Ο Schmidt (1966) παρέχει σαφή ανάλυση της κατανομής των ė/o στον λιθουανικό παρελθοντικό χρόνο. Ο Michelini, ωστόσο, διατυπώνει επιφυλάξεις, καταλήγοντας στο συμπέρασμα «ότι μορφολογικές μονάδες διαφορετικής προέλευσης έχουν συγχωνευθεί στο επίθημα -ē- των βαλτικών παρελθοντικών χρόνων» και ότι «στις περισσότερες περιπτώσεις (…) το -ē- ανάγεται στο *i̯ā» (Michelini 1990: 845).

88 |

Björn Wiemer

Σε μεταγενέστερη περίοδο, όμως, είχαν πλέον διαχωριστεί μεταξύ τους και μπορούσαν έτσι να τεθούν σε αντίθεση. Η αντιπαραβολή των παραπάνω παρατιθέμενων i- και a-θεμάτων στις σλαβικές γλώσσες αποτελεί, ωστόσο, ήδη ένα συγκριτικά όψιμο προϊόν εξέλιξης. Αντίθετα, το γεγονός ότι στα λιθουανικά τα i-θέματα χρησιμοποιούνταν τόσο για τα αιτιατικά όσο και για τα επαναληπτικά ρήματα μπορεί να ερμηνευθεί με δύο τρόπους: είτε και τα δύο είδη ρημάτων αναπτύχθηκαν σε παλαιότερο στάδιο, όταν αυτές οι λειτουργίες ήταν ακόμη «ζευγαρωμένες», και αποτελούσαν διαφορετικές «λύσεις» του συμπλέγματος· είτε αναπτύχθηκαν σε διαφορετικές περιόδους, όταν η αιτιακότητα και η επαναληπτικότητα δεν σχημάτιζαν πλέον σύμπλεγμα. Ο Stepanov τοποθετεί εν μέρει σε γενικές γραμμές τις μορφολογικές αντιθέσεις που εξετάζει λεπτομερώς σε χρονολογική σειρά (βλ. την παράθεση στο παράρτημα), αλλά οι περίοδοι κατά τις οποίες αυτές ήταν αντίστοιχα παραγωγικές φαίνεται ότι αλληλεπικαλύπτονταν, με αποτέλεσμα μια συχνά πολύ δυσδιάκριτη διαπλοκή διαφορετικών στρωμάτων και των λειτουργιών που συνδέονταν με αυτά. Ανοιχτό ζήτημα παραμένει, επομένως, η χρονολογική ακολουθία των διαφόρων τύπων μορφολογικών αντιθέσεων και η διάρκεια της επικάλυψής τους στον πραγματικό χρόνο¹⁰.

Ένα συναφές πρόβλημα, το οποίο δεν θίγει ο Stepanov, αφορά το ζήτημα των αναλογικών εξομαλύνσεων, που θολώνουν την καθαρή εικόνα της συνεπούς διαδοχής των στρωμάτων στις μεταβολές των θεμάτων. Για να αποφύγω, λοιπόν, μια πραγματική μάχη με το υλικό, δεν θα συζητήσω εδώ παραδείγματα σχετικά με αυτό το θέμα. Με προσεκτική ανάγνωση των εργασιών του Stepanov θα μπορούσε κανείς να συγκεντρώσει αντίστοιχες περιπτώσεις, ενώ η σημερινή λιθουανική γλώσσα παρουσιάζει μια ιδιαίτερα ετερόκλητη εικόνα ακριβώς στα ρήματα με ρινική ένθεση στον ενεστώτα και στους περαιτέρω σχηματισμούς των *i-θεμάτων (δηλ. -(d)in- και -(d)y-), καθώς ακριβώς αυτά τα επιθήματα επιφέρουν τόσο τροπικές όσο και διαθεσιακές τροποποιήσεις.

Θα ήταν σκόπιμες και ορισμένες παρατηρήσεις σχετικά με την εννοιολογική εργαλειοθήκη του Stepanov και τη μεθοδολογία που στηρίζεται σε αυτήν. Εδώ πρέπει να τονιστεί ότι ο Stepanov δεν διατυπώνει κρίσεις για τον βαθμό γραμματικοποίησης των εκάστοτε διαδικασιών επιθηματοποίησης (ούτε, άλλωστε, αυτός ήταν ουσιαστικά ο σκοπός του). Μπορεί, ωστόσο, να συναχθεί έμμεσα ότι η παραγωγικότητά τους και η κανονικότητα του σχηματισμού στον εκάστοτε λειτουργικό τομέα (διάθεση ή τροπικότητα) θα μπορούσαν να αποτελέσουν το κριτήριο για την κατάταξη του βαθμού γραμματικοποίησης, αν ήθελε κανείς να τον προσδιορίσει. Σημαντικότερο, όμως, είναι το γεγονός ότι ο Stepanov εντάσσει σχετικά αδιαφοροποίητα υπό μια συνολική κατηγορία της τροπικότητας (аспектуальность) την όψη (вид) και τις λεξικές τροποποιήσεις, όπως τους τρόπους ενέργειας (способы действия), οι οποίοι προκαλούν, μεταξύ άλλων, μια τροπική (και επομένως σχετική με την όψη) μεταβολή της σημασίας. Αντίστοιχα, αντιλαμβάνεται το τριφασικό μοντέλο του ως σχηματική αναπαράσταση τύπων όψης, παρόλο που στην πραγματικότητα αυτό καθαυτό αντιπροσωπεύει αρχικά μόνο ένα τμήμα όψης ευαίσθητου λεξιλογίου (βλ. παραπάνω). Με παρόμοιο τρόπο, ο Stepanov εξετάζει μαζί το γένος του ρήματος και την παθητική φωνή (που συνοψίζονται ως ‘залог’) και τις μεταβολές της λεξικής διάθεσης (δηλ. της δομής των ορισμάτων), υπό τη μοναδική κατηγορία της ‘залоговость’. Αυτό είναι θεμιτό, εφόσον, όπως

¹⁰ Κυρίως στο Stepanov (1977) δεν διευκρινίζεται πώς η συγχρονική ταξινόμησή του των τύπων μεταβατικότητας και το τροπικό τριφασικό μοντέλο σχετίζονται με τη διαδοχή των μορφολογικών αντιθέσεων.

REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 89

όπως επισημαίνει ο Stepanov, πρωταρχικό μέλημα είναι να καταδειχθούν οι συστηματικές εννοιολογικές σχέσεις ανάμεσα σε γραμματικές κατηγορίες, όπως η όψη ή η παθητική φωνή, και στους λειτουργικούς (εννοιολογικούς) τομείς που τις παρακινούν. Η συνεξέτασή τους, όμως, γίνεται προβληματική όταν έτσι θολώνει η διαφορά καθεστώτος ανάμεσα στις εμπλεκόμενες κατηγορικές αντιθέσεις (μάλλον γραμματικές έναντι μάλλον λεξικών) ή όταν αυτή θεωρείται εντελώς άσχετη.

Ο Stepanov έχει, κατ’ ουσίαν, επίγνωση αυτής της περίστασης, τουλάχιστον στον τομέα της διάθεσης. Αφενός, επισημαίνει ότι η επιθηματοποίηση που, για παράδειγμα, σηματοδοτεί ρητά μεταβατικά θέματα (δηλ. παράγει, από αμετάβατα ή διαθεσιακά ευμετάβλητα θέματα, παράγωγα) συνεπάγεται επίσης ότι στο παράγον θέμα και στο παράγωγο θέμα (ρήμα) αντιστοιχούν διαφορετικές λεξικές ερμηνείες (βλ., μεταξύ άλλων, Stepanov 1977: 140). Γνωρίζει επίσης ότι μία και η αυτή τεχνική επιθηματοποίησης μπορεί σε μία περίπτωση να επιτελεί αμιγώς συντακτική λειτουργία (σήμανση της παθητικής φωνής) και σε άλλη λεξικοπαραγωγική λειτουργία (π.χ. σχηματισμός αποαιτιατικών ρημάτων)· όπως, για παράδειγμα, στο ήδη γνωστό ρωσικό μεταπρόθεμα {sja} (Stepanov 1978a: 339). Τέλος, στο ίδιο σημείο δείχνει ότι η αντίθεση ενεργητικής έναντι παθητικής φωνής και μια αντίθεση λεξικών διακρίσεων διάθεσης μπορούν να έχουν εντελώς διαφορετικές, εν μέρει μάλιστα ασύμβατες, συνέπειες για την ερμηνεία της σχετικής κατάστασης. Έτσι, στην ενεργητική πρόταση (7a) μπορεί να αντιπαρατεθεί η δηλωτικά ισοδύναμη (δηλ. συνώνυμη) παθητική πρόταση (7b):

(7a) Лаборант расплавляет вещество

‘Ο εργαστηριακός βοηθός φέρνει την ουσία σε τήξη’.

(7b) Вещество расплавляется (лаборантом)

‘Η ουσία μετατρέπεται (από τον εργαστηριακό βοηθό) σε τήξη’.

Από καμία από τις δύο προτάσεις δεν προκύπτει αναγκαστικά ότι η επεξεργαζόμενη ουσία πράγματι λιώνει. Αυτό ακριβώς, όμως, δηλώνεται (επιβεβαιώνεται) όταν στο μεταβατικό ρήμα расплавить ‘κάνω να λιώσει, φέρνω σε τήξη’ αντιπαρατίθεται το αμετάβατο λεξικό του ισοδύναμο маять ‘λιώνω.INTR’· βλ.:

(8) Вещество тает.

‘Η ουσία λιώνει’,

δηλαδή, ως προς την τελεστική συνιστώσα, η (7b) δεν συνεπάγεται κατ’ ανάγκην την (8). Αντιστρόφως, η (8) δεν συνεπάγεται την (7b) όσον αφορά την προϋπόθεση του δράστη: μόνο η (7b) προϋποθέτει έναν εξωτερικό αίτιο (αυτή ακριβώς η συνιστώσα καθιστά την 7b δηλωτική περίφραση της 7a), ενώ η (8) τον αποκλείει.

Το ίδιο ισχύει καταρχήν και για τα λιθουανικά, όπου αυτή η αντίθεση εξακολουθεί να εκφράζεται πολύ κανονικά (αν και όχι πλέον παραγωγικά) μέσω της σχέσης ανάμεσα στο απλό και το διευρυμένο θέμα· βλ. Krosnis kaista ‘Το τζάκι γίνεται ζεστό’ ⇒ Šeimininkas kaitina krosnį ‘Ο νοικοκύρης θερμαίνει το τζάκι ’’. Αν το διατυπώσουμε περιφραστικά με τους όρους του Stepanov, μπορούμε να συμπεράνουμε ότι, σε μια λεξική αντίθεση διάθεσης του είδους που εξετάζεται στο πλαίσιο της λεγόμενης ‘inchoative–causative alterna-’.

90 |

BJÖRN WIEMER

tions’ besprochen wurde (vgl. Haspelmath 1987), häufig¹¹ eine gewisse Verschiebung in der Darstellung der realen Situation stattfindet; beim Passiv ist das, wie gesagt, nicht der Fall.

Η έλλειψη αυστηρότητας στη διάκριση των εννοιών δεν είναι απλώς ζήτημα ορολογίας. Πράγματι, και στον Stepanov οδηγεί σε ορισμένες περιπτώσεις σε (πιθανότατα ακούσια) εξίσωση του «παθητικού» με τη «διάθεση» και σε παραπλανητικές, αν όχι απλώς εσφαλμένες, διατυπώσεις¹². Αυτό γίνεται ακόμη πιο σαφές όσον αφορά τη χρήση του όρου «όψη» (вид). Ο Stepanov παρουσιάζει τους τρόπους ενέργειας ως «μέλη ενταγμένα» στο σλαβικό σύστημα όψης («способы действия включены в систему видов как одно из звеньев последней»· Stepanov 1976: 411). Εφόσον αυτό επρόκειτο να αντιστοιχεί σε μια καθιερωμένη θέση για μία από τις διαχρονικές πηγές του συστήματος όψης στη σύγχρονη σλαβική, θα μπορούσε κανείς να υποστηρίξει έναν τέτοιο ισχυρισμό. Οι περαιτέρω παρατηρήσεις του Stepanov, ωστόσο, δείχνουν ότι εξισώνει ως αντίθεση όψης τη σημερινή συσχέτιση pf.: ipf. και την αντίθεση μεταξύ «καθορισμένων» και «μη καθορισμένων» ρηματικών θεμάτων, η οποία είναι ακόμη αναγνωρίσιμη στην Κοινή Σλαβική και στα αρχαιότερα ιστορικά τεκμηριωμένα στάδια της Ανατολικής Σλαβικής (πρβλ. μεταξύ άλλων Stepanov 1977: 151). Όσον αφορά την τελευταία αυτή αντίθεση, θα πρέπει να είναι σαφές ότι προέκυψε λίγο-πολύ άμεσα από την προαναφερθείσα αλλαγή βαθμού φωνήεντος + επέκταση θέματος του τύπου *nes- ⇒ *nos-i- ‘φέρω’. Λειτουργικά ήταν σαφώς λιγότερο αφηρημένη από την αντίθεση pf.: ipf. Κατά συνέπεια, ήταν και λεξικά πιο περιορισμένη από τη σύγχρονη ρωσική αντίθεση όψης¹³.

Στο ίδιο πλαίσιο, ο Stepanov αναφέρει αδιακρίτως τόσο την πρωτοσλαβική-κοινή σλαβική αντίθεση μεταξύ αορίστου και παρατατικού όσο και την ινδοευρωπαϊκή διάκριση μεταξύ θεμάτων ενεστώτα, αορίστου και παρακειμένου, που αναφέρθηκε ήδη παραπάνω, καθώς και ορισμένα «ενεργησιακά κατάλοιπα» στη βαλτική διάκριση μεταξύ παρατατικών και ενεστωτικών θεμάτων. Στην τελευταία περίπτωση πρόκειται για εναλλαγές θέματος και ρίζας που σήμερα εξαρτώνται από τον χρόνο, όπως εκείνες που παρατίθενται στα (1-6)¹⁴. Σε αυτή την κατηγορία ανήκουν και φαινόμενα αποχρωματισμού· πρβλ. λ.χ. perk-a.3.PRS έναντι pirk-o.3.PRT, από το pirk-ti ‘αγοράζω’, liek-a.3.PRS έναντι lik-o.3.PRT, από το lik-ti ‘μένω’¹⁵.

¹¹ Σε καμία περίπτωση πάντοτε. Πράγματι, το ότι η συνεπαγωγή της πρότασης (7b) προς την πρόταση (8) μπορεί να ακυρωθεί οφείλεται, μεταξύ άλλων, στις αναφορικές ιδιότητες του υψηλότερου ιεραρχικά ορίσματος (εδώ: лаборант): αν αυτό δεν ήταν έμψυχο, αλλά αναφερόταν σε κάτι χαμηλότερο στην κλίμακα εμψυχότητας, η παραπάνω συνεπαγωγή θα ήταν αναγκαστική. Αυτό συμβαίνει, για παράδειγμα, όταν ως αναφερόμενο του υψηλότερου ιεραρχικά ορίσματος εμφανίζεται μια φυσική δύναμη· πρβλ. ρωσ. Солнце растапливает снег (αντίστοιχα λιθ. Saulė tirpdo sniegą) ‘Ο ήλιος λιώνει το χιόνι’ ⇒ Снег тает / Sniegas tirpsta ‘Το χιόνι λιώνει’ (όπου tirpti.INTR ⇒ tirpdyti.TR).

¹² So etwa in Stepanov (1978a: 338), wo es heißt: „Залог заключается в отношении глагола-сказуемого предложения к подлежащему предложения. Он является, по-видимому, универсальной категорией различных языков [sic!] и в значительной степени связан с поверхностной организацией высказывания.“ Stepanov versteht das Passiv einerseits zwar eindeutig als eine Operation, die nur die morphosyntaktische Kodierung von Argumenten tangiert. Andererseits aber behauptet er hier, daß das Passiv als eine universal in allen Sprachen vorhandene Kategorie anzusehen sei.

¹³ Για μια εκτενή κριτική της άμεσης παραγωγής της αντίθεσης pf.: ipf. από την αντίθεση καθορισμένου/μη καθορισμένου, πρβλ. Bermel (1997: 67ff., 84f.).

¹⁴ Πρβλ. και άλλα παραδείγματα, όπως το λιθ. tek-a.3.PRS έναντι tek-ė-jo.3.PRT, από το tek-ė-ti ‘ρέω’, mieg-a.3.PRS έναντι mieg-o-jo.3.PRT, από το mieg-o-ti ‘κοιμάμαι’, tur-i.3.PRS έναντι tur-ė-jo.3.PRT, από το tur-ė-ti ‘έχω’.

¹⁵ Αυτά πράγματι εξέλιπαν από τη σλαβική νωρίτερα απ’ ό,τι από τη βαλτική, αλλά μέχρι σήμερα υπάρχει σειρά ρημάτων που στον ενεστωτικό και τον απαρεμφατικό κορμό διατηρούν την παλαιά κατανομή ανάλογα με το πλήρες και το

REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 91

Ωστόσο, τέτοιες συγκρίσεις δεν είναι απόλυτα εύστοχες, επειδή έχει μεγάλη σημασία αν οι εναλλαγές θέματος, όπως αυτές που οφείλονται στον αποχρωματισμό ή στην ένθεση, συμβαίνουν από συγχρονική άποψη στο πλαίσιο των ίδιων λεξημάτων (δηλαδή είναι πλήρως ενταγμένες στο παράδειγμα) ή αν οδηγούν σε λεξική μεταβολή. Αν, για παράδειγμα, πίσω από τις δύο σειρές λιθουανικών παρατατικών καταλήξεων (-ė < *ē έναντι -o < *ā για το τρίτο πρόσωπο) βρισκόταν πράγματι μια διάκριση ινδοευρωπαϊκής προέλευσης μεταξύ μεταβατικών και αμετάβατων ρημάτων (βλ. ωστόσο ιδίως υποσημ. 9), τότε αυτή έχει πλέον σε μεγάλο βαθμό εξασθενήσει. Σήμερα οι δύο σειρές είναι μορφοφωνολογικά κατανεμημένες συμπληρωματικά καταλήξεις για τις ίδιες αφηρημένες κατηγορίες, το πρόσωπο/τον αριθμό και τον παρατατικό — ούτε περισσότερο ούτε λιγότερο. Το ίδιο ισχύει αναλόγως για το επίθημα -st και τα ένθετα στον ενεστώτα: τα εν λόγω προσφύματα εξακολουθούν μεν να εμφανίζονται σχεδόν αποκλειστικά με αμετάβατα θέματα (και ως προς αυτό «εναλλάσσονται» με τον παρατατικό σε -o), αλλά κατά τα άλλα δηλώνουν μόνο τον ενεστώτα. Δεν έχουν ούτε ειδική ενεργησιακή λειτουργία ούτε λειτουργία σχετική με τη διάθεση.

Όσον αφορά τώρα τον σλαβικό παρατατικό (σε -aachъ/-ěachъ), θα πρέπει να σημειωθεί ότι, ανεξάρτητα από το αν κατά τον σχηματισμό του συμμετείχε επέκταση του θέματος με ē και, αν ναι, αν αυτή ήταν ετυμολογικά ταυτόσημη με την επέκταση θέματος με *ē για τον σχηματισμό προοδευτικών τύπων¹⁶, η γραμματική τους ιδιότητα διαφέρει στις περιπτώσεις αυτές: ο παρατατικός δεν μεταβάλλει τη δομή του λεξήματος, ενώ η επέκταση θέματος με *ē επιφέρει αντίστοιχες τροποποιήσεις· γι’ αυτό ο παρατατικός λογίζεται ως κλιτικό φαινόμενο, ενώ η επέκταση θέματος με *ē ως παραγωγικό. Αντίστροφα, το επίθημα του παρατατικού περιορίζεται σε μία χρονική βαθμίδα, ενώ η άλλη επέκταση θέματος με *ē (στον τύπο teka.3.PRS, tekejo.3.PRT tekēti ‘ρέω’) επιτρέπει κλίση σε όλους τους χρόνους.

Η προϊστορία της ρηματικής μορφολογίας, ιδίως στις παλαιότερες ινδοευρωπαϊκές γλώσσες, βρίθει παραδειγμάτων όπου η μορφοτακτική σύνθεση των λέξεων παρέμεινε αμετάβλητη, αλλά οι ερευνητές υποθέτουν μετάβαση από την παραγωγή στην κλίση (ενδεχομένως και το αντίστροφο). Ένα παράδειγμα είναι ο Barton (1981: 248–250), ο οποίος (όπως και ο Stepanov, βλ. παραπάνω) θεωρεί ότι στην Πρωτοϊνδοευρωπαϊκή υπήρχαν μόνο θέματα (ή ρίζες) που, μέσω των λεξικών ενεργησιακών ιδιοτήτων τους, οι οποίες δήλωναν στιγμιαία/οριοθετημένη έναντι προοδευτικής ενέργειας, συνεπάγονταν τη χρονική βαθμίδα για την οποία και μόνο μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν: στιγμιαία/οριοθετημένη ⇒ παρελθόν (πρβλ. τους λεγόμενους ριζικούς αορίστους) έναντι προοδευτικής ενέργειας, που δήλωνε ενεστώτα. Αργότερα, με την προσθήκη προσφυμάτων στους ριζικούς αορίστους, προέκυψαν νέα θέματα, τα οποία εξ ορισμού είχαν αντίθετη ενεργησιακή όψη και μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν στον ενεστώτα· πρβλ. *der-t ‘burst, split, tore away, tore off’ ⇒ *dere-ti ‘flays, is tearing’. Ο Barton αποκαλεί αυτή τη διαδικασία

αντανακλούν τον μηδενικό βαθμό (ο απαρέμφατος συμπεριφέρεται εδώ όπως ακριβώς ο πρώην αόριστος)· πρβλ. λ.χ. παλαιοεκκλ. σλαβ. berǫ ‘παίρνω’ έναντι bъrati ‘παίρνω’, židǫ ‘περιμένω’ έναντι žьdati ‘περιμένω’. Πρβλ. μεταξύ άλλων Stepanov (1976: 409; 1978a: 343f.) καθώς και το παράθεμα στην υποσημ. 5.

¹⁶ Gegen eine solche Etymologie äußert sich vor allem Stang (1943: 82–85). Generell gibt es zwei konkurrierende Thesen zur Herkunft dieser ur slavischen Innovation: die eine führt das Imperfekt-Suffix zurück auf die Fusion eines stammerweiternden *ē oder *ā mit einer Vergangenheitsform der Copula *es- (u.a. Stang, Diels), die andere sieht im Imperfekt-Suffix eine Erweiterung des Aoriststamms durch *ē/*ā in iterativer oder progressiver Funktion (vor allem Kurylowicz) (vgl. Birnbaum 1975: 162f.; Stang 1943: 81). Nur die zweite These nimmt etymologische Identität des einen *ē mit dem anderen an. Welchen Standpunkt man aber auch einnehmen mag, sie laufen beide auf eine Stammerweiterung durch ein „iterativ-progressives“ Morphem hinaus.

92

BJÖRN WIEMER

«Παραγωγή», καθώς η περαιτέρω εξέλιξη δείχνει, μεταξύ άλλων, στη σλαβική ότι αρχικές ρίζες του τύπου *der- και τα παράγωγα στελέχη τους (*dere- κ.λπ.) θεωρούνταν «λεξικά διακριτά». Και τα δύο στελέχη θα είχαν τότε δημιουργήσει δικούς τους σχηματισμούς ενεστώτα και αορίστου (μέσω βαθμού αποχρωματισμού και/ή επιθηματοποίησης): ριζικός αόριστος *der-t ⇒ παλαιοσλαβικός ενεστωτικός τύπος -dbret και *dere-ti ⇒ *d̥rāsom > παλαιοσλαβικό d̥rachъ. Τη διαδικασία αυτή την αποκαλεί «κλίση», επειδή εδώ αλλάζει μόνο ο χρόνος και σταδιακά προέκυψε μια κανονική παραδειγματική αντιστοιχία, η οποία άφησε ανέπαφο το λεξικό περιεχόμενο του αρχικού στελέχους.

Αυτό το επιχείρημα βασίζεται, επομένως, στη σχέση των εν λόγω μορφολογικών πράξεων με το λεξικό. Ερείδεται όμως και στην άρση μονόπλευρων λειτουργικών συνεπαγωγών, μέσω των οποίων οι ρηματικές ρίζες, λόγω της λεξικής τους προεπιλεγμένης ενεργητικής σημασίας, υποδηλώνουν τον έναν ή τον άλλον χρόνο. Εν συντομία: βασίζεται στην άρση λεξικο-χρονικών συγκρητισμών, εφόσον ως τέτοιες εννοούνται οι συνεπαγωγικές συνδέσεις μεταξύ δύο (ή περισσότερων) κατηγορικών διακρίσεων (πρωτοτύπων). Στην προκειμένη περίπτωση πρόκειται για γραμματικές μονάδες χρονικών κατηγοριών και κατηγοριών που αφορούν τη διάθεση του ρήματος. Ένας τέτοιος συγκρητισμός προϋποθέτει ότι οι αντίστοιχες γραμματικές μονάδες υπάρχουν ήδη ως διακριτές μεταξύ τους· αν δεν ισχύει αυτό, θα έπρεπε μάλλον να μιλήσουμε για «(κατηγορική) διάχυση» (βλ. παρακάτω). Όταν ένας τέτοιος συστάδας διασπάται, έτσι ώστε οι γραμματικές μονάδες να μπορούν να σημαίνονται ανεξάρτητα μεταξύ τους, συντελείται «διάκριση»¹⁷. Στην περίπτωση που συζητά ο Stepanov, η διάκριση οδήγησε σε σταυρωτό συνδυασμό λεξικής σημασίας και χρόνου. Αυτός ο συνδυασμός θεμελιώνει τη γραμματικοποίηση των χρόνων (όχι όμως και της όψης!)· βλ. επίσης Lehmann (1990).

Πρέπει όμως να σημειωθεί ότι και τα παράγωγα στελέχη («διευρυμένες ρίζες») καθορίζουν κατά κανόνα τον τύπο της κλίσης (ή, ουδέτερα διατυπωμένο: τον τύπο της μορφολογικής μεταβολής στο τέλος της λέξης)· δηλαδή, και εδώ λαμβάνει χώρα εκ νέου συνεπαγωγή των τύπων των μορφημάτων που ακολουθούν τις ρίζες με βαθμό αποχρωματισμού ή τις επιθηματικές διευρύνσεις. Επομένως, από μορφοτακτική άποψη, δεν έχει αλλάξει τίποτε ουσιώδες· έχουμε μπροστά μας παραδείγματα μεταβολής του στελέχους, στα οποία προστίθενται διάφοροι δείκτες χρόνου, προσώπου και αριθμού¹⁸, και τα οποία κατόπιν συνδυάζονται, υπό ορισμένες συνθήκες, σε παραδείγματα με περισσότερο ή λιγότερο κανονικές εναλλαγές στελέχους. Οι μεταβολές αυτές είναι στην πραγματικότητα παραδειγματικές μόνο επειδή συσχετίζονται με άλλες κατηγορίες (εδώ: τον χρόνο, το πρόσωπο, τον αριθμό), οι οποίες έχουν καταστεί μορφολογικά διακριτές με κάποιον τρόπο και επιτρέπουν την οριοθέτηση γραμματικών μονάδων.

Εφόσον, λοιπόν, το στέλεχος υποδηλώνει τον χρόνο, μπορούμε και πάλι να μιλήσουμε για συγκρητισμούς. Η πιο χαρακτηριστική περίπτωση είναι το ενεστωτικό στέλεχος τετελεσμένης όψης ρημάτων στην ανατολική σλαβική και την πολωνική (δηλαδή στο βορειοανατολικό τμήμα της σλαβικής γλωσσικής επικράτειας), το οποίο προμη-

¹⁷ Για τους όρους αυτούς και τις πράξεις που βρίσκονται πίσω τους, βλ. Lehmann (1996; 1999: 229επ.).

¹⁸ Αυτές, με τη σειρά τους, μπορεί να έχουν συγχωνευθεί συγκρητιστικά μεταξύ τους — φαινόμενο χαρακτηριστικό της κλιτικής μορφολογίας.

Rekonstruktion grammatischer Kernbereiche | 93

φανώς υποδηλώνει επίσης το μέλλοντα και, συνεπώς, δεν είναι πλέον ενεστώτας¹⁹. Πρόκειται, ωστόσο, για πολύ όψιμη συνέπεια της γραμματικοποίησης της όψης (η οποία δεν εκδηλώνεται εξίσου συστηματικά σε όλες τις σλαβικές γλώσσες)· εδώ ο συγκρητισμός συντελείται σε καθαρά λειτουργικό επίπεδο (πρβλ. Kardelis/Wiemer 2002: 53επ.· Wiemer 2003: 44–46). Θα πρέπει να προηγήθηκε μια φάση κατά την οποία υπήρχε, σε λεξικό επίπεδο, λειτουργική συγγένεια μεταξύ χρονικού περιορισμού και αναφοράς στο μέλλον (ενδεχομένως με τροπικές «αποχρώσεις»). Διότι όσο το σύνολο των ρηματικών στελεχών μιας γλώσσας δεν έχει κατανεμηθεί με επαρκή συνέπεια σε δύο (ή ίσως περισσότερες) τάξεις, καθεμία με σαφώς καθορισμένο σύνολο λειτουργιών, η συσχέτιση με τον χρόνο (παρελθόν έναντι ενεστώτα/μέλλοντα) παραμένει σχετικά «χαλαρή»: η συσχέτιση μπορεί να ακυρωθεί «όταν χρειάζεται». Στα πρώιμα ιστορικά τεκμηριωμένα στάδια των σλαβικών γλωσσών και στη σημερινή λιθουανική ισχύει ακριβώς το τελευταίο, δηλαδή ο χρόνος, ως ήδη γραμματική κατηγορία, σχηματίζει/σχημάτιζε χαλαρούς συγκρητισμούς με λεξικά καθοδηγούμενες ενεργητικές προτιμήσεις (πρβλ. Bermel 1997: κεφ. 4–8 passim· Wiemer 2001: 39–44, 47).

Ας επιστρέψουμε, όμως, στις μορφοτακτικές διεργασίες. Μεταβολές στελέχους όπως εκείνες που συζητά ο Barton παρατηρούνται (ή μπορούν να ανασυσταθούν) σε κάθε βήμα της εξέλιξης των πρώιμων ινδοευρωπαϊκών γλωσσών. Έτσι, αν εξετάσει κανείς, για παράδειγμα, τον Stang (1943), τα σχετικά χωρία στον Stang (1966) και τον Kazlauskas (1968: 287επ.), τις εργασίες του Stepanov που συζητήθηκαν παραπάνω, καθώς και πολλούς άλλους συγγραφείς που έχουν μελετήσει λεπτομερώς τη ρηματική μορφολογία των σλαβικών και βαλτικών γλωσσών υπό ινδοευρωπαϊκό πρίσμα, σχηματίζει την εντύπωση ότι ολόκληρη η εξέλιξη της ρηματικής μορφολογίας στη Βαλτική και τη Σλαβική συνίσταται σχεδόν αποκλειστικά στην ενσωμάτωση παραγωγικών τεχνικών σε παραδειγματικές σχέσεις, μεταξύ άλλων και στην επανερμηνεία διαφορών σχετικών με την όψη ως χρονικών. Ωστόσο, οι τελευταίες σχεδόν ποτέ δεν γραμματικοποιούνται σε τέτοιο βαθμό ώστε να διασπώνται (να διακρίνονται) οι συγκρητισμοί μορφής-λειτουργίας και να εξαφανίζονται σε μεγάλο βαθμό οι λεξικοί περιορισμοί που προκύπτουν από τάξεις ευαίσθητες στην όψη.

Ως συμπέρασμα από όσα ειπώθηκαν μέχρι τώρα προκύπτει το εξής: οι εναλλαγές στελέχους που αφορούν την ενεργητικότητα μπορούν να συμμετέχουν στον σχηματισμό παραδειγμάτων σε μικρότερο ή μεγαλύτερο βαθμό. Αυτό συμβαίνει σε αλληλεπίδραση με άλλες κατηγορίες που αναπτύσσονται στο ρήμα, όπως ο χρόνος ή κατηγορίες που προσδιορίζουν τη δομή των ορισμάτων (σχετικές με τη διάθεση). Επειδή όμως ο χρόνος, σε αντίθεση με τις διακρίσεις που αφορούν τη δομή των ορισμάτων, δεν προκαλεί λεξικές μεταβολές, οι στενές συνδέσεις με χρονικές διακρίσεις διατηρούν κατ’ αρχήν το λέξημα, ενώ οι στενές συσχετίσεις με διακρίσεις σχετικές με τη διάθεση οδηγούν γρήγορα σε μεταβολή του λεξήματος. Αν, στην ακραία περίπτωση, η ενεργητική λειτουργία μιας μορφολογικής διαδικασίας σήμανσης συνδέεται αυστηρά με έναν χρόνο (όπως στην περίπτωση των βαλτικών ρινικών ενθημάτων και του {st}, τα οποία απαντούν μόνο στον ενεστώτα), τότε αυτός ο συγκρητισμός οδηγεί σε αυστηρότερη παραδειγματοποίηση της διαδικασίας· δηλαδή αυτή ενσωματώνεται πλήρως στο παράδειγμα της κατηγορίας που υπονοείται (εδώ: του χρόνου).

¹⁹ Σημειωτέον: αυτό δεν είναι στην πραγματικότητα ζήτημα παραγωγής, αλλά μάλλον ταξινόμησης, σύμφωνα με την οποία τα ρήματα σε αυτές τις γλώσσες εντάσσονται με συνέπεια στην τάξη των ρημάτων τετελεσμένης όψης ή στη συμπληρωματική τάξη των ρημάτων ατελούς όψης. Το αν ένα ρήμα είναι τετελεσμένης ή ατελούς όψης δεν προκύπτει κατ’ ανάγκην από τη δομή του στελέχους του καθαυτή, αλλά από τη σχέση του με το στέλεχος του μορφολογικά πλησιέστερου ρήματος της αντίθετης όψης (πρβλ. Wiemer, υπό έκδοση1: ενότητα 4).

94 |

BJÖRN WIEMER

Θα ήθελα να τονίσω και πάλι ότι, μολονότι αυτές οι διαπιστώσεις θα μπορούσαν κατ’ αρχήν να ταυτιστούν με μια μετάβαση από την παραγωγή στην κλίση, εντούτοις, π.χ. στην περίπτωση των ρινικών ενθέτων και του επιθήματος st, η μορφοτακτική συμπεριφορά δεν αλλάζει.

Κατά τη συζήτηση των ιστορικοσυγκριτικών εργασιών του Stepanov σχετικά με το παρόν πρόβλημα, μίλησα για συγκρητισμούς ανάμεσα σε χαρακτηριστικά που σχετίζονται με την όψη και σε χαρακτηριστικά που σχετίζονται με τη διάθεση. Ωστόσο, όπως αναφέρθηκε, οι συγκρητισμοί προϋποθέτουν ήδη κατηγορίες (ή σημασίες) με διακριτές αντιθέσεις. Αν λοιπόν ο Stepanov (μαζί με πολλούς άλλους) υποστηρίζει ότι στην αρχή της εξέλιξης της ινδοευρωπαϊκής σύνταξης και μορφολογίας δεν υπήρχε ακόμη καμία συσχέτιση μεταβατικότητας και δεν σημειώνονταν ούτε διακρίσεις όψης ούτε χρόνου, αλλά υπήρχαν μόνο ρηματικές ρίζες, που πρέπει να χαρακτηριστούν ως activa tantum, perfecta tantum κ.λπ., τότε αυτές οι κατηγορίες υπήρχαν το πολύ σε ασαφή μορφή. Αυτό σημαίνει ότι όχι μόνο δεν μπορούσαν να συνδυαστούν ελεύθερα (πράγμα που θα είχε εξαλείψει τους συγκρητισμούς), αλλά δεν υπήρχαν καν κατηγορικές αντιθέσεις «μεταβατικό έναντι αμετάβατου», «ενεστώτας έναντι αορίστου» κ.λπ., οι οποίες θα μπορούσαν να συνδυαστούν.

Επιπλέον, ο Stepanov προσυπογράφει επίσης τη θέση περί ενεργητικού:ανενεργητικού alignment στην πρώιμη ινδοευρωπαϊκή (βλ. σχετικά την ενότητα 2). Αν θέλαμε να πιστέψουμε αυτή τη θέση, θα έπρεπε να υποθέσουμε ότι η σύνδεση ανάμεσα στο όρισμα και στο κατηγόρημα ήταν συγκρητική: και τα δύο θα έπρεπε να συμφωνούν ως προς το χαρακτηριστικό [± έμψυχο]²⁰. Ωστόσο, αυτός ο συγκρητισμός (εφόσον υπήρξε ποτέ) θα ήταν αμιγώς σημασιολογικός και, επιπλέον, δεν άφησε άμεσα ίχνη στη μορφοσύνταξη των βαλτικών και σλαβικών γλωσσών. Σύμφωνα με τις παραδοχές του Stepanov, με την εμφάνιση διακρίσεων ανάμεσα σε μεταβατικά και αμετάβατα θέματα και ανάμεσα σε χρόνους προέκυψαν μόλις τότε διακριτές κατηγορίες, οι οποίες μπορούσαν να συνδυαστούν μεταξύ τους καθώς και με διακρίσεις όψης (που δεν είχαν ακόμη γραμματικοποιηθεί), ενώ σε μεγάλο βαθμό φαίνονταν να συνεπάγονται η μία την άλλη ή αμοιβαία. Επομένως, ακόμη κι αν θελήσει κανείς να ακολουθήσει τη συλλογιστική του Stepanov, πρέπει να υποθέσει ότι πριν από τη δημιουργία τέτοιων συγκρητισμών είχε προηγηθεί η εξάλειψη του ασαφούς χαρακτήρα των ρηματικών ριζών ως προς τις κατηγορικές διακρίσεις που μόλις αναφέρθηκαν.

Ας επιστρέψουμε τώρα στην εξέταση των διακρίσεων δράσης από τον Stepanov: διαπιστώνουμε ότι συγχέει τις γραμματικές λειτουργίες της όψης με τις προεπιλογές δράσης και τις λεξικές τροποποιήσεις. Αυτό γίνεται ιδιαίτερα εμφανές όταν ο Stepanov χαρακτηρίζει ρήματα με δευτερογενή επίθημα, όπως τα ρωσικά να πίνει κανείς έως τέλους «να πιει/να αδειάσει πίνοντας», να παράγει «να δημιουργεί, να κατασκευάζει», να ζωγραφίζει με λεπτομέρειες «να χρωματίζει/να σχεδιάζει με λεπτομέρειες», να μαχαιρώνει «να σκοτώνει με μαχαιριά» ως «διπλής όψης» (двувидовые), και αιτιολογεί τον χαρακτηρισμό λέγοντας ότι αυτά τα ρήματα έχουν πρόθημα και επομένως είναι οριοθετημένα σε αντιδιαστολή προς τα ρηματικά θέματα χωρίς πρόθημα (να πίνει «να πίνει», να κάνει «να κάνει, να πράττει», να σχεδιάζει «να σχεδιάζει», να τρυπά «να τρυπά») (1977: 151). Πράγματι, σημειώνει εδώ ότι τα ρήματα με δευτερογενές επίθημα και τα απλά θέματα διαφέρουν επίσης μεταξύ τους από λεξική άποψη, και γι’ αυτό συχνά δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν τα μεν αντί των δε. Ως επιπλέον αιτιολόγηση για τη «διπλή όψη» των προαναφερθέντων ρημάτων με δευτερογενές πρόθημα αναφέρει ότι αυτά εμφανίζονται στον αφηγηματικό ενεστώτα αντί των αντίστοιχων τετελεσμένων ρημάτων – χωρίς το επίθημα {iva / vva}, δηλαδή της μορφής «να πιει έως τέλους, να παράγει, να ζωγραφίσει με λεπτομέρειες, να μαχαιρώσει» (με τις ίδιες σημασίες όπως τα ρήματα με επίθημα) –

²⁰ Stepanov (1989: 75ff.) spricht deshalb auch von „semantischer Kongruenz“ („семантическое согласование“).

REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 95

Τα ατελή ρήματα —χωρίς το επίθημα {iva / vva}, δηλαδή να αφαιρέσει, να κατεργαστεί, να διακοσμήσει, να καρφώσει (με τις ίδιες σημασίες όπως τα ρηματικά παράγωγα με επίθημα)— θα εμφανίζονταν στον αφηγηματικό ενεστώτα, δηλαδή σχεδόν στη λειτουργία της τέλειας όψης. Από αυτό γίνεται σαφές ότι ο Stepanov συγχέει λεξικές και γραμματικές λειτουργίες. Βεβαίως, με την παρατήρηση ότι τα δευτερογενώς προθηματοποιημένα ρήματα και τα αντίστοιχα μη προθηματοποιημένα δεν συμπίπτουν πλήρως λεξικά και, επομένως, δεν είναι απλώς εναλλάξιμα στον αφηγηματικό ενεστώτα, άγγιξε de facto ένα κεντρικό σημείο της «ασπεκτογένεσης», θα λέγαμε τη διεπαφή της με τη λεξική σημασιολογία (βλ. Wiemer 2001: 48–53).

2. SCHMALSTIEG: Η ΑΚΟΛΟΥΘΙΑ ΤΩΝ ΣΥΣΤΗΜΑΤΩΝ ALIGNMENT ΚΑΙ ΤΟ «ΕΡΓΑΤΙΚΟ ΠΑΡΕΛΘΟΝ» ΤΗΣ ΒΑΛΤΙΚΗΣ

2. SCHMALSTIEG: DIE ABFOLGE VON ALIGNMENT-SYSTEMEN UND DIE „ERGATIVE VERGANGENHEIT“ DES BALTISCHEN

Ebenso wie Stepanov (vgl. vor allem Stepanov 1978a: 360–362; 1989: passim) ist auch Schmalstieg ein Repräsentant der These von einem Aktiv:Inaktiv-Alignment in den Vor- oder Frühstufen des Ide. Auf die Diskussion darüber, ob das frühe Ide., genauer: das Ide. nach dem Aufkommen der ersten flektivischen Unterscheidungen, durch ein solches Alignment-System charakterisiert war, braucht hier aber im Grunde nur deshalb eingegangen zu werden, weil sie als Hintergrund für die These vom ursprünglichen Ergativ-Alignment des Vor- oder Frühbaltischen gilt; um diese These geht es im weiteren. Die Hypothese von einem Aktiv:Inaktiv-Alignment des Prä- bzw. Proto-Ide. konnte aufgrund der Unhaltbarkeit ihrer Argumente mehr und mehr in das Reich der Spekulationen verwiesen werden und darf heute als obsolet gelten²¹ (s. Fn. 22). Trotzdem ist es lehrreich, sich etwas näher die Vorgehensweise anzusehen, mit welcher bis vor einiger Zeit noch Entwicklungs-Abfolgen der grammatischen Kernstruktur des Baltischen (und Slavischen) auf indoeuropäischem Hintergrund postuliert wurden. Dies geschah meist ohne Rücksicht auf Sprachkontakt-Faktoren (nicht zuletzt von außerhalb des ide. Dialektkontinuums). Zudem spielt im Fall einer Rekonstruktion des Alignments ein Abgleich der postulierten Entwicklungsrichtung mit typologischen Fakten eine noch größere Rolle als bei der Verbindung zwischen Aktio­nalität und Diathese (s. Abschnitt 1).

²¹

96 |

BJÖRN WIEMER

Ποια είναι, λοιπόν, η θέση την οποία υποστηρίζει και ο Schmalstieg; Εφόσον υπήρξε ένα σύστημα Ενεργητικής:Ανενεργητικής, αυτό πρέπει να προηγήθηκε ενός εργοативικού συστήματος²². Επιπλέον, η διάκριση μεταξύ στελεχών ενεργητικών και ανενεργητικών τάξεων θεωρείται ότι αποτέλεσε τη βάση τόσο για την εμφάνιση μιας αντίθεσης γένους μεταξύ «κοινού γένους» και «ουδετέρου γένους» όσο και για τη διχοτομία μεταξύ αοριστικών/ενεστωτικών και παρακειμενικών στελεχών²³. Αν βάση αυτών των ήδη εξαιρετικά παλαιών (περί το 2000 π.Χ.) μορφολογικών διακρίσεων υποτίθεται ότι ήταν το προτεινόμενο σύστημα Ενεργητικής:Ανενεργητικής, τότε ήδη από αυτό και μόνο αναγνωρίζει κανείς πόσο βαθιά πίσω στον χρόνο πρέπει να υπήρχε το τελευταίο. Επιπλέον, η ενεργητική τάξη υποτίθεται ότι αποτέλεσε τη βάση για την εργативική πτώση και αυτή, με τη σειρά της, για την ονομαστική, ενώ, συμπληρωματικά, η ανενεργητική τάξη αποτέλεσε τη βάση για τον «casus indefinitus» (= απόλυτη) και αυτός, με τη σειρά του, για την αιτιατική (βλ. παρακάτω). Σύμφωνα με αυτή την υπόθεση, προκύπτει η ακόλουθη διαδοχή συστημάτων ευθυγράμμισης: Ενεργητική:Ανενεργητική > Εργ:Απολ («indefinitus») > Ονομ:Αιτ (πρβλ. Schmidt 1980: 103· 1983: 9f.)· πρβλ., ωστόσο, Dixon (1994: 185f., Fn. 2) για κριτική αυτής της διαδοχής.

Θα επικεντρωθούμε τώρα στη συζήτηση γύρω από την εργативική σύνταξη ή τα υποτιθέμενα κατάλοιπα ενός εργативικού συστήματος που κληρονομήθηκε από προγονικές ινδοευρωπαϊκές διαλέκτους. Θα ήθελα να τονίσω σχετικά ότι με τον όρο «εργативική μορφή» ή κάτι παρόμοιο δεν μπορεί να εννοείται απλώς η συχνή σήμανση του δράστη με πλάγια πτώση ή με εμπρόθετη φράση²⁴. Μια τέτοια εξίσωση έχει οδηγήσει ενίοτε σε παρανοήσεις και στη σλαβιστική βιβλιογραφία, όταν ορισμένοι συγγραφείς μιλούν για «εργативική σύνταξη (κατασκευή κ.λπ.)». Η σύγχυση προκύπτει επειδή δεν λαμβάνεται υπόψη ότι η μορφοσυντακτική σήμανση της ιεραρχικά υψηλότερης όψης από μόνη της δεν θεμελιώνει ακόμη ένα εργативικό σχήμα. Αφενός, αυτή η όψη πρέπει στην πρόταση να αντιπαρατίθεται προς μια συμπληρωματική όψη (η οποία θα αντιστοιχούσε στην απόλυτη πτώση) και, αφετέρου, σε αντίθεση με την παθητική φωνή, η πλάγια σήμανση της ιεραρχικά υψηλότερης όψης πρέπει να μπορεί να χαρακτηριστεί ως το μορφοσυντακτικά μη σημειωμένο πρότυπο. Θα επανέλθω αμέσως σε αυτό.

Για τη Βαλτική, και ειδικότερα για τη Λιθουανική, έχει γίνει λόγος για εργативική σύνταξη σε σχέση με προτάσεις του τύπου

(9) Čia žmoni-u gyven-t-a / gyvena-m-a εδώ άνθρωπος.GEN.PL ζω.PTC.NEUT ‘Εδώ έχουν (μάλλον) κατοικήσει άνθρωποι / κατοικούν (μάλλον) άνθρωποι’.

(10) Sen-ų mišk-ai mylė-t-a παλιός.GEN.PL δάσος.NOM.PL αγαπώ.PTC.NEUT ‘Τα δάση αγαπιούνταν από τους παλιούς’

έχει γίνει λόγος. Στις προτάσεις αυτές παρατηρεί κανείς ότι (α) η κατηγορηματική μετοχή δεν συμφωνεί με καμία

²² Vgl. dazu die sehr kritische Besprechung von Stepanov (1989) durch Krasuchin (1990, insbes. S. 73 und 78) und neuerdings auch Crome (2001: 24–27).

²³ Zu diesen und deren Verkoppelung mit dem Medium vgl. insbesondere Stepanov (1989: 24ff.); s. Abschnitt 1.

²⁴ Έτσι το αντιλαμβάνεται, για παράδειγμα, ο Rosén (1979: 165).

REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 97

ΟΦ, παρόλο που μπορεί να υπάρχει μια ονομαστική ΟΦ (βλ. Παράδειγμα 10), και ότι (β) η εκάστοτε ιεραρχικά υψηλότερη (ενδεχομένως μοναδική) όψη του ρήματος που παράγει τη μετοχή εκφράζεται στη γενική. Για την προέλευση αυτής της κατασκευής υπάρχουν τουλάχιστον δύο υποθέσεις, από τις οποίες η μία βασίζεται στην παραδοχή μιας προϊστορικής εργативικής σύνταξης. Κύριος υπέρμαχος αυτής της υπόθεσης είναι ο Schmalstieg (1982· 1988· 1993· 1994), γι’ αυτό και θα την αποκαλώ εν συντομία «εργативική υπόθεση» ή «υπόθεση του Schmalstieg»²⁵.

Ο Schmalstieg αναγνωρίζει την ετυμολογική συγγένεια μεταξύ του *to-επιθήματος της μετοχής σε -t και του γ΄ ενικού προσώπου του ινδοευρωπαϊκού μέσου αορίστου (π.χ. στη βεδική και την ελληνική)²⁶. Πέρα από αυτή την προϋπόθεση, θεωρεί ότι στην πρώιμη Ινδοευρωπαϊκή δεν υπήρχε συμφωνία μεταξύ των όρων της πρότασης, δεν υπήρχε αντίθεση μεταβατικότητας και, κατά συνέπεια, τα στελέχη ήταν αδιάφορα (ή ασαφή) ως προς τη διάθεση. Επομένως, προτάσεις όπως η (10) πρέπει να εξετάζονται και κατ’ αναλογία προς άλλες ονοματικές προτάσεις (Schmalstieg 1982: 132f.)· πρβλ. για παράδειγμα

(11)

Mēs-a sveik-a valgy-ti

κρέας^NOM.SG.F υγιεινό^NEUT τρώω^INF

«Το να τρώει κανείς κρέας είναι υγιεινό».

Αυτό, ωστόσο, θα αντιστοιχούσε σε ουδέτερη ευθυγράμμιση, καθώς δεν διακρίνεται σαφές πρότυπο επιλογής πτώσης ή σήμανσης συμφωνίας ούτε ως προς το χαρακτηριστικό [± ενεργητικό] ούτε ως προς τη διάκριση [± μεταβατικό] (βλ. σχετικά Plank 1995: 1185). Άλλωστε, σύμφωνα με τον συλλογισμό ακόμη και του Schmalstieg, αρχικά δεν υπήρχε τίποτε από τα δύο. Κατά την εμφάνιση της διάκρισης μεταβατικότητας, η οποία εκδηλώθηκε και με τη μορφή πτωτικών σημάνσεων, στις αμετάβατες προτασιακές δομές ο αρχικός «αόριστος» τύπος πτώσης μετατράπηκε πρώτα σε απόλυτη πτώση και κατόπιν σε ονομαστική, ενώ στα μεταβατικά κατηγορήματα χρησιμοποιήθηκε ειδική πτώση για την ιεραρχικά υψηλότερη όψη. Έτσι σχηματίστηκε αρχικά ένα εργативικό πρότυπο. Η παλαιότερη εργативική πτώση μεταβλήθηκε κατόπιν στη σημερινή γενική²⁷ (Schmalstieg 1982: 121). Είναι αλήθεια ότι η ανάπτυξη ενός εργативικού προτύπου από ουδέτερη ευθυγράμμιση, με βάση μεταβατικούς τύπους προτάσεων, μαρτυρείται τυπολογικά (Plank 1995: 1194). Για την αρχαία ινδοευρωπαϊκή εργативική πτώση, ωστόσο, είναι ευλογότερο να υποθέσουμε ότι επανερμηνεύτηκε ως ονομαστική, μέσω της επέκτασης της χρήσης της σε όψεις αμετάβατων κατηγορημάτων· αυτές οι

²⁵ Άλλοι υποστηρικτές αυτής της θέσης θα ήταν οι Marvan (1973) και Palmais (1977).

²⁶ Diese Annahme stützt sich auf Hirts Studien zur ide. Syntax; vgl. Schmalstieg (1988: 36f.).

²⁷ Schmalstieg (1982: 121) nimmt hier rekonstruierte Sätze an wie *patér bhr̥-tó vīr-os ≈ ‘Vater getragen des Mannes / durch den Mann’ mit patér als ursprünglichem Indefinitkasus, bhr̥tó als Verbalnomen und vīros als ergativisch zu verstehendem Kasus (später Genitiv). Leider gibt er nicht an, woher diese Rekonstruktion stammt und wie gesichert sie durch historisch-vergleichende Daten ist. Ähnlich wenig gesichert ist seine Behauptung, daß der Genitiv in Sätzen wie lit. ^NOM.SG pribego vandens^.GEN.SG ‘Das Zimmer lief mit Wasser voll’, Žemė^.NOM.SG primirko lietaus^.GEN.SG ‘Die Erde sog sich mit Regen voll’ auf einen Ergativ zurückgehe (Schmalstieg 1984). Heute wird hier der Genitiv zur Angabe einer gewissen Menge einer Substanz bei zweistelligen, aber intransitiven Verben verwendet (s. die gerade zitierten Beispiele). Ein solcher „ergativischer Zusatz“ zu intransitiven Sätzen wäre logischerweise nur für die Zeit denkbar, als es noch keine einigermaßen deutliche Transitivitäts-Opposition gab (s. dazu auch Stepanovs Hypothesen in Abschnitt 1).

98 |

BJÖRN WIEMER

Entwicklung findet u.a. in kaukasischen Sprachen Parallelen (vgl. Schmidt 1980: 103f.). Somit stellt sich die Frage, ob es sich bei Sätzen vom Typ (9–10), welche Ziel der Erklärung Schmalstiegs sind, wirklich um ein ergatives Argument handelt. Dazu sofort mehr.

Η υπόθεση του Schmalstieg προϋποθέτει, ωστόσο, ακόμη περισσότερα. Έτσι, θα πρέπει να υπήρχε ένα πρότυπο κατά την αρχικά υποτιθέμενη παράθεση των όρων της πρότασης, στο οποίο η ονομαστική (ή, για τον Schmalstieg, η απόλυτη πτώση) θα είχε σταθεί δίπλα σε μια μη συμφωνούσα t μετοχή (ή ρηματικό ουσιαστικό) αμετάβατων ρηματικών στελεχών· αυτό θα αντιστοιχούσε στα λιθουανικά σε μια δομή όπως

(12) *tėv-as gulė-t-a²⁸

πατέρας.ΟΝΟΜ ενίσταμαι.ΜΤΧ.ΟΥΔ

≈ «πατέρας κειτόταν» = «Ο πατέρας ήταν ξαπλωμένος».

Επιπλέον, λόγω της υποτιθέμενης για την πρώιμη Ινδοευρωπαϊκή έλλειψης διάκρισης υποκειμένου-αντικειμένου, η υπόθεση αυτή προϋποθέτει επίσης ότι μορφές όπως pasnig-t-a²⁹ «χιονίσει», paly-t-a «έβρεξε», δηλαδή μορφές από μηδενικού σθένους ρήματα (pasnigti «χιονίζει», palyti «βρέχει»), ανήκαν στις αρχικές μετοχές (Schmalstieg 1982: 119), και όχι ότι δημιουργήθηκαν αργότερα μέσω λεξικής επέκτασης ενός μορφολογικού προτύπου σήμανσης. Στο πλαίσιο αυτό, το πρότυπο πρότασης χωρίς συμφωνία στο (10) θα έπρεπε επίσης να είναι διαχρονικά προγενέστερο ενός προτύπου με συμφωνία (αντίστοιχου με την παθητική σύνταξη)

(10’) Sen-ų mišk-ai mylė-t-i

παλαιός.ΓΕΝ.ΠΛ δάσος.ΟΝΟΜ.ΠΛ.ΑΡΣ αγαπώ.ΜΤΧ.ΟΝΟΜ.ΠΛ.ΑΡΣ

«Τα δάση αγαπήθηκαν από τους παλαιούς»

existiert haben (Schmalstieg 1982: 119f.). Den Versuch einer glaubwürdigen Rekonstruktion, welche diese Annahme stützen würde, unternimmt Schmalstieg allerdings nicht (genauso wenig tun dies im übrigen Matthews 1955 oder Ambrazas, die sich in diesem Punkt mit Schmalstieg decken; zu Ambrazas s.u.). Abgesehen davon wäre es für seine Hypothese eine entscheidende Frage, in welcher (vorhistorischen) chronologischen Relation sich der von ihm postulierte Kasuswandel und die Entstehung des *to-Formans befinden (vgl. Ambrazas 1994: 9). Auch darauf antwortet Schmalstieg nicht.

Για το *to μόρφημα μπορούμε να πούμε με κάποια βεβαιότητα ότι στη Βαλτική (και τη Σλαβική) διαμορφώθηκε διαθεματικά σχετικά αργά, ενδεχομένως μάλιστα μόλις με την έναρξη της εγγραμματοσύνης (στη Βαλτική, δηλαδή, μόλις τα τελευταία 300–400 χρόνια), δηλαδή καθορίστηκε σαφώς υπέρ ενός από τα ορίσματα του παράγοντος ρήματος²⁹. Η

²⁸ Αυτό απεικονίζει αμετάβατα στελέχη με ένα ανενεργό όρισμα. Εφόσον, όμως, η εργατική σύνταξη δεν διακρίνει μεταξύ ενεργητικών και ανενεργητικών κατηγορημάτων, υποθετικά θα έπρεπε να υπήρχαν και προτάσεις όπως *Tėvas_.NOM.SG.M eita_.NEUT ≈ ‘πατέρας πήγε’ (πρβ. τη συζήτηση στο Ambrazas 1994: 8).

²⁹ Η διαδικασία της διαμόρφωσης συνίσταται στην αποσαφήνιση ενός υποκαθορισμένου (= ασαφούς) πρωτοτύπου· αυτό μπορεί να αναπαρίσταται από ένα ‘gram’ (με την έννοια των Bybee, Dahl 1989). Πριν από την αποσαφήνιση (διαμόρφωση), από λογική άποψη υπάρχει μεταξύ των παραλλαγών του πρωτοτύπου μια σχέση ‘ή/και’, η οποία μπορεί να αποφασιστεί (ή και να παραμείνει ανοικτή) μόνο υπό την επίδραση των συμφραζομένων. Χαρακτηριστική περίπτωση ενός ασαφούς (δηλαδή, διαμορφώσιμου μόνο μέσω των συμφραζομένων)

REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 99

Οι μορφολογικές πτώσεις των ινδοευρωπαϊκών γλωσσών είναι, αντιθέτως, όπως είναι γνωστό, πολύ αρχαιότερης προέλευσης. Από τυπολογική άποψη, σχετικά με τον ρόλο των μορφολογικών πτώσεων σε μια μετάβαση από ένα εργατικό σε ένα αιτιατικό σύστημα, μπορεί να ειπωθεί ότι μια τέτοια μετάβαση συνίσταται στη διεύρυνση της χρήσης της αρχικής εργοτικής πτώσης (η οποία χρησιμοποιούνταν μόνο για τη σήμανση του υψηλότερης ιεραρχικής βαθμίδας ορίσματος των μεταβατικών κατηγορημάτων!) και σε ορίσματα αμετάβατων κατηγορημάτων. Μέσω μιας τέτοιας επέκτασης, η εργοτική παύει να είναι εργοτική και γίνεται αυτό που συνήθως αποκαλείται «ονομαστική». Επομένως, λαμβάνει χώρα κυρίως μια αντιστροφή των σχέσεων σημειωτότητας στο σύστημα ευθυγράμμισης³⁰. Και ακριβώς αυτό δεν συμβαίνει στην παραπάνω περίπτωση (9–10): η γενική παραμένει πλάγια πτώση, ενώ το πρότυπο πρότασης στα (9–10) εξακολουθεί να είναι «μη βασικό» στο πλαίσιο μιας κατά τα άλλα αιτιατικής σύνταξης³¹.

Ας σημειωθεί, επιπλέον, ότι εκ πρώτης όψεως η ανακατασκευή του Schmalstieg αφορά μόνο κατασκευές χωρίς συμφωνία με t-μετοχές. Αν θέλουμε να εξηγήσουμε γιατί εμφανίζονται επίσης m-μετοχές σε ασύμφωνα πρότυπα προτάσεων του τύπου (10–11), πρέπει αναγκαστικά να υποθέσουμε ότι, κατ’ αναλογία προς το *to, έλαβε χώρα μια εκτεταμένη αναλογία³², και θα έπρεπε να συσχετίσουμε αυτή την αναλογία με άλλες σχετικές διεργασίες στη διαχρονική χρονολογία των συστημάτων ευθυγράμμισης και των εμπλεκόμενων γραμματικών φαινομένων. Ομοίως, θα έπρεπε να εξηγηθεί αναλογικά η ασύμφωνη χρήση των σημερινών ως προς το γένος ουδέτερων t-μετοχών αμετάβατων ρημάτων (όπως στο παράδειγμα 9). Διότι η θέση του Schmalstieg βασίζεται στην υπόθεση ότι αρχικά εργοτική πτώση εμφανίστηκε μόνο σε μεταβατικά πρότυπα προτάσεων. Αλλά και πάλι: ακόμη κι αν αυτή η πτώση είχε χρησιμοποιηθεί κατ’ αναλογία και για τη σήμανση του μοναδικού ορίσματος αμετάβατων κατηγορημάτων, μια τέτοια αναλογία θα είχε οδηγήσει σε πρότυπο σήμανσης που θα έπρεπε να ταξινομηθεί όχι ως εργοτική, αλλά ως αιτιατική ευθυγράμμιση³³. Βλ. (9–10): εκεί το μοναδικό όρισμα του αμετάβατου ρήματος gyventi

Στα λιθουανικά, το αντωνυμικό μόρφημα είναι το kas «ποιος και/ή τι». Για την έννοια της περιγράμμισης, βλ. Lehmann (1996; 1999: 234), Wiemer (2001: 47 κ.ε.). Για τον προσανατολισμό ως προς τη διάθεση αυτού και συγκρίσιμων απορηματικών μορφημάτων, βλ. Wiemer (2004: 288–293), μαζί με τις σχετικές βιβλιογραφικές παραπομπές.

³⁰ Vgl. Plank (1995: 1186f., 1991), der in einem Wechsel des Alignment u.a. „consequences of revaluations of non-basic constructions as basic and vice versa“ sieht, sowie auch Dixon (1994: 182–206, passim).

³¹ Nur als Kuriosum sei noch folgendes vermerkt: Schmalstieg (1982: 122) spricht entgegen seiner eigenen Hypothese – die ja den Ergativ zum Genitiv werden läßt – noch den Standpunkt anderer Verfechter der These von einer ergativischen Vergangenheit des Idg. an, wonach nicht der Genitiv, sondern der Nominativ als Nachfolger des Ergativs anzusehen wäre (dies entspräche der gerade dargelegten, typologisch belegten Entwicklungsfolge). Diese Annahme sieht Schmalstieg als „completely unnecessary“ an (in Schmalstieg 1993: 41 freilich zieht er sie schließlich wieder in Erwägung!). Seine Erklärung endet dann aber in einem Akkusativsystem – ohne die „Zwischenstufe“ des Ergativsystems. Man kann sich bei einer solchen Argumentationsweise nicht des Eindrucks erwehren, daß es sich um inkohärente ad hoc-Versuche handelt.

³² Το ίδιο θα ίσχυε για τις σλαβικές n-μετοχές, εφόσον τα ασύμφωνα πρότυπα προτάσεων τους μπορούν να συσχετιστούν με δομές όπως στα (10–11). Για τον λόγο αυτό, ο Stepanov (1978b: 348) υπέδειξε ότι η συμπληρωματική μορφοφωνολογική κατανομή των n- και t-επιθημάτων συνηγορεί τελικά κατά μιας υπόθεσης όπως εκείνη του Schmalstieg.

³³ Αυτό ακριβώς διακρίνει τη λιθουανική περίπτωση από την ινδοϊρανική, την οποία επικαλούνται συχνά για λόγους σύγκρισης (βλ. Christen 1998: 58). Για τα βασικά πρότυπα σήμανσης, βλ. επίσης Comrie (1975: 114 κ.ε.). Κατά συνέπεια, το πτωτικό πρότυπο που προκύπτει από τα παραδείγματα (9–10) θα πλησίαζε ένα αντιεργατικό σύστημα, όπως αυτό που συναντάται, για παράδειγμα, στα σύγχρονα φινλανδικά.

100 |

BJÖRN WIEMER

το «ζει» (žmoniu) στην ίδια πτώση με το υψηλότερης ιεραρχικής βαθμίδας όρισμα του μεταβατικού ρήματος mylėti «αγαπώ» (senų)· συντακτικά, αυτό αντιστοιχεί σε ένα αιτιατικό πρότυπο, στο οποίο, ωστόσο, η μορφολογική σχέση σήμανσης θα ήταν «αντεστραμμένη». Ούτε αυτό, όμως, ούτε ένα ινδοευρωπαϊκό προγενέστερο στάδιο με παράθεση του τύπου *tēv-as_.NOM.SG.M dirb-t-a _/ gulē-t-a_{.NEUT δεν μπορούν να ανακατασκευαστούν με πειστικό τρόπο (Ambrazas 1990: 213).}

Τέλος, η υπόθεση του Schmalstieg συνεπάγεται ότι η σημερινή παθητική φωνή και το απρόσωπο υποκείμενο στα λιθουανικά (με τις ως προς το γένος ουδέτερες μετοχές ta/ma) εξελίχθηκαν από ένα εργοτικό σύστημα. Αυτό θα αποτελούσε, ωστόσο, τη μοναδική μέχρι σήμερα περίπτωση στην τυπολογία κατά την οποία μια παθητική φωνή προήλθε από εργοτικό σύστημα. Για τις πραγματικές (όχι ανακατασκευασμένες) περιπτώσεις, είναι γνωστό μόνο το αντίστροφο: ένας δείκτης παθητικής φωνής επαναλειτουργικοποιήθηκε ως εργοτικός δείκτης (βλ. Estival/Myhill 1988 καθώς και #1142 από το «Universals Archive» της Κωνστάντζας).

Μια εν μέρει μόνο αντίθετη θέση προς τις παραδοχές του Schmalstieg είχε ήδη υποστηρίξει ο Stepanov (1978a: 355 κ.ε.; 1978b: 348 κ.ε.), καθώς συζήτησε τη δημιουργία των τύπων προτάσεων (9–10) όχι με την υπόθεση εργοτικής πτωτικής σήμανσης, αλλά βασιζόμενος εμμέσως σε μια ευθυγράμμιση ενεργητικής:ανενεργητικής φωνής, η οποία, κατά την άποψή του, είχε επίσης κληρονομηθεί από την πρώιμη ινδοευρωπαϊκή γλώσσα από τα προγενέστερα στάδια της Βαλτικής και της Σλαβικής (για τα οποία χρησιμοποιεί τον όρο «Πρωτοβαλτοσλαβική»). Σύμφωνα με αυτό, η πλάγια σήμανση του ορίσματος στο (9) θα πρέπει να θεωρηθεί αρχική, επειδή ένα έμψυχο αναφερόμενο εμφανιζόταν σε έναν «μη τυπικό» για αυτόν ρόλο, δηλαδή σε ανενεργητικό· αντιστοίχως, θα είχε σημαδευτεί τόσο μορφολογικά όσο και συντακτικά (με την απουσία συμφωνίας). Από την άλλη, ο Stepanov βλέπει στις προτάσεις του τύπου (9) μια σύνδεση με τον ινδοευρωπαϊκό παρακείμενο, ο οποίος έχει χαθεί στη Βαλτική και τη Σλαβική. Γενικά θεωρείται κατηγορία κατάστασης (και, μεταξύ άλλων, γι’ αυτό συνδέεται με τη μέση φωνή ή σχημάτιζε μαζί της ένα σύμπλεγμα μορφής:λειτουργίας). Μετά την απώλεια του παρακειμένου στη Βαλτική και τη Σλαβική, δημιουργήθηκε σε αυτές, κατά κάποιον τρόπο, μια κενή θέση στο σύστημα, η οποία, σύμφωνα με τον Stepanov, καλύφθηκε από μη πεπερασμένους τύπους του ρήματος και πλάγια σήμανση των ορισμάτων³⁴. Έτσι, η ανάπτυξη μιας αναλυτικής παθητικής φωνής ήταν διαχρονικά δευτερογενής σε σχέση με την «παρακείμενη» (ή, ακριβέστερα, στατική) σημασιολογία του τύπου πρότασης (9).

Κατά της θέσης αυτής μπορεί να αντιταχθεί ότι, όπως και εκείνη του Schmalstieg, εγείρει ερωτήματα σχετικά με τη δυνατότητα επαλήθευσης της χρονολογικής ακολουθίας: σε ποια χρονική σχέση βρίσκονται η λειτουργία του παρακειμένου, η λειτουργία της παθητικής φωνής και η λειτουργία του (συμπερασματικού) μαρτυριακού³⁵; Επιπλέον, ο Stepanov δεν θέτει το ερώτημα αν ο τύπος πρότασης (9) αντιστοιχούσε πράγματι σε στατική δομή ή μάλλον σε μια «βιωματική» (η οποία στο evi-

³⁴ Παράλληλα, συνδέει γενικά και άμεσα αυτό το φαινόμενο με αμετάβατες προτάσεις με ονοματικό κατηγόρημα και πλάγια σήμανση ορίσματος στη σημερινή ρωσική και λιθουανική· ιδίως με τον δοτικό βιωματικό (βλ. ρωσ. Мне холодно, λιθ. Man šalta «Κρυώνω») ή με έναν εξωτερικό δοτικό κτήτορα μαζί με την αιτιατική του χαμηλότερης ιεραρχικής βαθμίδας ορίσματος, όπως στη ρωσική διάλεκτο Мне^.DAT ногу^{.AKK больно} κατά λέξη «Το πόδι μου με πονάει» ή στη λιθουανική Man^{.DAT skauda galva.AKK} κατά λέξη «Με πονάει το κεφάλι». Ωστόσο, ο Stepanov παραβλέπει ότι πολλά από αυτά τα πρότυπα προτάσεων φαίνεται να διαμορφώθηκαν σχετικά αργά, συγκεκριμένα κατά τους ιστορικούς χρόνους (βλ. γενικά σχετικά με αυτό το θέμα Galkina-Fedoruk 1958).

³⁵ Ακριβώς για αυτή τη λειτουργία μαρτυρούνται ευρέως στα σύγχρονα λιθουανικά προτάσεις του τύπου (9–10).

Rekonstruktion grammatischer Kernbereiche | 101

θα πλησίαζε περισσότερο σε μια αυτοτελή λειτουργία). Επιπλέον, οι υποθέσεις του (ακριβώς όπως και του Schmalstieg) βασίζονται σε υποθέσεις περί μεταβολής του alignment, γεγονός που, λόγω των τυπολογικών αντενδείξεων, του αφήνει το βάρος της απόδειξης (βλ. παραπάνω). Τέλος, στηρίζονται σε μια αμιγώς ενδοσυστημική ανακατασκευή, από την οποία αποκλείονται πλήρως πιθανές επιδράσεις από γλωσσικές επαφές.

Έτσι, ιδίως στα επιχειρήματα του Schmalstieg προκύπτουν εντελώς περιττές ad hoc ερμηνείες, οι οποίες δεν τεκμηριώνονται ούτε από γεγονότα που θα ήταν σχετικά με την ανακατασκευή. Για παράδειγμα, όταν ερμηνεύει κατά βούληση προτάσεις του τύπου

(13) Ant šakel-ių ant žal-ųjų vainik-us kabin-t-a πάνω σε κλαδί.GEN.PL πάνω σε πράσινο.GEN.PL στεφάνι.ACC.PL.M κρεμάω.PTC.NEUT ‘Στα κλαδιά, στα πράσινα, κρέμονται στεφάνια.ACC’

στα οποία το επιχείρημα με τη χαμηλότερη βαθμίδα σημειώνεται ως αντικείμενο σε αιτιατική. Ο Schmalstieg (1982: 121f., 129) εικάζει εδώ ότι το ρήμα kabinti ‘κρεμάω’ επανερμηνεύτηκε σαφώς ως μεταβατικό μόλις αργότερα (στο πλαίσιο της αντίθεσης μεταβατικότητας) και ότι έτσι το t-παράγωγο επίθετο kabinta που σχηματίζεται από αυτό (σήμερα ουδέτερο ως προς το γένος) έγινε επίσης αντιληπτό ως μεταβατικό (με άλλα λόγια: ευθυγραμμισμένο με το επιχείρημα υψηλότερης βαθμίδας). Μια τέτοια «εξήγηση» αγνοεί το γεγονός ότι στη διαχρονική εξέλιξη των μετοχών με μόρφημα t επικράτησε ο προσανατολισμός προς το επιχείρημα χαμηλότερης βαθμίδας (βλ. υποσ. 29). Αν σε μεμονωμένες περιπτώσεις εμφανίζουν, με μεταβατικά ρήματα βάσης, προσανατολισμό προς το επιχείρημα υψηλότερης βαθμίδας και κατά τα άλλα μπορούν να σχηματιστούν και από αμετάβατα ή ακόμη και από μηδενικής σθένους ρήματα (και επομένως να χρησιμοποιούνται «ενεργητικά»), αυτό θα μπορούσε σε μεγαλύτερο βαθμό να θεωρηθεί αποτέλεσμα μιας εκτεταμένης επέκτασης αυτού του ρηματικού επιθήματος και σε θέματα άλλα από τα μεταβατικά, και σε μικρότερο βαθμό αποτέλεσμα συντακτικής επανανάλυσης (όπως στην απρόσωπη κατασκευή της πολωνικής με τη μετοχή no/to). Παραμένει ανοιχτό αν μπορεί να υποτεθεί πολωνική επίδραση στην περίπτωση λιθουανικών μετοχών σε -ta (όπως και σε -ma) από μεταβατικά ρήματα με αντικείμενο³⁶. Πέρα από αυτό, όμως, είναι πολύ πιο εύλογο να θεωρήσουμε ότι η επέκταση του ρηματικού μορφήματος t δεν έγινε από τα μεταβατικά στα αμετάβατα, αλλά μάλλον από τα αμετάβατα στα μεταβατικά ρηματικά θέματα — δηλαδή ακριβώς προς την αντίθετη κατεύθυνση από εκείνη που θα προέβλεπε η υπόθεση του Schmalstieg.

Die letztgenannte Annahme rechtfertigen ein paar Argumente, welche Ambrazas (1990: 200–214; 1994; 2004) gegen die Schmalstieg-Hypothese vorgebracht hat. Dabei geht auch er von der Annahme aus, daß der frühe ide. Satzbau in erster Linie durch Juxtaposition nominaler Satzglieder mit nur schwach ausgeprägter Wortklassen-Differenzierung geprägt gewesen sei. Der Genitiv in Sätzen wie (9–10) gehe allerdings nicht auf einen Ergativ-Kasus zurück; diesen habe es sehr wahrscheinlich nie gegeben. Vielmehr sei der Genitiv in Sätzen vom Typ (9–10) als Fortsetzung eines sehr alten genetivus subiecti anzusehen, wie er auch in anderen älteren ide. Sprachen durchweg bei Verbalnomina

³⁶ Για τη διαχρονική εξέλιξη της αποκαλούμενης «απρόσωπης» παθητικής φωνής στον βαλτοσλαβικό γλωσσικό χώρο, βλ. Wiemer (υπό έκδοση 2).

102 |

BJÖRN WIEMER

(ονοματικών προσδιορισμών ενέργειας) μπορεί να παρατηρηθεί³⁷. Σύμφωνα με αυτή την ανακατασκευή, οι σημερινές μετοχές σε ta, ουδέτερες ως προς το γένος, ανάγονται σε ρηματικά ουσιαστικά με θέμα σε *o, στα οποία αρχικά τα επιχειρήματα βρίσκονταν σε ονομαστική και δεν συμφωνούσαν με τη μετοχή σε -ta (< *to). Μια τέτοια δομή αντανακλάται μέχρι σήμερα σε πρότυπα προτάσεων όπως

(14) rug-iai sėja-m-a / sė-t-a σίκαλη.NOM.PL σπέρνω.PTC.NEUT ‘Η σίκαλη σπέρνεται / έχει σπαρθεί’

αντανακλάται. Στα ρηματικά ουσιαστικά με επίθημα t ή m, ο «φορέας» της αντίστοιχης ιδιότητας μπορούσε να δηλωθεί σε γενική (ως γενική υποκειμενική), τόσο με μεταβατικά θέματα (valstiečio.GEN.SG.M sėjama / seita αρχικά ‘το σπαρμένο του αγρότη’, δηλαδή ‘σπαρμένο από τον αγρότη’) όσο και με αμετάβατα (valstiečio.GEN.SG.M gulima / gulėta αρχικά ‘το ξάπλωμα / το ξαπλωμένο του αγρότη’, δηλαδή ‘ο αγρότης ξαπλώνει / ξάπλωσε’)³⁸.

Αυτή η ανακατασκευή έχει το πλεονέκτημα (α) ότι είναι πολύ πιο διαφανής και (β) ότι, κυρίως, δεν διακρίνει ούτε μεταξύ μετοχών σε t και σε m ούτε μεταξύ μεταβατικών και αμετάβατων θεμάτων. Έτσι, σε αντίθεση με την υπόθεση του Schmalstieg, αυτή η προσέγγιση δεν οδηγείται σε εξηγητικό αδιέξοδο που θα απαιτούσε πρόσθετες υποθετικές παραδοχές περί εκτεταμένων αναλογικών εξομοιώσεων. Με τη μεγαλύτερη διαφάνεια συνδέεται το ότι στη δομή της πρότασης στα (9–10) μπορεί να αποδοθεί εξαιρετικά μακρά διαχρονική συνέχεια, κατά την οποία το μόνο που ενδεχομένως άλλαξε ήταν το συντακτικό καθεστώς της ονοματικής φράσης σε γενική (και αυτό ίσως μόλις τους τελευταίους αιώνες). Τελικά, η προσέγγιση του Ambrazas επιτρέπει επίσης να ενσωματωθεί η θέση περί κτητικής προέλευσης του επιχειρήματος υψηλότερης βαθμίδας που σημειώνεται με γενική (βλ. υποσ. 37).

Λόγω του εξαιρετικά εικαστικού χαρακτήρα της εργασίας για την εργασία της εργασίας υπόθεσης³⁹, των ad hoc αποφάσεων του Schmalstieg (βλ. ιδίως Schmalstieg 1988: 30ff.), οι οποίες κατά κανόνα δεν μπορούν να στηριχθούν στέρεα σε πραγματικά δεδομένα, καθώς και των ασυνεπειών που εκτέθηκαν παραπάνω, και δεδομένου ότι η προσέγγιση του Schmalstieg θα οδηγούσε στην εμφάνιση παθητικής φωνής από ένα εργοποιητικό σύστημα (κάτι που θα ήταν ακριβώς αντίθετο προς τη σαφή εικόνα που παρουσιάζουν οι τυπολογικά τεκμηριωμένες περιπτώσεις), θα πρέπει σαφώς να προτιμηθεί η εξηγητική προσέγγιση του Ambrazas.

³⁷ Dieser Standpunkt ist in so klarer Form erst in Ambrazas (2004) formuliert. Früher schien auch er der These Holvoets nicht abgeneigt gewesen zu sein, dass der Genitiv in diesen Satztypen auf einen possessiven, zuerst nur adnominalen Kasus zurückgehe, welcher später zu einem Adjunkt umgedeutet worden sei. Auch Stepanov nahm an, daß der Genitiv in (9) zuerst possessiv zu interpretieren war. Er sah dies allerdings als eine Weiterentwicklung des früh-baltischen und früh-slavischen „Perfekt-Ersatzes“ an (vgl. 1978b: 347f.).

³⁸ Αξιοσημείωτο είναι στο πλαίσιο αυτό ότι στις λιθουανικές διαλέκτους η γενική με μετοχές σε ta και ma απαντά ακόμη συχνότερα με αμετάβατα θέματα παρά με τέτοιες μετοχές μεταβατικών θεμάτων (Ambrazas 1994: 9).

³⁹ Για άλλες αντιρρήσεις κατά της θέσης περί «εργοποιητικού παρελθόντος» της ΙΕ, μαζί με περαιτέρω βιβλιογραφικές παραπομπές, βλ. Comrie (2001: 24f.) και Matasović (2000: 330f.).

Rekonstruktion grammatischer Kernbereiche | 103

3. ΜΙΑ ΑΝΑΛΟΓΗ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΣΤΑ ΣΛΑΒΙΚΑ: «ESSE» ΚΑΙ «HABERE» ΣΕ ΚΤΗΤΙΚΕΣ ΚΑΤΑΣΚΕΥΕΣ

Εκτός από τον Schmalstieg, μέχρι και πρόσφατα και άλλοι ερευνητές οικοδομούν τις ανασυνθέσεις τους πάνω σε έδαφος ελάχιστα σταθερό. Ενίοτε μάλιστα γνωρίσματα μιας υποτιθέμενα αρχαϊκής μορφοσύνταξης, που ανάγεται ακόμη στην πρωτοϊνδοευρωπαϊκή, προβάλλονται στη θέση καινοτομιών οι οποίες ενδέχεται να επικράτησαν σε επιμέρους ινδοευρωπαϊκές γλώσσες μόνο μέσω γλωσσικής επαφής (μεταξύ άλλων, με μη ινδοευρωπαϊκές γλώσσες). Ένα πολύ χαρακτηριστικό παράδειγμα αποτελεί, λ.χ., η Bauer (2000: 10, 151), η οποία αναφέρει τη ρωσική κτητική κατασκευή του τύπου u + GEN (у меня книга ‘έχω ένα βιβλίο’ κ.λπ.) ως παράδειγμα γνωρισμάτων που «κληρονομήθηκαν από την πρωτογλώσσα». Προκύπτει το ερώτημα μήπως εδώ, κατά κάποιον τρόπο, η χρονολογία έχει αντιστραφεί. Επιπλέον, καθώς αυτή η κτητική κατασκευή συνδέεται στενά με το ζήτημα της ευθυγράμμισης (βλ. ενότητα 2), αξίζει να εξεταστεί λίγο διεξοδικότερα το μεθοδολογικό πρόβλημα που ανακύπτει.

Ας εξετάσουμε, λοιπόν, τη θέση σύμφωνα με την οποία η κτητική κατασκευή u + GEN (+ ESSE, με το κτήμα σε ονομαστική) αποτελεί φιννοουγγρικό υπόστρωμα στα ρωσικά. Η θέση αυτή συζητήθηκε από τον Veenker (1967: 117–119) και ουσιαστικά έγινε αποδεκτή, ενώ οι Panzer (1982: 330f.) και Vasilev (1973) την αμφισβήτησαν. Ο σκεπτικισμός του Panzer, ωστόσο, βασίζεται de facto αποκλειστικά στην (κάπως δογματική) παραδοχή ότι οι σλαβικές γλώσσες είναι κανονικά «BE-languages» και όχι «HAVE-languages» (ακολουθώντας τον Isačenko 1974) και ότι, επομένως, είναι πιθανότερο τα ρωσικά απλώς να συνεχίζουν μια κληρονομημένη κατάσταση της πρωτοσλαβικής· αν οι υπόλοιπες σλαβικές γλώσσες χρησιμοποιούν για την κτητική έκφραση κατασκευή HABERE (παλαιοσλαβ. iměti και τα αντίστοιχά του), αυτό οφείλεται στην υποστηρικτική επίδραση της ελληνικής (ή, μεσολαβητικά, της παλαιοσλαβικής), της λατινικής ή μεταγενέστερων δυτικοευρωπαϊκών γλωσσών. Αν ο Panzer έχει πιθανότατα δίκιο ως προς την υποστηρικτική επίδραση, αυτό, ωστόσο, θα προϋπέθετε ότι το ρήμα HABERE ήταν πράγματι κοινή σλαβική κληρονομιά από την πρωτοσλαβική. Και το υλικό των ετυμολογικών λεξικών συνηγορεί σχετικά σαφώς υπέρ μιας τέτοιας παραδοχής (πρβλ. Vasmer 1953: 479 και Walde 1930: 124). Επομένως, ο σκεπτικισμός του Panzer απέναντι στη φιννοουγγρική επίδραση δεν είναι ιδιαίτερα στέρεα θεμελιωμένος και ούτε διαψεύδεται ούτε επιβεβαιώνεται. Αντίθετα, θα έπρεπε να εξεταστεί το ενδεχόμενο και οι δύο τύποι κτητικών κατασκευών να υπήρχαν παράλληλα ήδη στην προϊστορική περίοδο και ο ρόλος ενός φιννοουγγρικού υποστρώματος να ήταν η υποστήριξη της ανακατανομής αυτών των ανταγωνιστικών κατασκευών υπέρ της επιθετικής (με ESSE). Αυτή ακριβώς την παραδοχή υποστηρίζει η μελέτη της Safarewiczowa (1964, ιδίως σ. 17, 55f.).

Επομένως, η σημαντική παρατήρηση του Veenker, ότι η επιθετική κατασκευή ESSE επικράτησε έναντι της κατασκευής HABERE ως κυρίαρχη κτητική κατασκευή (με όλες τις λειτουργικές της επεκτάσεις) μόνο στα ρωσικά, δηλαδή στη βορειοανατολική περιφέρεια της σλαβόφωνης περιοχής, πρέπει να συνεκτιμηθεί με την απόδειξη του Vasilev ότι η επιθετική κατασκευή μαρτυρείται ήδη σε πρώιμα τεκμηριωμένα στάδια διαφόρων σλαβικών γλωσσών, μεταξύ αυτών και νοτιοσλαβικών, τόσο με την αυστηρά κτητική λειτουργία όσο και με μεριστική λειτουργία (σε αναπαλλοτρίωτα), λειτουργία κατοχής και λειτουργία συγγενικής σχέσης. Ο Vasilev

104 |

BJÖRN WIEMER

(1973: 363) επισημαίνει επίσης ορθά ότι, με βάση τις γνώσεις μας για τις μετακινήσεις εγκατάστασης των άμεσων προγόνων των Ανατολικών Σλάβων, πρέπει να υποθέσουμε ότι η άμεση επαφή τους με φιννοουγγρικές φυλές θα μπορούσε να έχει αρχίσει μόλις τον 5ο αι. μ.Χ. Καθώς η κατασκευή ‘u + GEN + ESSE’ απαντά ήδη στα αρχαιότερα σωζόμενα ανατολικά σλαβικά κείμενα (πρβλ. Safarewiczowa 1964), μπορεί, συνεπώς, να υπολογιστεί ότι η «περίοδος ιοβιμότητας» για την καθιέρωσή της διήρκεσε σχεδόν 500 χρόνια. Θα έπρεπε, όπως θα περίμενε κανείς, να επαρκεί αυτό για έναν καλκισμό υπό συνθήκες φιννοουγγρικού υποστρώματος, για τον οποίο υπήρχαν έκτοτε άφθονες προϋποθέσεις στα ρωσικά (πρβλ. σχετικά, μεταξύ άλλων, Veenker 1967: 17–21). Αυτό θα αποτελούσε έναν ακόμη λόγο να μετριαστεί ο σκεπτικισμός των Panzer και Vasilev. Διότι η έναρξη της διάλυσης της πρωτοσλαβικής (περ. 500 μ.Χ.) συμπίπτει λίγο πολύ με την αρχή της σλαβικής μετακίνησης εγκατάστασης προς τα βορειοανατολικά.

Λίγο διαφωτιστικές είναι, λοιπόν, οι παρατηρήσεις ότι κατά την ιστορικά τεκμηριωμένη περίοδο η κατασκευή ‘u + GEN + ESSE’ απαντούσε πρακτικά σε ολόκληρο τον σλαβικό κόσμο. Ο ίδιος ο Vasilev επισημαίνει (παράλληλα με τη Safarewiczowa 1964 για την κοινή σλαβική και την παλαιότερη ρωσική) τη διακύμανση στη συχνότητα χρήσης αυτής της κατασκευής και της κατασκευής HABERE. Το ότι μόνο στα ρωσικά διατηρήθηκε μακροπρόθεσμα στον γλωσσικό κανόνα εξηγείται, επομένως, πιθανότερα από τη συνεχιζόμενη υποστρωματική επίδραση των φιννοουγγρικών ομιλητών. Η ενισχυμένη χρήση αυτής της κατασκευής σε κτητικές (και σημασιολογικά παραπλήσιες) λειτουργίες εξηγείται εύκολα και σε νεότερη εποχή μέσω της επαφής με ιδιώματα που ήδη τη χρησιμοποιούσαν αποκλειστικά ή κυρίως με αυτόν τον τρόπο. Αυτό φαίνεται, μεταξύ άλλων, από την αισθητά συχνότερη εμφάνιση του u + GEN σε κτητική λειτουργία στη βόρεια ‘polszczyzna kresowa’ (έναντι της πρότυπης πολωνικής), καθώς και στην καθημερινή λιθουανική και στις λιθουανικές διαλέκτους που βρίσκονταν σε στενή επαφή με ανατολικοσλαβικές ποικιλίες.

Γενικά, οι συλλογισμοί αυτοί ενισχύονται από τη σύγκριση με τη βαλτική. Και σε αυτήν, ένα ρήμα HABERE μπορεί να θεωρηθεί μέρος του κληρονομημένου λεξιλογίου: το λιθουανικό turėti πρέπει να νοηθεί ως βαλτικός σχηματισμός με αποχρωματισμό βαθμού της ρίζας *tuer (πρβλ. την ετυμολογική συγγένεια με το tverti ‘περιλαμβάνω, περικλείω’· Fraenkel 1965: 1142f.· Pokorny 1959: 1101). Στα λετονικά, όπως είναι γνωστό, δεν υπάρχει πλέον ρήμα HABERE· το ομόρριζο προς το λιθουανικό turėti ρήμα turēt απέκτησε τη σημασία ‘κρατώ’ και χρησιμοποιείται κυρίως με αυτή τη συγκεκριμένη σημασία. Μπορούμε, επομένως, να συμπεράνουμε ότι και στη βαλτική ένα ρήμα HABERE συμμετείχε στον σχηματισμό βασικών τύπων πρότασης και, κατά συνέπεια, καθόριζε την ευθυγράμμιση (όπως συμβαίνει μέχρι σήμερα στα λιθουανικά). Πρέπει επίσης να θεωρήσουμε ότι τα λετονικά είχαν πολύ εκτενέστερες γλωσσικές επαφές με τις ανατολικοβαλτικές φιννικές γλώσσες και ότι, από πολλές απόψεις, επηρεάστηκαν πολύ περισσότερο από αντίστοιχο υπόστρωμα απ’ ό,τι τα λιθουανικά. Η υποχώρηση του ρήματος HABERE στα λετονικά θα μπορούσε, λοιπόν, να θεωρηθεί ανάλογη με μια αντίστοιχη διεργασία στα ρωσικά — και αυτό έχει πολύ νόημα τόσο από άποψη γλωσσικής γεωγραφίας όσο και σε σχέση με τα γνωστά ιστορικά δεδομένα για τις μετακινήσεις και τις εγκαταστάσεις.

Προς το παρόν, μπορούμε μόνο να πούμε ότι το ζήτημα αυτό θα πρέπει ακόμη να εξεταστεί διεξοδικά στις λεπτομέρειές του. Και μόνο η προηγούμενη επισκόπηση του ζητήματος ESSE-HABERE, τρόπον τινά «από ψηλά», δείχνει το εξής: αν θέλει κανείς να μιλήσει για «αρχαϊκή σύνταξη», θα πρέπει πρώτα να διευκρινίσει πώς είναι η ανταγωνιστική σχέση των εν λόγω κατασκευών με-

REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 105

που πρέπει να θεωρήθηκαν οι μορφοσυντακτικές κατασκευές τους (διαδικασίες σήμανσης κ.λπ.) και πώς διαμορφώθηκε η χρονολογική σχέση μεταξύ τους. Θα μπορούσε κάλλιστα να αποδειχθεί ότι ένα πρότυπο κωδικοποίησης που από τη σημερινή σκοπιά φαίνεται αρχαϊκό δεν υπήρχε αδιάλειπτα και χωρίς αμφισβήτηση από την εποχή μιας (όπως κι αν οριστεί) πρωτογλώσσας, αλλά μπορούσε κατά περιόδους να υποχωρεί, για να επανενεργοποιηθεί αργότερα ως πρωταρχική διαδικασία. Ως έναυσμα για μια τέτοια αναβίωση θα μπορούσε τότε να θεωρηθεί κυρίως η γλωσσική επαφή (ιδίως η επίδραση υποστρώματος), γι’ αυτό δεν θα πρέπει να περιοριζόμαστε σε ερμηνευτικές προσπάθειες που βασίζονται αποκλειστικά στο ίδιο το σύστημα.

4. ΜΕΡΙΚΑ ΚΑΤΑΛΗΚΤΙΚΑ ΑΞΙΩΜΑΤΑ

Κατά την παραπάνω εξέταση παραδειγμάτων κεντρικών μορφοσυντακτικών διαδικασιών κωδικοποίησης και των εικαζόμενων διαχρονικών μεταβολών τους, τελικά δύσκολα μπορεί να αποδειχθεί οτιδήποτε· το πολύ να καταστεί εύλογο. Ωστόσο, η ευλογοφάνεια των ερμηνευτικών προσεγγίσεων αυξάνεται όσο περισσότερο μπορούν να αξιοποιηθούν επιχειρήματα από πεδία που υπερβαίνουν την ενδοσυστημική ανασυγκρότηση. Η ενδοσυστημική επιχειρηματολογία μπορεί να θεωρηθεί αναγκαία προϋπόθεση της ερμηνείας, δεν αποτελεί όμως επαρκή προϋπόθεση —ιδίως όταν υπάρχουν εναλλακτικές προσεγγίσεις. Αυτό ακριβώς επιχειρούσε να καταδείξει η παρούσα συμβολή. Η εξέταση των επιχειρημάτων στα οποία στηρίζονται οι θεωρητικές προσεγγίσεις των Stepanov και Schmalstieg θα έπρεπε, ως αντιπροσωπευτικό παράδειγμα πολλών άλλων περιπτώσεων, να δείξει πόσο επιβεβλημένος είναι ο έλεγχος της ιστορικοσυγκριτικής ανασυγκρότησης σε αντιπαραβολή με τυπολογικά δεδομένα και με γνώσεις από τη γλωσσολογία της επαφής, καθώς και τι μπορεί να απομείνει από αυτή την ανασυγκρότηση, όταν δεν καταβάλλεται προσπάθεια για τέτοιον έλεγχο.

Επομένως, μολονότι εδώ δεν πρόκειται να διατυπωθούν έγκυρες κρίσεις για την προϊστορία της ινδοευρωπαϊκής γλώσσας του ιστορικά τεκμηριωμένου Βαλτικού (όπως και του Σλαβικού), μπορούν ωστόσο να διατυπωθούν σχετικά ορισμένα συμπεράσματα και αξιώματα:

1. Οι εικαστικές παραδοχές περί ριζικών μεταβολών στην ευθυγράμμιση δεν είναι καθόλου πειστικές· οδηγούν σε εσωτερικές ασυνέπειες και, ως επί το πλείστον, αντιβαίνουν ακόμη και στα δεδομένα της τυπολογικής σύγκρισης. Σε κάθε περίπτωση, φέρνουν τους υποστηρικτές της θεωρίας περί εργативικής σύνταξης σε δύσκολη θέση ως προς την εξήγηση.

2. Ιδίως στα προβλήματα που είναι πρωτίστως συντακτικά, η συνεκτίμηση παραγόντων της γλωσσικής γεωγραφίας (γλωσσική επαφή, δημιουργία υποστρώματος) προάγει την ερμηνεία, καθιστώντας την πολύ πιο εύλογη και απλούστερη. Επιπλέον, επιτρέπει να αξιολογηθούν οι υποτιθέμενες εξελίξεις υπό τις συνθήκες του πραγματικού χρόνου και της πραγματικής επικοινωνίας, καθώς και με την παραδοχή ότι ήδη υπήρχε ποικιλία λειτουργικά ισοδύναμων μέσων. Τέλος, επιτρέπει να εκτιμηθεί καλύτερα τι είναι αρχαϊκό και τι, αντιθέτως, καινοτόμο. Εδώ θα πρέπει να γίνεται σαφής διάκριση μεταξύ της μορφής (της ετυμολογικής «ουσίας») και των λειτουργιών: φαίνεται πως ακριβώς οι τελευταίες είναι εκείνες που μπορούν να μεταβληθούν μέσω της γλωσσικής επαφής. Ειδικότερα, λανθάνουσες λειτουργίες ή λειτουργίες που είχαν ήδη βρεθεί στο προσκήνιο παλαιότερα μπορούν να ενεργοποιηθούν (εκ νέου) μέσω της γλωσσικής επαφής.

106 |

BJÖRN WIEMER

Όλα αυτά απαιτούν ακριβέστερα στοιχεία για τις εξεταζόμενες χρονικές περιόδους και τη χρονολογική αλληλουχία των εξελίξεων σε αυτές.

3. Η ανασυγκρότηση προϊστορικών μεταβολών στις ρηματικές ρίζες και τα θέματα, με σκοπό την ερμηνεία της γένεσης ενεργητικών και/ή διαθετικών διακρίσεων, ενδέχεται ουσιαστικά να είναι ορθή. Συνδέεται, ωστόσο, σε πολύ μικρό βαθμό με τη γένεση του σύγχρονου σλαβικού συστήματος όψης, το οποίο εμφανίστηκε σαφώς αργότερα. Η ανασυγκρότηση αυτή δεν εξηγεί επίσης πώς το σημερινό σύστημα όψης στα Ρωσικά, τα Λευκορωσικά ή τα Πολωνικά μπορεί να συνέβαλε στο σύστημα παραγωγής θεμάτων της σύγχρονης Λιθουανικής ως προς τον σχηματισμό ζευγών όψης. Διότι αυτές οι πιθανές πρόσφατες επιδράσεις δεν μπορούν πλέον να ανάγονται στις παραγωγικές διαδικασίες σχηματισμού θεμάτων που αποτελούν το αντικείμενο της ανασυγκρότησης του Stepanov.

4. Για την αξιολόγηση των συνεπειών ανασυγκροτημένων (ή, σε κάθε περίπτωση, πολύ παλαιών) διεργασιών στον σχηματισμό θεμάτων (καθώς και γενικότερα στη μορφολογία), φαίνεται απαραίτητο να ληφθεί υπόψη η δυνατότητα νεότερων «στρωμάτων» παραγωγικών μορφολογικών διεργασιών να επικαλύπτονται σε παλαιότερα, χωρίς τα αποτελέσματα των παλαιότερων διεργασιών να εξαφανίζονται από το λεξικό. Αυτό ισχύει κατεξοχήν για την αντιπαράθεση των αιτιατικών και των αποαιτιατικών (μεταβατικών και αμετάβατων) θεμάτων στη Λιθουανική (βλ. Παράρτημα).

5. Το ίδιο ισχύει και για την εμφάνιση κατηγορικών συστάδων (ενεργητικών + διαθετικών χαρακτηριστικών). Θα πρέπει επίσης να διακρίνουμε ανάμεσα σε ασαφείς συστάδες με υποκαθορισμένες κατηγορίες, οι οποίες μπορούν να αποκτήσουν σαφέστερο περίγραμμα, και σε συστάδες με ήδη διακριτές κατηγορίες, οι οποίες δημιουργούν συγκρητισμούς που μπορούν κατόπιν να διακριθούν. Το χαρακτηριστικότερο παράδειγμα από τα πεδία που εξετάζονται εδώ είναι η συσχέτιση μεταξύ αιτιατικότητας (διαθετικής) και συχνοτικής σημασίας (ενεργητικής) κατά τη χρήση του επιθήματος *t.

6. Κατά την εξέταση ενεργητικών και διαθετικών διακρίσεων στο ρηματικό θέμα, οι ακατάλληλες συγκρίσεις ανάμεσα σε προϊστορικές διεργασίες και εξελίξεις νεότερων χρόνων (που απέχουν μεταξύ τους κατά μεγάλα χρονικά διαστήματα) μπορούν επίσης να αποφευχθούν μέσω ακριβέστερης διαφοροποίησης των μορφολογικών διεργασιών σε ένα συνεχές ανάμεσα στις γραμματικές και τις λεξικές αντιθέσεις.

5. ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ: ΜΟΡΦΟΛΟΓΙΚΟΙ ΤΥΠΟΙ ΤΗΣ ΣΥΣΧΕΤΙΣΗΣ ΤΗΣ ΜΕΤΑΒΑΤΙΚΟΤΗΤΑΣ ΣΤΗ ΛΙΘΟΥΑΝΙΚΗ (ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΗ ΧΡΟΝΟΛΟΓΙΑ ΕΜΦΑΝΙΣΗΣ ΤΟΥΣ ΣΤΙΣ ΒΑΛΤΙΚΕΣ ΓΛΩΣΣΕΣ)

(με βάση τους Stepanov 1976: 410· 1989: 170–173)

I. χωρίς σήμανση:

Παράδειγμα⁴⁰: degti ⇒ ∅ 1. ‘καίω_INTR’, 2. ‘καίγομαι_TR’ dega, degė

⁴⁰Μετά τη μορφή του απαρεμφάτου, στην επόμενη γραμμή ακολουθούν κάθε φορά το γ΄ πρόσωπο στον ενεστώτα και στον παρατατικό.

Rekonstruktion Grammatischer Kernbereiche | 107

II. επιμήκυνση με επίθημα ενός θέματος με βραχύ φωνήεν:

karti ‘κρεμώ (μεταβατικό)’ ⇒ karoti ‘κρέμομαι (αμετάβατο)’

karia, korē

ΑΙΤΙΑΤΙΚΟ ⇒ ΑΜΕΤΑΒΑΤΟ

III. αποθέωση της ρίζας + ρινικό ένθημα και/ή επίθημα sta έναντι αλλαγής της κλιτικής τάξης του χρόνου: 2 συμπληρωματικοί τύποι:

III. a. μεταβατικά θέματα: ενεστώτας σε -ia, παρατατικός σε -ē

berti ‘(εκ)χύνω’

beria, berē

III. b. αμετάβατα θέματα: ενεστώτας σε -a, παρατατικός σε -o

birti ‘διασκορπίζομαι· θρυμματίζομαι’

byra (< *bi-n-r-a), biro

ΚΑΤΕΥΘΥΝΣΗ ΠΑΡΑΓΩΓΗΣ ΑΣΑΦΗΣ

IV. Ριζική αποχρωμάτωση + επίθημα:

lipti «σκαρφαλώνω, πηγαίνω»

lipa, lipo

⇒ laipinti «βοηθώ κάποιον να κατέβει/να βγει»

laipina, laipino

ΑΜΕΤΑΒΑΤΟ ⇒ ΑΙΤΙΑΤΙΚΟ (με ευρεία έννοια)

V. αμετάβλητη ρίζα, αλλά μεταβολή του θέματος στα «άκρα» του: 3 τύποι:

V. a. με RM

ištempi «τεντώνω» ⇒ išsitempti «τεντώνομαι»

iš(si)tempia, iš(si)tempē

ΜΕΤΑΒΑΤΙΚΟ ⇒ ΑΜΕΤΑΒΑΤΟ

V. b. με επίθημα -(d)in- (βλ. IV.)

valgyti «τρώω» ⇒

valgydinti «δίνω σε κάποιον να φάει»

valgo, valgē

valgydina, valgydino

ΜΕΤΑΒΑΤΙΚΟ ⇒ ΑΙΤΙΑΤΙΚΟ

bėgti ‘laufen’ ⇒

bėginti

‘αναγκάζω να τρέξει, παρακινώ’

bėga, bėgo

bėgina, bėgino

ΑΜΕΤΑΒΑΤΟ ⇒ ΑΙΤΙΑΤΙΚΟ (με την ευρεία έννοια)

108 |

BJÖRN WIEMER

Πρβλ. γ. με επίθημα -dy⁴¹

κρεβάτι

gulti «ξαπλώνω» ⇒ guldÿti «ξαπλώνω κάποιον, βάζω κάποιον να ξαπλώσει»

gula, gulē ΑΜΕΤΑΒΑΤΙΚΟ ⇒ ΑΙΤΙΑΤΙΚΟ guldo, guldē

• είναι δυνατοί διάφοροι συνδυασμοί· π.χ.

1. mirkī «υγραίνομαι, βρέχομαι» ⇒ mirkyti «υγραίνω»

mirksta, mirko ⇒ mirko, mirkē → Τύποι II + III + V.c. ΚΑΙ ΠΡΟΣ ΤΙΣ ΔΥΟ ΚΑΤΕΥΘΥΝΣΕΙΣ

2α. pykti «είμαι θυμωμένος, οργίζομαι» ⇒ pykinti «εξοργίζω κάποιον»

pyksta, pyko ⇒ pykina, pykino

2β. pigti «γίνομαι φθηνότερος» ⇒ piginti «κάνω φθηνότερο»

pinga, pigo ⇒ pigina, pigino → Τύποι III + V.b. ΚΑΙ ΠΡΟΣ ΤΙΣ ΔΥΟ ΚΑΤΕΥΘΥΝΣΕΙΣ

3. lipti «κολλάω (στερεά). ΑΜΕΤΑΒ.» ⇒ lipdyti «κολλάω/στερεώνω. ΜΕΤ.»

limpa, lipo ⇒ lipdo, lipdē → Τύποι III + V.c. ΚΑΙ ΠΡΟΣ ΤΙΣ ΔΥΟ ΚΑΤΕΥΘΥΝΣΕΙΣ

4. susipažinti⁴² «γνωρίζονται μεταξύ τους» ⇒ supažindinti «φέρνω τον Y και τον Z σε γνωριμία»

susipažįsta, susipažino ⇒ supažindina, supažindino → Τύποι V.a. + V.b. ΚΑΙ ΠΡΟΣ ΤΙΣ ΔΥΟ ΚΑΤΕΥΘΥΝΣΕΙΣ

ΣΥΝΤΟΜΟΓΡΑΦΙΕΣ

AKK – αιτιατική aks. – παλαιοεκκλησιασλαβονική altlit. – παλαιολιθουανική AOR – αόριστος DAT – δοτική F – θηλυκό GEN – γενική

⁴¹Ετυμολογικά, πρακτικά ταυτόσημο με το -in-, καθώς προέκυψε από επιμήκυνση του ī μετά την απώλεια του ρινικού. Το -d- ήταν αρχικά ένας εξαλείφων το χασμωδία ήχο (πρβλ. Stang 1943: 142).

⁴²Ακριβολογώντας, το susi- είναι ένα ενιαίο μόρφημα. Ωστόσο, αυτό μπορεί να παραβλεφθεί στο πλαίσιο αυτό.

REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 109

ide. – ινδοευρωπαϊκός

INF – απαρέμφατο

INTR – αμετάβατο

ipf. – μη συνοπτικός

lit. – λιθουανικό

M – αρσενικό

NOM – ονομαστική

pf. – συνοπτικός

PL – πληθυντικός

poln. – πολωνικός

PRS – ενεστώτας

PRT – παρατατικός

PTC – μετοχή

ρωσ. – ρωσικά

SG – ενικός

TR – μεταβατικό

πρωτοσλαβ. – πρωτοσλαβικό

1, 3 – 1ο, 3ο πρόσωπο

ΠΑΡΑΤΙΘΕΜΕΝΗ ΒΙΒΛΙΟΓΡΑΦΙΑ

AMBRAZAS, V. 1990: Sravnitel'nyj sintaksis pričastij baltijskich jazykov, Vilnius: Mokslas.

— 1994: Για την ερμηνεία λιθουανικών κατασκευών με ουδέτερες παθητικές μετοχές. Linguistica Baltica 3, 7–11.

— 2004: Για τη γενική με ουδέτερες μετοχές και ρηματικά ουσιαστικά στα λιθουανικά. Baldi, Ph., Dini, P. U., επιμ., Studies in Baltic and Indo-European Linguistics (in honor of William R. Schmalstieg). Άμστερνταμ, Φιλαδέλφεια: Benjamins, 1–6.

BARTON, Ch. R. 1981: Notes on the Baltic Preterite. Indogermanische Forschungen 85, 246–278.

BAUER, B. 2000: Archaic Syntax in Indo-European (The Spread of Transitivity in Latin and French), Berlin, New York: Mouton de Gruyter.

BERMEL, N. 1997: Context and the Lexicon in the Development of Russian Aspect, Berkeley-Los Angeles-London: University of California Press.

BIRNBAUM, H. 1975: Common Slavic (Progress and Problems in its Reconstruction), Cambridge, MA: Slavica Publishers, Inc.

BREU, W. 1998: Komplexe aktionale Verbklassen, insbesondere Inchoativa. In: Berger, T., Raecke, J., Hgg., Slavistische Linguistik 1997. München: Sagner, 55–80.

BYBEE, J., DAHL, Ö. 1989: The creation of tense and aspect systems in the languages of the world. Studies in Language 13 (1/2), 51–103.

CHRISTEN, S. 1998: Unpersönliche Konstruktionen und sekundäre Personifizierung. Linguistica Baltica 7, 51–61.

COMRIE, B. 1975: The Antiergative: Finland’s Answer to Basque. In: Grossman, R. E. et al. (eds.): Papers from the eleventh regional meeting, Chicago Linguistic Society 11. Chicago, 112–121.

COMRIE, B. 2001: Typology and the history of language. In: Bisang, W., ed., Aspects of Typology and Universals. Berlin: Akademie, 21–35.

DIXON, R. M. W. 1994: Ergativität, Cambridge: University Press.

110 |

BJÖRN WIEMER

ESTIVAL, D., MYHILL, J. 1988: Formal and functional aspects of the development from passive to ergative systems. In: Shibatani, M., ed., Passive and Voice. Amsterdam, Philadelphia: Benjamins, 441–491.

FRAENKEL, E. 1965: Litauisches etymologisches Wörterbuch, Bd. 2, Heidelberg / Göttingen: Winter / Vandenhoeck & Ruprecht.

GALKINA-FEDORUK, E. M. 1958: Bezličnye predloženi̯ja v sovremennom russkom jazyke, Moskva: Izd-vo MGU.

HASPELMATH, M. 1987: Transitivity alternations of the anticausative type, Köln: Universität zu Köln. (Institut für Sprachwissenschaft. Arbeitspapier Nr. 5, Neue Folge.)

ISAČENKO, A.V. 1974: On ‘Have’ and ‘Be’ Languages (A Typological Sketch). Flier, M. S., ed., Slavic Forum (Essays in linguistics and literature). The Hague etc.: Mouton, 43–77.

KARDELIS, V., WIEMER, B. 2002: Ausbildung von Aspektpaarigkeit in litauischen Grenz- und Inseldialekten (am Beispiel von Sprechverben). Linguistica Baltica 10, 51–80.

KAZLAUSKAS, J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika (kirčiavimas, daiktavardis, veiksmažodis), Vilnius: Mintis.

KLAIMAN, M. H. 1991: Grammatical voice, Cambridge etc.: University Press.

KRASUCHIN, K. G. 1990: Nekotorye problemy rekonstrukcii indoevropejskogo sintaksisa (v svjazi s vychodom knigi Ju. S. Stepanova «Indoevropejskoe predloženie». M., 1989). Voprosy jazykoznanija 6, 71–84.

LEHMANN, V. 1990: Zur ontogenetischen und diachronen Entwicklung grammatischer Kategorien des Polnischen. Breu, W., Hg., Slavistische Linguistik 1989. München: Sagner, 167–188.

LEHMANN, V. 1996: Die Rekonstruktion von Bedeutungsentwicklung und -motiviertheit mit Funktionalen Operationen. Girke, W., Hg., Slavistische Linguistik 1995. München: Sagner, 255–289.

LEHMANN, V. 1999: Sprachliche Entwicklung als Expansion und Reduktion. In: Anstatt, T., Hg., Entwicklungen in slavischen Sprachen. München: Sagner, 169–254.

MARVAN, J. 1973: Baltic and Indo-European Ergative (Based on Professor Pavel Trost’s pioneer work). Lituanus 19, 31–38.

MATASOVIC, R. 2000: Uses and misuses of typology in Indo-European linguistics. Ofitsch, M., Zinko, C., Hgg., 125 Jahre Indogermanistik in Graz. Graz: Leykam, 327–340.

MATTHEWS, W. K. 1955: Lithuanian Constructions with Neuter Passive Participles. Slavonic and East European Review 33, 350–371.

MICHELINI, G. 1990: Die indogermanische Vorlage der -ā- und -ē-Präterita in den baltischen Sprachen. Zeitschrift für Slavistik 35 (6), 841–847.

PADUČEVA, E. V., ROZINA, R. I. 1993: Semantičeskij klass glagolov polnogo ochvata: tolkovanie i leksiko-sintaksičeskie svojstva. Voprosy jazykoznanija 6, 5–16.

PALMAITIS, M. L. 1977: Del baltų kalbų nenominatyvinės praeities. Baltistica (2 priedas), 114–123.

PANZER, B. 1982: Genetische und stratalinguistische Faktoren in der Entstehung der ostslavischen Schriftsprachen. Ureland, P. St., Hg., Die Leistung der Strataforschung und der Kreolistik (Typologische Aspekte der Sprachkontakte: Akten des 5. Symposions über Sprachkontakt in Europa, Mannheim 1982). Tübingen: Niemeyer, 321–337.

PLANK, F. 1995: Ergativity. Jacobs, J. et al., Hgg., Syntax: Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung, 2. Halbband. Berlin–New York: De Gruyter, 1184–1199.

POKORNY, J. 1959: Indogermanisches etymologisches Wörterbuch, Bd. 1, Berlin–München: Francke.

ROSÉN, H. B. 1979: Amamini und die indogermanischen Diathesen- und Valenzkategorien. Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung 92, 143–178.

SADNIK, L. 1962: Die Nasalpräsentia und das frühurslavische Verbalsystem. Die Sprache 8, 238–249.

SAFAREWICZOWA, H. 1964: Oboczność я имею i у меня есть w języku rosyjskim dziś i dawniej, Wrocław

Rekonstruktion grammatischer Kernbereiche | 111

κ.λπ.: Ossolineum.

Schmalstieg, W. R. 1982: The shift of intransitive to transitive passive in the Lithuanian and Indo-European verb. Baltistica 17 (2), 119–134.

Schmalstieg, W. R. 1984: The genitive with verbs denoting ‘to fill’: partitive or ergative? Baltistica 20 (2), 136–140.

Schmalstieg, W. R. 1988: A Lithuanian Historical Syntax, Columbus, Ohio: Slavica Publishers.

Schmalstieg, W. R. 1993: Tevas dirbta?! — A misinterpretation. Linguistica Baltica 2, 39–45.

Schmalstieg, W. R. 1994: Again the Baltic genitive of agent. Linguistica Baltica 3, 13–19.

Schmid, W. P. 1963: Studien zum baltischen und indogermanischen Verbum, Wiesbaden: Harrassowitz.

Schmid, W. P. 1966: Baltische Beiträge IV: Zur Bildung des litauischen Präteritums. Indogermanische Forschungen 71, 286–296.

Schmidt, K. H. 1980: Zur Typologie des Vorindogermanischen. Ramat, P. et al., eds., Linguistic Reconstruction and Indo-European Syntax (Proceedings of the Colloquium of the Indogermanische Gesellschaft’, University of Pavia, 6–7 September 1979). Amsterdam: Benjamins, 91–112.

Schmidt, K. H. 1983: Kaukasische Typologie als Hilfsmittel für die Rekonstruktion des Vorindogermanischen, Innsbruck. (Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft. Vorträge und Kleinere Schriften, 31.)

Stang, Chr. S. 1943: Das slavische und baltische Verbum, Oslo: Jacob Dybwad. (Skrifter utgitt av det Norske Videnskaps-Akademi i Oslo II. Historisk-Filosofisk Klasse, 1.)

Stang, Chr. S. 1966: Vergleichende Grammatik der Baltischen Sprachen, Oslo–Bergen– Tromsö: Universitetsforlaget.

Stepanov, Ju. S. 1976: Vid, zalog, perechodnost’ (Balto-slavjanskaja problema I). Izvestija AN SSSR, serija literatury i jazyka 35 (5), 408–420.

Stepanov, Ju. S. 1977: Vid, zalog, perechodnost’ (Balto-slavjanskaja problema II). Izvestija AN SSSR, serija literatury i jazyka 36 (2), 135–152.

Stepanov, Ju. S. 1978a: Slavjanskij glagol’nyj vid i baltijskaja diateza (problema obščego genezisa i rekonstrukcii). Borkovskij, V. I. et al., red., Slavjanskoe jazykoznanie. VIII meždunarodnyj s”ezd slavistov, Zagreb–Ljubljana, sentjabr’ 1978 g. Doklady sovetskoj delegacii. Moskva: Nauka, 335–363.

Stepanov, Ju. S. 1978b: «Perfektnyj centr» v russkom sintaksise (Vid, zalog, perechodnost’. Balto-slavjanskaja problema IV). Izvestija AN SSSR, serija literatury i jazyka 37 (4), 344–353.

Stepanov, Ju. S. 1989: Indoevropejskoe predloženie, Moskva: Nauka.

Το Αρχείο των Καθολικών Γλωσσολογικών Αρχών: http://ling.uni-konstanz.de/pages/proj/sprachbau.htm.

Vasilev, Chr. 1973: Ist die Konstruktion ‘u menja est’ russisch oder urslavisch? Die Welt der Slaven 18, 361–367.

Vasmer, M. 1953: Russisches etymologisches Wörterbuch, Bd. 1, Heidelberg: Winter.

Veenker, W. 1967: Die Frage des finnugrischen Substrats in der russischen Sprache, Bloomington: Indiana University.

Walde, A. 1930: Vergleichendes Wörterbuch der indogermanischen Sprachen (herausgegeben und bearbeitet von Julius Pokorny), Bd. 1, Berlin–Leipzig: De Gruyter.

Wiemer, B. 2001: Aspektual’nye paradigmy i leksičeskoe značenie russkich i litovskich glagolov (Opyt sopostavlenija s točki zrenija leksikalizacii i grammatikalizacii). Voprosy jazykoznanija 2, 26–58.

— 2003: Αντικειμενικοί τρόποι επανάληψης, συγκεχυμένες λειτουργικές αντιστοιχίσεις και εκφυλισμένα συμπεράσματα στη συγχρονία ως συνέπεια της διαχρονίας. Στο: Anstatt, T., Hansen, B., επιμ., Εξελίξεις στις σλαβικές γλώσσες 2 (Για τον Volkmar Lehmann στα 60ά γενέθλιά του από τις μαθήτριες και τους μαθητές του). Μόναχο: Sagner, 35–62.

— 2004: Η εξέλιξη των παθητικών ως γραμματικών κατασκευών στις βόρειες σλαβικές και βαλτικές γλώσσες.

112 |

BJÖRN WIEMER

Bisang, W., Himmelmann, N. P., Wiemer, B., επιμ., Τι συνιστά τη γραμματικοποίηση; Μια ματιά από τα περιθώρια και τα συστατικά της. Βερολίνο–Νέα Υόρκη: Mouton de Gruyter, 271–331.

— υπό έκδοση 1: O razgraničenii grammatičeskich i leksičeskich protivopostavlenij v glagol’nom slovooobrazovanii, ili: čemu mogut naučit’sja aspektologi na primere sja-glagolov? Θα δημοσιευθεί στο: Lehmann, V., επιμ., Semantika i struktura slavjanskogo vida. Μόναχο: Sagner.

— υπό έκδοση 2: Σχετικά με το διαχρονικό και γεωγραφικό υπόβαθρο των κατασκευών που αποκαλούνται «απρόσωπες» στα πολωνικά, τα ανατολικά σλαβικά και τα βαλτικά. Θα δημοσιευθεί στο: Manninen, S., Hiiетam, K., Kaiser, E., Vihman, V., επιμ., Παθητικές και απρόσωπες κατασκευές στις ευρωπαϊκές γλώσσες. Άμστερνταμ, Φιλαδέλφεια: Benjamins.

Björn Wiemer

Παραλήφθηκε 2004 11 19

Universität Konstanz

Τμήμα Γλωσσολογίας

Universitätsstrasse 10, 78457 Konstanz

[email protected]