ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LII (2005), 167–182

İNCELEMELER

İncelemeler

AXEL HOLVOET, ARTŪRAS JUDŽENTIS, RED.

SÖZDİZİMSEL İLİŞKİLER ÜZERİNE ARAŞTIRMALAR

Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2003, 216 p., ISBN 1648-8628

(Litvanca Dilbilgisi Çalışmaları, 1.)

Litvanca Dil Enstitüsünde bir araya gelen ve Prof. Axel Holvoet’in başkanlık ettiği araştırmacı grubu, birkaç yıldır yeni Litvanca dilbilgisinin kuramsal temellerini oluşturuyor. Bu çalışmaların sonuçları, dizinin Litvanca Dilbilgisi Çalışmaları başlıklı iki cildinde (2003, 2004) yer alıyor; üçüncü cildin de hazırlanması planlanıyor. Ciltler konu esasına göre düzenlenmiştir. Bu, araştırmalar tamamlanıp sonuçları bir araya getirilinceye kadar beklemek zorunda kalmadan, ciltlerde önerilen çözümleri tartışma olanağı sağlar. Bu arada, sözdizimsel ilişkilere ayrılan ilk çalışma derlemesine dikkat çekmek istiyorum.

Sözdizimsel ilişkilere dair temel sorunların bu çalışma derlemesinde, günümüz dilbiliminde egemen olan eğilimler dikkate alınarak yüksek bir kuramsal düzeyde ele alındığını belirtmek gerekir. Kitapta sözdizimsel ilişkilerin başlıca türleri, sıfat uyumu, cümlenin güncel bölümlenmesi, serbest yüklemleyiciler, sözcük öbekleri ve birleşik cümlenin bileşenleri arasındaki ilişkiler ayrı bölümlerde inceleniyor. Bölümlerin çoğunun yazarı ya da ortak yazarı Axel Holvoet’tir; her yerde onun düşüncesi ve emeği hissediliyor. Bu nedenle bu kitabı ayrı makalelerden oluşan bir derleme değil, bütünlüklü ve tutarlı bir çalışma olarak değerlendirmek mümkündür.

Sözdizimsel ilişkilerin kavranış biçimi, dilin dilbilgisel yapısının betimlenmesini büyük ölçüde belirler. Bu nedenle, öncelikle bu çalışmada sözdizimsel ilişki türleri hakkında nelerin yeni söylendiğini ve önerilen görüşlerin öncekilerden hangi bakımlardan ayrıldığını açıklığa kavuşturmak yararlı olacaktır.

Günümüz Litvanca Dilbilgisinde (bundan sonra DLKG) üç temel sözdizimsel ilişki türü ayırt edilir: eşgüdüm, bağımlılık ve karşılıklı bağıntı. Başka yerlerde de benzer bir sınıflandırma yapılır (krş. Labutis 1998: 26–29). Bu sınıflandırma, L. Hjelmslev’in konstelasyon, belirleme ve karşılıklı bağımlılık ilişkilerinden oluşan üçlü şemasına dayanır; bu şema, sözdizimsel ilişkiler temelinde cümle yapısının temel birimlerinin (özne de dâhil) işlevlerini tanımlamaya olanak verir (bk. aut. 1986: 16–17).

Bu çalışmada (s. 12 vd.), sözdizimsel ilişkilerin eşgüdüm ve bağımlılık ilişkileri olarak ikili bir sınıflandırmasına dönülmesi öneriliyor. Günümüzdeki sözdizimi çalışmalarının çoğunda bu sınıflandırma benimsenir; ancak bu çalışmalarda öznenin işlevi çoğunlukla sözdizimsel ilişkiler temelinde değil, başka ölçütlere (biçim, güncel bölümlenme, anlambilim) ya da bunların bileşimlerine göre tanımlanır (krş. Keenan 1976; Comrie 1981: 101; Holvoet 1991: 41–55). Burada incelenen derlemenin yazarları karşılıklı bağıntı ilişkisinden hiç söz etmez. Bana göre, ikili sınıflandırma uygulandığında bu ilişki, sınıflandırmanın daha alt düzeyinde, bağımlılığın türlerinden biri olarak, yani tipik durumlarda hem baş hem de bağımlı bileşenin bağımlılık işaretleyicisi taşıdığı karşılıklı bağımlılık olarak tanımlanabilir. Bu, sözdizimsel

168 | RECENZIJOS

ilişkiler temelinde özne işlevini tanımlamak; bu işlev, sözdizimsel ilişkilerin cümle birimlerinin işlevleriyle ilişkisini ele alan bölümde (28–35) incelenmemiştir.

Kitapta bağımlı ilişkiler iki türe ayrılır: yönetim ve niteleme. Yönetim, baş sözcüğün anlamı eksik kalacak olan ve bu nedenle tamamlanması gereken ilişkidir; niteleme ise böyle bir tamamlayıcının zorunlu olmadığı ilişkidir (12–15).

Dolayısıyla buradaki yönetim kavramı, bağımlı sözcüğün biçim değiştiren (çekimli) ya da değişmeyen biçimine göre belirlenen biçimsel ifade yolları olarak yönetim ve yanaşmanın kabul edildiği şimdiye kadarki sözdizimi betimlemelerindekinden farklıdır (DLKG ³1997: 480; Labutis 1998: 33–35; Sirtautas, Grenda 1988: 38–40). Yönetim ile yanaşmanın bu tür morfolojik temelli karşıtlığının Litvanca sözdizimi sistemini ve gelişimini incelemek bakımından pek anlamlı olmadığı kabul edilmelidir; yakın dönem sözdizimi çalışmalarında bundan vazgeçme ve yalnızca sözdizimsel açıdan zorunlu bağımlı öğeleri yönetilen, zorunlu olmayanları ise yanaşan öğeler sayma eğilimi zaten belirmişti (aut. 2001: 5, 15, 34–35; DLKG 2005: 480; Vaskelaitė 2003: 144–145). Holvoet ve meslektaşlarının yönetim kavramına getirdiği açıklık, Litvanca sözdizimine kuşkusuz olumlu bir katkıdır.

Çalışmada sunulan yönetim ve niteleme kavramları sözdizimsel temellere dayanmakla birlikte çok geniş kapsamlıdır: yönetim burada yaklaşık olarak DLKG’de güçlü (zorunlu) bağımlılık denilen ilişkiye, niteleme ise zayıf (zorunlu olmayan) bağımlılığa karşılık gelir. Bu ilişkileri daha ileri düzeyde farklılaştırmaktan vazgeçilince, farklı sözdizimsel olgular arasındaki sınırlar bulanıklaşır. Örneğin hem bir sözcüğün cümlenin merkezine, yani yükleme zorunlu bağımlılığı hem yüklemin ad bölümünün bağ-fiille ilişkisi (32–33) hem de öznenin yalın durum biçiminin yüklemle ilişkisi yönetim sayılır (krş. “özne, tümleçler gibi, fiilin yönetilenidir” 29). Demek ki Knyga yra įdomi ‘Kitap ilginçtir’ gibi cümlelerde, yra fiil biçimi ile farklı işlevlere sahip iki yalın durum biçimi, knyga ‘kitap’ ve įdomi ‘ilginç’, arasında aynı sözdizimsel ilişkinin bulunduğu varsayılır. Bilindiği üzere bağ-fiil sıfır biçimli olabilir. O hâlde Knyga įdomi ‘Kitap ilginç’ cümlesinde sıfır bağ-fiilin (yani sözlüksel anlamı olmayan zaman ve kip göstergesinin) her iki yalın durum biçimini de fiil anlamının zorunlu tamamlayıcıları olarak yönettiğini varsaymak gerekecektir (krş. 28–29). Yönetim konusundaki genelleştirilmiş yaklaşım, evrensel ve kısıtlayıcı bir öbek modeline (sözde X–Bar schema) uygundur; ancak bunu belirli bir dilin sözdizimsel yapısını betimlemek için uygularken sözdizimsel ilişkilerin alt kategorilere ayrılması gerekir.

Niteleme kavramının farklılaştırılmaması da benzer güçlükler doğurur; özellikle de yanaşmadan hiçbir gerekçe olmaksızın vazgeçildiğinde (buna yalnızca s. 19’da değinilmiştir). İsimlerle uyumlanan sıfatlar (įdomi knyga ‘ilginç kitap’), yüklemsel sıfatlar (yani serbest yüklemleyiciler – Broliai grįžo linksmi ‘Kardeşler neşeli döndüler’), yükleme yanaşan tümleçler (skaitė bibliotekoje ‘kütüphanede okudu’) vb. gibi birbirinden farklı sözdizimsel birimler niteleyici sayılır.

Yönetim terimini yalnızca tek yönlü bağımlılık için kullanıp yönetimi yanaşmanın (adjunction) karşıtı olarak ele almak, söz konusu güçlükleri en azından kısmen giderebilirdi; yanaşma, baş öğe tarafından belirlenmeyen ve yalnızca sözcük anlamına dayanan bir ilişkidir. Bu, yazarların da kabul ettiği, cümle birimlerinin işlevlerini sözdizimsel ilişkiler temelinde tanımlama gereksinimini karşılamayı mümkün kılardı: tümleçler yüklemin yönettiği sözcükler, zarflar ise yükleme yanaşan sözcükler olarak görülebilir; özne, yüklem sıfatı ve yüklemin ad bölümünün işlevleri de sözdizimsel ilişkinin yönüne, yani karşılıklı ya da iki yönlü bağımlılığa göre tanımlanabilirdi. būtinųjų aplinkybių ‘zorunlu zarflar’ gibi, Namas yra prie ežero ‘Ev gölün yanındadır’ türündeki cümlelerde yüklemin ad bölümü için kullanılan tartışmalı terime başvurmak da gerekmezdi (30–31); üstelik hemen ardından “zarf yalnızca fiil niteleyicileri için kullanılmalı” denmektedir (35), yani sözdizimsel açıdan zorunlu olmayan sözcükler ve sözcük öbekleri kastedilmektedir.

RECENZIJOS

169

Kitapta haklı olarak “uyum, iki sözcük arasındaki sözdizimsel ilişkiyi yansıtır; ancak yönetim ve yanaşmanın yanında yer alan bir sözdizimsel ilişki türü değildir” denmektedir (38). Uyum türleri, Loretos Semėnienės’in bölümünde tutarlı ve titiz biçimde ele alınmıştır (37–66). Bununla birlikte, sözdizimi betimlemesinde uyumun göstergesi sayıldığı ilişkinin ne tür bir ilişki olduğunu ve onu özgün kılan özellikleri belirtmek yararlı olurdu.

Koordinatif ve bağımlı ilişkiler temelinde birleşik cümle türleri de ayrılır. Burada önemli bir ilerleme, koordinatif cümlelerin biçimsel özelliklerinin genellenmesidir (99–114). Bu temelde nes bağlacını içeren cümlelerin yorumu açıklığa kavuşturulmuş ve yapısal özelliklerine göre bu cümlelerin (şimdiye dek yapıldığı gibi) bağımlı değil, koordinatif sayılması gerektiği ikna edici biçimde gösterilmiştir (109–112).

İki sözdizimsel merkeze sahip ve yapısal bakımdan koordinatif cümlelere karşılık gelen, sözde koordinatif fiil öbeklerinin (Jonas sėdi ir skaito knygą ‘Jonas oturuyor ve kitap okuyor’ vb.) bulunduğu görüşüne katılmamak mümkün değildir (177–179). Öte yandan, sıfat ve zarf öbekleri koordinatif cümlelere dâhil edilirse birleşik cümlenin sözdizimsel yapısının betimlenmesinin daha açık hâle gelip gelmeyeceği kuşkuludur (örneğin: Jonas rašo ilgą ir nuobodžią knygą; rašo ilgai ir nuobodžiai ‘Jonas uzun ve sıkıcı bir kitap yazıyor; uzun ve sıkıcı biçimde yazıyor’); hele ki karşılık gelen isim öbekleri (Jonas ir Birutė sėdi ‘Jonas ve Birutė oturuyor’) koordinatif cümle sayılmazken (183–184). Ayrıca, bağımlı cümlelerin öğeler arasındaki ilişkiler, işlevler ve bunların ifade araçlarına göre yapılan sözdizimsel sınıflandırmasının, sözcük sınıflarına göre isim, sıfat ve zarf cümleleri biçimindeki önerilen morfoloji temelli sınıflandırmayla değiştirilmesinin ne kazandıracağı da belirsizdir (117 vd.). İsim, sıfat ve zarflarla ikame her zaman mümkün değildir; birçok durumda yine de öğelerin yapısına ve sözdizimsel işlevlerine dayanmak, dönüşümlere ya da anlamsal gerekçelere başvurmak gerekir.

Genel olarak, bu çalışmada sunulan kuramsal araştırma sonuçları ve sözdizimsel yapının modellenmesine ilişkin yeni yaklaşımlar, Litvanca araştırmacılarının dikkatini ve olumlu değerlendirmesini hak etmektedir. Bunlardan bazıları kuşkusuz Litvanca dilbilgisi betimlemelerinin geliştirilmesine yardımcı olacak, diğerleri ise daha geniş bir tartışmayı ve yeni çözümler arayışını teşvik edecektir. Bugüne dek eksikliği hissedilen bu tür tartışmalar olmadan dilbilgisi araştırmalarında ilerleme sağlanamaz. Yazarların, ilgi çekici kuramsal içgörülerden somut biçim ve yapı paradigmalarıyla tamamlanmış tutarlı bir dilbilgisi modelinin hayata geçirilmesine uzanan zorlu yolu başarıyla katetmelerini dilerim.

LITERATŪRA

AMBRAZAS, V. 1986: Lietuvių kalbos sakinio sintaksinės ir semantinės struktūros vienetai. Lietuvių kalbotyros klausimai 25, 4–44.

AMBRAZAS, V. 2001: Lietuvių kalbos adverbialinis genityvas istorinės sintaksės požiūriu. Acta Linguistica Lithuanica, 44, 3–39.

COMRIE, B. 1981: Language Universals and Linguistic Typology, Oxford: Basil Blackwell.

HJELMSLEV, L. 1953: Prolegomena to a Theory of Language, Bloomington: Indiana University.

HOLVOET, A. 1991: Transitivity and Clause Structure in Polish. A Study in Case Marking, Warszawa: Slawistyczny Ośrodek Wydawniczy.

KEENAN, E. L. 1976: Towards a universal definition of “subject”. Li, Ch., ed., Subject and Topic, New York: Academic Press, 303–333.

LABUTIS, V. 1998: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

SIRTAUTAS, V., GRENDA, Č. 1988: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Mokslas.

170 |

RECENZIJOS

Vaskelaitė, R. 2003: Lietuvių kalbos daiktavardiniai junginiai sintaksinių ryšių požiūriu. Acta Linguistica Lithuanica 48, 143–158.

Vytautas Ambrazas

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, LT-10308 Lietuva

Gauta 2005 04 22

Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija

Sudare Rima Bacevičiūtė, Audra Ivanauskienė, Asta Leskauskaitė, Edmundas Trumpa

Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2004, 328 [16] p., ISBN 9986-668-56-5

Didžiųjų mūsų kalbininkų Juozo Balčikonio, Zigmo Zinkevičiaus, Adelės Laigonaitės ir kitų ilgai buvome mokomi apie liaudies (gyvosios kalbos, tarmių) didžią reikšmę tautos gyvenimo kultūrai, mokslui, kiekvieną knygą apie tarmes sutikdavome džiaugsmingai. Taip džiaugiamės ir naująja Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija. Ją rengė jaunesnioji kalbininkų tarmėtyrininkų karta, dažnai naujais metodais tyrinėjusi ir tirianti mūsų šnektas šnekteles (mokslinė redaktorė doc. dr. Laima Grumadienė).

Viskas teikiama iš magnetofono įrašų (todėl visai nutylima 1970 metų tolgi chrestomatija), nevengiama teikti tekstų su tarmių sistemos pažeidimais (prof. Juozas Balčikonis seniai mokė, kad dabar tarmėse jau galima rasti visko, nes raštu, mokyklos daug kas sugadinta). Jau kaip ir nebesant kaimo bendruomenių, visi dabar mokosi iš radijo, televizijos, įvairiausiose mokyklose, tai pašnekėsiuose su tarmių žmonėmis girdi taikymąsi prie „taisyklingos“ kalbos – (per 15–20 min. negalima ir ko užrašyti, nes tai tik minutine šneka, „mokytumo“ rodymas, o ne paveldėta šnekta. Šioje chrestomatijoje tokių dalykų esama, „Įvade“ apie tai įspėjama – visi juk žinome dabartinę padėtį, suvokiame, kad ir anksčiau to būdavo įrašuose ir įvairiuose straipsniuose. Tai gali suklaidinti kitus kalbininkus, randančius šalia paveldėtų dalykų ir labai naujų.

Pateikiama visa vartojama transkripcija, nors yra daug ir neišspręstų klausimų (ypač prie-balsių grupės minkštumo žymėjimo ankščiau, kel'ti ir pan., redukuotų balsių nuo Chylinskio laikų vaikas Dv, maišas Drsk, Rtn rašymo ir kt.). Matyti klaidų: deŋ'kt' = deŋgt', mė·d'is = mė·d'is, ų̄ks = ų̄oks (p. 18, 19); šiauliškiai neturi formos ž'uŋkšn'us = ž'uŋkšn'us, tai yra Rytų Lietuvos žiųngšnys (žr. dar LKŽₓₓ, iš LD 67, Grv).

Sakoma, kad „bendrinės kalbos tvirtapradžių dvigarsių i, u + l, m, n, r pirmasis dėmuo yra trumpas, todėl jų priegaidė žymima gravis (ˋ), pvz.: gìrtas, kùrmis, bet knygoje nebeliko vietų, kur taip sakoma: kauniškių, jurbarkiškių, žagariškių tik ilgi ar pusilgiai pirmieji sandai (tik užmirštas dvibalsis ùi).

Ar vieno Alekso Girdenio kurti nauji tarmių pavadinimai, ar prof. Zigmui Zinkevičiui neteko prisidėti (p. 26)? Mokslo veikaluose atidumas ir teisybė – būtini dalykai.

Pradedama skyrium „Vakarų aukštaičiai“ (poskyriu „Kauniškiai ir Klaipėdos krašto aukštaičiai“). Įdomus įvadinis straipsnis apie tų šnektų istoriją, prisimenamos Mažosios Lietuvos patarmės striūkiai ir baltsermėgiai. Prie kauniškių pridedama ir Jurbarko šnekta (apibendrinant