ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LII (2005), 167–182

RESEÑAS

Reviews

AXEL HOLVOET, ARTŪRAS JUDŽENTIS, RED.

ESTUDIOS SOBRE LAS RELACIONES SINTÁCTICAS

Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2003, 216 p., ISBN 1648-8628

(Estudios de gramática de la lengua lituana, 1.)

Un grupo de investigadores reunido en el Instituto de la Lengua Lituana, dirigido por el profesor Axel Holvoet, lleva varios años sentando las bases teóricas de una nueva gramática de la lengua lituana. Los resultados de ese trabajo se reflejan en dos volúmenes de la serie Estudios de gramática de la lengua lituana (2003, 2004); se prevé preparar también un tercero. Los volúmenes están organizados por temas. Esto permite examinar las soluciones propuestas en ellos sin esperar a que la investigación haya concluido y se haya sintetizado. Mientras tanto, quisiera llamar la atención sobre el primer volumen, dedicado a las relaciones sintácticas.

Cabe señalar que en este volumen se abordan los problemas fundamentales de las relaciones sintácticas desde un alto nivel teórico, teniendo en cuenta las corrientes predominantes en la lingüística actual. El libro trata en capítulos separados los principales tipos de relaciones sintácticas, la concordancia del adjetivo, la articulación actual de la oración, las relaciones de los predicativos libres, los sintagmas y los constituyentes de la oración compleja. Axel Holvoet es autor o coautor de la mayoría de los capítulos; su pensamiento y su impronta se perciben en todas partes, por lo que el libro puede considerarse no una colección de artículos independientes, sino un trabajo unitario y coherente.

La concepción de las relaciones sintácticas determina en gran medida la descripción de la estructura gramatical de una lengua. Por ello, conviene ante todo aclarar qué novedades aporta este trabajo acerca de los tipos de relaciones sintácticas y en qué se diferencian las perspectivas propuestas de las anteriores.

En la gramática de la lengua lituana actual (en adelante, DLKG) se distinguen tres tipos principales de relaciones sintácticas: coordinación, subordinación y relación mutua. Se procede de manera similar en otros trabajos (cf. Labutis 1998: 26–29). Esta clasificación se basa en el esquema ternario de L. Hjelmslev de las relaciones de constelación, determinación e interdependencia, que permite definir las funciones de las unidades fundamentales de la estructura oracional (entre ellas, el sujeto) a partir de las relaciones sintácticas (véase aut. 1986: 16–17).

En este trabajo (págs. 12 y ss.) se propone volver a la división binaria de las relaciones sintácticas en coordinantes y subordinantes. Esta división es la que se emplea en la mayoría de los estudios sintácticos actuales; sin embargo, en ellos la función del sujeto suele caracterizarse no a partir de las relaciones sintácticas, sino de otros criterios (de forma, de articulación actual o semánticos) o de combinaciones de estos (cf. Keenan 1976; Comrie 1981: 101; Holvoet 1991: 41–55). Los autores del volumen aquí reseñado no hablan en absoluto de la relación mutua. Creo que, si se aplica la división binaria, esta relación podría definirse en un nivel inferior de dicha división como una de las variantes de la subordinación, es decir, como subordinación recíproca, en la que, en los casos prototípicos, tanto el constituyente principal como el subordinado llevan una marca de subordinación. Esto ayudaría a las relaciones sintácticas

168 | RECENZIJOS

describir, sobre la base de las relaciones, la función del sujeto, que no se aborda en el capítulo sobre la relación entre los vínculos sintácticos y las funciones de los componentes de la oración (28–35).

En el libro se distinguen dos tipos de relaciones de subordinación: el régimen y la modificación. Se considera régimen la relación en la que la palabra principal exige un complemento sin el cual su significado sería incompleto, y modificación aquella en la que dicho complemento no es imprescindible (12–15).

Así pues, aquí el concepto de régimen difiere del que predominaba en las descripciones sintácticas hasta ahora, en las que el régimen y la adjunción se consideraban modos de subordinación determinados por su expresión formal: la forma variable (declinable) o invariable de la palabra dependiente (DLKG ³1997: 480; Labutis 1998: 33–35; Sirtautas, Grenda 1988: 38–40). Hay que reconocer que esta oposición morfologizada entre régimen y adjunción resultó poco significativa para el estudio del sistema sintáctico del lituano y su desarrollo; en los trabajos sintácticos más recientes ya se tendía a abandonarla y a considerar regidos solo los constituyentes dependientes sintácticamente necesarios, y adjuntos los innecesarios (aut. 2001: 5, 15, 34–35; DLKG 2005: 480; Vaskelaitė 2003: 144–145). La precisión del concepto de régimen propuesta por Holvoet y sus colegas constituye, sin duda, una aportación positiva a la sintaxis del lituano.

Los conceptos de régimen y modificación empleados en el trabajo tienen fundamento sintáctico, pero son muy amplios: el régimen corresponde más o menos a la relación que en DLKG se denomina subordinación fuerte (obligatoria), y la modificación, a la subordinación débil (no obligatoria). Al renunciar a seguir diferenciando estas relaciones, se desdibujan los límites entre fenómenos sintácticos distintos. Por ejemplo, se considera régimen tanto la dependencia necesaria de una palabra respecto del centro de la oración —el predicado— como la relación entre el atributo predicativo y la cópula (32–33), y la relación del sujeto en nominativo con el predicado (cf.: «el sujeto está regido por el verbo, igual que los complementos», 29). Por consiguiente, en oraciones como El libro es interesante se presupone una misma relación sintáctica entre la forma verbal es y dos nominativos con funciones diferentes: libro e interesante. Como es sabido, la cópula puede ser nula. Por tanto, habrá que suponer que en la oración El libro es interesante la cópula nula (es decir, el indicador de tiempo y modo carente de significado léxico) rige ambos nominativos como complementos necesarios del significado verbal (cf. 28–29). La concepción generalizada del régimen se ajusta a un modelo universal restrictivo de sintagmas (la llamada esquema X–Bar), pero su aplicación a la descripción de la estructura sintáctica de una lengua concreta requiere una subcategorización ulterior de las relaciones sintácticas.

La falta de diferenciación del concepto de modificación plantea dificultades similares, sobre todo cuando se renuncia innecesariamente a la adjunción (solo se la menciona de pasada en la p. 19). Se consideran modificadores unidades sintácticas tan distintas como los atributos que concuerdan con los sustantivos (libro interesante), los atributos predicativos (o predicativos libres: Los hermanos volvieron contentos), los adjuntos adverbiales adjuntos al predicado (leyó en la biblioteca), etc.

Al menos en parte, podrían evitarse las dificultades mencionadas si el término régimen se aplicara solo a la subordinación unidireccional y se opusiera el régimen a la adjunción (adjunction), una relación no determinada por el elemento principal, sino basada únicamente en el significado de las palabras. Esto permitiría atender a la necesidad, reconocida por los propios autores, de definir las funciones de los componentes de la oración a partir de las relaciones sintácticas: los complementos podrían definirse como palabras regidas por el predicado y los adjuntos adverbiales, como palabras adjuntas a este; en cambio, las funciones del sujeto, del atributo predicativo y del atributo predicativo nominal podrían describirse según la dirección de la relación sintáctica: dependencia mutua o recíproca. Tampoco sería necesario recurrir al contradictorio término adjuntos adverbiales obligatorios, aplicado a los atributos predicativos nominales en oraciones como La casa está junto al lago (30–31), mientras que a la vez se propone «llamar adjuntos adverbiales solo a los modificadores de los verbos» (35), es decir, a las palabras y sintagmas sintácticamente no obligatorios.

RECENZIJOS

169

El libro afirma acertadamente que «la concordancia refleja una relación sintáctica entre dos palabras, pero no es una de las relaciones sintácticas junto al régimen y la adjunción» (38). Los modos de concordancia se analizan de manera sistemática y precisa en el capítulo de Loreta Semėnienė (37–66). No obstante, en una descripción sintáctica sería útil indicar qué tipo de relación es y qué la distingue, si se considera que la concordancia es su indicador.

Los tipos de oración compleja también se distinguen según las relaciones de coordinación y subordinación. En este sentido, supone un avance significativo la generalización de los rasgos formales de las oraciones coordinadas (99–114). Sobre esta base se ha precisado la interpretación de las oraciones con la conjunción pues y se ha demostrado de manera convincente que, por sus rasgos estructurales, deben considerarse coordinadas y no subordinadas, como se hacía hasta ahora (109–112).

Cabe coincidir en que los llamados sintagmas verbales coordinados (Jonas se sienta y lee un libro, etc.), que tienen dos centros sintácticos, se corresponden estructuralmente con las oraciones coordinadas (177–179). Por otra parte, es dudoso que la descripción de la estructura sintáctica de la oración compleja resulte más clara si se incluyen entre las oraciones coordinadas los sintagmas adjetivales y adverbiales (por ejemplo: Jonas escribe un libro largo y aburrido; escribe larga y aburridamente), sobre todo porque los sintagmas nominales correspondientes (Jonas y Birutė están sentados) no se consideran oraciones coordinadas (183–184). Tampoco está claro qué se ganará si se sustituye la clasificación sintáctica de las oraciones subordinadas, basada en las relaciones entre sus miembros, sus funciones y los medios que las expresan, por la propuesta de una clasificación morfologizada en oraciones nominales, adjetivales y adverbiales según las clases de palabras (117 y ss.). La sustitución por sustantivos, adjetivos y adverbios no siempre es posible; en muchos casos hay que basarse de todos modos en la estructura de los miembros y sus funciones sintácticas, o recurrir a la transformación o a criterios semánticos.

En general, los resultados de la investigación teórica y los nuevos enfoques para modelizar la estructura sintáctica presentados en este trabajo merecen la atención detenida y una valoración favorable de los investigadores del lituano. Algunos contribuirán sin duda a precisar las descripciones de la gramática lituana; otros deberían suscitar un debate más amplio y la búsqueda de nuevas soluciones. Sin debates como estos, que hasta ahora han escaseado, el avance de la investigación gramatical es imposible. Deseo a los autores que recorran con éxito el difícil camino que tienen por delante: desde las interesantes intuiciones teóricas hasta su realización en un modelo gramatical unificado, con paradigmas completos de formas y construcciones concretas.

LITERATŪRA

AMBRAZAS, V. 1986: Lietuvių kalbos sakinio sintaksinės ir semantinės struktūros vienetai. Lietuvių kalbotyros klausimai 25, 4–44.

AMBRAZAS, V. 2001: Lietuvių kalbos adverbialinis genityvas istorinės sintaksės požiūriu. Acta Linguistica Lithuanica, 44, 3–39.

COMRIE, B. 1981: Language Universals and Linguistic Typology, Oxford: Basil Blackwell.

HJELMSLEV, L. 1953: Prolegomena to a Theory of Language, Bloomington: Indiana University.

HOLVOET, A. 1991: Transitivity and Clause Structure in Polish. A Study in Case Marking, Warszawa: Slawistyczny Ośrodek Wydawniczy.

KEENAN, E. L. 1976: Towards a universal definition of “subject”. Li, Ch., ed., Subject and Topic, New York: Academic Press, 303–333.

LABUTIS, V. 1998: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

SIRTAUTAS, V., GRENDA, Č. 1988: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Mokslas.

170 |

RECENZIJOS

Vaskelaitė, R. 2003: Lietuvių kalbos daiktavardiniai junginiai sintaksinių ryšių požiūriu. Acta Linguistica Lithuanica 48, 143–158.

Vytautas Ambrazas

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, LT-10308 Lietuva

Gauta 2005 04 22

Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija

Sudare Rima Bacevičiūtė, Audra Ivanauskienė, Asta Leskauskaitė, Edmundas Trumpa

Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2004, 328 [16] p., ISBN 9986-668-56-5

Didžiųjų mūsų kalbininkų Juozo Balčikonio, Zigmo Zinkevičiaus, Adelės Laigonaitės ir kitų ilgai buvome mokomi apie liaudies (gyvosios kalbos, tarmių) didžią reikšmę tautos gyvenimo kultūrai, mokslui, kiekvieną knygą apie tarmes sutikdavome džiaugsmingai. Taip džiaugiamės ir naująja Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija. Ją rengė jaunesnioji kalbininkų tarmėtyrininkų karta, dažnai naujais metodais tyrinėjusi ir tirianti mūsų šnektas šnekteles (mokslinė redaktorė doc. dr. Laima Grumadienė).

Viskas teikiama iš magnetofono įrašų (todėl visai nutylima 1970 metų tolgi chrestomatija), nevengiama teikti tekstų su tarmių sistemos pažeidimais (prof. Juozas Balčikonis seniai mokė, kad dabar tarmėse jau galima rasti visko, nes raštu, mokyklos daug kas sugadinta). Jau kaip ir nebesant kaimo bendruomenių, visi dabar mokosi iš radijo, televizijos, įvairiausiose mokyklose, tai pašnekėsiuose su tarmių žmonėmis girdi taikymąsi prie „taisyklingos“ kalbos – (per 15–20 min. negalima ir ko užrašyti, nes tai tik minutine šneka, „mokytumo“ rodymas, o ne paveldėta šnekta. Šioje chrestomatijoje tokių dalykų esama, „Įvade“ apie tai įspėjama – visi juk žinome dabartinę padėtį, suvokiame, kad ir anksčiau to būdavo įrašuose ir įvairiuose straipsniuose. Tai gali suklaidinti kitus kalbininkus, randančius šalia paveldėtų dalykų ir labai naujų.

Pateikiama visa vartojama transkripcija, nors yra daug ir neišspręstų klausimų (ypač prie-balsių grupės minkštumo žymėjimo ankščiau, kel'ti ir pan., redukuotų balsių nuo Chylinskio laikų vaikas Dv, maišas Drsk, Rtn rašymo ir kt.). Matyti klaidų: deŋ'kt' = deŋgt', mė·d'is = mė·d'is, ų̄ks = ų̄oks (p. 18, 19); šiauliškiai neturi formos ž'uŋkšn'us = ž'uŋkšn'us, tai yra Rytų Lietuvos žiųngšnys (žr. dar LKŽₓₓ, iš LD 67, Grv).

Sakoma, kad „bendrinės kalbos tvirtapradžių dvigarsių i, u + l, m, n, r pirmasis dėmuo yra trumpas, todėl jų priegaidė žymima gravis (ˋ), pvz.: gìrtas, kùrmis, bet knygoje nebeliko vietų, kur taip sakoma: kauniškių, jurbarkiškių, žagariškių tik ilgi ar pusilgiai pirmieji sandai (tik užmirštas dvibalsis ùi).

Ar vieno Alekso Girdenio kurti nauji tarmių pavadinimai, ar prof. Zigmui Zinkevičiui neteko prisidėti (p. 26)? Mokslo veikaluose atidumas ir teisybė – būtini dalykai.

Pradedama skyrium „Vakarų aukštaičiai“ (poskyriu „Kauniškiai ir Klaipėdos krašto aukštaičiai“). Įdomus įvadinis straipsnis apie tų šnektų istoriją, prisimenamos Mažosios Lietuvos patarmės striūkiai ir baltsermėgiai. Prie kauniškių pridedama ir Jurbarko šnekta (apibendrinant