ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LII (2005), 167–182

ΒΙΒΛΙΟΚΡΙΣΙΕΣ

Reviews

AXEL HOLVOET, ARTŪRAS JUDŽENTIS, RED.

ΜΕΛΕΤΕΣ ΣΥΝΤΑΚΤΙΚΩΝ ΣΧΕΣΕΩΝ

Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2003, 216 p., ISBN 1648-8628

(Μελέτες γραμματικής της λιθουανικής γλώσσας, 1.)

Μια ομάδα ερευνητών που συγκροτήθηκε στο Ινστιτούτο Λιθουανικής Γλώσσας, υπό την καθοδήγηση του καθηγητή Axelio Holvoeto, διαμορφώνει εδώ και αρκετά χρόνια τις θεωρητικές βάσεις για μια νέα γραμματική της λιθουανικής γλώσσας. Τα αποτελέσματα αυτής της εργασίας αποτυπώνονται σε δύο τόμους της σειράς Μελέτες γραμματικής της λιθουανικής γλώσσας (2003, 2004)· προβλέπεται να ετοιμαστεί και τρίτος. Οι τόμοι οργανώνονται θεματικά. Αυτό επιτρέπει να συζητούνται οι προτεινόμενες σε αυτούς λύσεις χωρίς να χρειάζεται να περιμένουμε να ολοκληρωθούν και να συντεθούν οι έρευνες. Στο μεταξύ, θα ήθελα να επιστήσω την προσοχή στον πρώτο τόμο, που είναι αφιερωμένος στις συντακτικές σχέσεις.

Αξιοσημείωτο είναι ότι τα θεμελιώδη προβλήματα των συντακτικών σχέσεων σε αυτόν τον τόμο αντιμετωπίζονται σε υψηλό θεωρητικό επίπεδο, λαμβάνοντας υπόψη τις κυρίαρχες τάσεις της σύγχρονης γλωσσολογίας. Σε ξεχωριστά κεφάλαια εξετάζονται οι κύριοι τύποι συντακτικών σχέσεων, η συμφωνία του επιθέτου, η επικοινωνιακή διαίρεση της πρότασης, οι σχέσεις των ελεύθερων κατηγορουμένων, των φράσεων και των όρων της σύνθετης πρότασης. Ο Axel Holvoetas είναι συγγραφέας ή συν-συγγραφέας των περισσότερων κεφαλαίων· η σκέψη και η γραφή του είναι αισθητές παντού, επομένως το βιβλίο μπορεί να θεωρηθεί όχι συλλογή μεμονωμένων άρθρων, αλλά ενιαία και συνεκτική εργασία.

Η αντίληψη των συντακτικών σχέσεων καθορίζει σε μεγάλο βαθμό την περιγραφή της γραμματικής δομής μιας γλώσσας. Επομένως, είναι χρήσιμο καταρχάς να διευκρινίσουμε τι νέο λέγεται σε αυτή την εργασία σχετικά με τους τύπους συντακτικών σχέσεων και σε τι διαφέρουν οι προτεινόμενες απόψεις από τις προηγούμενες.

Στη Γραμματική της σύγχρονης λιθουανικής γλώσσας (στο εξής DLKG) διακρίνονται τρεις κύριοι τύποι συντακτικών σχέσεων: η παράταξη, η υπόταξη και η αμοιβαία σχέση. Ανάλογη προσέγγιση συναντάται και αλλού (πρβλ. Labutis 1998: 26–29). Η ταξινόμηση αυτή βασίζεται στο τριμερές σχήμα του L. Hjelmslev για τις σχέσεις παράθεσης, προσδιορισμού και αλληλεξάρτησης, το οποίο επιτρέπει να προσδιορίζονται, με βάση τις συντακτικές σχέσεις, οι λειτουργίες των βασικών μονάδων της πρότασης (μεταξύ αυτών και του υποκειμένου) (βλ. aut. 1986: 16–17).

Σε αυτή την εργασία (σσ. 12 κ.ε.) προτείνεται η επιστροφή στη δυαδική διάκριση των συντακτικών σχέσεων σε παρατακτικές και υποτακτικές. Αυτή είναι η διάκριση που υιοθετείται στα περισσότερα σύγχρονα έργα συντακτικής, ωστόσο η λειτουργία του υποκειμένου σε αυτά συνήθως περιγράφεται όχι βάσει των συντακτικών σχέσεων, αλλά με άλλα κριτήρια (μορφολογικά, επικοινωνιακής διαίρεσης, σημασιολογικά) ή με συνδυασμούς τους (πρβλ. Keenan 1976· Comrie 1981: 101· Holvoet 1991: 41–55). Οι συγγραφείς του τόμου που συζητείται εδώ δεν αναφέρονται καθόλου στην αμοιβαία σχέση. Νομίζω ότι, αν εφαρμοστεί η δυαδική διάκριση, θα μπορούσε να οριστεί σε κατώτερο επίπεδο αυτής της διαίρεσης —ως ένας από τους τύπους της υπόταξης, δηλαδή ως αμοιβαία υπόταξη, όπου, στις χαρακτηριστικές περιπτώσεις, δείκτη υπόταξης φέρουν τόσο ο κύριος όσο και ο εξαρτημένος όρος. Αυτό θα βοηθούσε τις συντακτικές

168 | RECENZIJOS

να περιγράψει με βάση τις σχέσεις τη λειτουργία του υποκειμένου, η οποία δεν εξετάζεται στο κεφάλαιο σχετικά με τη σχέση των συντακτικών σχέσεων με τις λειτουργίες των μονάδων της πρότασης (28–35).

Στο βιβλίο οι σχέσεις εξάρτησης διακρίνονται σε δύο τύπους: τη διακυβέρνηση και την τροποποίηση. Ως διακυβέρνηση νοούνται οι σχέσεις στις οποίες η κεφαλή απαιτεί ένα συμπλήρωμα, χωρίς το οποίο η σημασία της θα ήταν ελλιπής, ενώ ως τροποποίηση νοούνται οι σχέσεις στις οποίες ένα τέτοιο συμπλήρωμα δεν είναι απολύτως αναγκαίο (12–15).

Επομένως, η έννοια της διακυβέρνησης εδώ διαφέρει από εκείνη που επικρατούσε στις μέχρι σήμερα περιγραφές της σύνταξης, όπου η διακυβέρνηση και η παράθεση θεωρούνταν τρόποι εξάρτησης, οι οποίοι προσδιορίζονταν με βάση την τυπική έκφρασή της: την κλιτή (πτωτική) ή άκλιτη μορφή της εξαρτημένης λέξης (DLKG ³1997: 480; Labutis 1998: 33–35; Sirtautas, Grenda 1988: 38–40). Πρέπει να αναγνωρίσουμε ότι αυτή η μορφολογικοποιημένη αντίθεση διακυβέρνησης και παράθεσης αποδείχθηκε ελάχιστα χρήσιμη για τη μελέτη του συντακτικού συστήματος της λιθουανικής γλώσσας και της εξέλιξής του· στις συντακτικές μελέτες των τελευταίων ετών είχε ήδη διαμορφωθεί η τάση να εγκαταλειφθεί και να θεωρούνται κυβερνώμενα μόνο τα συντακτικά αναγκαία εξαρτημένα μέλη, ενώ τα μη αναγκαία να θεωρούνται παρατιθέμενα (aut. 2001: 5, 15, 34–35; DLKG 2005: 480; Vaskelaitė 2003: 144–145). Η διευκρίνιση της έννοιας της διακυβέρνησης που προτείνουν ο Holvoet και οι συνάδελφοί του αποτελεί αναμφίβολα θετική συμβολή στη σύνταξη της λιθουανικής γλώσσας.

Οι έννοιες της διακυβέρνησης και της τροποποίησης που παρουσιάζονται στην εργασία είναι συντακτικά θεμελιωμένες, αλλά πολύ ευρείες: η διακυβέρνηση εδώ αντιστοιχεί περίπου σε εκείνη τη σχέση που στο DLKG ονομάζεται ισχυρή (αναγκαία) εξάρτηση, ενώ η τροποποίηση αντιστοιχεί στην ασθενή (μη αναγκαία) εξάρτηση. Αν εγκαταλείψουμε την περαιτέρω διαφοροποίηση αυτών των σχέσεων, τα όρια μεταξύ διαφορετικών συντακτικών φαινομένων θολώνουν. Για παράδειγμα, ως διακυβέρνηση θεωρείται τόσο η αναγκαία εξάρτηση μιας λέξης από το κέντρο της πρότασης —το κατηγόρημα— όσο και η σχέση του ονοματικού μέρους του κατηγορήματος με τον συνδετικό τύπο (32–33), καθώς και η σχέση της ονομαστικής πτώσης του υποκειμένου με το κατηγόρημα (πρβλ.: «το υποκείμενο είναι εξαρτημένο μέλος του ρήματος, όπως και τα αντικείμενα» 29). Συνεπώς, σε προτάσεις όπως Το βιβλίο είναι ενδιαφέρον προϋποτίθεται όμοια συντακτική σχέση ανάμεσα στον ρηματικό τύπο είναι και σε δύο ονοματικές λέξεις με διαφορετική λειτουργία, βιβλίο και ενδιαφέρον. Όπως είναι γνωστό, ο συνδετικός τύπος μπορεί να είναι μηδενικός. Θα πρέπει, λοιπόν, να υποθέσουμε ότι στην πρόταση Το βιβλίο ενδιαφέρον ο μηδενικός συνδετικός τύπος (δηλαδή ένας δείκτης χρόνου και έγκλισης χωρίς λεξική σημασία) κυβερνά και τις δύο ονοματικές λέξεις ως αναγκαία συμπληρώματα της σημασίας του ρήματος (πρβλ. 28–29). Η γενικευμένη προσέγγιση της διακυβέρνησης συνάδει με ένα καθολικό περιοριστικό μοντέλο των φράσεων (τη λεγόμενη X–Bar schema), αλλά για την εφαρμογή του στην περιγραφή της συντακτικής δομής μιας συγκεκριμένης γλώσσας απαιτείται περαιτέρω υποκατηγοριοποίηση των συντακτικών σχέσεων.

Παρόμοιες δυσκολίες προκαλεί και η έλλειψη διαφοροποίησης της έννοιας της τροποποίησης, ιδίως όταν εγκαταλείπεται εντελώς αδικαιολόγητα η παράθεση (γίνεται μόνο μια σύντομη αναφορά σε αυτήν στη σ. 19). Ως τροποποιητές θεωρούνται τόσο διαφορετικές συντακτικές μονάδες όπως οι επιθετικοί προσδιορισμοί που συμφωνούν με ουσιαστικά (ενδιαφέρον βιβλίο), οι κατηγορηματικοί προσδιορισμοί (αντίστοιχα, ελεύθερα κατηγορήματα – Τα αδέλφια επέστρεψαν χαρούμενα), οι επιρρηματικοί προσδιορισμοί που παρατίθενται στο κατηγόρημα (διάβαζε στη βιβλιοθήκη) κ.ο.κ.

Θα μπορούσε κανείς να αποφύγει τουλάχιστον εν μέρει τις προαναφερθείσες δυσκολίες, αν χρησιμοποιούσε τον όρο «διακυβέρνηση» μόνο για τη μονόπλευρη εξάρτηση και αντιπαρέβαλλε τη διακυβέρνηση προς την παράθεση (adjunction) —μια σχέση που δεν καθορίζεται από την κεφαλή και βασίζεται μόνο στη σημασία των λέξεων. Έτσι θα μπορούσε να ικανοποιηθεί η ανάγκη που αναγνωρίζουν οι ίδιοι οι συγγραφείς να ορίζονται οι λειτουργίες των μονάδων της πρότασης με βάση τις συντακτικές σχέσεις: ως αντικείμενα θα μπορούσαν να θεωρηθούν οι λέξεις που κυβερνώνται από το κατηγόρημα, ως επιρρηματικοί προσδιορισμοί όσες παρατίθενται σε αυτό, ενώ οι λειτουργίες του υποκειμένου, του κατηγορηματικού προσδιορισμού και του ονοματικού μέρους του κατηγορήματος θα μπορούσαν να περιγραφούν με βάση την κατεύθυνση της συντακτικής σχέσης —την αμοιβαία ή αμφίδρομη εξάρτηση. Δεν θα χρειαζόταν, επίσης, να καταφύγει κανείς στον αντιφατικό όρο αναγκαίοι επιρρηματικοί προσδιορισμοί, που εφαρμόζεται στα ονοματικά μέρη του κατηγορήματος σε προτάσεις όπως Το σπίτι είναι δίπλα στη λίμνη (30–31), ενώ ταυτόχρονα προτείνεται «να ονομάζονται επιρρηματικοί προσδιορισμοί μόνο οι τροποποιητές των ρημάτων» (35), δηλαδή οι συντακτικά μη αναγκαίες λέξεις και φράσεις.

RECENZIJOS

169

Εύστοχα επισημαίνεται στο βιβλίο ότι «η συμφωνία αντανακλά τη συντακτική σχέση ανάμεσα σε δύο λέξεις, αλλά δεν αποτελεί μία από τις συντακτικές σχέσεις δίπλα στη διακυβέρνηση και την παράθεση» (38). Οι τρόποι συμφωνίας εξετάζονται με συνέπεια και ακρίβεια στο κεφάλαιο της Loreta Semėnienė (37–66). Ωστόσο, θα ήταν χρήσιμο να διευκρινιστεί στη συντακτική περιγραφή τι είδους σχέση είναι αυτή και τι τη διακρίνει, όταν η συμφωνία θεωρείται δείκτης της.

Οι τύποι σύνθετων προτάσεων διακρίνονται επίσης με βάση τις παρατακτικές και υποτακτικές σχέσεις. Σημαντικό βήμα προόδου αποτελεί εδώ η γενίκευση των τυπικών χαρακτηριστικών των παρατακτικών προτάσεων (99–114). Με βάση αυτήν, διευκρινίζεται η ερμηνεία των προτάσεων με τον σύνδεσμο nes και αποδεικνύεται πειστικά ότι, με βάση τα δομικά χαρακτηριστικά τους, οι προτάσεις αυτές πρέπει να θεωρούνται παρατακτικές και όχι υποτακτικές (όπως θεωρούνταν μέχρι σήμερα) (109–112).

Δεν μπορεί παρά να συμφωνήσει κανείς ότι οι λεγόμενες παρατακτικές ρηματικές φράσεις (Ο Jonas κάθεται και διαβάζει ένα βιβλίο κ.ο.κ.), που έχουν δύο συντακτικά κέντρα, αντιστοιχούν δομικά σε παρατακτικές προτάσεις (177–179). Από την άλλη, είναι αμφίβολο αν η περιγραφή της συντακτικής δομής της σύνθετης πρότασης θα γίνει σαφέστερη, αν στις παρατακτικές προτάσεις συμπεριληφθούν επιθετικές και επιρρηματικές φράσεις (π.χ.: Ο Jonas γράφει ένα μακρύ και βαρετό βιβλίο· γράφει αργά και βαρετά), ιδίως αφού οι αντίστοιχες ονοματικές φράσεις (Ο Jonas και η Birutė κάθονται) δεν θεωρούνται παρατακτικές προτάσεις (183–184). Επίσης, δεν είναι σαφές τι θα κερδηθεί αν η συντακτική ταξινόμηση των υποτακτικών προτάσεων με βάση τις μεταξύ τους σχέσεις, τις λειτουργίες τους και τα μέσα έκφρασής τους αντικατασταθεί από την προτεινόμενη μορφολογικοποιημένη διαίρεση σε ονοματικές, επιθετικές και επιρρηματικές προτάσεις, ανάλογα με τις κατηγορίες των λέξεων (117 κ.ε.). Η υποκατάσταση με ουσιαστικά, επίθετα και επιρρήματα δεν είναι καθόλου πάντοτε δυνατή· σε πολλές περιπτώσεις εξακολουθεί να είναι απαραίτητη η αναφορά στη δομή των μελών και στις συντακτικές λειτουργίες, καθώς και η προσφυγή σε μετασχηματισμούς ή σημασιολογικά κριτήρια.

Γενικά, τα αποτελέσματα των θεωρητικών ερευνών και οι νέες προσεγγίσεις στη μοντελοποίηση της συντακτικής δομής που παρουσιάζονται στην εργασία αξίζουν την προσεκτική προσοχή και την ευνοϊκή αξιολόγηση των μελετητών της λιθουανικής γλώσσας. Ορισμένα από αυτά αναμφίβολα θα συμβάλουν στη διευκρίνιση των περιγραφών της γραμματικής της λιθουανικής, ενώ άλλα θα πρέπει να ενθαρρύνουν ευρύτερη συζήτηση και την αναζήτηση νέων λύσεων. Χωρίς τέτοιες συζητήσεις, που μέχρι σήμερα έλειπαν, δεν είναι δυνατή η πρόοδος στη γραμματική έρευνα. Εύχομαι στους συγγραφείς να διανύσουν με επιτυχία τη δύσκολη πορεία που τους περιμένει, από τις ενδιαφέρουσες θεωρητικές παρατηρήσεις έως την ενσωμάτωσή τους σε ένα ενιαίο γραμματικό μοντέλο με συμπληρωμένα παραδείγματα συγκεκριμένων μορφών και κατασκευών.

LITERATŪRA

AMBRAZAS, V. 1986: Lietuvių kalbos sakinio sintaksinės ir semantinės struktūros vienetai. Lietuvių kalbotyros klausimai 25, 4–44.

AMBRAZAS, V. 2001: Lietuvių kalbos adverbialinis genityvas istorinės sintaksės požiūriu. Acta Linguistica Lithuanica, 44, 3–39.

COMRIE, B. 1981: Language Universals and Linguistic Typology, Oxford: Basil Blackwell.

HJELMSLEV, L. 1953: Prolegomena to a Theory of Language, Bloomington: Indiana University.

HOLVOET, A. 1991: Transitivity and Clause Structure in Polish. A Study in Case Marking, Warszawa: Slawistyczny Ośrodek Wydawniczy.

KEENAN, E. L. 1976: Towards a universal definition of “subject”. Li, Ch., ed., Subject and Topic, New York: Academic Press, 303–333.

LABUTIS, V. 1998: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

SIRTAUTAS, V., GRENDA, Č. 1988: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Mokslas.

170 |

RECENZIJOS

Vaskelaitė, R. 2003: Lietuvių kalbos daiktavardiniai junginiai sintaksinių ryšių požiūriu. Acta Linguistica Lithuanica 48, 143–158.

Vytautas Ambrazas

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, LT-10308 Lietuva

Gauta 2005 04 22

Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija

Sudare Rima Bacevičiūtė, Audra Ivanauskienė, Asta Leskauskaitė, Edmundas Trumpa

Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2004, 328 [16] p., ISBN 9986-668-56-5

Didžiųjų mūsų kalbininkų Juozo Balčikonio, Zigmo Zinkevičiaus, Adelės Laigonaitės ir kitų ilgai buvome mokomi apie liaudies (gyvosios kalbos, tarmių) didžią reikšmę tautos gyvenimo kultūrai, mokslui, kiekvieną knygą apie tarmes sutikdavome džiaugsmingai. Taip džiaugiamės ir naująja Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija. Ją rengė jaunesnioji kalbininkų tarmėtyrininkų karta, dažnai naujais metodais tyrinėjusi ir tirianti mūsų šnektas šnekteles (mokslinė redaktorė doc. dr. Laima Grumadienė).

Viskas teikiama iš magnetofono įrašų (todėl visai nutylima 1970 metų tolgi chrestomatija), nevengiama teikti tekstų su tarmių sistemos pažeidimais (prof. Juozas Balčikonis seniai mokė, kad dabar tarmėse jau galima rasti visko, nes raštu, mokyklos daug kas sugadinta). Jau kaip ir nebesant kaimo bendruomenių, visi dabar mokosi iš radijo, televizijos, įvairiausiose mokyklose, tai pašnekėsiuose su tarmių žmonėmis girdi taikymąsi prie „taisyklingos“ kalbos – (per 15–20 min. negalima ir ko užrašyti, nes tai tik minutine šneka, „mokytumo“ rodymas, o ne paveldėta šnekta. Šioje chrestomatijoje tokių dalykų esama, „Įvade“ apie tai įspėjama – visi juk žinome dabartinę padėtį, suvokiame, kad ir anksčiau to būdavo įrašuose ir įvairiuose straipsniuose. Tai gali suklaidinti kitus kalbininkus, randančius šalia paveldėtų dalykų ir labai naujų.

Pateikiama visa vartojama transkripcija, nors yra daug ir neišspręstų klausimų (ypač prie-balsių grupės minkštumo žymėjimo ankščiau, kel'ti ir pan., redukuotų balsių nuo Chylinskio laikų vaikas Dv, maišas Drsk, Rtn rašymo ir kt.). Matyti klaidų: deŋ'kt' = deŋgt', mė·d'is = mė·d'is, ų̄ks = ų̄oks (p. 18, 19); šiauliškiai neturi formos ž'uŋkšn'us = ž'uŋkšn'us, tai yra Rytų Lietuvos žiųngšnys (žr. dar LKŽₓₓ, iš LD 67, Grv).

Sakoma, kad „bendrinės kalbos tvirtapradžių dvigarsių i, u + l, m, n, r pirmasis dėmuo yra trumpas, todėl jų priegaidė žymima gravis (ˋ), pvz.: gìrtas, kùrmis, bet knygoje nebeliko vietų, kur taip sakoma: kauniškių, jurbarkiškių, žagariškių tik ilgi ar pusilgiai pirmieji sandai (tik užmirštas dvibalsis ùi).

Ar vieno Alekso Girdenio kurti nauji tarmių pavadinimai, ar prof. Zigmui Zinkevičiui neteko prisidėti (p. 26)? Mokslo veikaluose atidumas ir teisybė – būtini dalykai.

Pradedama skyrium „Vakarų aukštaičiai“ (poskyriu „Kauniškiai ir Klaipėdos krašto aukštaičiai“). Įdomus įvadinis straipsnis apie tų šnektų istoriją, prisimenamos Mažosios Lietuvos patarmės striūkiai ir baltsermėgiai. Prie kauniškių pridedama ir Jurbarko šnekta (apibendrinant