ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LII (2005), 167–182

RECENZJE

Recenzje

AXEL HOLVOET, ARTŪRAS JUDŽENTIS, RED.

BADANIA NAD ZWIĄZKAMI SKŁADNIOWYMI

Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2003, 216 p., ISBN 1648-8628

(Prace z gramatyki języka litewskiego, 1.)

Grupa badaczy skupiona w Instytucie Języka Litewskiego, kierowana przez prof. Axela Holvoeta, od kilku lat kształtuje teoretyczne podstawy nowej gramatyki języka litewskiego. Rezultaty tej pracy odzwierciedlają dwa tomy serii Prace z gramatyki języka litewskiego (2003, 2004); przewiduje się przygotowanie także trzeciego. Tomy skomponowano według zasady tematycznej. Pozwala to omawiać proponowane w nich rozwiązania, nie czekając, aż badania zostaną zakończone i podsumowane. Tymczasem chciałbym zwrócić uwagę na pierwszy tom prac, poświęcony związkom składniowym.

Na uwagę zasługuje fakt, że fundamentalne problemy związków składniowych rozwiązywane są w tym tomie prac na wysokim poziomie teoretycznym, z uwzględnieniem kierunków dominujących we współczesnym językoznawstwie. W książce w osobnych rozdziałach omówiono główne typy związków składniowych, uzgodnienie przymiotnika, aktualne rozczłonkowanie zdania, związki wolnych predykatywów, grup wyrazowych oraz członów zdania złożonego. Autorem lub współautorem większości rozdziałów jest Axel Holvoet; wszędzie wyczuwa się jego myśl i rękę, toteż książkę tę można uznać nie za zbiór osobnych artykułów, lecz za spójną i ukierunkowaną pracę.

Pojęcie związków składniowych w dużej mierze determinuje opis gramatycznej struktury języka. Przede wszystkim warto więc wyjaśnić, co nowego powiedziano w tej pracy o typach związków składniowych i czym proponowane poglądy różnią się od wcześniejszych.

W gramatyce współczesnego języka litewskiego (dalej – DLKG) wyróżnia się trzy główne typy związków składniowych: współrzędność, podrzędność i wzajemną zależność. Podobnie jest w innych opracowaniach (por. Labutis 1998: 26–29). Klasyfikacja ta opiera się na trójczłonowym schemacie relacji konstelacji, determinacji i interdependencji L. Hjelmsleva, który pozwala określić funkcje podstawowych jednostek struktury zdania (w tym podmiotu) na podstawie związków składniowych (zob. aut. 1986: 16–17).

W tej pracy (s. 12 i nast.) proponuje się powrót do binarnego podziału związków składniowych na współrzędne i podrzędne. Takiego podziału dokonuje się w większości współczesnych prac składniowych, jednak funkcję podmiotu określa się w nich najczęściej nie na podstawie związków składniowych, lecz według innych kryteriów (formy, aktualnego rozczłonkowania, semantyki) lub ich zespołów (por. Keenan 1976; Comrie 1981: 101; Holvoet 1991: 41–55). Autorzy omawianego tu tomu w ogóle nie poruszają kwestii wzajemnej zależności. Sądzę, że przy zastosowaniu podziału binarnego można byłoby określić tę relację na niższym poziomie tego podziału – jako jeden z rodzajów podrzędności, tj. podrzędność wzajemną, w której wykładnik podrzędności mają w typowych przypadkach zarówno człon nadrzędny, jak i podrzędny. Pomogłoby to związkom składniowym

168 | RECENZIJOS

na podstawie relacji scharakteryzować funkcję podmiotu, której nie omówiono w rozdziale poświęconym relacji między relacjami składniowymi a funkcjami jednostek zdania (28–35).

Relacje podrzędne dzieli się w książce na dwa typy: rządzenie i modyfikację. Rządzeniem nazywa się takie relacje, w których wyraz nadrzędny wymaga uzupełnienia, bez którego jego znaczenie byłoby niepełne, natomiast modyfikacją — takie, w których uzupełnienie to nie jest konieczne (12–15).

A zatem pojęcie rządzenia różni się tu od tego, które dominowało w dotychczasowych opisach składni, gdzie rządzenie i adhezję uznawano za sposoby podporządkowania ustalane na podstawie jego formalnego wyrażenia: formy zależnego wyrazu, która podlega odmianie (jest deklinowana) albo jest nieodmienna (DLKG ³1997: 480; Labutis 1998: 33–35; Sirtautas, Grenda 1988: 38–40). Trzeba przyznać, że takie zgramatykalizowane morfologicznie przeciwstawienie rządzenia i adhezji okazało się mało przydatne w badaniach nad systemem składniowym języka litewskiego i jego rozwojem; w nowszych pracach składniowych skłaniano się już ku jego zarzuceniu i uznawaniu za rządzone tylko tych zależnych członów, które są składniowo niezbędne, a za adhezyjne — tych, które nie są niezbędne (aut. 2001: 5, 15, 34–35; DLKG 2005: 480; Vaskelaitė 2003: 144–145). Doprecyzowanie pojęcia rządzenia zaproponowane przez Holveta i jego współpracowników jest niewątpliwie pozytywnym wkładem w badania nad składnią języka litewskiego.

Przedstawione w pracy pojęcia rządzenia i modyfikacji są uzasadnione składniowo, ale bardzo szerokie: rządzenie odpowiada tu mniej więcej tej relacji, którą w DLKG nazywa się silnym (obligatoryjnym) podporządkowaniem, a modyfikacja — słabym (fakultatywnym) podporządkowaniem. Zrezygnowanie z dalszego różnicowania tych relacji zaciera granice między odmiennymi zjawiskami składniowymi. Na przykład za rządzenie uznaje się zarówno niezbędną zależność wyrazu od centrum zdania — orzeczenia, jak i relację łącznika z imienną częścią orzeczenia (32–33), a także relację mianownika podmiotu z orzeczeniem (por.: „podmiot jest rządzony przez czasownik tak samo jak dopełnienia” 29). Oznacza to, że w zdaniach takich jak Książka jest interesująca zakłada się identyczną relację składniową między formą czasownika jest a dwoma mianownikami pełniącymi różne funkcje: książka i interesująca. Jak wiadomo, łącznik może być zerowy. Trzeba więc przyjąć, że w zdaniu Książka interesująca zerowy łącznik (tj. pozbawiony znaczenia leksykalnego wykładnik czasu i trybu) rządzi oboma mianownikami jako niezbędnymi uzupełnieniami znaczenia czasownika (por. 28–29). Uogólnione podejście do rządzenia odpowiada uniwersalnemu, restrykcyjnemu modelowi fraz składniowych (tzw. schemat X–Bar), jednak zastosowanie go do opisu struktury składniowej konkretnego języka wymaga dalszej subkategoryzacji relacji składniowych.

Podobne trudności powoduje brak zróżnicowania pojęcia modyfikacji, zwłaszcza gdy bez potrzeby rezygnuje się z adhezji (wspomniano o niej tylko na s. 19). Za modyfikatory uznaje się tak różne jednostki składniowe, jak przydawki uzgadniane z rzeczownikami (interesująca książka), przydawki orzecznikowe (odpowiednio predykatywy wolne — Bracia wrócili szczęśliwi), okoliczniki adhezyjne przy orzeczeniu (czytał w bibliotece) i tym podobne.

Wspomnianych trudności można by przynajmniej częściowo uniknąć, stosując termin „rządzenie” wyłącznie do podporządkowania jednokierunkowego i przeciwstawiając rządzenie adhezji (adjunction) — relacji niewyznaczanej przez człon nadrzędny, opartej wyłącznie na znaczeniu wyrazów. Pozwoliłoby to zrealizować uznawaną przez samych autorów potrzebę definiowania funkcji jednostek zdania na podstawie relacji składniowych: za dopełnienia można by uznać wyrazy rządzone przez orzeczenie, za okoliczniki — wyrazy adhezyjne przy orzeczeniu, a funkcje podmiotu, przydawki orzecznikowej i imiennej części orzeczenia określać na podstawie kierunku relacji składniowej — zależności wzajemnej lub dwukierunkowej. Nie trzeba by też sięgać po kontrowersyjny termin okoliczników obligatoryjnych, stosowany wobec imiennych części orzeczenia w zdaniach takich jak Dom jest nad jeziorem (30–31), przy jednoczesnym postulacie, by „okolicznikami nazywać tylko modyfikatory czasowników” (35), czyli wyrazy i ich połączenia, które nie są składniowo niezbędne.

RECENZIJOS

169

W książce słusznie stwierdza się, że „uzgodnienie odzwierciedla relację składniową między dwoma wyrazami, ale nie jest jedną z relacji składniowych obok rządzenia i adhezji” (38). Sposoby uzgodnienia zostały omówione konsekwentnie i precyzyjnie w rozdziale Lorety Semėnienė (37–66). Mimo to w opisie składni warto byłoby wskazać, jaką relacją jest uzgodnienie i na czym polega jej swoistość.

Typy zdań złożonych wyróżnia się również na podstawie relacji współrzędnych i podrzędnych. Istotnym krokiem naprzód jest tu uogólnienie formalnych cech zdań współrzędnych (99–114). Na tej podstawie doprecyzowano interpretację zdań ze spójnikiem bo i przekonująco wykazano, że ze względu na cechy strukturalne należy je uznać nie za zdania podrzędne (jak dotąd), lecz za współrzędne (109–112).

Można jedynie zgodzić się z tym, że tak zwane współrzędne połączenia czasownikowe (Jonas siedzi i czyta książkę i podobne), zawierające dwa centra składniowe, są strukturalnie odpowiednikami zdań współrzędnych (177–179). Z drugiej strony wątpliwe, czy opis struktury składniowej zdania złożonego stanie się przejrzystszy, jeśli do zdań współrzędnych zaliczy się połączenia przymiotnikowe i przysłówkowe (np.: Jonas pisze długą i nudną książkę; pisze długo i nudno), zwłaszcza że odpowiednie połączenia rzeczownikowe (Jonas i Birutė siedzą) nie są uznawane za zdania współrzędne (183–184). Nie wiadomo też, co zyskamy, zastępując składniową klasyfikację zdań podrzędnych według relacji między członami, ich funkcji i środków ich wyrażania proponowanym podziałem zgramatykalizowanym morfologicznie, opartym na klasach wyrazów: na zdania rzeczownikowe, przymiotnikowe i przysłówkowe (117 i n.). Substytucja rzeczownikami, przymiotnikami i przysłówkami nie zawsze jest możliwa; w wielu przypadkach i tak trzeba się opierać na budowie członów i funkcjach składniowych, stosować transformacje lub odwoływać się do przesłanek semantycznych.

Ogólnie rzecz biorąc, przedstawione w tej pracy wyniki badań teoretycznych oraz nowe ujęcia modelowania struktury składniowej zasługują na baczną uwagę badaczy języka litewskiego i życzliwą ocenę. Niektóre z nich niewątpliwie pomogą doprecyzować opisy gramatyki języka litewskiego, inne powinny zainicjować szerszą dyskusję i poszukiwanie nowych rozwiązań. Bez takich dyskusji, których dotąd brakowało, postęp badań gramatycznych jest niemożliwy. Życzę autorom, by pomyślnie przebyli czekającą ich niełatwą drogę od interesujących spostrzeżeń teoretycznych do ich realizacji w jednolitym modelu gramatyki, obejmującym pełne paradygmaty konkretnych form i konstrukcji.

LITERATŪRA

AMBRAZAS, V. 1986: Lietuvių kalbos sakinio sintaksinės ir semantinės struktūros vienetai. Lietuvių kalbotyros klausimai 25, 4–44.

AMBRAZAS, V. 2001: Lietuvių kalbos adverbialinis genityvas istorinės sintaksės požiūriu. Acta Linguistica Lithuanica, 44, 3–39.

COMRIE, B. 1981: Language Universals and Linguistic Typology, Oxford: Basil Blackwell.

HJELMSLEV, L. 1953: Prolegomena to a Theory of Language, Bloomington: Indiana University.

HOLVOET, A. 1991: Transitivity and Clause Structure in Polish. A Study in Case Marking, Warszawa: Slawistyczny Ośrodek Wydawniczy.

KEENAN, E. L. 1976: Towards a universal definition of “subject”. Li, Ch., ed., Subject and Topic, New York: Academic Press, 303–333.

LABUTIS, V. 1998: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

SIRTAUTAS, V., GRENDA, Č. 1988: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Mokslas.

170 |

RECENZIJOS

Vaskelaitė, R. 2003: Lietuvių kalbos daiktavardiniai junginiai sintaksinių ryšių požiūriu. Acta Linguistica Lithuanica 48, 143–158.

Vytautas Ambrazas

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, LT-10308 Lietuva

Gauta 2005 04 22

Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija

Sudare Rima Bacevičiūtė, Audra Ivanauskienė, Asta Leskauskaitė, Edmundas Trumpa

Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2004, 328 [16] p., ISBN 9986-668-56-5

Didžiųjų mūsų kalbininkų Juozo Balčikonio, Zigmo Zinkevičiaus, Adelės Laigonaitės ir kitų ilgai buvome mokomi apie liaudies (gyvosios kalbos, tarmių) didžią reikšmę tautos gyvenimo kultūrai, mokslui, kiekvieną knygą apie tarmes sutikdavome džiaugsmingai. Taip džiaugiamės ir naująja Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija. Ją rengė jaunesnioji kalbininkų tarmėtyrininkų karta, dažnai naujais metodais tyrinėjusi ir tirianti mūsų šnektas šnekteles (mokslinė redaktorė doc. dr. Laima Grumadienė).

Viskas teikiama iš magnetofono įrašų (todėl visai nutylima 1970 metų tolgi chrestomatija), nevengiama teikti tekstų su tarmių sistemos pažeidimais (prof. Juozas Balčikonis seniai mokė, kad dabar tarmėse jau galima rasti visko, nes raštu, mokyklos daug kas sugadinta). Jau kaip ir nebesant kaimo bendruomenių, visi dabar mokosi iš radijo, televizijos, įvairiausiose mokyklose, tai pašnekėsiuose su tarmių žmonėmis girdi taikymąsi prie „taisyklingos“ kalbos – (per 15–20 min. negalima ir ko užrašyti, nes tai tik minutine šneka, „mokytumo“ rodymas, o ne paveldėta šnekta. Šioje chrestomatijoje tokių dalykų esama, „Įvade“ apie tai įspėjama – visi juk žinome dabartinę padėtį, suvokiame, kad ir anksčiau to būdavo įrašuose ir įvairiuose straipsniuose. Tai gali suklaidinti kitus kalbininkus, randančius šalia paveldėtų dalykų ir labai naujų.

Pateikiama visa vartojama transkripcija, nors yra daug ir neišspręstų klausimų (ypač prie-balsių grupės minkštumo žymėjimo ankščiau, kel'ti ir pan., redukuotų balsių nuo Chylinskio laikų vaikas Dv, maišas Drsk, Rtn rašymo ir kt.). Matyti klaidų: deŋ'kt' = deŋgt', mė·d'is = mė·d'is, ų̄ks = ų̄oks (p. 18, 19); šiauliškiai neturi formos ž'uŋkšn'us = ž'uŋkšn'us, tai yra Rytų Lietuvos žiųngšnys (žr. dar LKŽₓₓ, iš LD 67, Grv).

Sakoma, kad „bendrinės kalbos tvirtapradžių dvigarsių i, u + l, m, n, r pirmasis dėmuo yra trumpas, todėl jų priegaidė žymima gravis (ˋ), pvz.: gìrtas, kùrmis, bet knygoje nebeliko vietų, kur taip sakoma: kauniškių, jurbarkiškių, žagariškių tik ilgi ar pusilgiai pirmieji sandai (tik užmirštas dvibalsis ùi).

Ar vieno Alekso Girdenio kurti nauji tarmių pavadinimai, ar prof. Zigmui Zinkevičiui neteko prisidėti (p. 26)? Mokslo veikaluose atidumas ir teisybė – būtini dalykai.

Pradedama skyrium „Vakarų aukštaičiai“ (poskyriu „Kauniškiai ir Klaipėdos krašto aukštaičiai“). Įdomus įvadinis straipsnis apie tų šnektų istoriją, prisimenamos Mažosios Lietuvos patarmės striūkiai ir baltsermėgiai. Prie kauniškių pridedama ir Jurbarko šnekta (apibendrinant