ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LII (2005), 157–166

NOTE

Remarks

CU PRIVIRE LA CLASIFICAREA RELAȚIILOR SINTACTICE

Ideile prezentate aici au fost prilejuite de interesanta recenzie a prof. Vytautas Ambrazas (ALL 52, 167–170) la volumul Sintaksinių ryšių tyrimus, publicat în 2003. Această recenzie, care conține observații polemice valoroase, mai ales cu privire la teoria relațiilor sintactice expusă în volumul menționat, arată că autorii și-au atins obiectivul: acela de a stimula dezbaterile teoretice asupra problemelor de gramatică a limbii lituaniene. Este deosebit de îmbucurător faptul că dezbaterile sunt inițiate de o autoritate marcantă în sintaxa sincronă și diacronă a limbii lituaniene, autor al multor lucrări devenite deja clasice, prof. Vytautas Ambrazas. Profesorul însuși a participat de mai multe ori la seminarele Departamentului de gramatică al Institutului de Limbă Lituaniană, urmărind și stimulând cristalizarea ideilor în calitate de ascultător binevoitor, dar perspicace și critic. Trebuie să sperăm că la dezbateri se va alătura un cerc tot mai larg de cercetători.

Nicio teorie sintactică nu este perfectă; nici teoria relațiilor sintactice prezentată în Sintaksinių ryšių tyrimuose nu este perfectă. Din comoditate, o voi desemna în continuare prin abrevierea „teoria SRT”. Prof. Ambrazas atrage pe bună dreptate atenția asupra unor probleme legate de aceasta. Este greu să le infirmăm; cel mai rău ar fi să le ascundem sub preș. Totuși, autorii concepției SRT au hotărât să le accepte potrivit principiului „răului mai mic”. De aceea, aș dori să atrag aici atenția asupra unor probleme mai grave, pe care teoria SRT ne permite să le evităm.

Recenzentul observă că noțiunile de guvernare și modificare folosite de autorii SRT sunt foarte largi. De exemplu, sunt considerați modificatori atât atributele, cât și circumstanțialele, precum și atributul predicativ (aici trebuie precizat: potrivit teoriei SRT, sunt considerați modificatori doar predicativele libere care nu sunt cerute de verb). Este greu să negăm că această observație este parțial întemeiată: se renunță, de pildă, la „relația sintactică duală”, pe baza căreia DLKG distinge numele predicativ și atributul predicativ. Problema este că această relație sintactică duală conduce la contradicții greu de soluționat.

Atributul predicativ este definit prin două trăsături: se atașează verbului și se acordă cu subiectul (Broliai grįžo linksmi) sau cu complementul direct (Visada matau Joną linksmą). Tocmai prin aceasta atributul predicativ se deosebește de circumstanțial într-o propoziție precum, de exemplu, Nudažiau duris žaliai. În această propoziție, adverbul žaliai nu se acordă cu nimic, deci, în acest caz, relația sintactică este unică. Dar de ce nu s-ar putea susține că adverbul žaliai se atașează substantivului duris la fel ca verbului? La nivel semantic, trăsătura pe care o exprimă este atribuită ușii, nu vopsirii: Nudažiau duris žaliai înseamnă «vopsind, am făcut ușa verde». O asemenea afirmație nu poate fi demonstrată, dar nici infirmată. Căci atașarea este un astfel de „raport sintactic” care nu se vede — nu se manifestă prin trăsături morfologice. Așadar, afirmația că în propoziția Nudažiau duris žaliai cuvântul žalias este legat printr-o relație sintactică duală este la fel de adevărată ca afirmația că este legat printr-o relație sintactică unică.

158 |

PASTABOS

Faptul că una și aceeași afirmație și contrariul ei pot fi la fel de adevărate este, fără îndoială, nedorit.

Trebuie precizat de la bun început că nu vedem nimic rău în identificarea unui tip de relație sintactică lipsit de trăsături morfologice. În concepția SRT, relațiile sintactice sunt diferențiate fără a ține deloc seama de trăsăturile morfologice. Dificultățile apar din faptul că fenomene pur morfologice sunt plasate la același nivel cu relațiile de dependență sintactică. Relația de dependență morfologică (când forma flexionară a unui cuvânt este determinată de trăsăturile morfologice ale altui cuvânt) poate fi numită convențional un tip de relație sintactică, dar se uită că procedurile euristice sunt cu totul diferite, în funcție de faptul dacă este vorba despre un fenomen morfologic — acordul — sau despre unul lipsit de trăsături morfologice — atașarea. În cazul acordului, se constată o legătură morfologică și, pornind de la aceasta, se deduce existența unei relații sintactice: tocmai pe această bază sunt definite atât relația reciprocă, cât și relația sintactică duală. Dacă nu ar exista acordul, subiectul ar putea fi interpretat ca fiind guvernat de verb, iar atributul predicativ — ca atașat verbului. În cazul atașării, procedura este inversă: se presupune dinainte că între două cuvinte trebuie să existe o relație de dependență sintactică și, deoarece această relație nu poate fi nici guvernare, nici acord, se presupune că este o atașare. De exemplu, în propoziția Jis greitai atbėgo se presupune că acel cuvânt greitai depinde de verb, iar această relație de dependență este numită atașare, întrucât nu are un indicator morfologic.

Nu dorim nicidecum să respingem această presupunere. În propoziția menționată, cuvântul greitai trebuie să depindă de ceva, iar presupunerea că depinde tocmai de verbul atbėgo pare cât se poate de plauzibilă. Această presupunere este justificată și în cazul propoziției Nudažiau duris žaliai. Ea este la fel de justificată și în analiza propoziției Visada matau Joną linksmą. Adjectivul linksmas depinde aici de verbul matau, iar acest lucru este deja suficient pentru a-i găsi adjectivului un loc în structura ierarhiei sintactice a propoziției. Este cu totul inutil să presupunem suplimentar că acest adjectiv depinde și de substantivul Joną. Este adevărat că forma sa de număr și gen depinde de numărul și genul cuvântului Joną, dar o asemenea dependență morfologică poate lega chiar și cuvinte aflate în propoziții cu totul diferite (de exemplu, Ant stalo gulėjo pinigai. Išs idėjau juos į kišenę), iar într-un asemenea caz nimeni nu consideră necesar să stabilească între ele o relație de dependență sintactică. Cel mai rău este că, postulând pe baza acordului o relație sintactică între cuvintele Joną și linksmą în propoziția mačiau Joną linksmą, se ajunge în mod firesc la presupunerea că există o relație sintactică și între cuvintele duris și žaliai în propoziția nudažiau duris žaliai. La urma urmei, totul este asemănător aici atât semantic, cât și sintactic; singura diferență ține de partea de vorbire: se folosește fie un adjectiv (flexionabil), fie un adverb (invariabil). Dar poate fi oare o asemenea diferență sintactică? Probabil că nu; așadar, odată acceptată ideea că dependența sintactică poate fi duală, adică un cuvânt poate depinde de mai multe alte cuvinte, este firesc să presupunem că între cuvintele duris și žaliai există o relație de atașare. S-ar putea răspunde că, în acest caz (spre deosebire, de exemplu, de propoziția Jis greitai atbėgo), nu există a priori niciun temei să bănuim existența unei relații sintactice. Dar atunci nu există un asemenea temei nici în cazul construcției Mačiau Joną linksmą. În această construcție vedem doar o legătură morfologică, care — după cum s-a observat deja — nu presupune o relație sintactică.

După cum se poate vedea, contradicțiile logice din modelul tradițional al relațiilor sintactice apar din tratarea la același nivel a fenomenelor pur sintactice (atașarea) și pur morfologice (acordul). În fond, nu există niciun temei pentru a include acordul în schema clasificării relațiilor sintactice. Explicitis verbis, prof. Ambrazas nici nu propune acest lucru în recenzia sa; însă noțiunile propuse de relație reciprocă și de relație sintactică duală se bazează pe presupunerea greșită că acordul este o relație sintactică,

PASTABOS

| 159

sau implică o relație sintactică. Renunțând la această premisă, dispare necesitatea de a opera cu noțiunile de legătură reciprocă și de relație sintactică duală, iar din schema tradițională a relațiilor sintactice rămân doar două noțiuni: regimul și aderarea. Aceste noțiuni ar trebui definite tocmai așa cum se procedează în concepția SRT.

În opinia prof. Ambrazas, aplicarea noțiunii de regim doar la subordonarea unilaterală (lăsând legătura reciprocă și relația duală ca tipuri distincte de relație) „ar permite realizarea nevoii recunoscute de autori înșiși de a defini funcțiile unităților propoziției pe baza relațiilor sintactice”. Într-adevăr, capacitatea ambelor modele ale relațiilor sintactice – atât a celui propus de prof. Ambrazas, cât și a celui al autorilor SRT – de a distinge părțile de propoziție în funcție de natura relației sintactice este aproximativ aceeași. Concepția SRT nu distinge, pe baza relației sintactice, subiectul, complementele și predicativele obligatorii. În schimb, distinge complementele de circumstanțiale și predicativele obligatorii de cele libere, lucru pe care modelul expus în DLKG nu îl poate face. Dacă acceptăm varianta îmbunătățită propusă în recenzia prof. Ambrazas, în care regimul și aderarea nu mai sunt definite după criterii morfologice, devine într-adevăr posibilă distingerea complementelor (regizate) de circumstanțiale (aderente) pe baza relației sintactice. Nu reușim să facem acest lucru în cazul „părții nominale a predicatului” și al „atributelor predicative”. Se afirmă că în propoziția Jonas yra linksmas cuvântul linksmas nu este o parte de propoziție distinctă, deoarece copula būti nu are sens autonom. „Atributul predicativ” este recunoscut drept parte de propoziție în propoziția Jonas grįžo linksmas. Și ce funcție va avea cuvântul linksmas în propoziția Jonas atrodo linksmas? La această întrebare DLKG oferă două răspunsuri diferite: la p. 507–508, verbul atrodyti este menționat printre copulele nepropriu-zise, iar la p. 589 propoziția Mokytojas atrodė piktas este dată ca exemplu de atribut predicativ. Dintre aceste soluții, a doua trebuie considerată mai bună, fiindcă este greu de susținut că verbul atrodyti nu ar avea sens, asemenea lui būti. Conform concepției SRT, adjectivul linksmas este legat prin relații sintactice diferite în propozițiile Jis atrodė linksmas și Jis grįžo linksmas – într-un caz prin regim, în celălalt prin modificare. Aceasta explică de ce adjectivul este obligatoriu în primul caz (*Jis atrodė este o propoziție incompletă), dar nu și în al doilea. În esență, această distincție este cu totul analogă distincției dintre complemente și circumstanțiale, pe care prof. Ambrazas însuși tinde să o explice prin diferența dintre relațiile sintactice. Însă, în cazul „atributelor predicative”, această distincție se ascunde sub eticheta uniformă de „relație sintactică duală”. S-a atras atenția mai devreme asupra faptului că ar fi mai bine să se renunțe la relația sintactică duală, deoarece duce la contradicții fundamentale. La fel ca noțiunea de relație sintactică duală, și noțiunea de legătură reciprocă este defectuoasă. Prin urmare, trebuie să ne întrebăm dacă, pe baza concepției prezentate în DLKG, se pot distinge subiectele de complemente în funcție de relația sintactică. Reușește să facă acest lucru în mod convingător doar gramatica generativă, care se bazează pe analiza constituenților imediați și, chiar la primul nivel al analizei, împarte propoziția în subiect și grup verbal. Autorii SRT nu aplică această metodă și, de aceea, recunosc că distincția dintre subiect și complemente nu este o distincție între tipurile de relații sintactice. Singura lor diferență sintactică ține de poziția lor în ierarhia nominală (engl. obliqueness hierarchy) – celelalte diferențe sunt morfosintactice.

În opinia prof. Ambrazas, noțiunea de legătură reciprocă ar ajuta la evitarea termenului „circumstanțiale obligatorii”, care este contradictoriu. În concepția SRT, acest termen este folosit pentru a descrie, de exemplu, prie ežero din propoziția Namas yra prie ežero. Trebuie recunoscut că termenul în sine nu este prea reușit, dar poate fi înlocuit cu unul mai bun. Una este termenul, alta este esența fenomenului. Esența este că așa-numitul caz al „circumstanțialelor obligatorii” este intermediar între regim și modificare. Propoziția este locativă, iar substantivul care exprimă locul ocupă, fără îndoială, poziția unui argument. Ocuparea poziției unui argument este, în general, caracteristică complementelor, însă anumite anomalii de exprimare împiedică denumirea lui prie ežero drept complement: strict vorbind, predicatul ar trebui formulat ca „a fi lângă”, iar acest predicat deschide poziții de argument pentru denumirile unui obiect și ale unui loc.

160 |

PASTABOS

pentru denumirile unui obiect și ale unui loc. Dar relația spațială nu este exprimată de verb, ci de prepoziția folosită împreună cu substantivul. Așadar, ežero seamănă, prin sens și formă de exprimare, cu un circumstanțial (spunând-o mai colocvial, cu un modificator) – doar că, în acest caz, modificatorul exprimă nu o predicație suplimentară, ci predicația principală a propoziției. Mai exact, predicația nu este exprimată de substantivul ežeras însuși, ci de prepoziția prie. Dar regulile obișnuite de analiză sintactică nu permit segmentarea propoziției astfel: Namas / yra prie / ežero. Se obișnuiește să fie segmentată altfel: Namas / yra / prie ežero. Un astfel de argument, realizat sintactic ca modificator, este numit circumstanțial obligatoriu după principiul „numele nu schimbă lucrul”. Faptul că pot exista cazuri intermediare între regim și modificare nu contrazice teoria. În general, limitele categoriilor lingvistice sunt neclare; cel mai important este ca instrumentele folosite de cercetător să fie precise. Iar alternativele la „circumstanțialele obligatorii” nu sunt cu mult mai bune. Susținând că, în propoziția Namas yra prie ežero, secvența de cuvinte prie ežero nu este o parte de propoziție, ci doar o parte a unei părți de propoziție, se evită pur și simplu răspunsul la o întrebare dificilă. Cum se poate explica faptul că secvența de cuvinte prie ežero, care într-o propoziție (Namas yra prie ežero) este „nimic”, devine parte de propoziție în alta (Jis pasistatė namą prie ežero)?

La această întrebare s-ar putea răspunde că, în propoziția Namas yra prie ežero, prie ežero este, de fapt, adevăratul predicat: acest lucru ar fi confirmat de posibilitatea omiterii formei de prezent a verbului būti – fenomen căruia prof. Ambrazas îi acordă o mare importanță. Propunerea autorilor SRT de a considera predicativul obligatoriu cu verbul būti drept regizat este comentată astfel: „Așadar, va trebui să presupunem că, în propoziția Knyga įdomi, copula zero (adică un indicator al timpului și al modului lipsit de sens lexical) guvernează ambele nominative ca pe niște complemente obligatorii ale sensului verbului”. Dar dacă copula zero este o problemă pentru concepția SRT, ea creează probleme și pentru concepția DLKG și a prof. Ambrazas. Dacă o copulă zero nu poate guverna, atunci ea nu poate nici să intre într-o legătură reciprocă – cu alte cuvinte, subiectul propoziției Knyga įdomi nu poate fi definit sintactic. În ceea ce privește sensul copulei, este important să înțelegem că atribuirea sau neatribuirea unui sens lexical acesteia este o chestiune convențională, determinată de considerente de coerență teoretică. Copula būti nu leagă întotdeauna expresii referențiale de cuvinte predicative (ca în exemplul Jonas yra linksmas); uneori ea leagă și expresii referențiale de alte expresii referențiale, de exemplu în propoziția Jonas yra mūsų mokytojas, unde mūsų mokytojas nu este predicat, ci o descriere definită (engl. definite description), care desemnează o persoană. În acest caz, copula yra exprimă identitatea referenților celor două expresii („Omul numit Jonas și omul care ne învață sunt una și aceeași persoană”). Presupunerea că această copulă nu are sens nu dă rezultate bune în acest caz, deoarece o propoziție nu poate fi alcătuită numai din expresii referențiale și să nu aibă conținut predicativ. Cu alte cuvinte, cel puțin în unele cazuri, copulei trebuie să i se atribuie un sens lexical. Oricum, sens lexical trebuie atribuit „copulelor nepropriu-zise” (DLKG 507–508), precum atrodyti, apsimesti și altele asemenea, ale căror complemente, în concepția DLKG, sunt lăsate în no man’s land, undeva între „partea nominală a predicatului” și „atributul predicativ”. Dacă recunoaștem că și būti, atrod yti au un anumit sens lexical, complementele lor pot fi descrise în mod unitar ca dependente regizate. Aceasta introduce o anumită redundanță în descrierea unor propoziții precum Jonas yra linksmas, întrucât trebuie să recunoaștem că însuși cuvântul linksmas are deja sens predicativ. Dar, dintre diversele rele, redundanța este probabil cel mai mic, deoarece nimeni nu poate nega că în limbă există oricum fenomene de redundanță. Din punct de vedere semantic, copula din propoziția Jonas yra linksmas este, fără îndoială, redundantă. Dar o descriere sintactică ce se preface că ea nu există provoacă contradicții mult mai grave.

PASTABOS

161

Căutarea trebuie să continue, iar confruntarea ideilor și a concepțiilor va permite cândva, fără îndoială, formularea unei teorii a relațiilor sintactice mai bune decât cea formulată de SRT.

Axel Holvoet Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva

Primită la 13.05.2005

MĂRUNȚIȘ 7

Știm de mult și am fost învățați că alofonul ŋ al sonantei n este palatal numai înainte de k’ (acest lucru a fost cercetat de prof. Aleksas Girdenis (Kalbotyra 48–49 (1), p. 165–167), prezentat de autorul acestor rânduri în Lietuvių kalbos tarmės žodyne (2001); astfel se pronunță în toată Lituania (unii samogițieni de sud, numiți dzūkai, îl schimbă în n sub influența slavă).

Dabar žurnale Lituanistica (2004, 4 (20)) pasirodė (po Vilniaus pedagoginio universiteto mokslininkų darbų) Arimanto Raškinio, Gailiaus Raškinio, Astos Kazlauskienės straipsnis „Lietuvių bendrinės šnekamosios kalbos garsų fondo kūrimo principai“ (p. 53–62). Jame teigiama, turbūt pagal prof. Antaną Pakerį (kaip rodo prof. A. Girdenio minimas straipsnis), kad bendrinėje kalboje turi būti tariama an’ks’t’i, tan’km’ė, án’kš’t’is (p. 56), o paprastai visur lietuvių tariama ankš’t’i, tankm’ė, á.nkš’t’is ir pan. Tai neįtikinamas siūlymas ir neigiamas dalykas (gal tame straipsnyje nereikėjo keisti ir daiktavardžių su priesaga -ybė priegaidės – tikimybė (p. 61) = tikimybė).

Prin intermediul elevilor, nedreptatea ajunge de la VPU și la LKI: în importanta publicație Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija (2004) se scrie luŋ’.kt’ „a îndoi” (șirvintișki) (p. 162), an’kš’č’áu (Pákražantis) (p. 215), deŋ’.kt’ (p. 18 – partea teoretică). Se merge chiar împotriva consultantului cărții, prof. habil. dr. A. Girdenis! Apare chiar și bě’kt’ (p. 62). Iar aceasta este pronunția șiaulieților...

MĂRUNȚIȘ 8

În nordul Samogitiei (toți dounininkai, dūnininkai nordici, numiți varniškiai, donininkai nordici – de la Saūgai spre nord), accentul este retras de la toate terminațiile scurte și cu intonație circumflexă la începutul cuvântului (retragerea generalizată a accentului). În aceste graiuri se poate întâmpla și ca accentul să cadă pe prepoziția cuvântului flexionat (acest lucru a fost observat de Jonas Jablonskis în timp ce edita dicționarul lui Antanas Juška). În al treilea volum al Lietuvių kalbotyros klausimų (1960) (p. 62–63) se scrie despre acest fenomen în graiurile samogitiene din Kuršėnai, Papilė, Kaunatava, Raudėnai și alte localități; s-au citit relatări despre fenomene asemănătoare în graiul din Kalnėlis (P. Kniūkšta), Laukuva (V. Grinaveckis) și chiar în graiul șaukėnean al dialectului aukštaitian de vest (A. Jonaiytė), precum și despre pronunția vā·re aŋ darbu·, auzită de autor lângă Šiupyliai, aproape de Gruzdžiai. Mulți dialectologi au crezut acest lucru, mai ales academicianul Zigmas Zinkevičius și autorii primei Lietuvių kalbos tarmių chrestomatijos.

În prezent, dialectologul Aleksas Girdenis scrie pe larg despre această problemă împreună cu eleva sa, dr. Lina Muriniene, în articolul „Particularitățile retragerii accentului asupra procliticului în dialectul samogitian de nord-est” (Baltistica 36 (1), 2001, p. 87–102). Reluând problema discutată încă din 1960, aici este analizată foarte convingător, cu exemple descifrate din diverse înregistrări, fiind indicată chiar și frecvența,