ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LII (2005), 157–166

ملاحظات

Remarks

فيما يتعلق بتصنيف العلاقات النحوية

نشأت الأفكار المعروضة هنا عن تعليق مثير للاهتمام للأستاذ فيتوتاس أمبراس (ALL 52، 167–170) على كتاب Sintaksinių ryšių tyrimus الصادر عام 2003. ويُظهر هذا التعليق، الذي يتضمن ملاحظات جدلية قيّمة، ولا سيما بشأن نظرية العلاقات النحوية المعروضة في المنشور المذكور، أن المؤلفين حققوا هدفهم المتمثل في تشجيع النقاشات النظرية حول مسائل قواعد اللغة الليتوانية. ومن دواعي السرور البالغ أن يبدأ هذه النقاشات مرجع بارز في نحو اللغة الليتوانية التزامني والتاريخي، ومؤلف العديد من الأعمال التي أصبحت كلاسيكية، الأستاذ فيتوتاس أمبراس. وقد شارك الأستاذ نفسه مرارًا في ندوات قسم القواعد في معهد اللغة الليتوانية، وشاهد تبلور الأفكار وشجّعه، مستمعًا متعاطفًا، لكنه نافذ البصيرة ونقدي. ونأمل أن تنضم إلى النقاشات دائرة أوسع من الباحثين.

لا توجد نظرية نحوية كاملة، وكذلك ليست نظرية العلاقات النحوية المعروضة في Sintaksinių ryšių tyrimuose كاملة. وللتيسير، سأشير إليها فيما يلي بالاختصار «نظرية SRT». وقد لفت الأستاذ أمبراس الانتباه، عن حق، إلى بعض المشكلات المرتبطة بها. ومن الصعب دحض هذه المشكلات، وأسوأ ما يمكن فعله هو كنسها تحت السجادة. غير أن واضعي مفهوم SRT قرروا التعايش معها وفق مبدأ «أهون الشرين». ولذلك أود هنا أن ألفت الانتباه إلى بعض الشرور الأكبر التي تتيح نظرية SRT تفاديها.

يلاحظ المحكّم أن مفهومي التعدية والتعديل اللذين يستخدمهما مؤلفو SRT واسعا النطاق للغاية. فمثلًا، تُعدّ المعدِّلاتُ النعوتَ والظروفَ والمتممات الوصفية للمسند (وهنا يلزم التوضيح: وفق نظرية SRT، لا يُعدّ معدِّلاتٍ إلا المسندات الحرة التي لا يتطلبها الفعل). ومن الصعب إنكار وجاهة هذه الملاحظة جزئيًا: إذ يُستغنى، مثلًا، عن «العلاقة النحوية المزدوجة» التي تميز DLKG على أساسها الجزء الاسمي من المسند والمتممات الوصفية للمسند. والمشكلة أن هذه العلاقة النحوية المزدوجة تؤدي إلى تناقضات يصعب حلها.

يُعرَّف المتمم الوصفي للمسند وفق سمتين: فهو يتصل بالفعل بالتجاور، ويتطابق مع الفاعل (Broliai grįžo linksmi) أو مع المفعول به المباشر (Visada matau Joną linksmą). وبهذا يختلف المتمم الوصفي للمسند عن الظرف في جملة مثل Nudažiau duris žaliai. في هذه الجملة، لا تتطابق الحال žaliai مع أي شيء، ومن ثم فالعلاقة النحوية هنا أحادية الطرف. ولكن لماذا لا يجوز طرح القول إن الحال žaliai يتصل بالتجاور بالاسم duris كما يتصل بالفعل؟ فمن منظور دلالي، تُسنَد الصفة التي تعبّر عنها إلى الباب، لا إلى فعل الطلاء: فالجملة Nudažiau duris žaliai تعني «جعلتُ الباب أخضر بطلائه». لا يمكن إثبات هذا القول، لكن لا يمكن دحضه أيضًا. ذلك أن الاتصال بالتجاور «علاقة نحوية» غير مرئية، لا تتجلى في سمات صرفية. وعليه، فإن القول إن الكلمة žalias في الجملة Nudažiau duris žaliai ترتبط بعلاقة نحوية مزدوجة صحيح بالقدر نفسه الذي يصح به القول إنها ترتبط بعلاقة نحوية أحادية الطرف

158 |

PASTABOS

الطرف. ومن غير المرغوب فيه، بطبيعة الحال، أن يكون قول ونقيضه صحيحين بالقدر نفسه.

ينبغي أن نوضح هنا منذ البداية أننا لا نرى أي مشكلة في تمييز نوع من العلاقات النحوية لا يحمل سمات صرفية. ففي مفهوم SRT، لا يجري التفريق بين العلاقات النحوية بالاستناد إلى السمات الصرفية أصلًا. وتكمن الصعوبات في رفع ظواهر صرفية محضة إلى المستوى نفسه الذي تشغله علاقات التبعية النحوية. ويمكن، اصطلاحًا، تسمية علاقة التبعية الصرفية (حين تتحدد صيغة التصريف لكلمة ما بسمات كلمة أخرى الصرفية) نوعًا من العلاقات النحوية، لكن يُغفل أن الإجراءات الاستدلالية تختلف تمامًا باختلاف ما إذا كان الحديث عن ظاهرة صرفية، هي المطابقة، أم عن ظاهرة لا تحمل سمات صرفية، هي الاتصال بالتجاور. ففي حالة المطابقة، تُثبَت صلة صرفية، ويُستنتج منها وجود علاقة نحوية؛ وعلى هذا الأساس تحديدًا تُعرَّف كل من الصلة المتبادلة والعلاقة النحوية المزدوجة. ولولا المطابقة، لأمكن فهم الفاعل على أنه محكوم بالفعل، والمتمم الوصفي للمسند على أنه متصل بالفعل بالتجاور. أما في حالة الاتصال بالتجاور، فالإجراء معكوس: يُفترض مسبقًا وجود علاقة تبعية نحوية بين كلمتين، وبما أن هذه العلاقة لا يمكن أن تكون تعدية ولا مطابقة، يُفترض أنها اتصال بالتجاور. فمثلًا، في الجملة Jis greitai atbėgo، يُفترض أن الكلمة greitai تابعة للفعل، وتُسمى علاقة التبعية هذه اتصالًا بالتجاور لأنها لا تحمل علامة صرفية.

لا نريد بأي حال رفض هذا الافتراض. ففي الجملة المذكورة، لا بد أن تكون الكلمة greitai تابعة لشيء ما، ويبدو افتراض تبعيتها للفعل تحديدًا، atbėgo، معقولًا تمامًا. وهذا الافتراض مبرر أيضًا في حالة الجملة Nudažiau duris žaliai. كما أنه مبرر عند تحليل الجملة Visada matau Joną linksmą. فالصفة linksmas تابعة هنا للفعل matau، وهذا يكفي لتحديد موضع هذه الصفة في بنية التسلسل الهرمي النحوي للجملة. ولا حاجة إطلاقًا إلى افتراض إضافي بأن هذه الصفة تابعة أيضًا للاسم Joną. صحيح أن صيغة العدد والجنس فيها تتوقف على عدد كلمة Joną وجنسها، لكن مثل هذه التبعية الصرفية قد تربط حتى كلمات واردة في جمل مختلفة تمامًا (مثلًا: Ant stalo gulėjo pinigai. Išs idėjau juos į kišenę)، وفي مثل هذه الحالة لا يرى أحد ضرورة لإثبات علاقة تبعية نحوية بينها. وأسوأ ما في الأمر أن افتراض وجود علاقة نحوية بين الكلمتين Joną وlinksmą في الجملة mačiau Joną linksmą على أساس المطابقة يؤدي بطبيعة الحال إلى افتراض وجود علاقة نحوية أيضًا بين الكلمتين duris وžaliai في الجملة nudažiau duris žaliai. فكل شيء هنا متشابه دلاليًا ونحويًا؛ والاختلاف الوحيد هو اختلاف أقسام الكلام: إذ تُستخدم إما صفة (متصرفة) أو حال (غير متصرف). ولكن هل يمكن أن يكون هذا الاختلاف نحويًا؟ على الأرجح لا. لذا، إذا اعتُمد المبدأ القائل إن التبعية النحوية قد تكون مزدوجة، أي إن كلمة واحدة قد تتبع عدة كلمات أخرى، فمن الطبيعي افتراض أن الكلمتين duris وžaliai ترتبطان بعلاقة اتصال بالتجاور. ويمكن الرد على ذلك بأنه لا يوجد في هذه الحالة، بخلاف مثلًا جملة Jis greitai atbėgo، أي أساس قبلي للاشتباه في وجود علاقة نحوية. لكن لا يوجد مثل هذا الأساس أيضًا في حالة التركيب Mačiau Joną linksmą. فما نراه في هذا التركيب ليس سوى صلة صرفية، وهي ـ كما سبق أن لاحظنا ـ لا تستلزم وجود علاقة نحوية.

كما يتضح، تنشأ التناقضات المنطقية في النموذج التقليدي للعلاقات النحوية من معالجة الظواهر النحوية المحضة (الاتصال بالتجاور) والصرفية المحضة (المطابقة) على مستوى واحد. ولا يوجد، في جوهر الأمر، ما يبرر إدراج المطابقة في مخطط تصنيف العلاقات النحوية. Explicitis verbis، لا يقترح الأستاذ أمبراس ذلك في تعليقه؛ غير أن مفهومي الصلة المتبادلة والعلاقة النحوية المزدوجة المقترحين يستندان إلى افتراض خاطئ مفاده أن المطابقة علاقة نحوية،

PASTABOS

| 159

أو يفترض وجود علاقة نحوية. وبالتخلي عن هذا الافتراض، تزول ضرورة استخدام مفهومي الترابط المتبادل والعلاقة النحوية الثنائية، ولا يبقى من مخطط العلاقات النحوية التقليدي سوى مفهومي التعدية والتبعية. وينبغي تعريف هذين المفهومين بالطريقة نفسها التي يُعرَّفان بها في تصور SRT.

يرى البروفيسور Ambrazas أن قصر تطبيق مفهوم التعدية على الإلحاق أحادي الجانب (مع إبقاء الترابط المتبادل والعلاقة الثنائية نوعين منفصلين من العلاقات) «يتيح تحقيق حاجة يقرّ بها المؤلفون أنفسهم، وهي تحديد وظائف عناصر الجملة على أساس العلاقات النحوية». وفي الواقع، فإن قدرة نموذجي العلاقات النحوية كليهما—النموذج الذي يقترحه البروفيسور Ambrazas ونموذج مؤلفي SRT—على تمييز مكونات الجملة بحسب طبيعة العلاقة النحوية متقاربة إلى حد كبير. ولا يميز تصور SRT بين الفاعل والمفاعيل والمتممات الخبرية اللازمة على أساس العلاقة النحوية. لكنه يميز المفاعيل من الظروف، والمتممات الخبرية اللازمة من الحرة، وهو ما لا يستطيع النموذج المعروض في DLKG فعله. وإذا اعتُمدت الصيغة المحسَّنة المقترحة في رد البروفيسور Ambrazas، التي لا تعود فيها التعدية والتبعية معرَّفتين وفق معايير صرفية، غدا من الممكن بالفعل تمييز المفاعيل (المتعدى إليها) والظروف (التابعة) بحسب العلاقة النحوية. غير أن ذلك لا ينجح في حالة «الجزء الاسمي من الخبر» و«النعوت الخبرية». ويُقال إن الكلمة linksmas في الجملة Jonas yra linksmas ليست مكوّناً مستقلاً من مكونات الجملة، لأن الرابطة būti لا تحمل معنى مستقلاً. أما في الجملة Jonas grįžo linksmas، فيُعترف بأن «النعت الخبري» مكوّن من مكونات الجملة. فما وظيفة الكلمة linksmas في الجملة Jonas atrodo linksmas؟ تجيب DLKG عن هذا السؤال بإجابتين مختلفتين: ففي الصفحتين 507–508 يُذكر الفعل atrodyti ضمن الروابط غير الخالصة، بينما تُقدَّم في الصفحة 589 الجملة Mokytojas atrodė piktas مثالاً على النعت الخبري. ومن بين هذين التحليلين، ينبغي اعتبار الثاني أفضل، إذ يصعب القول إن الفعل atrodyti لا يحمل معنى، على نحو ما يُقال عن būti. ووفقاً لتصور SRT، يرتبط الوصف linksmas في الجملتين Jis atrodė linksmas وJis grįžo linksmas بعلاقتين نحويتين مختلفتين: التعدية في الحالة الأولى، والتعديل في الثانية. وهذا يفسر لزوم الوصف في الحالة الأولى (*Jis atrodė جملة ناقصة)، وعدم لزومه في الثانية. وهذا الاختلاف، في جوهره، مماثل تماماً للاختلاف بين المفاعيل والظروف، الذي يميل البروفيسور Ambrazas نفسه إلى تفسيره باختلاف العلاقات النحوية. لكن هذا الاختلاف يختفي، في حالة «النعوت الخبرية»، تحت تسمية واحدة هي «العلاقة النحوية الثنائية». وقد نُبّه سابقاً إلى أن من الأفضل التخلي عن العلاقة النحوية الثنائية، لأنها تؤدي إلى تناقضات جوهرية. وكما أن مفهوم العلاقة النحوية الثنائية معيب، كذلك مفهوم الترابط المتبادل. لذا ينبغي التساؤل عما إذا كان من الممكن، استناداً إلى التصور المعروض في DLKG، التمييز بين الفاعل والمفاعيل بحسب العلاقة النحوية. ولا ينجح في ذلك على نحو مقنع إلا النحو التوليدي، الذي يستند إلى تحليل المكونات المباشرة ويقسّم الجملة، في أول مستوى من التحليل، إلى فاعل ومركب فعلي. ولا يستخدم مؤلفو SRT هذه الطريقة؛ ولذلك يقرّون بأن الفرق بين الفاعل والمفاعيل ليس اختلافاً بين أنواع العلاقات النحوية. والفرق النحوي الوحيد بينهم يتعلق بموقعهم في هرم الأسماء (بالإنجليزية: obliqueness hierarchy)؛ أما الفروق الأخرى فصرفية نحوية.

يرى البروفيسور Ambrazas أن مفهوم الترابط المتبادل من شأنه أن يجنبنا مصطلح «الظروف اللازمة» المتناقض. ويُستخدم هذا المصطلح في تصور SRT لوصف، مثلاً، prie ežero في الجملة Namas yra prie ežero. وينبغي الإقرار بأن المصطلح نفسه ليس موفقاً كثيراً، لكن يمكن استبداله بآخر أفضل. فالمصطلح شيء، وجوهر المسألة شيء آخر. والجوهر هو أن حالة «الظروف اللازمة» تقع بين التعدية والتعديل. فالجملة مكانية، والاسم الذي يدل على المكان يشغل، بلا شك، موقع الحجة. ومن المعتاد أن تشغل المفاعيل موقع الحجة، لكن ثمّة شذوذ تعبيري ما يمنع تسمية prie ežero مفعولاً: فالتدقيق يقتضي صياغة المسند على نحو «يكون عند»، وهذا المسند يفتح موقعَي حجة لأسماء الشيء والمكان.

160 |

PASTABOS

لكن العلاقة المكانية لا يعبّر عنها الفعل، بل حرف الجر المستعمل مع الاسم. ومن ثم فإن ežero يشبه الظرف من حيث المعنى والصيغة التعبيرية (أو، بلغة أكثر تداولاً، المعدِّل)، إلى حد أن هذا المعدِّل يعبّر هنا عن الإسناد الأساسي للجملة، لا عن إسناد إضافي. والأدق أن الإسناد لا يعبّر عنه الاسم ežeras نفسه، بل حرف الجر prie. لكن قواعد التقسيم النحوي المعتادة لا تسمح بتقسيم الجملة على النحو الآتي: Namas / yra prie / ežero. بل جرى اعتماد تقسيم آخر: Namas / yra / prie ežero. وتُسمّى هذه الحجة، التي تتحقق نحوياً بوصفها معدِّلاً، ظرفاً لازماً، وفقاً للمبدأ القائل: «سمّه ما شئت». ووجود حالات وسيطة بين التعدية والتعديل لا يتعارض مع النظرية. فحدود الفئات اللغوية تكون عموماً غير واضحة؛ والأهم أن تكون أدوات الباحث حادة. كما أن البدائل المقترحة لـ«الظروف اللازمة» ليست أفضل بكثير. فعندما يُقال إن سلسلة الكلمات prie ežero في الجملة Namas yra prie ežero ليست مكوّناً من مكونات الجملة، بل جزءاً من أحد مكوناتها فحسب، فإن ذلك لا يعدو تفادي الإجابة عن سؤال شائك. فكيف نفسر أن سلسلة الكلمات prie ežero التي تكون «لا شيء» في جملة (Namas yra prie ežero)، تصبح مكوّناً من مكونات الجملة في جملة أخرى (Jis pasistatė namą prie ežero؟

يمكن الإجابة عن هذا السؤال بالقول إن prie ežero في الجملة Namas yra prie ežero هو في الواقع المسند الحقيقي؛ ويؤيد ذلك إمكان حذف صيغة المضارع من الفعل būti، وهي ظاهرة يوليها البروفيسور Ambrazas أهمية كبيرة. ويعلّق على اقتراح مؤلفي SRT اعتبار المتمم الخبري اللازم مع الفعل būti متعدّى إليه، قائلاً: «إذن، سيتعين افتراض أن الرابطة الصفرية (أي علامة الزمن والصيغة التي لا تحمل معنى معجمياً) في الجملة Knyga įdomi تتعدّى إلى حالتي الرفع كلتيهما بوصفهما متممين لازمين لمعنى الفعل». لكن إذا كانت الرابطة الصفرية مشكلةً لتصور SRT، فهي تطرح مشكلات أيضاً لتصور DLKG والبروفيسور Ambrazas. فإذا كانت الرابطة الصفرية لا تستطيع أن تتعدّى، فلا يمكنها كذلك أن تدخل في علاقة ترابط متبادل؛ وبعبارة أخرى، لا يمكن تحديد فاعل الجملة Knyga įdomi نحوياً. وفيما يتعلق بمعنى الرابطة، من المهم إدراك أن إسناد معنى معجمي إليها من عدمه أمر اصطلاحي، تحكمه اعتبارات الاتساق النظري. فالرابطة būti لا تربط دائماً العبارات الإحالية بالكلمات المسندية (كما في المثال Jonas yra linksmas)؛ فهي تربط أحياناً العبارات الإحالية بعبارات إحالية أخرى أيضاً، مثلاً في الجملة Jonas yra mūsų mokytojas، حيث إن mūsų mokytojas ليس مسنداً، بل وصف محدِّد (بالإنجليزية: definite description) يدل على شخص. والرابطة yra تعبّر هنا عن تطابق مرجعي عبارتين («الشخص المسمّى Jonas والشخص الذي يعلّمنا هما شخص واحد بعينه»). ولا يؤدي افتراض أن الرابطة لا تحمل معنى إلى نتيجة جيدة في هذه الحالة، إذ لا يمكن أن تتكوّن الجملة من عبارات إحالية فقط من دون أن يكون لها محتوى مسندي. وبعبارة أخرى، لا بد من إسناد معنى معجمي إلى الرابطة في بعض الحالات على الأقل. وعلى أي حال، لا بد من إسناد معنى معجمي إلى «الروابط غير الخالصة» (DLKG 507–508)، مثل atrodyti, apsimesti وما شابهها، إذ تترك متمماتها في تصور DLKG معلّقة في أرض لا يملكها أحد، في مكان ما بين «الجزء الاسمي من الخبر» و«النعت الخبري». وإذا أُقرّ بأن būti, atrod yti يحملان أيضاً معنى معجمياً ما، أمكن وصف متمماتهما بالطريقة نفسها باعتبارها متعدّيات. ويُدخل ذلك قدراً من التكرار في تحليل جمل من قبيل Jonas yra linksmas، إذ ينبغي الإقرار بأن الكلمة linksmas نفسها تحمل بالفعل معنى مسندياً. لكن التكرار، بين مختلف العيوب، لعلّه أقلها، إذ لا أحد ينكر على أي حال وجود ظواهر التكرار في اللغة. ومن الناحية الدلالية، لا شك أن الرابطة في الجملة Jonas yra linksmas زائدة. لكن التحليل النحوي الذي يتظاهر بأنها غير موجودة يفضي إلى تناقضات أسوأ بكثير.

PASTABOS

161

ينبغي أن يستمر البحث، ولا شك أن مواجهة الأفكار والتصورات ستتيح يوماً ما صياغة نظرية أفضل للعلاقات النحوية من النظرية التي صاغتها SRT.

أكسل هولفويت، معهد اللغة الليتوانية، شارع P. Vileišio 5، 10308 فيلنيوس، ليتوانيا

قُدِّم في 2005 05 13

تفصيل صغير 7

نعلم منذ زمن، وقد تعلمنا، أن الألوفون ŋ للصامت الرنّان n يكون ليناً فقط قبل k’ (وقد أثبت ذلك البروفيسور أليكساس غيردينيس (Kalbotyra 48–49 (1)، ص. 165–167)، وأورده مؤلف هذه السطور في قاموس لهجات اللغة الليتوانية (2001)، وهذا هو النطق في ليتوانيا كلها (أما بعض سكان المرتفعات الجنوبية، المعروفون باسم الدزوكاي، فيبدلونه بـ n بتأثير اللغات السلافية).

Dabar žurnale Lituanistica (2004, 4 (20)) pasirodė (po Vilniaus pedagoginio universiteto mokslininkų darbų) Arimanto Raškinio, Gailiaus Raškinio, Astos Kazlauskienės straipsnis „Lietuvių bendrinės šnekamosios kalbos garsų fondo kūrimo principai“ (p. 53–62). Jame teigiama, turbūt pagal prof. Antaną Pakerį (kaip rodo prof. A. Girdenio minimas straipsnis), kad bendrinėje kalboje turi būti tariama an’ks’t’i, tan’km’ė, án’kš’t’is (p. 56), o paprastai visur lietuvių tariama ankš’t’i, tankm’ė, á.nkš’t’is ir pan. Tai neįtikinamas siūlymas ir neigiamas dalykas (gal tame straipsnyje nereikėjo keisti ir daiktavardžių su priesaga -ybė priegaidės – tikimybė (p. 61) = tikimybė).

ومن جامعة فيلنيوس التربوية، عبر الطلاب، يصل الخطأ أيضاً إلى معهد اللغة الليتوانية: ففي مرجع مهم هو مختارات من لهجات اللغة الليتوانية (2004)، وردت الصيغ luŋ’.kt’ «ينحني» (لهجة شيرفينتوس) (ص. 162)، وan’kš’č’áu (باكراژانتيس) (ص. 215)، وdeŋ’.kt’ (ص. 18 – القسم النظري). بل إنهم يخالفون مستشار الكتاب، الأستاذ الدكتور أ. غيردينيس! وترد فيه حتى الصيغة bě’kt’ (ص. 62). وهذا من لهجة شياولياي...

تفصيل صغير 8

في شمال ساموجيتيا (جميع لهجات dounininkai، ولهجات dūnininkai الشمالية، المعروفة باسم لهجات فارنياي، ولهجات donininkai الشمالية – من ساوغا شمالاً)، يُنقل النبر من جميع النهايات القصيرة وذات النبرة الصاعدة إلى بداية الكلمة (نقل النبر العام). وقد يقع النبر في تلك اللهجات أيضاً على حرف الجر في الكلمة المصرفة (وقد لاحظ ذلك جوناس يابلونسكس أثناء تحرير معجم أنتاناس يوشكا). في المجلد الثالث من مسائل اللسانيات الليتوانية (1960) (ص. 62–63)، كُتب عن هذه الظاهرة في ساموجيتيا، في لهجات كورشيناي وبابيليه وكاوناتافا وراوديناي وغيرها؛ كما قرأت عن ظواهر مماثلة في لهجات كالنِيليس (P. Kniūkšta) ولاوكوفا (V. Grinaveckis)، وحتى في لهجة شاكينا لدى سكان المرتفعات الغربية (A. Jonaiytė)، وسمعت بنفسي النطق vā·re aŋ darbu· قرب شيوبليا، غير بعيد عن غروزدييس. وقد صدق ذلك كثير من علماء اللهجات، ولا سيما الأكاديمي زيغماس زينكيفيتشيوس، مؤلفو الطبعة الأولى من مختارات من لهجات اللغة الليتوانية.

يكتب عالم اللهجات أليكساس غيردينيس الآن بإسهاب شديد عن هذه المسألة، مع تلميذته الدكتورة لينا مورينيني، في مقال «خصائص نقل النبر إلى السابقة» (Baltistica 36 (1)، 2001، ص. 87–102). وقد عولجت هنا ببلاغة كبيرة المشكلة التي طُرحت منذ عام 1960، مع أمثلة مستخرجة من تسجيلات شتى، بل وأشير إلى مدى شيوعها،