ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LII (2005), 157–166

REMARQUES

Remarks

SUR LA CLASSIFICATION DES RELATIONS SYNTAXIQUES

Les réflexions présentées ici ont été suscitées par le compte rendu intéressant du prof. Vytautas Ambrazas (ALL 52, 167–170) consacré à l’ouvrage Sintaksinių ryšių tyrimus, paru en 2003. Ce compte rendu, qui contient de précieuses remarques polémiques, notamment sur la théorie des relations syntaxiques exposée dans l’ouvrage susmentionné, montre que l’objectif des auteurs — susciter des débats théoriques sur les questions de grammaire du lituanien — a été atteint. Il est particulièrement réjouissant que le débat soit lancé par une éminente autorité en matière de syntaxe synchronique et diachronique du lituanien, l’auteur de nombreux travaux désormais classiques, le prof. Vytautas Ambrazas. Le professeur lui-même a participé à plusieurs reprises aux séminaires du département de grammaire de l’Institut de la langue lituanienne, où il a observé et encouragé l’élaboration des idées en qualité d’auditeur bienveillant, mais perspicace et critique. Il faut espérer qu’un nombre toujours plus grand de chercheurs prendra part au débat.

Aucune théorie syntaxique n’est parfaite, et la théorie des relations syntaxiques présentée dans Sintaksinių ryšių tyrimuose ne l’est pas davantage; par commodité, je la désignerai ci-après par l’abréviation « théorie SRT ». Le prof. Ambrazas attire à juste titre l’attention sur certains problèmes qui lui sont liés. Il est difficile de réfuter ces problèmes; le pire serait de les balayer sous le tapis. Les auteurs de la conception SRT ont toutefois décidé de les accepter selon le principe du « moindre mal ». Je voudrais donc attirer ici l’attention sur certains problèmes plus graves que la théorie SRT permet d’éviter.

Le critique fait remarquer que les notions de régime et de modification employées par les auteurs de la SRT sont très larges. Par exemple, sont considérés comme des modifieurs les épithètes, les compléments circonstanciels et les épithètes prédicatives (il faut préciser ici que, selon la théorie SRT, seuls les prédicatifs libres non requis par le verbe sont considérés comme des modifieurs). Il est difficile de nier que cette remarque soit en partie fondée: on renonce, par exemple, à la « relation syntaxique double », sur la base de laquelle la DLKG distingue l’attribut du prédicat et les épithètes prédicatives. Le problème est que cette relation syntaxique double conduit à des contradictions difficiles à résoudre.

L’épithète prédicative est définie par deux propriétés: elle est rattachée au verbe et s’accorde avec le sujet (Broliai grįžo linksmi) ou avec le complément d’objet direct (Visada matau Joną linksmą). C’est en cela que l’épithète prédicative se distingue du complément circonstanciel dans une phrase telle que, par exemple, Nudažiau duris žaliai. Dans cette phrase, l’adverbe žaliai ne s’accorde avec rien; la relation syntaxique est donc ici unilatérale. Mais pourquoi ne pourrait-on pas soutenir que l’adverbe žaliai est rattaché au nom duris tout autant qu’au verbe? Après tout, du point de vue sémantique, la propriété qu’il exprime est attribuée aux portes, et non à l’acte de peindre: Nudažiau duris žaliai signifie « en peignant, j’ai rendu les portes vertes ». Une telle affirmation ne peut être prouvée, mais elle ne peut pas non plus être réfutée. En effet, le rattachement est une « relation syntaxique » invisible: il ne se manifeste pas par des marques morphologiques. Ainsi, l’affirmation selon laquelle, dans la phrase Nudažiau duris žaliai, le mot žalias est lié par une relation syntaxique double est tout aussi juste que l’affirmation selon laquelle il est lié par une relation syntaxique unilatérale.

158 |

PASTABOS

Le fait qu’une même affirmation et son contraire puissent être également vrais est, bien entendu, indésirable.

Il convient d’emblée de préciser que nous ne voyons rien de problématique à distinguer un type de relation syntaxique dépourvu de marques morphologiques. Dans la conception SRT, les relations syntaxiques sont différenciées sans tenir aucun compte des marques morphologiques. La difficulté vient de ce que des phénomènes purement morphologiques sont placés au même niveau que les relations de dépendance syntaxique. On peut, par convention, appeler type de relation syntaxique la relation de dépendance morphologique (lorsque la forme fléchie d’un mot est déterminée par les propriétés morphologiques d’un autre mot), mais on oublie que les procédures heuristiques sont tout à fait différentes selon qu’il s’agit d’un phénomène morphologique — l’accord — ou d’un phénomène dépourvu de marques morphologiques — le rattachement. Dans le cas de l’accord, on constate un lien morphologique et l’on en déduit l’existence d’une relation syntaxique: c’est précisément sur cette base que sont définies tant la relation réciproque que la relation syntaxique double. En l’absence d’accord, le sujet pourrait être considéré comme régi par le verbe, et l’épithète prédicative comme rattachée au verbe. Dans le cas du rattachement, la procédure est inverse: on pose d’emblée qu’une relation de dépendance syntaxique doit exister entre deux mots et, puisque cette relation ne peut être ni le régime ni l’accord, on suppose qu’il s’agit d’un rattachement. Par exemple, dans la phrase Jis greitai atbėgo, on pose que le mot greitai dépend du verbe, et cette relation de dépendance est appelée rattachement, puisqu’elle ne possède pas de marque morphologique.

Nous ne souhaitons nullement rejeter cette hypothèse. Dans la phrase mentionnée, le mot greitai doit dépendre de quelque chose, et l’hypothèse selon laquelle il dépend précisément du verbe atbėgo paraît tout à fait plausible. Une telle hypothèse est également fondée dans le cas de la phrase Nudažiau duris žaliai. Elle l’est aussi dans l’analyse de la phrase Visada matau Joną linksmą. L’adjectif linksmas dépend ici du verbe matau, ce qui suffit déjà à lui trouver une place dans la structure hiérarchique syntaxique de la phrase. Il est tout à fait inutile de supposer en outre que cet adjectif dépend également du nom Joną. Certes, sa forme en nombre et en genre dépend du nombre et du genre du mot Joną, mais une telle dépendance morphologique peut relier des mots situés dans des phrases tout à fait différentes (par exemple, Ant stalo gulėjo pinigai. Išs idėjau juos į kišenę), sans que personne juge alors nécessaire d’établir entre eux une relation de dépendance syntaxique. Le pire, c’est que, si l’on postule sur la base de l’accord une relation syntaxique entre les mots Joną et linksmą dans la phrase mačiau Joną linksmą, on est naturellement amené à supposer qu’il existe aussi une relation syntaxique entre les mots duris et žaliai dans la phrase nudažiau duris žaliai. Après tout, tout se ressemble ici tant du point de vue sémantique que syntaxique; la seule différence tient à la catégorie grammaticale: on emploie soit un adjectif (fléchi), soit un adverbe (invariable). Mais cette différence peut-elle être syntaxique? Probablement pas; ainsi, si l’on admet qu’une dépendance syntaxique peut être double, c’est-à-dire qu’un mot peut dépendre de plusieurs autres mots, il est naturel de supposer que les mots duris et žaliai sont liés par une relation de rattachement. On pourrait répondre qu’en l’occurrence (contrairement, par exemple, à la phrase Jis greitai atbėgo), rien ne justifie a priori de soupçonner l’existence d’une relation syntaxique. Mais il n’y a pas davantage de raison de le faire dans la construction Mačiau Joną linksmą. Dans cette construction, on n’observe qu’un lien morphologique qui, comme on l’a déjà remarqué, n’implique pas de relation syntaxique.

Comme on le voit, les contradictions logiques du modèle traditionnel des relations syntaxiques résultent du traitement au même niveau de phénomènes purement syntaxiques (le rattachement) et de phénomènes purement morphologiques (l’accord). Il n’y a, au fond, aucune raison d’intégrer l’accord au schéma de classification des relations syntaxiques. Explicitis verbis, le prof. Ambrazas ne le propose pas non plus dans son compte rendu; toutefois, les notions de relation réciproque et de relation syntaxique double qu’il propose reposent sur l’hypothèse erronée que l’accord est une relation syntaxique,

PASTABOS

| 159

ou implique un lien syntaxique. Si l’on abandonne cette prémisse, il n’est plus nécessaire de recourir aux notions de connexion réciproque et de lien syntaxique bilatéral, et il ne reste alors, dans le schéma traditionnel des liens syntaxiques, que deux notions: le rection et l’adjonction. Or ces notions devraient être définies précisément comme elles le sont dans la conception du SRT.

Selon le prof. Ambrazas, l’application de la notion de rection à la seule dépendance unilatérale (en maintenant la connexion réciproque et le lien bilatéral comme types de liens distincts) « permettrait de répondre au besoin, reconnu par les auteurs eux-mêmes, de définir les fonctions des constituants de la phrase sur la base des liens syntaxiques ». En réalité, les deux modèles de liens syntaxiques — celui proposé par le prof. Ambrazas et celui des auteurs du SRT — ont à peu près la même capacité à distinguer les fonctions syntaxiques selon la nature du lien syntaxique. La conception du SRT ne distingue pas, sur la base du lien syntaxique, le sujet, les compléments et les prédicatifs obligatoires. En revanche, elle distingue les compléments des circonstants et les prédicatifs obligatoires des prédicatifs libres, ce que ne permet pas le modèle exposé dans la DLKG. Si l’on adopte la variante améliorée proposée dans le compte rendu du prof. Ambrazas, où la rection et l’adjonction ne sont plus définies selon des critères morphologiques, il devient effectivement possible de distinguer, sur la base du lien syntaxique, les compléments (régis) et les circonstants (adjoints). Cela ne permet pas de le faire dans le cas de l’« attribut du prédicat » et des « épithètes prédicatives ». On affirme que, dans la phrase Jonas yra linksmas, le mot linksmas ne constitue pas une fonction syntaxique distincte, puisque la copule būti n’a pas de sens autonome. En revanche, l’« épithète prédicative » est reconnue comme fonction syntaxique dans la phrase Jonas grįžo linksmas. Quelle sera alors la fonction du mot linksmas dans la phrase Jonas atrodo linksmas? La DLKG donne deux réponses différentes à cette question: aux p. 507–508, le verbe atrodyti figure parmi les copules non pures, tandis qu’à la p. 589, la phrase Mokytojas atrodė piktas est donnée comme exemple d’épithète prédicative. De ces deux analyses, il faut juger la seconde préférable, car il est difficile de soutenir que le verbe atrodyti serait dépourvu de sens, à la différence de būti. Selon la conception du SRT, l’adjectif linksmas est relié par des liens syntaxiques différents dans les phrases Jis atrodė linksmas et Jis grįžo linksmas: par la rection dans le premier cas, par la modification dans le second. Cela explique pourquoi l’adjectif est obligatoire dans le premier cas (*Jis atrodė est une phrase incomplète), mais pas dans le second. Au fond, cette différence est tout à fait analogue à celle entre les compléments et les circonstants, que le prof. Ambrazas lui-même tend à expliquer par la différence entre les liens syntaxiques. Mais, dans le cas des « épithètes prédicatives », cette différence se dissimule sous l’étiquette unique de « lien syntaxique bilatéral ». Il a déjà été souligné qu’il serait préférable d’abandonner le lien syntaxique bilatéral, puisqu’il conduit à des contradictions fondamentales. La notion de connexion réciproque est, tout comme celle de lien syntaxique bilatéral, défectueuse. Il faut donc se demander si la conception présentée dans la DLKG permet réellement de distinguer les sujets des compléments en fonction du lien syntaxique. Seule la grammaire générative y parvient de manière convaincante: elle s’appuie sur l’analyse en constituants immédiats et, dès le premier niveau d’analyse, divise la phrase en sujet et groupe verbal. Les auteurs du SRT n’appliquent pas cette méthode; ils reconnaissent donc que la différence entre sujet et compléments ne correspond pas à une différence entre types de liens syntaxiques. Leur seule différence syntaxique tient à leur position dans la hiérarchie des noms (angl. obliqueness hierarchy); les autres différences sont morphosyntaxiques.

Selon le prof. Ambrazas, la notion de connexion réciproque permettrait d’éviter le terme « circonstants obligatoires », qui serait contradictoire. Dans la conception du SRT, ce terme sert à désigner, par exemple, prie ežero dans la phrase Namas yra prie ežero. Il faut reconnaître que le terme lui-même n’est guère heureux, mais on peut le remplacer par un meilleur. Le terme est une chose, la nature du phénomène en est une autre. L’essentiel est que le cas des « circonstants obligatoires » constitue une situation intermédiaire entre la rection et la modification. La phrase est locative, et le nom qui exprime le lieu occupe, sans aucun doute, la position d’un argument. Occuper une position d’argument est généralement caractéristique des compléments, mais une certaine anomalie dans la forme d’expression empêche de qualifier prie ežero de complément: à strictement parler, il faudrait formuler le prédicat comme « être près de », et ce prédicat ouvre une position d’argument pour le nom d’une chose et celui d’un lieu

160 |

PASTABOS

de chose et de lieu. Mais la relation spatiale est exprimée non par le verbe, mais par la préposition employée avec un nom. Ainsi, ežero ressemble, par son sens et sa forme d’expression, à un circonstant (ou, pour employer une terminologie plus courante, à un modificateur), sauf qu’en l’occurrence ce modificateur exprime non pas une prédication supplémentaire, mais la prédication principale de la phrase. Plus précisément, ce n’est pas le nom ežeras lui-même qui exprime la prédication, mais la préposition prie. Toutefois, les règles habituelles de l’analyse syntaxique ne permettent pas de découper la phrase ainsi: Namas / yra prie / ežero. Le découpage adopté est plutôt le suivant: Namas / yra / prie ežero. Un tel argument, réalisé syntaxiquement comme modificateur, est appelé circonstant obligatoire selon le principe « peu importe le nom qu’on lui donne ». L’existence de cas intermédiaires entre la rection et la modification n’est pas incompatible avec la théorie. Les limites entre les catégories linguistiques sont généralement floues; l’essentiel est que les outils utilisés par le chercheur soient précis. Et les solutions de remplacement des « circonstants obligatoires » ne sont guère meilleures. En affirmant que, dans la phrase Namas yra prie ežero, la séquence de mots prie ežero n’est pas une fonction syntaxique, mais seulement une partie d’une fonction syntaxique, on élude simplement la réponse à une question délicate. Comment expliquer que la séquence de mots prie ežero, qui dans une phrase (Namas yra prie ežero) n’est « rien », devienne une fonction syntaxique dans une autre phrase (Jis pasistatė namą prie ežero)?

On pourrait répondre à cette question qu’en réalité, dans la phrase Namas yra prie ežero, c’est prie ežero qui constitue le véritable prédicat: la possibilité d’omettre la forme du présent du verbe būti viendrait le confirmer — phénomène auquel le prof. Ambrazas accorde une grande importance. Il commente ainsi la proposition des auteurs du SRT de considérer le prédicatif obligatoire associé au verbe būti comme régi: « Il faudra donc supposer que, dans la phrase Knyga įdomi, la copule zéro (c’est-à-dire un marqueur de temps et de mode dépourvu de sens lexical) régit les deux nominatif comme des compléments obligatoires du sens du verbe. » Mais si la copule zéro pose problème à la conception du SRT, elle en pose également à la conception de la DLKG et du prof. Ambrazas. Si une copule zéro ne peut pas régir, elle ne peut pas non plus participer à une connexion réciproque — autrement dit, il est impossible de définir syntaxiquement le sujet de la phrase Knyga įdomi. Quant au sens de la copule, il importe de comprendre que lui attribuer ou non un sens lexical relève d’une convention, déterminée par des considérations de cohérence théorique. La copule būti ne relie pas toujours des expressions référentielles à des mots prédicatifs (comme dans l’exemple Jonas yra linksmas); elle relie parfois aussi des expressions référentielles à d’autres expressions référentielles, par exemple dans la phrase Jonas yra mūsų mokytojas, où mūsų mokytojas n’est pas un prédicat, mais une description définie (angl. definite description), qui désigne une personne. Dans ce cas, la copule yra exprime l’identité des référents des deux expressions (« L’homme nommé Jonas et l’homme qui nous enseigne sont une seule et même personne »). L’hypothèse selon laquelle la copule n’a pas de sens ne donne pas de bons résultats dans ce cas, car une phrase ne peut être constituée uniquement d’expressions référentielles et être dépourvue de contenu prédicatif. Autrement dit, il faut attribuer un sens lexical à la copule au moins dans certains cas. Quoi qu’il en soit, il faut attribuer un sens lexical aux « copules non pures » (DLKG 507–508), telles que atrodyti, apsimesti, etc., dont les compléments, dans la conception de la DLKG, sont abandonnés dans un no man’s land, quelque part entre l’« attribut du prédicat » et l’« épithète prédicative ». Si l’on reconnaît que būti, atrod yti ont également un certain sens lexical, leurs compléments peuvent être décrits de la même manière, comme des éléments régis. Cela introduit une certaine redondance dans l’analyse de phrases comme Jonas yra linksmas, puisqu’il faut reconnaître que le mot linksmas possède déjà un sens prédicatif. Mais, parmi les différents maux, la redondance est sans doute le moindre, car nul ne saurait nier qu’il existe des phénomènes de redondance dans la langue. Du point de vue sémantique, la copule est évidemment redondante dans la phrase Jonas yra linksmas. Mais une analyse syntaxique qui fait comme si elle n’existait pas engendre des contradictions bien plus graves.

PASTABOS

161

La recherche doit se poursuivre et, tôt ou tard, la confrontation des idées et des conceptions permettra sans aucun doute de formuler une théorie des relations syntaxiques meilleure que celle élaborée par SRT.

Axel Holvoet Institut de la langue lituanienne P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lituanie

Reçu le 13 mai 2005

MENU DÉTAIL 7

Nous savons depuis longtemps, et on nous a enseigné, que l’allophone ŋ de la sonante n n’est mou que devant k’ (cela a été étudié par le professeur Aleksas Girdenis (Kalbotyra 48–49 (1), p. 165–167), et exposé par l’auteur de ces lignes dans le Dictionnaire des dialectes de la langue lituanienne (2001); c’est ainsi qu’on le prononce dans toute la Lituanie (certains Aukštaitians du Sud, appelés Dzouks, le remplacent par n sous l’influence des langues slaves).

Dabar žurnale Lituanistica (2004, 4 (20)) pasirodė (po Vilniaus pedagoginio universiteto mokslininkų darbų) Arimanto Raškinio, Gailiaus Raškinio, Astos Kazlauskienės straipsnis „Lietuvių bendrinės šnekamosios kalbos garsų fondo kūrimo principai“ (p. 53–62). Jame teigiama, turbūt pagal prof. Antaną Pakerį (kaip rodo prof. A. Girdenio minimas straipsnis), kad bendrinėje kalboje turi būti tariama an’ks’t’i, tan’km’ė, án’kš’t’is (p. 56), o paprastai visur lietuvių tariama ankš’t’i, tankm’ė, á.nkš’t’is ir pan. Tai neįtikinamas siūlymas ir neigiamas dalykas (gal tame straipsnyje nereikėjo keisti ir daiktavardžių su priesaga -ybė priegaidės – tikimybė (p. 61) = tikimybė).

Depuis l’Université pédagogique de Vilnius, cette erreur se transmet aussi aux élèves et atteint le LKI: dans l’ouvrage important Chrestomathie des dialectes de la langue lituanienne (2004), on trouve luŋ’.kt’ « plier » (Širvintiškiai) (p. 162), an’kš’č’áu (Pákražantis) (p. 215), deŋ’.kt’ (p. 18 – partie théorique). On va même à l’encontre du consultant du livre, le professeur habilité docteur A. Girdenis! On y trouve même bě’kt’ (p. 62). Et cela concerne les Šiauliškiai...

MENU DÉTAIL 8

Dans le nord de la Samogitie (tous les Dounininkai, les Dūnininkai du Nord, appelés Varniškiai, et les Donininkai du Nord – au nord de Saūgai), l’accent est déplacé du début de mot sur toutes les finales brèves et à intonation circumflexe (retrait généralisé de l’accent). Dans ces parlers, il peut aussi arriver que l’accent tombe sur la préposition d’un mot fléchi (Jonas Jablonskis l’avait remarqué en révisant le dictionnaire d’Antanas Juška). Dans le troisième tome des Questions de linguistique lituanienne (1960) (p. 62–63), le phénomène est décrit pour les parlers samogitiens de Kuršėnai, Papilė, Kaunatava, Raudėnai et d’autres localités. On a lu des descriptions de phénomènes similaires dans les parlers de Kalnėlis (P. Kniūkšta), de Laukuva (V. Grinaveckis), et même dans celui de Šakyna, en Aukštaitie occidental (A. Jonaiytė); j’ai moi-même entendu la prononciation vā·re aŋ darbu· près de Šiupyliai, non loin de Gruzdžiai. Beaucoup de dialectologues y ont cru, en particulier l’académicien Zigmas Zinkevičius et les auteurs de la première Chrestomathie des dialectes de la langue lituanienne.

Aujourd’hui, le dialectologue Aleksas Girdenis et son élève, la docteure Lina Muriniene, traitent largement cette question dans l’article « Particularités du retrait de l’accent sur le proclitique dans le dialecte samogitien oriental du Nord » (Baltistica 36 (1), 2001, p. 87–102). La problématique soulevée depuis 1960 y est examinée de façon très convaincante, à l’aide d’exemples déchiffrés à partir de toutes sortes d’enregistrements; la fréquence est même indiquée,