Dėl sintaksinių ryšių skirstymo

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LII (2005), 157-166 OBSERVAȚII Remarks PRIVIND CLASIFICAREA RELAȚIILOR SINTACTICE Ideile expuse aici au fost provocate de interesanta recenzie a prof. Vytautas Ambrazas (ALL 52, 167-170) la lucrarea Cercetări asupra relațiilor sintactice, apărută în 2003. Această recenzie, care conține observații polemice valoroase, mai ales cu privire la teoria relațiilor sintactice expusă în publicația menționată, arată că obiectivul autorilor — stimularea discuțiilor teoretice asupra problemelor gramaticii limbii lituaniene — a fost atins. Este deosebit de îmbucurător că discuțiile sunt inițiate de o autoritate marcantă a sintaxei sincrone și diacrone a limbii lituaniene, autorul multor lucrări devenite deja clasice, prof. Vytautas Ambrazas. Profesorul însuși a participat de mai multe ori la seminarele Secției de gramatică a Institutului Limbii Lituaniene, observând și stimulând cristalizarea ideilor în calitate de ascultător binevoitor, dar perspicace și critic. Trebuie sperat că în discuții se va implica un cerc tot mai larg de cercetători. Nicio teorie sintactică nu este perfectă; nu este perfectă nici teoria relațiilor sintactice prezentată în lucrarea Cercetări asupra relațiilor sintactice, pe care, din comoditate, o voi desemna în continuare prin abrevierea:,,teoria SRT“ | unele probleme legate de aceasta sunt corect subliniate de prof. Ambrazas. Este dificil să negi aceste probleme, cel mai rău ar fi — să le mături sub covor. Totuși, autorii concepției SRT au hotărât să se împace cu ele conform principiului „răului celui mai mic”. De aceea, aș dori să atrag aici atenția asupra unor rele mai mari, pe care teoria SRT permite să le evităm. Recenzentul observă că noțiunile de guvernare și modificare utilizate de autorii SRT sunt foarte largi. De exemplu, sunt considerați modificatori atât determinările, cât și circumstanțialele, și determinările predicative (aici trebuie precizat: conform teoriei SRT, modificatori sunt considerați doar predicatele libere, care nu sunt cerute de verb). Parțial, justificarea acestor observații este greu de negat: se renunță, de exemplu, la „relația sintactică dublă”, în baza căreia DLKG distinge partea nominală a predicatului și determinările predicative. Problema este că această relație sintactică dublă conduce la contradicții dificil de soluționat. Atributul predicativ este definit prin două trăsături: se atașează verbului și se acordă cu subiectul (Broliai grįžo linksmi) sau cu complementul direct (Visada matau Joną linksmą). Prin aceasta atributul predicativ se deosebește de circumstanțial într-o propoziție precum, de exemplu, Nudažiau duris žaliai. În această propoziție, adverbul žaliai nu se acordă cu nimic, așadar, în acest caz, relația sintactică este unilaterală. Dar de ce nu s-ar putea susține afirmația că adverbul žaliai este atașat substantivului duris la fel ca verbului? La urma urmei, din punct de vedere semantic, însușirea exprimată de el este atribuită ușii, nu vopsirii: Nudažiau duris žaliai înseamnă „vopsind, am făcut ușa verde”. O asemenea afirmație nu poate fi demonstrată, dar nici infirmată. Căci atașarea este o astfel de „relație sintactică” care nu se vede — ea nu se manifestă prin trăsături morfologice. Așadar, afirmația că în propoziția Nudažiau duris žaliai cuvântul žalias este legat printr-o relație sintactică bilaterală este la fel de corectă ca afirmația că este legat printr-o relație sintactică unilaterală 158 | OBSERVAȚII privind legăturile. Faptul că una și aceeași afirmație și negația ei pot fi la fel de adevărate este, fără îndoială, un lucru nedorit. Aici trebuie precizat de îndată: nu vedem nimic rău în faptul că este evidențiat un tip de relații sintactice care nu are trăsături morfologice. În concepția SRT, relațiile sintactice sunt diferențiate fără a ține deloc seama de trăsăturile morfologice. Dificultăți creează faptul că la același nivel cu relațiile de dependență sintactică sunt ridicate fenomene pur morfologice. Relația de dependență morfologică (când forma flexionară a unui cuvânt este determinată de trăsăturile morfologice ale altui cuvânt) poate fi numită convențional tip de relație sintactică, dar se uită că procedurile euristice sunt complet diferite, după cum este vorba despre fenomenul morfologic — acordul, sau despre fenomenul lipsit de trăsături morfologice — alipirea. În cazul acordului se constată o legătură morfologică și din aceasta se trage concluzia privind existența unei relații sintactice: tocmai pe această bază sunt definite atât legătura reciprocă, cât și relația sintactică duală. Dacă nu ar exista acordul, subiectul ar putea fi perceput ca fiind regizat de verb, iar atributul predicativ — ca fiind alipit verbului. În cazul joncțiunii, procedura este inversă: se presupune în prealabil că între două cuvinte trebuie să existe o relație de dependență sintactică și, deoarece această relație nu poate fi nici recțiune, nici acord, se consideră că este o joncțiune. De exemplu, în propoziția Jis greitai atbėgo se presupune că acest cuvânt greitai este dependent de verb și această relație de dependență este numită joncțiune, deoarece nu are un indicator morfologic. Nu dorim în niciun caz să respingem această presupunere. În propoziția menționată, cuvântul greitai trebuie să fie dependent de ceva, iar presupunerea că este dependent tocmai de verbul atbėgo pare cu totul plauzibilă. O astfel de presupunere este întemeiată și în cazul propoziției Nudažiau duris žaliai. De asemenea, ea este întemeiată la analizarea propoziției Visada matau Joną linksmą. Adjectivul linksmas este aici dependent de verbul matau, iar acest lucru este suficient pentru a găsi acestui adjectiv locul în structura ierarhiei sintactice a propoziției. A face presupunerea suplimentară că acest adjectiv este dependent și de substantivul Joną este cu totul inutil. Este adevărat, forma numărului și a genului său depinde de numărul și genul cuvântului Jong, dar o asemenea dependență morfologică poate lega chiar și cuvinte aflate în propoziții complet diferite (de exemplu, Pe masă zăceau bani. I-am pus în portofel), iar într-un asemenea caz nimănui nu-i trece prin minte să stabilească între ele o relație de dependență sintactică. Cel mai rău este că, postulând pe baza acordului o relație sintactică între cuvintele Jong și vesel în propoziția l-am văzut pe Jong vesel, devine firească presupunerea că există, de asemenea, o relație sintactică între cuvintele ușa și verde în propoziția am vopsit ușa verde. Doar că aici totul este asemănător atât semantic, cât și sintactic; singura diferență este cea privind părțile de vorbire: se folosește fie un adjectiv (flexionabil), fie un adverb (neflexionabil). Dar poate fi oare o asemenea diferență sintactică? Probabil că nu, așadar, acceptând ideea că dependența sintactică poate fi duală, adică un cuvânt poate depinde de mai multe alte cuvinte, este firesc să presupunem că între cuvintele ușa și verde există o relație de legare. La aceasta s-ar putea răspunde că în acest caz (spre deosebire, de exemplu, de propoziția El a venit repede) nu există a priori niciun temei pentru a bănui existența unei relații sintactice. Dar atunci nu există un asemenea temei nici în cazul construcției l-am văzut pe Jong vesel. În această construcție observăm doar o relație morfologică, care —după cum s-a observat deja —nu presupune o relație sintactică. După cum se vede, contradicțiile logice din modelul tradițional al relațiilor sintactice apar din tratarea la același nivel a fenomenelor pur sintactice (joncțiunea) și pur morfologice (acordul). În esență, nu există niciun temei pentru a include acordul în schema clasificării relațiilor sintactice. Explicitis verbis prof. Ambrazas nici nu a susținut aceasta în recenzia sa; totuși, conceptele de relație reciprocă și de relație sintactică duală propuse se bazează pe premisa eronată că acordul este o relație sintactică NOTE | 159 sau presupune o relație sintactică. Renunțând la această premisă, dispare necesitatea de a opera cu conceptele de relație reciprocă și de relație sintactică duală, iar atunci din schema tradițională a relațiilor sintactice rămân doar două concepte: regimul și joncțiunea. Iar aceste concepte ar trebui definite exact așa cum se procedează în concepția SRT. Potrivit opiniei prof. Ambrazas, aplicarea conceptului de guvernare numai la atașarea unidirecțională (lăsând relația reciprocă și legătura bidirecțională ca tipuri distincte de legătură) ar permite realizarea nevoii recunoscute chiar de autori de a defini funcțiile unității propoziționale pe baza relațiilor sintactice“. Într-adevăr, capacitatea ambelor modele de relații sintactice — atât a celui propus de prof. Ambrazas, cât și a autorilor SRT — de a distinge părțile propoziției în funcție de natura relației sintactice este aproximativ aceeași. Concepția SRT nu distinge, pe baza relației sintactice, subiectul, complementele și predicatele obligatorii. În schimb, ea distinge complementele de circumstanțiale și predicatele obligatorii de cele libere, lucru pe care modelul prezentat în DLKG nu îl poate face. Dacă se adoptă varianta îmbunătățită propusă în recenzia prof. Ambrazas, în care guvernarea și aderența nu mai sunt definite pe baza criteriilor morfologice, apare într-adevăr posibilitatea de a distinge complementele (guvernate) și circumstanțialele (aderente) pe baza relației sintactice. Nu reușește să facă acest lucru în cazul „părții nominale a predicatului” și al „atributelor predicative”. Se afirmă că, în propoziția Jonas yra linksmas, cuvântul linksmas nu este o parte distinctă a propoziției, deoarece copula nu are o semnificație autonomă. Este recunoscut drept parte a propoziției „atributul predicativ” în propoziția Jonas grizo linksmas. Și care va fi funcția cuvântului linksmas în propoziția Jonas atrodo linksmas? | DLKG oferă la această întrebare două răspunsuri diferite: la p. 507–508 verbul atrodyti este menționat printre legăturile impurе, iar la p. 589 propoziția Mokytojas atrodé piktas este prezentată ca exemplu de atribut predicativ. Dintre aceste soluții trebuie recunoscută ca fiind mai bună cea de-a doua, deoarece este dificil să susținem că verbul atrodyti nu ar avea sens, la fel ca biti. Conform concepției SRT, adjectivul linksmas în propozițiile Jis atrodé linksmas și Jis grizo linksmas este asociat prin relații sintactice diferite — într-un caz prin regentare, în celălalt — prin modificare. Aceasta explică de ce adjectivul este obligatoriu în primul caz (*Jis atrodé este o propoziție incompletă), iar în al doilea — nu. În esență, această diferență este cu totul analogă diferenței dintre complemente și circumstanțiale, pe care prof. Ambrazas însuși tinde să o explice prin diferența dintre relațiile sintactice. Dar, în cazul „atributelor predicative”, această diferență se ascunde sub eticheta unică de „relație sintactică dublă”. Faptul că ar fi mai bine să se renunțe la relația sintactică dublă, deoarece aceasta conduce la contradicții esențiale, a fost semnalat anterior. La fel ca noțiunea de relație sintactică duală, noțiunea de relație reciprocă este viciată. Prin urmare, trebuie pus la îndoială dacă, pe baza concepției prezentate în DLKG, este posibil să se distingă subiectele de complemente în funcție de relația sintactică. În mod convingător, acest lucru reușește să-l facă doar gramatica generativă, care se bazează pe analiza constituenților imediați și, încă din prima etapă a analizei, descompune propoziția în subiect și grup verbal. Autorii SRT nu aplică această metodă, de aceea recunosc și ei că diferența dintre subiect și complemente nu este o diferență între tipurile de relații sintactice. Singura lor diferență sintactică este legată de poziția lor în ierarhia substantivelor (engl. obliqueness hierarchy) — celelalte diferențe sunt morfosintactice. În opinia prof. Ambrazas, noțiunea de relație reciprocă ar ajuta la evitarea termenului „circumstanțiale contradictorii”. Acest termen este folosit în concepția SRT pentru a desemna, de exemplu, complementul de loc din propoziția Namas yra prie ežero. Trebuie recunoscut că termenul în sine nu este foarte reușit, dar poate fi înlocuit cu unul mai bun. Un lucru este termenul, altul — esența lucrului. Esența este că „cazul circumstanțelor obligatorii“ este intermediar între guvernare și modificare. Propoziția este locativă, iar substantivul care exprimă locul ocupă, fără îndoială, poziția de argument. A ocupa poziția de argument este, în general, propriu complementelor, dar numirea lui prie ezero drept complement este împiedicată de o anumită anomalie de exprimare: strict vorbind, predicatul ar trebui formulat ca „a fi la“, iar acest predicat deschide 160 | NOTE poziții de argument pentru denumirile obiectului și locului. Dar relația spațială este exprimată nu de verb, ci de prepoziția folosită împreună cu substantivul. Așadar, prie ezero, prin semnificație și formă de exprimare, seamănă cu o circumstanță (mai general spus — un modificator), — în măsura în care, în acest caz, acest modificator exprimă nu o predicație suplimentară, ci predicația principală a propoziției. Mai exact, predicația nu este exprimată de substantivul ezeras însuși, ci de prepoziția prie. Dar regulile obișnuite ale analizei sintactice nu permit analizarea propoziției astfel: Namas /yra prie /ezero. S-a acceptat o altă analiză: Namas /yra /prie ezero. Un asemenea argument, realizat sintactic ca modificator, este numit circumstanțial de mod conform principiului „cum îl vei numi, nu-l vei strica”. Faptul că pot exista cazuri intermediare între regentă și modificare nu contrazice teoria. În general, limitele categoriilor limbii sunt neclare; important este ca instrumentele folosite de cercetător să fie ascuțite. Iar alternativele la „circumstanțialele de mod” nu sunt cu mult mai bune. Afirmând că în propoziția Namas yra prie ezero secvența de cuvinte prie ezero nu este o parte de propoziție, ci doar o parte a unei părți de propoziție, se evită pur și simplu răspunsul la o întrebare dificilă. Cum se poate explica faptul că secvența de cuvinte prie eZero, care într-o propoziție (Namas yra prie ezero) este „nimic”, în altă propoziție (Jis pasistaté namg prie ezero) devine parte a propoziției? La această întrebare s-ar putea răspunde că, în propoziția Namas yra prie eZero, prie eZero este de fapt adevăratul predicat; aceasta ar fi confirmată de posibilitatea omiterii formei de prezent a verbului biiti — fenomen căruia prof. Ambrazas îi acordă o mare importanță. Propunerea autorilor SRT de a considera predicatul nominal obligatoriu, împreună cu verbul biti, drept regent, este comentată de el astfel: „Așadar, va trebui să presupunem că, în propoziția Knyga idomi, joncțiunea zero (adică un indicator al timpului și al modului fără semnificație lexicală) guvernează ambele nominative ca determinări obligatorii ale semnificației verbului- ”. Dar dacă joncțiunea zero constituie o problemă pentru concepția SRT, ea creează probleme și pentru concepția DLKG și a prof. Ambrazas. Dacă joncțiunea zero nu poate guverna, atunci ea nu poate intra nici în relația reciprocă — altfel spus, subiectul propoziției Knyga jdomi nu poate fi definit sintactic. În ceea ce privește semnificația joncțiunii, este important să înțelegem că faptul că îi atribuim sau nu o semnificație lexicală este un aspect convențional, determinat de considerente privind coerența teoriei. Joncțiunea biti nu leagă întotdeauna expresii referențiale de cuvinte predicative (ca în exemplul Jonas yra linksmas- ); uneori ea leagă și enunțuri referențiale de enunțuri referențiale, de exemplu, în propoziția Jonas este profesorul nostru, unde profesorul nostru nu este un predicat, ci o descriere definită (engl. definite description), care denumește o persoană. Cópula în acest caz exprimă identitatea referenților celor două enunțuri (‘Omul pe nume Jonas și omul care ne învață sunt una și aceeași persoană- ’). Presupunerea că în acest caz copula nu are sens nu conduce la rezultate bune, deoarece propoziția nu poate fi alcătuită doar din enunțuri referențiale și să nu aibă un conținut predicativ. Cu alte cuvinte, cel puțin în unele cazuri, copulei trebuie să i se atribuie o semnificație lexicală. Oricum, o semnificație lexicală trebuie atribuită „copulelor nepropriu-zise” (DLKG 507-508), precum atrodyti, apsimesti și altele, ale căror complemente, în concepția DLKG, sunt lăsate în țara nimănui, undeva între „partea nominală a predicatului” și „atributul predicativ“. Odată recunoscut faptul că atât biiti, cât și atrodyti au o anumită semnificație lexicală, complementele lor pot fi descrise în mod unitar ca regenți.] în descrierea unor asemenea propoziții precum Jonas este vesel, aceasta introduce o anumită redundanță, deoarece trebuie să recunoaștem că însuși cuvântul /inksmas are deja o semnificație predicativă. Dar dintre diversele rele, redundanța este probabil cea mai mică, deoarece, oricum, nimeni nu va nega că în limbă există fenomene de redundanță. Din punct de vedere semantic, copula din propoziția Jonas yra linksmas este, fără îndoială, redundantă. Dar descrierea sintactică, care se preface că ea nu există, provoacă mult mai multe contradicții grave. OBSERVAȚII | 161 Cercetarea trebuie să continue, iar confruntarea ideilor și a concepțiilor va permite, fără îndoială, cândva, formularea unei teorii a relațiilor sintactice mai bune decât cea formulată de SRT. Axel Holvoet Primit la 13.05.2005 Institutul Limbii Lituaniene Str. P. Vileišio 5, 10308 Vilnius, Lituania MOFT 7 Știm de multă vreme, am fost învățați că alofonul 7 al sonantei n este moale numai înainte de k’ (acest lucru a fost cercetat de prof. Aleksas Girdenis (Kalbotyra 48-49 (1), p. 165-167), prezentat de autorul acestor rânduri în Dicționarul pronunțării limbii lituaniene (2001); astfel se pronunță în toată Lituania (unii locuitori din Aukštaitija de sud, numiți dzūkai, îl schimbă în 7 sub influența slavă). Acum, în revista Lituanistica (2004, 4 (20)), a apărut (în urma lucrărilor cercetătorilor de la Universitatea Pedagogică din Vilnius) articolul lui Arimantas Raškinis, Gailius Raškinis și Asta Kazlauskienė, „Principiile alcătuirii fondului sonor al limbii lituaniene vorbite standard” (p. 53-62). În acesta se afirmă, probabil potrivit prof. Antanas Pakerys (după cum arată articolul menționat de prof. A. Girdenis), că în limba standard trebuie pronunțat ay’ks’t’ i, tan’kmé,, dy’ks't’is (p. 56), în timp ce, de obicei, lituanienii pronunță peste tot anks'ti, tagkm’é:, d.yks'vis și altele asemenea. Aceasta este o propunere neconvingătoare și un lucru negativ (poate că în acel articol nu trebuiau schimbate nici accentele substantivelor cu sufixul -ybé —tikimybé (p. 61) = tikimybé). Nedreptatea vine prin mokinius din VPU și chiar din LKI: în publicația importantă Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija (2004) se scrie /uj'.kt',,lenkti* (Sirvintiškiai) (p. 162), an'ki'@du (Pakražantis) (p. 215), dey'.kt' (p. 18 — partea teoretică). Se ajunge chiar împotriva consultantului cărții, prof. habil. dr. A. Girdeni! Există chiar bé:k't' (p. 62). Și aceasta în graiul šiauliai... MAZMOZIS 8 În nordul Žemaičiai (toți dounininkai, dinininkai nordici, așa-numiții varniškiai, donininkai nordici — de la Šatijai spre nord) retrage accentul de la toate terminațiile scurte și cu intonație circumflexă la începutul cuvântului (retragerea generală a accentului). În aceste graiuri poate fi și astfel încât accentul cade și pe prepoziția cuvântului flexionat (acest lucru l-a observat Jonas Jablonskis, redactând dicționarul lui Antanas Juška). În al treilea volum al Lietuvių kalbotyros klausimai (1960) (p. 62-63) s-a scris despre acest lucru în Žemaitija — în graiurile din Kurvėnai, Papilė, Kaunatava, Raudėnai și în altele; s-a citit despre fenomene similare în graiurile din Kalnalis (P. Kniaukšta), Latikova (V. Grinaveckis), chiar și în graiul sakyna al aukštaiților vestici (A. Jonaitytė); pronunția întâlnită personal va-re an_darbu: în apropiere de Šiupyliai, lângă Gruzdžiai. Mulți dialectologi au crezut în aceasta, în special acad. Zigmas Zinkevicius, autorii primei crestomații a dialectelor limbii lituaniene. În prezent, despre această chestiune scrie pe larg dialectologul Aleksas Girdenis împreună cu eleva sa, dr. Lina Muriniene, în articolul „Particularitățile retragerii accentului spre proclitic în dialectul lituanian de nord-est” (Baltistica 36 (1), 2001, p. 87-102). Problema ridicată încă din 1960, deja estompată, este analizată aici foarte convingător, cu exemple descifrate din tot felul de înregistrări, fiind indicată chiar și frecvența,