ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LIII (2005) 111–131

RESEÑAS

Reseñas

Daniel Petit

Apophonie et catégories grammaticales dans les langues baltiques

Leuven–Paris: Peeters, 2004, 436 p., ISBN 90-429-1529-3 (Peeters Leuven), ISBN 2-87723-824-5 (Peeters France)

(Colección lingüística publicada por la Sociedad Lingüística de París, lxxxvi)

Antes de empezar a hablar de este libro, de algún modo siento que primero quiero recordar que, durante la «edad de oro» del método histórico-comparativo entre los lingüistas de Europa occidental, los alemanes fueron quienes más se interesaron por la lengua lituana y, algo más tarde, los franceses. Sin duda, Ferdinand de Saussure debe considerarse el pionero de los estudios de la lengua lituana en Francia: no solo visitó el territorio habitado por lituanos en 1879 o 1880 (Godel 1973: 7–24; Mauro 1972: 331–332), sino que también fue el primero en comenzar a enseñar lituano en las universidades de París (y más tarde de Ginebra).

Antoine Meillet, el más prolífico de los lingüistas franceses, también se apoyó ampliamente en datos de la lengua lituana en sus trabajos indoeuropeístas. Su discípulo Robert Gauthiot visitó Lituania en dos ocasiones, en 1900 y 1901. Fruto del primer viaje de este lingüista a Lituania fue la primera monografía dedicada a los estudios bálticos, publicada como libro independiente en París en 1903: Buivydžių šnekta (Le parler de Buividze). En cambio, hubo que esperar todo un siglo para que apareciera en Francia la segunda monografía dedicada a los estudios bálticos. La publicó en 2004 Daniel Petit, lingüista interesado en los estudios bálticos y con un buen dominio del lituano. Sin embargo, la monografía que aquí se reseña difiere considerablemente de la primera. Mientras que la monografía de Robert Gauthiot tenía por objeto el habla kupiškėnai de los aukštaičiai orientales, el libro de Daniel Petit está dedicado a explicar los problemas de la evolución de la apofonía y de las categorías gramaticales de las tres lenguas bálticas.

En el Prefacio del libro (pp. 5–6), el autor señala que el «trabajo aquí reseñado, nacido de la habilitación defendida el 12 de octubre de 2002 en la Universidad de París IV, en la Sorbona, es el resultado de investigaciones iniciadas hace algunos años sobre lingüística comparada indoeuropea y, más concretamente, sobre las lenguas bálticas (lituano, letón y prusiano antiguo)» (p. 5). Por supuesto, el autor no olvida aquí ni a Ferdinand de Saussure, quien inició una larga tradición de investigación de las lenguas bálticas, ni al autor de la primera monografía dedicada a los estudios bálticos, Robert Gauthiot.

Así pues, además del Índice (pp. 3–4) y del ya mencionado Prefacio, el libro reseñado consta de una Introducción (pp. 7–13), seis capítulos de extensión desigual (1. La categoría de persona y la apofonía radical, pp. 15–22; 2. La categoría de caso y la apofonía radical, pp. 23–121; 3. La categoría de número y la apofonía radical, pp. 123–169; 4. La categoría de género y la apofonía radical, pp. 171–191; 5. La categoría de modo y la apofonía radical, pp. 193–288; 6. La categoría de tiempo y la apofonía radical, pp. 289–361), y unas Conclusiones

112 |

RECENZIJOS

(p. 363–374), Registro de palabras (p. 377–410) y Bibliografía (p. 411–436), al comienzo de la cual se añaden abreviaturas de lenguas, términos gramaticales y algunas publicaciones (p. 411–412).

En la Introducción, el autor señala que «tradicionalmente la apofonía se estudia desde un punto de vista formal: por lo general, hay que determinar qué fonemas participan en la alternancia vocálica y cuál es su relación formal», y explica que, siguiendo este enfoque, suelen distinguirse dos tipos de apofonía: cualitativa y cuantitativa (p. 8). A continuación indica que «la apofonía también puede estudiarse desde una perspectiva funcional», definiendo las formas de base (formes de fondation) y las formas derivadas (formes fondées), así como sus relaciones morfológicas y semánticas mutuas (p. 9). Dicho de otro modo, al autor de la obra reseñada le interesa más la llamada apofonía gramatical, que en la estructura gramatical de las lenguas bálticas se manifiesta al formar unas formas gramaticales a partir de otras; es decir, el autor de la monografía centra toda su atención en la posición que ocupa en las lenguas bálticas la apofonía heredada de la época indoeuropea. Por eso Daniel Petit evalúa este fenómeno desde la perspectiva de la gramática comparada indoeuropea. Así, la monografía se limita a la apofonía radical, es decir, a la alternancia vocálica en las raíces de las palabras y sus formas, y no aborda en absoluto las cuestiones relativas a la apofonía de los sufijos. No es difícil explicar esta limitación del autor: sencillamente, en una sola monografía resulta imposible estudiar, además de la apofonía radical, también los problemas de la apofonía sufijal. Solo cabe esperar que Daniel Petit trate la apofonía sufijal en las lenguas bálticas en trabajos futuros.

Tiesa, diachroninės kalbotyros specialistams (plg. Stang 1966: 120t.; Zinkevičius 1980: 1, 89–96) jau senokai žinoma, jog iš ide. epochos paveldėtosios apofonijos pagrindinius bruožus baltų kalbos yra, palyginti, neblogai išlaikiusios, bet kuriuos ne kuriuos balsių kaitos tipus jau yra praradusios, o kai ką ir gerokai atnaujinusios. Be to, prisiminus istorinės lyginamosios kalbotyros beveik dviejų šimtmečių istoriją ir kokį vaidmenį šios krypties atstovai teikė lietuvių kalbai, aiškindami įvairias ide. lyginamosios fonetikos problemas, savaime darosi aišku, kad šiuo klausimu nuo Augusto Schleicherio iki šių dienų būtų galima nurodyti gana ilgą literatūros sąrašą šiuo klausimu. Bet tada gerokai nutoltume nuo recenzuojamos knygos turinio.

Por tanto, es natural que, al tomar en las manos el nuevo libro de Daniel Petit dedicado a la problemática de la alternancia vocálica, surja ante todo la pregunta de en qué se distingue de otros trabajos de índole semejante. Para responder a esta pregunta de manera más o menos amplia y valorar qué distingue este libro de los demás trabajos, es preciso mencionar, aunque sea brevemente, no solo las cuestiones que estudia el autor, sino también las conclusiones que se desprenden de los resultados de su investigación.

El primero es el más breve de todos los capítulos; en él se examina la relación entre la apofonía radical y la categoría de persona. Y esto es natural, pues, según el autor, la categoría de persona nunca estuvo relacionada con la alternancia vocálica en las lenguas bálticas, dado que estas heredaron tal característica de la protolengua indoeuropea, en la que «la oposición de persona en el paradigma verbal ya debía de haberse gramaticalizado», y en este aspecto las lenguas bálticas no modificaron en nada el sistema indoeuropeo (p. 22).

En el segundo capítulo, el más extenso, de 98 páginas, el autor de la monografía concentra su atención en la categoría nominal fundamental de las lenguas bálticas —la categoría de caso— e intenta determinar qué papel desempeñó la oposición heredada en el desarrollo de esta categoría en dichas lenguas. Para responder a esta pregunta, D. Petit plantea la hipótesis de que en la proto-báltica las oposiciones apofónicas no eran ajenas al paradigma de las palabras con raíz. Según el autor, se habrían conservado vestigios en las lenguas bálticas de estas oposiciones, en las que el sg. nom. habría tenido en otro tiempo el grado pleno (cf. prusiano antiguo peuse < *peuk, «pino»), mientras que los demás casos presentaban el grado cero (cf. lituano pušis < *puk). Es cierto que esta apofonía no se ha conservado dentro de un mismo paradigma, sino que está atestiguada indirectamente en lexemas independientes (cf. p. 55).

RECENZIJOS

113

Sin embargo, en las conclusiones del capítulo el autor admite que, aunque se pueda hablar de una conservación por sustrato de la apofonía radical en las lenguas bálticas, hay que reconocer de inmediato que esta solo se manifiesta en determinadas condiciones y que esos datos «mezclados», que permiten vislumbrar una situación más antigua de la apofonía, son ajenos al sistema sincrónico de la apofonía (cf. 120–121).

El tercer capítulo guarda cierta relación con el segundo: trata la categoría de número (p. 123–169), pues esta categoría es propia tanto del nombre como del verbo. Por eso quizá incluso podríamos decir que se trata de la categoría gramatical predominante. En este caso resulta interesante preguntarse qué casos de apofonía radical son propios de estas categorías gramaticales. ¿Son iguales en sustantivos y verbos o no? Al comenzar la segunda parte de este capítulo, dedicada a la apofonía de número en el sistema nominal, y tras confirmar de inmediato que en las lenguas bálticas el singular y el plural de los sustantivos (al igual que el dual) «nunca están relacionados con la alternancia vocálica» (p. 124, 129), Daniel Petit examina con más detalle la relación entre el prusiano antiguo wird's «palabra» y el lituano vardas, el letón vārds «palabra, nombre» (p. 124–129), pues, en su opinión, la existencia de dos formas en distintos dialectos bálticos permite plantear la cuestión de cuál era su relación en época báltica: ¿se trata de un vestigio de una antigua oposición apofónica sg.: pl. (colectivo), o de variantes léxicas dialectales? El autor está convencido de que lo correcto sería elegir la segunda opción (p. 128–129). Es posible que esta decisión del autor se deba a que este es el único ejemplo de sustantivo en el que podríamos intentar buscar vestigios de apofonía en la categoría de número.

La mayor parte de este capítulo (p. 129–168) está dedicada al sistema verbal. Desde el punto de vista de la apofonía, en esta parte el autor examina primero los presentes atemáticos (p. 130–158), mientras que a los perfectos y los pretéritos se les dedica mucho menos espacio. Tras analizar brevemente los presentes atemáticos de las lenguas bálticas, Daniel Petit concluye que los presentes atemáticos atestiguados en estas lenguas no muestran ningún vestigio de apofonía radical en la expresión de la categoría de número. Además, al estudiar los verbos atemáticos en este caso, es necesario limitarse a aquellos cuyos cognados en otras lenguas indoeuropeas también son atemáticos, y excluir los verbos atemáticos bálticos cuyos cognados etimológicos pertenecen a otros tipos flexivos, pues solo los primeros son pertinentes para estudiar la apofonía radical heredada (p. 133). El análisis restante de esta parte no alteró estas conclusiones: al final del capítulo, el autor no solo afirma que en la oposición singular: plural de las lenguas bálticas no hay ningún vestigio de apofonía radical heredada, sino que precisa aún más esta conclusión: «en comparación con el sistema indoeuropeo, el sistema báltico se caracteriza por la uniformidad del grado radical dentro del paradigma» (p. 168). Así pues, ni siquiera la expresión del número en los verbos atemáticos es comparable, desde el punto de vista de la alternancia vocálica, con la indoeuropea, donde en el presente y el perfecto verbales la alternancia de vocales radicales en la oposición singular: plural era bastante regular; cf. el índico antiguo 1 sg. ásmi < indoeuropeo *h₁es-mi ‘soy’ y 1 pl. smáh < indoeuropeo *h₁s-me- (p. 130).

Algo parecido ocurre en las lenguas bálticas con la categoría de género. La apofonía heredada tampoco es propia de la expresión de esta categoría en las lenguas bálticas. Pero la categoría de género indoeuropea se diferencia asimismo de la categoría de número en que también aquí «la apofonía radical está mal atestiguada» (p. 171). Es cierto que tanto en las lenguas bálticas como en otras lenguas indoeuropeas existe un grupo de sustantivos que pueden tener género masculino o femenino. Estos sustantivos móviles (substantifs mobiles) se caracterizan porque la metatonía aguda que presentan podría equipararse a la alternancia vocálica (cf. lituano vārnas ~ vārna, vilkas ~ vilkė). Pero, en realidad, aquí tenemos una metatonía aguda báltica, que

114 |

RECENZIJOS

no tiene nada que ver con la antigua apofonía indoeuropea. Más aún, al examinar estos sustantivos, según el autor, deberíamos hablar no de una marca gramatical (un marquage grammatical), sino de derivación léxica. Por lo tanto, la apofonía radical heredada también es completamente ajena a la expresión del género gramatical en las lenguas bálticas (pp. 190–191).

Los dos últimos capítulos de la monografía reseñada están dedicados a examinar los fenómenos de apofonía radical en las categorías verbales de las lenguas bálticas. El quinto estudia desde esta perspectiva la categoría de modo, y el sexto, la categoría de tiempo.

Al comenzar a tratar la categoría de modo, Daniel Petit destaca de inmediato que, entre todas las reconstrucciones de categorías gramaticales, la del modo plantea probablemente más problemas que ninguna otra, pues aún no está claro cuántos modos había en la protolengua indoeuropea. En efecto, los testimonios escritos más antiguos de las lenguas indoeuropeas documentan cantidades distintas: en védico se registran siete, en [lengua] cinco y en hitita cuatro modos. Además, incluso respecto del número documentado, todavía no está claro cuáles deben atribuirse a la protolengua indoeuropea y cuáles —con la posible excepción del infinitivo— surgieron independientemente en la evolución de cada lengua.

El segundo problema, en palabras de Daniel Petit, es que resulta difícil clasificar los modos indoeuropeos desde el punto de vista de su valor, pues no está claro si debemos considerar «modos» el participio, que es solo una forma adjetival del verbo, y el infinitivo, que es una forma nominal no declinable del verbo (p. 193). En cuanto a las lenguas bálticas en particular, sus características estructurales también plantean dificultades. En efecto, junto a un sistema de modos indoeuropeo modificado, han desarrollado nuevos modos que no guardan relación alguna (o casi ninguna) con el prototipo indoeuropeo (cf. p. 194).

Teniendo en cuenta estas dificultades y señalando además que los testimonios escritos del prusiano antiguo documentan cinco modos, mientras que las lenguas bálticas orientales (lituano y letón) tienen, respectivamente, seis y ocho, Daniel Petit examina con gran precisión, en el segundo capítulo más extenso, las categorías de modo de las lenguas bálticas desde la perspectiva de la apofonía radical. En las conclusiones al final del capítulo señala que la apofonía modal se manifiesta en las lenguas bálticas de dos formas: en el optativo y el participio se encuentra una forma de apofonía heredada (aunque aquí tiende a desaparecer), mientras que es mucho más frecuente y regular en los derivados del infinitivo. Sin embargo, según el autor, la oposición entre infinitivo e indicativo (cf. lituano inf. minti, pres. ind. mėna) es antigua y se encuentra no solo en cada lengua báltica, sino también en otras lenguas indoeuropeas; sus correspondencias exactas en las lenguas eslavas permiten «vislumbrar aquí una apofonía de una antigüedad muy remota» (p. 287).

En el último capítulo, el sexto, Daniel Petit analiza cómo se manifiesta la apofonía radical en las categorías de tiempo de las lenguas bálticas, tanto más cuanto que el «sistema temporal báltico se organiza en torno a la oposición entre los temas de presente y de pretérito, a la que se contrapone el tema modal del infinitivo» (p. 289). Tras examinar los fenómenos de apofonía radical, el autor afirma en sus conclusiones generales que las lenguas bálticas tienden constantemente a «limitar el ámbito de la apofonía a oposiciones binarias: por ejemplo, en la expresión del tiempo, la apofonía radical subsiste solo como pareja binaria <prezentas / preteritas>; en la expresión del modo, también se manifiesta únicamente como pareja binaria <indikatyvas / infinityvas>» (p. 370). El autor de la monografía formula esta idea basándose en un trabajo de Wojciech Smoczyński sobre la evolución de la morfología de los sustantivos bálticos de tema consonántico (Smoczyński 2000: 18–33).

Así pues, tras subrayar la tendencia de la apofonía radical de las lenguas bálticas hacia las oposiciones binarias, Daniel Petit plantea en sus conclusiones preguntas esenciales para comprender la apofonía en estas lenguas: 1) ¿por qué algunas categorías gramaticales conservaron la apofonía radical y otras la perdieron?; 2) ¿por qué, en la categoría de modo, la apofonía se limita únicamente a la oposición <indikatyvo/infinityvo>,

RECENZIJOS

115

y es desconocida en el optativo, el imperativo y el participio; 3) ¿por qué, en la expresión de la categoría de tiempo, la apofonía radical se utiliza solo para la oposición < prezento / preterito >?; y 4) ¿por qué, en el sistema verbal, la categoría de tiempo conservó la apofonía, mientras que la categoría de número la perdió por completo desde la época de la protolengua báltica, incluso en los verbos atemáticos? (p. 371).

Y hay que convenir sin reservas en que no puede haber una única respuesta a todas estas preguntas, porque el destino de la apofonía radical en las lenguas bálticas estuvo condicionado por muchos factores. En primer lugar, cabe suponer que en la protolengua báltica se nivelaron muy pronto los grados más débiles de alternancia vocálica radical, es decir, aquellos que ya eran poco frecuentes y excepcionales en la protolengua indoeuropea (cf. la apofonía vinculada a la expresión del género).

Hay que coincidir con el autor de la monografía reseñada en que el factor más importante y, al mismo tiempo, muy difícil de evaluar es el grado de dependencia morfológica. Es el más importante porque permite distinguir las formas básicas de las derivadas. En efecto, en las categorías que han perdido la apofonía gramatical, las formas mencionadas aparecen como derivadas, es decir, subordinadas a las formas básicas, de las que han tomado el grado vocálico. El ejemplo más claro son los participios de las lenguas bálticas, que no difieren en nada de las formas indicativas básicas correspondientes en cuanto a la alternancia vocálica. Así pues, si la desaparición de la apofonía está relacionada con el paso de las formas de básicas a derivadas, entonces, según Daniel Petit, «es importante explicar no solo la desaparición de la apofonía en ciertas categorías gramaticales, sino también el cambio de estatus de las formas que manifiestan esas categorías» (pp. 372–373).

Además, este cambio de estatus debe explicarse también porque la evolución de la apofonía (es decir, su conservación o pérdida) puede estar relacionada con un mayor o menor grado de gramaticalización de la categoría examinada (p. 373).

En general, sin entrar en un análisis más detallado de las conclusiones de Daniel Petit, cabe destacar que todas ellas están muy bien fundamentadas. La interpretación de los datos de todas las lenguas bálticas demuestra no solo la amplitud de los conocimientos lingüísticos del autor (la bibliografía incluye más de 400 referencias), sino también su profundo conocimiento de la estructura gramatical de las lenguas bálticas. Por ello, salvo algún caso en que las palabras letonas con acento descendente se presentan de forma inconsistente (cf. per ‘peria’ y pēr, pp. 293 y ss., 391; min, pp. 255, 390 y min ‘mina’, p. 313; stumj «empuja», pp. 326, 391; vemj «viene», pp. 319, 392), y aunque el numeral lituano aštuoni está acentuado incorrectamente (= aštuoni), p. 94, n. 151, y en lugar de stipras se imprime stipra, p. 386, las palabras de las lenguas bálticas aparecen sin erratas. Esto también es una gran ventaja de un libro publicado en el extranjero. Es cierto que pueden encontrarse algunos errores más en la bibliografía; por ejemplo, en los títulos de los trabajos de Gražina Akelaitienė de 1993, 1994 y 1997, en lugar de morfologinės (p. 413) (alternancia), debería decir morfonologinės; en el título del artículo publicado por Regina Venckutė en 1981, en lugar de neapofonija (p. 435), debería decir neoapofonija; y la obra fundamental de Zigmas Zinkevičius publicada en 1966 no se titula Lietuvių kalbos dialektologija (p. 436), sino Lietuvių dialektologija. Sin embargo, estas imprecisiones no restan en modo alguno valor al libro de Daniel Petit, del que ningún investigador de las lenguas bálticas podrá prescindir en el futuro; tanto más cuanto que su consulta será sin duda sencilla, pues todas las afirmaciones no solo están bien fundamentadas, sino que también se exponen en un lenguaje bastante claro. Así pues, a Daniel Petit, que ha llegado a los estudios bálticos con un bagaje verdaderamente amplio, cabe desearle fructíferos viajes futuros por los laberintos de la historia de las lenguas bálticas y que no solo continúe con éxito, sino que también desarrolle las tradiciones de los estudios bálticos en Francia.

116 |

RECENZIJOS

LITERATŪRA

GODEL, R. 1973: A propos du voyage de F. de Saussure en Lituanie. Cahiers Ferdinand de Saussure 23, 7–24.

MAURO, T. de 1972: Notes biographiques et critiques sur F. de Saussure. In: F. de Saussure, Cours de linguistique générale, Paris: Payot, 319–404.

SMOCZYŃSKI, W. 2000: Starolitewskie žmuo, žmuni na tle prabaltických rzeczowników atematycznych. Acta Linguistica Lithuanica 43, 18–33.

STANG, CH. S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen. Oslo: Universitetsforlaget.

ZINKEVIČIUS, Z. 1980: Lietuvių kalbos istorine gramatika 1. Vilnius: Mokslas.

Juozas Karaciejus Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308, Vilnius

LOZORIUS ZENGŠTOKAS

GIESMES CHRIKSZCIONISCHKOS IR DUCHAUNISCHKOS IR JŲ ŠALTINIAI

Parengė GUIDO MICHELINI Vilnius: Baltos lankos, 2004, 584 p., ISBN 9955-584-71-8

2005 metų pradžioje „Baltų lankų“ leidykla (2004 metų data) išleido iš karto bibliografinę retenybę tapusį Lozoriaus Zengštoko 1612 metų giesmyną Giesmes Chriks-czionischkos ir Duchaunischkos. Retenybe tapo todėl, kad, nors knygos „rengimą ir leidimą parėmė Valstybinė lietuvių kalbos komisija prie Lietuvos Respublikos Seimo“ (p. 4), beveik iki 2005 metų pabaigos šis leidinys į knygynus taip ir neatkeliavo, o pati leidykla irgi jau seniausiai tvirtina jo nebeturinti. Todėl nejučia kyla įvairių klausimų: kam šis leidinys buvo skirtas ir kodėl Valstybinės lietuvių kalbos komisijos remto leidinio niekur negalima gauti? Juk nesinorėtų teigti, kad Valstybinė lietuvių kalbos komisija jau pradėjo remti asmeninius privačių parengėjų leidinius. O gal šiuo leidiniu norėta priminti sovietinius „visuotinio deficito“ laikus?..

Leidinys pradedamas knygos parengėjo Guido Michelinio dvikalbiu „Įvadu“ (lietuvių k. – p. 7–13; anglų k. – p. 14–21). Po jo fotografuotiniu būdu spausdinamas Lozoriaus Zengštoko giesmyno tekstas su šaltiniais (p. 22–523), Berlyno egzemplioriuje esančių rankraštinių giesmių perrašymai su šaltiniais (p. 524–526), 3 priedai, iš kurių tik pirmas – „Vilniaus egzemplioriuje trūkstami lapai ir rankraštinės giesmės iš Berlyno egzemplioriaus“ (p. 527–548) – yra tiesiogiai susijęs su Zengštoko giesmynu (antras ir trečias, t. y. „Keli pavyzdžiai iš 1588 m. Karaliaučiuje išleisto giesmyno Geistliche Lieder und Psalmen“ (p. 549–558) ir „Keli pavyzdžiai iš 1599 m. Niurnberge išleisto giesmyno Geistliche Lieder und Psalmen“ (p. 559–571) yra daugiau iliustracinio pobūdžio), o pabaigoje – „Šaltiniai ir bibliografija“ (p. 572–573) bei „Giedamų tekstų sąrašas pagal pirmąsias eilutes“ (p. 574–584).

Recenzuojamos knygos „Įvade“ parengėjas, trumpai nurodęs Lozoriaus Zengštoko giesmyno ryšį su ankstesniais Martyno Mažvydo ir Jono Bretkūno giesmynais bei apibūdinęs dviejų iki mūsų dienų išlikusių perleidžiamo giesmyno egzempliorių būklę, toliau pabrėžia, jog dėl to, kad 50 giesmių tekstai „iki Zengštoko leidimo buvo publikuoti daugiau nei kartą, rengiant šį