ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LIII (2005) 111–131

İNCELEMELER

İncelemeler

Daniel Petit

Apophonie et catégories grammaticales dans les langues baltiques

Leuven–Paris: Peeters, 2004, 436 p., ISBN 90-429-1529-3 (Peeters Leuven), ISBN 2-87723-824-5 (Peeters France)

(Paris Dilbilim Derneği tarafından yayımlanan Dilbilim Koleksiyonu, lxxxvi)

Bu kitap hakkında konuşmaya başlamadan önce, nedense öncelikle Batı Avrupalı dilbilimcilerin tarihsel-karşılaştırmalı yöntemin “altın çağı” sırasında Litvancayla en çok Almanların ve—biraz daha sonra—Fransızların ilgilendiğini hatırlamak istiyorum. Fransa’da Litvanca araştırmalarının öncüsü, hiç şüphesiz, yalnızca 1879 ya da 1880’de Litvanyalıların yaşadığı bölgeyi ziyaret etmekle kalmayan (Godel 1973: 7–24; Mauro 1972: 331–332), aynı zamanda Paris (daha sonra Cenevre) üniversitelerinde Litvanca dersleri vermeye başlayan ilk kişi olan Ferdinand de Saussure’dür.

Fransız dilbilimcilerin en üretkeni Antoine Meillet de Hint-Avrupa araştırmalarında Litvanca verilerinden geniş ölçüde yararlanmıştır. Öğrencisi Robert Gauthiot ise 1900 ve 1901’de olmak üzere Litvanya’yı iki kez ziyaret etmiştir. Bu dilbilimcinin Litvanya’ya yaptığı ilk yolculuğun meyvesi, 1903’te Paris’te ayrı bir kitap olarak yayımlanan, Baltık dilleri araştırmalarına ayrılmış ilk monografi olan Buivydžių şnekta (Le parler de Buividze)’dır. Oysa Fransa’da Baltık dilleri araştırmalarına ayrılmış ikinci bir monografinin yayımlanması için tam bir yüzyıl beklemek gerekmiştir. Bu eser, 2004’te Baltık dilleriyle ilgilenen ve Litvancayı iyi bilen dilbilimci Daniel Petit tarafından yayımlanmıştır. Ancak burada incelenen monografi ilkinden oldukça farklıdır. Robert Gauthiot’nun monografisinin konusu Doğu Aukštaitija’daki Kupiškėnai ağzıyken, Daniel Petit’nin kitabı üç Baltık dilinin tümünde dilbilgisel kategorilerin ve apofoninin gelişimiyle ilgili sorunları açıklamaya ayrılmıştır.

Kitabın Önsöz’ünde (s. 5–6) yazar, burada incelenen “çalışmanın, 12 Ekim 2002’de Paris IV Üniversitesi Sorbonne’da savunulan habilitasyon tezinden doğduğunu ve birkaç yıl önce başlatılan Hint-Avrupa karşılaştırmalı dilbilim çalışmalarının, daha doğrusu Baltık dilleri (Litvanca, Letonca ve Eski Prusça) araştırmalarının sonucu olduğunu” belirtir (s. 5). Elbette yazar burada, Baltık dilleri araştırmalarının uzun geleneğini başlatan Ferdinand de Saussure’ü ve Baltık dilleri araştırmalarına ayrılan ilk monografinin yazarı Robert Gauthiot’yu da anmayı ihmal etmez.

Dolayısıyla incelenen kitap, İçindekiler’in (s. 3–4) ve daha önce anılan Önsöz’ün yanı sıra, bir Giriş’ten (s. 7–13), farklı uzunluklarda altı bölümden (1. Kişi kategorisi ve kök apofonisi, s. 15–22; 2. Hâl kategorisi ve kök apofonisi, s. 23–121; 3. Sayı kategorisi ve kök apofonisi, s. 123–169; 4. Cinsiyet kategorisi ve kök apofonisi, s. 171–191; 5. Kip kategorisi ve kök apofonisi, s. 193–288; 6. Zaman kategorisi ve kök apofonisi, s. 289–361) ve Sonuç bölümünden oluşur.

112 |

RECENZIJOS

(s. 363–374), Sözcük dizini (s. 377–410) ve Kaynakça (s. 411–436); bu bölümün başına dillerin, dilbilgisi terimlerinin ve bazı yayınların kısaltmaları eklenmiştir (s. 411–412).

Yazar, Giriş bölümünde “apofoni geleneksel olarak biçimsel açıdan incelenir: çoğunlukla ünlü değişiminde hangi sesbirimlerin yer aldığını ve bunların biçimsel ilişkisinin ne olduğunu belirlemek gerekir” diye belirtip, bu yaklaşıma göre genellikle apofoninin niteliksel ve niceliksel olmak üzere iki türünün ayırt edildiğini açıkladıktan sonra (s. 8), “apofoni işlevsel açıdan da incelenebilir”; bu durumda temel biçimlerle (formes de fondation) türemiş biçimler (formes fondées) arasındaki apofonik, karşılıklı morfolojik ve anlamsal ilişkiler tanımlanır” der (s. 9). Başka bir deyişle, incelenen eserin yazarı, Baltık dillerinin dilbilgisel yapısında bir dilbilgisi biçiminin diğerinden türetilmesiyle ortaya çıkan, sözde dilbilgisel apofoniyle daha çok ilgilenmektedir; yani monografinin yazarı, Hint-Avrupa döneminden miras kalan apofoninin Baltık dillerindeki durumunu ele almaya odaklanır. Bu nedenle Daniel Petit bu olguyu Hint-Avrupa karşılaştırmalı dilbilgisi açısından değerlendirir. Dolayısıyla bu monografi yalnızca kök apofonisiyle, yani sözcüklerin ve biçimlerinin köklerindeki ünlü değişimiyle sınırlı kalır; ek apofonisi meselelerine ise hiç değinmez. Yazarın kapsamı böyle sınırlaması kolayca açıklanabilir: tek bir monografide kök apofonisinin yanı sıra ek apofonisi sorunlarını da incelemek mümkün değildir. Daniel Petit’in Baltık dillerindeki ek apofonisini gelecekteki çalışmalarında ele alacağını ummaktan başka çare yok.

Tiesa, diachroninės kalbotyros specialistams (plg. Stang 1966: 120t.; Zinkevičius 1980: 1, 89–96) jau senokai žinoma, jog iš ide. epochos paveldėtosios apofonijos pagrindinius bruožus baltų kalbos yra, palyginti, neblogai išlaikiusios, bet kuriuos ne kuriuos balsių kaitos tipus jau yra praradusios, o kai ką ir gerokai atnaujinusios. Be to, prisiminus istorinės lyginamosios kalbotyros beveik dviejų šimtmečių istoriją ir kokį vaidmenį šios krypties atstovai teikė lietuvių kalbai, aiškindami įvairias ide. lyginamosios fonetikos problemas, savaime darosi aišku, kad šiuo klausimu nuo Augusto Schleicherio iki šių dienų būtų galima nurodyti gana ilgą literatūros sąrašą šiuo klausimu. Bet tada gerokai nutoltume nuo recenzuojamos knygos turinio.

Bu nedenle, ünlü değişimi sorunlarına ayrılmış Daniel Petit’nin yeni kitabı elimize alındığında, her şeyden önce onun benzer nitelikteki diğer çalışmalardan hangi bakımdan ayrıldığı sorusu akla gelir. Bu soruyu daha geniş ya da daha dar kapsamlı biçimde yanıtlamak ve kitabın diğer çalışmalardan tam olarak hangi yönüyle ayrıldığını değerlendirmek için, yalnızca yazarın incelediği konulardan değil, araştırma sonuçlarından çıkarılan sonuçlardan da birkaç sözle bahsetmek gerekir.

Bölümlerin en kısası, kök apofonisinin kişi kategorisiyle ilişkisini ele alan ilk bölümdür. Bu durum doğaldır; çünkü yazara göre Baltık dillerinde kişi kategorisi hiçbir zaman ünlü değişimiyle bağlantılı olmamıştır. Bu diller bu özelliği, “fiil paradigmasındaki kişi karşıtlığının zaten dilbilgiselleşmiş olduğu” Hint-Avrupa ana dilinden miras almış ve Baltık dilleri bu bakımdan Hint-Avrupa sisteminde hiçbir değişiklik yapmamıştır (s. 22).

Monografinin ikinci ve 98 sayfalık en büyük bölümünde yazar, Baltık dillerinde adın temel kategorisi olan hâl kategorisine odaklanır ve miras alınan karşıtlığın bu Baltık kategorisinin gelişiminde nasıl bir rol oynadığını belirlemeye çalışır. D. Petit bu soruyu yanıtlamak üzere, ön-Baltık döneminde kök sözcüklerin paradigmasında apofonik karşıtlıkların yabancı olmadığını varsayar. Yazara göre, tekil yalın hâlin bir zamanlar temel dereceye (krş. Eski Prusça peuse < *peuk, “çam”) sahip olduğu, diğer hâllerin ise zayıf dereceyi (krş. Litvanca pušis < *puk) taşıdığı bu karşıtlıkların izleri Baltık dillerinde korunmuştur. Ne var ki bu apofoni aynı paradigmanın içinde korunmamıştır; dolaylı olarak bağımsız leksemlerde tanıklanmaktadır

RECENZIJOS

113

(krş. s. 55). Ancak yazar, bölümün sonuçlarında, Baltık dillerinde kök apofonisinin tabakasal olarak korunduğundan söz edilebilse bile, bunun yalnızca belirli koşullar altında ortaya çıktığını ve daha eski bir apofoni durumunu fark etmemizi sağlayan bu “birbirine karışmış” verilerin eşzamanlı apofoni sistemiyle bağdaşmadığını kabul eder (krş. s. 120–121).

İkinci bölümle bir bakıma bağlantılı olan üçüncü bölümde sayı kategorisi ele alınır (s. 123–169); çünkü sayı kategorisi hem adlara hem de fiillere özgüdür. Bu nedenle, bunun baskın dilbilgisi kategorisi olduğunu bile söyleyebiliriz. Bu durumda, bu dilbilgisi kategorilerinde kök apofonisinin hangi örnekleri görülür? Bunlar isimlerde ve fiillerde aynı mıdır, değil midir? Daniel Petit, ad sisteminde sayı apofonisine ayrılan bu bölümün ikinci kısmına başlarken, Baltık dillerinde isimlerin tekil ve çoğulunun (ikili gibi) “hiçbir zaman ünlü değişimiyle ilişkili olmadığını” doğrular (s. 124, 129) ve Eski Prusça wird's “söz” ile Litvanca vardas, Letonca vārds “söz, ad” arasındaki ilişkiyi daha ayrıntılı inceler (s. 124–129). Ona göre, iki biçimin farklı Baltık lehçelerinde bulunması, Baltık dönemindeki ilişkilerinin ne olduğu sorusunu gündeme getirir: bunlar tekil: çoğul (kolektif) arasında var olmuş bir apofonik karşıtlığın kalıntısı mıdır, yoksa lehçelere özgü sözcüksel biçim varyantları mıdır? Yazar, ikinci seçeneğin daha doğru olduğuna inanır (s. 128–129). Yazarın bu kararına, sayı kategorisinde apofoni izlerinin araştırılabileceği tek isim örneğinin bu olması yol açmış olabilir.

Bu bölümün büyük kısmı (s. 129–168) fiil sistemine ayrılmıştır. Bu kısımda yazar, apofoni açısından önce atematik şimdiki zamanları ele alır (s. 130–158); perfektlere ve preteritumlara ise çok daha az yer ayrılır. Baltık dillerindeki atematik şimdiki zamanları kısaca inceleyen Daniel Petit, Baltık dillerinde tanıklanan atematik şimdiki zamanların sayı kategorisinin ifadesinde kök apofonisine dair hiçbir iz göstermediği sonucuna varır. Ayrıca, atematik fiiller bu açıdan incelenirken yalnızca diğer Hint-Avrupa dillerindeki karşılıkları da atematik olan atematik fiillerle sınırlı kalmak ve etimolojik karşılıkları başka çekim türlerine ait olan Baltık dillerindeki atematik fiilleri kapsam dışında bırakmak gerekir; çünkü miras alınmış kök apofonisinin araştırılması için yalnızca ilk grup uygundur (s. 133). Bölümün geri kalanındaki çözümleme de bu sonuçları değiştirmemiştir: yazar bölümün sonunda, Baltık dillerinde tekil: çoğul karşıtlığında miras alınmış kök apofonisine dair hiçbir iz bulunmadığını söylemekle kalmaz, bu sonucu “Hint-Avrupa sistemiyle karşılaştırıldığında Baltık sistemi, paradigma içinde kök derecesinin tekbiçimliliğiyle nitelenir” diyerek daha da belirginleştirir (s. 168). Dolayısıyla, atematik fiillerde sayı kategorisinin ünlü değişimi bakımından ifadesi bile Hint-Avrupa sistemiyle karşılaştırılamaz; o sistemde fiillerin şimdiki zamanında ve perfektinde, tekil: çoğul karşıtlığında kök ünlüsü değişimi oldukça düzenliydi. Krş. Vedik Sanskritçede 1. tekil ásmi < Hint-Avrupa *h₁es-mi ‘olmak’ ve 1. çoğul smáh < Hint-Avrupa *h₁s-me- (s. 130).

Cinsiyet kategorisinde de Baltık dillerindeki durum benzerdir. Miras alınmış apofoni, Baltık dillerinde bu kategorinin ifadesinde de görülmez. Ancak Hint-Avrupa cinsiyet kategorisi de sayı kategorisinden farklı olarak, burada da “kök apofonisi zayıf biçimde tanıklanmıştır” (s. 171). Bununla birlikte hem Baltık dillerinde hem de diğer Hint-Avrupa dillerinde hem eril hem de dişil olabilen bir isim grubu vardır. Bu hareketli isimler (substantifs mobiles), bunlarda meydana gelen akut metatoninin ünlü değişimiyle bir tutulabilmesiyle nitelenir (krş. Litvanca vārnas ~ vārna, vilkas ~ vilkė). Ancak gerçekte burada Baltık akut metatonisi söz konusudur; bu da

114 |

RECENZIJOS

Eski Hint-Avrupa apofonisiyle hiçbir ilgisi yoktur. Üstelik yazara göre, bu adları incelerken dilbilgisel işaretlemeden (un marquage grammatical) değil, sözcüksel türetimden söz etmemiz gerekir. Dolayısıyla, miras alınan kök apofonisi de Baltık dillerinde dilbilgisel cinsiyetin ifade edilmesi bakımından bütünüyle yabancıdır (s. 190–191).

İncelenen monografinin son iki bölümü, Baltık dillerindeki fiil kategorilerinde kök apofonisi olgularının ele alınmasına ayrılmıştır. Beşinci bölümde bu açıdan kip kategorisi, altıncı bölümde ise zaman kategorisi incelenir.

Kip kategorisini ele almaya başlarken Daniel Petit, tüm dilbilgisel kategorilerin yeniden yapılandırılması içinde kipin yeniden yapılandırılmasının belki de en çok sorunu doğurduğunu hemen vurgular; çünkü Hint-Avrupa ana dilinde kaç kip bulunduğu hâlâ belirsizdir. Nitekim en eski Hint-Avrupa dillerinin yazılı anıtlarında farklı sayılarda kip belgelenmiştir: Vedacada yedi, [boşluk] dilinde beş, Hititçede ise dört kip kaydedilmiştir. Ayrıca kaydedilen bu sayılardan hangilerinin Hint-Avrupa ana diline ait olduğu, hangilerinin ise –görünüşe göre ortak mastar dışında– her dilin kendi gelişiminden kaynaklandığı da hâlâ bilinmemektedir.

Daniel Petit'nin sözleriyle, ikinci sorun Hint-Avrupa kiplerini değer bakımından sınıflandırmanın kolay olmamasıdır; çünkü yalnızca fiilin sıfat biçimi olan ortaç ile çekimlenmeyen ad-fiil biçimi olan mastarı “kip” olarak ele almamız gerekip gerekmediği belirsizdir (s. 193). Baltık dillerine özel olarak bakıldığında, kendilerine özgü yapıları da güçlük yaratır. Nitekim bu diller, değiştirilmiş Hint-Avrupa kip sisteminin yanı sıra, Hint-Avrupa prototipiyle hiç (ya da neredeyse hiç) ilişkisi olmayan yeni kipler de geliştirmiştir (karş. s. 194).

Bu güçlükleri göz önünde bulunduran ve Eski Prusya yazılı anıtlarında 5, Doğu Baltık dillerinde (Litvanca ve Letonca) ise sırasıyla 6 ve 8 kip belgelendiğini de belirten Daniel Petit, kapsam bakımından ikinci sıradaki bölümde Baltık dillerinin kip kategorilerini kök apofonisi açısından son derece titizlikle ele alır. Bölümün sonundaki sonuçlarda, modal apofoninin Baltık dillerinde iki biçimde görüldüğünü belirtir: optatifte ve ortaçta miras alınmış apofoni biçimi bulunur (ancak burada yok olma eğilimindedir); çok daha sık ve düzenli olan biçim ise mastardan türemiş yapılarda görülür. Bununla birlikte, yazara göre mastar ile indikatif arasındaki karşıtlık (karş. Litv. mast. minti, şimdiki zaman ind. mėna) eskidir ve yalnızca her Baltık dilinde değil, diğer Hint-Avrupa dillerinde de görülür; Slav dillerindeki tam karşılıkları ise burada “çok eski bir apofoni” görmemizi sağlar (s. 287).

Son, altıncı bölümde Daniel Petit, özellikle Baltık “zaman sisteminin, karşıtlığı modal mastar gövdesiyle tamamlanan şimdiki zaman ve geçmiş zaman gövdeleri etrafında yoğunlaşmış” olması nedeniyle, kök apofonisinin Baltık dillerinin zaman kategorilerinde nasıl ortaya çıktığını inceler (s. 289). Kök apofonisi olgularını inceledikten sonra yazar, genel sonuçlarında Baltık dillerinin apofoni alanını ikili karşıtlıklarla “sınırlama eğiliminde olduğunu: örneğin zamanın ifadesinde kök apofonisi yalnızca ikili bir <şimdiki zaman / geçmiş zaman> çifti olarak varlığını sürdürür; kipin ifadesinde de yine yalnızca ikili bir <indikatif / mastar> çiftiyle kendini gösterir” (s. 370). Monografinin yazarı bu düşünceyi, Baltık dillerinde ünsüz gövdeli adların biçimbiliminin gelişimini inceleyen Wojciech Smoczyński’nin çalışmasına dayanarak dile getirir (Smoczyński 2000: 18–33).

Baltık dillerindeki kök apofonisinin ikili karşıtlıklara yönelme eğilimi taşıdığını vurgulayan Daniel Petit, sonuç bölümünde Baltık apofonisinin anlaşılması açısından temel önem taşıyan şu soruları sorar: 1) Bazı dilbilgisel kategoriler kök apofonisini korurken diğerleri neden yitirmiştir?; 2) Kip kategorisinde apofoni neden yalnızca <indikatif/mastar> karşıtlığıyla sınırlıdır,

RECENZIJOS

115

oysa optatifte, emir kipinde ve ortaçta görülmez; 3) Zaman kategorisinin ifadesinde kök apofonisi neden yalnızca <şimdiki zaman / geçmiş zaman> karşıtlığında kullanılır? ve 4) Fiil sisteminde zaman kategorisi apofoniyi korurken sayı kategorisi, Baltık ana dili döneminden beri, tematik olmayan fiillerde bile neden onu bütünüyle yitirmiştir? (s. 371).

Tüm bu sorulara tek bir yanıt verilemeyeceği konusunda hiç kuşkusuz hemfikir olmak gerekir; çünkü Baltık dillerinde kök apofonisinin yazgısını pek çok etken belirlemiştir. Öncelikle, en zayıf kök ünlü değişimlerinin, yani Hint-Avrupa ana dilinde bile seyrek ve istisnai olanların, Baltık ana dilinde çok erken dönemde düzleşmiş olduğu düşünülebilir (karş. cinsiyetin ifadesiyle ilişkili apofoni).

İncelenen monografinin yazarıyla, en önemli ve aynı zamanda değerlendirilmesi çok güç etkenin biçimbilimsel bağımlılık düzeyi olduğu konusunda hemfikir olmak gerekir. Bu etken önemlidir; çünkü temel ve türemiş biçimleri birbirinden ayırmayı sağlar. Nitekim dilbilgisel apofoniyi yitirmiş kategorilerde söz konusu biçimler türemiş olarak bulunur; yani temel biçimlere bağlıdırlar ve ünlü derecelerini de bu biçimlerden almışlardır. Bunun en açık örneği, ünlü değişimi bakımından ilgili temel indikatif biçimlerinden hiçbir yönden farklı olmayan Baltık dillerindeki ortaçlardır. Dolayısıyla apofoninin kaybolması biçimlerin temel biçimlerden türemiş biçimlere geçişiyle bağlantılıysa, Daniel Petit'ye göre “yalnızca belirli dilbilgisel kategorilerde apofoninin ortadan kalkışını değil, bu kategorileri ifade eden biçimlerin statüsündeki değişimi de açıklamak önemlidir” (s. 372–373).

Üstelik bu statü değişimini açıklamak, apofoninin gelişimi (yani korunması ya da yitirilmesi) incelenen kategorinin daha ileri ya da daha geri düzeyde dilbilgiselleşmesiyle bağlantılı olabileceği için de gereklidir (s. 373).

Genel olarak, Daniel Petit'nin vardığı sonuçları ayrıntılı biçimde tartışmaya girmeden, bunların tümünün sağlam gerekçelere dayandığını vurgulamak gerekir. Baltık dillerinin tümüne ait olguların yorumu, yazarın yalnızca geniş bir dilbilimsel birikime sahip olduğunu (kaynakçada 400'ü aşkın eser yer almaktadır) değil, Baltık dillerinin dilbilgisel yapısını da iyi bildiğini göstermektedir. Bu nedenle kitapta, düşen vurgu tonuna sahip Letonca sözcüklerin tutarsız biçimde aktarılmış olduğu birkaç durum (karş. per ‘deliyor’ ve pēr, s. 293 ve devamı, 391; min, s. 255, 390 ve min ‘ezip geçiyor’, s. 313; stumj ‘iter’, s. 326, 391; vemj ‘çeker’, s. 319, 392), ayrıca Litvanca sayı adının yanlış aksanlanması aštuoni (= aštuoni), s. 94, dn. 151 ve stipras yerine yanlışlıkla stipra basılması, s. 386, dışında, Baltık dillerinden sözcükler dizgi hatası olmadan verilmiştir. Bu da yurt dışında yayımlanan bir kitap için önemli bir üstünlüktür. Bununla birlikte, kaynakçada biraz daha fazla yanlışlık bulunabilir; örneğin Gražina Akelaitienė'nin 1993, 1994 ve 1997 tarihli çalışmalarının başlıklarında morfologinės (s. 413) (değişim) yerine morfonologinės olmalıdır; Regina Venckutė'nin 1981'de yayımlanan makalesinin başlığında neapofonija (s. 435) yerine neoapofonija bulunmalıdır; 1966'da yayımlanan Zigmas Zinkevičius'un kapsamlı eseri de Lietuvių kalbos dialektologija (s. 436) değil, Lietuvių dialektologija başlığını taşır. Ancak bu yanlışlıklar, gelecekte hiçbir Baltık dili araştırmacısının onsuz yapamayacağı Daniel Petit'nin kitabının değerini hiçbir şekilde azaltmaz; üstelik tüm savlar yalnızca iyi gerekçelendirilmekle kalmayıp oldukça yalın bir dille de ortaya konduğundan, kitaptan yararlanmak gerçekten kolay olacaktır. Baltıkbilim alanına gerçekten güçlü bir birikimle adım atan Daniel Petit'ye, Baltık dillerinin tarih labirentlerinde yapacağı gelecek yolculuklarının verimli olmasını ve Fransa'da Baltıkbilim geleneğini başarıyla sürdürmekle kalmayıp geliştirmesini dilemek isteriz.

116 |

RECENZIJOS

LITERATŪRA

GODEL, R. 1973: A propos du voyage de F. de Saussure en Lituanie. Cahiers Ferdinand de Saussure 23, 7–24.

MAURO, T. de 1972: Notes biographiques et critiques sur F. de Saussure. In: F. de Saussure, Cours de linguistique générale, Paris: Payot, 319–404.

SMOCZYŃSKI, W. 2000: Starolitewskie žmuo, žmuni na tle prabaltických rzeczowników atematycznych. Acta Linguistica Lithuanica 43, 18–33.

STANG, CH. S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen. Oslo: Universitetsforlaget.

ZINKEVIČIUS, Z. 1980: Lietuvių kalbos istorine gramatika 1. Vilnius: Mokslas.

Juozas Karaciejus Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308, Vilnius

LOZORIUS ZENGŠTOKAS

GIESMES CHRIKSZCIONISCHKOS IR DUCHAUNISCHKOS IR JŲ ŠALTINIAI

Parengė GUIDO MICHELINI Vilnius: Baltos lankos, 2004, 584 p., ISBN 9955-584-71-8

2005 metų pradžioje „Baltų lankų“ leidykla (2004 metų data) išleido iš karto bibliografinę retenybę tapusį Lozoriaus Zengštoko 1612 metų giesmyną Giesmes Chriks-czionischkos ir Duchaunischkos. Retenybe tapo todėl, kad, nors knygos „rengimą ir leidimą parėmė Valstybinė lietuvių kalbos komisija prie Lietuvos Respublikos Seimo“ (p. 4), beveik iki 2005 metų pabaigos šis leidinys į knygynus taip ir neatkeliavo, o pati leidykla irgi jau seniausiai tvirtina jo nebeturinti. Todėl nejučia kyla įvairių klausimų: kam šis leidinys buvo skirtas ir kodėl Valstybinės lietuvių kalbos komisijos remto leidinio niekur negalima gauti? Juk nesinorėtų teigti, kad Valstybinė lietuvių kalbos komisija jau pradėjo remti asmeninius privačių parengėjų leidinius. O gal šiuo leidiniu norėta priminti sovietinius „visuotinio deficito“ laikus?..

Leidinys pradedamas knygos parengėjo Guido Michelinio dvikalbiu „Įvadu“ (lietuvių k. – p. 7–13; anglų k. – p. 14–21). Po jo fotografuotiniu būdu spausdinamas Lozoriaus Zengštoko giesmyno tekstas su šaltiniais (p. 22–523), Berlyno egzemplioriuje esančių rankraštinių giesmių perrašymai su šaltiniais (p. 524–526), 3 priedai, iš kurių tik pirmas – „Vilniaus egzemplioriuje trūkstami lapai ir rankraštinės giesmės iš Berlyno egzemplioriaus“ (p. 527–548) – yra tiesiogiai susijęs su Zengštoko giesmynu (antras ir trečias, t. y. „Keli pavyzdžiai iš 1588 m. Karaliaučiuje išleisto giesmyno Geistliche Lieder und Psalmen“ (p. 549–558) ir „Keli pavyzdžiai iš 1599 m. Niurnberge išleisto giesmyno Geistliche Lieder und Psalmen“ (p. 559–571) yra daugiau iliustracinio pobūdžio), o pabaigoje – „Šaltiniai ir bibliografija“ (p. 572–573) bei „Giedamų tekstų sąrašas pagal pirmąsias eilutes“ (p. 574–584).

Recenzuojamos knygos „Įvade“ parengėjas, trumpai nurodęs Lozoriaus Zengštoko giesmyno ryšį su ankstesniais Martyno Mažvydo ir Jono Bretkūno giesmynais bei apibūdinęs dviejų iki mūsų dienų išlikusių perleidžiamo giesmyno egzempliorių būklę, toliau pabrėžia, jog dėl to, kad 50 giesmių tekstai „iki Zengštoko leidimo buvo publikuoti daugiau nei kartą, rengiant šį