ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LIII (2005), 1–8

Wajdelota¹

Jonas Palionis’e, Litvanya dilbiliminin ozanına

Leszek Bednarczuk

Kraków

Bu makale, Baltların eski pagan rahiplerinin adı olarak literatürde geçen Wajdelota, Waidelotte, Lehçe ve Almanca biçimlerinin temelindeki Baltıkça biçimi ele almakta ve bu adlandırmanın bazı biçimbilimsel ve anlamsal yönleri üzerine yorumlarda bulunmaktadır.

wajdelota sözcüğü Lehçeye, pagan Prusyalı din adamlarından birinin adını Romantik dönem halkının peygamberini tanımlamak için kullanan Adam Mickiewicz sayesinde girmiştir. Belvedere çevresinden günümüz ortaokul öğrencilerine kadar kuşaklar boyunca genç Polonyalılar bu sözcükle karşılaşmış; onlar için Konrad Wallenrod zorunlu okuma listesindedir. Özgün eserin ve yirmiden fazla çevirisinin bütün okurları bu sözcüğün anlamsal alanını kendilerine özgü biçimde benimsemiş, belleklere Vaidilos’un Şarkısı, Vaidilos’un Efsanesi başlıkları kazınmıştır. Bunlardan pek azı, Grażyna ve Konrad Wallenrod’da görünen Litvanyalı vaidiloların pagan Litvanya’da gerçekten var olup olmadığını ve Litvancada nasıl adlandırıldıklarını ciddi biçimde düşünmüştür. wajdelota sözcüğünün Pruscada nasıl söylendiği ve gerçekte ne anlama geldiği, biçimbilimsel yapısının ve Litvanya, Slav ve diğer Hint-Avrupa pagan dinî sistemlerindeki işlevsel karşılıklarının neler olduğu tam olarak açık değildir. Etimolojik araştırmalara dayanarak bu soruları yanıtlamaya çalışacağız.

wajdelota sözcüğünün özgünlüğüne karşı açıkça olumsuz bir tutum alan Aleksander Brückner, bunu daha 1904’te (1904/1984: 49) dile getirmiş, daha sonra Lehçe etimoloji sözlüğünde de wajdelota sözcüğünün “uydurma, Litvanyalılara bütünüyle yabancı bir sözcük; Almanca waideln, Waidler ‘Prusyalı ozan-kâhinler hakkında’ ifadesinden, bunun da Eski Prusça waidlemai² ‘çalgı çalıyoruz’ biçiminden geldiğini” ileri sürmüştür. Bu açıklama Yabancı Sözcükler Sözlüğü’nde (Słownik wyrazów obcych, SWO 757) ve Doroszewski sözlüğünde (SJP^x 820) yinelenmiştir. Bununla birlikte, farklı kaynaklarda kaydedilen ve sonradan Prusya Almanlarınca kullanılan Waidelott(e), terimini diğer Prusça araştırmacıları özgün kabul etmekte ve sözcüğün oluşumunu Prusça (Reinhold Trautmann) ya da Litvanca verilerle (Kazimieras Būga, Janis Endzelīns, Ernst Fraenkel) açıklamaktadır.

¹ Makale ilk olarak Lehçe yayımlanmıştır; dergi: Język polski 76, 1996, 264–273.

² Eski Prusça waidlemai biçimi bilinmektedir; bu biçim Yabancı Sözcükler Sözlüğü’nde (Słownik wyrazów obcych, 1954) belirtilmiştir. Ne yazık ki 1991 baskısında, wajdelota teriminin XIX. yüzyılda ortaya çıktığına ilişkin yanlış bilgi verilmiştir.

2 |

LESZEK BEDNARCZUK

Pirmiausia turime nepamiršti (žr. Kleiner 1948: I 354, II 71–72), kad žinių apie pagonių prūsų istoriją ir religiją Mickevičius sėmėsi iš XIX a. vokiečių tyrinėtojų, daugiausia iš Augusto von Kotzebue (1808) ir Franzo Mone (1822), kurie tikriausiai nebuvo susipažinę su Simono Grunau kronika (apie 1530 m.), pagrindiniu informacijos apie prūsų wajdelotas šaltiniu, išleistu 1877–1896 m.

Grunau kroniğinde söz konusu sözcük birkaç grafik varyantla kaydedilmiştir (Waidelott(e), Waidlott(e), Waidolott(e)); ayrıca Almanca morfolojik uyarlamaları da vardır: Waid(e)ler ‘büyücü’, waideley ‘büyü’ ve waidelen ‘büyü yapmak’. Georg Nesselmann (1836) ve Janis Endzelīns (1943/1982: 332) ayrıca weidelutt, weidulutt biçimlerini de belirtir. XIX. yüzyıldan bu terimin bilinen birkaç başka yazımı da vardır: Vaidalottes (Mone 1822: 85), Wejdalota (Narbutt 1835: 255–258), Weidalyt (Kraszewski 1847: 108), Wajdeluta (Konrad Wallenrod el yazması, IV 330, krş. SJAM_IX 526).

Bu biçimlerin hangi eski kaynaklardan alındığını belirlemek güçtür; ancak hepsinin Prusya Almancası biçimi Waidelotte temelinde olduğu görülmektedir; Litvanca vaidel(i)otas ile Mickiewicz’in wajdelota biçimleri de buradan türemiştir. Prusça prototipe en yakın biçim, görünüşe göre, Waidlott(e) olacaktır.

Kazimieras Būga, Waidelotte sözcüğünün incelenmesine çalışmalarından birini ayırmıştır (1909/1958: 185–188). Ona göre bu, Prusya Almancası Waidel-er biçiminden türetilmiş bir küçültme biçimidir; bunun Litvancadaki karşılığı, yazılı kaynaklarda Woydillo olarak geçen Vaidilas soyadıdır. Būga’ya göre Prusçada pagan din görevlisi için şu adlar kullanılmıştır: *vaidilas; bundan türetilen *vaidil-ūtis ve bunun dişil biçimi *vai-dil-ūtė. Būga, *vaidilas sözcüğünü Hint-Avrupa dili *uoid- ‘bilmek’ ile ilişkilendirir; sözcüğün ilk anlamını ‘sapiens, sapientia praedictus’ (bilgelikle donatılmış) olarak açıklar ve anlamsal güdülenme bakımından onu, žynys, žiniuonis sözcükleriyle karşılaştırır; bunlar žinoti ‘bilmek’ fiilinden türemiştir. Būga’ya göre Prusça *vaid(i)litvei fiili de *vaidilas biçiminden türemiştir; 1561 tarihli Enchiridion’da geçen praes. 1 pl. waidleimai ‘wir zeubern’ ile karşılaştırınız. Görüldüğü üzere burada, Brückner’in tasarladığının tersi bir sözcük türetme yönü önerilmektedir.

Panašias į Būgos mintis dėsto Fraenkelis (1955–1965: 1179–1180, 1214–1216)³, siedamas prūsų waidelotte su lietuvių vaidila(s) ‘aktorius’, (?) ‘keliaujantis dainininkas, burtininkas, vaidila’ (nepatikrintais duomenimis). Tačiau jis dar papildomai nurodo ir prūsų waidinna (praes. 3 sg.) ‘rodo’, lietuvių vaidinti, vaidas ‘vaiduoklis’, veizdėti, veidas, vaizdas. Visus šiuos žodžius Fraenkelis kildina (su tam tikrais fonetiniais sunkumais, nes nepaaiškina kai kurių minėtų formų -z-) iš ide. *ueid- ‘matyti’, taigi kitaip nei Būga, kuris pamatu ėmė *uoid- ‘žinoti’.

Endzelīns (1943/1982: 331–332), Prusça waidleimai biçiminde (3 sg.) *vaid(e/i)lēj(a) gövdesini görür; Nesselmann gibi waidelotte ve waide/ulutt biçimlerini kaydeder, Būga’nın açıklamasından alıntı yapar ve Litvanca žynys sözcüğünün yanı sıra Kuronca bir sözcük olan (n, t’den önce korunmuştur) zinte ‘büyücülük’ biçimini belirtir (1948/1971: 92).

Trautmannas (1910: 454–455), panašiai kaip Brückneris ir kitaip nei Būga, aiškindamas prūsų waidelotte, pradeda nuo formos waidleimai. Jo manymu, veiksmažodis *waidle(i)ti turi iteratyvinę priesagą -lā-/-lē- (panašus formantas žinomas lietuvių kalboje) ir yra vestinas iš waist ‘žinoti’ (1 pl. waid-imai). Iš šio kamieno Trautmannas

³ vaidas ve veizdėti maddeleri oldukça dağınık biçimde düzenlenmiş, etimolojik açıklamalar da yeterince düşünülmemiştir. waidleimai ile waidinna ve Litvanca veizdėti arasındaki genetik ilişki bazı kuşkular uyandırmaktadır.

WAJDELOTA

3

türetir nomen agentis *waidlōtojis, krş. artoys = Litv. artojas. Paralel örnekler olarak Eski Rusça vědb ‘bilgi (gizli), büyü’, vědunь ‘büyücü’, Eski Hintçe vidā́the ‘rahibin ilahi sırları bilmesi’, vídyā ‘büyü sanatı’ gösterilir.

Bu etimoloji, Būga’nın açıklamalarından daha ikna edicidir; ancak zayıf yanı, Prusçada Litvanca -lioti ekine karşılık gelen bir ekle kurulan fiillerin bulunmamasıdır. Jan Otrębski’nin (1965: 351–354) görüşüne göre bu yinelemeli-küçültmeli ek, -ioti biçiminin bir varyantı sayılmalıdır; bu varyant, küçültmeli isim eki -el-/-al-’ın eklenmesiyle ortaya çıkmıştır. Bu nedenle Litvanca -lioti ile Prusça waidleimai arasındaki ilişki şüphelidir.

Bana göre waidleimai biçiminde, dilek bildirmek için kullanılan konjunktif morfem -lai-’yi görmek gerekir. Christian Stang’ın (1942: 263) belirttiği gibi, bu biçimler çoğunlukla birleşik amaç yan cümlelerinde kullanılır. waidleimai örneğinde de durum tam olarak budur:

kai mes... ni... waidleimai (Enchiridion 29, 3)

das wir... nicht... zaubern

‘büyü yapmayalım (büyücülükle uğraşmayalım) diye’

Bu, Prusçanın eklemeli bir biçimidir. Metinlerde en çok 3. şahıs biçimleri görülür; -lai sözcüğün sonuna gelir, ancak diğer durumlarda bu morfem gövde ile çekim eki arasına girer, örneğin: 2 sg. quot-lai-si ‘istemeni diye’, 2 pl. quotij-laj-ti ‘istemeyi diye’, 1 pl. turi-li-mai ‘sahip olalım diye’. waidleimai biçimi, ‘biliyoruz’ anlamındaki waid-imai biçiminin konjunktifi kabul edilirse, ‘bilmek, bilgi sahibi olmak’tan ‘gizli bilgiye hâkim olmak, büyü yapmak’ anlamına doğru bir anlam değişimi görülebilir. Beklenen -lai- yerine -lei- biçiminin kullanılması büyük bir güçlük doğurmaz. Asıl açıklanması daha güç olan, ismin mastardan değil, modal gövdeden türetilmiş olmasıdır. Prusçada mastar biçimlerinin çokluğu, bazı mastarların modal işlev de taşımış olabileceğini düşündürür. Böyle bir modal mastar gövdesi olan waid-lai biçiminden, ‘gizli bilgiyi kullanması gereken (yükümlü olan)’ anlamındaki nomen agentis *waid-lai-tojis türetilmiş olabilir; Hristiyanlığın yerleşmesiyle bu biçim ‘büyüyle uğraşan kişi, büyücü’ anlamını kazanmıştır.

Prusyalı kâhinin adı, bölgenin onomastiğinde de çok sayıda iz bırakmıştır. Dusios Gölü yakınındaki, Litvanya Suvalkija’sının bir kesimine ait coğrafi sözlükte Wajdeloty adlı bir yerleşim kaydedilmiştir; bu yer 1915 tarihli Almanca haritada Wajdaloty olarak adlandırılmıştır (daha önce anılan wajdal-, wajdol- biçimleriyle karşılaştırınız); Litvancası ise Vaideliotai’dır. Bu adın, uyguladıkları dinî yaşam biçimleri nedeniyle buraya sığınan, Haçlıların yönettiği Prusya’dan gelen göçmenlerle birlikte taşınmış olduğu düşünülebilir. Yer adının temelinde bir kişi adı—bir lakap ya da soyadı—bulunmalıdır. Prusyalı kâhinin adından Wejdleit soyadı da türetilebilir; bugün bu soyada en çok Elbe bölgesinde rastlanır—PESEL⁴’e kaydedilmiş 30 soyadından 18’i buradandır.

Yukarıda ortaya konan değerlendirmeler özetlenecek olursa, Wajdelott(e) vb. biçimlerde yazılan sözcüğün Prusçada *waid-lai-tojis biçimine sahip olduğu ve eyleyen eki taşıdığı söylenebilir.

⁴Birkaç yıl önce, aynı adlı gölün yanındaki Jagodno köyü mezarlığında, Almanca bir mezar taşında WEDELEIT soyadına rastladım. Dolayısıyla, Wajdlott(e) temelinde ortaya çıkan soyadlarının Doğu Prusya topraklarında bilindiği söylenebilir.

4

LESZEK BEDNARCZUK

-tojis, ‘bilmek’ anlamındaki waist fiilinin modal gövdesi waid-lai-’den türemiştir. Doğu Baltık dillerinde böyle bir fiil bilinmediğinden, söz konusu türetme Eski Prusça diline özgü bir yenilik sayılmalıdır. Paganlık döneminde bu ad, gizli dinî bilgileri edinmek ve aktarmakla ilgilenen belirli din adamları (kâhinler) için kullanılıyordu; Hristiyanlığın yerleşmesiyle bu faaliyet büyücülük olarak görülmeye başlandı. Bu faaliyetin o kadar yaygın olduğu anlaşılmaktadır ki, Almanlaşmış Prusyalıların torunlarının söz varlığına Weidele, Weideler, Weidelotten, weideln biçimleri de girmiştir (Frischbier 1883: 460).

Görüldüğü üzere, ele alınan sözcük Eski Prusça veriler temelinde etimolojik olarak açıklanmaktadır; bu nedenle pagan Litvanya’nın dinî sisteminde bunun hangi sözcüğe karşılık geldiği sorusu ortaya çıkar. Yanıt, Būga’nın söz konusu çalışmasında bulunabilir; burada Eski Prusça waidelotte ile Litvanca žynys (‘bilmek’ anlamındaki žinoti) arasındaki anlamsal paralelliğe dikkat çekilmiştir. Yalnızca şunu eklemek gerekir: biçim -jo- ekiyle türetilmiş olan žynys sözcüğünde kök ünlüsü uzundur; bu da sözcüğün arkaik olabileceğine işaret eder (Otrębski 1965: 68). Sözcük günümüzde eski anlamını korumuştur; piktas sıfatıyla birlikte ‘büyücü, sihirbaz’ anlamına gelebilir. Eski Litvanca metinlerde žynys, Lehçe wieszczek ‘kâhin, falcı’ sözcüğüne; wieszczyć fiili ise ‘kâhinlik etmek, kâhinlik etmek’ fiiline karşılık gelir. Diğer Litvanca türetmeler arasında, žiniuonis (Būga) ve žin(i)ūnas (Otrębski 1965: 68) dışında, belki de en ilginci žinčius sözcüğüdür (Skardžius 1943: 79, 334, Merkinė’den). Brückner (1903/1974: 67) ve Būga (1909/1958: 180–183), Jan Długosz’un (X 210, 1387) „Ignis... a sacerdote... qui eorum lingua znicz appellabatur“ cümlesini okurken tam da bu sözcüğü görürler. -čius biçimbirimi fiilden türemiş kişi adlarında tipiktir (Otrębski 1965: 246). Endzelīns (1948/1971: 92), bu sözcüğü, Letonca žinte ‘büyü’ ve < *žintjā sözcüklerine yakın, günümüze ulaşmamış bir nomen actionis *žintis biçiminden türetir; bu biçim Doğu Baltık dinî terminolojisine ait bir yenilik sayılabilir.

Długosz’un kaydettiği znicz biçimi, XVI. yüzyılda yanlış biçimde ‘kutsal ateş’ olarak yorumlanmıştır; karşılaştırınız:

‘Ateşe Znicz derlerdi; o daima yanardı. Yanından geçen herkes mutlaka üzerine odun atardı’ (Stryjkowski, yaklaşık 1580/1978: 236)

XIX. yüzyılda eski Litvanya hayranları bu anlamı geniş ölçüde yaydı⁵; günümüzde ise Lehçede znicz, ulusal kahramanların ve ölülerin anısının yanı sıra Olimpiyat Oyunları’nın da simgesi olmuştur.

Ele alınan verilerden anlaşıldığı üzere, Eski Prusça ve Litvancadaki din adamı (kâhin) adları birbirinden bağımsız biçimde, ancak ortak bir modele dayanarak oluşmuştur: ‘bilmek, gizli bilgilerle uğraşmak’ fiilinden türetilen bir nomen agentis. Ortak bir adın bulunmayışı, Doğu Baltık dillerinde *vaid- fiilinin ortadan kalkmasıyla açıklanabilir; bu fiilin yerini yakın anlamlı, ‘bilmek’ anlamında ve ayrıca dinî-büyüsel olarak ‘gizli, sır niteliğindeki bilgilerle uğraşmak’ anlamını taşıyan *žin-ā- almıştır.

⁵ Janas Karłowiczius (1875: 327–328, 375), o po to ir Būga (ten pat) klaidingą Długoszo teksto interpretaciją atitaisė, bet abu, remdamiesi XVIII a. leidimu, pateikė žodžio forma Zincz, o ne taip, kaip buvo Długoszo originale – Znicz, plg. 1961–1985 m. leidimą (X 210).

Wajdelota

| 5

Bu durumda Eski Prusçaya Slav dilleri daha yakındır; bu dillerde *vėd- fiil gövdesinden türemiş, dinî-büyüsel törenlerin icracılarını adlandıran birkaç sözcük vardır. Eski Prusça *waid-lai-tojis / wajdelota biçimine yapısal olarak en yakın olan, ‘kâhin, peygamber, büyücü, sihirbaz’ anlamındaki ortak Slavca *vėd-tjo- > *věščь sözcüğüdür; çoğunlukla sıfat biçimi *věščь-jb ile belgelenmiştir. Prusya Almancasındaki Waidolottinne, Waidlin(ne) biçimlerine benzer şekilde Slav dillerinde de dişil biçimler (*věšča(ja), *věščica) vardır; bunlar, kadınların bu faaliyetteki özel rolü nedeniyle daha yaygınlaşmış ve daha uzun süre varlığını korumuştur. Öte yandan, çoğunlukla Rusça verilerden bilinen *vėd-bma sözcüğü muhtemelen ‘gizli bilgi, büyü’ anlamındaki bir abstractum deverbale biçiminden türemiştir (Eski Rusçadaki věd-b ‘büyücünün gücü, sihir, büyü, bilgi’ ile karşılaştırınız). Bu, öncelikle nomina actionis ve resultati oluşturan -ma biçimbiriminin kategorik anlamıyla gösterilir; örneğin Litvancada tarti – tar-ma, Slavca *kuč-bma ‘topuz’ (Otrebski 1965: 154-155; Sławski 1976: 14-15).

Aynı anlamsal alana, *vėd- gövdesinden türetilmiş çok sayıdaki Rusça sözcük de girer: eski biçimler vědunb, vědunja, vědunica, vědunixa; vědbstvo, vědunje, vědbmenje (SRJ₃ 50); ağız biçimleri (çoğunlukla Kuzey Rusya ve Belarus bölgelerinde) ved’mica, ved’movat’; ved’mak, ved’mačka, ved’mačit’; Belarusça v’az’m’ar, v’az’marka; Lehçe ağız biçimi wiedźmiarstwo; Rusça ağız biçimleri ved’movstvo, ved’movšče vb.

Proto-Slav döneminde *věšč- gövdesinden *věščiti fiili, *věščьenje nomen actionis’i, *věščьba nomen resultati’si ve özellikle Batı ve Güney Slav gruplarında yerleşmiş olan *věščьco, *věščьko, *věščerb, Rusça *věščьmb vb. oluşturulmuştur.

Burada sunulan sözcükler, açıkça görülen sözcük yapım paradigmalarını, yani türetme dizilerini oluşturur. Böyle bir paradigma, *věšč- ‘peygamberlik etmek’ten türemiş Proto-Slav biçimlerini ve věd- ‘gizli bilgiye sahip olmak, onu kullanmak (büyü yapmak)’ fiilinden türemiş Eski Rusça sözcükleri kapsar:

eyleyen adı fiil eylem adı sonuç adı věščь(jb), věšča(ja), věščica, věščiti věščьenje věščьba vědunb, vědunja, vědbma věděti vědunbje, vědbmenbje vědb

Miras alınan türetmelerin çokluğu, söz konusu dinî-büyüsel faaliyetin tarihöncesinin geç döneminde de canlılığını korumuş olması gerektiğini gösterir; farklı dillerde ve ağızlarda ortaya çıkan yeni, bağımsız türetmeler (özellikle Belarusça ve Kaşupça; bkz. Boryś, Popowska-Taborska 1994) ise bu faaliyetin Hristiyanlık döneminde de sürdüğüne tanıklık eder. Söz konusu sözcüklerden bazıları İncil çevirilerine girmiştir; karşılaştırınız: Eski Lehçe wieszczec, wieszcznik, wieszczy; wieszcze-nie, wieszczba (SS₉ 198–199). Bu adların çoğu, özellikle söz konusu faaliyetle bağlantılı kadın adları, halk büyüsü ve demonoloji alanına girmiştir; karşılaştırınız: Eski Lehçe „wieszcza baba (z) Zakrzewa scilicet czari“ (1476), „strigori al. wyesczyce“ (1420). Benzer şekilde, wieszcz(y), wiesz-cza, wieszcz yca biçimlerinin ‘vampir (her iki cinsiyetten), denizkızı, şeytan kadın’ anlamına geldiği Lehçe ağızlarda anlam değişimini şu cümle örnekleyebilir: „Wiesz-czy...

6 |

L E S Z E K B E D N A R C Z U K

mezardan çıkar ve wieszczy (3 sg.), onun krzyki ne kadar uzağa duyulursa, o kadar uzakta insanlar ölmek zorundadır” (SGP_VI 120, Küçük Polonya’da⁶ kaydedilmiştir). Ele alınan sözcük alanına Lehçe ağızlarında kullanılan nie-wiada ‘soysuz, terk edilmiş çocuk vb.’ sözcüğü de dâhil edilmelidir: “Bir çocuktan (bir vampir ile kadının birleşmesinden doğan) yedi yıl sonra nie-wiada olur” (Karłowicz, SGP_III 315, Lublin bölgesi).

Prusyalı ve Slav din adamı-kâhin adları karşılaştırıldığında, bunları yapısal ve anlamsal benzerliklerin birleştirdiği görülür. Her iki durumda da Hint-Avrupa dilindeki *uoid- ‘bilmek’ kökünü yansıtan fiiller ‘gizli bilgilere sahip olmak, bunlardan yararlanmak’ anlamında kullanılmış; benzer eklerle bunlardan türetilen nomina agentis ise ‘bilen kişiyi; gizli bilgisiyle gelecekteki olayları tahmin eden (önceden bildiren) bilge-kâhini’ ifade etmiştir. Bu işle uğraşanların kadınlar da olduğunu Slav dillerinin malzemesi kesin biçimde, Prusya dilininki ise olasılıkla göstermektedir. Hristiyanlık döneminde her iki dil grubunda da bu sözcüklerin anlamı bağımsız biçimde ‘büyücü’ yönünde değişmiştir.

Yalnızca Prusya ve Slav dillerinde değil, diğer Hint-Avrupa dillerinde de *uoid- kökünden türeyen ve din ile büyü alanına ait sözcükler bulunduğunu belirtmek gerekir. Burada daha önce Trautmann’ın Sanskritçeden gösterdiği paralel (1910: 455) aktarılmıştı; Būga ise Kelt kâhini (druid) sözcüğünün anlamındaki benzer gelişime dikkat çekmişti: Galce druidae, druides, farklı bir kök ünlüsüne sahip *dru-uid- ‘çok, derinlemesine bilen’ biçimindedir. Avrupa’nın farklı bölgelerinde ve farklı dönemlerde, ezilen iki halkın ruhani önderleri ve direniş örgütleyicileri arasındaki dikkat çekici benzerlik gözden kaçamaz.

Būga’nın söz konusu çalışmasında daha önce belirttiği gibi, Litvanyalı pagan din adamı—kâhin—adı da benzer biçimde güdülenmiştir; bu ad, ‘bilmek, anlamak’ anlamındaki žino-ti fiiline dayanır. Bu fiil, Doğu Baltık dillerinde Prusya dilindeki waist karşılığının yerini almıştır. Günümüzde žynys ‘bilge’ anlamına gelir ve pagan din adamını ya da kült temsilcisini tanımlamak için kullanılabilir (krş. Mısır kâhini); ayrıca şifalı bitkilerle uğraşma, otlar ve halk hekimliği konularındaki bilgiyle ilişkilendirilebilir. Buna paralel olarak, şifa büyüsünün temsilcisini ifade eden Slavca *zna-xorb sözcüğü gösterilebilir (ancak *věd(tjo)- kökünden türeyen sözcükler inanç alanına aitti). Öyleyse şu soru ortaya çıkar: Ön-Slav ve Proto-Hint-Avrupa dönemlerinde *uoid- ‘bilmek’ ve *ǵnō- ‘tanımak’ kökleri ve bunların ad türevleri ne anlama geliyordu?

Hint-Avrupa morfolojisi açısından bakıldığında yanıt koşullu olarak basittir: *uoid- perfekt sistemine aitti ve bu sistemin bütün özelliklerini taşıyordu: geçişsizdi, görünüş bakımından nötrdü, bundan başka zaman biçimleri türetilmiyordu ve önceki bir etkinliğin sonucu olarak ortaya çıkan durumu ifade ediyordu; bazı dillerde anlatı aktarımında, daha seyrek olarak da dolaylı yoldan öğrenilen şeyleri aktarmada kullanılabiliyordu (Sanskritçe ve Arnavutçadaki evidentialis). *ǵnō- kökü bir aorist gövdesiydi: tamamlanmış, geçişli ve noktasal bir eylemi ifade ediyordu; bunun yanında muhtemelen inkoatif bir -sko- şimdiki zaman biçimi bulunuyordu ve ana dil döneminde şu isim dizisi zaten türetilmişti: nomen agentis *ǵnō-tēr/l, nomen actionis *ǵnō-ti-, nomen obiecti *ǵnō-mn-, nomen instrumenti *ǵnō-tlo- (Pokorny 1949–1969: 376–378). Bazı dillerde *ǵnō- kökünden türetilen fiiller, *uoid- türevlerini gölgede bırakmış ya da onların kullanımını sınırlandırmıştır.

⁶ Vitebsk çevresindeki Belarus ağızlarında ve kuzey Rusya’da ‘cadı’ anlamındaki veščica sözcüğü, bir haber verdiği için saksağanın sıfatıdır. Orada, veščica’nın bedenini havan tokmağının altında bırakarak saksağaya dönüşebildiğine ve bacadan uçup gidebildiğine inanılır; krş. ESBM_II 117–118.

WAJDELOTA

7

Yeni Yunanca, Latince, Yeni İngilizce, Doğu Baltık dilleri, Güney ve Doğu Slav dillerindeki kullanımı (Buck 1949: 17.17).

Bu gövdeleri etimolojik açıdan çözümlemek—ilk anlamlarını ve diğer köklerle genetik bağlarını belirlemek—çok daha zordur. *uoid için, onu ‘görmek’ anlamındaki *ueid- kökünden türetmek gerektiği anlaşılıyor; dolayısıyla ilk anlamı ‘gördüğüm için biliyorum’dur. *ǵnō- kökünün Hint-Avrupa sistemindeki güdülenmesini belirlemek zordur; ancak *ǵnō- kökünü ‘doğurmak, meyve vermek; ortaya çıkmak; kan bağıyla akraba olmak, yakın olmak’ anlamındaki *ǵen + e/o- kökünden türetmeyi öneren Hermann Hirt’in hipotezi (1900: 3) hatırlanabilir (burada anlam bakımından fiziksel-duyusal bir güdülenme görülebilir; ayrıntı için bkz. Trubačev 1959: 154–156).

Bu fiillerin kullanım farkını ortaya koymaya yarayan ek malzeme, deyimlerde, çeşitli atasözleri ve özdeyişlerdeki kullanımlarından elde edilir (NKP_III 665–670, 908–914). Bu ayrım Ön-Slav döneminden miras kalmış olmalı ve başka dillerde de karşılıkları bulunmaktadır. Görüldüğü üzere ‘bilmek, anlamak’ fiili öncelikle ruhani bilgi ve içsel dinsel deneyimle ilişkiliyken, ‘tanımak’ gözleme ve duyusal deneyimlere dayanan bir yetiyi ifade ediyordu. Proto-Hint-Avrupa döneminde entelektüel, ruhani bilgiyi (anlayışı) ifade eden bir kök varsa, bu bilgiyi besleyen ve din adamı-peygamber statüsündeki ‘bilgeler’ olarak adlandırılabilecek kişilerin de bulunmuş olması gerekir⁷. Onların faaliyet alanı, kehanette bulunma, talimat verme ve inanç hakikatlerini ilan etme yoluyla fikirler dünyasını ifade etmekti.

Eski Hindistan’da bu bilgi (anlayış) Vedaların biçiminde ifade edilmiş ve felsefenin, teolojinin, hukukun, mantığın ve dilbilimin temelini oluşturmuştur. İlk biçimleri muhtemelen Proto-Hint-Avrupa dönemine kadar uzanır. Baltık ve Slav dillerinde bu bilgiyi besleyen kişilerin adlarından çok sayıda örnek buluruz (krş. daha önce incelenen Prusya ve Slav malzemesi). Bu faaliyetin en seçkin temsilcilerinin dil üzerine düşünmekle de ilgilenmiş olduğu düşünülebilir. İncelenen wieszcz, wiedzieć, wiedza sözcüklerinin anlamları dikkate alındığında, onlar bilme arzusu, derin kavrayış ve yaratıcı düşünceyle öne çıkmışlardı; bunlar günümüz etimologlarının da özellikleridir. Dolayısıyla Profesör Vytautas Mažiulis’i Baltık ve Prusya etimolojisinin vaidilası olarak nitelemek de abartı değildir.

KISALTMALAR

ĖSBM – Мартынаў, В. У., ред., Этымалагічны слоўнік беларускай мовы, Мінск, 1978.

NKP – Krzyżanowski, J., haz., Nowa księga przysłów polskich 1–4, Warszawa, 1969–1972.

SG – Chlebowski, B., haz., Słownik geograficzny Królestwa Polskiego 1–15, Warszawa, 1880–1902.

SGP – Karłowicz, J., haz., Słownik gwar polskich 1–6, Kraków, 1900–1911.

SJAM – Górski, K., Hrabec, S., haz., Słownik języka Adama Mickiewicza 1–11, Wrocław, 1962–1983.

SJP – Doroszewski W., haz., Słownik języka polskiego 1–11, Warszawa, 1958–1969.

SRJ – Богатова, Г. А., haz., Словарь русского языка XI–XVII вв. Москва, 1975–.

SS – Urbańczyk, S., haz., Słownik staropolski, Kraków, 1953–.

SWO – Yabancı Sözcükler Sözlüğü, Warszawa, 1954.

⁷Hint-Avrupa dönemi öncesinde çeşitli kâhin kategorileri vardı. Bunlardan birinin adını – ‘kurban sunan, adak adayan’ – Redard (1974: 191–195), Messapça to-bara(s), Vedikçe prā-bhartṛ- ve Avestaca fra-bəratar- verilerine dayanarak yeniden kurmuştur.

8 |

L E S Z E K B E D N A R C Z U K

LITERATŪRA

BORÝS, W., POPOWSKA-TABORSKA, H. 1994: Słownik etymologiczny kaszubszczyzny 1, Warszawa.

BRÜCKNER, A. 1903/1974: Dawność i znaczenia języka polskiego. Początki i rozwój języka polskiego, Warszawa, 42–72.

BRÜCKNER, A. 1904/1984: Starożytna Litwa, Olsztyn.

BRÜCKNER, A. 1927–1957: Słownik etymologiczny języka polskiego, Warszawa.

BUCK, C. D. 1949: A dictionary of selected synonyms in the principal Indo-European languages, Chicago.

BŪGA, K. 1958: Rinktiniai raštai 1, Vilnius

DŁUGOSZ, J. 1961–1985: Roczniki czyli Kroniki sławnego Królestwa Polskiego 1–12, Warszawa.

ENDZELĪNS, J. 1943/1982: Senprūšu valoda. Darbu izlase 4/2, Rīga.

ENDZELĪNS, J. 1948/1971: Comparative phonology and morphology of the Baltic languages, Hague–Paris.

FRAENKEL, E. 1955–1965: Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg

FRISCHBIER, H. 1883: Preussisches Wörterbuch, Berlin.

GRUNAU, S (apie 1530; 1877–1896): Preussiche Chronik, Leipzig.

HIRT, H. 1900: Der indogermanische Ablaut, Strassburg.

KARŁOWICZ, J. 1875: O języku litewskim. Rozprawy i Sprawozdania Wydziału Filologicznego Akademii Umiejętności 2, 135–376.

KLEINER, J. 1948: Mickiewicz 1–2, Lublin.

KOTZEBUE, A. von 1808: Preußens ältere Geschichte, Riga.

KRASZEWSKI, J. I. 1847: Litwa 1, Warszawa.

MONE, F. 1822: Geschichte des Heidentums im nördlichen Europa, Leipzig.

NARBUTT, T. 1835: Dzieje starożytne narodu litewskiego 1, Wilno.

NESSELMANN, G. H. F 1836· cituojama iš Endzelīns 1982: 332.

OTRĘBSKI, J. 1965: Gramatyka języka litewskiego 2, Warszawa.

POKORNY, J. 1949–1969: Indogermanisches etymologisches Wörterbuch, Bern.

REDARD, G. 1974 Sur la nom indo-européen de prêtre. Studia indoeuropejskie, Wrocław, 191–195.

SKARDŽIUS, P. 1943: Lietuvių kalbos žodžių daryba, Vilnius.

SŁAWSKI, F. 1976· Zarys słowotwórstwa prasłowiańskiego. Słownik prasłowiański 2, 13–60.

STANG, CH. S. 1942: Das slavische und baltische Verbum, Oslo.

STRYJKOWSKI, M. apie 1580/1978: O początkach... narodu litewskiego, Warszawa.

TRAUTMANN, R. 1910: Die altpreussischen Sprachdenkmäler, Göttingen.

TRUBAČEV, O. 1959: История славянских терминов родства и некоторых древнейших терминов общественного строя, Москва.

Leszek Bednarczuk ul. Grabowskiego 5/5 PL-31 126 Kraków

Vertė Eugenija Vaitkevičiūtė