Acta Linguistica Lithuanica

LVI (2007), 41 – 63

Prus. aukis ‘grifón’ EV 708: ¿imagen audible o visible de un ave?

†Анатолий Непокупный

El autor sigue a Nesselmann al suponer que el prusiano antiguo aukis ‘grifón’ (EV 708), en lugar de referirse a la criatura fabulosa, designa un ave existente, el quebrantahuesos (Gypaëtus barbatus). Rechaza la lectura ankis propuesta por algunos estudiosos y relaciona aukis con el verbo lituano aukúoti ‘mecer, balancear’, y supone que la palabra no es onomatopéyica, sino que alude a la imagen visual del ave rapaz que planea.

…planea en el océano azul, con el pico cerrado…

(I. Brodski. “El grito otoñal del halcón”)

0. Quien escribe estas líneas ha tenido ocasión, en más de una ocasión, de comprobar la validez de la tesis según la cual la lógica del objeto se refleja en la historia de su desarrollo, y la dinámica de la trama, en la composición de la obra. La investigación que aquí se propone tampoco es una excepción a esta regla.

En el Diccionario de Elbing de la lengua prusiana (en adelante, abreviado ES, y al citar el monumento, EV), la sección «Ave» (Vogel EV 706–773) ocupa el segundo lugar en número de entradas, después del mayor grupo temático, «Ser humano» (Mensch EV 67–168). Al mismo tiempo, no carece de importancia que el artículo en el que el alemán grif se traduce por el prusiano aukis (EV 708) sea también el segundo por su ubicación dentro de la parte propiamente ornitonímica de este singular testimonio báltico occidental, y que tal posición esté igualmente motivada. Centraremos nuestra atención en este último lexema.

Nuestro estudio del nombre prusiano de ave mencionado tiene como objetivo buscar respuestas a tres preguntas:

1. ¿Qué refleja el ornitónimo estudiado: mito o realidad?

41

Анатолий Непокупный

2. ¿Cuál es la forma externa del nombre de ave objeto de debate en el LE, es decir, cómo debe leerse exactamente en el texto de este monumento la correspondencia báltico occidental del alemán grif?

3. ¿Cómo se presenta la forma interna del ornitónimo prusiano, es decir, en qué pueden verse sus relaciones etimológicas con el léxico del prusiano y de otras lenguas bálticas?

Lo dicho determina el plan general tanto del análisis del tema formulado en el título como del orden de exposición de algunos resultados de su estudio.

En este sentido, se presta especial atención, en primer lugar, al período de la llamada «acumulación originaria de capital», cuando los filólogos apenas comenzaban a conocer el Léxico de Elbing, y, en segundo lugar, a la corrección con que los resultados obtenidos entonces se utilizan en la baltiística actual. Nos referimos ante todo a los trabajos del primer editor y primer investigador del LE, G. G. F. Nesselmann, con quien comienza la historia de la cuestión del ornitónimo prusiano que nos interesa.

1.0. Con su comentario al artículo EV 708 en el Tesauro de la lengua prusiana de 1873, Nesselmann sentó, en efecto, las bases del programa para el estudio ulterior del ornitónimo báltico occidental correspondiente, que se prolongaría durante todo el siglo XX y comienzos del XXI. La primera contradicción señalada por el erudito consistía en elegir entre dos respuestas a la pregunta de qué se esconde tras los lexemas alemán y prusiano: ¿un animal mítico o un ave real?

1.1. Al descartar incluso la posibilidad teórica de identificar la forma alemana debatida con el nombre, conocido desde la Antigüedad, de un ser mítico con cuerpo de león y cabeza y alas de águila («es ist aber schwerlich an den fabelhaften γρύψ zu denken»), el autor del término «lenguas bálticas» señaló que la correspondencia alemana del ornitónimo prusiano designa también al quebrantahuesos, o alimoche («das deutsche Greif bezeichnet auch den Geier, Geieradler»).

1.2.0. La validez de la interpretación de Nesselmann del contenido propiamente ornitológico del artículo EV 708 está respaldada por varios argumentos, pero sobre todo por el amplio contexto histórico-cultural en el que aparecen nombres de aves reales y del «híbrido» mítico, relacionados entre sí de una u otra manera

42

Прус. aukis ‘grif’ EV 708

.

1.2.1. Así, según el autor de un estudio sobre la ornitonimia de la lengua latina, «el animal fabuloso, mitad águila y mitad león, procedente de Persia, no debería figurar aquí [es decir, en un trabajo sobre el tema indicado. – А. Н.], si Plinio [el Viejo, en la Historia natural. – А. Н.] no lo hubiera contado entre las aves» (André 1967: 89).

A su vez, cuando al traducir la Biblia del hebreo antiguo al griego surgió la necesidad de reproducir la lista de aves cuyo consumo estaba prohibido en el Pentateuco de Moisés por ser «impuras», el «índice negro» lo encabezó el águila (ἀετός), correspondiente al hebreo antiguo nešer; en segundo lugar apareció ya un «mitad águila»: el nombre de una criatura mítica (γρύψ) se empleó en una nueva función, como equivalente del ornitónimo peres que aparece en el original del Antiguo Testamento. Compárense los comienzos de las listas griega y latina de aves «impuras», tal como las reconstruyó, basándose en los testimonios más importantes, el célebre semitista inglés G. R. Driver (respectivamente, en el tercer y quinto libros de Moisés):

1. nešer ἀετός aquila 2. peres γρύψ gryps (Driver 1955: 7).

Sin embargo, al presentar ambas series de correspondencias ornitonímicas de la forma semítica original en griego y latín, hay que señalar que el hebreo antiguo nešer significa «más que águila, sin duda, originalmente buitre (the vulture), con toda probabilidad, buitre leonado (the griffon-vulture)» (ibid., 8), como confirma el árabe moderno nisr ‘buitre’ (vulture), que se emplea —según el contexto— también con el sentido de ‘águila’ (eagle) (ibid., 9).

Puesto que también el número 2 de las listas de aves de ambos libros mencionados —el hebreo antiguo peres— «parece ser también un buitre (a vulture)» (ibid.), cabe considerar que en las traducciones cristianas (griega y latina) de los nombres veterotestamentarios de las aves «impuras», la oposición águila – buitre (< ‘mitad águila’), a nuestro juicio, se presenta de forma más contrastada que en su variante original hebrea antigua.

43

Анатолий Непокупный

Compárense los pasajes correspondientes del texto ruso del Pentateuco que se utiliza actualmente:

Levítico (XI, 13) – Y de las aves tendréis por abominables estas: el águila, el grifo, el águila marina…

Deuteronomio (XIV, 12) – Pero no comeréis de estas aves: el águila, el grifo y el águila marina…

Como vemos, en los pasajes citados el águila precede al grifo. Cabe suponer que también haya que buscar aquí la explicación de por qué Trautmann no pudo aceptar lo que parece haber sido para él una «permutación de las figuras» inesperada, que encontró en el Diccionario de Elbing:

708 «grifo»: grif aukis

709 «águila»: are arelie [*arelis].

1.2.2. Volviendo al tema central de nuestro interés —la cadena ornitonímica precristiana y cristiano-antigua hebreo antiguo peres – griego γρύψ – latín gryps—, solo en comparación con la cual debe examinarse su continuación medieval en la forma de alemán grif – prusiano aukis (EV 708) en general y, en particular, la valoración ornitológica de este último, formulada por Nesselmann (1873), pasemos a caracterizar semánticamente el nombre de ave semítico de origen, tratado antes solo parcialmente (1.2.1).

Según el autor del artículo «Las aves en el Antiguo Testamento», ya citado anteriormente, en el contexto tanto del hebreo antiguo como de otras lenguas semíticas —muertas (el acadio) y vivas (el árabe)—, el ornitónimo peres significa «smasher», es decir, «algo que deja atónito; un golpe aplastante», lo que permite identificar este nombre, en particular, con el águila pescadora o, literalmente, con el «buitre barbado» («…that it may be identified with the ‘bone-breaker’, i.e. ossifrage or bearded vulture…») (ibid., 9).

No estará de más señalar que, al mencionar este último término referido a un ave (una locución sustantiva), el investigador añade que otro ornitónimo, esta vez árabe, con el significado de «bone-breaker» es Gypaëtus barbatus (ibid.), es decir, una especie de quebrantahuesos: un ave de la familia de los accipítridos, con una envergadura de hasta 2,7 m y un peso de hasta 7 kg, que habita en las montañas del sur de Europa, Asia y África.

1.2.1–2. Así pues, en la serie históricamente consecuente de av-

44

Прус. aukis ‘grif’ EV 708

de nombres de aves, a saber: heb. ant. peres – gr. γρύψ – lat. gryps – al. grif – prus. aukis – en ambos extremos, tanto el inicial como el final, independientemente uno del otro y a partir de materiales de distintas lenguas, se manifiesta un mismo significado ornitológico: Gypaëtus barbatus. Y en este hecho cabe ver una prueba de la indudable justeza de Nesselmann al interpretar el contenido precisamente «ornitológico» de la entrada 708 del Diccionario de Elbing: grif aukis.

A propósito, conviene recordar que en el versículo siguiente (al citado arriba, véase 1.2.1) de Levítico y Deuteronomio se menciona primero precisamente el milano. Compárense, respectivamente:

(XI, 14) – El milano y el halcón, con sus especies…

(XIV, 13) – Y el milano, y el halcón, y el cernícalo, con sus especies…

1.3. A diferencia de Nesselmann, quien resolvió a favor de un ave realmente existente la alternativa semántica que él mismo había formulado (Nesselmann 1873: 6), Trautmann, que polemizó con él, declaró rotundamente: «aukis Mask. V. 708 ‘grif’ [‘der fabelhafte Vogel Greif…’] » (Trautmann 1910: 306). Esta seguridad probablemente se debió, no en último término, a que en la lexicología alemana se acostumbra fechar la aparición del propio nombre Vogel Greif (a diferencia de Fabeltier Greif) solo a partir del siglo XVI (Grimm 1935: 10), lo cual queda muy lejos del período de composición del Diccionario de Elbing, que contiene su propia forma grif.

Siguiendo al autor de la primera edición del corpus de monumentos prusianos, J. Endzelīns repitió esta misma definición, «der fabelhafte Vogel Greif» (Endzelīns 1943: 146); después lo hizo V. N. Toporov (1975: 148): «aukis ‘grif’ (ave fabulosa)» y, por último, V. Mažiulis, quien, tras exponer brevemente la historia de la cuestión, también se sumó a la postura de Trautmann (Mažiulis 1988: 111–112).

Sin embargo, permitámonos no sucumbir a la magia de los nombres ni seguir sin reservas los pasos de las máximas autoridades de la baltiística del siglo XX —R. Trautmann, por un lado, y J. Endzelīns, V. N. Toporov y V. Mažiulis, quienes compartieron su postura (en cuanto a la valoración del ornitónimo aquí debatido), por otro—, y preguntémonos: ¿qué fue, en realidad, lo que dio seguridad al primero de los investigadores mencionados respecto de la justeza de su punto de vista, si consideró posible incluso lanzar una réplica polémica contra el autor de…

45

Анатолий Непокупный

…la Thesaurus de la lengua prusiana: «wie Nesselmann, Thes[aurus linguae prussicae] 6 will» (Trautmann, ibid.), es decir, «como quiere Nesselmann» [en contra de la convicción del autor de la afirmación citada. – A.N.]?

Al objetar a este último y sostener que el grifo fabuloso, por su posición delante del águila (énfasis nuestro. – A.N.), ya por eso no es «milano»» («schon wegen seiner Stellung vor dem Adler nicht ‘Geier’»), Trautmann partía, evidentemente, de manera tácita de la concepción tradicional del águila «como rey de las aves y soberana del cielo universalmente reconocida» (cf. Gura 1997: 610).

Pero ¿conservó tal «rey» su estatus (y, en consecuencia, también su posición) en el Diccionario de Elbing? Precisamente ahí está la cuestión: ya no.

1.4. El registro de aves del Diccionario de Elbing no lo encabeza el águila, sino el pajarillo que venció a esta en la competición por el título monárquico (motivo folclórico AT [A. Aarne – S. Thompson] 221 A, «¿Quién vuela más alto?»): el reyezuelo (o chochín), el ave de menor tamaño, que quedó a la cabeza del «reino de las aves», un fragmento de cuyo «censo de población» aparece en el léxico más antiguo de las lenguas bálticas: prestors EV 707 (Непокупный 1998: 113–114).

La etimología del nombre prusiano de ave, propuesta por primera vez por nosotros en una ponencia presentada en el Segundo Coloquio Prusiano (Mogilany, cerca de Cracovia, del 3 al 6 de octubre de 1996), nombre que hasta entonces carecía de «genealogía», recibió no solo apoyo oral (en una respuesta «en vivo»), sino también posteriormente apoyo escrito de los participantes del foro internacional (Stundžia 1996: 279; Schmalstieg 1997: 255; Blažek 1998: 15).

El «desciframiento» del prus. prestors, importante ya por sí mismo, permitió dar los primeros pasos para pasar de la tradición establecida de examinar los ornitónimos bálticos occidentales exclusivamente —por así decirlo— «uno por uno» a la búsqueda de elementos de un sistema, en cuyo contexto debe analizarse cada forma «individual», incluido también el prus. aukis EV 708, que sigue directamente al «líder». Por consiguiente, la cuestión planteada por Trautmann sobre el lugar de aukis con respecto al «rey de las aves», que en el Diccionario de Elbing ya había dejado de serlo, debe quedar definitivamente «archivada»: el milano es mayor que el águila, y eso explica el orden de las entradas: primero la del milano, EV 708, y después la del águila, EV 709 (prus. arelie (< *arelis)).

46

Прус. aukis ‘grif’ EV 708

Como mostró nuestro estudio ulterior de la estructura del EV, aunque la «presentación» de especies animales individuales dentro de los tres grupos de fauna comienza con los seres de mayor tamaño, en la lista de aves se hace una excepción, pues aquí ya no se trata de una dimensión física, sino social: el alemán Konigelyn EV 707 ‘reyezuelo’ ocupa exactamente la misma posición después del encabezamiento Vogel 706 ‘ave’ que König 405 ‘rey’ después del Herre 404 ‘señor’ que encabeza la sección, es decir, ocupan los primeros lugares de sus respectivos bloques temáticos (Непокупний 2005: 70–71).

Al mismo tiempo, «por contraste», después del ave verdaderamente «de cuento» (aunque solo en su papel folclórico de rey) aparece también el mayor representante real de las aves, que resulta ser el milano (y aquí pasan a primer plano los «argumentos» puramente cuantitativos: la longitud del cuerpo, la envergadura y el peso).

En cuanto al origen del propio nombre —el prusiano aukis EV 708—, presentamos por primera vez la versión aquí propuesta (como planteamiento preliminar) en una ponencia nuestra en la Conferencia Internacional dedicada al cumpleaños de J. Endzelīns, celebrada en el Instituto de la Lengua Letona (Riga) los días 21 y 22 de febrero de 2002 (Непокупний 2002: 45).

1.1–4. Del mismo modo que en el léxico de fauna del EV no está representado el león «entero», tampoco aparece en este monumento su «mitad» (en combinación con la «mitad» de un águila).

La situación que se ha configurado en la historia del debate en torno a la interpretación de la palabra de encabezamiento grif EV 708 recuerda en gran medida esa misma «distribución» de características que se observa también respecto del prusiano weloblundis EV 437. En primer lugar, el nombre de un animal exótico —el «barco del desierto»— se aplica aquí no a un ser fabuloso, sino a un híbrido perfectamente real de caballo y asno, es decir, una mula; en segundo lugar, la región donde se encuentra este último incluye, en particular, el sur de Europa. Compárese lo que escribe al respecto el autor de Цивилизации средневекового Запада:

«La mula y el asno eran indispensables no solo para atravesar las zonas montañosas de la región mediterránea; el transporte de carga se utilizaba ampliamente también allí donde, al parecer, las condiciones del terreno no lo exigían» (Ле Гофф 2005: 263).

47

Анатолий Непокупный

Y, sin embargo, para nosotros el principal punto de referencia a la hora de localizar al portador del exótico zoónimo prusiano sigue siendo la zona septentrional del Mediterráneo, lo cual coincide con el área en que habitan las distintas especies portadoras del ornitónimo grif EV 708, tal como lo interpretó el autor del Тезауруса прусского языка. Véanse los mapas «Bartgeier», «Gänsegeier», etc. (Fischer 1963: 64, 98, 118).

No cabe la menor duda de que, desde Trautmann–1910, debemos volver a Nesselmann–1873 y dejar fuera del estudio del EV la cuestión de si su léxico de fauna refleja seres fantásticos de algún tipo.

2.0. A la oposición extralingüística examinada anteriormente al interpretar el artículo EV 708 —un ser fabuloso o un ave real (véase 1)—, el propio Nesselmann añadió otra, esta vez propiamente lingüística. Las dificultades objetivas para percibir adecuadamente el texto manuscrito del EV (hoy disponible únicamente en fotocopia) llevaron a que surgiera lo que más arriba definimos como la cuestión de la forma externa de la correspondencia prusiana del alemán grif EV 708 (véase 0).

2.1. Esto explica por qué el autor del Тезауруса прусского языка, a medida que profundizaba en su conocimiento del EV, introdujo de hecho otra alternativa en la historia del estudio de este monumento: esta vez se trataba de dos variantes de lectura de la forma gráfica del mismo ornitónimo prusiano ya comentado, con el que se tradujo el alemán grif.

Así, si en 1868 el primer editor del EV leyó la correspondencia prusiana del alemán grif EV 708 como aukis, cinco años después cambió de parecer y encontró en el lexema la forma ankis («In der Ausgabe des Voc. hatte ich aukis geschrieben, ankis ist aber unbedingt vorzuziehen»). Y no cabe duda de que, al revisar su opinión anterior sobre la forma prusiana auténtica, el punto de apoyo del investigador fue la posibilidad de vincular la forma del ornitónimo, vista ahora de otro modo, con nombres del buitre como el eslavo eclesiástico иногъ, ногъ y otros semejantes (Nesselmann 1873: 6).

2.2.0. Cabe señalar que, también en lo referente a la nueva variante de identificación por parte de Nesselmann del elemento prusiano del artículo EV 708, Trautmann volvió a actuar como oponente del autor del Тезауруса прусского языка cuando aceptó la versión de A. Bezzenberger, quien leía el objeto de estudio

48

Прус. aukis ‘grif’ EV 708

нами птичье название именно как aukis (Trautmann 1910: 306). Подчеркнем: к такому видению структуры западнобалтийского орнитонима учитель Траутмана шел своим собственным путем, тогда как ученик Бецценбергера – лишь следовал за метром.

Consideramos necesario expresarnos al respecto con toda claridad, ya que en los trabajos más recientes sobre el fragmento ornitológico del ES, pese a las distintas posturas de sus autores respecto a la forma del nombre reconstruido, ha empezado a perfilarse una tendencia común a presentar las opiniones de A. Bezzenberger y R. Trautmann sobre la denominación prusiana del ave EV 708 como dos etapas diferentes en la historia de la investigación de la palabra báltica occidental.

Cf.: 1) “Bezzenberger 1874: 1236 <Ankis> Trautmann 1910: 306 <Aukis>” (Dini 1993: 212) y 2) “Bezzenberger (1874: 123) las Ankis, Trautmann (1910: 306) hingegen Aukis” (Hinze 1996–97: 147; énfasis nuestro. – А.Н.).

Como vemos, si en el primer caso el discípulo presenta la diferencia entre las formas como si estuviera condicionada por la existencia de unas «tijeras cronológicas», en el segundo, ambos investigadores ya aparecen contrapuestos entre sí: Bezzenberger leía Ankis, mientras que Trautmann leía Aukis.

Pero ¿fue realmente así?

Acudamos a las fuentes originales.

2.2.1. En primer lugar, si en ambos casos mencionados anteriormente Bezzenberger incluyó la forma ankis, esta era únicamente el encabezamiento de la entrada lexicográfica comentada en el Tesauro de la lengua prusiana de G. H. F. Nesselmann, es decir, en realidad, la «cita» más breve posible según la lectura del lexicógrafo recién mencionado. Cf. el pasaje correspondiente de las observaciones entrada por entrada del reseñador:

“– Ankis. Si el eslavo eclesiástico nogū tiene algo que ver con la palabra, parece muy dudoso. En todo caso, hay que descartar el gótico áinaha, áinakls” (Bezzenberger 1874: 1236).

Como vemos, el autor de la reseña, al aceptar la forma de partida como algo dado, expresa al mismo tiempo sus dudas sobre la corrección de su etimologización. El texto citado no demuestra en modo alguno que Bezzenberger, en su primer contacto con la presentación «tesaurística»

49

Анатолий Непокупный

Al ocuparse del ornitónimo prusiano, se convirtió de inmediato en partidario de leerlo precisamente como *ankis. Si los paralelos aducidos por el lexicógrafo le parecen al reseñista «muy dudosos» y las palabras emparentadas propuestas, «lejanas», ¿se puede considerar que el autor de tales juicios comparte la opinión de Nesselmann en cuanto a la reconstrucción de la forma original del nombre prusiano del ave?

2.2.2. En segundo lugar, entre las dos reseñas de Bezzenberger del Tesauro prusiano de Nesselmann (1874), por un lado, y del Acento indoeuropeo de H. Hirt (1896), por otro, también se publicaron sus breves notas etimológicas, una de las cuales ya contenía el paralelo germano-báltico-eslavo en el que, según el autor, «se reúnen bajo una misma raíz», empleada para designar «voces de animales», el alto alemán antiguo ūwila ‘búho’, el letón auka ‘tormenta’ y el serbio yka ‘grito’ (Bezzenberger 1890: 120). Estos ejemplos serán precisamente los que aparecerán en la futura exposición del investigador sobre el prusiano aukis, preparando el terreno para una interpretación onomatopéyica de este ornitónimo.

En cuanto a la lectura diferente de la de Nesselmann —aukis en lugar de ankis—, no hay que olvidar que fue precisamente Bezzenberger quien, al preparar y publicar en coautoría con W. Simon una fotocopia de la ES (véase Mažiulis 1966: 29), tuvo la oportunidad de examinar la palabra prusiana no solo a través del prisma de la etimología, sino también en su grafía directa en la página correspondiente del manuscrito.

2.2.3. Por último, en tercer lugar: ¿qué sentido tiene contraponer el punto de vista de R. Trautmann al de A. Bezzenberger, si el discípulo comparte plenamente la postura de su maestro? Para mayor claridad, presentamos ambos textos en el original:

1. A. Bezzenberger (1896: 304):

“Supongo una serie de ablaut ōu, ou, ū (cf. W. Schulze K. Zs XXVII 422) para el lituano (ap-)úo<u>kas ‘búho real, autillo’, letón (ap-)ogs ‘mochuelo’ (con g por influencia del ruso pugač?) – prusiano aukis ‘grifo’, letón auka ‘viento de tormenta’, esloveno ukati ‘gritar de júbilo’, serbio uka ‘griterío’ – letón ūkšot (unkšēt) ‘el llamarse mutuamente de los pastores’. Además, sánscrito ūl-ūka ‘búho, autillo’, latín ul-ucus (? Singer PB. Beitr. XII 212), irlandés uch ‘suspiro’, gótico auhjōn ‘hacer ruido’ (auí?), alto alemán antiguo ūwila ‘búho’, ūfo ‘búho real’, nórdico antiguo ugla ‘búho’, anglosajón ēow

50

Прус. aukis ‘grif’ EV 708

‘grifo’ (Holtzmann. Gram. p. 225) a partir de euó-z (¿=prusiano aukis?; la coincidencia de los significados es muy notable)”.

2. R. Trautmann (1910: 306):

“aukis Mask. V. 708 ‘grifo’ [‘el ave fabulosa grifo’; ya por su posición antes de ‘águila’ no puede ser ‘buitre’, como sostiene Nesselmann, Thes. 6]: lituano apúokas ‘búho real, autillo’, letón auka ‘viento de tormenta’; esloveno úkati ‘gritar de júbilo’; letón ūkšot ‘el llamarse mutuamente de los pastores’; sánscrito ūlūka ‘búho’; irlandés uch ‘suspiro’; gótico auhjon ‘hacer ruido’; nórdico antiguo ugla ‘búho’; anglosajón eów ‘grifo’. Bezzenberger. BB. 21. 304n”.

Basta incluso una ojeada a ambas citas para convencerse de una cosa: al abordar la historia de la investigación del ornitónimo prusiano EV 708, en adelante no se debe separar en ningún caso a Trautmann de Bezzenberger, y mucho menos contraponer el primero al segundo. Tanto la lectura (aukis) como la etimología onomatopéyica del equivalente prusiano del alemán grif EV 708 pertenecen exclusivamente a Adalbert Bezzenberger (1896).

2.2.4. En cuanto a Reinhold Trautmann, el discípulo de Bezzenberger simplemente siguió a su maestro cuando en 1910, en primer lugar, adoptó la forma del ornitónimo aukis que este había fundamentado etimológicamente y, en segundo lugar, repitió gran parte (9 de 14) de la serie de lexemas indoeuropeos emparentados que había elaborado; el propio descubrimiento de estos por parte de su mentor fue el argumento decisivo a favor de interpretar así (en lugar de la variante ankis de Nesselmann, 1873) la forma gráfica del nombre del ave.

En términos generales, puede decirse que Trautmann actuó de hecho como divulgador tanto de la forma prusiana como de su etimología «según Bezzenberger», aunque en ocasiones la autoría de este último queda incluso eclipsada por el nombre de su discípulo (cf. Mažiulis 1988: 112).

2.2.1–4. Así pues, difícilmente sería correcto atribuir a Bezzenberger la opinión de que en 1874 percibía el ornitónimo prusiano EV 708 como ankis, como sucede en la bibliografía sobre el tema ya mencionada. En realidad, el reseñista del primer intento de crear un diccionario etimológico de la lengua prusiana simplemente —por así decirlo— «citó»

51

Анатолий Непокупный

la forma del nombre por la que se decidió Nesselmann (tras renunciar a su lectura inicial: aukis). Es más, la aproximación propuesta por este último entre el prusiano ankis y el eslavo eclesiástico antiguo ногъ le parecía a su crítico «muy dudosa» (Bezzenberger 1874: 1236), lo que relegaba, de hecho, a la categoría de muy precaria la base etimológica del Tezaurus que el autor parecía haber encontrado ya para su nueva interpretación del nombre prusiano. ¿Acaso lo dicho puede demostrar que el reseñista estaba de acuerdo con interpretar la forma del ornitónimo EV 708 precisamente como ankis?

2.2.5. Tras determinar el lugar que realmente ocupa Bezzenberger en la crónica de las referencias al tema de la correspondencia prusiana con el alemán grif EV 708, intentaremos seguir el desarrollo del pensamiento del erudito o, al menos, esbozar los principales hitos en la interpretación de la forma gráfica y en el desarrollo del contenido etimológico del prusiano aukis.

1) De la reseña propuesta se desprende con claridad que, al principio (1874), el investigador pudo haber dudado de la validez de la primera etimología propuesta por Nesselmann (la primera cronológicamente) para la forma ornitonímica prusiana ankis, reconstruida por este para el ES, y que en 1873 había preferido a su propia lectura anterior, aukis, presentada en la primera edición del diccionario de Elbing, también preparada por él, en 1868 (véase Dini 1993: 212).

2) A continuación (1890), el profesor de la Universidad de Königsberg publicó un estudio etimológico dedicado, en particular, a los reflejos germano-balto-eslavos del indoeuropeo *keuq-, en el que aparecían en una misma serie el alto alemán antiguo ūwila ‘búho’ y el letón auka ‘tormenta’: desde ahí solo quedaba dar un paso para pasar al nombre de otra ave, esta vez el prusiano aukis.

3) Y, por último (1896), ese encuentro —no con la variante ankis, sino exclusivamente con la forma aukis— tuvo lugar cuando Bezzenberger abordó directamente y con el mayor detalle el ornitónimo que aquí estudiamos, asignándole un lugar firme en una cadena bastante larga de palabras pertenecientes a distintas lenguas indoeuropeas y relacionadas por alternancias vocálicas (ōu, ou, ū).

2.2.6. Cabe señalar que, después de Trautmann (Trautmann 1910: 306), la forma y la etimología del prusiano aukis, según la interpretación de Bezzenberger de 1896, se incorporaron a todos los diccionarios etimológicos (o a sus secciones etimológicas

52

Прус. aukis ‘grif’ EV 708

общих словарей) балтийских языков XX ст. (MF 1923, 221 – s. v. auka; Endzelins 1943: 146; Fraenkel 1962: 11 – s. v. арйокаѕ; Топоров 1975: 148–149; Mažiulis 1988, 111–112; Karulis 1992: 87 – s. v. auka).

Sin embargo, en 1993, una tradición de casi un siglo se vio interrumpida inesperadamente por la publicación de dos artículos a la vez: uno de ellos instaba a volver a la versión de Nesselmann de 1873: *ankis (B. Schlerath; véase Hinze 1996–97: 147–148); el otro proponía una tercera vía: *aubis (Dini 1993: 214).

Si ahora intentamos presentar los principales hitos de la historia de la investigación de la correspondencia prusiana con el alemán grif EV 708, podemos disponer esa «crónica» en la tabla siguiente:

Año Forma I Autor Forma II Autor Forma III Autor 1868 aukis Nesselmann – – – – 1873 → → ankis Nesselmann – – 1896 –//– Bezzenberger – – – – 1910 –//– Trautmann – – – – 1943 –//– Endzelin – – – – 1975 –//– Toporov – – – – 1988 –//– Mažiulis – – – – 1992 –//– Karulis – – – – 1993 – – –//– Schlerath aubis Dini

2.2.7. Aunque hemos señalado la coexistencia de tres lecturas distintas del ornitónimo (véase también Blažek 1998: 8–9), seguimos manteniendo una de ellas: la línea de Nesselmann (de 1868 a 1873), Bezzenberger (1896), Trautmann (1910) y sus seguidores, que veían en el nombre prusiano de ave EV 708 la forma aukis.

3.0. De acuerdo con el plan anunciado al comienzo mismo de nuestra investigación (véase 0), tras determinar la forma externa del ornitónimo prusiano aukis (véase 2), pasaremos a examinar su forma interna, es decir, su etimología.

Si Bezzenberger determinó que —como se mencionó más arriba (véase 2.2.2)— la raíz que aparece en este nombre de ave se emplea para designar «voces de animales» (Bezzenberger 1890, 120), con ello quedó establecida su procedencia onomatopéyica-

53

Анатолий Непокупный

… la identificación del ornitónimo n.º 2 en el registro de aves del diccionario etimológico. Y los autores de los más recientes diccionarios etimológicos de la lengua prusiana apoyaron unánimemente este punto de vista. Cf.: «Cabe suponer que se trata del nombre de un ave cuya base es la imitación de su grito característico» (Топоров 1975: 148). Con mayor contundencia, tras aducir una serie de correspondencias ya mencionadas del prus. aukis, se expresó V. Mažiulis: «Todas estas palabras son, en última instancia, de origen onomatopéyico» (Mažiulis 1988: 112).

Al mismo tiempo, la tradición centenaria de etimologizar el prus. aukis EV 708 no excluye en absoluto la posibilidad de buscar otra forma interna para este ornitónimo.

3.1. Con el propósito de ilustrar gráficamente su tesis sobre la diversidad de la variación geográfica de las formas de la lengua viva, Pr. Skardžius presentó el siguiente resumen de testimonios:

«… aquello que para los habitantes de Vėluona [localidad del distrito de Jurbarkas. – А.Н.] es peslȳs, “una especie determinada de halcón, Milan (Milvus)”, en Kuliai, Mosėdis [localidades, respectivamente, de los distritos de Plungė y Skuodas. – А.Н.] y otros lugares lo llaman klýkis; en Jurbarkas y Kvedarna [localidad del distrito de Šilalė. – А.Н.], súopis, y en Dusetos [centro del distrito homónimo. – А.Н.], liṅgė» (Skardžius 1943: 571–572).

Si se ordena alfabéticamente esta serie de sinónimos —klýkis, liṅgė, peslȳs, súopis—, se observa que, por su forma interna, la serie citada se divide en dos partes: ornitónimos orientados, por un lado, hacia la voz del ave y, por otro, hacia su vuelo.

Así, el lit. klýkis, “milano real (Milvus milvus)”, como nombre de una de las aves (LKŽ_VI 88), formado a partir del verbo onomatopéyico klýkti, “chillar (de las aves)” (véase Fraenkel 1962: 271), se opone en este sentido al lit. peslȳs, “milano, ave rapaz de la familia de los accipítridos (Milvus)” (LKŽ_IX 869): del indoeuropeo *pet-, “volar, caer” (Fraenkel, ibid., 579).

En cuanto a los demás ejemplos de la serie de aves rapaces de Skardžius, ya en 1921 K. Būga llegó a una generalización de gran interés para nuestra investigación: «Así como liṅgė, “aguilucho”, recibió su nombre de “lingavimośi” (“balanceo”. – А.Н.), así también el término que comparte con él el significado…

54

Прус. aukis ‘grif’ EV 708

… suopis [“busardo”] debía haber recibido [su nombre] de “supavimosi”, “supimosi”» (Būga 1959: 359), es decir, “balanceo”.

Así pues, si en la serie sinonímica de aves rapaces cuyos nombres reunió Skardžius la relación entre las formas internas alternativas —la voz o el vuelo del ave— mostró el predominio de la segunda (3: 1), en esta misma propuesta etimológica Būga estableció un modelo deverbal común para dos ornitónimos: liñgė ← lingúoti y súopis ← sùpti, es decir, “balancearse” → “ave”.

Esto nos lleva a buscar un verbo que ayude a responder la pregunta sobre la forma interna del prus. aukis.

3.2.1. Del mismo modo que para argumentar esta investigación resultó muy pertinente la serie sinonímica de sustantivos que Skardžius recopiló con un propósito completamente distinto (véase más arriba), el Diccionario Académico de la Lengua Lituana pone ahora muy oportunamente a nuestra disposición una serie de verbos coincidentes en significado:

“aukúoti … sùpti, lingúoti, liūliúoti: Močia arba auklė aukúoja kūdikį, t. y. ant rankų linguoja, šokina” (LKŽ, 496), donde el ejemplo ilustrativo puede traducirse como “la madre o la niñera mece al niño, es decir, lo balancea en brazos, lo levanta y lo arrulla”.

Si comparamos las dos series de formaciones recién citadas—

(I) aukúoti, lingúoti, liūliúoti, sùpti, por un lado, y (II) klỹkis, liñgė, peslỹs, súopis, por otro—, entre los verbos que, a diferencia de lingúoti y sùpti, no dieron lugar al deverbal correspondiente (compárense, en el mismo orden, liñgė y súopis), se encuentra, en particular, aukúoti. Y surge espontáneamente la pregunta: ¿acaso no están relacionados genéticamente el lit. aukúoti y el prus. aukis?

3.2.2. Los ejemplos localizados de uso del verbo aukúoti que conocemos en los dialectos lituanos son muy escasos: Šakiai (ibid.) y Šakyna, en el distrito de Šiauliai (Būga 1959: 642). En cuanto a esta última localidad, contamos con la confirmación de la Dra. I. Ermanitė, quien comunicó al autor de estas líneas (Vilnius, Instituto de la Lengua Lituana, junio de 2006) que había oído de su madre, originaria precisamente de Šakyna, la palabra aukúoti, -úoja, -ãvo, “supti, linguoti, liūliuoti (vaiką)” [mecer, balancear, acunar (a un niño)].

55

Анатолий Непокупный

Otra respuesta a nuestra pregunta, circunscrita territorialmente, se la debemos a la Dra. B. Stundžienė (en el mismo lugar, Instituto de Literatura y Folclore Lituanos, en aquel entonces): raaukúoti ‘levantar brevemente al niño y mecerlo’: Paaukuok vaiką, gal nustos verkti (alrededores de Pasvalys, distrito de Panevėžys), es decir, ‘Mecé al niño, quizá deje de llorar’.

Además, dado que las principales ilustraciones del artículo citado en el LKŽ remiten a la obra lexicográfica de A. Juška, no estará de más señalar también la localización de los materiales originales recopilados por su autor: “este es un diccionario general del habla coloquial [de las localidades de] Pušalotas, Veliuona, Vilkija, Alsėdžiai y sus alrededores” (Tolutienė 1961: 151).

Puesto que las localidades enumeradas pertenecen, respectivamente, a los distritos de Pasvalys, Jurbarkas, Kaunas y Plungė, se perfilan en conjunto dos áreas de uso del verbo aikúoti: 1) ambas orillas del Nemunas (cf. la referencia anterior a la localidad de Šakiai) y 2) a lo largo de la franja norte de Lituania (cf. el testimonio corroborante sobre Šakina y la documentación de esta forma en los alrededores de Pasvalys).

3.2.3. Este verbo aparece también con el mismo sentido “de cuna” en los textos de la lengua lituana: el ejemplo más antiguo de uso de la palabra estudiada está señalado en los textos de J. Bretkūnas (Fraenkel 1962: 24 – s.v. aikà), es decir, hacia 1590 (finalización de la traducción de la Biblia) o 1591 (publicación de la Postilla). Algo más tarde apareció un testimonio similar en la Postilla de M. Daukša de 1599 (430/13), donde se habla de mecer (gerundio: aukiodamas) al “santo niño” (LKŽ, 496).

Y aunque los testimonios manuscritos de la lexicografía germano-lituana del siglo XVII explican el lituano aikuoti únicamente como “sprengen in die Höhe” (CGLIII 559 / 551; LL 353 / 82), los diccionarios bilingües publicados en el siglo XVIII ofrecen en sus entradas sobre “aukóji” una definición más detallada. Cf. “ich sprenge ein Kind, hebe es auf und nieder” (Ruhig 1747: 10) y “ich hebe ein Kind auf, wiege es auf den Armen” (Mielcke 1800: 15).

A nuestro juicio, probablemente subyace la misma semántica “de cuna” a los testimonios mencionados antes de los léxicos del siglo XVII, en los que, después de “sprengen in die Höhe”, debe sobreentenderse “ein Kind”.

Al mismo tiempo, la Lituanica de la región de Prusia Oriental nos ofrece también un único texto que contiene el verbo que buscamos. Así, en uno de los episodios del poema de Kristijonas Donelaitis Las estaciones del año,

56

Прус. aukis ‘grif’ EV 708

fechado entre 1765 y 1775, se cuenta que, imitando a los adultos, unas niñas juegan con sus muñecas, “meciéndolas en los brazos” (aukiodamos ant alkuńių; LKŽ, 496).

3.2.4.0. La cita del LKŽ mencionada anteriormente (3.2.1) procede del Diccionario lituano de A. Juška. También aquí no podemos dejar de subrayar que “todo el material del diccionario procede del habla del pueblo y no se heredó de obras y diccionarios ya publicados”, algo que el propio autor “consideraba el rasgo más valioso de su trabajo” (Tolutienė 1961: 150). Por consiguiente, los testimonios de A. Juška no solo fueron recogidos por el investigador “de primera mano”, sino que, además, son plenamente independientes de los datos de otros autores, lo que excluye la posibilidad de que estos últimos los hayan influido.

3.2.4.1. En la entrada de aukiuoti, el autor del diccionario distinguió, entre otros, dos significados: 1. ‘mecer en brazos; hojdać na ręku dziecię’ y 2. ‘mecer lanzando hacia arriba desde abajo; bujać – kołysać z góry na dół’ (Юшкевич 1897: 177). El lexicógrafo ilustró cada una de estas caracterizaciones semánticas con un ejemplo y su explicación.

Así, en el último caso leemos: “Vilnys aukioja sielį (phyt drzewa), valti ant Nemuno, vandens, t. y. linguoja, supuoja” (ibíd.), es decir, ‘las olas mecen la balsa y la barca en el Nemunas, el agua’. Lamentablemente, este testimonio del uso del verbo estudiado con el segundo significado —a diferencia del sentido “de cuna”— seguirá siendo el único incluso en el Diccionario Académico.

En cuanto a mecer a un niño, en este sentido aukiuoti aparece al menos dos veces en canciones nupciales recogidas por el mismo investigador en Veliuona y sus alrededores. Cf. [dukrele]

Mecida en brazos blancos,

Margo vygele vyguiota (Юшкевич 1883: 140 № 159), т. е. [Дочурка, которую] ‘На белых руках баюкали / В пестрой колыбели качали’.

3.2.4.2. Sin embargo, otra entrada del diccionario que estamos examinando suscita gran interés, no ya desde el punto de vista semántico, sino desde el de la formación de palabras:

“Aúkas, -ka m. ‘mecer a un niño en brazos, cuidarlo; hoj­danie na ręku. V. aukioti” (Юшкевич 1897: 176).

Incluida en la primera edición del LKŽ (1941) (¹LKŽ, 386), esta entrada

57

Анатолий Непокупный

se repitió también en el segundo (²LKŽ, 474). Para nuestro tema, esta forma reviste especial importancia. Y he aquí por qué.

El lit. aūkas es un derivado flexivo de auküoti del mismo modo que el prus. aukis EV 708 lo es del verbo prusiano correspondiente. La diferencia entre ambas formas estriba únicamente en que, si el deverbal lituano designa una acción, el prusiano designa al agente. Al mismo tiempo, no puede dejar de llamar la atención el hecho de que, a juicio de V. Mažiulis, precisamente el prus. *aukas (es decir, una reconstrucción idéntica a una palabra lituana realmente atestiguada) habría precedido al ornitónimo elbingio aukis (Mažiulis 1988: 112). En cualquier caso, el mero hecho de que prusiano y lituano compartan el uso de un mismo modelo derivativo atestigua la profundidad de sus experiencias lingüísticas comunes, sobre un material genéticamente idéntico: formaciones derivadas de verbos conocidos (en lituano) y supuestos (en prusiano).

3.3. El examen del prus. aukis EV 708 a través del prisma de los testimonios de la lengua lituana cuenta con una justificación muy convincente y, además, propiamente ornitológica: la técnica de vuelo correspondiente de las aves.

Como es sabido, las aves rapaces permanecen largo tiempo planeando en el aire mientras acechan a sus presas. Cf.: «Todas las especies grandes de milanos son buenas planeadoras y, al girar en círculos, pueden mantenerse fácilmente a gran altura» (Fischer 1963: 10).

Y el autor desconocido del pasaje de la Crónica de Galitzia y Volinia describió con asombrosa precisión su «análisis de vuelo» de este tipo cuando, al narrar los acontecimientos de 1245, pintó lo que vio en el cielo el ejército del príncipe Daniel Románovich:

«…y hubo una señal sobre el ejército: llegaron águilas y muchos cuervos, como una gran nube; las aves jugaban, las águilas graznaban y planeaban con sus alas, y se elevaban por el aire, como nunca jamás había ocurrido; y esta señal no auguraba nada bueno» (ГВЛ 107/685).

Las observaciones sobre la manera en que vuelan las distintas especies de aves también se sintetizaron en la formación de uno de los principios de su deno-

58

Прус. aukis ‘grif’ EV 708

minación. Y este tipo de denominación de las aves no solo se emplea en la ornitonimia báltica, sino también en la eslava.

Así, por ejemplo, el praslav. *lelbъ, *lel’akъ, *lelikъ ‘chotacabras (Caprimulgus europeus)’, entre otros (incluido el bielorruso dialectal леля́к ‘halcón’), «la mayoría de los investigadores lo relaciona con el praslav. *lelěti, *lelějati [‘mecer(se), balancear(se), bambolear(se)’. – A.N.] … pues consideran que el ave recibió ese nombre por su característico vuelo “oscilante”» (ЭССЯ 14: 105).

Cf. también que, en un libro polaco sobre aves de 1779, cierta especie de halcón (Falco cherrug Gray) recibe el nombre de sokół pływacz, porque «latając tak właśnie jak pływa po powietrzu» (Strutyński 1972: 106), es decir, literalmente, ‘nadador’, que vuela «como si nadara por el aire».

3.1–3. Todo lo expuesto permite proponer con confianza una etimología «voladora» alternativa a la «vocal» existente para el ornitónimo prusiano aukis EV 708.

Tomando como referencia el lit. aukúoti ‘mecer, balancear, acunar’, se puede considerar el prus. aukis una formación derivativa flexiva del mismo tipo que el lit. lĩngė ‘aguilucho’ o súopis ‘busardo’. Es muy importante que ambos derivados proporcionen un sólido contexto semántico-tipológico para el ornitónimo prusiano que estudiamos, en el ámbito lingüístico lituano, territorialmente más próximo al báltico occidental. Por consiguiente, el nombre n.º 2 del repertorio ornitonímico de ES, formado según el mismo modelo ‘balanceo’ → ‘ave’ ya establecido en el léxico lituano (véase 3.1), constituye otro argumento contra la idea de que el artículo grif aukis EV 708 se refiriera a una criatura fantástica y no a un ave real.

La reconstrucción de la forma interna del prus. aukis no solo confirma la corrección de esta interpretación de la grafía manuscrita del ornitónimo, sino que también la inserta en el amplio contexto de las formaciones derivadas bálticas con el significado general de ‘altura’, ‘alto’, ‘elevarse’, ‘en lo alto’, etc.

Si en los dos diccionarios etimológicos más recientes de la lengua prusiana el ornitónimo aukis EV 708, en su interpretación onomatopéyica ya tradicional, aparece como una formación aislada del léxico báltico occidental (las correspondencias toponímicas, en sentido estricto, carecen de una semántica supuesta inequívoca), en nuestro caso el nombre de ave aquí examinado ya no es aisl-

59

Анатолий Непокупный

[…] El tema que se segmenta en esta forma *auk- alterna con *uk-, representado, como ya había determinado A. Bezzenberger, en el prefijo prusiano de superlativo uska-, que se sitúa en la misma serie que el lituano aikúoti ‘mecer, elevar hacia arriba, a lo alto’. Compárese la mención de la relación entre ambas formas en J. Endzelīns (Endzelīns 1943: 268).

Así pues, si la antigua propuesta etimológica para el ornitónimo prusiano EV 708 se basaba en el lituano íkauti ‘ulular, llamarse de un lado a otro’, la que proponemos se basa en el verbo homónimo íkáuti ‘llevar en brazos, mecer’ (cf. Fraenkel 1962: 1159–1160; LKŽ_XVII 400–401). Sin embargo, no se ha documentado un infinitivo onomatopéyico correspondiente —un «doble» de aikúoti, examinado anteriormente.

FUENTES Y BIBLIOGRAFÍA

André, J. 1967: Les noms d’oiseau en latin. Paris: Librairie C. Klincksieck.

Bezzenberger, A. 1874: [Anzeige] G. H. F. Nesselmann. Thesaurus Linguae Prussicae. Berlin, 1873. Göttingische Gelehrte Anzeigen. Stück 39. 30. September 1874, 1221–1250.

Bezzenberger, A. 1890: Etymologien. Beiträge zur Kunde der indogermanischen Sprachen, herausgegeben von A. Bezzenberger, Bd. 16, 120.

Bezzenberger, A. 1896: [Anzeige] H. Hirt. Der indogermanische Akzent. Ein Handbuch. Strassburg, 1895. Beiträge zur Kunde der indogermanischen Sprachen, herausgegeben von A. Bezzenberger und W. Prellwitz, Bd. 21, Heft 1, 289–315.

Blažek, V. 1998: Old Prussian bird names. In: W. Smoczyński, ed., Colloquium Pruthenicum secundum. Papers from the Second International Conference on Old Prussian held in Mogilany near Kraków, October 3rd–6th, 1996. Kraków: Universitas, 7–23.

Būga, K. 1959: Rinktiniai raštai II. Sudarė Z. Zinkevičius. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

CGL = Clavis Germanico-Lithuana. Diccionario manuscrito alemán-lituano del siglo XVI. III: M–S. Vilnius: Instituto de Edición de Ciencia y Enciclopedias, 1997.

60

Прус aukis ‘grif’ EV 708

Dini, P. U. 1993: Linguistica e filologia baltica: pruss. VE 708 e lit. Bārbis. Linguistica Baltica 2, 211–239.

Driver, G. R. 1955: Birds in the Old Testament I. Birds in low. Palestine Exploration Quarterly 87, 5–20.

Endzelīns, J. 1943: Senprūšu valoda. Ievads, gramatika un leksika. Rīgā: Universitātes apgāds.

ЭСЯ 14 = Diccionario etimológico de las lenguas eslavas. Léxico prot eslavo. 14. Ed. O. N. Trubachov. Moscú: Nauka.

Fischer, W. 1963: Die Geier. Wittenberg: A. Ziemsen Verlag.

Fraenkel, E. 1962: Litauisches etymologisches Wörterbuch. Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag – Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

Grimm, J. & W. 1935: Deutsches Wörterbuch. Bd. 4, 1. Abteilung, 6. Teil. Leipzig: Verlag von S. Hinzel.

Гура, А. В. 1997: Символика животных в славянской народной традиции. Москва: Индрик.

ГВЛ = Crónica de Galitzia y Volinia. Estudios. Texto. Comentario. Ed. M. F. Kotliar. Kyiv: Naukova dumka, 2002.

Hinze, F. 1996/1997: Los nombres prusianos antiguos de la avifauna silvestre y de las aves domésticas. Linguistica Baltica 5, 145–181.

Юшкевич, А. 1883: Литовские свадебные народные песни, записанные А. Юшкевичем и изданные И. Юшкевичем. Санкт-Петербург: Издание Отделения русского языка и словесности импер. АН.

Юшкевич, А. 1897: Литовский словарь с толкованием слов на русском и польском языках. Санкт-Петербург.

Karulis, K. 1992: Latviešu etimoloģijas vārdnīca divos sējumos. I. A–O. Rīga: Avots.

Ле Гофф, Ж. 2005: Цивилизация средневекового Запада. Екатеринбург: У-Фактория.

61

Анатолий Непокунный

LKŽ = Diccionario de la lengua lituana I. Editado por J. Balčikonis. Vilnius, 1941; I. Segunda edición. Vilnius: Mintis, 1968; VI. Vilnius: Editorial Estatal de Literatura Política y Científica, 1962; IX. Vilnius: Mintis, 1973; XVII. Vilnius: Editorial de Ciencia y Enciclopedias, 1996.

LL = Lexicon Lithuanicum. Diccionario manuscrito alemán-lituano del siglo XVII. Vilnius: Mokslas, 1987.

Mažiulis, V. 1966: Prūsų kalbos paminklai. Vilnius: Mintis.

Mažiulis, V. 1988: Prūsų kalbos etimologijos žodynas. 1. A–H. Vilnius: Mokslas.

ME = Mühlenbachs, K. Diccionario de la lengua letona. Editado, ampliado y continuado por J. Endzelīns. I. Riga: Ministerio de Educación, 1923.

Mielcke, Chr. G. 1747: Littauisch-deutsches und deutsch-littauisches Wörterbuch. Königsberg: Hartungsche Hofbuchdruckerey.

Непокунний, А. П. 2005: Дохристиянські початки прусської та німецької назв королька в Ельбінзькому словнику. Мовознавство 3–4, 69–79.

Непокунный, А. 1998: Прусское название христианского священника: prestors EV 707. In: W. Smoczyński, ed., Colloquium Pruthenicum secundum. Papers from the Second International Conference on Old Prussian held in Mogilany near Kraków, October 3rd–6th, 1996. Kraków: Universitas, 109–119.

Непокунный, А. П. 2002: К прусским этимологиям Я. Эндзелина: реальное и сказочное в семантике названий двух птиц Эльбингского словаря. In: Valodas vienību semantika un tās izpētes aspekti. Akadēmika Jāņa Endzelīna 129. dzimšanas dienas atceres starptautiskās zinātniskās konferences materiāli. Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 43–45.

Nesselmann, G. H. F. 1873: Thesaurus linguae Prussicae. Der preussische Vocabelvorrath… Berlin: F. Dümmlers Verlagsbuchhandlung.

Ruhig, Ph. 1747: Littauisch-Deutsches und Deutsch-Littauisches Lexicon. Königsberg: Johann Heinrich Hartung.

Schlerath, B. 1993: Altpreußisch aukis ‘Grif’ und litauisch apuokas ‘Eule’. In: Sprache in der Slavia und auf dem Balkan. Slavistische und balkanologische Aufsätze Norbert Reiter zum 65. Geburtstag, hg. von U. Hinrichs, H. Jachnow,

62

Prus. aukis ‘grif’ EV 708

R. Loner, Y. Schubert. Wiesbaden: Harrassowitz (= Opera Slavica N. F., Bd. 13), 225–232.

Schmalstieg, W. R. 1997: [Rec.] V. Mažiulis. Prūsų kalbos etimologijos žodynas II, Vilnius, 1993; III, Vilnius, 1996. Baltistica 32 (2), 249–256.

Skardžius, Pr. 1943: Lietuvių kalbos žodžių daryba. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Strutynski, J. 1972: Polskie nazwy ptaków krajowych. Wrocław–Warszawa–Kraków–Gdańsk: Zakład Narodowy im. Ossolińskich.

Stundžia, B. 1996: Colloquium Pruthenicum secundum. Baltistica 31 (2), 279–280.

Tolutiene, B. 1961: A. Juška leksikografas. Literatūra ir kalba 5, 87–377.

Топоров, В. Н. 1975: Прусский язык. Словарь. А–D. Москва: Наука.

Trautmann, R. 1910: Die altpreußischen Sprachdenkmäler. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

63