Acta Linguistica Lithuanica

LVI (2007), 41 – 63

Pruß. aukis ‘Greif’ EV 708: ein hörbares oder sichtbares Bild eines Vogels?

†Анатолий Непокупный

Der Verfasser schließt sich Nesselmann in der Annahme an, dass OPr. aukis ‘Greif’ (EV 708) nicht auf das Fabelwesen, sondern auf einen tatsächlich vorkommenden Vogel, den Bartgeier (Gypaëtus barbatus), verweist. Er verwirft die von einigen Forschern vorgeschlagene Lesart ankis und verbindet aukis mit dem litauischen Verb aukúoti ‘schaukeln, schwanken’ und nimmt an, dass das Wort nicht lautmalerisch ist, sondern auf das visuelle Bild des hoch am Himmel kreisenden Greifvogels verweist.

…er schwebt im blauen Ozean, den Schnabel geschlossen…

(I. Brodsky. „Der Herbstschrei des Habichts“)

0. Der Verfasser dieser Zeilen hat sich bereits wiederholt von der Richtigkeit der These überzeugen können, dass die Logik eines Gegenstands in der Geschichte seiner Entwicklung ihren Niederschlag findet und die Dynamik der Handlung in der Komposition des Werks. Die vorliegende Untersuchung bildet ebenfalls keine Ausnahme von dieser Regel.

Im Elbinger Wörterbuch der preußischen Sprache (im Folgenden abgekürzt ES, bei Zitaten aus dem Denkmal EV) ist nach der größten thematischen Gruppe „Mensch“ (Mensch EV 67–168) der Abschnitt „Vogel“ (Vogel EV 706–773) der zweitumfangreichste. Zugleich ist keineswegs bedeutungslos, dass der Artikel, in dem das deutsche grif mit dem prußischen aukis übersetzt wird (EV 708), nicht weniger motiviert und ebenfalls der zweite ist – diesmal jedoch hinsichtlich seiner Stellung innerhalb des eigentlichen ornithonymischen Teils dieses westbaltischen Unikums. Auf diese letzte Lexeme werden wir unsere Aufmerksamkeit richten.

Unsere Untersuchung der erwähnten prußischen Vogelbezeichnung zielt darauf, Antworten auf drei Fragen zu finden:

1. Was spiegelt das untersuchte Ornithonym wider – Mythos oder Wirklichkeit?

41

Анатолий Непокупный

2. Wie lautet die äußere Form der erörterten Vogelbezeichnung im EV, mit anderen Worten: Wie genau ist im Text dieses Denkmals das westbaltische Äquivalent zu dt. grif? zu lesen?

3. Wie ist die innere Form des altpreußischen Ornithonyms zu beurteilen, d. h. worin lassen sich seine etymologischen Verbindungen mit dem Wortschatz des Altpreußischen und anderer baltischer Sprachen sehen?

Das Gesagte bestimmt sowohl den allgemeinen Plan der Analyse des im Titel formulierten Themas als auch die Reihenfolge, in der einige Ergebnisse seiner Erforschung dargestellt werden.

Besondere Aufmerksamkeit gilt dabei erstens jener Periode der sozusagen „ursprünglichen Kapitalakkumulation“, als die Philologen den Elbinger Wortschatz erstmals kennenlernten, und zweitens der korrekten Verwendung der damals gewonnenen Ergebnisse in der modernen Baltistik. Gemeint sind hier vor allem die Arbeiten des ersten Herausgebers und ersten Erforscher des EV, G. G. F. Nesselmann, mit dem die Geschichte der Frage nach dem uns interessierenden altpreußischen Ornithonym beginnt.

1.0. Mit seinem Kommentar zu Artikel EV 708 im Thesaurus der preußischen Sprache von 1873 legte Nesselmann faktisch das Programm für die weitere Erforschung des entsprechenden westbaltischen Ornithonyms für das gesamte 20. und den Beginn des 21. Jahrhunderts fest. Der erste Widerspruch, auf den der Gelehrte hinwies, bestand in der Entscheidung zwischen zwei möglichen Antworten auf die Frage: Was steht hinter den durch die deutschen und altpreußischen Lexeme bezeichneten Wörtern – ein mythologisches Wesen oder ein realer Vogel?

1.1. Der Verfasser des Begriffs „baltische Sprachen“ schloss sogar die theoretische Möglichkeit aus, die erörterte deutsche Form mit der seit der Antike bekannten Bezeichnung eines mythologischen Wesens mit Löwenkörper sowie Adlerkopf und -flügeln gleichzusetzen („es ist aber schwerlich an den fabelhaften γρύψ zu denken“). Er wies darauf hin, dass das deutsche Äquivalent des altpreußischen Ornithonyms auch den Geier – den Lämmergeier oder Bartgeier – bezeichnet („das deutsche Greif bezeichnet auch den Geier, Geieradler“).

1.2.0. Dafür, dass Nesselmann mit seiner Deutung des eigentlichen ornithologischen Inhalts von Artikel EV 708 tatsächlich recht hatte, sprechen mehrere Argumente; vor allem aber der sehr breite kulturhistorische Kontext, in dem Bezeichnungen realer Vögel und des mythologischen „Mischwesens“ auftreten, die auf die eine oder andere Weise miteinander verbunden sind, oder

42

Прус. aukis ‘grif’ EV 708

miteinander verbunden sind.

1.2.1. So bemerkte der Verfasser einer Untersuchung zu den Ornithonymen der lateinischen Sprache: „Das Fabeltier, halb Adler, halb Löwe, aus Persien stammend, dürfte hier [d. h. in einer Arbeit zu dem genannten Thema. – А. Н.] nicht angeführt werden, hätte Plinius [der Ältere in der Naturgeschichte. – А. Н.] X, 136 es nicht zu den Vögeln gezählt“ (André 1967: 89).

Als man jedoch bei der Übersetzung der Bibel aus dem Althebräischen ins Griechische ein Verzeichnis der Vögel wiedergeben musste, deren Verzehr im Pentateuch des Mose als „unrein“ verboten war, stand an der Spitze der „schwarzen Liste“ der Adler (ἀετός) als Entsprechung zu althebr. nešer; an zweiter Stelle aber folgte bereits ein „Halbadler“: Die Bezeichnung des mythologischen Wesens (γρύψ) wurde in neuer Funktion als Äquivalent des im Original des Alten Testaments belegten Ornithonyms peres verwendet. Vgl. die Anfänge der griechischen und lateinischen Verzeichnisse der „unreinen“ Vögel, wie sie der bekannte englische Semitist G. R. Driver auf der Grundlage der wichtigsten Quellen zusammengestellt hat (entsprechend das Dritte und das Fünfte Buch Mose):

1. nešer ἀετός aquila 2. peres γρύψ gryps (Driver 1955: 7).

Wenn man jedoch die beiden Reihen ornithonymischer Entsprechungen der semitischen Ausgangsform im Griechischen und Lateinischen anführt, muss man darauf hinweisen, dass althebr. nešer „eher als ein Adler zweifellos ursprünglich ein Geier (the vulture), wahrscheinlich ein Gänsegeier (the griffon-vulture)“ ist (ibid., 8); bestätigt wird dies durch das moderne Arabische nisr ‚Geier‘ (vulture), das je nach Kontext auch in der Bedeutung ‚Adler‘ (eagle) gebraucht wird (ibid., 9).

Da auch Nr. 2 in den Vogellisten beider erwähnter Bücher – althebr. peres – „offenbar ebenfalls ein Geier ist (a vulture)“ (ibid.), lässt sich folgern, dass in den christlichen Übersetzungen der alttestamentlichen Bezeichnungen der „unreinen“ Vögel ins Griechische und Lateinische die Gegenüberstellung Adler – Geier (< ‚Halbadler‘) unserer Ansicht nach deutlicher hervortritt als in ihrer althebräischen Ausgangsform.

43

Анатолий Непокупный

Vgl. die entsprechenden Verse im heute gebräuchlichen russischen Text des Pentateuchs:

Levitikus (XI, 13) – Von den Vögeln aber sollt ihr diese verabscheuen: den Adler, den Greif, den Seeadler …

Deuteronomium (XIV, 12) – Von diesen aber dürft ihr nicht essen: den Adler, den Greif und den Seeadler …

Wie wir sehen, steht in den angeführten Passagen der Adler vor dem Greif. Und man darf wohl annehmen, dass auch darin die Erklärung dafür zu suchen ist, warum Trautmann die, wie es scheint, für ihn unerwartete „Vertauschung der Figuren“, die er im Elbinger Vokabular entdeckt hatte, nicht akzeptieren konnte:

708 ‘Greif’: grif aukis

709 ‘Adler’: are arelie [*arelis].

1.2.2. Kehren wir zum Hauptgegenstand unserer Betrachtung zurück – der vorchristlichen und christlich-antiken ornithonymischen Kette hebr. peres – gr. γρύψ – lat. gryps, nur im Vergleich mit der ihre mittelalterliche Fortsetzung in Form von dt. grif – pruß. aukis (EV 708) überhaupt und insbesondere die ornithologische Beurteilung des Letzteren durch Nesselmann (1873) betrachtet werden sollte, wenden wir uns der semantischen Charakterisierung der ursprünglichen semitischen Vogelbezeichnung zu, die wir zuvor nur teilweise erörtert haben (1.2.1).

Laut dem Verfasser des oben bereits zitierten Artikels „Vögel im Alten Testament“ bedeutet der Ornithonym peres im Kontext sowohl des Althebräischen als auch anderer semitischer Sprachen – toter (Akkadisch) wie lebender (Arabisch) – ‘smasher’, d. h. „etwas Umwerfendes; ein vernichtender Schlag“, was es ermöglicht, diese Bezeichnung insbesondere mit dem Fischadler oder wörtlich dem „Bartgeier“ gleichzusetzen („…that it may be identified with the ‘bone-breaker’, i.e. ossifrage or bearded vulture…“) (ibid., 9).

Dabei sei darauf hingewiesen, dass der Forscher mit der Anführung der letztgenannten Vogelbezeichnung (einer substantivischen Wortverbindung) zusätzlich darauf verweist, dass auch ein anderer, diesmal arabischer Ornithonym mit der Bedeutung ‘bone-breaker’ Gypaëtus barbatus (ibid.) ist, d. h. eine Geierart – ein Vogel aus der Familie der Habichtartigen mit einer Flügelspannweite von bis zu 2,7 m und einem Gewicht von bis zu 7 kg, der in den Gebirgen Südeuropas, Asiens und Afrikas verbreitet ist.

1.2.1 – 2. Somit wird in der historisch aufeinanderfolgenden Reihe der Or-

44

Прус. aukis ‘grif’ EV 708

… der Ornithonyme, nämlich: althebr. peres – gr. γρύψ – lat. gryps – dt. grif – pruß. aukis – weist an beiden Enden, sowohl am Anfang als auch am Ende, unabhängig voneinander und anhand des Materials verschiedener Sprachen dieselbe ornithologische Bedeutung auf – Gypaëtus barbatus. Und in diesem Sachverhalt ist ein Beweis für die unbestreitbare Richtigkeit von Nesselmanns Deutung gerade des „Vogel“-Inhalts von Artikel 708 des Elbinger Vokabulars zu sehen – grif aukis.

Übrigens sei daran erinnert, dass im folgenden (nach dem oben zitierten, siehe 1.2.1) Vers aus Levitikus und Deuteronomium der Milan an erster Stelle genannt wird. Vgl. entsprechend:

(XI, 14) – Den Milan und den Falken samt ihrer Art…

(XIV, 13) – Und den Milan, den Falken und den Jagdfalken samt ihren Arten…

1.3. Im Gegensatz zu Nesselmann, der die von ihm selbst formulierte semantische Alternative zugunsten eines tatsächlich existierenden Vogels entschied (Nesselmann 1873: 6), erklärte Trautmann, der mit ihm in die Kontroverse eintrat, entschieden: „aukis Mask. V. 708 ‘grif’ [‘der fabelhafte Vogel Greif…’] “ (Trautmann 1910: 306). Diese Gewissheit war offenbar nicht zuletzt auch dadurch bedingt, dass man in der deutschen Lexikologie das Auftreten der Bezeichnung Vogel Greif (im Unterschied zu Fabeltier Greif) erst ab dem 16. Jahrhundert ansetzt (Grimm 1935: 10), was zeitlich sehr weit über die Entstehungszeit des ES mit seiner eigenen Form grif hinausreicht.

Dem Verfasser der ersten Ausgabe der Sammlung prußischer Denkmäler folgend, wiederholte J. Endzelīns dieselbe Bestimmung „der fabelhafte Vogel Greif“ (Endzelīns 1943: 146); ihm folgte V. N. Toporov (1975: 148): „aukis ‘Greif’ (Fabelvogel)“ und schließlich V. Mažiulis, der nach einer kurzen Darstellung der Forschungsgeschichte ebenfalls Trautmanns Position zustimmte (Mažiulis 1988: 111–112).

Wir wollen uns jedoch nicht von der Magie großer Namen blenden lassen und nicht vorbehaltlos den Spuren der bedeutendsten Autoritäten der Baltistik des 20. Jahrhunderts folgen – einerseits R. Trautmanns und andererseits jener, die seine Position (bei der Bewertung des hier behandelten Ornithonyms) teilten: J. Endzelīns, V. N. Toporov und V. Mažiulis. Fragen wir uns vielmehr: Was gab dem erstgenannten Forscher eigentlich die Zuversicht, dass sein Standpunkt richtig sei, wenn er sich sogar zu einem polemischen Seitenhieb gegen den Verfasser des…

45

Анатолий Непокупный

…schen Thesaurus der prußischen Sprache hinreißen ließ – „wie Nesselmann, Thes[aurus linguae prussicae] 6 will“ (Trautmann, ibid.), d. h. ‘wie Nesselmann es will’ [entgegen der Überzeugung des Verfassers der zitierten Äußerung. – А.Н.]?

In seinem Widerspruch zu Letzterem behauptete Trautmann, der sagenhafte Vogel Greif könne schon aufgrund seiner Stellung vor dem Adler (von uns hervorgehoben. – А.Н.) nicht der ‘Geier’ sein“ („schon wegen seiner Stellung vor dem Adler nicht ‘Geier’“). Dabei ging er offenbar stillschweigend von der traditionellen Vorstellung des Adlers „als allgemein anerkanntem König der Vögel und Herrscher des Himmels“ aus (vgl. Гура 1997: 610).

Hat ein solcher „König“ seinen Status (und dementsprechend auch seine Position) aber im ES beibehalten? Genau das ist der Punkt: Das ist schon nicht mehr der Fall.

1.4. Das Vogelverzeichnis im ES wird keineswegs vom Adler eröffnet, sondern von dem winzigen Zaunkönig, der im Wettstreit um den Königstitel über ihn gesiegt hat (Märchentyp AT [A. Aarne – S. Thompson] 221 A – „Wer fliegt am höchsten?“) und an die Spitze des „Reichs der Gefiederten“ gelangte. Ein Ausschnitt aus dessen „Volkszählung“ ist im ältesten Lexikon der baltischen Sprachen überliefert – prestors EV 707 (Непокупный 1998: 113–114).

Die Etymologie der prußischen Vogelbezeichnung, die bis dahin keine eigene „Abstammungsgeschichte“ hatte und von uns erstmals in einem Vortrag auf dem Zweiten Prußischen Kolloquium (Mogilany bei Krakau, 3.–6. Oktober 1996) vorgeschlagen wurde, erhielt nicht nur mündliche Unterstützung (in Form einer unmittelbaren Reaktion), sondern anschließend auch schriftliche Unterstützung von Teilnehmern des Internationalen Forums (Stundžia 1996: 279; Schmalstieg 1997: 255; Blažek 1998: 15).

Das an sich bereits wichtige „Entschlüsseln“ des prußischen prestors ermöglichte erste Schritte weg von der etablierten Tradition einer ausschließlich – so könnte man sagen – „stückweisen“ Betrachtung westbaltischer Ornithonyme hin zur Suche nach Systemelementen. In deren Kontext ist jede einzelne Form zu analysieren, darunter auch das unmittelbar auf den „Anführer“ folgende prußische aukis EV 708. Folglich muss die von Trautmann aufgeworfene Frage nach der Stellung von aukis gegenüber dem (hier, im ES) bereits ehemaligen „König der Vögel“ nun endgültig „zu den Akten gelegt“ werden: Der Milan ist größer als der Adler, was die Reihenfolge der Einträge erklärt: zuerst der erstere – EV 708 –, dann der zweite – 709 (pruß. arelie (< *arelis)).

46

Прус. aukis ‘grif’ EV 708

Wie unsere weiterführende Untersuchung der Struktur des ES gezeigt hat, beginnt die „Präsentation“ einzelner Tierarten innerhalb der drei Faunagruppen zwar mit den größten Lebewesen; für die Vogelliste wurde jedoch eine Ausnahme gemacht, da es hier nicht mehr um eine physische, sondern um eine soziale Dimension geht: Das deutsche Konigelyn EV 707 ‘Zaunkönig’ nimmt dieselbe Position nach dem Stichwort Vogel 706 ‘Vogel’ ein wie König 405 ‘König’ nach der Rubrik Herre 404 ‘Herr’, d. h. es handelt sich um die ersten Positionen in den entsprechenden thematischen Blöcken (Непокупний 2005: 70–71).

Zugleich folgt „kontrastiv“ auf den tatsächlich „märchenhaften Vogel“ (allerdings nur in der folkloristischen Rolle des Königs) auch der wirklich größte Vertreter der gefiederten Tierwelt, als der sich der Milan erweist (und hier treten bereits rein quantitative „Argumente“ in den Vordergrund – Körperlänge, Flügelspannweite, Gewicht).

Was nun die Herkunft der Bezeichnung selbst betrifft – pruß. aukis EV 708 –, so haben wir die hier vorgeschlagene Deutung erstmals (als vorläufigen Vorschlag) in unserem Vortrag auf der Internationalen Konferenz zum Geburtstag von J. Endzelīns vorgetragen, die am 21.–22. Februar 2002 am Institut für Lettische Sprache (Riga) stattfand (Непокупний 2002: 45).

1.1–4. So wie im Faunawortschatz des ES kein „ganzer“ Löwe vertreten ist, gibt es in diesem Denkmal ebenso wenig dessen „Hälfte“ (in Kombination mit der „Hälfte“ eines Adlers).

Die Situation, die sich in der Forschungsgeschichte zu EV 708 um die Deutung des Stichworts grif herausgebildet hat, erinnert in vielerlei Hinsicht an dieselbe „Verteilung“ der Merkmale, die auch beim prußischen weloblundis EV 437 zu beobachten ist. Erstens wurde die Bezeichnung eines exotischen Tieres – des „Schiffs der Wüste“ – hier nicht auf ein Märchenwesen, sondern auf eine durchaus reale Kreuzung aus Pferd und Esel, also ein Maultier, übertragen; zweitens liegt das Verbreitungsgebiet des Letzteren unter anderem in Südeuropa. Vgl. dazu die Ausführungen des Verfassers von Die Zivilisation des mittelalterlichen Westens:

„Maultier und Esel waren nicht nur für die Überwindung gebirgiger Gebiete im Mittelmeerraum unverzichtbar; Lasttiere wurden auch dort häufig eingesetzt, wo die Geländebedingungen dies scheinbar nicht erforderten“ (Ле Гофф 2005: 263).

47

Анатолий Непокупный

Dennoch bleiben für uns die nördlichen Mittelmeerregionen der wichtigste Anhaltspunkt für die Lokalisierung des Trägers des exotischen prußischen Zoonyms; dies deckt sich mit dem Verbreitungsgebiet verschiedener Träger des Ornithonyms grif EV 708, wie es der Verfasser des Thesaurus der preußischen Sprache deutete. Siehe die Karten „Bartgeier“, „Gänsegeier“ u. a. (Fischer 1963: 64, 98, 118).

Es besteht nicht der geringste Zweifel daran, dass man von Trautmann–1910 zu Nesselmann–1873 zurückkehren und die Frage, ob sich im Faunawortschatz des ES überhaupt irgendwelche Fabelwesen widerspiegeln, aus der Lehre vom ES ausklammern sollte.

2.0. Zu dem oben erörterten außersprachlichen Gegensatz bei der Deutung des Artikels EV 708 – Märchenwesen oder realer Vogel (siehe 1) fügte Nesselmann selbst einen weiteren Gegensatz hinzu, diesmal einen genuin sprachwissenschaftlichen. Objektive Schwierigkeiten, die mit der angemessenen Wahrnehmung des handschriftlichen Textes des ES durch die Forscher (heute liegt nur noch eine Fotokopie vor) verbunden waren, führten dazu, dass die oben als Frage nach der äußeren Form der prußischen Entsprechung des deutschen grif EV 708 bezeichnete Frage aufkam (siehe 0).

2.1. Das Gesagte erklärt, warum der Verfasser des Thesaurus der preußischen Sprache im Zuge seiner vertieften Beschäftigung mit dem ES tatsächlich eine weitere Alternative in die Forschungsgeschichte dieses Denkmals einbrachte: Diesmal ging es um zwei Lesarten der graphischen Form desselben prußischen Ornithonyms, das bereits oben erörtert wurde und mit dem das deutsche grif wiedergegeben worden war.

Wenn also der erste Herausgeber des ES 1868 die prußische Entsprechung des deutschen grif EV 708 als aukis las, änderte er fünf Jahre später seine Auffassung und erkannte in dem Lexem die Form ankis („In der Ausgabe des Voc. hatte ich aukis geschrieben, ankis ist aber unbedingt vorzuziehen“). Und es besteht kein Zweifel daran, dass für den Gelehrten bei der Revision seiner früheren Auffassung zur authentischen prußischen Form die Möglichkeit ausschlaggebend war, die nun anders gelesene Form des Ornithonyms mit Bezeichnungen für den Geier wie kirchenslawisch иногъ, ногъ u. Ä. in Verbindung zu bringen (Nesselmann 1873: 6).

2.2.0. Es ist festzuhalten, dass Trautmann auch bei Nesselmanns neuer Identifizierung des prußischen Bestandteils von Artikel EV 708 erneut als Gegner des Verfassers des Thesaurus der preußischen Sprache auftrat, als er die Version von A. Bezzenberger akzeptierte, der das untersuchte

48

Прус. aukis ‘grif’ EV 708

нами птичье название именно как aukis (Trautmann 1910: 306). Подчеркнем: к такому видению структуры западнобалтийского орнитонима учитель Траутмана шел своим собственным путем, тогда как ученик Бецценбергера – лишь следовал за метром.

Wir halten es für notwendig, hierzu mit aller Deutlichkeit Stellung zu nehmen, da sich in neueren Arbeiten über das Vogel-Fragment des EV trotz der unterschiedlichen Auffassungen ihrer Autoren hinsichtlich der Form des rekonstruierten Namens eine allgemeine Tendenz abzuzeichnen begonnen hat, die Ansichten von A. Bezzenberger und R. Trautmann zur prußischen Bezeichnung des Vogels EV 708 als zwei verschiedene Etappen in der Erforschung des westbaltischen Wortes darzustellen.

Vgl.: 1) “Bezzenberger 1874: 1236 <Ankis> Trautmann 1910: 306 <Aukis>” (Dini 1993: 212) und 2) “Bezzenberger (1874: 123) las Ankis, Trautmann (1910: 306) hingegen Aukis” (Hinze 1996–97: 147; von uns hervorgehoben. – А.Н.).

Wie wir sehen, wird im ersten Fall der Unterschied in den Formen vom Schüler gleichsam durch das Bestehen einer „chronologischen Schere“ erklärt, während im zweiten Fall beide Forscher einander bereits gegenübergestellt werden: Bezzenberger las Ankis, Trautmann dagegen Aukis.

War es aber tatsächlich so?

Wenden wir uns den Primärquellen zu.

2.2.1. Erstens: Wenn Bezzenberger in beiden oben genannten Fällen die Form ankis anführte, so war dies lediglich der Titel des besprochenen Wörterbuchartikels aus H. G. F. Nesselmanns Thesaurus der preußischen Sprache, d. h. faktisch das kürzestmögliche „Zitat“ in der Lesart des soeben genannten Lexikographen. Vgl. den entsprechenden Auszug aus den Einzelbemerkungen des Rezensenten:

“– Ankis. Ob ksl. nogū etwas mit dem Worte zu tun hat, erscheint sehr zweifelhaft. Got. áinaha, áinakls ist jedenfalls fern zu halten” (Bezzenberger 1874: 1236).

Wie wir sehen, akzeptiert der Verfasser der Rezension die Ausgangsform als gegeben und äußert zugleich Zweifel an der Korrektheit ihrer Etymologisierung. Der angeführte Text beweist keineswegs, dass Bezzenberger bereits bei der ersten Begegnung mit der „thesaurischen“ Wiedergabe des prußischen Ornithonyms dessen Lesung gerade als

49

Анатолий Непокупный

*ankis befürwortete. Wenn dem Rezensenten die vom Lexikographen angeführten Annäherungen „sehr zweifelhaft“ und die vorgeschlagenen verwandten Wörter „weit hergeholt“ erscheinen, kann man dann den Urheber solcher Wertungen als Gleichgesinnten Nesselmanns hinsichtlich der Rekonstruktion der Ausgangsform der prußischen Vogelbezeichnung betrachten?

2.2.2. Zweitens: Zwischen Bezzenbergers beiden Rezensionen zu Nesselmanns prußischem Thesaurus (1874) einerseits und H. Hirts Indogermanischem Akzent (1896) andererseits wurden auch seine kurzen etymologischen Notizen veröffentlicht. Eine davon enthielt bereits jene germanisch-balto-slawische Parallele, in der, den Worten des Verfassers zufolge, althochdeutsch ūwila ‚Eule‘, lettisch auka ‚Sturm‘ und serbisch yka ‚Schrei‘ „unter einer Wurzel zusammengefasst werden“, die zur Bezeichnung von „Tierlauten“ verwendet wird (Bezzenberger 1890: 120). Genau diese Beispiele werden in die spätere Äußerung des Forschers zum prußischen aukis eingehen und den Boden für eine onomatopoetische Deutung dieses Ornithonyms bereiten.

Was die von Nesselmann abweichende Lesung betrifft – aukis statt ankis –, darf man nicht vergessen, dass gerade Bezzenberger, der zusammen mit W. Simon eine Fotokopie des EV vorbereitet und herausgegeben hatte (siehe Mažiulis 1966: 29), die Möglichkeit besaß, das prußische Wort nicht nur durch das Prisma der Etymologie, sondern auch in seiner unmittelbaren Schriftgestalt auf der entsprechenden Seite des handschriftlichen Denkmals zu betrachten!

2.2.3. Schließlich drittens: Wie kann von einem Gegensatz zwischen R. Trautmanns Auffassung und A. Bezzenbergers Standpunkt die Rede sein, wenn der Schüler die Position seines Lehrers vollständig teilt? Zur Veranschaulichung führen wir beide Texte im Original an:

1. A. Bezzenberger (1896: 304):

“Eine ablautreihe ōu, ou, ū (vgl. W. Schulze K. Zs XXVII 422) setze ich voraus für lit. (ap-)úo<u>kas ‘Nach­teule, Käuzchen’, lett. (ap-)ogs, ‘Steinkäuzchen’ (mit g durch Anlehnung an russ. pugač?) – preuss. aukis ‘Greif’, lett. auka ‘Sturmwind’, nsl. ukati ‘jauchzen’, serb. uka ‘Geschrei’ – lett. ūkšot (unkšēt) ‘das gegenseitige Sichzurufen der Hirten’. Dazu skr. ūl-ūka ‘Eule, Käuzchen’, lat. ul-ucus (? Singer PB. Beitr. XII 212), ir. uch ‘Seufzen’, got. auhjōn ‘lärmen’ (auí?), ahd. ūwila ‘Eule’, ūfo ‘Uhu’, an. ugla ‘Eule’, ags. ēow

50

Прус. aukis ‘grif’ EV 708

‘Gryps’ (Holtzmann. Gram. S. 225) aus euó-z (= preuss. aukis?; die Übereinstimmung der Bedeutungen ist sehr merkwürdig)”.

2. R. Trautmann (1910: 306):

„aukis Mask. V. 708 ‘Greif’ [‘der sagenhafte Vogel Greif’; schon wegen seiner Stellung vor dem Adler nicht ‘Geier’, wie Nesselmann, Thes. 6 meint]: lit. apúokas ‘Nachteule, Käuzchen’, lett. auka ‘Sturmwind’; slowen. úkati ‘jauchzen’; lett. ūkšot ‘das gegenseitige Sichzurufen der Hirten’; Sanskrit ūlūka ‘Eule’; ir. uch ‘Seufzen’; got. auhjon ‘lärmen’; anord. ugla ‘Eule’; ags. eów ‘Greif’. Bezzenberger. BB. 21. 304n“.

Schon ein flüchtiger Blick auf beide Zitate genügt völlig, um sich von einem zu überzeugen: Bei der Darstellung der Forschungsgeschichte zum preußischen Ornithonym EV 708 darf Bezzenberger künftig keinesfalls von Trautmann getrennt werden, erst recht darf der eine nicht dem anderen gegenübergestellt werden. Sowohl die Lesung (aukis) als auch die lautmalerische Etymologie des preußischen Äquivalents zu dt. grif EV 708 gehen ausschließlich auf Adalbert Bezzenberger (1896) zurück.

2.2.4. Was Reinhold Trautmann betrifft, so folgte Bezzenbergers Schüler lediglich seinem Lehrer, als er 1910 erstens die von diesem etymologisch begründete Form des Ornithonyms aukis übernahm und zweitens den Großteil (9 von 14) der von ihm zusammengestellten Reihe verwandter indoeuropäischer Lexeme wiederholte. Die Entdeckung dieser Lexeme durch seinen Mentor war das entscheidende Argument für eben diese (anstelle der Variante ankis bei Nesselmann 1873) Interpretation der graphischen Gestalt des Vogelnamens.

Insgesamt lässt sich sagen, dass Trautmann faktisch als Popularisator sowohl der preußischen Form als auch ihrer Etymologie „nach Bezzenberger“ auftrat, obwohl die Urheberschaft des Letzteren bisweilen sogar hinter dem Namen seines Schülers verschwindet (vgl. Mažiulis 1988: 112).

2.2.1–4. Daher ist es wohl kaum zutreffend, Bezzenberger die Auffassung zuzuschreiben, er habe 1874 das preußische Ornithonym EV 708 als ankis gelesen, wie es in der oben bereits erwähnten Literatur zum Thema geschieht. In Wirklichkeit „zitierte“ der Rezensent des ersten Versuchs, ein etymologisches Wörterbuch der preußischen Sprache zu erstellen, lediglich – sagen wir es so –

51

Анатолий Непокупный

jene Namensform, für die sich Nesselmann entschieden hatte, nachdem er seine ursprüngliche Lesung aukis aufgegeben hatte. Mehr noch: Die von Letzterem vorgeschlagene Verbindung von preuß. ankis mit kirchenslaw. ногъ erschien seinem Kritiker „sehr zweifelhaft“ (Bezzenberger 1874: 1236). Damit wurde die offenbar bereits vom Autor gefundene etymologische Stütze aus dem Te-зауруса für seine neue Deutung des preußischen Namens faktisch in den Bereich höchst unsicherer Erklärungen verwiesen. Kann das Gesagte dafür sprechen, dass der Rezensent der Deutung der Form des Ornithonyms EV 708 gerade als ankis zustimmte?

2.2.5. Nachdem Bezzenbergers tatsächlicher Platz in der Chronik der Beschäftigung mit dem preußischen Äquivalent zu dt. grif EV 708 bestimmt ist, wollen wir versuchen, die Entwicklung der Gedanken des Wissenschaftlers nachzuzeichnen oder zumindest die wichtigsten Etappen bei der Interpretation der graphischen Form und der Ausarbeitung des etymologischen Gehalts von preuß. aukis zu skizzieren.

1) Aus dem gegebenen Überblick wird deutlich, dass beim Forscher zunächst (1874) Zweifel an der Stichhaltigkeit der von Nesselmann vorgeschlagenen ersten (chronologisch gesehen) Etymologie der von diesem für das ES rekonstruierten preußischen ornithonymischen Form ankis aufgekommen sein könnten. 1873 hatte Nesselmann diese Form seiner eigenen früheren Lesungsvariante aukis vorgezogen, die in der von ihm selbst vorbereiteten ersten Ausgabe des Elbinger Wörterbuchs von 1868 vorgelegt worden war (siehe Dini 1993: 212).

2) Dann (1890) veröffentlichte der Professor der Universität Königsberg eine etymologische Untersuchung, die sich insbesondere mit den germanisch-balto-slawischen Reflexen von idg. *keuq- befasste. In einer Reihe standen dabei ahd. ūwila ‘Eule’ und lett. auka ‘Sturm’: Von hier aus war es nur noch ein Schritt zum Namen eines weiteren Vogels – diesmal preuß. aukis.

3) Und schließlich (1896) kam es zu einer solchen Begegnung – keineswegs mit der Variante ankis, sondern ausschließlich mit der Form aukis –, als Bezzenberger sich unmittelbar und besonders ausführlich mit dem von uns untersuchten Ornithonym befasste und ihm einen festen Platz in einer recht langen Kette von Wörtern aus verschiedenen indoeuropäischen Sprachen zuwies, die durch Ablautverhältnisse (ōu, ou, ū) miteinander verbunden sind.

2.2.6. Es ist darauf hinzuweisen, dass nach Trautmann (Trautmann 1910: 306) die Form und Etymologie von preuß. aukis in Bezzenbergers Deutung von 1896 in alle etymologischen Wörterbücher (oder deren etymologische Teile

52

Прус. aukis ‘grif’ EV 708

общих словарей) балтийских языков XX ст. (MF 1923, 221 – s. v. auka; Endzelins 1943: 146; Fraenkel 1962: 11 – s. v. арйокаѕ; Топоров 1975: 148–149; Mažiulis 1988, 111–112; Karulis 1992: 87 – s. v. auka).

Doch 1993 wurde die fast hundertjährige Tradition durch die Veröffentlichung gleich zweier Artikel unerwartet unterbrochen: Einer von ihnen rief dazu auf, zu Nesselmanns Version von 1873 zurückzukehren – *ankis (V. Schlerath – siehe Hinze 1996–97: 147–148), der andere schlug einen dritten Weg vor – *aubis (Dini 1993: 214).

Versucht man nun, die wichtigsten Stationen in der Forschungsgeschichte zur prußischen Entsprechung dt. grif EV 708 nachzuzeichnen, so lässt sich eine solche „Chronik“ in der folgenden Tabelle darstellen:

Jahr Form I Autor Form II Autor Form III Autor 1868 aukis Nesselmann – – – – 1873 → → ankis Nesselmann – – 1896 –//– Bezzenberger – – – – 1910 –//– Trautmann – – – – 1943 –//– Endzelin – – – – 1975 –//– Toporov – – – – 1988 –//– Mažiulis – – – – 1992 –//– Karulis – – – – 1993 – – –//– Schlerath aubis Dini

2.2.7. Obwohl wir auf das Nebeneinander dreier verschiedener Lesarten des Ornithonyms hingewiesen haben (siehe auch Blažek 1998: 8–9), halten wir dennoch an einer davon fest. Es ist die Linie Nesselmanns (von 1868 bis 1873) – Bezzenbergers (1896) – Trautmanns (1910) und ihrer Nachfolger, die in der prußischen Vogelbezeichnung EV 708 die Form aukis sahen.

3.0. Entsprechend dem Plan, den wir ganz zu Beginn unserer Untersuchung angekündigt haben (siehe 0), wenden wir uns nach der Bestimmung des äußeren Erscheinungsbildes des prußischen Ornithonyms aukis (siehe 2) der Betrachtung seiner inneren Form, d. h. seiner Etymologie, zu.

Wenn Bezzenberger feststellte, dass – wie oben erwähnt (siehe 2.2.2) – die Wurzel, die in dieser Vogelbezeichnung auftritt, zur Bezeichnung von „Tierstimmen“ verwendet wird (Bezzenberger 1890, 120), so war damit der lautmalerische Ursprung belegt-

53

Анатолий Непокупный

des Ornithonyms Nr. 2 im Verzeichnis der gefiederten Tiere des ES. Und dieser Auffassung stimmten die Verfasser der neuesten etymologischen Wörterbücher des Prußischen einhellig zu. Vgl.: „Man kann annehmen, dass es sich um eine Vogelbezeichnung handelt, deren Grundlage die Nachahmung eines charakteristischen Rufes ist“ (Toporov 1975: 148). Noch kategorischer äußerte sich V. Mažiulis, nachdem er eine Reihe der bereits erwähnten Entsprechungen zu pruß. aukis angeführt hatte: „Alle diese Wörter sind letztlich lautmalerischen Ursprungs“ (Mažiulis 1988: 112).

Gleichzeitig schließt die bereits hundertjährige Tradition der Etymologisierung von pruß. aukis EV 708 keineswegs die Möglichkeit aus, nach einer anderen inneren Form dieses Ornithonyms zu suchen.

3.1. Um seine These von der Vielfalt der geographischen Variation der Formen einer lebendigen Sprache anschaulich zu illustrieren, führte Pr. Skardžius folgende Zusammenstellung von Belegen an:

„… Was für die Einwohner von Veliuona [Städtchen im Bezirk Jurbarkas. – А.Н.] peslȳs ‚eine bestimmte Habichtart, Milan (Milvus)‘ ist, das nennt man in Kuliai, Mosėdis [Städtchen in den Bezirken Plungė bzw. Skuodas. – А.Н.] u. a. klýkis, in Jurbarkas und Kvėdarna [Städtchen im Bezirk Šilalė. – А.Н.] súopis und in Dusetos [Zentrum des gleichnamigen Bezirks. – А.Н.] liṅgė“ (Skardžius 1943: 571–572).

Ordnet man diese Synonymreihe alphabetisch – klýkis, liṅgė, peslȳs, súopis –, so zeigt sich, dass sich die angeführte Reihe ihrer inneren Form nach in zwei Teile gliedert – Ornithonyme, die einerseits auf die Stimme des Vogels, andererseits auf seinen Flug Bezug nehmen.

So ist lit. klýkis ‚Rotmilan (Milvus milvus)‘ – als Bezeichnung für einen Vogel (LKŽ_VI 88), gebildet vom lautmalerischen Verb klýkti ‚rufen (von Vögeln)‘ (vgl. Fraenkel 1962: 271) – in diesem Sinne dem lit. peslȳs ‚Milan, Greifvogel aus der Familie der Habichtartigen (Milvus)‘ (LKŽ_IX 869) gegenübergestellt: von idg. *pet- ‚fliegen, fallen‘ (Fraenkel, ibid., 579).

Was die übrigen Beispiele aus Skardžius’ Reihe der „Raubvögel“ betrifft, so gelangte K. Būga bereits 1921 zu einer für unsere Untersuchung äußerst interessanten Verallgemeinerung: „So wie liṅgė ‚Weihe‘ seinen Namen von „lingavimośi“ (‚Schaukeln‘. – А.Н.) erhalten hat, so muss auch das bedeutungsverwandte

54

Прус. aukis ‘grif’ EV 708

suopis [‚Bussard‘] seinen Namen von „supavimosi“, „supimosi“ erhalten haben“ (Būga 1959: 359), d. h. ‚Schaukeln‘.

Wenn also in der Synonymreihe der Raubvögel, deren Bezeichnungen Skardžius gesammelt hat, das Verhältnis der alternativen inneren Formen – Stimme oder Flug des Vogels – ein Überwiegen der letzteren erkennen ließ (3: 1), so stellte Būga in derselben etymologischen Deutung eine gemeinsame deverbale Bildung für zwei Ornithonyme fest: liñgė ← lingúoti und súopis ← sùpti, d. h. ‚schaukeln‘ → ‚Vogel‘.

Dies führt uns dazu, nach einem Verb zu suchen, das zur Beantwortung der Frage nach der inneren Form des pruß. aukis beitragen könnte.

3.2.1. Ebenso wie sich für die Argumentation dieser Untersuchung die von Skardžius für einen ganz anderen Zweck zusammengestellte Synonymreihe von Substantiven als höchst relevant erwiesen hat (s. oben), stellt uns nun auch das Akademische Wörterbuch der litauischen Sprache sehr gelegen eine Reihe bedeutungsgleicher Verben zur Verfügung:

„aukúoti … sùpti, lingúoti, liūliúoti: Močia arba auklė aukúoja kūdikį, t. y. ant rankų linguoja, šokina“ (LKŽ, 496), wobei sich das Beispiel zur Veranschaulichung übersetzen lässt als: ‚Die Mutter oder die Amme wiegt das Kind, d. h. sie schaukelt es auf den Armen, hebt es hoch und lullt es in den Schlaf.‘

Vergleicht man die beiden eben angeführten Reihen von Bildungen –

(I) aukúoti, lingúoti, liūliúoti, sùpti einerseits und (II) klỹkis, liñgė, peslỹs, súopis andererseits, so findet sich unter den Verbformen, zu denen – anders als zu lingúoti und sùpti – kein entsprechendes Deverbat gebildet wurde (vgl. in derselben Reihenfolge liñgė und súopis), unter anderem aukúoti. Dabei drängt sich von selbst die Frage auf: Sind lit. aukúoti und pruß. aukis vielleicht genetisch miteinander verwandt?

3.2.2. Die uns bekannten lokalisierten Belege für den Gebrauch des Verbs aukúoti in den litauischen Mundarten sind sehr spärlich: Sie stammen aus Šakiai (ibid.) sowie aus Šakyna im Bezirk Šiauliai (Būga 1959: 642). Für den letztgenannten Ort liegt uns eine Bestätigung von Dr. I. Ermanitė vor, die dem Verfasser dieser Zeilen (Vilnius, Institut für Litauische Sprache, Juni 2006) mitteilte, dass sie das Wort aukúoti, -úoja, -ãvo ‚supti, linguoti, liūliuoti (vaiką)‘ von ihrer Mutter gehört habe, die gerade aus Šakyna stammte.

55

Анатолий Непокупный

Eine weitere regional gebundene Antwort auf unsere Frage verdanken wir Dr. B. Stundžienė (ebd., Institut für Litauische Literatur und Folklore, damals ebenfalls dort) – raaukúoti ‚ein Kind kurz hochheben und wiegen‘: Paaukuok vaiką, gal nustos verkti (Umgebung von Pasvalys, Kreis Panevėžys), d. h. ‚Wiege das Kind, vielleicht hört es auf zu weinen‘.

Da die wichtigsten Belege aus dem erwähnten Artikel im LKŽ auf das lexikographische Werk von A. Juška verweisen, sei außerdem der Ort der Erhebung des von dessen Verfasser gesammelten Materials erwähnt: „Dies ist ein allgemeines Wörterbuch der Umgangssprache [aus den Ortschaften] Pušalotas, Veliuona, Vilkija, Alsėdžiai und ihrer Umgebung“ (Tolutienė 1961: 151).

Da die genannten Orte jeweils zum Kreis Pasvalys, zum Kreis Jurbarkas, zum Kreis Kaunas und zum Kreis Plungė gehören, zeichnen sich insgesamt zwei Verbreitungsgebiete des Verbs aikúoti ab: 1) entlang beider Ufer des Nemunas (vgl. oben den Hinweis auf die Ortschaft Šakiai) und 2) entlang des nördlichen Randes Litauens (vgl. den bestätigenden Beleg aus Šakinė und den Nachweis dieser Form in der Umgebung von Pasvalys).

3.2.3. In derselben „Wiegenlied“-Bedeutung begegnet dieses Verb auch in den Denkmälern der litauischen Sprache: Der älteste Beleg für die Verwendung des untersuchten Wortes findet sich in den Texten von J. Bretkūnas (Fraenkel 1962: 24 – s.v. aikà), also aus dem Jahr 1590 (Abschluss der Übersetzung der Bibel) oder 1591 (Erscheinungsjahr der Postille). Etwas später erschien ein ähnlicher Beleg auch in der Postille von M. Daukša aus dem Jahr 1599 (430/13), wo es um das Wiegen des „heiligen Kindes“ geht (Partizip Präsens – aukiodamas) (LKŽ, 496).

Obwohl handschriftliche Zeugnisse der deutsch-litauischen Lexikographie des 17. Jahrhunderts lit. aikuoti lediglich als „sprengen in die Höhe“ glossieren (CGLIII 559 / 551; LL 353 / 82), bieten die gedruckten zweisprachigen Wörterbücher des 18. Jahrhunderts in ihren Einträgen zu „aukóji“ eine ausführlichere Bedeutungsangabe. Vgl. „ich sprenge ein Kind, hebe es auf und nieder“ (Ruhig 1747: 10) und „ich hebe ein Kind auf, wiege es auf den Armen“ (Mielcke 1800: 15).

Unseres Erachtens liegt wahrscheinlich dieselbe „Wiegen“-Bedeutung auch den oben erwähnten Belegen aus den Lexika des 17. Jahrhunderts zugrunde, in denen bei „sprengen in die Höhe“ „ein Kind“ mitzudenken ist.

Zugleich stellt uns die Lituanica der ostpreußischen Region auch den einzigen Text zur Verfügung, der das gesuchte Verb enthält. So ist in einer der Episoden des Gedichts Die Jahreszeiten von Chr. Donelaitis,

56

Прус. aukis ‘grif’ EV 708

das auf 1765–75 datiert wird, davon die Rede, dass Mädchen, Erwachsene nachahmend, mit ihren Puppen spielen und „sie auf den Ellbogen wiegen“ (aukiodamos ant alkuńių; LKŽ, 496).

3.2.4.0. Das oben angeführte Zitat aus dem LKŽ (3.2.1) stammt aus A. Juškas Litauischem Wörterbuch. Auch hier ist zu betonen, dass „das gesamte Material des Wörterbuchs aus dem Volksmund stammt und nicht aus bereits veröffentlichten Arbeiten und Wörterbüchern übernommen wurde“ und dass der Autor dies selbst „als wertvollstes Merkmal seiner Arbeit betrachtete“ (Tolutienė 1961: 150). Folglich wurden A. Juškas Belege nicht nur vom Forscher „aus erster Hand“ gesammelt, sondern sind zugleich auch völlig unabhängig von den Angaben anderer Autoren, wodurch die Möglichkeit einer Beeinflussung durch Letztere ausgeschlossen ist.

3.2.4.1. Im Eintrag zu aukiuoti unterschied der Wörterbuchverfasser unter anderem zwei Bedeutungen: 1. ‚auf den Armen wiegen; hojdać na ręku dziecię‘ und 2. ‚schaukeln, indem man von unten nach oben wirft; bujać – kołysać z góry na dół‘ (Juškevič 1897: 177). Der Lexikograph veranschaulichte jede dieser Bedeutungsangaben mit einem Beispiel samt Erläuterung.

So heißt es im zweiten Fall: „Vilnys aukioja sielį (phyt drzewa), valti ant Nemuno, vandens, d. h. linguoja, supuoja“ (ebd.), also: ‚Die Wellen wiegen das Floß und das Boot auf dem Nemunas, auf dem Wasser.‘ Leider bleibt dieser Beleg für die Verwendung des untersuchten Verbs in seiner zweiten Bedeutung – anders als in der „Wiegen“-Bedeutung – auch im Akademischen Wörterbuch ein Einzelbeleg.

Was das Wiegen eines Kindes betrifft, so kommt aukiuoti in diesem Zusammenhang mindestens zweimal in Hochzeitsliedern vor, die derselbe Forscher in Veliuona und Umgebung aufgezeichnet hat. Vgl. [dukrele]

Ant baltų rankų aukiuota,

Margo vygele vyguiota (Юшкевич 1883: 140 № 159), т. е. [Дочурка, которую] ‘На белых руках баюкали / В пестрой колыбели качали’.

3.2.4.2. Doch nicht so sehr unter semantischem als vielmehr unter wortbildungsmorphologischem Aspekt ist ein weiterer Eintrag aus dem hier untersuchten Wörterbuch von besonderem Interesse:

„Aúkas, -ka m. ‚Wiegen eines Kindes auf den Armen, Säuglingspflege; hoj­danie na ręku. V. aukioti“ (Juškevič 1897: 176).

Dieser im ersten Band des LKŽ (1941) veröffentlichte Eintrag (¹LKŽ, 386)

57

Анатолий Непокупный

wurde auch in der zweiten wiederholt (²LKŽ, 474). Für unser Thema hat eine solche Form besondere Bedeutung. Und zwar aus folgendem Grund.

Lit. aūkas ist ebenso ein flektiertes Derivat von auküoti wie pru. aukis EV 708 vom entsprechenden prußischen Verb. Der Unterschied zwischen beiden Formen besteht lediglich darin, dass das litauische Deverbativen ein Geschehen bezeichnet, das prußische hingegen einen Handlungsträger. Zugleich muss der Umstand auffallen, dass nach Ansicht von V. Mažiulis gerade pru. *aukas (d. h. eine Rekonstruktion, die mit dem tatsächlich belegten litauischen Wort identisch ist!) dem elbingschen Ornithonym aukis vorausgegangen sein soll (Mažiulis 1988: 112). Wie dem auch sei, schon die Tatsache der prußisch-litauischen Gemeinsamkeit bei Verwendung desselben Derivationsmodells zeugt von der Tiefe gemeinsamer sprachlicher Erfahrungen auf genetisch identischem Material von Ableitungen aus einem bekannten (litauischen) und einem angenommenen (prußischen) Verb.

3.3. Die Betrachtung des pru. aukis EV 708 durch die Linse litauischer Zeugnisse hat eine sehr überzeugende und zudem genuin ornithologische Begründung – die entsprechende Flugtechnik der Vögel.

Wie bekannt, schweben Greifvögel lange in der Luft, während sie nach Beute Ausschau halten. Vgl.: „Alle großen Arten der Milane sind gute Segelflieger, die im Kreisflug mühelos große Höhen halten können“ (Fischer 1963: 10).

Eine erstaunlich genaue Darstellung einer solchen „Flugschau“ gab der unbekannte Verfasser der Erzählung in der Galizisch-Wolhynischen Chronik, als er die Ereignisse des Jahres 1245 schilderte und beschrieb, was das Heer des Fürsten Daniel Romanowitsch am Himmel sah:

„…und es geschah ein Zeichen über dem Heer: Es kamen Adler und viele Raben, wie eine große Wolke; die Vögel spielten, die Adler schrien, schlugen mit ihren Flügeln und erhoben sich in die Luft, wie es niemals zuvor geschehen war; und dieses Zeichen war [nicht] zum Guten“ (ГВЛ 107/685).

Beobachtungen dazu, auf welche Weise verschiedene Vogelarten fliegen, fanden auch ihren Niederschlag in der Herausbildung eines der Prinzipien ihrer Benenn-

58

Прус. aukis ‘grif’ EV 708

ung. Und eine solche Art der Benennung von Vögeln findet sich nicht nur in der baltischen, sondern auch in der slawischen Ornithonymie.

So etwa werden urslaw. *lelbъ, *lel’akъ, *lelikъ „Ziegenmelker (Caprimulgus europeus)“ u. a. (darunter auch weißruss. dial. леля́к „Habicht“) „von den meisten Forschern auf urslaw. *lelěti, *lelějati [‚schaukeln, wiegen, schwanken‘. – A.N.] zurückgeführt …, wobei angenommen wird, dass der Vogel nach seinem charakteristischen ‚schaukelnden‘ Flug benannt wurde“ (ЭССЯ 14: 105).

Vgl. auch, dass in einem polnischen Vogelbuch von 1779 eine bestimmte Falkenart (Falco cherrug Gray) als sokół pływacz bezeichnet wird, weil sie „latając tak właśnie jak pływa po powietrzu“ fliegt (Strutyński 1972: 106), d. h. wörtlich „Schwimmer“, der so fliegt, „als ob er durch die Luft schwämme“.

3.1–3. Alles zuvor Gesagte erlaubt es, für das prußische Ornithonym aukis EV 708 mit Zuversicht eine alternative „Flug“-Etymologie zur bestehenden „Laut“-Etymologie vorzuschlagen.

Ausgehend von lit. aukúoti „schaukeln, wiegen, in den Schlaf wiegen“ kann pru. aukis als ebenso flektiertes Derivat gelten wie lit. lĩngė „Weihe“ oder súopis „Mäusebussard“. Von großer Bedeutung ist, dass beide Derivate für das von uns untersuchte prußische Ornithonym einen festen semantisch-typologischen Kontext im territorial nächstgelegenen litauischen Sprachgebiet des Westbaltischen schaffen. Folglich ist die Bezeichnung Nr. 2 im ornithonymischen Register des ES, da sie nach demselben Modell „Schaukeln“ → „Vogel“ gebildet ist, das bereits für den litauischen Wortschatz nachgewiesen wurde (s. 3.1), ein weiteres Argument gegen die Annahme, dass es sich im Artikel grif aukis EV 708 um ein Fabelwesen und nicht um einen tatsächlich existierenden Vogel gehandelt haben könnte.

Die Rekonstruktion der inneren Form von pru. aukis bestätigt nicht nur die Korrektheit gerade dieser Lesart der handschriftlichen Schreibung des Ornithonyms, sondern ordnet es auch in den weiten Kontext baltischer Ableitungen mit der allgemeinen Bedeutung „Höhe“, „hoch“, „sich erheben“, „hoch oben“ u. Ä. ein.

Wenn das Ornithonym aukis EV 708 in beiden neuesten etymologischen Wörterbüchern des Prußischen in seiner inzwischen traditionellen lautmalerischen Deutung als isolierte Bildung des westbaltischen Wortschatzes erscheint (toponymische Parallelen lassen, streng genommen, die angenommene Semantik ihrer Formen nicht eindeutig erkennen), so ist die hier erörterte Vogelbezeichnung in unserem Fall nicht länger eine Einzel-

59

Анатолий Непокупный

Der in dieser Form herauslösbare Stamm *auk- steht in einem Ablautverhältnis zu *uk-, das, wie bereits A. Bezzenberger festgestellt hatte, im prußischen Superlativpräfix uska- vertreten ist, das mit lit. aikúoti ‘schaukeln, nach oben, in die Höhe heben’ in einer Reihe steht. Vgl. den Hinweis auf den Zusammenhang dieser beiden Formen bei J. Endzelīns (Endzelīns 1943: 268).

Während die seit Langem bestehende etymologische Deutung des prußischen Ornithonyms EV 708 also auf lit. íkauti ‘rufen, sich zurufen’ ausgerichtet war, beruht unser Vorschlag auf dem homonymen Verb íkáuti ‘auf den Armen tragen, schaukeln’ (vgl. Fraenkel 1962: 1159–1160; LKŽ_XVII 400–401). Ein entsprechender lautmalerischer Infinitiv – ein „Doppelgänger“ des oben behandelten aikúoti – ist jedoch nicht belegt.

QUELLEN UND LITERATUR

André, J. 1967: Les noms d’oiseau en latin. Paris: Librairie C. Klincksieck.

Bezzenberger, A. 1874: [Anzeige] G. H. F. Nesselmann. Thesaurus Linguae Prussicae. Berlin, 1873. Göttingische Gelehrte Anzeigen. Stück 39. 30. September 1874, 1221–1250.

Bezzenberger, A. 1890: Etymologien. Beiträge zur Kunde der indogermanischen Sprachen, herausgegeben von A. Bezzenberger, Bd. 16, 120.

Bezzenberger, A. 1896: [Anzeige] H. Hirt. Der indogermanische Akzent. Ein Handbuch. Strassburg, 1895. Beiträge zur Kunde der indogermanischen Sprachen, herausgegeben von A. Bezzenberger und W. Prellwitz, Bd. 21, Heft 1, 289–315.

Blažek, V. 1998: Old Prussian bird names. In: W. Smoczyński, ed., Colloquium Pruthenicum secundum. Papers from the Second International Conference on Old Prussian held in Mogilany near Kraków, October 3rd–6th, 1996. Kraków: Universitas, 7–23.

Būga, K. 1959: Rinktiniai raštai II. Sudarė Z. Zinkevičius. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

CGL = Clavis Germanico-Lithuana. Handschriftliches deutsch-litauisches Wörterbuch des 16. Jahrhunderts. III: M–S. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijos leidybos institutas, 1997.

60

Прус aukis ‘grif’ EV 708

Dini, P. U. 1993: Linguistica e filologia baltica: pruss. VE 708 e lit. Bārbis. Linguistica Baltica 2, 211–239.

Driver, G. R. 1955: Birds in the Old Testament I. Birds in low. Palestine Exploration Quarterly 87, 5–20.

Endzelīns, J. 1943: Senprūšu valoda. Ievads, gramatika un leksika. Rīgā: Universitātes apgāds.

ЭССЯ 14 = Etymologisches Wörterbuch der slawischen Sprachen. Urslawischer Wortschatz. 14. Hrsg. von O. N. Trubatschow. Moskau: Nauka.

Fischer, W. 1963: Die Geier. Wittenberg: A. Ziemsen Verlag.

Fraenkel, E. 1962: Litauisches etymologisches Wörterbuch. Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag – Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

Grimm, J. & W. 1935: Deutsches Wörterbuch. Bd. 4, 1. Abteilung, 6. Teil. Leipzig: Verlag von S. Hinzel.

Гура, А. В. 1997: Символика животных в славянской народной традиции. Москва: Индрик.

ГВЛ = Galizisch-Wolhynische Chronik. Forschung. Text. Kommentar. Hrsg. von M. F. Kotljar. Kyjiw: Naukova dumka, 2002.

Hinze, F. 1996/1997: Die altpreußischen Bezeichnungen der Wild-Avifauna und des Hausgeflügels. Linguistica Baltica 5, 145–181.

Юшкевич, А. 1883: Литовские свадебные народные песни, записанные А. Юшкевичем и изданные И. Юшкевичем. Санкт-Петербург: Издание Отделения русского языка и словесности импер. АН.

Юшкевич, А. 1897: Литовский словарь с толкованием слов на русском и польском языках. Санкт-Петербург.

Karulis, K. 1992: Latviešu etimoloģijas vārdnīca divos sējumos. I. A–O. Rīga: Avots.

Ле Гофф, Ж. 2005: Цивилизация средневекового Запада. Екатеринбург: У-Фактория.

61

Анатолий Непокунный

LKŽ = Wörterbuch der litauischen Sprache I. Redigiert von J. Balčikonis. Vilnius, 1941; I. Zweite Auflage. Vilnius: Mintis, 1968; VI. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1962; IX. Vilnius: Mintis, 1973; XVII. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1996.

LL = Lexicon Lithuanicum. Handschriftliches deutsch-litauisches Wörterbuch des 17. Jahrhunderts. Vilnius: Mokslas, 1987.

Mažiulis, V. 1966: Prūsų kalbos paminklai. Vilnius: Mintis.

Mažiulis, V. 1988: Prūsų kalbos etimologijos žodynas. 1. A–H. Vilnius: Mokslas.

ME = Mühlenbachs, K. Wörterbuch der lettischen Sprache. Bearbeitet, ergänzt und fortgeführt von J. Endzelīns. I. Riga: Izglītības ministrija, 1923.

Mielcke, Chr. G. 1747: Littauisch-deutsches und deutsch-littauisches Wörterbuch. Königsberg: Hartungsche Hofbuchdruckerey.

Непокунний, А. П. 2005: Дохристиянські початки прусської та німецької назв королька в Ельбінзькому словнику. Мовознавство 3–4, 69–79.

Непокунный, А. 1998: Прусское название христианского священника: prestors EV 707. In: W. Smoczyński, ed., Colloquium Pruthenicum secundum. Papers from the Second International Conference on Old Prussian held in Mogilany near Kraków, October 3rd–6th, 1996. Kraków: Universitas, 109–119.

Непокунный, А. П. 2002: К прусским этимологиям Я. Эндзелина: реальное и сказочное в семантике названий двух птиц Эльбингского словаря. In: Valodas vienību semantika un tās izpētes aspekti. Akadēmika Jāņa Endzelīna 129. dzimšanas dienas atceres starptautiskās zinātniskās konferences materiāli. Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 43–45.

Nesselmann, G. H. F. 1873: Thesaurus linguae Prussicae. Der preussische Vocabelvorrath… Berlin: F. Dümmlers Verlagsbuchhandlung.

Ruhig, Ph. 1747: Littauisch-Deutsches und Deutsch-Littauisches Lexicon. Königsberg: Johann Heinrich Hartung.

Schlerath, B. 1993: Altpreußisch aukis ‘Grif’ und litauisch apuokas ‘Eule’. In: Sprache in der Slavia und auf dem Balkan. Slavistische und balkanologische Aufsätze Norbert Reiter zum 65. Geburtstag, hg. von U. Hinrichs, H. Jachnow,

62

Prus. aukis ‘grif’ EV 708

R. Loner, Y. Schubert. Wiesbaden: Harrassowitz (= Opera Slavica N. F., Bd. 13), 225–232.

Schmalstieg, W. R. 1997: [Rec.] V. Mažiulis. Prūsų kalbos etimologijos žodynas II, Vilnius, 1993; III, Vilnius, 1996. Baltistica 32 (2), 249–256.

Skardžius, Pr. 1943: Lietuvių kalbos žodžių daryba. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Strutynski, J. 1972: Polskie nazwy ptaków krajowych. Wrocław–Warszawa–Kraków–Gdańsk: Zakład Narodowy im. Ossolińskich.

Stundžia, B. 1996: Colloquium Pruthenicum secundum. Baltistica 31 (2), 279–280.

Tolutiene, B. 1961: A. Juška leksikografas. Literatūra ir kalba 5, 87–377.

Топоров, В. Н. 1975: Прусский язык. Словарь. А–D. Москва: Наука.

Trautmann, R. 1910: Die altpreußischen Sprachdenkmäler. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

63