Pastabos

Van Langendonck, W. 2007: Theory and Typology of Proper Names. Berlin–New York: Mouton de Gruyter.

Žukauskaitė, J. 1961: Kaip vartojimas jungiamuoju žodžiu ir jungtuku. In: Kazlauskas, Laigonaitė & Urbutis, red., 1961, 217–278.

Rolandas Mikulskas

Litvanya Dili Enstitüsü

P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Litvanya

14. küçük not

Ağız metinlerinin sözlükçeleri bugün tuhaf. Bunu, A. Leskauskaitė’nin Kučiūnai yöresi metinleri (2006) kitabının sözlükçesini (s. 401–425) incelemiş biri olarak söylüyorum. Hepimiz ağızların, yerel konuşmaların artık standart dilin (okul, radyo, televizyon, devlet daireleri), iki dilliliğin (hatta çok dilliliğin) ve argonun (slang)—gençlerin, öğrencilerin, büro çalışanlarının konuşmasının—yanında var olduğunu biliyoruz. Bilim, sözcüklerin etimolojisi ve ağızların tarihi açısından en önemli olan miras alınmış söz varlığıdır; yenilikler ise yalnızca sosyolojik bakımdan ilgi çekicidir.

Uluslararası sözcüklerin bozulmuş biçimleri geçicidir; üzerinde durulduğunda, anàlìzas, garnizònas, fabrìkė, kantòra (1!), karasėlė (2), liminãdas, litinántas ‘teğmen’, nãrvas ‘sinir’, pìlstùkas, rãdija, šakmãtai, šoferis, šoferiauti, šoferiukas (ne tuhaf Dzukça sözcükler!), trìperis (?), vìtirinõrius ‘veteriner’ gibi örnekler kalmaz (vurgusuz e’nin indirgenmesi nedeniyle).

Kučiūnai yöresi, tamamen Polonlaşmış ve Litvanya’ya karşı mücadele etmiş bir cemaatin Bérznyko (yazarın Béržininkai biçimine dönüştürdüğü) bölümüy­dü; bu yüzden alıntı sözcük çoktur ve bunlar artık alaya da alınır; Sovyet partizanları ve başka kişiler (özellikle tüccarlar) tarafından yayılmışlardır: bajãvas, -à, blestvà (metinde blę.stva—s. 158; yani yabancı sözcük yinelenmiş), basanõškė (metinde basanõšku—s. 366), burtãkas (Lp, Drsk yöresinde duyulmuş; gençlerin kullandığı bòrdą.kas!), cielkà (2) ‘bekâretini korumuş kız’ (metinde cielkos, s. 388; yine yabancı dildeki sözcük tekrarlanmış—yazar bunu Litvancalaştırıyor), bufãikė ‘vatka’, dačià (?) (Švendubrė’deki iki dilli konuşurların dã. ča biçimi), davãi ‘tırnak’, dũryti ‘aptal yerine koymak’ (Başkan Brazauskas’ın seçim kampanyasından), centrafũga (!), fãinas ‘mükemmel’, lapkà (metinde lã.pka, s. 262—yani düpedüz yabancı sözcük), načiãlnykas (tamamen Rusça sözcük), pašlòvica (!) ‘atasözü’, põdlas ‘alçakça’, pratìbnas ‘iğrenç, karşıt’, tùžolas ‘ağır’, zakõnas ‘yasa’, zastãvas (Lehçede ‘nöbet’ anlamından) vb. Daha o zaman büyük Letonyalı bilim insanı J. Endzelīns, K. Būga’nın Litvanca Sözlüğü’nün ilk fasikülleri hakkındaki değerlendirmesinde, çok dilli insanların kullandıkları çıplak alıntı sözcüklerin—

155

Pastabos

ağız tarihinin konusu olmadığını, yalnızca konuşmanın yansıması olduğunu öğretmişti (bu nedenle J. Otrebski de Tverečius’un Slavca, ağıza uyarlanmamış çıplak konuşma sözcüklerini devlet yardımı, eğitim vb. konular için ayrı vermişti). Bazen yazar kendi sözcüklerini sözlükçeye almaz—šūniažolė ‘bir tür yabani ot’, tùs, tó ‘şu, şu’ vb.—ama yabancı sözcükleri, bütün küçültme biçimleri de dâhil olmak üzere, türlü telaffuz sapmalarıyla birlikte (kolkozas vb.) kaydeder de kaydeder!

Ne Enstitü kurulu ne de Enstitünün diyalektologları çarpıtmaları fark ediyor: dasėkti biçiminden dàsiekia, dàsiėkė çıkamaz; Dzukçada yalnızca žiūro denir—žiūri değil; metinde diėgu· (s. 380), oysa diėgas (3), iškėsti, fakat iškėte—Litvanca sözcük vurgusunda yeni bir durum; metinde véntėris biçimini buldum, sözlükte veñteris (bulunduğum her yerde Dzukçaların balıkçılardan yalnızca véntėris duyduğunu işittim); rántauti = réntauti (r sertleştirilmiş) vb.

Chylinskis’ten beri Dzukçada duyulmamış olan ai, a indirgenmesi, daha Prof. J. Balčikonis zamanında uyarı konusu olmuş; daha sonra Armóniškiai’den filozof A. Griška da benzer şeyleri belirtmişti. Bu yüzden maišãčis = maišàtis vb. anlaşılmamıştır.

Ağızların söz varlığı, fonetik ve morfoloji sistemlerini korumaya yardımcı olan köy toplulukları artık yok; Litvancanın konuşma dili çeşitleniyor, biz ağız sözlükbiliminin meselelerini (ör. F. Filin’in kuramını, Alman sözlükbilimini, Letonca araştırmaları) izlemiyoruz ve konuşmalara ilişkin henüz açıklığa kavuşmamış konuları bile yayımlıyoruz (oysa báldai, Žemaitija’dan báldai (2) gibi, dükkânlardan ağızlara giren sözcükler bu kadar vurgulanıyor; bunun nerede görüldüğünü belirtmek gerekir, sanki ezelden beri var olan bir veriymiş gibi sunmak değil).

Aynı yazarın bütün Dzukçaların ağız sözlüğünün (yabancı dillerden ve argodan yinelenmiş verilerle dolu) nasıl bir karmakarışık olacağını göreceğiz (çünkü burada nebaščikas yra nebaščikas [‘ölü gömücü’ kendi adıyla bilinir]—bu hiç açık değil). Bu kitaptan daha dikkatli yararlanmak gerekir; eleştirel olmayan bir biçimde hazırlanmış, amacı ve güvenilirliği anlaşılmaz.

15. küçük not

Ortak dilimizin, yaşayan dilden (ağızlardan) derlenmiş yer adlarının neredeyse kusursuz biçimde düzenlenmiş olduğu izlenimi vardı ve hâlâ da var (K. Būga, J. Balčikonis, K. Alminas, A. Salys, A. Vanagas, V. Maciejauskienė ve diğer dilbilimcilerin çabaları ve araştırmaları sayesinde).

LKI yer adları bölümü (eski birim) başkanı K. Garšva’nın Lietuvių kalbos paribio šnektos (habilitasyon) adlı kitabını okumak üzere elime alıyorum ve çarpıtılmış, yaşayan dilden alınmamış yer adları okuyorum. Rodūnia Litvanları yalnızca Plikiai, -ių (4) demişler; Plikiai (2) değil – s. 26; kadim Bérznyką’ya Beržininkais demek gerçekten gerekli mi (s. 31); Šlynakiemis herhalde Šlynakiemis olacaktır (s. 33); Radžiūčiai (s. 33) = Radžiūčiai, Telšiai’ye

156

Pastabos

(s. 46, dilbilimde tümüyle yeni bir şey) = Télšius’a (3), Skúodą (s. 46) = Skúodą, Dūkšto (s. 59, 291) (tekil genetif) = Dūkšto, Brūnaviškis (s. 102) = Brūnava (1).

Vurgular da genel olarak çok değişkenlik gösteriyor; örneğin: tėvas (2x, s. 35) = tėvas (3), tuoj (s. 41) = tuõj, kyla (s. 50) = kýla, valgíui (s. 54) = valgìui, šėlti (s. 54) = šėlti, plienas (s. 56) = pliēnas, pūota (s. 56) = puõta, kiemas (s. 56) = kiēmas, bū́ra (s. 66) = býra, negiėst (s. 101) = negiėsta, yani negieda, aviėts (s. 101) = avietės (geri çekilmiş vurgu), tū-kart (s. 106) = tãkart, salýkla (s. 106) = salýkla, valnìste. = valnìste. (s. 122), bėkt (s. 274) = bėgt, bėg’ō – s. 281 (= b’ė˙g’ō), žiēmō – s. 281 (= ž’iemō). Anlaşılır bir durum; ayrıca Prof. J. Balčikonis’in öğrettiği gibi, doğu Litvanları ie, uo çift seslileri ile uzun e, o, i, u ünlüleri ana vurguyu taşıdığında tonlamaları ayırt etmekte zorlanır. Bu nedenle bilimsel editör L. Grumadienė’nin (şimdi Kalėdienė) bunları duymaması şaşırtıcı değil; kendisi ağızsız, hatta biraz jargon kokan bir konuşmaya sahip. Dilbilimimizin bugünkü durumu böyle. Eskiden, J. Balčikonis’in zamanında, ağızsız kişileri LKŽ’ye ve genel olarak Enstitü’ye almamaya çalışırlardı. Belki de bu yüzden K. Vosylītė’nin Kupiškio tarmės žodyne adlı sözlüğünde bu durumda yalnızca vurgu yeri gösteriliyor (gerçi kuşkulu noktalar da var).

Ağızbilimimizde bir yenilik olarak, gelecek zaman tekil birinci şahıs -siu ekinin sertleştirilmesi yayımlandı: dūosu, nešižanysu – s. 274 (Akademisyen Z. Zinkevičius’a göre burada başka bir işlevsel biçimbirim olabilir mi?) Bu olgu burada bile sorun teşkil ediyor; Zt, Brt, Pjv’de duyuluyor, PrL’de, Tóvėje’de, Labguvós yakınlarında ve Samogitya ağızlarının geniş bölgelerinde duyulmuştur. Kitapta özen eksikliği var, ne yaparsan yap; oysa kitap çok gerekli: Litvanya sınırları dışında yalnız bırakılan Litvanlar, Litvanya tarafından unutulmuş olarak, hızla başka etnoslara geçiyor (Dr. M. Sivickienė’nin Málkava, Litvinka ve başka yerlerden çok sayıda sözcük derlemiş olması iyi olmuş). Dil tarihine yine de birkaç çizik kalacak.

Vytautas Antanas Vitkauskas

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva

Bu belirsiz göl adı da ne Vazbys?

Çok büyük olmayan, 5,6 hektar yüzölçümlü Vazbys¹ adlı göl, Utena ilçesine bağlı bir idari birimdedir; Utena’ya 7 km uzaklıkta, Kuktiškės’e giden yolun sağ tarafında, Kymėnai köyünün güneyinde ve Galinava’nın batısında yer alır. Dilbilimci Aleksandras Vanagas’a böyle yazıl-

¹ Litvanya SSC’sinin nehir ve göl adları sözlüğü. Vilnius: Devlet Siyasi ve Bilimsel Edebiyat Yayınevi, 1963, 188.

157