Pastabos

Van Langendonck, W. 2007: Theory and Typology of Proper Names. Berlin–New York: Mouton de Gruyter.

Žukauskaitė, J. 1961: Kaip vartojimas jungiamuoju žodžiu ir jungtuku. In: Kazlauskas, Laigonaitė & Urbutis, red., 1961, 217–278.

Rolandas Mikulskas

Institut für Litauische Sprache

P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva

14. Kleinigkeit

Seltsam sind die Glossare zu den Dialekttexten heute. Das sage ich, nachdem ich das Glossar in A. Leskauskaitės Buch Kučiūnų krašto tekstų (2006, S. 401–425) kennengelernt habe. Wir wissen doch alle, dass Dialekte und Mundarten heute neben der Standardsprache (Schule, Radio, Fernsehen, Behörden), der Zweisprachigkeit (ja sogar Mehrsprachigkeit) und dem Jargon (Slang) existieren – der Sprache der Jugendlichen, Schüler und Büroangestellten. Für die Wissenschaft, die Wortetymologie und die Geschichte der Dialekte ist das ererbte Lexikon am wichtigsten; Neuerungen sind nur soziologisch interessant.

Entstellungen internationaler Wörter sind vorübergehend; bei genauerer Betrachtung gibt es keine solchen Belege mehr wie anàlìzas, garnizònas, fabrìkė, kantòra (1!), karasėlė (2), liminãdas, litinántas ‚Leutnant‘, nãrvas ‚Nerv‘, pìlstùkas, rãdija, šakmãtai, šoferis, šoferiauti, šoferiukas (was für unheard-of dzūkische Wörter!), trìperis (?), vìtirinõrius ‚Tierarzt‘ (wegen der Reduktion unbetonter e).

Die Gegend von Kučiūnai war Teil einer völlig polonisierten Pfarrei, die gegen Litauen gekämpft hatte; daher gibt es viele solcher Lehnwörter, die heute sogar verspottet werden und von Angehörigen der sowjetischen Hilfspolizei und anderen Akteuren (besonders Händlern) verbreitet wurden: Bérznyko (von der Autorin zu Béržininkais umgestaltet), bajãvas, -à, blestvà (im Text blę.stva – S. 158, also ein fremdes Wort wiederholt), basanõškė (im Text basanõšku – S. 366), burtãkas (in Lp, Drsk gehört; bei Jugendlichen bòrdą.kas!), cielkà (2) ‚ein Mädchen, das seine Jungfräulichkeit bewahrt hat‘ (im Text cielkos, S. 388, wieder ein fremdsprachiges Wort, von der Autorin litauisiert), bufãikė ‚Wattierte Jacke‘, dačià (?) (bei den Zweisprachigen in Švendubrė dã. ča), davãi ‚Fingernagel‘, dũryti ‚zum Narren halten‘ (aus der Wahlkampagne von Präsident Brazauskas), centrafũga (!), fãinas ‚ausgezeichnet‘, lapkà (im Text lã.pka, S. 262 – also ein unverfälschtes Fremdwort), načiãlnykas (ein rein russisches Wort), pašlòvica (!) ‚Sprichwort‘, põdlas ‚niederträchtig‘, pratìbnas ‚ekelhaft, widerlich‘, tùžolas ‚schwer‘, zakõnas ‚Gesetz‘, zastãvas (aus dem Polnischen, ‚Wache‘) usw. Schon der große lettische Gelehrte J. Endzelīns lehrte in seiner Rezension der ersten Hefte von K. Būgas LKŽ, dass die von mehrsprachigen Menschen verwendeten ungeformten Lehnwörter …

155

Pastabos

… keine Gegenstände der Dialektgeschichte, sondern lediglich ein Spiegel der gesprochenen Sprache sind (deshalb führte auch J. Otrebski gesondert die nicht an den Dialekt angepassten, unveränderten slawischen Mundartwörter aus Tverečius für obrigkeitliche Anordnungen, den Unterricht und Ähnliches an). Manchmal nimmt die Autorin eigene Wörter nicht ins Glossar auf – šūniažolė ‚so ein Unkraut‘, tùs, tó ‚der, die‘ usw. –, während alle möglichen Fremdwörter, sogar sämtliche Diminutive und allerlei lautliche Abweichungen (kolkozas usw.) aufgeführt werden – immer wieder aufgeführt!

Weder der Institutsrat noch die Dialektologen des Instituts bemerken auch nur die Entstellungen: Aus dasėkti können nicht dàsiekia, dàsiėkė werden; bei den Dzūken heißt es nur žiūro – nicht žiūri; im Text steht diėgu· (S. 380), aber diėgas (3), iškėsti, aber iškėte – das ist eine Neuerung bei der litauischen Akzentuierung. Im Text fand ich die Form véntėris, im Wörterbuch veñteris (bei den Dzūken hörte ich überall, wo ich war, von Fischern nur véntėris); rántauti = réntauti (mit gehärtetem r) usw.

Die bei den Dzūken seit Chylinskis Zeiten unbekannte Reduktion von ai, a war bereits zu Zeiten von Prof. J. Balčikonis beanstandet worden, später auch vom Philosophen A. Griška aus Armóniškės und anderen; deshalb wurde maišãčis = maišàtis und Ähnliches nicht verstanden.

Die Dorfgemeinschaften, die dazu beitrugen, die Systeme der Dialektlexik, -phonetik und -morphologie zu bewahren, gibt es nicht mehr; die litauische Umgangssprache wird immer bunter. Wir verfolgen die Entwicklungen der Dialektlexikografie nicht (z. B. F. Filins Theorie, die deutsche Lexikografie, die lettische) und veröffentlichen sogar ungeklärte Mundartphänomene (schließlich werden sogar báldai so stark betont, ebenso das aus dem Samogitischen stammende báldai (2), das aus den Geschäften in die Mundarten gelangt ist; man muss vermerken, woher es kommt, statt die Angabe so darzustellen, als sei sie seit jeher belegt.

Wir werden sehen, welches Gemisch aus dem Dialektwörterbuch derselben Autorin für alle Dzūken wird (mit wiederholten fremdsprachigen und Jargonbelegen) – schließlich ist hier etwa nebaščikas yra nebaščikas, und das ist völlig unklar. Dieses Buch sollte mit Vorsicht benutzt werden: Es wurde unkritisch erstellt, und Zweck wie Zuverlässigkeit sind unverständlich.

15. Kleinigkeit

Es schien und scheint, dass unsere Standardsprache über fast vollständig erfasste Ortsnamen verfügt, die aus der lebendigen Sprache (Mundarten) aufgezeichnet wurden (dank der Bemühungen und Forschungen von K. Būga, J. Balčikonis, K. Alminas, A. Salys, A. Vanagas, V. Maciejauskienė und anderen Sprachwissenschaftlern).

Ich nehme das Buch des Leiters der Abteilung für Ortsnamen des LKI (ehemals Sektion), K. Garšva, Lietuvių kalbos paribio šnektos (Habilitationsschrift) zur Hand und lese darin verzerrte Ortsnamen, die nicht aus der lebendigen Sprache übernommen wurden. Die Litauer aus Rodūnia haben nur Plikiai, -ių (4) gesagt, nicht Plikiai (2) – S. 26; muss man das alte Bérznyką wirklich Beržininkais nennen (S. 31)? Šlynakiemis wird wohl Šlynakiemis sein (S. 33); Radžiūčiai (S. 33) = Radžiūčiai, nach Telšiai

156

Pastabos

(S. 46, ganz neu in der Sprachwissenschaft) = nach Télšius (3), Skúodą (S. 46) = Skúodą, Dūkšto (S. 59, 291) (Gen. Sg.) = Dūkšto, Brūnaviškis (S. 102) = Brūnava (1).

Auch sonst schwankt die Betonung stark, z. B.: tėvas (2x, S. 35) = tėvas (3), tuoj (S. 41) = tuõj, kyla (S. 50) = kýla, valgíui (S. 54) = valgìui, šėlti (S. 54) = šėlti, plienas (S. 56) = pliēnas, pūota (S. 56) = puõta, kiemas (S. 56) = kiēmas, bū́ra (S. 66) = býra, negiėst (S. 101) = negiėsta, d. h. negieda, aviėts (S. 101) = avietės (zurückgezogener Akzent), tū-kart (S. 106) = tãkart, salýkla (S. 106) = salýkla, valnìste. = valnìste. (S. 122), bėkt (S. 274) = bėgt, bėg’ō – S. 281 (= b’ė˙g’ō), žiēmō – S. 281 (= ž’iemō). Natürlich hat man uns noch zu Zeiten von Prof. J. Balčikonis gelehrt, dass die Ostlitauer die Akzentintonationen nur schwer unterscheiden, wenn die Diphthonge ie, uo und die langen Vokale e, o, i, u den Hauptakzent tragen; daher ist es ganz und gar nicht überraschend, dass die wissenschaftliche Redakteurin L. Grumadienė (jetzt Kalėdienė) dies nicht hört, überhaupt keinen Dialekt spricht und sogar einen leichten Jargonbeigeschmack hat. So ist die Lage der Sprachwissenschaft bei uns heute. Früher, zu Zeiten von J. Balčikonis, bemühte man sich, dialektfreie Leute gar nicht erst ins LKŽ und ins Institut aufzunehmen. Vielleicht werden deshalb auch in K. Vosylytės Kupiškio tarmės žodyne in diesem Fall nur die Position des Akzents angegeben (obwohl es auch fragwürdige Punkte gibt).

Als Neuigkeit in unserer Dialektologie wurde die Verhärtung der Endung -siu in der 1. Person Singular des Futurs bekanntgegeben: dūosu, nešižanysu – S. 274 (oder ist dies hier ein anderer dialektaler Formant, nach Akademiemitglied Z. Zinkevičius?) – das ist durchaus ein Problem; die Erscheinung ist in Zt, Brt, Pjv zu hören, wurde in PrL, Tóvėje und bei Labguvós gehört, kommt in weiten Gebieten des žemaitischen Dialekts vor usw. Dem Buch mangelt es an Sorgfalt, wie sehr man sich auch bemühen mag, obwohl das Buch sehr notwendig ist: Außerhalb der Grenzen Litauens bleiben die Litauer allein, werden von Litauen vergessen und gehen rasch in anderen Ethnien auf (gut, dass Dr. M. Sivickienė viele lexikalische Belege aus Málkava, Litvinka und anderen Orten aufgezeichnet hat). In die Sprachgeschichte werden stets kritzelige Notizen eingehen.

Vytautas Antanas Vitkauskas

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva

Was ist das für ein rätselhafter See Name Vazbys?

Der nicht besonders große See mit einer Fläche von 5,6 ha und dem Namen Vazbys¹ liegt in der Gemeinde Utena, 7 km von Utena entfernt, rechts der Straße nach Kuktiškės, südlich des Dorfes Kymėnai und westlich von Galinava. Ich habe dem Linguisten Aleksandras Vanagas gesagt, dass eine solche Schreib-

¹ Verzeichnis der Namen der Flüsse und Seen der Litauischen SSR. Vilnius: Verlag für staatliche politische und wissenschaftliche Literatur, 1963, 188.

157