Acta Linguistica Lithuanica

LVII (2007), 1 – 15

Apr. riste, lit. rykštė, let. rīkste e cognatos¹

BERND GLIWA

Riga

OPr. riste ‘vara, vergasta’, lit. rykštė, let. rīkste foram até agora relacionadas com o lit. rišti ‘atar, amarrar, agrupar’. Smoczyński relacionou-a recentemente com o lit. rėžti ‘cortar, arranhar’ ou rėkšti ‘reunir’. Antigamente, termos como o lit. vytis e o letão antigo wīhte, em vez de rykštė etc., eram usados para designar varas de amarrar, o que sugere uma ligação com o lit. rėžti ‘cortar, arranhar’ <PIE *ureh₁ǵ- ‘quebrar, estalar’. Um reflexo do grau zero herdado pode ser o lit. vìržis ‘urze’, formalmente divergente do let. vìrsis e do russo бе́ре̄ск ‘id.’. O grau zero renovado subjacente ao lit. rykštė aparece também em rýžti ‘desaparecer; surgir, brotar etc.’, rýkšti ‘desfiar-se, deteriorar-se’. A mudança de ž para >š poderia ter sido induzida por consoantes seguintes, por exemplo -sta- no presente *rýž-sta, ou pela inserção de k. O lit. ruõšti, rṹošti ‘preparar, fazer trabalhos domésticos’ também poderia pertencer a este grupo se continuar ruõžti ‘limpar, varrer’. O novo grau zero está na base de novas séries de apofonia; compare-se o lit. rãžas ‘restolho, vassoura velha’, raižýti ‘cortar, arranhar’ etc. O lit. ryškùs, raiškùs ‘claro, distinto’, ryškėti ‘tornar-se distinto’, raiškà ‘significado, expressão’, rėikšti ‘significar’ também poderiam basear-se em rýkšti ‘aparecer, tornar-se visível’; de modo semelhante, o lit. rãštas e o let. raksts ‘escrita, padrão’ derivariam de ‘sinal riscado’.

Embora na literatura mais antiga o prussiano antigo riste – rute (E639) e o letão rīkste, rīksts, rīksts, riste (ME₃₃₃ 538f., LEV₂ 122), lit. rýkštė ‘vara, vergasta, haste’, em Zietela também rýštė, rýštė (LKŽₓₗ 707), fossem em geral associados ao verbo lit. rišti ‘(a)atar’, como uma vara que servia de material para atar (LEW 734; Mažiulis 1997: 29; LEV₂ 122), Smoczyński propõe uma relação com os verbos lituanos rėžti ‘riscar, cortar; bater’, parýšta, parýžta ‘desaparecer, diminuir’ (2007: 507) ou rėkšti ‘colher’, *rīkšti, como ponto de partida para uma ligação com os verbos lituanos.

¹ A investigação foi realizada no âmbito da bolsa de investigação concedida pela Deutsche Forschungsgemeinschaft para “Estudos etimológicos sobre nomes de plantas letões”.

1

Bernd Gliwa

letzteren mit dem Ablaut wie trýkšti: trėkšti (2007: 512). Vom Autor wurde (2008) bei der Untersuchung des litauischen Gottesnamens Dviriks für den Anschluss an lit. rėžti plädiert.

Assim, o lit. rėkšti ‘colher’ não dispõe de outras possibilidades de comparação (Smoczyński 2007: 507), pelo que parece possível supor que se trate de um desenvolvimento interno ao báltico a partir da mesma origem que o lit. rėžti, a saber, indo-europeu *ureh₁ǵ- ‘quebrar, rasgar’ (LIV: 698) — embora o circunflexo em rėkšti seja contrário a essa hipótese. Numa observação marginal (Gliwa 2006: 65), foram também associados ao indo-europeu *ureh₁ǵ- o lit. rakštis ‘lasca (penetrada) (na pele)’ e rãkštas, rakštis, rãkštis ‘caixão; túmulo, monumento funerário’.

Já o mais antigo testemunho báltico, a saber, o que consta no Vocabulário de Elbing, apr. riste = mhd./mnd. rute ‘vergasta, haste, bastão, vara’, não favorece o sentido de riste como vara para atar. O mesmo se aplica às outras duas línguas. O let. rihste é traduzido no Manuale Lettico-Germanicum por Ruthe, Scepter, Fiddelbogen (Fennell 2002: 70); para o lituano antigo, cite-se a entrada rozga / virga, ferula. rikšte. _{(SD₁: 157)}.

As varetas de vime, isto é, os ramos — sobretudo de salgueiros, cerejeiras-bravas, aveleiras etc. — usados para atar chamam-se geralmente lit. vytis, vytėlė, além de formas correspondentes. Uma entrada desse tipo encontra-se tanto no Dictionarium trium linguarum: Wić/ restis. witis. e witka/ dimin. witele. _{(SD₁: 192)} como no letão antigo, onde Füpecker regista wihte no contexto Schautrs. Ein Knüttel. ein Prügel oder Stock, damit man die Kluge oder wihte umbdrehet, bem como No kasas wihtoleem darra Kluhgas, tee ir Šihksti. Von bach=weiden macht man Weeden, die sind Zähe (Fennell 2000: 304). Embora Fennell formule aqui a sua ressalva com grande cautela — “sentido incerto” —, está naturalmente certo ao apontar Kluhga, Sem wizze, Curl. Eine band weide, wede. (2000: 278). No prussiano antigo encontra-se a designação correspondente para o salgueiro ou uma espécie de salgueiro, witwan (E603). Temos, portanto, a situação em que rykštė etc. designavam varas e vergastas, mas apenas as que não eram usadas para atar. Além disso, para essas varas usadas para atar — os vimes — empregava-se um termo distinto, numa época em que varas e vimes ainda eram efetivamente utilizados no quotidiano. Como os testemunhos nas três línguas são muito bem comparáveis, não se pode simplesmente supor uma mudança semântica tardia — dificilmente teria ocorrido de modo análogo nas três línguas. Assim, a relação postulada entre rišti e rykštė torna-se diacronicamente altamente improvável-

2

Apr riste, lit rykštė, lett. rikste und Verwandtschaft

provável e limita-se, sincronicamente, a influências e cruzamentos por etimologia popular.

Por outro lado, não há argumentos formais contra a associação com rišti e, portanto, com o indo-europeu *ureik- ‘girar, envolver’, sobretudo porque também há formas com k neste caso: riškėlė ‘lenço de pescoço, gravata’, raikštis ‘corda; ligação entre o cabo e a maça do mangual’, reikštis ‘idem’, letão rieksts ‘avelã’, ao lado do lituano riešutas ‘idem’, rieškutis ‘mão aberta, punhado’, relacionados com riešas ‘pulso, palma da mão’, surgidos de *rie(k)š(C)- → rieškV-.

Por razões factuais, proponho, portanto, para rykštė uma relação com o lit. rėžti ‘riscar, cortar; golpear’ < idg. *ureh₁ǵ- ‘quebrar, rasgar-se (intr.)’ (LIV 698), considerando que rykštė, letão rikste e apr. riste só podem ser uma formação báltica, que não pode ser explicada pelo inventário de formas indo-europeu. O significado de rykštė não seria, portanto, um ramo para amarrar, mas uma vara para conduzir o gado, castigá-lo ou, ainda, um bastão para gravar e desenhar. A inserção de k antes de grupos consonânticos é um fenômeno muito difundido nas línguas bálticas (Stang 1966: 3), que também ocorre ocasionalmente antes de consoante simples, nomeadamente antes de s: lit. áuksas ‘ouro’: apr. ausis ‘idem’; lit. úoksas ‘cavidade de árvore’: úostas ‘porto (< foz de rio)’ (Smoczyński 2006: 141). Depois deste k inserido, o lit. ž passa a š (let. z passa a s), por exemplo, lit. gražùs ‘belo’: grakštùs ‘elegante’; brėkšti ‘amanhecer’ a partir do idg. *bhreH₁ǵ- ‘resplandecer, brilhar’ (LIV 92); tūžti ‘inundar; inchar’ (LKŽ XVII 203); tūkšti ‘idem’, embora este último também possa pertencer ao idg. *teuh₂- ‘tornar-se forte’ (LIV 639) ou ter sido influenciado por formações derivadas daí (Gliwa, no prelo). Contudo, a assimilação também pode ocorrer na direção inversa: k → g; ou, em vez de k, insere-se diretamente g: lit. driegžlys ao lado de driežlys; driežas ‘lagarto’; e druožglė ao lado de druožlė, drožlė ‘lasca’; ou, com g/k originário como parte da raiz, augti: aukštas.

O prussiano antigo riste ‘vara’ não contraria a origem discutida no indo-europeu *ureh₁ǵ-, pois o prussiano antigo s corresponde tanto ao lituano s como a ž, por exemplo, prussiano antigo soalis (– médio-alto-alemão krewtecht): lituano žolė ‘erva, planta herbácea’. Contudo, não é possível uma derivação direta desta raiz indo-europeia; trata-se, antes, de uma formação posterior, que aqui se pode chamar báltica, baseada em outros reflexos da raiz. Consideremos, portanto, primeiro as formações que podem ser derivadas diretamente do indo-europeu. A primeira é o lituano rėžti ‘riscar, bater’ (-é- < *-eh₁-), sem correspondentes exatos em letão

3

Bernd Gliwa

e no prussiano antigo, mas com correspondente no grego ἔρρηξα ‘quebrei’, e rúožas ‘faixa; camada; parcela de terreno; vassoura velha, cabo’; rúoštas ‘pedaço de terra’ (lituano -uo- < báltico -ō- < indo-europeu *-oh₁-) (Smoczyński 2006: 118, 140; 2007: 512). Também aqui não há correspondente em letão; este, porém, teria coincidido com roza [ruôza] ‘colina, crista montanhosa’, relacionado com o letão rozīt ‘esticar, alongar; curvar’, e o lituano rąžinti ‘puxar, esticar’; assim, no máximo, seria reconhecível como homófono por meio de nuances de significado — é interessante, neste contexto, o dialetal roze ‘faixa de árvores de folha caduca em floresta de coníferas’ (LEV_II 131). Como grau zero *urh̥ḱ-, podem ser propostos, com *r > ur, o lituano uržti ‘arranhar, roer, raspar’ e, possivelmente, urkštis ‘vestíbulo estreito junto ao estábulo’, caso provenha de ‘faixa’ ou semelhante; ou, com o mais frequente *r > ir, o lituano viržis ‘urze, Calluna vulgaris’. Um possível correspondente formal letão poderia ser urkša ‘vara com que se desenterram as batatas do sulco’ (ME_IV 306), se não tiver surgido pela via intermediária urkšt ‘grunhir, rosnar’ → urkšnāt ‘revolver com o focinho, grunhindo’ (ME_IV 306) → *, ‘vara que revolve a terra como um javali’.

O lituano viržis já não corresponde aqui ao letão, no qual predominam as formas com s²: virsis, virsi, vērsnis, viršņi, entre outras; raramente se encontram também formas com z: virzāji, virži, virzenes, cujos registos provêm de Roja, Gārsene e Salaca e, portanto, não podem ser todos explicados por influência lituana (EO 440; ME_IV 619). A forma mais adequada virzis, virgzdu zāle, por sua vez, é usada para plantas distintas, não aparentadas botanicamente: Stellaria spp., especialmente S. media, e Anagallis arvensis. Não vejo motivo para uma confusão ou para um nome comum a ambas as plantas (ou grupos de plantas) com base em algum uso específico. No máximo, grandes ocorrências densas e rasteiras, cobrindo o solo em habitats adequados? O que, no entanto, é demasiado genérico. Portanto, é provável que tenham origens diferentes³ e possivelmente também uma

² A discrepância entre os dois nomes bálticos é simplesmente ignorada, embora se destaquem as formas letãs com z, muito mais raras (LEW 1264), ou tenta-se explicá-la por meio de uma etimologia radical, com extensões de raiz cuja justificação não é especificada (LEV_II 539). Brückner (1957: 634) supõe, para o lituano viržis, uma «ž em vez de s».

³ Para a morugem, letão virzis, seria então plausível supor uma relação com o lituano viržė ‘corda, cabo’, virželė ‘fio’ etc., devido aos caules entrelaçados, macios, rasteiros e filiformes. Mühlenbach observa algo semelhante: «Muito ramificada e, quando cresce densamente, forma uma massa difícil de desembaraçar; por isso, provavelmente [...] relacionada com a raiz de varza.» (ME_IV 619).

4

Apr. riste, lit. rykštė, lett. rīkste und Verwandtschaft

A diferenciação no letão entre virsis e virzis visa evitar confusões, por exemplo com base em formas regionais. A relação do nome da planta com rēzti ainda precisa ser justificada semanticamente, de modo que a planta seja usada para fabricar vassouras grosseiras⁴ e que varrer com elas possa, de fato, ser chamado de raspar; cf. šluotaražis, šluotražis ou sudilo šluota – liko ražas (LKŽ_XV 37ff.). Por outro lado, a urze-vassoura áspera também causa arranhões e escoriações, algo frequentemente mencionado, em particular, nas canções letãs, por exemplo virziens manas kājas bada (ME_IV 620) ou viršņi manas kurpes plēsa (ME_IV 612).

Em geral, o lit. vīrzis e o let. virsis são comparados com outras correspondências aproximadas indo-europeias. Entre elas estão, antes de tudo, os nomes eslavos da urze-vassoura: pol. wrzos, russo береск, tcheco vřes, entre outros, que ocasionalmente também designam outras plantas de charneca, como Erica tetralix, Empetrum nigrum e Juniperus spp. (Boryś 2005: 712). Além disso, irl. ant. froech e galês grug, de idg. *uroiko-, e gr. ἐρείκη (GEW_I 551), que pressupõe idg. *uereik-. Também se propõem *uerǵ- para o báltico e *uerk- para o eslavo (Boryś 2005: 712)⁵. Smoczyński (2007: 761) oferece uma explicação um pouco diferente, derivando as formas bálticas e eslavas dos graus zero e e do idg. *uŕk-/*uerk-, com gr. ἐρείκη como termo de comparação. Segundo essa hipótese, o lit. -rš- teria se tornado -rž- por assimilação ou influência de veržti ‘amarrar firmemente’, viržėti ‘id. (iter.)’. Em contrapartida, cabe observar que -rš- se conservou em viršus ‘em cima’, e que essa forma também poderia ter favorecido analogicamente sua conservação. Além disso, o acuto permanece sem explicação. Ainda assim, a alternância apofônica presente nas variantes *uŕk-/*uerk- encontra paralelo no lit. pušis ‘pinheiro’.

⁴ Faltam dados concretos a esse respeito provenientes da Lituânia e da Letônia, mas usos semelhantes estão documentados, por exemplo, na Bulgária contemporânea (Nedelcheva et al. 2007), e o nome científico do gênero Calluna é derivado do gr. καλλύνει ‘limpar, varrer’. (Genaust 1996: 118). O nome alemão Besenheide (‘urze-vassoura’) é bastante elucidativo.

⁵ Seria mais correto propor *ur(H)ǵ- para o lit. e *ur(H)k- para o let. Ao propor *uerk- para as formas eslavas, causa estranheza que não se obtenha o russo †берех; cf. lit. viršus: russo верх. Vasmer (REW, 296) procura contornar essa dificuldade comparando com o lit. virkščia ‘caule, erva de várias plantas, especialmente de leguminosas e batatas’, postulando um sufixo -sk- que estaria também na base das formas eslavas, devido à forma russa isolada береск. Implicitamente, portanto, postula-se *uer-sk-. A comparação com virkščia não se sustenta, pois essa forma pertence, com inserção de k, ao já mencionado vīržė, virželė, lett. virzis etc. — trata-se, novamente, de caules flexíveis, que em geral se estendem pelo chão e se enroscam.

5

Bernd Gliwa

em comparação com apr. peuse ‘Kynboem’ e gr. πεύκη, embora apr. peuse talvez remonte a um grau zero (Smoczyński 2007: 493). O mais provável é que aqui se tenham generalizado diferentes formas da declinação; e talvez o padrão acentual dessa declinação também possa explicar o acuto lituano?

Benseler (BGD 305) observa que o gr. ἐρείκη não se refere à urze «nossa», Calluna vulgaris, mas a uma planta arbustiva não especificada com maior precisão, identificada por Genaust (1996: 233) como Erica arborea. Naturalmente, não se podem excluir outros significados ou significados mais abrangentes; porém, justamente a referência ao mel de urze em Plínio (GEW₁ 551) não impede a identificação com Calluna vulgaris, nem tampouco com Erica arborea. A urze-vassoura é nativa da Grécia e de partes da Turquia (Zander 2000: 246), de modo que sua distribuição também não constitui obstáculo. Se abandonarmos a ideia de uma correspondência formal exata nos nomes de plantas — que, de todo modo, quase nunca se encontra, sobretudo no caso de uma planta que não cresce na maioria das supostas pátrias ancestrais dos indo-europeus — e, em vez disso, favorecermos correspondências semasiológicas, chama a atenção, antes de tudo, a semelhança entre o gr. ἐρείκη ‘urze’ e ἐρείκω ‘quebrar, triturar, rasgar, romper’. Independentemente de se identificar a planta como Erica arborea ou Calluna vulgaris, pode-se supor que ambas tenham sido usadas como vassouras para trabalhos grosseiros também em épocas anteriores (Nedelcheva et al. 2007). No momento, não consigo apresentar uma proposta convincente para as formas eslavas.

Em todo caso, derivar o lit. vìržis de *urh́ǵ- tem a vantagem de explicar o acento conforme o esperado, em contraste com vìržis ‘corda do arreio do cavalo’, derivado de *urǵh- (cf. LIV 688). Nesse ponto, as formas letãs e eslavas também diferem do lituano quanto à acentuação: let. vìrsis, sérvio-croata vrês, russo ве́рек (Rudzīte 1993: 103).

A propósito de rēkšti ‘colher’, surge a interessante questão de saber se a inserção do -k- é a causa da metatonia. Casos desse tipo deveriam ser apresentados ao se considerar a relação de rēkšti com rēžti. A documentação depõe, em sua maioria, contra a metatonia por esse motivo: brēkšti ‘anoitecer’ < idg. *bʰreh́ǵ-, úokṣas < *tiosas (Smoczyński 2006: 141), plúokštas ao lado de plúoštas ‘fibra (em feixe), tufo’. As exceções isoladas são bróžti ‘raspar-

6

Apr. riste, lit. rykšte, lett. rikste und Verwandtschaft

‘arrastar, deslizar, arrastar os pés’ e brõkšti ‘tirar, deslizar’, podendo-se invocar a influência de brõkšti homófono, de caráter onomatopaico, ‘bater manteiga’: braškėti ‘ranger, estalar’. Além disso, precisamente em rẽžti também ocorre a variante rara rẽžti, de modo que não se pode excluir inteiramente uma formação que parta diretamente de rẽžti / rẽžti. Por outro lado, rẽkšti apresenta formas de presente divergentes, a saber, rẽškia und rẽškia (LKŽₓᵢ 415). Isso indica que, no infinitivo, generalizado a partir de rẽškė, trata-se de um grau longo báltico, sem relação com a influência laríngea. A condição prévia é um novo grau em e, surgido apenas no báltico ou numa língua individual, que, por exemplo, se formou novamente com base em rýkšti ‘desintegrar-se, separar-se, rasgar-se, desfibrar-se’. Assim, torna-se provável que a inserção de k não tenha ocorrido nos antigos graus -ē- e -úo-, mas mais tarde, sobretudo no novo grau reduzido. Um indício disso é também a comparação entre apr. riste: letão rīkste, rīksts, rīksts, riste: lit. rýkšte. A causa desse novo grau em i teria sido, inicialmente, a percepção da ausência de um grau reduzido, depois que as formas herdadas com virž- ou urž- deixaram de ser consideradas pertencentes à mesma família. Há três cenários. Primeiro: analogia pura; como há uma vogal longa com acento agudo nos graus em e e o, ela é também adotada no grau reduzido. O resultado é idêntico ao que se esperaria de *(u)rehₕ́-: *(u)rohₕ́-: *(u)rihₕ́-, de modo que tampouco se pode excluir esse processo com um grau neorreduzido precoce. Segundo: inicialmente havia um grau reduzido com i breve *rīž⁶, do qual se formou y como grau alongado, por exemplo, em formas do passado. Nesse caso, seria de esperar primeiro ȳ, e seria necessário pressupor uma metatonia para explicar ý, juntamente com uma mudança de categoria gramatical, pois, quando o radical do pretérito é generalizado no infinitivo, o acento permanece (ver os exemplos em Kazlauskas 1968: 351). Terceiro: como antes, mas o grau alongado ȳ teria surgido por contração de -in- com infixo nasal no presente, como, por exemplo, em rýja, gýja, šlýja, ao lado dos infinitivos rýti, gýti, šlýti (ý de iH diante de consoante) e do pretérito rìjo, gìjo, šlìjo (ì com hiato laríngeo a partir de iH diante de vogal) (Smoczyński 2003: 19, 40; Hyllested, Gliwa, no prelo). Também aqui seria necessário

⁶ Possivelmente let. riksna ‘a faixa’, ao lado de riksna ‘idem’ (ME₃ 525, 538). Mais evidente, embora de cronologia incerta, é o i breve em formações a partir da raiz estruturalmente idêntica do indo-europeu *bʰrehₕ́-, a saber, brìžes ‘grade’, brìžinti ‘passar, esfregar, serrar’, brìžterti ‘desenhar, escrever’, ao lado de brýžis ‘cal, faixa’, brẽžti ‘marcar’, bruõžas ‘linha, faixa; traço, propriedade’.

7

Bernd Gliwa

seria necessária uma metatonia para explicar o acento agudo em rýkšte, rýšte. Uma metatonia rude seria concebível se o acento agudo ocorresse apenas nos substantivos. Porém, ele também se encontra em rýkšti ‘desintegrar-se, separar-se, rasgar-se, desfibrar-se’ e em rýžti ‘diminuir, desaparecer; brotar, engrossar; determinar o dote’. As variantes com š em vez de ž provavelmente se explicam pelo sufixo sta- (Smoczyński 2007: 507), sendo que o presente rýžta, ao lado de rýža, aponta para um infixo -sta- — neste caso, porém, com generalização do ž do infinitivo e do pretérito para todo o lema.

A formação puramente verbal rýžti ‘diminuir, perder o brilho (corpo celeste); desaparecer, esconder-se’, derivada de réžti ‘cortar, destruir’, assim como a derivação rýkšti ‘desintegrar-se, separar-se, rasgar-se, desfibrar-se’, seguem aqui o padrão láužti ‘quebrar (trans.)’: lūžti ‘quebrar (intr.)’, assim como plýšti ‘rasgar, fender, desfibrar-se (intr.)’: plėšti ‘rasgar, arrancar (trans.)’. Também aqui, as formas de presente dos verbos intransitivos apresentam o sufixo -sta-: lūžta e plýšta; não se identifica nenhum infixo adicional de n.

De riscar «fazer incisões, marcar (tornar algo evidente)» formaram-se, segundo o mesmo padrão, brotar «brotar, engrossar (tornar-se evidente)» e tornar-se evidente «tornar-se evidente; encontrar-se, aparecer». Em contrapartida, aparentemente não ocorreu mudança semântica no par (at)rýžti «fixar o dote; dotar»: medir e separar um pedaço de terra «medir, separar um pedaço de terra; fixar o dote»; compare-se, também do ponto de vista semasiológico, separar uma parte, amontoar «fixar o dote» (literalmente: «separar»). Com este grau apofônico, ainda, lituano ryžė, ryžmė, ryžtas «faixa». Partindo daqui, por um lado, formou-se um novo grau o- rãžas «colmo seco, restolho; vassoura velha», além de outras derivações segundo o padrão apofônico habitual e: a: i/y, por exemplo em geada, geada, geada (Gliwa 2005). Devem acrescentar-se ainda estilhaço «farpa (encravada na pele)» e caixão, túmulo, monumento funerário «caixão; túmulo, monumento funerário»⁸, originalmente talvez como designação do caixão escavado e oco feito de madeira maciça? Por outro lado, surgiu um novo grau o-, como seria próprio de uma série apofônica em i: lituano riscar repetidamente «fazer incisões, cortar», formalmente um iterativo de riscar «fazer incisões, cortar», estruturalmente idêntico a desenhar repetidamente «desenhar» em relação a brýžis

⁷ O antigo grau reduzido *pḷHk- teria como resultado lit. *pilš- ou *pùlš-; não há formas desse tipo.

⁸ De resto, costuma-se relacionar com lit. rakti ‘cutucar’

8

Apr. riste, lit. rykštė, lett. rīkste und Verwandtschaft

‘linha, faixa’, brėžti ‘marcar’, brūožas ‘linha, faixa; traço, propriedade’ (indo-europeu *bʰreh₁gʰ-) ou plėšyti ‘rasgar, fender, desfibrar-se (intr.)’, como iterativo de plýšti ‘rasgar, fender, desfibrar-se (intr.)’, plėšti ‘rasgar, arrancar (trans.)’ e plėštas ‘cunha’, (at)plaiša ‘lascas, fibra’, plaišinti ‘fender, rachar’, entre outros, ou braidýti ‘vadear’, derivado de bristi ‘idem’, brastà ‘vau’ (indo-europeu *bʰredʰ-).

Como já se observou acima, tanto a inserção de k quanto o uso do sufixo -sta foram apontados como responsáveis pelo aparecimento de formas com -š- ou -kš- em vez de -ž-, -gž-. Além disso, ž pode tornar-se š já diante de consoantes⁹. Por exemplo, težė, težis, težlà, težlis, tešlė, tešlis ‘boleto’, derivados de tėžti ‘tornar-se escorregadio; amolecer; inchar’, tižti ‘idem’, tažėti ‘pingar, andar aos passinhos’, težėti ‘pingar, gotejar’, tāžinti ‘aspergir com gotas’, težlynė ‘atoleiro, lama’ e tẽšlas ‘massa’, bem como, por inserção de k, tekšoti ‘permanecer (massa de água, poça)’, tãškas ‘respingos, ponto’ (Gliwa 2006: 64ss.). Ou lūžnà, lūšnà ‘cabana, casebre’, derivados de lūžti ‘quebrar, desintegrar-se (intr.)’, laušiuoti ‘quebrar, estalar, espancar’: láužti ‘quebrar (trans.)’; gùštà: gùžtà ‘ninho’, gùštáuti: gùžtáuti ‘procurar lugar para fazer um ninho’; gošti: gõžti ‘prosperar, espalhar-se (plantas), proliferar’.

Sendo assim, coloca-se a questão de saber se lit. ruõšti, rūõšti ‘resolver, preparar’ e let. rosīties ‘resolver, preparar; estar ativo, agir’ também podem ser vinculados à família lexical aqui tratada — tanto mais que fora do letão e do lituano só há possibilidades de comparação incertas. O circunflexo não é motivo para excluir essa hipótese; contudo, como também no caso de ruõžti ‘entalhar, raspar; varrer’, poderia indicar uma formação denominal. Inicialmente, as duas línguas bálticas apresentam apenas um grau apofônico — se deixarmos de lado a comparação com lit. riáušės ‘tumulto, motim, golpe’ (LEW 750). A comparação adicional com pol. ruch etc. (LEW 750, LEW^II 129) pressupõe uma raiz indo-europeia *reus-, com atuação da regra ruki no eslavo e no báltico¹⁰. Essa raiz pode então ser identificada com *reus- ‘remexer’, caso em que, porém, a forma báltica que surge como comparanda é lit. raũšti ‘arranhar, remexer’ (LIV 511; Boryś 2005: 528). Riáušės, no sentido de ‘agitação’, também se enquadra muito bem aqui do ponto de vista semântico — embora por extensão,

⁹ As condições exatas para isso e eventuais tendências regionais seriam tema de investigações mais detalhadas.

¹⁰ Segundo au em lit. aušra, em contraste com auksas.

9

BERND GLIWA

mas e as outras formas bálticas? Tanto mais que ainda seria preciso justificar o báltico *rō(u)š-¹¹, ou seja, a passagem do báltico (oriental) *rauš- a ruoš-.

Do ponto de vista semântico, delineiam-se duas possibilidades. Por um lado, partindo de ruõžti ‘varrer’, por generalização ruõšti ‘realizar os trabalhos domésticos e do pátio’, ou ruõšti ‘varrer → preparar para receber convidados, para festas → preparar em geral’. Por outro lado, chama a atenção a correspondência de significado ryžtis: ryžtingas, pasirýžęs¹² ao lado de ruošis: pasiruošęs.

Acima já foram discutidas as possibilidades de desenvolvimento semântico de rýžti. Neste caso, rėžti ‘entalhar, marcar (tornar algo evidente)’ → rýžti ‘tornar-se evidente’ parece ser a explicação mais adequada. Portanto, originalmente não se tratava de uma preparação qualitativa para algo, mas de tornar evidente um propósito, uma atitude, como se vê, por exemplo, na frase žąsinas ryžtai atsigręžė į berniuką ‘o ganso voltou-se decididamente para o menino’ ou na combinação ryžtas balsas ‘voz clara’ (LKŽ_XI 774). Como, porém, tais significados se restringem essencialmente às formas reflexivas, pelo menos no caso de ruošti, é preciso partir do primeiro desenvolvimento semântico mencionado — desde que a conexão com ruõžti seja justificada.

Outro grande grupo de palavras bálticas que pode ser interpretado como derivado de *ureh̑ǵ- são os termos em torno do lituano rãštas, letão raksts ‘escrita, ato de escrever’. Segundo Karulis (LEV_II 103), Karaliūnas já havia proposto essa etimologia, embora a proposta não conste da lista bibliográfica.

Karulis considera raksts uma formação do verbo rakstīt ‘escrever’, formado como iterativo de rakt, lituano ràkti ‘cavar, entalhar, cutucar’, segundo o modelo lēkt: lēkāt: lakstīt (LEV_II 102). Nesse caso, seria preciso separar os termos lituanos dos letões, pois seria de esperar não rašyti, mas †rakstyti, seguindo justamente

¹¹ Die ausführliche Untersuchung von Karaliūnas (1987: 174–215) zur Problematik der Apophonie uo: au verzichtet zwar auf Laryngale und ist daher in mancher Hinsicht erneuerungsbedürftig. Allerdings brächte dies kaum neue Erkenntnisse bezüglich der erst (ost)baltischen Apophonie uo: au.

¹² Com metatonia típica na passagem do adjetivo ao substantivo: rýžtas ‘corajoso, enérgico’, adj. → rýžtas ‘coragem, vontade de se impor, responsabilidade’, sem que seja necessária uma mudança de tema (Hyllested, Gliwa, no prelo)

10

Apr. riste, lit. rykštė, lett. rikste und Verwandtschaft

segundo esse modelo em lituano: lėkti: lakštyti. Para contornar essa dificuldade, Fraenkel invoca a influência de piešti (LEW 702). Como também admite Fraenkel (LEW 702), o par lituano raštas, letão raksts permite, na verdade, supor a inserção de um k, fenômeno muito difundido sobretudo em letão; compare-se o lituano pìrstas: letão pirksts ‘dedo da mão, dedo do pé’. «Mas é aconselhável [...] relacionar as palavras letãs para ‘escrever’ e ‘escrita’ com o lituano rãkti ‘cutucar com um objeto pontiagudo, desenterrar’, o letão rakt ‘cavar’ etc.» (LEW 702). Não se diz por que isso é aconselhável, mas aparentemente é porque não se conseguem encontrar comparações adequadas para uma raiz *raš-. Smoczyński (2007: 500f.) resume: «Bez dobrej etymologii».

Como discutido acima, em condições apropriadas š pode surgir de ž. Tampouco do ponto de vista semântico há grande diferença em relação à proposta de relacionar raštas a rãkti ‘cutucar...’. A base rėžti ‘entalhar’ é igualmente adequada, ou até mais. O exemplo semasiológico clássico é o latim scribere ‘escrever’ ← ‘entalhar, riscar’; outros exemplos em Karulis (LEV_II 102f.). E a passagem, na série apofônica, para formas com a ao lado de ē, uo mais antigos também está indubitavelmente atestada por rãžas ‘haste seca...’. Contudo, considero que os substantivos raštas, rašmuo ‘aquilo que foi entalhado, sinal’ têm provavelmente origem deverbal ou provêm do particípio de *rašti, *ražti; compare-se rėžis ‘marca entalhada, incisão; linha...’, ao passo que os verbos lituano rašyti e letão rakstīt ‘escrever’ são denominais; compare-se baslỹs: bãšlyti, burnà: bùrnyti, ginčas: ginčyti, entre outros (Skardžius 1943: 535). Por fim, no grupo em torno de rãkti não há qualquer outro vestígio que aponte para um desenvolvimento em direção a sinal, símbolo ou escrita, ao contrário do que ocorre com rėžti.

Se, como feito acima, relacionarmos rykšti ‘tornar-se evidente; manifestar-se, aparecer’ com rėžti, então não se pode deixar de associar também todo o grupo formado por ryškùs, rá iškus, raiškùs ‘claro, perceptível, saliente’, ryškėti ‘tornar-se evidente’, raiškà ‘expressão’, rėikšti ‘significar’, tanto mais que essas formas não têm correspondentes nem mesmo em letão.

Para voltar ao ponto de partida da investigação — rykšte —, dela deriva o lituano rykštėnė ‘Solidago sp.’. A única questão é saber se se trata de um nome popular ou de um nome livresco. Os correspondentes são o lituano tvira, auksarykštė (LBŽ), o letão zeltgalvītes, zeltslotiņa, zeltrīste, zelta rīkstes, entre outros (EO 457), o alemão Goldrute, etc. Como a única espécie nativa de Solidago

11

Bernd Gliwa

virgaurea é¹³ e, além disso, também o epíteto atual Virga aurea foi usado como denominação botânica (de gênero) (Genaust 1996: 685); como o lat. virga significa ‘vara, vergasta’ e aureus, ‘dourado’, em muitos casos é difícil decidir se se trata de um decalque, como em auksarykštė, ou apenas de nomes com motivação semelhante (cf. Marzell 2000: IV 390f.). Afinal, o termo rykštė é usado em nomes de plantas, por exemplo Šv. Jurgio rykštė, Juozapa rykštė, Arono rykštė, Erodo rykštė ‘Gladiolus sp.’ (Genelytė 2004: 53f.; LKŽ_XI 611), que evidentemente não foram formados como termos. tvira, tvyra, por outro lado, pode certamente ser considerado um nome livresco¹⁴, como nome de gênero e equivalente de Solidago: solidus ‘sólido’. O mesmo se aplica a rykštinis em nomes botânicos binomiais: trata-se simplesmente de uma tradução do lat. virgata.

Por fim, cabe observar que a relação de rykštė com rėžti, em vez de com rišti, permite finalmente uma interpretação plausível do nome do deus Diviriks. Os poucos testemunhos provêm de crônicas russas do século XIII e designam, segundo a maioria dos pesquisadores, embora não existam provas cabais, o deus do trovão Perkūnas. Já não é necessário recorrer à teologia católica para explicar o nome pagão do deus como *Dievo rykštė ‘flagelo de Deus’; pode-se entender o deus do trovão como aquilo que parece ser à primeira vista: *Dievarykštis ‘golpeador de deuses’, que relampeja, troveja e fulmina. Pois, ao contrário da família de palavras em torno de rišti ‘atar’, rėžti ‘riscar, golpear’ também é usado explicitamente na descrição de uma tempestade: Griausmas kaip rėžė, ir užmušė kumelę ‘A tempestade atingiu e matou a égua’ (LKŽ_XI 514; Gliwa 2008).

¹³ Uma planta bastante comum, vistosa e com até 1 m de altura, que também deve ter tido nomes populares devido ao seu uso como planta para curar feridas e medicinal. Infelizmente, não se encontram registros em dicionários antigos.

¹⁴ As fontes primárias, isto é, os botânicos, não forneceram indicações de acento. As marcações de acento em LKŽ_XVII 305, seguindo o dicionário de lituano padrão de Niedermann, podem ser plausíveis, mas sugerem uma precisão enganosa.

12

Apr. riste, lit. rykštė, lett. rikste und Verwandtschaft

BIBLIOGRAFIA

BGD = [G. E.] BENSELER, Benselers Griechisch-Deutsches Wörterbuch, revisto por A. KAEGI. 17.ª edição – reimpressão inalterada da 15.ª edição, 1931. Leipzig: Verlag Enzyklopädie, 1990.

BORYŚ, W. 2005: Słownik etymologiczny języka polskiego. Kraków: Wydawnictwo Literackie.

BRÜCKNER, A. 1957: Słownik etymologiczny języka polskiego. Warszawa: Wiedza Powszechna.

EO = I. ĒDELMANE, A. OZOLA, Nomes de plantas da língua letã. Rīga: Augsburgas institūts, 2003.

FENNELL, T. G. 2000: Fürecker’s Dictionary: A Concordance II N–Ž. Rīga: Latvijas akadēmiskā bibliotēka.

FENNELL, T. G. 2002: A Concordance to the Manuale Lettico-Germanicum II P–Ž. Rīga: Latvijas akadēmiskā bibliotēka.

GENAUST, H. 1996: Etymologisches Wörterbuch der botanischen Pflanzennamen. Basel–Boston–Berlin: Birkhäuser.

GENELYTĖ, A. 2004: Liaudiškų fitonimų motyvacija (šiaurės panevėžiškių ir kitų lietuvių kalbos tarmių lyginamasis aspektas). Daktaro disertacija. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

GEW = H. FRISK, Griechisches etymologisches Wörterbuch I. Heidelberg: Winter, 1960.

GLIWA, B. 2005: Baltische Bestattungsrituale im Spiegel ihrer Bezeichnungen: litauisch šermenys und šarvojimas, altpreussisch sirmen. Acta Linguistica Lithuanica 53, 9–21.

GLIWA, B. 2006: Studien zu litauischen Pflanzennamen im indogermanischen Kontext. Rozprawa doktorska. Kraków: Uniwersytet Jagielloński.

GLIWA, B. 2008: Der litauische Gottesname Diviriks. In memoriam V. Toporov. Beiträge zur Namenforschung 43 (1), 25–35.

GLIWA, B., no prelo: Apr. tubo – filcz (E 448). Res Balticae.

13

Bernd Gliwa

Hyllested, A., B. Gliwa, no prelo: Metatonia em derivados sem sufixo do lituano. In: Th. Olander, ed., Stressing the past. Copenhaga.

Karaliūnas, S. 1987: Baltų kalbų struktūrų bendrybės ir jų kilmė. Vilnius: Mokslas.

Kazlauskas, J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika. Vilnius: Mintis.

LBŽ = J. Dagys, red., Lietuviškas botanikos žodynas. Kaunas: L. Vailionis, 1938.

LEV = K. Karulis, Latviešu etimoloģijas vārdnīca I–II. Rīga: Avots, 1992.

LEW = E. Fraenkel, Dicionário etimológico lituano II. Heidelberg–Göttingen: Winter, Vandenhoeck & Ruprecht, 1965.

LIV = H. Rix et al., Léxico dos verbos indo-europeus. As raízes e as suas formações de temas primários. 2.ª ed. Wiesbaden: Reichert, 2001.

LKŽ = Lietuvių kalbos žodynas I–XX. Vilnius: Mintis, Mokslo ir enciklopedijos leidybos institutas, Lietuvių kalbos institutas, 1956–2002.

Marzell, H. 2000: Wörterbuch der deutschen Pflanzennamen I–V. Köln: Parkland.

Mažiulis, V. 1997: Prūsų kalbos etimologijos žodynas IV. R–Z. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

ME = K. Muhlenbachs, Dicionário letão-alemão I–IV. Editado e continuado por J. Endzelīns. Riga, 1923–1932.

Nedelcheva, A.M., Y. Dogan, P.M. Guarrara, 2007: Plants traditionally used to make brooms in several European countries. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine 3: 20 (http://www.ethnobiomed.com/content/3/1/20).

REW = M. Vasmer, Dicionário etimológico da língua russa I. Tradução do alemão e aditamentos de O. N. Trubachev. Moscovo: Progress, 1964.

Rudzīte, M. 1993: Latviešu valodas vēsturiskā fonētika. Rīga: Zvaigzne.

SD₁ = Szyrwid, C. 1621. Dictionarium trium linguarum. Vilnius: Acad. Jesu. Faksimile in: K. Pakalka, Hrsg., Senasis Konstantino Sirvydo žodynas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijos leidybos institutas, 1997.

Skardžius, P. 1943: Lietuvių kalbos žodžių daryba. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

14

Apr. riste, lit. rykšte, lett. rikste und Verwandtschaft

Smoczyński, W. 2003: Hiat laryngalny w językach bałto-słowiańskich. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego.

Smoczyński, W. 2006: Laringalų teorija ir lietuvių kalba. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. [Bibliotheca Salensis, 2.]

Smoczyński, W. 2007: Słownik etymologiczny języka litewskiego. Wilno: Uniwersytet Wileński.

Stang, C. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen. Oslo, Bergen, Tromsø: Universitetsforlaget.

Zander, R. 2000: Handwörterbuch der deutschen Pflanzennamen. 16. Auflage in Bearbeitung von W. Erhard, E. Gotz, N. Bödecker, S. Seybold. Stuttgart: Ulmer.

Bernd Gliwa

Latvijas universitāte

Baltu valodu katedra

Visvalža iela 4a, LV 1050 Rīga

[email protected]

15