Acta Linguistica Lithuanica

LVII (2007), 1 – 15

Prus. riste, lit. rykštė, łot. rīkste i pokrewieństwo¹

BERND GLIWA

Riga

Prus. riste „pręt, witka”, lit. rykštė, łot. rīkste dotychczas łączono z lit. rišti „wiązać, spętywać, związywać”. Smoczyński niedawno powiązał ten wyraz albo z lit. rėžti „ciąć, drapać”, albo z rėkšti „zbierać”. Dawniej do określania prętów służących do wiązania używano raczej takich wyrazów jak lit. vytis, stłot. wīhte, a nie rykštė itd., co sugeruje związek z lit. rėžti „ciąć, drapać” < pie. *ureh₁ǵ- „łamać, trzaskać”. Refleksem odziedziczonego stopnia zanikowego może być lit. vìržis „wrzos”, formalnie różne od łot. vìrsis, ros. бе́ре̄ск „jw.”. Odnowiony stopień zanikowy, będący podstawą lit. rykštė, występuje także w rýžti „znikać; pojawiać się, kiełkować itd.” oraz rýkšti „strzępić się, niszczeć”. Zmiana ž > š mogła być spowodowana przez następujące spółgłoski, np. -sta- w czasie teraźniejszym *rýž-sta, albo przez wstawienie k. Lit. ruõšti, rṹošti „przygotowywać, wykonywać prace domowe” mogłoby również należeć do tej rodziny, jeśli jest kontynuacją ruõžti „czyścić, zamiatać”. Nowy stopień zanikowy stanowi podstawę nowych szeregów apofonicznych, por. lit. rãžas „ściernisko, stara miotła”, raižýti „ciąć, drapać” itd. Lit. ryškùs, raiškùs „wyraźny, jasny”, ryškėti „stawać się wyraźnym”, raiškà „znaczenie, wyrażenie”, rėikšti „znaczyć” mogłyby również opierać się na rýkšti „pojawiać się, stawać się widocznym”; podobnie lit. rãštas, łot. raksts „pismo, wzór” od „wyrytego znaku”.

Podczas gdy w starszej literaturze prus. riste – rute (E639) oraz łot. rīkste, rīksts, rīksts, riste (ME₃₃₃ 538 i n., LEV₂ 122), lit. rýkštė „rózga, witka, drąg”, w Zieteli także rýštė, rýštė (LKŽₓₗ 707), najczęściej łączy się z czasownikiem lit. rišti „(po)wiązać”, jako z witką służącą za materiał wiążący (LEW 734; Mažiulis 1997: 29; LEV₂ 122), Smoczyński proponuje powiązanie z litewskimi czasownikami rėžti „ryć, nacinać; uderzać”, parýšta, parýžta „znikać, ubywać” (2007: 507) lub rėkšti „zrywać, zbierać”, *rīkšti, do

¹ Badania przeprowadzono w ramach stypendium naukowego przyznanego przez Niemiecką Wspólnotę Badawczą na projekt „Badania etymologiczne nad łotewskimi nazwami roślin”.

1

Bernd Gliwa

letzteren mit dem Ablaut wie trýkšti: trėkšti (2007: 512). Vom Autor wurde (2008) bei der Untersuchung des litauischen Gottesnamens Dviriks für den Anschluss an lit. rėžti plädiert.

Lit. rėkšti „zrywać, zbierać” nie ma przy tym dalszych możliwości porównania (Smoczyński 2007: 507), dlatego można przypuszczać, że jest to wewnątrzbałtycki rozwój mający to samo źródło co lit. rėžti, mianowicie pie. *ureh₁ǵ- „łamać, rozrywać” (LIV: 698) — choć w tym ujęciu przeszkodą jest cyrkumfleks w rėkšti. W uwadze na marginesie (Gliwa 2006: 65) powiązano ponadto lit. rakštis „(wbity) drzazga (w skórze)” oraz rãkštas, rakštis, rãkštis „trumna; grób, nagrobek” z pie. *ureh₁ǵ-.

Już najstarsze poświadczenie bałtyckie, mianowicie prus. riste = w słowniczku elbląskim, zestawione ze średnio-wysoko-niemieckim/średnio-dolno-niemieckim rute „witka, drąg, kij, rózga”, nie przemawia za znaczeniem riste jako rózgi do wiązania. Podobnie jest w dwóch pozostałych językach. Łot. rihste w Manuale Lettico-Germanicum przetłumaczono jako Ruthe, Scepter, Fiddelbogen (Fennell 2002: 70); jeśli chodzi o wczesny litewski, można przytoczyć hasło rozga / virga, ferula. rikšte. _{(SD₁: 157)}.

Wiązki, czyli gałązki, zwłaszcza wierzb, czeremchy, leszczyny itd., używane do wiązania, nazywa się zwykle po litewsku vytis, vytėlė, podobnie jak ich odpowiedniki. Takie hasło znajduje się zarówno w Dictionarium trium linguarum: Wić/ restis. witis. oraz witka/ dimin. witele. _{(SD₁: 192)}, jak i we wczesnym łotewskim, gdzie u Füpeckera występuje wihte w kontekście Schautrs. Ein Knüttel. ein Prügel oder Stock, damit man die Kluge oder wihte umbdrehet oraz No kasas wihtoleem darra Kluhgas, tee ir Šihksti. Von bach=weiden macht man Weeden, die sind Zähe (Fennell 2000: 304). Choć Fennell bardzo ostrożnie formułuje tu uwagę „sense unclear” [znaczenie niejasne], trafnie przywołuje Kluhga, Sem wizze, Curl. Eine band weide, wede. (2000: 278). W pruskim występuje pokrewne określenie wierzby lub jej odmiany: witwan (E603). Mamy zatem sytuację, w której rykštė itd. oznaczało rózgi i witki, ale tylko takie, których nie używano do wiązania. Dopełnieniem był odrębny termin na te witki służące do wiązania, czyli wiązki — i tak było w czasach, gdy rózgi i wiązki rzeczywiście znajdowały się w powszechnym użyciu. Ponieważ poświadczenia we wszystkich trzech językach są bardzo dobrze porównywalne, nie można po prostu przyjąć późnej zmiany znaczenia — trudno byłoby oczekiwać, że przebiegłaby ona analogicznie w trzech językach. W związku z tym przyjęty związek między rišti i rykštė jest diachronicznie wysoce nieprawdopodobny-

2

Apr riste, lit rykštė, lett. rikste und Verwandtschaft

prawdopodobne i ogranicza się synchronicznie do wpływów etymologii ludowej i kontaminacji.

Z drugiej strony nie ma formalnych argumentów przeciwko wywodzeniu z rišti, a tym samym z ie. *ureik- „kręcić, owijać”, (LIV 699), zwłaszcza że i w tym przypadku istnieją formy z k: riškėlė „chustka na szyję, krawat”, raikštis „powróz; połączenie trzonka z bijakiem cepa”, reikštis „jw.”, łot. rieksts „orzech laskowy” obok lit. riešutas „jw.”, rieškutis „otwarta dłoń, garść”, od riešas „nadgarstek, nasada dłoni”, powstałe z *rie(k)š(C)- → rieškV-.

Dlatego wyłącznie ze względów rzeczowych proponuję dla rykštė wywodzenie z lit. rėžti „ryć, (od)cinać; uderzać” < ie. *ureh₁ǵ- „łamać, rozrywać (nieprzech.)” (LIV 698), przy czym rykštė, łotewskie rikste, pruskie riste mogą być jedynie późniejszymi derywatami bałtyckimi, których nie da się wyjaśnić na podstawie zasobu form ie. Znaczenie rykštė nie oznaczałoby zatem gałęzi do wiązania, lecz witkę do poganiania bydła, karcenia albo po prostu kij do rycia, rysowania. Wstawianie k przed grupami spółgłoskowymi jest w językach bałtyckich zjawiskiem szeroko rozpowszechnionym (Stang 1966: 3), występuje też czasem przed pojedynczą spółgłoską, mianowicie przed s: lit. áuksas „złoto”: pruskie ausis „jw.”, lit. úoksas „dziupla”: úostas „port (< ujście rzeki)” (Smoczyński 2006: 141). Po wstawionym k lit. ž przechodzi w š (łot. z w s), np. lit. gražùs „piękny”: grakštùs „elegancki”, brėkšti „świtać (rano)” z ie. *bhreH₁ǵ- „promienieć, lśnić” (LIV 92), tūžti „zalewać; pęcznieć” (LKŽ XVII 203), tūkšti „jw.”, przy czym to ostatnie może też należeć do ie. *teuh₂- „nabierać siły” (LIV 639) lub być pod wpływem wywodzących się stąd derywatów (Gliwa, w druku). Asymilacja może jednak przebiegać także w odwrotnym kierunku, k → g, albo zamiast k od razu wstawiane jest g: lit. driegžlys obok driežlys, driežas „jaszczurka” oraz druožglė obok druožlė, drožlė „wiór” albo, przy uznaniu g/k za część rdzenia, augti: aukštas.

Pruskie riste „witka” nie stoi w sprzeczności z omawianym pochodzeniem od ie. *ureh₁ǵ-, ponieważ pruskie s odpowiada zarówno lit. s, jak i ž, np. pruskie soalis (– średnio-dolnoniem. krewtecht): lit. žolė „trawa, ziele”. Bezpośrednie wyprowadzenie od tego rdzenia ie. nie jest jednak możliwe; może tu chodzić jedynie o późniejszą formację, którą można nazwać bałtycką, utworzoną od innych refleksów rdzenia. Przyjrzyjmy się zatem najpierw tym formacjom, które można wyprowadzić bezpośrednio z ie. Należą do nich przede wszystkim lit. rėžti „ryć, uderzać” (-é- < *-eh₁-) bez dokładnych odpowiedników w języku łotewskim

3

Bernd Gliwa

i staropruskim, ale w greckim ἔρρηξα „złamałem”, oraz rúožas „pas; warstwa; kawałek ziemi; stara miotła, trzonek”; rúoštas „kawałek ziemi” (lit. -uo- < bałt. -ō- < ie. *-oh₁-) (Smoczyński 2006: 118, 140; 2007: 512). Również tu brak odpowiednika w języku łotewskim; zlałby się on jednak z roza [ruôza] „wzgórze, grzbiet górski”, od łot. rozīt „rozciągać, wyciągać; zginać”, lit. rąžinti „szarpać, wyciągać”, i najwyżej dałoby się je rozpoznać jako homofoniczne na podstawie niuansów znaczeniowych – interesujące w tym kontekście dial. roze „pas drzew liściastych w lesie iglastym” (LEV_II 131). Jako stopień zaniku *urh̥ḱ- można postulować lit. uržti „drapać, gryźć, muskać” z *r > ur, a być może także urkštis „wąski przedsionek przy oborze”, jeśli wywodzi się od „pasa” itp., bądź też – z częstszym *r > ir – lit. viržis „wrzos, Calluna vulgaris”. Możliwym formalnym odpowiednikiem łotewskim byłoby urkša „kij, którym wydobywa się ziemniaki z bruzdy” (ME_IV 306), o ile forma ta nie powstała pośrednio przez urkšt „chrząkać, warczeć” → urkšnāt „ryć pyskiem, chrząkając” (ME_IV 306) → *„kij, którym ryje jak dzik”.

Lit. viržis już tutaj nie zgadza się z językiem łotewskim, w którym przeważają formy z s²: virsis, virsi, vērsnis, viršņi i in., choć rzadko spotyka się także formy z z: virzāji, virži, virzenes; poświadczenia pochodzą z Roja, Gārsene i Salaca, nie wszystkie można więc wyjaśnić wpływem litewskim (EO 440; ME_IV 619). Trafniejsza forma virzis, virgzdu zāle jest natomiast używana na określenie niespokrewnionych ze sobą i odmiennych botanicznie roślin Stellaria spp., zwłaszcza S. media, oraz Anagallis arvensis. Nie widzę podstaw do pomyłki ani wspólnej nazwy dla obu roślin (grup roślin) ze względu na jakieś szczególne zastosowanie. Co najwyżej można by wskazać na duże, gęste, okrywające glebę skupiska w odpowiednich dla nich siedliskach? To jednak zbyt ogólne. Dlatego prawdopodobne jest odmienne pochodzenie³, a być może także…

² Niezgodność obu nazw bałtyckich jest po prostu pomijana, mimo że łotewskie formy z z są znacznie rzadsze (LEW 1264), bądź też próbuje się ją wyjaśnić etymologią rdzeniową z rozszerzeniami rdzenia, których nie da się uzasadnić (LEV_II 539). Brückner (1957: 634) zakłada w przypadku lit. viržis „ž zamiast s”.

³ W przypadku gwiazdnicy pospolitej, łot. virzis, należałoby zatem przypuszczać związek z lit. viržė „lina, powróz”, virželė „nić” itp., ze względu na splątane, miękkie i nisko płożące się, nitkowate łodygi. Podobnie Mühlenbach: „Jest bardzo rozgałęziona, a rosnąc gęsto, tworzy masę trudną do rozplątania, dlatego zapewne [...] należy do rdzenia varza.” (ME_IV 619).

4

Apr. riste, lit. rykštė, lett. rīkste und Verwandtschaft

Rozszczepienie w łotewskim na virsis vs. virzis w celu uniknięcia pomyłek, na przykład na podstawie form regionalnych. Przynależność nazwy rośliny do rēzti wymaga jeszcze uzasadnienia semantycznego: roślina ta jest wykorzystywana do wyrobu grubych mioteł⁴, a zamiatanie nimi można przecież określić jako drapanie; por. šluotaražis, šluotražis lub sudilo šluota – liko ražas (LKŽ_XV 37 i n.). Z drugiej strony szorstki wrzos pospolity powoduje również rany od zadrapań i otarć, o czym często wspomina się zwłaszcza w łotewskich pieśniach, np. virziens manas kājas bada (ME_IV 620) lub viršņi manas kurpes plēsa (ME_IV 612).

Zwykle lit. vīrzis, łot. virsis porównuje się z innymi bliskimi odpowiednikami indoeuropejskimi. Należą do nich przede wszystkim słowiańskie nazwy wrzosu pospolitego: pol. wrzos, ros. береск, cz. vřes i in., które niekiedy oznaczają również inne rośliny wrzosowate, takie jak Erica tetralix, Empetrum nigrum, Juniperus spp. (Boryś 2005: 712). Ponadto stirl. froech, wal. grug z ie. *uroiko- oraz gr. ἐρείκη (GEW_I 551), co zakłada ie. *uereik-. Przyjmuje się ponadto *uerǵ- dla języków bałtyckich oraz *uerk- dla słowiańskich (Boryś 2005: 712)⁵. Nieco inaczej wyjaśnia to Smoczyński (2007: 761), wywodząc formy bałtyckie i słowiańskie ze stopnia zanikowego lub e w ie. *uŕk-/*uerk-, z gr. ἐρείκη jako formą porównawczą. Litewskie -rš- miało przy tym przejść w -rž- w wyniku asymilacji lub pod wpływem veržti ‘mocno (za)wiązać’, viržėti ‘to samo (iter.)’. Należy jednak zauważyć, że -rš- zachowało się w viršus ‘góra’, a forma ta mogła równie dobrze analogicznie wpłynąć na jego zachowanie. Ponadto akcent akutowy pozostaje niewyjaśniony. Mimo to wymiana apofoniczna występująca w wariantach *uŕk-/*uerk- ma odpowiednik w lit. pušis ‘sosna’

⁴ Brakuje na to konkretnych danych z Litwy i Łotwy, ale podobne przykłady z czasów współczesnych poświadczono na przykład także w Bułgarii (Nedelcheva et al. 2007), a naukowa nazwa rodzajowa Calluna wywodzi się z gr. καλλύνει ‘czyści, zamiata’ (Genaust 1996: 118). Niemiecka nazwa Besenheide mówi sama za siebie.

⁵ Poprawniejsza postać dla lit. to *ur(H)ǵ-, a dla łot. *ur(H)k-. Przy przyjęciu *uerk- dla form słowiańskich zastanawia, dlaczego nie otrzymujemy ros. †берех; por. lit. viršus: ros. верх. Vasmer (REW, 296) próbuje tego uniknąć, zestawiając z lit. virkščia ‘łodyga, ziele różnych roślin, zwłaszcza strączkowych i ziemniaków’, w którym miałby występować sufiks -sk-, leżący u podstaw również form słowiańskich ze względu na sporadycznie występujące ros. береск. Zakłada się zatem implicite *uer-sk-. Nie da się utrzymać porównania z virkščia, gdyż forma ta należy, z wtrąconym k, do wspomnianych już vīržė, virželė, łot. virzis itd. — chodzi tu znów o miękkie łodygi, które zwykle pokładają się i wiją.

5

Bernd Gliwa

wobec apr. peuse ‘Kynboem’ i gr. πεύκη, nawet jeśli apr. peuse być może wywodzi się ze stopnia zanikowego (Smoczyński 2007: 493). Najprawdopodobniej uogólniono tu różne formy deklinacyjne; być może wzorzec akcentowy tej deklinacji mógłby również wyjaśnić litewski akut?

Benseler (BGD 305) odnotowuje, że gr. ἐρείκη nie oznacza „naszego” wrzosu pospolitego Calluna vulgaris, lecz bliżej nieokreśloną roślinę krzewiastą, identyfikowaną przez Genausta (1996: 233) jako Erica arborea. Oczywiście nie można wykluczyć innych lub szerszych znaczeń, ale właśnie wzmianka u Pliniusza o miodzie z wrzosu (GEW₁ 551) nie stoi na przeszkodzie identyfikacji tej rośliny jako Calluna vulgaris, ani też jako Erica arborea. Wrzos pospolity występuje w Grecji i części Turcji (Zander 2000: 246), a zatem jego zasięg geograficzny również nie stanowi przeszkody. Jeśli odrzucić założenie o dokładnej zgodności formalnej nazw roślin — która i tak zdarza się niemal nigdy (zwłaszcza w odniesieniu do rośliny niewystępującej na większości obszarów uznawanych za praojczyznę Indoeuropejczyków) — i zamiast tego skupić się na odpowiedniościach semazjologicznych, na pierwszy plan wysuwa się zgodność gr. ἐρείκη ‘wrzos’ z ἐρείκω ‘łamać, kruszyć, rozrywać, pękać’. Niezależnie od tego, czy chodzi o Erica arborea, czy Calluna vulgaris, można przyjąć, że obie rośliny w dawnych czasach wykorzystywano także do wyrobu grubych mioteł (Nedelcheva et al. 2007). Na obecnym etapie nie potrafię zaproponować sensownego wyjaśnienia form słowiańskich.

W każdym razie wyprowadzenie lit. vìržis z *urh́ǵ- ma tę zaletę, że akcent daje się wyjaśnić zgodnie z oczekiwaniami; inaczej niż w przypadku vìržis ‘lina uprzęży końskiej’, pochodzącego z *urǵh- (por. LIV 688). Formy łotewskie i słowiańskie różnią się tu również akcentem od litewskich: łot. vìrsis, serb.-chorw. vrês, ros. ве́рек (Rudzīte 1993: 103).

W związku z rēkšti ‘zrywać’ nasuwa się interesujące pytanie, czy wstawienie -k- jest przyczyną metatonii. Takie przypadki należałoby przytoczyć, rozważając przynależność rēkšti do rēžti. Większość dostępnych poświadczeń przemawia przeciw metatonii wywołanej w ten sposób: brēkšti ‘świtać’ < ie. *bʰreh́ǵ-, úokṣas < *tiosas (Smoczyński 2006: 141), plúokštas obok plúoštas ‘włókno (wiązka), kępka’. Sporadyczne kontrprzykłady to bróžti ‘od-

6

Apr. riste, lit. rykšte, lett. rikste und Verwandtschaft

„przesuwać, ślizgać się, szurać nogami” oraz brõkšti „ściągać, ślizgać się”, przy czym można uwzględnić wpływ homofonicznego, poddanego wpływom onomatopeicznym brõkšti „ubijać masło”: braškėti „skrzypieć, trzaskać”. Ponadto właśnie w przypadku rẽžti występuje również rzadka wariantywna postać rẽžti, tak że nie można całkowicie wykluczyć powstania formy bezpośrednio od rẽžti / rẽžti. Z drugiej strony rẽkšti ma odmienne formy czasu teraźniejszego, mianowicie rẽškia und rẽškia (LKŽₓᵢ 415). Wskazuje to, że w bezokoliczniku mamy do czynienia z bałtyckim stopniem wzdłużonym, uogólnionym na podstawie rẽškė, niemającym nic wspólnego z wpływem laryngalnej. Warunkiem jest nowy, dopiero bałtycki lub właściwy poszczególnemu językowi stopień e, utworzony na przykład na podstawie rýkšti „rozpadać się, rozchodzić się, rozrywać się, strzępić się”. Dzięki temu prawdopodobne staje się, że wtrącenie k nie dokonało się w dawnych stopniach -ē- und -úo-, lecz później, przede wszystkim w nowym stopniu zanikowym. Świadczy o tym także zestawienie apr. riste: łot. rīkste, rīksts, rīksts, riste: lit. rýkšte. Przyczyną powstania tego nowego stopnia i było zapewne początkowo odczuwane nieistnienie stopnia zanikowego, gdy formy odziedziczone z virž- lub urž- przestały być uznawane za pokrewne. Możliwe są trzy scenariusze. Po pierwsze: czysta analogia — skoro w stopniach e i o występuje długa samogłoska z akutem, przeniesiono ją również do stopnia zanikowego. Wynik jest identyczny z tym, jakiego należałoby oczekiwać na podstawie *(u)rehₕ́-: *(u)rohₕ́-: *(u)rihₕ́-, tak że również tego procesu, wraz z wczesnym powstaniem neostopnia zanikowego, nie można wykluczyć. Po drugie: początkowo istniał stopień zanikowy z krótkim i *rīž⁶, z którego utworzono y jako stopień wzdłużony, na przykład w formach czasu przeszłego. Należałoby wówczas jednak oczekiwać najpierw ȳ, a przyjąć metatonię dla ý, wraz ze zmianą części mowy, ponieważ przy uogólnieniu tematu czasu przeszłego na bezokolicznik akcent pozostaje zachowany (zob. przykłady u Kazlauskas 1968: 351). Po trzecie, jak wyżej, z tym że stopień wzdłużony ȳ powstał przez kontrakcję z -in- z infiksem n w czasie teraźniejszym, jak na przykład w rýja, gýja, šlýja obok bezokoliczników rýti, gýti, šlýti (ý z iH przed C) oraz czasu przeszłego rìjo, gìjo, šlìjo (ì z hiatu laryngalnego iH przed V) (Smoczyński 2003: 19, 40; Hyllested, Gliwa, w druku). Również tutaj potrzebne byłoby

⁶ Ewentualnie łot. riksna „pasek” obok riksna „to samo” (ME₃ 525, 538). Wyraźniejszym, choć o niepewnej chronologii, przykładem jest krótkie i w derywatach od strukturalnie tego samego rdzenia ie. *bʰrehₕ́-, mianowicie brìžes „brona”, brìžinti „gładzić, trzeć, piłować”, brìžterti „namalować, pisać”, obok brýžis „wapno, pasek”, brẽžti „zarysować”, bruõžas „linia, pasek; rys, cecha”.

7

Bernd Gliwa

potrzebna byłaby metatonia, aby uzasadnić akut w rýkšte, rýšte. Metatonia ad hoc byłaby możliwa, gdyby akut występował wyłącznie w rzeczownikach. Występuje on jednak także w rýkšti „rozpadać się, rozchodzić, rozrywać się, strzępić się” oraz w rýžti „ubywać, znikać; pączkować, grubieć; ustalać posag”. Warianty z š zamiast ž należy zapewne wyjaśniać sufiksem sta- (Smoczyński 2007: 507); forma czasu teraźniejszego rýžta obok rýža wskazuje na infiks -sta- — w tym przypadku jednak z uogólnieniem ž z bezokolicznika i czasu przeszłego na całe hasło.

Czysto czasownikowa formacja rýžti „ubywać, blaknąć (o ciele niebieskim); znikać, chować się”, utworzona od réžti „odcinać, niszczyć”, podobnie jak derywat rýkšti „rozpadać się, rozchodzić, rozrywać się, strzępić się”, naśladuje tu wzorzec láužti „rozbijać (przech.)”: lūžti „łamać się (nieprzech.)”, a także plýšti „rozdzierać się, rozszczepiać, strzępić się (nieprzech.)”: plėšti „rwać, skubać (przech.)”. Również tu czasowniki nieprzechodnie mają formy czasu teraźniejszego z sufiksem -sta-: lūžta i plýšta; dodatkowego infiksu n nie widać.

Od réžti „nacinać, oznaczać (uwydatniać coś)” powstały według tego samego wzorca rýžti „pączkować, grubieć (stawać się widocznym)” oraz rýkšti „stawać się widocznym; znajdować się, pojawiać się”. Natomiast w parze (at)rýžti „ustalać posag; wyposażać”: atrėžti (žemę, dalį) „odmierzyć, odciąć kawałek ziemi; ustalić posag” najwyraźniej nie doszło do zmiany znaczenia; por. semazjologicznie także skirti dalį, krauti „ustalać posag” (dosłownie: „odcinać”). Do tej samej klasy apofonicznej należą lit. ryžė, ryžmė, ryžtas „pasek”. Na tej podstawie powstał z jednej strony nowy stopień o- rãžas „sucha łodyga, ściernisko; stara miotła”, a także dalsze derywaty według typowego wzorca apofonicznego e: a: i/y, na przykład šerkšnas, šarmas, širmas (Gliwa 2005). Należy dodać jeszcze rakštis „(wbita w skórę) drzazga” oraz rãkštas, rakštis, rãkštis „trumna; grób, nagrobek”⁸, pierwotnie może jako określenie wydrążonej, wyżłobionej trumny z litego drewna? Z drugiej strony powstał nowy stopień o-, właściwy szeregowi apofonicznemu i: lit. raižyti „nacinać, odcinać”, formalnie iteratyw od réžti „nacinać, odcinać”, strukturalnie całkowicie identyczny jak braižyti „rysować” od brýžis

⁷ Dawny stopień zanikowy *pḷHk- dałby w lit. *pilš- lub *pùlš-, ale takich form brak.

⁸ Poza tym zwykle zestawia się z lit. rakti „dźgać”

8

Apr. riste, lit. rykštė, lett. rīkste und Verwandtschaft

„linia, pasek”, brėžti „zarysować”, brūožas „linia, pasek; rys, cecha” (ie. *bʰreh₁gʰ-) lub plėšyti „rwać, rozszczepiać, strzępić się (nieprzech.)” jako iteratyw od plýšti „rozdzierać, rozszczepiać, strzępić się (nieprzech.)”, plėšti „rwać, skubać (przech.)”, a także plėštas „klin”, (at)plaiša „wiór, łyko”, plaišinti „rozszczepiać, rozsadzać” i in., albo braidýti „brodzić” od bristi „to samo”, brastà „bród” (ie. *bʰredʰ-).

Wyżej uznano zarówno wstawienie k, jak i użycie sufiksu -sta za przyczynę pojawiania się form z -š- lub -kš- zamiast -ž-, -gž-. Ponadto jednak ž może przechodzić w š już przed spółgłoskami⁹. Na przykład težė, težis, težlà, težlis, tešlė, tešlis „borowik” od tėžti „stawać się śliskim; mięknąć; pęcznieć”, tižti „to samo”, tažėti „kapać, dreptać”, težėti „kapać, sączyć się”, tāžinti „skrapiać”, težlynė „błoto, muł” oraz tẽšlas „ciasto”; a przy wstawieniu k: tekšoti „stać (o wodzie, kałuży)”, tãškas „plusk, kropka” (Gliwa 2006: 64 i n.). Albo lūžnà, lūšnà „chata, chałupa” od lūžti „łamać się, rozpadać (nieprzech.)”, laušiuoti „łamać, trzaskać, okładać”: láužti „łamać (przech.)”; gùštà: gùžtà „gniazdo”, gùštáuti: gùžtáuti „szukać miejsca na gniazdo”; gošti: gõžti „dobrze rosnąć, rozprzestrzeniać się (o roślinach), rozrastać się”.

Skoro tak jest, nasuwa się pytanie, czy lit. ruõšti, rūõšti „załatwiać, przygotowywać” oraz łot. rosīties „załatwiać, przygotowywać; działać, postępować” można również zaliczyć do omawianej rodziny — tym bardziej że poza łotewskim i litewskim istnieją jedynie niepewne możliwości porównawcze. Cyrkumfleks nie wyklucza takiego związku, może jednak, podobnie jak w przypadku ruõžti „nacinać, skrobać; zamiatać”, wskazywać na derywację odrzeczownikową. Początkowo oba języki bałtyckie wykazują tylko jeden stopień apofoniczny — jeśli pominąć porównanie z lit. riáušės „tumult, bunt, zamach stanu” (LEW 750). Dalsze porównanie z pol. ruch itd. (LEW 750, LEW^II 129) zakłada rdzeń ie. *reus-, z działaniem reguły ruki w językach słowiańskich i bałtyckich¹⁰. Rdzeń ten można wówczas utożsamić z *reus- „ryć”, ale wówczas jako bałtycki odpowiednik pojawia się lit. raũšti „grzebać, ryć” (LIV 511; Boryś 2005: 528). Riáušės w znaczeniu „rozgardiasz” można tu dobrze umieścić również pod względem semantycznym — choć w znaczeniu przenośnym,

⁹ Dokładne warunki tego zjawiska, a także ewentualne tendencje regionalne, stanowiłyby temat bardziej szczegółowych badań.

¹⁰ Po au w lit. aušra wobec auksas.

9

BERND GLIWA

ale pozostałe formy bałtyckie? Zwłaszcza że należałoby wówczas jeszcze uzasadnić bałt. *rō(u)š-¹¹, względnie przejście od (wschodnio)bałt. *rauš- do ruoš-.

Semantycznie zarysowują się dwie możliwości. Z jednej strony można wyjść od ruõžti „zamiatać”, które uogólniło się do ruõšti „wykonywać prace domowe i gospodarskie”, względnie ruõšti „zamiatać → przygotowywać na przyjęcie gości, uroczystości → ogólnie: przygotowywać”. Z drugiej strony zwraca uwagę odpowiedniość znaczeniowa ryžtis: ryžtingas, pasirýžęs¹² obok ruošis: pasiruošęs.

Wyżej omówiono już możliwe kierunki rozwoju znaczeniowego rýžti. W tym przypadku najlepiej pasuje rėžti „ryć, oznaczać (czynić coś wyraźnym)” → rýžti „stawać się wyraźnym”. Pierwotnie nie chodziło więc o jakościowe przygotowanie do czegoś, lecz o uwidocznienie się zamiaru lub postawy, jak wyraźnie pokazuje na przykład zdanie žąsinas ryžtai atsigręžė į berniuką „gąsior energicznie odwrócił się ku chłopcu” albo połączenie ryžtas balsas „wyraźny głos” (LKŽ_XI 774). Ponieważ jednak takie znaczenia ograniczają się zasadniczo do form zwrotnych, przynajmniej w przypadku ruošti należy przyjąć pierwszy z wymienionych kierunków rozwoju semantycznego — o ile uzasadnione jest powiązanie z ruõžti.

Kolejną dużą rodzinę wyrazów w językach bałtyckich, którą można interpretować jako rozwinięcie od *ureh̑ǵ-, stanowią wyrazy związane z lit. rãštas, łot. raksts „pismo, pisanie”. Według Karulisa (LEV_II 103) propozycję tę wysunął już Karaliūnas, jednak nie znalazła ona odzwierciedlenia w bibliografii.

Karulis uważa raksts za formację od czasownika rakstīt „pisać”, utworzonego jako iteratyw od rakt, lit. ràkti „kopać, ryć, grzebać”, według wzorca lēkt: lēkāt: lakstīt (LEV_II 102). Należałoby zatem właściwie rozdzielić wyrazy litewskie od łotewskich, ponieważ w takim razie należałoby oczekiwać nie rašyti, lecz †rakstyti, zgodnie właśnie z

¹¹ Die ausführliche Untersuchung von Karaliūnas (1987: 174–215) zur Problematik der Apophonie uo: au verzichtet zwar auf Laryngale und ist daher in mancher Hinsicht erneuerungsbedürftig. Allerdings brächte dies kaum neue Erkenntnisse bezüglich der erst (ost)baltischen Apophonie uo: au.

¹² Przy typowej metatonii przy przejściu od przymiotnika do rzeczownika: rýžtas „odważny, energiczny” przym. → rýžtas „odwaga, wola działania, odpowiedzialność”, bez konieczności zmiany tematu (Hyllested, Gliwa, w druku)

10

Apr. riste, lit. rykštė, lett. rikste und Verwandtschaft

według tego wzorca w języku litewskim: lėkti: lakštyti. Aby tego uniknąć, Fraenkel powołuje się na wpływ piešti (LEW 702). Jak przyznaje również Fraenkel (LEW 702), para lit. raštas, łot. raksts właściwie pozwala przypuszczać, że wstawiono k, co jest szczególnie częste w języku łotewskim, por. lit. pìrstas: łot. pirksts „palec u ręki, palec u nogi”. „Wypada jednak [...] wiązać łotewskie wyrazy oznaczające ‘pisać’ i ‘pismo’ z lit. rãkti ‘dłubać ostrym przedmiotem, wykopywać’, łot. rakt ‘kopać’ itd.” (LEW 702). Nie wyjaśniono, dlaczego jest to wskazane, najwyraźniej jednak dlatego, że nie da się znaleźć odpowiednich porównań dla rdzenia *raš-. Smoczyński (2007: 500f.) podsumowuje: „Bez dobrej etymologii”.

Jak omówiono wyżej, w odpowiednich warunkach š może powstać z ž. Również pod względem semantycznym propozycja, by zaliczyć raštas do rãkti „dłubać...”, nie wiąże się z dużą zmianą. Podstawa rėžti „ryć” nadaje się równie dobrze, a nawet lepiej. Standardowym przykładem semazjologicznym jest łac. scribere „pisać” ← „ryć, drapać”; dalsze przykłady podaje Karulis (LEV_II 102f.). Ponadto przejście w szeregu ablautowym do form z a obok starszych ē, uo jest w tym przypadku bez wątpienia poświadczone przez rãžas „sucha łodyga...”. Za punkt wyjścia uważam jednak rzeczowniki raštas, rašmuo „to, co wyryte, znak”, zapewne odczasownikowe lub pochodzące od imiesłowu *rašti, *ražti, por. rėžis „wyryty znak, nacięcie; linia...”; natomiast czasowniki lit. rašyti, łot. rakstīt „pisać” są utworzone od rzeczowników, por. baslỹs: bãšlyti, burnà: bùrnyti, ginčas: ginčyti i in. (Skardžius 1943: 535). Wreszcie w rodzinie wyrazów związanych z rãkti nie ma żadnego dalszego śladu rozwoju w kierunku znaczeń „znak”, „symbol”, „pismo” — w przeciwieństwie do rėžti.

Jeśli, jak wyżej, powiąże się rykšti „stawać się wyraźnym; pojawiać się, ukazywać się” z rėžti, nie sposób pominąć również całej rodziny wyrazów obejmującej ryškùs, rá iškus, raiškùs „wyraźny, zauważalny, rzucający się w oczy”, ryškėti „stawać się wyraźnym”, raiškà „wyraz”, rėikšti „oznaczać”, zwłaszcza że wyrazy te nie mają odpowiedników nawet w języku łotewskim.

Wracając do punktu wyjścia niniejszego badania — rykšte — utworzona od niego jest lit. rykštėnė „Solidago sp.”. Pytanie tylko, czy jest to nazwa ludowa, czy książkowa. Odpowiedniki to lit. tvira, auksarykštė (LBŽ), łot. zeltgalvītes, zeltslotiņa, zeltrīste, zelta rīkstes i in. (EO 457), niem. Goldrute i wiele innych. Ponieważ jedynym rodzimym gatunkiem Solidago

11

Bernd Gliwa

virgaurea jest¹³, a ponadto także współczesny epitet Virga aurea był używany jako botaniczne określenie (rodzajowe) (Genaust 1996: 685); łac. virga ‘rózga, witka’, aureus ‘złoty’. W wielu przypadkach trudno rozstrzygnąć, czy mamy do czynienia z kalką, na przykład auksarykštė, czy tylko z nazwami o podobnej motywacji (por. Marzell 2000: IV 390f.). W końcu termin rykštė jest używany w nazwach roślin, np. Šv. Jurgio rykštė, Juozapa rykštė, Arono rykštė, Erodo rykštė ‘Gladiolus sp.’ (Genelytė 2004: 53f.; LKŽ_XI 611), które ewidentnie nie zostały utworzone jako terminy. Za pewną nazwę ludową można natomiast uznać tvira, tvyra¹⁴, jako nazwę rodzajową i odpowiednik Solidago: solidus ‘stały’. To samo dotyczy rykštinis w binarnych nazwach botanicznych; jest to po prostu tłumaczenie łac. virgata.

Na koniec warto jeszcze zauważyć, że powiązanie rykštė z rėžti, a nie z rišti, pozwala wreszcie na sensowną interpretację imienia boga Diviriks. Nieliczne poświadczenia pochodzą z rosyjskich kronik XIII wieku i, jak zgadza się większość badaczy, choć brak niepodważalnych dowodów, odnoszą się do boga gromu Perkūnasa. Nie trzeba już odwoływać się do teologii katolickiej, by wyjaśnić pogańskie imię boga jako *Dievo rykštė ‘Boża rózga’; można uznać boga gromu za to, czym bezpośrednio zdaje się być: *Dievarykštis ‘Bogobójca’, który błyska, grzmi i uderza. Bo w odróżnieniu od rodziny wyrazów związanej z rišti ‘wiązać’, czasownik rėžti ‘ryć, uderzać’ jest też wyraźnie używany w opisach burzy: Griausmas kaip rėžė, ir užmušė kumelę ‘Burza uderzyła i zabiła klacz’ (LKŽ_XI 514; Gliwa 2008).

¹³ Dość częsta i okazała roślina, osiągająca wysokość do 1 m, która miała mieć także nazwy ludowe ze względu na zastosowanie jako roślina lecznicza i środek na rany. Niestety, nie udało się znaleźć jej haseł w dawnych słownikach.

¹⁴ Źródła pierwotne, czyli botanicy, nie podali akcentów. Oznaczenia akcentu w LKŽ_XVII 305, oparte na słowniku litewskiego języka literackiego Niedermanna, mogą wprawdzie wydawać się wiarygodne, ale sugerują złudną dokładność.

12

Apr. riste, lit. rykštė, lett. rikste und Verwandtschaft

LITERATURA

BGD = [G. E.] BENSELER, Benselers Griechisch-Deutsches Wörterbuch, bearbeitet von A. KAEGI. 17. Auflage – unveränderter Nachdruck der 15. Auflage, 1931. Leipzig: Verlag Enzyklopädie, 1990.

BORYŚ, W. 2005: Słownik etymologiczny języka polskiego. Kraków: Wydawnictwo Literackie.

BRÜCKNER, A. 1957: Słownik etymologiczny języka polskiego. Warszawa: Wiedza Powszechna.

EO = I. ĒDELMANE, A. OZOLA, Latviešu valodas augu nosaukumi. Rīga: Augsburgas institūts, 2003.

FENNELL, T. G. 2000: Fürecker’s Dictionary: A Concordance II N–Ž. Rīga: Latvijas akadēmiskā bibliotēka.

FENNELL, T. G. 2002: A Concordance to the Manuale Lettico-Germanicum II P–Ž. Rīga: Latvijas akadēmiskā bibliotēka.

GENAUST, H. 1996: Etymologisches Wörterbuch der botanischen Pflanzennamen. Basel–Boston–Berlin: Birkhäuser.

GENELYTĖ, A. 2004: Liaudiškų fitonimų motyvacija (šiaurės panevėžiškių ir kitų lietuvių kalbos tarmių lyginamasis aspektas). Daktaro disertacija. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

GEW = H. FRISK, Griechisches etymologisches Wörterbuch I. Heidelberg: Winter, 1960.

GLIWA, B. 2005: Baltische Bestattungsrituale im Spiegel ihrer Bezeichnungen: litauisch šermenys und šarvojimas, altpreussisch sirmen. Acta Linguistica Lithuanica 53, 9–21.

GLIWA, B. 2006: Studien zu litauischen Pflanzennamen im indogermanischen Kontext. Rozprawa doktorska. Kraków: Uniwersytet Jagielloński.

GLIWA, B. 2008: Der litauische Gottesname Diviriks. In memoriam V. Toporov. Beiträge zur Namenforschung 43 (1), 25–35.

GLIWA, B., w druku: Apr. tubo – filcz. Res Balticae.

13

Bernd Gliwa

Hyllested, A., B. Gliwa, w druku: Metatonia w litewskich derywatach bezsufiksalnych. W: Th. Olander, red., Stressing the past. Kopenhaga.

Karaliūnas, S. 1987: Baltų kalbų struktūrų bendrybės ir jų kilmė. Vilnius: Mokslas.

Kazlauskas, J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika. Vilnius: Mintis.

LBŽ = J. Dagys, red., Lietuviškas botanikos žodynas. Kaunas: L. Vailionis, 1938.

LEV = K. Karulis, Latviešu etimoloģijas vārdnīca I–II. Rīga: Avots, 1992.

LEW = E. Fraenkel, Litewski słownik etymologiczny II. Heidelberg–Göttingen: Winter, Vandenhoeck & Ruprecht, 1965.

LIV = H. Rix i in., Leksykon czasowników indoeuropejskich. Pierwiastki i ich formacje tematów pierwotnych. Wyd. 2. Wiesbaden: Reichert, 2001.

LKŽ = Słownik języka litewskiego I–XX. Wilno: Mintis, Instytut Wydawniczy Nauki i Encyklopedii, Instytut Języka Litewskiego, 1956–2002.

Marzell, H. 2000: Wörterbuch der deutschen Pflanzennamen I–V. Köln: Parkland.

Mažiulis, V. 1997: Prūsų kalbos etimologijos žodynas IV. R–Z. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

ME = K. Muhlenbachs, Słownik łotewsko-niemiecki I–IV. Zredagował i kontynuował J. Endzelīns. Ryga, 1923–1932.

Nedelcheva, A.M., Y. Dogan, P.M. Guarrara, 2007: Plants traditionally used to make brooms in several European countries. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine 3: 20 (http://www.ethnobiomed.com/content/3/1/20).

REW = M. Vasmer, Słownik etymologiczny języka rosyjskiego I. Przekład z niemieckiego i uzupełnienia O. N. Trubaczowa. Moskwa: Progress, 1964.

Rudzīte, M. 1993: Latviešu valodas vēsturiskā fonētika. Rīga: Zvaigzne.

SD₁ = Szyrwid, C. 1621. Dictionarium trium linguarum. Vilnius: Acad. Jesu. Faksimile in: K. Pakalka, Hrsg., Senasis Konstantino Sirvydo žodynas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijos leidybos institutas, 1997.

Skardžius, P. 1943: Lietuvių kalbos žodžių daryba. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

14

Apr. riste, lit. rykšte, lett. rikste und Verwandtschaft

Smoczyński, W. 2003: Hiat laryngalny w językach bałto-słowiańskich. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego.

Smoczyński, W. 2006: Laringalų teorija ir lietuvių kalba. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. [Bibliotheca Salensis, 2.]

Smoczyński, W. 2007: Słownik etymologiczny języka litewskiego. Wilno: Uniwersytet Wileński.

Stang, C. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen. Oslo, Bergen, Tromsø: Universitetsforlaget.

Zander, R. 2000: Handwörterbuch der deutschen Pflanzennamen. 16. Auflage in Bearbeitung von W. Erhard, E. Gotz, N. Bödecker, S. Seybold. Stuttgart: Ulmer.

Bernd Gliwa

Latvijas universitāte

Baltu valodu katedra

Visvalža iela 4a, LV 1050 Rīga

[email protected]

15