Acta Linguistica Lithuanica

LVII (2007), 1 – 15

Apr. riste, lit. rykštė, let. rīkste et apparentement¹

BERND GLIWA

Riga

Vieux-prussien riste « baguette, branche », lituanien rykštė, letton rīkste ont jusqu’ici été rapprochés du lituanien rišti « lier, attacher, mettre en botte ». Smoczyński l’a récemment rapproché soit du lituanien rėžti « couper, gratter », soit de rėkšti « rassembler ». Autrefois, des termes tels que le lituanien vytis et le vieux-letton wīhte, plutôt que rykštė, etc., étaient employés pour désigner des baguettes servant à lier, ce qui suggère un rapprochement avec le lituanien rėžti « couper, gratter » < et le proto-indo-européen *ureh₁ǵ- « rompre, casser net ». Un réflexe du degré zéro hérité pourrait être le lituanien vìržis « bruyère », formellement divergent du letton vìrsis et du russe бе́ре̄ск « id. ». Le degré zéro rétabli qui sous-tend le lituanien rykštė apparaît aussi dans rýžti « disparaître; apparaître, bourgeonner, etc. » et rýkšti « s’effilocher, se dégrader ». Le changement ž > š pourrait avoir été provoqué par les consonnes suivantes, par exemple -sta- dans le présent *rýž-sta, ou par l’insertion d’un k. Le lituanien ruõšti, rṹošti « préparer, faire les travaux domestiques » pourrait aussi appartenir à cette famille s’il continue ruõžti « nettoyer, balayer ». Le nouveau degré zéro est à l’origine de nouvelles séries d’ablaut; cf. le lituanien rãžas « chaume, vieux balai », raižýti « couper, gratter », etc. Le lituanien ryškùs, raiškùs « clair, distinct », ryškėti « devenir distinct », raiškà « sens, expression », rėikšti « signifier » pourraient aussi être fondés sur rýkšti « apparaître, devenir visible », de même que le lituanien rãštas et le letton raksts « écriture, motif », issus de « signe gravé ».

Alors que dans la littérature ancienne, le vieux-prussien riste – rute (E639) et le letton rīkste, rīksts, rīksts, riste (ME₃₃₃ 538 s., LEV₂ 122), ainsi que le lith. rýkštė « baguette, verge, perche », et, à Zietela, également rýštė, rýštė (LKŽₓₗ 707), sont généralement rattachés au verbe lith. rišti « lier », comme une baguette servant de lien (LEW 734; Mažiulis 1997: 29; LEV₂ 122), Smoczyński propose de les rattacher aux verbes lituaniens rėžti « graver, couper (en tranchant); frapper », parýšta, parýžta « disparaître, diminuer » (2007: 507), ou rėkšti « cueillir », *rīkšti, en rapport avec

¹ Cette recherche a été menée dans le cadre de la bourse de recherche accordée par la Deutsche Forschungsgemeinschaft pour le projet « Études étymologiques sur les noms lettons de plantes ».

1

Bernd Gliwa

letzteren mit dem Ablaut wie trýkšti: trėkšti (2007: 512). Vom Autor wurde (2008) bei der Untersuchung des litauischen Gottesnamens Dviriks für den Anschluss an lit. rėžti plädiert.

Le lith. rėkšti « cueillir » ne dispose d’aucun autre terme de comparaison (Smoczyński 2007: 507), de sorte qu’il semble possible d’y voir une évolution balte interne issue de la même source que le lith. rėžti, à savoir l’indo-européen *ureh₁ǵ- « briser, déchirer » (LIV: 698), bien que le circonflexe de rėkšti s’y oppose. Dans une remarque marginale (Gliwa 2006: 65), le lith. rakštis « écharde (enfoncée dans la peau) » et rãkštas, rakštis, rãkštis « cercueil; tombe, monument funéraire » avaient en outre été rattachés à l’indo-européen *ureh₁ǵ-.

Le plus ancien témoignage balte, celui du vocabulaire d’Elbing, à savoir l’apr. riste = mhd./mnd. rute « baguette, perche, bâton, tringle », ne plaide déjà pas en faveur du sens de riste comme baguette servant à lier. Il en va de même dans les deux autres langues. Le let. rihste est traduit dans le Manuale Lettico-Germanicum par Ruthe, Scepter, Fiddelbogen (Fennell 2002: 70); pour le vieux lituanien, citons l’entrée rozga / virga, ferula. rikšte. _{(SD₁: 157)}.

Les liens, c’est-à-dire notamment les branches de saule, de merisier, de noisetier, etc. utilisées pour lier, sont généralement appelés en lith. vytis, vytėlė, ainsi que leurs équivalents. Une telle entrée figure aussi bien dans le Dictionarium trium linguarum: Wić/ restis. witis. et witka/ dimin. witele. _{(SD₁: 192)} qu’en ancien letton, où Füpecker emploie wihte dans le contexte Schautrs. Ein Knüttel. ein Prügel oder Stock, damit man die Kluge oder wihte umbdrehet ainsi que No kasas wihtoleem darra Kluhgas, tee ir Šihksti. Von bach=weiden macht man Weeden, die sind Zähe (Fennell 2000: 304). Même si Fennell formule ici son propos avec beaucoup de prudence (« sens peu clair »), il a raison de renvoyer à Kluhga, Sem wizze, Curl. Eine band weide, wede. (2000: 278). En vieux-prussien, on trouve le nom correspondant du saule ou d’une espèce de saule witwan (E603). Nous sommes donc dans une situation où rykštė, etc., désignait certes des baguettes et des verges, mais uniquement celles qui ne servaient pas à lier. En outre, un terme distinct était employé pour ces baguettes servant à lier, les liens — et ce à une époque où baguettes et liens étaient encore d’usage courant. Comme les attestations dans les trois langues sont tout à fait comparables, on ne peut simplement supposer un glissement de sens tardif: celui-ci ne se serait guère produit de manière analogue dans les trois langues. Le rapprochement supposé entre rišti et rykštė devient ainsi, du point de vue diachronique, très invraisemblable—

2

Apr riste, lit rykštė, lett. rikste und Verwandtschaft

probable et se limite, en synchronie, à des influences et à des contaminations par étymologie populaire.

D’autre part, il n’existe aucun argument formel contre le rapprochement avec rišti et, par conséquent, avec l’indo-européen *ureik- « tourner, envelopper » (LIV 699), d’autant qu’il existe aussi des formes avec k: riškėlė « foulard, cravate », raikštis « corde; liaison entre le manche et le fléau du fléau à battre », reikštis « id. », letton rieksts « noisette », à côté du lituanien riešutas « id. », rieškutis « main ouverte, poignée », dérivé de riešas « poignet, paume », issu de *rie(k)š(C)- → rieškV-.

Pour des raisons de fond uniquement, je propose donc de rattacher rykštė au lituanien rėžti « graver, couper (en tranchant); frapper » < et à l’indo-européen *ureh₁ǵ- « rompre, se déchirer (intr.) » (LIV 698), étant entendu que rykštė, le letton rikste et le vieux-prussien riste ne peuvent être que des dérivés baltes, qui ne s’expliquent pas à partir du système formel indo-européen. La signification de rykštė ne serait donc pas celle d’une branche servant à lier, mais celle d’une baguette pour mener le bétail, le corriger ou, tout simplement, d’un bâton pour graver et dessiner. L’insertion de k devant des groupes consonantiques est un phénomène très répandu dans les langues baltes (Stang 1966: 3); on l’observe parfois aussi devant une consonne simple, à savoir devant s: lituanien áuksas « or »: vieux-prussien ausis « id. », lituanien úoksas « cavité d’arbre »: úostas « port (< embouchure de rivière) » (Smoczyński 2006: 141). Après ce k inséré, le ž lituanien devient š (le z letton devient s), par exemple le lituanien gražùs « beau »: grakštùs « élégant », brėkšti « poindre (à l’aube) », issu de l’indo-européen *bhreH₁ǵ- « resplendir, briller » (LIV 92), tūžti « inonder; gonfler » (LKŽ XVII 203), tūkšti « id. », ce dernier pouvant aussi appartenir à l’indo-européen *teuh₂- « devenir fort » (LIV 639), ou avoir été influencé par des dérivés qui en sont issus (Gliwa, sous presse). L’assimilation peut toutefois aussi se produire dans le sens inverse, k → g, ou bien g est inséré directement à la place de k: lituanien driegžlys à côté de driežlys, driežas « lézard », et druožglė à côté de druožlė, drožlė « copeau », ou encore dans les cas où g/k fait partie de la racine: augti: aukštas.

L’apr. riste « baguette » ne contredit pas l’origine discutée à partir de l’indo-européen *ureh₁ǵ-, puisque l’apr. s correspond aussi bien au lit. s qu’à ž, par exemple apr. soalis (– md. krewtecht): lit. žolė « herbe, plante ». Une dérivation directe à partir de cette racine indo-européenne n’est toutefois pas possible; il doit plutôt s’agir d’une formation plus tardive, que l’on peut ici qualifier de baltique, issue d’autres réflexes de la racine. Examinons donc d’abord les formations qui peuvent être dérivées directement de l’indo-européen. Il s’agit d’abord du lit. rėžti « inciser, frapper » (-é- < *-eh₁-), sans correspondants précis en letton.

3

Bernd Gliwa

et en vieux-prussien, mais en grec ἔρρηξα « j’ai brisé », ainsi que rúožas « bande; couche; parcelle de terre; vieux balai, manche »; rúoštas « morceau de terre » (lit. -uo- < balt. -ō- < indo-eur. *-oh₁-) (Smoczyński 2006: 118, 140; 2007: 512). Là encore, il n’y a pas de correspondant en letton; celui-ci aurait toutefois fusionné avec roza [ruôza] « colline, crête », apparenté au letton rozīt « étirer, allonger; plier » et au lit. rąžinti « tirer, étirer »; dans ce cas, on ne pourrait tout au plus les distinguer comme homophones qu’au moyen de nuances de sens — signalons, dans ce contexte, le dial. roze « bande d’arbres feuillus dans une forêt de conifères » (LEV_II 131). Comme degré zéro *urh̥ḱ-, les formes lit. uržti « gratter, ronger, effleurer » et éventuellement urkštis « vestibule étroit près de l’étable », si ce dernier dérive de « bande » ou d’un terme semblable, peuvent être invoquées avec *r > ur; avec le degré plus fréquent *r > ir, on peut invoquer le lit. viržis « bruyère, Calluna vulgaris ». Un correspondant formel possible en letton pourrait être urkša « bâton avec lequel on déterre les pommes de terre hors du sillon » (ME_IV 306), à moins qu’il ne soit passé par l’intermédiaire de urkšt « grogner, gronder » → urkšnāt « fouiller avec le museau en grognant » (ME_IV 306) → *« bâton qui fouille comme un sanglier ».

Le lit. viržis ne correspond déjà pas au letton, où prédominent les formes en s²: virsis, virsi, vērsnis, viršņi, entre autres, bien que l’on rencontre aussi, plus rarement, des formes en z: virzāji, virži, virzenes; les attestations proviennent de Roja, Gārsene et Salaca et ne peuvent donc pas toutes s’expliquer par une influence lituanienne (EO 440; ME_IV 619). La forme plus adéquate virzis, virgzdu zāle, en revanche, désigne des plantes dissemblables et sans parenté botanique étroite, Stellaria spp., notamment S. media, et Anagallis arvensis. Je ne vois aucune raison de supposer une confusion ou un nom commun aux deux plantes (groupes de plantes) fondé sur un usage particulier. Tout au plus pourrait-on invoquer leur abondance, leur densité et leur couverture du sol dans des habitats appropriés? Ce qui reste toutefois trop général. Une origine différente est donc probable³, et peut-être également une

² Le décalage entre les deux noms baltes est simplement passé sous silence, en mettant en avant les formes lettones en z, de loin les plus rares (LEW 1264), ou bien l’on tente de le résoudre par une étymologie radicale faisant appel à des extensions de racine qu’il est impossible de justifier précisément (LEV_II 539). Brückner (1957: 634) suppose, pour le lit. viržis, un « ž au lieu de s ».

³ Pour le mouron des oiseaux, letton virzis, il faudrait alors supposer un lien avec le lituanien viržė « corde, cordon », virželė « fil », etc., en raison de ses tiges filiformes enchevêtrées, molles et rampantes. Mühlenbach formule une observation similaire: « Très ramifié et, lorsqu’il pousse densément, forme une masse difficile à démêler; d’où probablement […] le rapport avec la racine de varza. » (ME_IV 619).

4

Apr. riste, lit. rykštė, lett. rīkste und Verwandtschaft

La différenciation en letton entre virsis et virzis vise à éviter les confusions, par exemple en tenant compte des formes régionales. L’appartenance du nom de plante à rēzti reste à justifier sémantiquement, en ce sens que la plante est utilisée pour fabriquer de gros balais⁴ et que balayer avec ceux-ci peut tout à fait être qualifié de gratter, cf. šluotaražis, šluotražis ou sudilo šluota – liko ražas (LKŽ_XV 37 sqq.). D’autre part, la bruyère à balais rêche est également responsable d’égratignures et d’éraflures, ce que l’on trouve souvent mentionné notamment dans les chants lettons, par exemple virziens manas kājas bada (ME_IV 620) ou viršņi manas kurpes plēsa (ME_IV 612).

Lituanien vīrzis et letton virsis sont généralement rapprochés d’autres quasi-correspondants indo-européens. Il s’agit d’abord des noms slaves de la bruyère à balais, pol. wrzos, russe береск, tch. vřes, entre autres, qui désignent parfois aussi d’autres plantes de bruyère, comme Erica tetralix, Empetrum nigrum, Juniperus spp. (Boryś 2005: 712). On trouve en outre le vieil irlandais froech et le gallois grug, issus de l’indo-européen *uroiko-, ainsi que le grec ἐρείκη (GEW_I 551), qui présuppose l’indo-européen *uereik-. On pose par ailleurs *uerǵ- pour le balte et *uerk- pour le slave (Boryś 2005: 712)⁵. Smoczyński (2007: 761) en donne une explication quelque peu différente: il rattache les formes baltes et slaves au degré zéro ou au degré e de l’indo-européen *uŕk-/*uerk-, avec le grec ἐρείκη comme terme de comparaison. Selon lui, le lituanien -rš- serait devenu -rž- par assimilation ou sous l’influence de veržti « lier fermement (ensemble) », viržėti « id. (itér.) ». On peut cependant objecter que -rš- est conservé dans viršus « dessus », et que ce mot aurait tout aussi bien pu agir par analogie en faveur de sa conservation. En outre, l’aigu reste inexpliqué. Il reste que l’alternance apophonique observée dans les variantes *uŕk-/*uerk- trouve un parallèle dans le lituanien pušis « pin »

⁴ Les données concrètes à cet égard font défaut pour la Lituanie et la Lettonie, mais elles sont attestées, par exemple, jusqu’à l’époque contemporaine en Bulgarie (Nedelcheva et al. 2007), et le nom générique scientifique Calluna est dérivé du grec καλλύνει « nettoyer, balayer ». Le nom allemand Besenheide (« bruyère à balais ») parle de lui-même.

⁵ Une reconstruction plus correcte serait *ur(H)ǵ- pour le lituanien, et *ur(H)k- pour le letton. Si l’on pose *uerk- pour les formes slaves, on peut s’étonner de ne pas obtenir le russe †берех, cf. lituanien viršus: russe верх. Vasmer cherche à contourner cette difficulté (REW, 296) en établissant un rapprochement avec le lituanien virkščia « tige, herbe de diverses plantes, notamment des légumineuses et des pommes de terre », qui comporterait un suffixe -sk-, également présent à la base des formes slaves en raison de l’existence sporadique du russe береск. Il pose donc implicitement *uer-sk-. Le rapprochement avec virkščia ne peut être maintenu, car ce mot appartient, avec insertion de k, à la famille de vīržė, virželė, letton virzis déjà mentionnés, etc. — il s’agit là encore de tiges souples, généralement couchées et rampantes.

5

Bernd Gliwa

par rapport au vieux-prussien peuse « Kynboem » et au grec πεύκη, même si le vieux-prussien peuse remonte peut-être à un degré zéro (Smoczyński 2007: 493). Il est très probable que différentes formes de déclinaison aient été généralisées ici; peut-être le schéma accentuel de cette déclinaison pourrait-il également expliquer l’aigu lituanien?

Benseler (BGD 305) note que le grec ἐρείκη ne désigne pas notre bruyère, Calluna vulgaris, mais une plante arbustive non spécifiée plus précisément, identifiée par Genaust (1996: 233) à Erica arborea. Bien entendu, on ne peut exclure d’autres sens ou des sens plus larges, mais la mention chez Pline du miel de bruyère accentué (GEW₁ 551) n’empêche pas l’identification à Calluna vulgaris, pas plus qu’à Erica arborea. La bruyère à balais est indigène en Grèce et dans certaines régions de Turquie (Zander 2000: 246), de sorte que sa répartition ne constitue pas non plus un obstacle. Si l’on renonce à l’idée d’une correspondance formelle exacte dans les noms de plantes — qui, de toute façon, se rencontre presque jamais, surtout pour une plante qui ne pousse pas dans la plupart des foyers ancestraux supposés des Indo-Européens — et que l’on privilégie plutôt les correspondances sémasiologiques, on remarque d’abord la correspondance entre le grec ἐρείκη « bruyère » et ἐρείκω « briser, broyer, déchirer, éclater ». Qu’on l’identifie à Erica arborea ou à Calluna vulgaris, on peut supposer que l’une comme l’autre servait autrefois aussi de balai pour les gros travaux (Nedelcheva et al. 2007). Pour les formes slaves, je ne suis actuellement pas en mesure de proposer une explication pertinente.

Dans tous les cas, dériver le lituanien vìržis de *urh́ǵ- présente l’avantage d’expliquer l’accent comme attendu, contrairement à vìržis « corde du harnais du cheval », issu de *urǵh- (cf. LIV 688). Les formes lettones et slaves diffèrent également ici du lituanien par leur accentuation: letton vìrsis, serbo-croate vrês, russe ве́рек (Rudzīte 1993: 103).

Avec rēkšti « cueillir », se pose la question intéressante de savoir si l’insertion de -k- est à l’origine de la métatonie. Il conviendrait de citer de tels cas si l’on envisageait de rattacher rēkšti à rēžti. Les attestations vont majoritairement à l’encontre d’une métatonie provoquée par ce phénomène: brēkšti « faire jour » < indo-européen *bʰreh́ǵ-, úokṣas < *tiosas (Smoczyński 2006: 141), plúokštas à côté de plúoštas « fibre (en faisceau), touffe ». Les contre-exemples isolés sont bróžti « enlever-

6

Apr. riste, lit. rykšte, lett. rikste und Verwandtschaft

« traîner, faire glisser les pieds » et brõkšti « enlever en frottant, glisser », où l’influence de brõkšti homophone, influencé par l’onomatopée, « baratter le beurre » peut être invoquée: braškėti « grincer, craquer ». En outre, pour rẽžti, on trouve précisément aussi la variante rare rẽžti, si bien qu’on ne peut tout à fait exclure une formation directement à partir de rẽžti / rẽžti. D’un autre côté, rẽkšti présente des formes du présent différentes, à savoir rẽškia und rẽškia (LKŽₓᵢ 415). Cela indique qu’il s’agit, dans l’infinitif, d’un degré allongé baltique généralisé à partir de rẽškė, sans rapport avec l’influence d’une laryngale. Il faut supposer un nouveau degré e, apparu seulement en baltique ou dans une langue particulière, qui a été créé, par exemple, sur la base de rýkšti « se désagréger, se séparer, se déchirer, s’effilocher ». Il devient ainsi probable que l’insertion de k ne s’est pas produite dans les anciens degrés -ē- et -úo-, mais plus tard, principalement dans le nouveau degré zéro. Un indice en ce sens est également la comparaison de l’apr. riste avec le letton rīkste, rīksts, rīksts, riste et le lit. rýkšte. La cause de ce nouveau degré i serait d’abord le sentiment qu’il manquait un degré zéro, après que les formes héritées avec virž- ou urž- eurent cessé d’être considérées comme apparentées. Trois scénarios. Premièrement: une simple analogie; puisqu’il existe une voyelle longue avec l’accent aigu aux degrés e et o, celle-ci est reprise au degré zéro. Le résultat est identique à ce que l’on attendrait de *(u)rehₕ́-: *(u)rohₕ́-: *(u)rihₕ́-, si bien qu’on ne peut pas non plus exclure ce processus accompagné d’un degré zéro néoformé précoce. Deuxièmement: il existait d’abord un degré zéro avec un i bref *rīž⁶, à partir duquel y fut formé comme degré allongé, par exemple dans les formes du passé. On devrait alors toutefois s’attendre d’abord à ȳ et supposer une métatonie pour ý, avec changement de catégorie grammaticale, car lorsque le radical du prétérit est généralisé à l’infinitif, l’accent est conservé (voir les exemples chez Kazlauskas 1968: 351). Troisièmement, comme précédemment, mais le degré allongé ȳ serait issu de la contraction de -in- avec un infixe n au présent, comme dans rýja, gýja, šlýja, à côté des infinitifs rýti, gýti, šlýti (ý issu de iH devant C) et du prétérit rìjo, gìjo, šlìjo (ì avec hiatus laryngal issu de iH devant V) (Smoczyński 2003: 19, 40; Hyllested, Gliwa, sous presse). Ici aussi, il faudrait

⁶ Éventuellement le letton riksna « la bande », à côté de riksna « idem » (ME₃ 525, 538). Le i bref apparaît plus nettement, mais avec une chronologie incertaine, dans des formations issues de la racine indo-européenne *bʰrehₕ́-, de structure identique, à savoir brìžes « herse », brìžinti « tracer, frotter, scier », brìžterti « dessiner, écrire », à côté de brýžis « lime, bande », brẽžti « entailler », bruõžas « ligne, bande; trait, propriété ».

7

Bernd Gliwa

Il faudrait une métatonie pour expliquer l’accent aigu dans rýkšte, rýšte. Une métatonie rude serait envisageable si l’accent aigu ne se trouvait que dans les substantifs. Mais il apparaît aussi dans rýkšti « se désagréger, se séparer, se déchirer, s’effilocher » et dans rýžti « diminuer, disparaître; bourgeonner, épaissir; fixer la dot ». Les variantes avec š au lieu de ž s’expliqueraient par le suffixe sta- (Smoczyński 2007: 507), le présent rýžta à côté de rýža indiquant un infixe -sta- — dans ce cas, toutefois, avec généralisation au lemme entier du ž de l’infinitif et du prétérit.

La formation purement verbale rýžti « diminuer, pâlir (d’un corps céleste); disparaître, se cacher », liée à réžti « couper, détruire », tout comme le dérivé rýkšti « se désagréger, se séparer, se déchirer, s’effilocher », suivent ici le modèle láužti « briser (transitif) »: lūžti « se briser (intransitif) », ainsi que plýšti « se déchirer, s’ouvrir en deux, s’effilocher (intransitif) »: plėšti « déchirer, arracher (transitif) ». Ici aussi, les verbes intransitifs ont des formes du présent avec le suffixe -sta-: lūžta et plýšta; on ne relève pas d’infixe n supplémentaire.

Sur le même modèle que réžti « graver, marquer (rendre quelque chose manifeste) » se sont formés rýžti « bourgeonner, épaissir (devenir manifeste) » et rýkšti « devenir manifeste; se présenter, apparaître ». En revanche, il ne semble pas y avoir eu de changement de sens dans la paire (at)rýžti « fixer la dot; doter »: atrėžti (žemę, dalį) « mesurer et délimiter une parcelle de terre; fixer la dot », cf. aussi sur le plan sémasiologique skirti dalį, krauti « fixer la dot » (littéralement: « séparer »). Le lit. ryžė, ryžmė, ryžtas « bande » relève également de ce degré apophonique. À partir de celui-ci s’est formé, d’une part, un nouveau degré o-, rãžas « chaume sec, chaume; vieux balai », ainsi que d’autres dérivés suivant le schéma apophonique habituel e: a: i/y, par exemple šerkšnas, šarmas, širmas (Gliwa 2005). Il faudrait encore ajouter rakštis « écharde (enfoncée dans la peau) » et rãkštas, rakštis, rãkštis « cercueil; tombe, monument funéraire »⁸, à l’origine peut-être désignation du cercueil creusé et évidé dans du bois massif? D’autre part, un nouveau degré o-, qui serait attendu dans une série apophonique en i, apparaît dans le lit. raižyti « graver, couper », formellement itératif de réžti « graver, couper », d’une structure tout à fait identique à celle de braižyti « dessiner », dérivé de brýžis

⁷ L’ancien degré zéro *pḷHk- aurait donné en lit. *pilš- ou *pùlš-; de telles formes sont absentes.

⁸ Sinon, généralement rapproché du lit. rakti « fouiller, sonder »

8

Apr. riste, lit. rykštė, lett. rīkste und Verwandtschaft

« ligne, bande », brėžti « tracer », brūožas « ligne, bande; trait, propriété » (indo-européen *bʰreh₁gʰ-) ou plėšyti « se déchirer, se fendre, s’effilocher (intransitif) », itératif de plýšti « se déchirer, s’ouvrir en deux, s’effilocher (intransitif) », plėšti « déchirer, arracher (transitif) » et plėštas « coin », (at)plaiša « copeau, liber », plaišinti « fendre, faire éclater », entre autres; ou encore braidýti « patauger » par rapport à bristi « idem », brastà « gué » (indo-européen *bʰredʰ-).

Plus haut, l’insertion de k, d’une part, et l’emploi du suffixe -sta, d’autre part, ont déjà été tenus pour responsables de l’apparition de formes en -š- ou -kš- au lieu de -ž-, -gž-. Mais ž peut aussi devenir š devant une consonne⁹. Par exemple, težė, težis, težlà, težlis, tešlė, tešlis « bolet » sont liés à tėžti « devenir glissant; ramollir; enfler », tižti « idem », tažėti « goutter, trottiner », težėti « goutter, suinter », tāžinti « asperger de gouttelettes », težlynė « bourbier, vase » et tẽšlas « pâte »; avec insertion de k également, tekšoti « stagner (eau, flaque) » et tãškas « éclaboussure, point » (Gliwa 2006: 64ff.). Ou encore lūžnà, lūšnà « cabane, hutte », liés à lūžti « se briser, se désagréger (intransitif) », laušiuoti « briser, casser, rosser »: láužti « briser (transitif) »; gùštà: gùžtà « nid », gùštáuti: gùžtáuti « chercher un endroit pour faire son nid »; gošti: gõžti « prospérer, s’étendre (en parlant des plantes), proliférer ».

Puisqu’il en est ainsi, la question se pose de savoir si le lit. ruõšti, rūõšti « achever, préparer » et le letton rosīties « achever, préparer; s’activer, agir » peuvent également être rattachés à la famille étudiée — d’autant plus qu’il n’existe que des possibilités de comparaison incertaines en dehors du letton et du lituanien. Le circonflexe ne constitue pas un motif d’exclusion, mais pourrait, comme dans ruõžti « graver, gratter; balayer », indiquer une formation dénominale. Au départ, les deux langues baltes ne présentent qu’un seul degré apophonique — si l’on fait abstraction de la comparaison avec le lit. riáušės « tumulte, mutinerie, putsch » (LEW 750). La comparaison supplémentaire avec le pol. ruch, etc. (LEW 750, LEW^II 129) présuppose une racine indo-européenne *reus-, avec application de la règle ruki en slave et en baltique¹⁰. Cette racine peut alors être identifiée à *reus- « remuer la terre », auquel cas le lit. raũšti « gratter, remuer la terre » constitue un terme de comparaison baltique (LIV 511; Boryś 2005: 528). Riáušės au sens de « remue-ménage » peut tout à fait s’intégrer ici également sur le plan sémantique, quoique par extension,

⁹ Les conditions précises de ce phénomène et les éventuelles tendances régionales pourraient faire l’objet d’études plus détaillées.

¹⁰ D’après au dans le lit. aušra, par opposition à auksas.

9

BERND GLIWA

mais qu’en est-il des autres formes baltes? D’autant qu’il faudrait alors aussi rendre compte du balt. *rō(u)š-¹¹, ou du passage de (ost)balt. *rauš- à ruoš-.

Du point de vue sémantique, deux possibilités se dessinent. D’une part, en partant de ruõžti « balayer », généralisé en ruõšti « accomplir les travaux de la maison et de la cour », ou ruõšti « balayer → préparer l’accueil des invités, les fêtes → préparer en général ». D’autre part, la correspondance de sens ryžtis: ryžtingas, pasirýžęs¹² à côté de ruošis: pasiruošęs est également frappante.

Les possibilités d’évolution sémantique de rýžti ont déjà été examinées plus haut. Dans ce cas, rėžti « graver, marquer (rendre quelque chose manifeste) » → rýžti « devenir manifeste » semble convenir le mieux. À l’origine, il ne s’agissait donc pas de se préparer qualitativement à quelque chose, mais de rendre manifeste un projet, une attitude, comme le montrent par exemple la phrase žąsinas ryžtai atsigręžė į berniuką « le jars se tourna résolument vers le garçon » ou la combinaison ryžtas balsas « voix claire » (LKŽ_XI 774). Cependant, comme ces significations se limitent essentiellement aux formes réfléchies, il faut, du moins pour ruošti, partir de la première évolution sémantique mentionnée — si le rapprochement avec ruõžti est justifié.

Une autre grande famille de mots baltes pouvant être interprétée comme issue de *ureh̑ǵ- comprend les termes autour du lit. rãštas, lett. raksts « écriture, fait d’écrire ». Selon Karulis (LEV_II 103), Karaliūnas l’avait déjà proposé, mais cette proposition ne figure toutefois pas dans la bibliographie.

Karulis voit dans raksts une formation tirée du verbe rakstīt « écrire », lui-même formé comme itératif de rakt, lit. ràkti « creuser, graver, fouiller », sur le modèle de lēkt: lēkāt: lakstīt (LEV_II 102). Il faudrait alors en principe distinguer les termes lituaniens des termes lettons, car on devrait s’attendre non pas à rašyti, mais à †rakstyti, selon précisément

¹¹ Die ausführliche Untersuchung von Karaliūnas (1987: 174–215) zur Problematik der Apophonie uo: au verzichtet zwar auf Laryngale und ist daher in mancher Hinsicht erneuerungsbedürftig. Allerdings brächte dies kaum neue Erkenntnisse bezüglich der erst (ost)baltischen Apophonie uo: au.

¹² Avec la métatonie typique lors du passage de l’adjectif au substantif: rýžtas « courageux, énergique » adj. → rýžtas « courage, volonté de s’imposer, responsabilité », sans qu’un changement de radical soit nécessaire à cet effet (Hyllested, Gliwa, sous presse)

10

Apr. riste, lit. rykštė, lett. rikste und Verwandtschaft

ce modèle en lituanien: lėkti: lakštyti. Pour contourner cette difficulté, Fraenkel invoque l’influence de piešti (LEW 702). Comme Fraenkel le reconnaît également (LEW 702), la paire lit. raštas, lett. raksts permet en réalité de supposer l’insertion d’un k, phénomène très répandu surtout en letton; cf. lit. pìrstas: lett. pirksts « doigt, orteil ». « Pourtant, il convient [...] de rattacher les mots lettons signifiant “écrire” et “écriture” au lit. rãkti “fouiller avec un objet pointu, déterrer”, au lett. rakt “creuser”, etc. » (LEW 702). On ne précise pas pourquoi cela convient, mais apparemment parce qu’aucune comparaison appropriée ne peut être établie avec une racine *raš-. Smoczyński (2007: 500f.) résume: « Bez dobrej etymologii ».

Comme indiqué plus haut, š peut apparaître à partir de ž dans une configuration appropriée. Sur le plan sémantique également, le rapprochement de raštas avec rãkti « fouiller... » n’entraîne pas de grand changement par rapport à la proposition. La base rėžti « graver » convient tout aussi bien, voire mieux. L’exemple classique en sémasiologie est le lat. scribere « écrire » ← « graver, gratter »; voir aussi Karulis (LEV_II 102f.). Et le passage, dans la série apophonique, à des formes avec a à côté des anciennes formes ē, uo est attesté sans équivoque par rãžas « chaume sec... ». Toutefois, je considère que le point de départ des substantifs raštas, rašmuo « ce qui est gravé, signe » est probablement déverbal, ou issu du participe de *rašti, *ražti, cf. rėžis « signe gravé, entaille; ligne... », tandis que les verbes lit. rašyti, lett. rakstīt « écrire » sont dénominaux, cf. baslỹs: bãšlyti, burnà: bùrnyti, ginčas: ginčyti, entre autres (Skardžius 1943: 535). Enfin, dans la famille de rãkti, aucune autre trace ne renvoie à une évolution vers les notions de signe, de symbole ou d’écriture, contrairement à rėžti.

Si l’on rattache rykšti « devenir manifeste; se trouver, apparaître » à rėžti, comme cela a été fait plus haut, on ne peut manquer d’y rattacher également toute la famille comprenant ryškùs, rá iškus, raiškùs « clair, perceptible, frappant », ryškėti « devenir manifeste », raiškà « expression », rėikšti « signifier », d’autant que ces mots n’ont même pas d’équivalents en letton.

Pour revenir au point de départ de l’étude — rykšte —, le lit. rykštėnė « Solidago sp. » en dérive. La seule question est de savoir s’il s’agit d’un nom populaire ou d’un nom livresque. Les équivalents sont le lit. tvira, auksarykštė (LBŽ), le lett. zeltgalvītes, zeltslotiņa, zeltrīste, zelta rīkstes, entre autres (EO 457), l’allemand Goldrute, et bien d’autres. Puisque la seule espèce indigène de Solidago

11

Bernd Gliwa

virgaurea est¹³ et, de plus, l’épithète actuelle Virga aurea a également été employée comme désignation botanique (générique) (Genaust 1996: 685); le latin virga « baguette, verge », aureus « doré »; dans de nombreux cas, il est difficile de décider s’il s’agit d’un calque, comme auksarykštė, ou simplement de noms motivés de la même manière (cf. Marzell 2000: IV 390f.). Après tout, le terme rykštė est employé dans des noms de plantes, par exemple Šv. Jurgio rykštė, Juozapa rykštė, Arono rykštė, Erodo rykštė « Gladiolus sp. » (Genelytė 2004: 53f.; LKŽ_XI 611), qui ne sont manifestement pas des formations terminologiques. En revanche, tvira, tvyra peut être considéré sans hésitation comme un nom de genêt¹⁴, comme nom générique et équivalent de Solidago: solidus « solide ». Il en va de même pour rykštinis dans les noms botaniques binomiaux: il s’agit simplement d’une traduction du latin virgata.

Enfin, signalons que le rattachement de rykštė à rėžti, plutôt qu’à rišti, permet enfin une interprétation plausible du nom du dieu Diviriks. Les rares attestations proviennent de chroniques russes du XIIIe siècle et désignent, de l’avis de la plupart des chercheurs, malgré l’absence de preuves irréfutables, le dieu de l’orage Perkūnas. Il n’est alors plus nécessaire de recourir à la théologie catholique pour expliquer le nom du dieu païen comme *Dievo rykštė « le fléau de Dieu »; on peut plutôt prendre le dieu de l’orage pour ce qu’il semble être directement: *Dievarykštis « frappeur de dieux », celui qui éclaire, tonne et frappe. Car, contrairement à la famille de mots issue de rišti « lier », rėžti « entailler, frapper » est aussi explicitement employé dans la description de l’orage: Griausmas kaip rėžė, ir užmušė kumelę « L’orage frappa et tua la jument » (LKŽ_XI 514; Gliwa 2008).

¹³ Une plante assez commune et imposante, pouvant atteindre 1 m de haut, qui aurait également reçu des noms populaires en raison de son emploi comme plante médicinale et cicatrisante. Malheureusement, on ne trouve pas d’entrées dans les anciens dictionnaires.

¹⁴ Les sources primaires, à savoir les botanistes, n’ont pas indiqué les accents. Les indications d’accentuation dans LKŽ_XVII 305, qui s’appuient sur le dictionnaire de Niedermann consacré au lituanien littéraire, sont peut-être plausibles, mais suggèrent une précision trompeuse.

12

Apr. riste, lit. rykštė, lett. rikste und Verwandtschaft

BIBLIOGRAPHIE

BGD = [G. E.] BENSELER, Benselers Griechisch-Deutsches Wörterbuch, révisé par A. KAEGI. 17e édition – réimpression inchangée de la 15e édition, 1931. Leipzig: Verlag Enzyklopädie, 1990.

BORYŚ, W. 2005: Słownik etymologiczny języka polskiego. Kraków: Wydawnictwo Literackie.

BRÜCKNER, A. 1957: Słownik etymologiczny języka polskiego. Warszawa: Wiedza Powszechna.

EO = I. ĒDELMANE, A. OZOLA, Latviešu valodas augu nosaukumi. Rīga: Augsburgas institūts, 2003.

FENNELL, T. G. 2000: Fürecker’s Dictionary: A Concordance II N–Ž. Rīga: Latvijas akadēmiskā bibliotēka.

FENNELL, T. G. 2002: A Concordance to the Manuale Lettico-Germanicum II P–Ž. Rīga: Latvijas akadēmiskā bibliotēka.

GENAUST, H. 1996: Etymologisches Wörterbuch der botanischen Pflanzennamen. Basel–Boston–Berlin: Birkhäuser.

GENELYTĖ, A. 2004: Liaudiškų fitonimų motyvacija (šiaurės panevėžiškių ir kitų lietuvių kalbos tarmių lyginamasis aspektas). Daktaro disertacija. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

GEW = H. FRISK, Griechisches etymologisches Wörterbuch I. Heidelberg: Winter, 1960.

GLIWA, B. 2005: Baltische Bestattungsrituale im Spiegel ihrer Bezeichnungen: litauisch šermenys und šarvojimas, altpreussisch sirmen. Acta Linguistica Lithuanica 53, 9–21.

GLIWA, B. 2006: Studien zu litauischen Pflanzennamen im indogermanischen Kontext. Rozprawa doktorska. Kraków: Uniwersytet Jagielloński.

GLIWA, B. 2008: Der litauische Gottesname Diviriks. In memoriam V. Toporov. Beiträge zur Namenforschung 43 (1), 25–35.

GLIWA, B., sous presse: Apr. tubo – filcz. Res Balticae.

13

Bernd Gliwa

Hyllested, A., B. Gliwa, sous presse: Métatonie dans les dérivés lituaniens sans suffixe. In: Th. Olander, éd., Stressing the past. Copenhague.

Karaliūnas, S. 1987: Baltų kalbų struktūrų bendrybės ir jų kilmė. Vilnius: Mokslas.

Kazlauskas, J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika. Vilnius: Mintis.

LBŽ = J. Dagys, red., Lietuviškas botanikos žodynas. Kaunas: L. Vailionis, 1938.

LEV = K. Karulis, Latviešu etimoloģijas vārdnīca I–II. Rīga: Avots, 1992.

LEW = E. Fraenkel, Dictionnaire étymologique du lituanien II. Heidelberg–Göttingen: Winter, Vandenhoeck & Ruprecht, 1965.

LIV = H. Rix et al., Lexique des verbes indo-européens. Les racines et leurs formations de thèmes primaires. 2e éd. Wiesbaden: Reichert, 2001.

LKŽ = Dictionnaire de la langue lituanienne I–XX. Vilnius: Mintis, Institut d’édition scientifique et encyclopédique, Institut de la langue lituanienne, 1956–2002.

Marzell, H. 2000: Wörterbuch der deutschen Pflanzennamen I–V. Köln: Parkland.

Mažiulis, V. 1997: Prūsų kalbos etimologijos žodynas IV. R–Z. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

ME = K. Muhlenbachs, Dictionnaire letton-allemand I–IV. Édité et poursuivi par J. Endzelīns. Riga, 1923–1932.

Nedelcheva, A.M., Y. Dogan, P.M. Guarrara, 2007: Plants traditionally used to make brooms in several European countries. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine 3: 20 (http://www.ethnobiomed.com/content/3/1/20).

REW = M. Vasmer, Dictionnaire étymologique de la langue russe I. Traduit de l’allemand et complété par O. N. Trubachev. Moscou: Progress, 1964.

Rudzīte, M. 1993: Latviešu valodas vēsturiskā fonētika. Rīga: Zvaigzne.

SD₁ = Szyrwid, C. 1621. Dictionarium trium linguarum. Vilnius: Acad. Jesu. Faksimile in: K. Pakalka, Hrsg., Senasis Konstantino Sirvydo žodynas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijos leidybos institutas, 1997.

Skardžius, P. 1943: Lietuvių kalbos žodžių daryba. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

14

Apr. riste, lit. rykšte, lett. rikste und Verwandtschaft

Smoczyński, W. 2003: Hiat laryngalny w językach bałto-słowiańskich. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego.

Smoczyński, W. 2006: Laringalų teorija ir lietuvių kalba. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. [Bibliotheca Salensis, 2.]

Smoczyński, W. 2007: Słownik etymologiczny języka litewskiego. Wilno: Uniwersytet Wileński.

Stang, C. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen. Oslo, Bergen, Tromsø: Universitetsforlaget.

Zander, R. 2000: Handwörterbuch der deutschen Pflanzennamen. 16. Auflage in Bearbeitung von W. Erhard, E. Gotz, N. Bödecker, S. Seybold. Stuttgart: Ulmer.

Bernd Gliwa

Latvijas universitāte

Baltu valodu katedra

Visvalža iela 4a, LV 1050 Rīga

[email protected]

15