WILLIAM R. SCHMALSTIEG

La Universidad Estatal de Pensilvania

Ámbitos de investigación: estudios indoeuropeos, lenguas bálticas, en especial el prusiano antiguo, y lenguas eslavas.

EL DESARROLLO DE LA FORMACIÓN DE ADJETIVOS

Saulius Ambrazas; editora: Danguolė Mikulėnienė

Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2011, 274 p. ISBN 978-609-411-066-5

Con esta monografía, el autor completó su obra en tres partes sobre el desarrollo de la formación de los sustantivos lituanos. La primera parte, «Daiktavardžių darybos raida. Lietuvių kalbos veiksmažodiniai vediniai», dedicada al desarrollo de los sustantivos (derivados verbales), apareció en 1993; la segunda parte, «Daiktavardžių darybos raida. Lietuvių kalbos vardažodiniai vediniai», dedicada al desarrollo de los sustantivos (derivados nominales), apareció en 2000. Lamentablemente, el autor falleció antes de poder preparar para su publicación la versión definitiva de la tercera parte de su obra. Esta monografía se preparó a partir de sus manuscritos y de artículos publicados en revistas lingüísticas lituanas y no lituanas. Se divide en publicaciones en tres idiomas diferentes. La mayor parte consta de seis capítulos en lituano dedicados a la formación de adjetivos (pp. 7–155), seguidos de una sección en inglés titulada «Algunos rasgos indoeuropeos de los adjetivos bálticos» (pp. 156–180). El texto final es un artículo traducido al francés por Daniel Petit, titulado «Baltique oriental et baltique occidental, baltique et slav: le problème de leurs relations anciennes du point de vue de la formation des mots», publicado originalmente en la revista Histoire Épistémologie Langage 26/II (2004): 43–79 (pp. 181–211). A continuación figuran las abreviaturas (pp. 212–213), las referencias (pp. 214–239), un índice de palabras lituanas (pp. 240–266) y un índice de nombres (pp. 267–272).

En el capítulo 1, el autor señala que ya en las primeras gramáticas lituanas se encuentra información importante sobre la formación de adjetivos: las gramáticas de Daniel Klein (1653 – Grammatica Litvanica; 1654 – Compendium Litvanico-Germanicum) y de Kristupas Sapūnas y Theophylus Gottlieb Schultz (1673 – Com-

Recenzijos / Reviews

161

W I L L I A M R. S C H M A L S T I E G

pendium Grammaticae Lithuanicae). Ambas gramáticas subrayan que los diminutivos conservan tanto el género como las terminaciones de la palabra raíz; por ejemplo, juodas «negro» tiene el diminutivo juodokas «negruzco», mientras que saldus «dulce» tiene el diminutivo saldokus «dulzón». Sin embargo, al parecer, este rasgo no es una técnica derivativa antigua, sino más bien una innovación presente sobre todo en los dialectos orientales. Otro sufijo diminutivo es -intelis(-ė). Así, en las gramáticas más antiguas mencionadas se encuentra silpnintelis «un poco débil», así como silpnokas «íd.». Las primeras gramáticas también registran los sufijos adjetivales -iškas y -inis; cf., por ejemplo, kūniškas «corporal, corpóreo» y geležinis «de hierro». En la gramática de Klein aparecen algunos adjetivos numerales con los sufijos –(i)okas(–a)) y –(i)opas(–a)), por ejemplo, vienokas y vieneropas «igual, parecido», aunque en la gramática de Sapūnas y Schultz solo encontramos el sufijo -opas, por ejemplo, vieneropas. También se mencionan las gramáticas de August Schleicher (1856) y Friedrich Kurschat (1876), así como los trabajos de otros estudiosos, como August Leskien, quien fue el primero en investigar los sufijos nominales lituanos en el marco de la formación de palabras indoeuropea. Se examinan los trabajos de Pranas Skardžius, Kazimieras Būga, Pranas Kniūkšta, Jan Otrębski, Jan Endzelin y otros, y el capítulo concluye con la clasificación de Adelė Valeckienė en seis categorías de adjetivos: 1) adjetivos que denotan intensificación o cantidad; aquí los más importantes son los diminutivos con el sufijo –(i)okas(–a)); 2) adjetivos que denotan características inherentes; pertenecen a esta categoría los derivados con el sufijo -ingas(–a), así como los adjetivos verbales sumamente productivos con el sufijo –us(–i), que denotan la propiedad característica derivada de la acción (estado) correspondiente; por ejemplo, apdairūs(–i) «circunspecto», atsargūs(–i) «cuidadoso», etc.; 3) adjetivos que denotan propiedades externas: –(i)uotas(–a), –(i)otas(–a)), –ėtas(–a); 4) adjetivos que denotan cualidades similares o características, formados en su mayoría con el sufijo -iškas(–a); 5) adjetivos que denotan rasgos característicos; a esta categoría pertenecen los derivados productivos con –inis; 6) adjetivos que denotan las características resultantes; en su mayoría son derivados verbales con el sufijo –us(–i), por ejemplo, aptakūs(–i) «aerodinámico», išlaidūs(–i) «derrochador». No obstante, como señala Ambrazas, los límites entre las categorías no siempre están del todo claros.

El capítulo 2 está dedicado a las categorías de formación de adjetivos desde una perspectiva histórica. Al igual que los sustantivos, los adjetivos pueden dividirse en categorías verbales y nominales. Los adjetivos verbales suelen denotar características derivadas de acciones (o estados) y normalmente se forman con el sufijo –us(–i); por ejemplo, platūs(–i) «ancho», našūs(–i) «productivo». Este antiguo tipo de formación de palabras se volvió muy productivo y se extendió a expensas de otros tipos. El lituano también heredó del indoeuropeo otros sufijos menos frecuentes con una función similar: *–no–, *–lo–, *–ro–, *–to–, *–uo–. Estos están representados por derivados antiguos que tienen cognados en varias lenguas emparentadas; por ejemplo, pilnas «lleno», tūlas «muchos», aštras «afilado», stãtas y statūs «empinado, vertical», gyvas «vivo». Los sufijos *–to– y *–no– tienen una semántica antigua

162

Acta Linguistica Lithuanica LXVI

Būdvardžių darybos raida The Development of Adjective Formation

conexiones, cf. bál-tas ‘blanco’, y bál-nas ‘de espalda blanca’. El sufijo –t– pasó a emplearse para el participio pasivo en las lenguas bálticas, donde, a diferencia de lo ocurrido en las eslavas, el sufijo –n– no adoptó esta función. Los adjetivos nominales lituanos presentan varios tipos de formaciones productivas. Tienen una diferenciación semántica mayor, pero, si los examinamos históricamente, encontramos conexiones entre relaciones semánticas anteriores y tipos de formación que a primera vista son bastante distintos. Pranas Skardžius ya señaló que los adjetivos con los sufijos –(i)otas(–a), –(i)uotas(–a), –ėtas(–a) denotan no solo características externas y superficiales, sino también características internas (como los derivados con el sufijo –ingas(–a)). La antigüedad de los derivados semánticos de este tipo queda confirmada por cognados como el lituano barzdótas ‘barbudo’, que corresponde bien al OCS *bradatъ, al polaco brodaty, al ruso borodatyj y al latín barbātus. Al mismo tiempo, los derivados con el mismo sufijo pueden denotar una cualidad interior, p. ej., el lituano dievótas ‘devoto, piadoso’, el letón dievuots ‘bueno, espléndido’, el prusiano antiguo deiwuts ‘bendito, salvado’, al igual que el OCS *bogatъ ‘rico’ y el latín fortūnātus ‘afortunado’.

Los diminutivos constituyen una categoría especial de adjetivos nominales. Por lo general denotan una intensidad mayor o menor de la cualidad y tienen un matiz afectivo, p. ej., gerókas ‘bastante bueno, considerable’, didókas ‘bastante grande’. Estos están estrechamente relacionados con los derivados de numerales, p. ej., vienókas(–a) ‘igual, homogéneo’, dvejókas ‘de dos tipos’ (cf. OCS двоjakъ), que ya en el siglo XVI estaban siendo reemplazados por derivados en –(i)opas(–a).

Por lo tanto, en la historia de la derivación de los adjetivos lituanos habría que distinguir tres categorías: 1) adjetivos que denotan una acción y el resultado de esa acción; 2) adjetivos que denotan atribución; 3) adjetivos diminutivos. Lo más probable es que estas categorías se heredaran de la lengua protoindoeuropea tardía, pero desde tiempos antiguos estuvieron estrechamente vinculadas entre sí.

El capítulo 3 trata de los sufijos derivativos de los adjetivos que denotan una acción o su resultado. El más extendido de ellos es el sufijo de tema *–u– –us(–i), un tipo derivativo antiguo. Así, el lituano platùs(–i) ‘ancho’ solo difiere en el grado apofónico del OI pr̥thú- y del avéstico parəθu-, griego πλατύς ‘ancho’. En lituano este tipo de derivación se volvió muy productivo y con frecuencia los derivados proceden tanto de verbos secundarios como primarios, p. ej., skalùs ‘que se parte fácilmente’, de skáldyti ‘partir’, y a veces con variación apofónica, p. ej., marùs ‘que muere fácilmente’, de mìrti ‘morir’. La ausencia de adjetivos de tema *–u– en prusiano antiguo y letón parece indicar que su productividad en lituano es reciente. Existe un número bastante elevado de derivados deverbales *–no– tanto en las lenguas bálticas como en otras lenguas indoeuropeas, p. ej., lituano pìlnas(–à), letón pìlns, prusiano antiguo pilnan, eslavo *pъlnъ / pъlnъ, germánico fulna, irlandés antiguo lān, sánscrito pūrṇá, avéstico parəna- ‘lleno’. En lituano hay muchos derivados de este tipo, p. ej., drėgnas ‘húmedo’ (cf. drėkti ‘humedecerse’), etc. En el LKŽ hay 105 ejemplos, 73 de los cuales tienen dobletes de tema *–u–, p. ej., kìlnas(–à) ‘noble’ y kìlnus(–ì). Los derivados con *–no– suelen tener dobletes en *–lo–, cf. krėsnas ‘corpulento, de constitución robusta’.

Recenzijos / Reviews

163

W I L L I A M R. S C H M A L S T I E G

y krēslas. Los adjetivos verbales con el sufijo *-ino-, creados a partir de un número reducido de verbos, son característicos de los dialectos occidentales. Algunos de ellos, derivados de verbos transitivos, se aproximan por su significado a los participios, p. ej., nėšinas(-ā) ‘que lleva’. En general, los adjetivos verbales con sufijos derivativos de *-no- ya no son productivos en las lenguas bálticas y emparentadas. Los adjetivos verbales con el sufijo -tinas(-ā) suelen tener sentido de necesidad y a menudo se denominan ‘participios de necesidad’; así, nėštinas(-ā) ‘que debe ser llevado’. De manera análoga al sufijo -tinas, el sufijo -tinis deriva de participios pasivos en *-to-, pero estos son más recientes, surgieron solo en lituano y se encuentran sobre todo en los diccionarios de Sirvydas, p. ej., abejotinis ‘wątpliwy (dudoso)’. Algunos de los adjetivos verbales lituanos en *-lo- tienen profundas raíces históricas. Así, desde el punto de vista sincrónico, el derivado tūlas(-ā) ‘muchos’ ya no puede descomponerse en sus constituyentes tū-las(-ā). De la raíz verbal indoeuropea *teu-/tu-/tū- ‘hincharse, aumentar’ tenemos también el lituano tù-mtas, tu-ñtas / tù-ntas ‘gran multitud, regimiento’, tù-mstas, tū́kstantis ‘mil’.

En unos pocos casos encontramos la alternancia de los tres sufijos -lo-, -ro- y -no- con la misma raíz, cf. kiblūs(-i) ‘que se aferra a, que se adhiere a’, kibnùs ‘que se aferra a’, kibrùs(-i) ‘curioso’. El sufijo -lus(-i) se ha vuelto bastante productivo, y aquí las formas de tema en u han ido reemplazando a las de tema en o. Así, el adjetivo más antiguo gāilas(-ā) ‘triste, afligido’ ha sido reemplazado por la forma de tema en u gailùs (-i). El sufijo -lus(-i) también presenta las variantes -slus(-i) y -šlus(-i), así, p. ej., bailus ‘temeroso, cobarde’ y baislùs, y tuklùs ‘obeso’ y tukšlùs–(i) ‘blando’.

El sufijo *-mo- se ha empleado desde los tiempos más antiguos para formar adjetivos a partir de verbos. Las formas indoeuropeas *kai-ma- / *kei-ma- dieron lugar al lituano káimas, al prusiano antiguo caimis ‘aldea’, al lituano kiēmas ‘patio’ y al letón ciems ‘aldea’. (La referencia de Ambrazas PKEŽ III 76ss. debería corregirse a PKEŽ II 76ss.). Ambrazas señala que el sufijo -mas(-ā) también aparece con la variante de tema en –u– -mus(-i), p. ej., se atestiguan ambas variantes lai-mas(-ā) ‘afortunado’ y lai-mus(-i).

La mayoría de los adjetivos verbales con el sufijo *-mo- en las lenguas bálticas se han convertido en participios pasivos, aunque algunos de ellos aún parecen más próximos a los adjetivos, p. ej., el lituano gāl imas ‘posible’, įmā no mas ‘imaginable’, ištikimas ‘fiel’, etc. Resulta interesante que el germánico *werma- ‘cálido’ tenga el mismo sufijo adjetival.

A partir de los derivados con el sufijo *-mo- se creó el sufijo derivado *-imo/ -īmo, que forma no solo adjetivos, sino también sustantivos que denotan acciones y cualidades, p. ej., gyvėnimas ‘vida’, rāšymas ‘escritura’. Los adjetivos verbales con el sufijo *-to- se conocen en las lenguas indoeuropeas desde los tiempos más antiguos, p. ej., lituano stā́tas, latín status, griego στατός, sánscrito sthi-tá ‘de pie’. La mayoría de los adjetivos verbales con este sufijo se han convertido en lituano (como en muchas otras lenguas indoeuropeas) en participios pasivos. Solo una parte de ellos (principalmente derivados de verbos intransitivos) ha conservado el significado adjetival original, p. ej., lituano

164

Acta Linguistica Lithuanica LXVI

Būdvardžių darybos raida The Development of Adjective Formation

báltas(–à) ‘blanco’, keĩstas(–à) ‘extraño’, etc.

Ambrazas señala que, muy probablemente, el sufijo *–uo– ya era un afijo derivativo independiente y estaba estrechamente relacionado con los sufijos *–no–, *–to–, *–mo–. Entre las formas particularmente antiguas se encuentran el lit. gyvas, el letón dzīvs, el eslavo živъ, el lat. vīvus y el indoiranio antiguo jívá- ‘vivo’ < IE *gʷei–/*gʷī–. Ambrazas propone que el lit. kliėpas y el letón klāips ‘pan’ derivan de la raíz indoeuropea *kʷlei– ‘inclinarse, doblarse’ y remite a Otkupščikov 2001b (errata por 2001a). Ambrazas no menciona las opiniones de Būga y Alminauskis, quienes proponen que la palabra lituana deriva del islandés antiguo hleifr, ni la opinión de mi propio maestro, Alfred Senn, según la cual la palabra deriva del bielorruso chlėb o del pol. chleb (véase LEW 271).

El capítulo 4 trata los derivados nominales. En la antigua protolengua indoeuropea predominaban los derivados con el afijo *–(i)io–/–eiio–, por ejemplo, el lat. patrius, el gr. πάτριος y el indoiranio antiguo pítriya- ‘del padre, paternal’. En lituano se han conservado relativamente pocos derivados con el sufijo *–(i)io–. Se trata de adjetivos en –ias(–ia), por ejemplo, apsčias ‘abundante’, šlāpias ‘húmedo’, etc. El lituano tiene algo más de adjetivos con el sufijo –is, –ys(–ė), también derivados de *–(i)i–, por ejemplo, kairỹs(–ė) ‘situado a la izquierda’, etc. Junto a los derivados con tema en *–io–/–iio–, en lituano también hay derivados correspondientes con tema en *–o–; por ejemplo, junto a apsčias(–ia) ‘abundante’, se encuentra también ápstas(–à). Este fenómeno es bastante antiguo; compárese el naũjas ‘nuevo’ lituano con tema en *–io– con el nawans del prusiano antiguo, con tema en *–o– (acusativo plural), ‘íd.’. En general, los datos llevan a la conclusión de que en la zona báltica oriental los adjetivos con el sufijo –(i)io siguieron siendo productivos algo más de tiempo que en otras áreas dialectales bálticas.

El capítulo 5 aborda las características generales de la formación de los antiguos adjetivos indoeuropeos en las lenguas bálticas. En estas encontramos adjetivos verbales arcaicos que denotan cualidades derivadas de una acción o un estado verbal. Se trata de *–no–, *–ro–, *–lo–, *–to–, *–uo–, y de las terminaciones derivativas *–u– y *–o–. Algunos ejemplos son pil-nas ‘lleno’, ãš-t-ras ‘afilado’, tū-las ‘muchos’, stā-tas ‘vertical’, gý-vas ‘vivo’, plat-ùs ‘ancho’, sēn-as ‘viejo’. Ambrazas señala que varios estudiosos anteriores han vinculado la alternancia de los sufijos de raíz l, n, r con una antigua declinación heteróclita. En lituano y en lenguas emparentadas se atestigua cierto número de alternancias de este tipo; por ejemplo, el lit. leĩ-las ‘delgado’, el islandés antiguo linr ‘suave, débil’ y el gr. λει-ρός. Sin embargo, el supuesto cognado griego es dudoso. Según Frisk (1970: 101): ‘Wie lat. līlium stammt auch λείριον aus einer östlichen Mittelmeersprache... Auch das poetische λειριός und λειρός als Beiwörter der Haut und der Stimme dürften als Ableitungen von λείριον verständlich sein (‘lilien weiss, -zart’)...’ No obstante, los ejemplos letones kūr-ls y kūr-ns ‘sordo’ son más convincentes.

El capítulo 6 analiza la etnogénesis báltica a la luz de la formación de palabras. El autor observa que los afijos derivativos pasan más fácilmente de un dialecto o una lengua a otra que las desinencias. Por ello, los datos de formación de palabras pueden ayudar a resolver los difíciles problemas de la etnogénesis báltica. Muchos

Recenzijos / Reviews

165

WILLIAM R. SCHMALSTIEG

tipos de formación de palabras báltica se heredan del báltico común o de épocas anteriores. Sin embargo, los procesos de formación de palabras lituanos, letones y prusianos antiguos son bastante diferentes. Estas diferencias y sus relaciones permiten examinar algunos de los procesos que tuvieron lugar en el remoto pasado báltico. En lituano y letón se han formado desde hace mucho tiempo nombres de acción y adjetivos que denotan acción y resultado mediante formas con el sufijo *-mo-; en este aspecto, las lenguas bálticas orientales corresponden a las lenguas eslavas, albanesa e hitita, más alejadas. En cambio, en prusiano antiguo el sufijo *-mo- aparece solo en numerales, adjetivos y nombres propios derivados de estos últimos. Sin embargo, hay raras excepciones. El Vocabulario de Elbing (39) nos proporciona dumis (Rouch), cf. lit. dūmas, letón dūmi, eslavo *dymъ, lat. fūmus, indoiranio antiguo dhūmá- ‘humo’ y el sustantivo abstracto griego θυμός ‘alma’. En lituano se han formado sustantivos de acción con los sufijos *-i-mo-/-īmo- (por ejemplo, nešìmas ‘transporte’, rãšymas ‘escritura’), mientras que en letón, al igual que en prusiano antiguo, solo existen adjetivos con esta estructura. Cabe señalar que, a diferencia del lituano, donde se usa habitualmente el sufijo -mo-, en letón el sufijo adjetival *-no- aparece en la forma -šana (<*-s-jo-nā); compárese, por ejemplo, mir̃šana ‘muerte’. El sufijo más cercano a este no se encuentra en lituano, sino en prusiano antiguo, donde encontramos el sufijo -sna; compárese el prusiano antiguo billīsnā ‘dichos’.

Ambrazas señala que, al hablar de la etnogénesis de los lituanos, debe tenerse presente que varios isoglosas de formación de palabras vinculan a los lituanos con los prusianos y los distinguen de los letones. Por ejemplo, el lit. šeimýna ‘familia’ corresponde al prusiano antiguo seimīns ‘sirvientes domésticos’. También se encuentran formaciones colectivas con el sufijo *-īno- en las lenguas eslavas (cf. lit. beržýnas ‘bosque de abedules’ y eslavo *beržina-). En letón, sin embargo, solo se encuentra la variante apofónica *-ei-no-/-oi-no-; compárense el lit. eglýnas ‘bosque de abetos’ y el letón egliene, eglien̄s ‘íd.’. Como IE *-ei- también da el protoeslavo *-ī-, es imposible determinar si la reconstrucción eslava *berzina es o no la forma más antigua. También podría reconstruirse un protoeslavo temprano *berzeina-; en tal caso, el sufijo correspondería a la forma letona, y no a la lituana.

La sección titulada ‘Algunos rasgos indoeuropeos antiguos de la formación de adjetivos bálticos’ (pp. 156–180) es esencialmente una traducción al inglés del capítulo 5, Senieji indoeuropietiškieji baltų kalbų būdvardžių darybos bruožai. La traducción al inglés es excelente, pero no pude encontrar una explicación de por qué solo se tradujo al inglés esta sección ni el nombre de quien la tradujo.

En el artículo final (en francés), Ambrazas se centra en que el lituano y el letón presentan numerosas diferencias estructurales, particularmente en la formación de nombres de acción, nombres colectivos y diminutivos. Llama la atención que el sufijo *-imo/-īmo, conocido en sustantivos lituanos como nešìmas ‘transporte’ y rãšymas ‘escritura’, aparece en letón y prusiano antiguo solo

166

Acta Linguistica Lithuanica LXVI

Būdvardžių darybos raida The Development of Adjective Formation

en adjetivos, p. ej., dialecto letón tālīms ‘distante’, cf. lituano tólimas, tólymas ‘íd.’. Se observa que, a diferencia del lituano, donde se usa habitualmente el sufijo –mo-, en letón el sufijo adjetival *–no- aparece en la forma –šana (<*–s–io–nā), cf., p. ej., miršana ‘muerte’. (Una errata en la p. 126 ofrece nomina actinis en lugar de nomina actionis.) El sufijo más cercano a este no se encuentra en lituano, sino en prusiano antiguo, donde aparece el sufijo –sna; cf. OP billīšna ‘dichos’. El lituano y el letón también difieren en la formación de diminutivos: el lituano suele emplear el sufijo *–elio-, acompañado a menudo de palatalización de la consonante precedente. No obstante, este sufijo aparece ocasionalmente en letón, p. ej., maišelis (diminutivo de maiss ‘bolsa’), cf. lituano maišėlis ‘íd.’. Hay muy pocos indicios de este sufijo en prusiano antiguo, p. ej., (EV 179) patowelis ‘padrastro’ y quizá la palabra tewelyse ‘padrecito’ del Epigrama de Basilea, así como algunos nombres propios. El diminutivo letón habitual, por otra parte, se forma con los sufijos *–inio- y *–ītio-, p. ej., dê,liņš, de dê.Is ‘hijo’, y brālītis, de brālis ‘hermano’. En lituano, los diminutivos en *–ītio- son mucho menos frecuentes que en letón, aunque encontramos el lituano brolýtis, derivado de brólis ‘hermano’. Por otra parte, en lituano se usa ampliamente otro grado apofónico del mismo sufijo, a saber, *–oitio-, p. ej., broláitis, de brólis. Este sufijo no se conoce en letón.

Los sustantivos colectivos que designan un grupo de seres humanos o de seres vivos han desaparecido en letón, mientras que en lituano se ha conservado esta categoría; cf. lituano brolija ‘hermanos y hermanas’, eslavo *bratrьja ‘hermanos’, griego φρατρία ‘tribu, clan’. Los dialectos letones sí presentan numerosos derivados que designan un grupo de plantas u objetos situados en un mismo lugar, p. ej., con el sufijo *–ā-io-; cf. dialecto letón ālksnājs ‘alameda de alisos’, mientras que el lituano tiene álksna, alksnà ‘íd.’. El sufijo lituano más abundantemente representado para designar un grupo de plantas u objetos ubicados en un mismo lugar es *–ī-no (cf. lituano šeimýna, OP seimīns ‘sirvientes domésticos’). Algunos dialectos del alto lituano oriental y occidental tienen sustantivos colectivos en –ytė; cf. lituano alksnytė ‘alameda de alisos’, eglýtė ‘pinar’, karklýtė ‘sauceda’ (aquí, p. 190, erróneamente impreso como karklýlė). Este sufijo también debió existir en algún tiempo en letón, como muestran los topónimos Apsīte, Kalmīte, etc.; sin embargo, actualmente se encuentra en letón un derivado con grado apofónico, cf. bē,rzaite, junto al lituano beržytė ‘bosque de abedules jóvenes’. Ambrazas trata el sufijo –ysta (también, más comúnmente, –ystė en sustantivos que designan cualidad) y señala que el lituano krikščionystà ‘cristianismo’ corresponde exactamente al prusiano antiguo (EV 794) cristion-isto (aquí, p. 192, erróneamente impreso como cristiomsto); véase PKEŽ II 280. Además de sustantivos en –ulis(-ė) que designan al poseedor de una característica, el lituano también tiene sustantivos en –uõlis(-ė), p. ej., bičiùlis and bičiùolis ‘amigo’. El prusiano antiguo y los dialectos lituanos orientales tienen el sufijo –ena, que designa el cuero o la piel de un animal; p. ej., lituano arklenà ‘cuero de caballo’, OP (EV 498) nognan ‘Leder, cuero’, si la palabra deriva de *nōgenan. Por otra parte, el letón no tiene el sufijo en esta forma, aunque sí aparece el sufijo *–enio-, p. ej., vecenis ‘anciano’, rītenis

Recenzijos / Reviews

167

WILLIAM R. SCHMALSTIEG

‘viento del este’. El lituano solo tiene unos pocos derivados de este tipo, p. ej., bergždėnis(-ė) ‘animal estéril’. El sufijo lituano más importante que designa al poseedor de una característica, -inykas, tiene un equivalente exacto en prusiano antiguo, pero no en letón; cf., p. ej., lituano laukinỹkas ‘habitante de los campos’, OP (EV 407) laukinikis ‘Leman, arrendatario’, pero letón laučinieks ‘campesino’. Ambrazas señala que los sustantivos en *-iniko-/*-ineiko- que designan al poseedor de una cualidad también son productivos en eslavo y que con frecuencia derivan de adjetivos en *-ino-; cf., p. ej., grěšьnikъ ‘pecador’ < grěšьnъ ‘pecaminoso’. Sin embargo, también parece posible interpretar grěšьnikъ como un sustantivo de agente (véase Vaillant 1964: 211). Entonces, ¿debemos entender que un pecador posee la cualidad del pecado o que es un agente capaz de producirlo? Esta parece ser quizá una cuestión teológica más que lingüística.

Según Ambrazas, los sustantivos con el sufijo *-iko- han sido comunes en los dialectos del alto lituano occidental, aunque están menos documentados en los dialectos del alto lituano oriental. Este sufijo se originó en el sufijo diminutivo *-iko-, bien documentado en prusiano antiguo; cf. malnījikix ‘Kindlein, niño pequeño’. Ambrazas señala que las lenguas eslavas probablemente tomaron del báltico los sufijos agentivos *-tā-io- y *-ē-io-; cf. lituano artójas ‘labrador’, letón arājs < *artājs, OP (EV 236) artoys ‘Ackermann, labrador’, cognado del prot eslavo *ortajь ‘íd.’. Mientras que el sufijo adjetival *-(i)i̯o-) es productivo en eslavo (p. ej., člověčь ‘humano’), en griego (p. ej., ἵππιος ‘rico en caballos’) y en indicio (cf. védico áśo(i)ya-, aquí erróneamente impreso como áśviya-, ‘perteneciente a los caballos o procedente de ellos’), este tipo de adjetivo está poco representado en báltico, aunque existen ejemplos; cf. lituano šlāpias ‘húmedo’, letón slapjš.

Ambrazas señala que es bien conocido el carácter arcaico de las lenguas bálticas, pero hay casos en que las lenguas eslavas han conservado un estado más antiguo que el báltico. Así, el eslavo ha conservado el antiguo sufijo *-tel-, mientras que en báltico este sufijo ha sido eliminado por completo y reemplazado por los sufijos *-tāio- y *-io-. Ciertas innovaciones en el ámbito de la formación de palabras unen a bálticos, eslavos y germanos; p. ej., los adjetivos posesivos en *-isko-; cf., por ejemplo, OCS božьskъ, gótico gudisk s, lituano dieviškas ‘divino’.

Además de las pocas erratas ya mencionadas, señalaré aquí algunas más. La fecha de la referencia «Vanags 1951» (p. 18) es sin duda una errata, puesto que nació en 1962. En la p. 116 y en la traducción inglesa de la p. 166 encontramos el griego ἅγιος ‘santo, sagrado’ con espíritu suave en lugar del correcto ἅγιος con espíritu áspero; en la p. 194 aparece ankštuõlis en lugar de aukštuõlis; en la p. 211, exlusive en lugar de exclusive. En la p. 113, n. 8, el indoario kṛṣṇasá ‘negruzco’ está transcrito correctamente, pero en la traducción inglesa, n. 7 de la p. 163, se omitió la letra -ṣ-, dando kṛṇasá.

Aunque he formulado críticas muy menores en esta reseña, en conjunto me parece que todos los baltistas deberían estar agradecidos a la profesora Mikulėnienė por reunir y poner fácilmente a disposición los escritos de este talentoso, aunque prematuramente fallecido—

168

Acta Linguistica Lithuanica LXVI

Būdvardžių darybos raida The Development of Adjective Formation

lingüista fallecido, un hombre cuya profundidad de conocimientos y agudas intuiciones condujeron a conclusiones importantes e interesantes. Para hacerse una idea de la pérdida que hemos sufrido, aconsejo leer la necrología de Saulius Ambrazas escrita por Grasilda Bl ažienė (2010). Me llamó particularmente la atención el comentario del padre de Saulius: «Nemėgstu, kai mane aplenkia» (Blažienė 2010: 203). Los baltistas de mi generación quizá compartan ese sentimiento.

ABREVIATURAS

Gk. – griego Latv. – letón OCS – eslavo eclesiástico antiguo Pol. – polaco IE – indoeuropeo Lith. – lituano OI – indio antiguo Russ. – ruso Lat. – latín OP – prusiano antiguo

REFERENCES

Blažienė Grasilda 2010: Išėjęs, kad pasiliktų. – Acta Linguistica Lithuanica 62–63, 201–204.

EV – Elbing Vocabulary.

LEW – Fraenkel Ernst. Litauisches etymologisches Wörterbuch. Heidelberg: Carl Winter; Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht, 1955–1965.

LKŽ – Lietuvių kalbos žodynas 1–20. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras, 1941–2004.

PKEŽ I-IV – Mažiulis Vytautas. Prūsų kalbos etimologijos žodynas 1–4. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1988–1997.

Vaillant André 1964: Manuel du vieux slave 1. Paris: Institut d’études slaves.

Įteikta 2011 m. gruodžio 19 d.

WILLIAM R. SCHMALSTIEG

The Pennsylvania State University 814 Cornwall Road State College PA 16803, U.S.A. [email protected]

Recenzijos / Reviews

169