دايفا فايشنينيه

جامعة ليتوانيا للتربية

مجالات البحث: علم اللهجات، فقه اللغات البلطيقية.

JUOZO ALEKSANDRAVIČIAUS KRETINGOS TARMĖS ŽODYNAS: TRANSPONAVIMO PRINCIPAI IR KEBLESNI ATVEJAI

معجم لهجة كريتينغا ليوزاس ألكساندرافيتشيوس: مبادئ النقل والحالات الإشكالية

مُلَخَّص

لا يقتصر إعداد المعجم اللهجي على مسائل عرض الكلمات والأمثلة التوضيحية، بل يرتبط أيضًا بمشكلات شائكة إلى حدٍّ كبير تتعلق بتوافق النظام الصوتي أو عناصر التنغيم في اللهجة واللغة المعيارية، وبالتفسير المتعدد الاحتمالات للظواهر اللهجية. ويحدد النقل الصوتي الموثوق والمستند إلى أسس لغوية للأشكال المعجمية الرئيسة أو الأمثلة التوضيحية مدى دقة عرض المفردات اللهجية في المعاجم، وأصالتها، وتفاعلها مع صيغ اللغة المعيارية. وتكتسب هذه المسألة أهمية خاصة عند إعداد موارد معجمية تغطي كامل رقعة اللغة الليتوانية، مثل Lietuvių kalbos žodynas. ومع ذلك، يمكن نقل الظواهر الصوتية نفسها بطرائق مختلفة في الظروف نفسها، رغم تطبيق المبدأ العام: إجراء النقل على نحو منتظم بدقة، وفقًا لقانون شامل لمقابلة الأصوات.

يعرض المقال عدة مخططات لتطبيق هذا المبدأ، تؤدي إلى نتائج مختلفة للنقل الصوتي، كما يناقش مبادئ نقل الكلمات المعجمية الرئيسة وأشكالها الأساسية، التي اعتُمدت عند إعداد Kretingos tarmės žodyną ليوزاس أليكساندرافيتشيوس، ويعرض حالات إشكالية في النقل الصوتي.

مُلَخَّص

لا يقتصر إعداد معجم للهجة على مشكلات عرض الكلمات والشواهد، بل يرتبط أيضًا بمشكلات دقيقة إلى حدٍّ بعيد تتعلق بالتكافؤ بين

الكَلِمَاتُ الْمِفْتَاحِيَّةُ: اللهجة، الشماليون الساموجيتيون من كريتينغا، المعجم اللهجي، النقل.

اَلْكَلِمَاتُ الْمِفْتَاحِيَّةُ: اللهجة، اللهجة الساموجيتية الشمالية في كريتينغا، المعجم اللهجي، النقل.

130

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Juozo Aleksandravičiaus Kretingos tarmės žodynas: transponavimo principai ir keblesni atvejai

النظام الصوتي أو العناصر التنغيمية للهجة واللغة المعيارية، فضلًا عن التفسيرات الملتبسة للظواهر اللهجية. ويحدد النقل الموثوق والمؤسس لغويًا لصيغ المداخل أو الشواهد التوضيحية مدى دقة عرض المفردات اللهجية في المعاجم، وأصالتها وارتباطها بصيغ اللغة المعيارية. وتكتسب هذه المسألة أهمية خاصة عند إعداد الموارد المعجمية التي تشمل المجال العام للغة الليتوانية، مثل معجم اللغة الليتوانية. ومع ذلك، يمكن نقل الظواهر الصوتية نفسها بطرائق مختلفة في الظروف ذاتها، مع أن المبدأ العام يظل معمولًا به، وهو النقل وفقًا الصارم للأنماط المنتظمة، واتباع قانون عالمي لتكافؤ الأصوات.

تعرض المقالة عدة مخططات لتطبيق هذا المبدأ، تؤدي إلى نتائج متباينة للنقل؛ وتناقش مبادئ نقل المداخل وصيغها الأساسية المعتمدة في إعداد معجم لهجة كريتينغا الذي ألّفه يوزاس ألكسندرافيتشيوس؛ كما تتناول حالات النقل الإشكالية.

يزداد اليوم كنز مفردات اللغة الليتوانية ثراءً ببيانات اللهجات الواردة في المعاجم اللهجية التي تصدر سنويًا، إذ تسجل معانٍ جديدة للكلمات، فضلًا عن ورود كلمات أو صيغ كلمات جديدة. ويكتسب العرض الدقيق للمفردات اللهجية في المعاجم، وأصالتها وتفاعلها مع صيغ اللغة المعيارية أهمية خاصة عند جمع الموارد المعجمية التي تشمل المجال الكامل للغة الليتوانية، مثل معجم اللغة الليتوانية (ويُشار إليه فيما يلي بـ LKŽ). وتُنقل المبادئ المنقحة للنقل التي أُرسيت أثناء إعداد هذا المعجم¹ إلى معاجم اللهجات أو التنويعات المحلية المنفردة، التي يتزايد عددها بسرعة في الآونة الأخيرة.

إن النقل الموثوق والمؤسس لغويًا للظواهر الصوتية في اللهجة يعالج ليس فقط مشكلات عرض الكلمات والشواهد، بل كذلك مشكلات مطابقة عناصر النظام الصوتي أو التنغيم في اللهجة واللغة المعيارية، وهي مشكلات قد تكون دقيقة إلى حدٍّ بعيد، فضلًا عن التفسير الملتبس للظواهر اللهجية وما إلى ذلك. وهذه ليست مهمة تقنية فحسب في إعداد المعجم اللهجي أو تحريره علميًا، بل هي أيضًا معالجة لمسألة علمية: كيف يمكن تقديم نقل أدق ما أمكن للصيغ اللهجية، بحيث تُراعى الخصائص اللهجية على النحو المناسب ويُتجنب ما يسمى بالكلمات والصيغ غير الموجودة (وقد ظهرت مثل هذه الأخطاء منذ بداية إعداد LKŽ، انظر Būga 1959: 724)، والتي تشوه صورة البنية الصوتية والنبرية والصرفية للأشكال اللهجية. وهكذا، عند تدوين معجم للهجة، ينبغي أن تقترن الكفاءة المعجمية بإلمام ممتاز باللهجة وخبرة في العمل الديالكتيولوجي، كي لا يؤدي أي نقل مشكوك فيه لكلمة إلى استحداث صيغ غير موجودة، وكي لا تشوه مثل هذه الحالات، عند نقلها من مصدر معجمي إلى آخر، وقائع اللهجة أو تفسيرها.

تُناقش مبادئ النقل عادةً عند تقديم المعجم، ولا تختلف في جوهرها إلا في تفسير الظواهر الصوتية، والأساس العلمي، والنقل

¹ انظر: في تعليمات معجم اللغة الليتوانية لعام 1963 يُخصَّص لمناقشة النقل أقل بقليل من خمس صفحات ونصف (LKŽI 1963: 87–92)، أما في عام 1980 فقد أصبح هذا الفصل أكبر بعدة مرات (LKŽI 1980: 88–104).

Straipsniai / Articles

131

DAIVA VAIŠNIENĖ

مصادر القواعد². المبدأ الأساسي، الذي يعلنه LKŽ ويُطبَّق عادةً في المعاجم اللهجية، هو أن تُحوَّل الكلمات تحويلاً منتظماً صارماً، مع مراعاة خصائص علم الأصوات (والصرف) في اللهجات، والالتزام بأمثلة المطابقة الصوتية الشاملة في اللغة المعيارية (Vitkauskas 2006: 35, 38)؛ ويستند هذا المبدأ إلى مقابلات اللغة المعيارية³، أي إنه يقوم على افتراض أن الصيغ المحوَّلة تتوافق صوتياً إلى أقصى حد مع نظام اللغة المعيارية. وبالطبع، ينبغي استثناء الحالات التي يكون فيها التغير الصوتي غير منتظم، ويُنقل مباشرةً إلى الصيغة المحوَّلة؛ أي إن قانوناً صوتياً لمقابلة الأصوات (أو الظواهر) لا يكون فاعلاً.

كما وضعت لجنة الدولة للغة الليتوانية، في المتطلبات العامة لإعداد معاجم اللهجات (والتنويعات اللهجية) المعتمدة بقرار توصية R-4 في محضر جلسة 21 كانون الأول/ديسمبر 2006 (Inf. pran., 2007-12-29, Nr. 100)، المبادئ العامة للتحويل، القائمة أيضاً على مقابلات اللغة المعيارية؛ أي إن الخصائص الصوتية المنتظمة للهجة (أو التنويع اللهجي)، وحالات النبر المرتد، تُكتب وفق نظام الأصوات والنبر في اللغة الليتوانية المعيارية، في حين لا تُحوَّل الخصائص الصرفية غير المنتظمة للكلمة وبنيتها (انظر البند 10⁴).

وفقاً للمبدأ العام للتحويل الذي نوقش، يمكن فهم مقابلة الظاهرة اللهجية في اللغة المعيارية بوصفها عملية خطية متسلسلة. فالصوت المنطوق أو أي ظاهرة تنغيمية تُدوَّن، بأكبر قدر ممكن من الدقة، برموز النسخ الصوتي، ثم تُحوَّل، وفقاً للقاعدة الصوتية المحددة، إلى المقابل في اللغة المعيارية: صوتٍ أو نبرةٍ أو ما شابه.

¹ مخطط

² تعتمد دقة التحويل وجودته إلى حد كبير على تنوع المصادر، أي على البحوث اللهجية الجديدة والتفسيرات العلمية للظواهر اللهجية. قارن ذلك بما ورد في تعليمات معجم اللغة الليتوانية لعام 1980: إذ يُوصى عند التحويل بالاستناد حصراً إلى خطوط تساوي اللهجات في خرائط السمات الأساسية للهجات الليتوانية التي وضعها Zigmas Zinkevičius (LKŽI 1980: 88)، بينما تشير تصويبات معجم اللغة الليتوانية إلى مصادر أكثر عدداً وتنوعاً، مثل أطلس اللغة الليتوانية وغيره من الأعمال البحثية في اللهجات (Vitkauskas 2006: 20).

³ يَرِد في تعليمات LKŽ لعام 1963 مصطلح «ترجمة الخصائص اللهجية إلى اللغة المعيارية» (قارن LKŽI 1963: 87).

⁴ متاح على الإنترنت: http://www.vlkk.lt/lit/programos/zodynu-reikalavimai.html#tarmes, تمت الزيارة في 2012-04-22.

132

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Juozo Aleksandravičiaus Kretingos tarmės žodynas: transponavimo principai ir keblesni atvejai

من الواضح أنه ينبغي استثناء التغيرات الفردية غير المنتظمة، التي يتعذر فيها تطبيق قانون المطابقة الصوتية؛ غير أن هذه الحالات ليست كثيرة بالتأكيد. ومن أمثلتها تكييف بعض الكلمات الدخيلة، وعدم تكيّف الكلمات الجديدة مع الخصائص الصوتية المنتظمة، والتغير الصوتي العرضي، وما إلى ذلك.⁵

ومع ذلك، فإن نتيجة تطبيق المبدأ العام ليست دائماً واضحة وبسيطة؛ إذ يمكن تحويل الظواهر الصوتية نفسها بطرائق مختلفة، في الظروف نفسها، مع تطبيق قاعدة المقابلة العامة ذاتها. وفي الحالات الأكثر تعقيداً، عندما لا تتسم الصيغ اللهجية المقدَّمة بخصائص خاصة تساعد على تحديد المقابلات الدقيقة، يقترح Vytautas Vitkauskas الاستناد إلى شواهد من تلك التنويعات اللهجية التي تكون فيها المقابلة واضحة ولا تثير الشك (Vitkauskas 2001: 36). وبهذا لا تُفسَّر شواهد لهجة واحدة بوصفها وحدات في نظام لهجي مستقل، بل تُدرج ضمن مجموع المقابلات اللهجية، وتُنسَّق عادةً مع نظام اللغة المعيارية. وهكذا، لا يكفي أحياناً تحديد المقابل المنتظم فحسب؛ بل ينبغي النظر في كيفية عمله ضمن نظام اللغة المعيارية ومدى اتساقه مع مقابلات اللهجات الأخرى.

2 مخطط

تُوضّح الفروق بين وجهتي النظر اللتين نوقشتا جيداً طريقةَ تحويل a وe في معاجم التنويعات اللهجية التي تطيل الحركات القصيرة المنبورة؛ قارن: في معجم كوبيشكيناي تُحوَّل الكلمة lemã.na. إلى liemėnė، وnõ.mas إلى nàmas. في هذه الحالة، يُلتزم بالمقابلة المنتظمة مع مراعاة نظام أطوال الحركات في اللهجة، وبالنظر إلى أن أهل كوبيشكيناي يطيلون الحركات القصيرة الأصلية إلى حركات نصف طويلة، وأن هاتين الحركتين a, e. كانتا كذلك تاريخياً. غير أن هذا التحويل ليس مألوفاً؛ ففي اللغة المعيارية تطول الحركتان القصيرتان الأصليتان a وe عادةً بفعل النبر؛ ولذلك يورد LKŽ الصيغتين liemėnė وnàmas، من دون مراعاة احتمال اختلاف هذه الحركات…

⁵ Daugiau atvejų žr. Vitkauskas 2001: 17–20.

Straipsniai / Articles

133

DAIVA VAIŠNIENĖ

تفسير تطورها في اللهجات. قارن ألكساس غيردينيس، إذ يقرّ بأن نقل الحركة القصيرة في هذا الموضع إلى الصيغة المقابلة سيكون أدق حتى لدى الساموجيتيين، لكنه هو نفسه لا يختار ذلك أيضًا، لأنه يتعارض كثيرًا مع تقاليدنا في علم اللهجات (Girdenis 2008: 23, 12 išn.).

هذه الأمثلة ليست تغيّرات متفرقة أو فردية، ومن ثم فإن التفاعل بين الأشكال اللهجية والمنقولة أكثر تعقيدًا بكثير من مجرد تقابل الأصوات أو الظواهر وتوافقها مع صيغة اللغة المعيارية. وقد يرتبط ذلك جزئيًا أيضًا بتفسير المؤلف الذاتي؛ كأن يتعلق الأمر بموقفه من الحالات التي تُعدّ تقليديًا منتظمة ولها مقابلات واضحة في اللغة المعيارية. قارن في معجم منطقة داوكشياي، فإن نقل الحركات الطويلة ذات النبرة الحادة gýrn̄os, múrgdyti وما شابه ذلك قد يدل على افتراض المؤلف أن هذا التغيّر غير منتظم⁶.

وعليه، فإن اختلافات الأشكال المنقولة ترجع أساسًا إلى المنظور المختار لعلاقة الأشكال اللهجية بأشكال اللغة المعيارية. وبعبارة أخرى، هل تُنقل الصيغة مباشرةً إلى مقابلاتها في اللغة المعيارية، مع اعتبار اللهجة نظامًا لغويًا مستقلًا وتقييم أصل الأصوات وتطورها التاريخي فحسب (انظر المخطط 1)، أم تؤخذ أيضًا مقابلات اللهجات الأخرى واللغة المعيارية في الحسبان، أي، عند وجود احتمالين لتفسير ظاهرة لهجية، يُختار الاحتمال الأكثر توافقًا مع نظام اللغة المعيارية (انظر المخطط 2).

كيف يُطبَّق هذان المخططان في أحد أحدث مصادر معجم لهجة ساموجيتيا، وهو معجم لهجة كريتينغا؟ وما مبادئ نقل الكلمات المَدْخَلية وصيغها الأساسية التي وضعها المؤلف، وما الذي تغيّر بعد تحرير المعجم؟ تجدر الإشارة إلى أن معظم خصائص النقل والجوانب العملية للتحرير لن تُذكر هنا، لأنها نوقشت بالفعل في المقالة التمهيدية للمعجم (Vaišnienė 2011: XXIX–XXXIII). وستُستند في ما يلي إلى الأمثلة الواردة في المعجم.

لم يتمكن مؤلف المعجم، يوزاس ألكسندرافِتشيوس، بعد تسليم المخطوطة لإعدادها للطباعة، من قراءتها كاملة من أولها إلى آخرها، أو توحيدها، أو حسم كيفية عرض الكلمات أو الصيغ موضع النظر. وقد أُتيحت مناقشة بعض المسائل مع المؤلف، لكن ظلّت مسائل لغوية كثيرة بحاجة إلى حل، وبُحث عن إجابات لها بالاستناد إلى الدراسات والمصادر الأحدث بشأن لهجة شمال ساموجيتيا، ولا سيما لهجة كريتينغا. ولا بد من الإقرار بأن البيانات الموثوقة لم تكن كافية دائمًا للبت في المسائل الإشكالية المتعلقة باختلاط الجذوع والتنغيم؛ لذا روعي في التحرير، في مثل هذه الحالات، رأي المؤلف بدرجة أكبر. ومن ناحية أخرى، تغيّر أيضًا موقف المؤلف نفسه من بعض الظواهر الصوتية والصرفية موضع البحث، وفي بعض المسائل لم يُحسم الرأي قط؛ ويظهر ذلك في البدائل الممكنة الموضوعة بين قوسين، وعلامات الاستفهام، أو الملاحظات الهامشية.

⁶ مع أنه يمكن افتراض أن اختيار هذا الحل غير المألوف مردّه إلى أن هذه السمة الصوتية بارزة ومميّزة على نحو خاص (قارن Labutis 2002: 6).

134

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Juozo Aleksandravičiaus Kretingos tarmės žodynas: transponavimo principai ir keblesni atvejai

بعد استعراض أوجه عدم الاتساق في النقل في المخطوطة والحالات التي تستلزم التحرير، يمكن الاستنتاج أن ألكسندرافِتشيوس اتّبع، عند إعداد معجم لهجة كريتينغا، مبدأين للتفاعل بين الصوت المنطوق والحرف المنقول، فأنتج أشكالًا منقولة ليست دقيقة تمامًا. والحقيقة أنه لم يلتزم بهذين المبدأين دائمًا باتساق، ولذا يُرجّح أنه لم يصغهما لنفسه، بل كان يحسم الأمر في كل حالة على حدة.

المبدأ الأول. النقل المباشر للصيغة الصوتية اللهجية إلى اللغة المعيارية، مع مراعاة الانتظامات اللهجية وحدها. أساس الصوت المنقول هو الصوت اللهجي المنطوق، الذي يُنقل صوتيًا ثم يُحوَّل مباشرةً إلى صيغة اللغة المعيارية المنقولة، ما لم يحدث تغيّر صوتي منتظم، قارن:

يتوافق هذا المبدأ جزئيًا مع مخطط النقل 1، الذي لا تُراعى فيه إلا المقابلات اللهجية المنتظمة. ويتمثل الفرق الجوهري في أن النقل التقليدي يراعي عادةً التغيّرات الصوتية العامة، مثل المماثلة والتكيّف وإزالة التضعيف وما إلى ذلك، ويعدّها منتظمة وإن لم تكن لهجية. ويبدو أن ألكسندرافِتشيوس كان لا يعدّ من التغيّرات الصوتية التي ينبغي نقلها إلى مقابلاتها في اللغة المعيارية إلا المقابلات اللهجية المنتظمة.

يمكن ذكر الحالات التالية أمثلةً على التطبيق غير الملائم للمبدأ الذي نوقش:

• على الرغم من أن المؤلف اختار في النقل الصوتي طريقة صرفية لعرض الصوامت، فإنه لم يلتزم بهذا المبدأ في المجموعتين nb, np، اللتين تُعرضان في النقل الصوتي وفق النطق الصوتي، إذ تتحولان بفعل التكيّف إلى mb, mp. ولأن هذا تغيّر صوتي عام وليس تغيّرًا لهجيًا منتظمًا، فإن ألكسندرافِتشيوس، بتطبيقه مبدأ المقابلة المباشرة بمقابلات اللغة المعيارية، ينقل بصورة متسقة m الواردة في الأمثلة المنقولة صوتيًا إلى الكلمات المَدْخَلية المنقولة، مثل: sémbernis, šiempjūtė وما شابه ذلك.

وبالمناسبة، تجدر الإشارة إلى أنه تم تفادي أخطاء النقل في حالة المماثلة بين الصوامت بحسب نشاط الأوتار الصوتية، لأن المؤلف في النقل الصوتي

Straipsniai / Articles

135

DAIVA VAIŠNIENĖ

وقد التزم باستمرار بالمبدأ الصرفي في كتابة الصوامت. ولا يسعنا إلا أن نخمن سبب اختيار تفسير مختلف لتفاعل الصوامت في حالة التكيّف موضع البحث.

• وقد حدث الأمر نفسه في حالة الصوامت المضعّفة؛ ففي الأمثلة المنقولة صوتيًا لا يُلتزم بالمبدأ الصرفي لكتابة الصوامت، بل يُكتب صامت واحد فقط من الصامتين المتماثلين. وقد نُقل ذلك أيضًا إلى مداخل المعجم، مثل: ādaras, ādrēkis, dālkotis, saūšakė وما إلى ذلك.⁷

المبدأ الثاني. بناء المقابل استنادًا إلى انتظامات عمل صوت من أصل مماثل في اللغة المعيارية. أثارت الصيغ المنقولة وفق هذا المبدأ قدرًا كبيرًا من النقاش، إذ إن اختيار المقابل، بل وحتى بناؤه النظري في بعض الحالات، يرتبط بتفسير ذاتي وقد يتوقف على كيفية عمل النظير المنتظم أو المماثل في الأصل، بحسب رأي المؤلف، في اللغة المعيارية (قارن مخطط النقل 2). فعلى سبيل المثال، مراعاةً للانتظام القائل إن a وe المنبورين في اللغة المعيارية يطولان عادةً ليصيرا طويلين، يُلتزم بهذا المبدأ بلا استثناء، حتى في الحالات التي تحتفظ فيها a وe في اللغة المعيارية بقصرهما؛ انظر المثال الأول:

المثال الثاني أكثر تعقيدًا؛ فكلمات الجذع *i̯ā المؤنثة في لهجة كريتينغا تميل إلى الانتقال إلى الجذع *ē̯، ولذلك يشير ألكساندرافيتشيوس في أطروحته Kretingos tarmė إلى أن نمطي التصريف للجذعين متطابقان في الأساس (Aleksandravičius 1967: 195). ويبدو أن المؤلف يفسر الأمر على هذا النحو، أي إن هذه الصيغ ينبغي أن تعمل بوصفها صيغًا متطابقة في نظام اللغة المعيارية. وقد التزم المؤلف باستمرار بمبدأ مفاده أن الصوت الواقع في نهاية الكلمة المفتوحة، إذا كان مختزلًا من *ē̯ ويقابله ē في اللغة المعيارية، ينبغي أن يُشار إليه في النسخ الصوتي بعلامة خاصة هي ę.

⁷ Daugiau pavyzdžių žr. Vaišienė 2011: XXX–XXXI.

136

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Juozo Aleksandravičiaus Kretingos tarmės žodynas: transponavimo principai ir keblesni atvejai

وعليه، ففي جميع الحالات ينبغي نقل هذا الصوت إلى اللغة المعيارية على هيئة ė، مثلًا: saujė > saujė، kūojė > kójė، mėlninčė > mėlninčė، dešinúojė > dešinójė، وما إلى ذلك.

تظهر الصعوبات حين تكون هذه اللاحقة منبورة، لأن حركتها قصيرة، ومن ثم لا يمكن نقلها في موضع النبر بوصفها ė، مثلًا: áldabėjė, dvàšė. ووفقًا للمبدأ الذي نوقش، ينبغي نقل الصوت المنسوخ المطابق باستخدام النظير نفسه في اللغة المعيارية؛ أي إن ę يقابله في جميع الحالات ė، مثلًا: aldabijė, dvasė، وما إلى ذلك. ولكن كيف يمكن التوفيق بين كمية ė الطويلة والنبر، ما دام مقطع نهاية الكلمة قصيرًا؟ حاول المؤلف في المخطوطة التوصل إلى حل وسط؛ فبعد أن أبقى نهاية المدخل المعجمي -ià، أشار بين قوسين إلى أن الكلمة من جذع ė، مثلًا: aldabijà (جذع ė)، dvasìà (جذع ė). وعند إعداد المعجم للطباعة، روعيَت في هذه الحالات الأمثلة التوضيحية، لأن بعض الحالات الإعرابية، مثل حالة المكان المفردة، تدل بوضوح على جذع الكلمة. وإذا لم تتوافر أمثلة توضيحية تُظهر الجذع بدقة، فقد اتُّبع مبدأ أن نهاية الكلمات غير المنبورة هي -ė، أما النهاية المنبورة فهي -ià (كما يشدد Vladas Grinaveckis على اختلاف تطور التصريف في جذع *i̯ā: فقد انتقلت الكلمات ذات النبر الجذري إلى الجذع *ē، بينما بقيت الكلمات ذات النبر الطرفي على حالها (Grinaveckis, 1973: 141)⁸.

لا تُعرض هنا سوى أمثلة قليلة أكثر انتظامًا لحالات النقل الأكثر تعقيدًا، ويمكن تفسيرها بوصفها نتيجة تطبيق المبادئ التي نوقشت. ومن الجدير بالذكر أن مداخل الكلمات المنقولة صوتيًا في Kretingos tarmės žodyno نُقحت عند تحرير الحالات المماثلة، مع الالتزام بالتوجيهات الآتية:

1) الاستناد، حيثما أمكن، إلى الأمثلة التوضيحية ومبدأ القياس؛

2) إذا لم تتوافر أمثلة توضيحية واضحة، تُركت الصيغة التي دوّنها المؤلف، غير أنه من الواضح أن معالجة مشكلات عرض بعض الحالات موضع النقاش تتطلب مزيدًا من البحث.

يجدر التنبيه إلى أن المبادئ المعروضة في المقالة صيغت استنادًا إلى بيانات مصدر واحد فقط، هو Kretingos tarmės žodyno، إلا أنه من الواضح أن بالإمكان تطبيقها، ولو جزئيًا، عند تحليل حالات النقل الإشكالية في معاجم لهجية أخرى أيضًا. ويجدر التنبيه إلى أن النقل المباشر للصيغة الصوتية اللهجية إلى اللغة المعيارية يكاد لا يظهر في المعاجم الأحدث (إلا إذا عولجت الظاهرة اللهجية على نحو مختلف عن المعتاد، كما في حالة Daukšių krašto žodyno المذكور). وترتبط أصعب حالات النقل بالاختيار النظري للمقابل، تبعًا لكيفية عمل النظير المنتظم أو المماثل في الأصل في اللغة المعيارية. وإذا لم تكن طبيعة الظاهرة مدروسة بما يكفي، فإن التبرير العلمي للنقل يعتمد إلى حد بعيد على تفسير المؤلف الذاتي.

⁸ ولعلنا نرى هنا جذعًا جديدًا من e، تفترضه في لهجة الساموغيتية، بحسب Alekso Girdenis، أقوال من قبيل jaunystė: durnystė (Girdenis, 1996, 83). ويرى Vytautas Vitkauskas أن البحث عن جذع جديد هنا ليس مجديًا على الأرجح، وأن الأجدر تفسير ذلك على أنه اختلاط بين الجذوع (Vitkauskas, 2001, 76, الحاشية 7).

Straipsniai / Articles

137

DAIVA VAIŠNIENĖ

LITERATŪRA

Aleksandravičius Juozas 1967: Kretingos tarmė. Filologijos mokslų kandidato laipsnio disertacija. Vilnius.

Aleksandravičius Juozas 2011: Kretingos tarmės žodynas. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Babickienė Zofija, Birutė Jasiūnaitė, Angelė Pečeliūnaitė, Rūta Bagūzytė 2007: Centrinė šiaurės žemaičių kretingiškių tarmė: Tarmės tekstai su komentarais ir žodynėliu. Vilnius: Baltos lankos.

Būga Kazimieras 1959: Rinktiniai raštai 2. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Girdenis Aleksas 1996: Taip šneka tiršliškiai: Šiaurės žemaičių telšiškių tekstai su komentarais. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Girdenis Aleksas 2008: Žemaičių dzūkai: Tekstai su komentarais. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Grinaveckis Vladas 1973: Žemaičių tarmių istorija. Vilnius: Mintis.

Labutis Vitas 2002: Daukšių krašto žodynas. Vilnius: Alma littera.

LKŽI 1963 (II leidimas 1980) – „Lietuvių kalbos žodyno“ instrukcija. Vilnius: Lietuvių kalbos ir literatūros institutas.

Tarmių (šnektų) žodynų rengimo bendrieji reikalavimai. Interneto prieiga: http://www.vlkk.lt/lit/programos/zodynu-reikalavimai.html#tarmes.

Vaišnienė Daiva 2011: „Kretingos tarmės žodynas“: pagrindiniai medžiagos pateikimo principai. – Kretingos tarmės žodynas, XX–XXXVII.

Vitkauskas Vytautas 2001: Lietuvių kalbos tarmių morfoneminiai reiškiniai. Vilnius: Žara.

Vitkauskas Vytautas 2006: „Lietuvių kalbos žodyno“ taisymai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Vosylė Kle멘tina 2010: Kupiškėnų tarmės žodynas I–O. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

138

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Juozo Aleksandravičiaus Kretingos tarmės žodynas: transponavimo principai ir keblesni atvejai

The Dictionary of the Kretinga Dialect by Juozas Aleksandravičius: Principles of transposition and problematic cases

SUMMARY

The compilation of a dialect dictionary is not only related with the problems of presentation of words and illustrations but also with rather delicate problems of equivalence of the sound system or prosodic elements of the dialect and the standard language, as well as ambiguous interpretation of dialectal phenomena. Nevertheless, in dialectal dictionaries the same phonetic phenomena can be variously transposed under the same conditions, even though the general principle is applied – the transposition in strict compliance with consistent patterns, following a universal law of equivalence of sounds. The article presents several schemes of application of this principle determining varying transposition results; the problematic principles of transposition of headwords and their principal forms applied in the compilation of the dictionary of the Northern Samogitian dialect The Dictionary of the Kretinga Dialect by Juozas Aleksandravičius are also discussed; the cases of problematic transposition are addressed: a) a dialectal phonetic form is directly transposed to the standard language taking into account the dialectal consistent patterns exclusively, with no regard to the universal phonetic sound changes – assimilation, accommodation, degemination, etc.; b) the choice of equivalence of a dialectal form depends on the functioning of a regular equivalent or, according to the author, an equivalent of identical origin, in the standard language.

Įteikta 2012 m. rugsėjo 14 d.

DAIVA VAIŠNIENĖ

Lietuvos edukologijos universitetas

Taraso Ševčenkos g. 31, LT-03111 Vilnius, Lietuva

[email protected]

Straipsniai / Articles

139