ALDONA PAULAUSKIENĖ

Vilniusi Egyetem

Kutatási területei: nyelvtanelmélet, a nyelvtudomány története, szociolingvisztika.

Rita Miliūnaitė

MIT GONDOL A NŐI VEZETÉKNÉV-KÉPZŐK NÉLKÜLI CSALÁDNEVEKRŐL?

Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2013, 359 p.

ISBN 978-609-411-090-0

A tanulmány címe aktuális és figyelemre méltó kérdést vet fel. Miért ennyire aktuális, amikor már több mint két évtizede szabadok és függetlenek vagyunk? Azért, mert a képző nélküli (ragozható és ragozhatatlan) litván női családnevek idegenek a nyelvünktől; az -ė végződésű alakok képzése ellentétes a litván szokásokkal és a megszilárdult nyelvi normákkal. 1979-ben Justinas Marcinkevičius költői szóval fordult a nemzethez:

Kicsik vagyunk, kicsik! Jönnek és jönnek A nevedet átölelem: a rozsunkon át, mit tehetünk nyelvünkön át – élni akarásunkat, kicsik, kicsik vagyunk, hol rejtsük el az életben maradás nagy vágyát! „Ablingos könnye”

Hová tűnt hirtelen az életben maradás nagy vágya? Miért váltotta fel a nemlétezés, az eltűnés vágya a tág világban? Miért tűnik ma sokak számára csúnyának és szegényesnek a nyelvünk, csúnyának a női családnevünk, és egyáltalán, miért nem akarunk önmagunk maradni? Ha nem mi leszünk, elszegényítjük nemcsak önmagunkat. Bármely nép nyelvének és kultúrájának eltűnése az egész világ számára nagy veszteség. A képző nélküli női családnevek csupán apró részét jelentik a litvánok nagy eltűnésvágyának.

Rita Miliūnaitė kitűnő tanulmányt adott a kezünkbe arról, hogy ki mit gondolt és gondol ma is a litván női családnevekről, és milyen indokok szólnak megváltoztatásuk vagy megtartásuk mellett. Elolvasása után az első litván könyv mondatának átalakított változatával szeretnénk mindenkihez fordulni: Vegyétek kézbe és olvassátok! Olvasás közben értsétek is meg! Ne csupán értsétek meg, hanem cselekedjetek is, ha fenn akartok maradni. Most tévesen azt hiszitek, hogy a litván nyelvvel semmi rossz nem történhet, pedig már megtörtént. És mindenekelőtt szedjétek össze magatokat, nyelvészek! Tanuljatok, sajátítsátok el

324

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Rita Miliūnaitė

Ką manote apie nepriesagines moterų pavardes?

Ismerjék meg szülőföldjük és népének történelmét, szokásait, nyelvét, a más nyelvek és kultúrák hatásait, és józanul értékeljék mindazt, ami már megtörtént és most is történik. Most még csak passzív szemlélők. A hatalom államnyelvvé nyilvánította a litván nyelvet, a Litván Köztársaság Seimasának égisze alatt létrehozta az Állami Litván Nyelvi Bizottságot, aztán mosta kezeit, nem törődve sem azzal, mije van a Bizottságnak, sem azzal, hogy mit tehet.

Miliūnaitė időszerű és minden szempontból szép könyvet írt. Milyen tiszta női szépség a borítón! A borító a könyv szépségét és tökéletességét is tükrözi: a kiváló kompozíció és a magas színvonalú íráskultúra biztosítja objektivitását és vonzerejét, hiszen a kutatás tárgya világosan körülhatárolt, céljai és feladatai meg vannak határozva, ahogyan a sikertelen kodifikáció lehetséges következményei is. Már a könyv címe is kérdez: „Mit gondolnak a toldalék nélküli női családnevekről?” Ezzel együtt számos más kérdés is felmerül: A nők számára a toldalék nélküli családnevek hivatalos engedélyezése után még megvédhető a korábbi rendszerük? Ha igen, hogyan? Ha nem, miért nem? És miért igazítják ilyen ésszerűtlenül az anyanyelvet az idegen nyelvek mintájához?

Figyelemre méltó az a személyes tapasztalat, amelyet a szerző a könyv ajánlásában fogalmaz meg: „[...] a negyed évszázadon át megtartott leánykori családnév az életben semmiféle diszkriminatív élményt, akadályt, nemhogy különféle komplexusokat nem okozott”. A tudományra és a népi nyelvészetre támaszkodó tanulmány végén azonban kiábrándító következtetést olvashatunk: „[...] a női családnevek toldalékai elleni feminista lázadás idővel a teljes litván családnévrendszer mint a litván identitás része elleni, érlelődő lázadássá vált” (319. o.). Ne féljünk a népi nyelvészet kifejezéstől a nép szó több mint fél évszázados lejáratása miatt. Ez litván szó, Simonas Daukantas is használta, a Dusetai vidékéről is feljegyezték, és jelentése: ’tömeg, nagy embercsoport’ (Lietuvių kalbos žodynas VII 391).

A professzionális orvoslás mellett létezik népi gyógyászat is, a professzionális nyelvtudomány mellett pedig népi nyelvészet, mert az ember úgy véli, hogy már mindent tud önmagáról: képes magát gyógyítani, maga eldönteni, milyen legyen a nyelve, az örökölt családnevét pedig valamiféle tárgyként saját tulajdonának tekinti. Minden egészséges embernek van nyelve, de a nyelv nem egyetlen emberé, hanem a társadalom tulajdona, ezért az ő családneve is a nyelv tulajdona. Az egyén saját akaratából csak írói álnevet alkothat. Egy híres ember ügyesen megalkotott álneve gyakran elrejti az emberek elől a valódi családnevét. Ezért akad, aki talán nem is tudja Maironis, Vaižgantas, Krėvė, Vienuolis és Žemaitė valódi családnevét.

Ahogyan a népi gyógyászat nem helyettesítheti a professzionális orvoslást, úgy a népi nyelvészet sem helyettesítheti a professzionális nyelvtudományt. A családnevek megváltoztatására vonatkozó népi nyelvészeti indítékok nem egyeztethetők össze a professzionális nyelvészettel. Vajon a családnevek megváltoztatásával létrejöhet-e valamiféle nemek közötti egyenlőség? Az egyenlőségre törekedve egyenlőtlenséget teremtünk, hiszen a férfi és a nő természetes rendeltetése nem azonos, és nem is lehet azonos: a férfiak soha nem fognak gyermeket szülni. Sok országban a nőket családnevüktől függetlenül éri hátrányos megkülönböztetés. Akkor miért van szükség ilyen lázadásra a litván nők családnevei ellen?

Recenzijos / Reviews

325

ALDONA PAULAUSKIENĖ

Zigmas Zinkevičius és Antanas Salys megjegyzéseiből kitűnik, hogy volt olyan idő, amikor a litván nők családnevei is csupán végződésükben különböztek a férfiakétól (Daugirdas – Daugirda, Derkintis – Derkintė), de nem tudni, mennyire volt ez elterjedt. A terület Lettországgal határos, ahol a lett nők családnevei következetesen kétféle végződéssel (-a és -e) képződnek (Ozols – Ozola, Kalnačs – Kalnača, Rozenbergs – Rozenberga; Balodis – Balode, Rudzītis – Rudzīte, Ceplītis – Ceplīte), és nem fejezik ki a családhoz tartozást. A litván nyelvészek közül pedig senki sem figyelt fel arra, hogy a lett férfiak egyszerűbb családnevei lehetővé teszik a női családnevek szabályos végződésképzését. A litván férfi családnevek képzői és végződései változatosabbak, mint a letteké. Ezért a javasolt egyetlen -ė végződéssel nem lehet szabályosan képezni női családneveket belőlük. Érdekes, hogy a -ienė képző minden litván férfi családnévhez illik, de vajon melyik fiatal, szép nő szeretne ilyen képzős családnevet viselni, amely a tudatunkból szinte kitörölhetetlenül a házasság jelévé vált. Miliūnaitė tanulmányában egyaránt találunk javaslatot arra, hogy ezt minden női családnévre alkalmazzák, és olyan indoklást is, hogy egy öreg, megroggyant banyát juttat az ember eszébe — holott a nő még férjhezmenetele után is lehet fiatal és szép, és kivétel nélkül mindannyian megöregszünk.

A nyelvtudomány ma olyan távol van a litvánul beszélő társadalomtól — sőt néhány nyelvésztől is —, mint egyik csillag a másiktól. Mit lehet mondani arról a nyelvészről, aki a toldalék nélküli női családnevet még az ősbalti nyelvhez is kapcsolja, miközben a litván családnevek általában is viszonylag későiek (a litván fejedelmeknek nem volt családnevük), a női családnevek pedig még a férfiakénál is későbbiek?

Miliūnaitė tanulmánya a kutatás tárgyának, módszereinek és céljainak meghatározásával kezdődik, továbbá annak a tudománynak a bemutatásával, amely a litván családnevek kialakulását magyarázza. Felhasználta Zigmas Zinkevičius, Meilutė Ramonienė, Vitalija Macijauskienė, Alma Ragauskaitė és mások tudományos munkáit. Az irodalomjegyzékben megtaláljuk mindazokat a nyelvészeket és nem nyelvészeket, akik nyilvánosan kifejtették véleményüket a női családnevekről.

A feljegyzett történetekből nyelvünk atyjának, Jonas Jablonskisnak a toldalék nélküli női családnevekről vallott nézete is kirajzolódik. A történetek azonban nem dokumentumok: némelyikből úgy tűnik, hogy Jablonskis rokonszenvezett velük (50. o.). Juozas Senkusszal egy termetes lányról, Deveikytėről beszélgetett, és azt mondta, hogy jobban illene hozzá a Deveikė családnév, illetve hogy a felnőtt lányok családnevét kicsinyítő képző nélkül kellene használni. Jablonskis a Vosyl ytę is Vosyle-nek szólította, de nem tudni, milyen körülmények között: közvetlenül neki mondta-e, vagy csak másokkal beszélgetve. Brone Vosylytével nagyon hosszú ideig és közeli kapcsolatban álltam, sok történetet hallottam Jablonskisról, ő azonban soha nem említette, hogy Jablonskis Vosylének nevezte volna.

Senkus Jablonskis véleményét idézi: a falusiak helyesen tették, hogy a kis Senkų Senkiukának Senkiuku nevezték, de az elemi iskola helytelenül járt el, amikor a még apró kisfiút Senkumnak szólította.

A mai vitákban Albinas Petrulis Jablonskisnak egy ezzel teljesen ellentétes állítását idézi fel (54. o.): eszerint a toldalék nélküli családnevekkel csak feslett nőket csúfolnak.

326

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Rita Miliūnaitė

Ką manote apie nepriesagines moterų pavardes?

Jablonski mondhatta így is, úgy is, hiszen nemcsak nyelvtanokat írt, hanem figyelmesen hallgatta az emberek mindennapi, beszélt nyelvét is. Az emberek pedig a felnőtt, sőt már megöregedett nőt nevezhették toldalék nélküli családnéven is, a felnőtt lányok családnévi toldalékait azonosíthatták a köznevek kicsinyítő és becéző toldalékaival, és érezhették, hogy azok nem illenek egy megöregedett nőhöz. A kisfiúkat bizonyára nevezték és nevezik ma is Senkiukais, Vitkauskiukais, Jonaičiukais alakban, jelezve, hogy még nem nőttek fel, nem önállóak, továbbra is a Senkų, Vitkauskų, Jonaičių családokhoz tartoznak. A férfi családnevek kicsinyítő alakjainak okmányokba írását azonban senki sem javasolta soha, hiszen eljön az idő, amikor a fiúk felnőnek, megnősülnek, elválnak szüleiktől, más családok fejévé válnak, és akkor családnevükből alkotják majd feleségük és lányaik családnevét; családjuk kisfiúit is kicsinyítő családnévi formákkal nevezik majd, amíg fel nem nőnek és meg nem alapítják saját családjukat.

Jablonski, a hivatásos nyelvész, joggal mondhatta, hogy a megszilárdult családnévrendszeren semmiféle reformot nem szabad végrehajtani, és hogy a toldalék nélküli családnevekkel csak a züllött nőket gúnyolják. És hinnünk kell neki, hiszen Jablonski életében a litván családok erkölcsi értékei még nagyon szilárdak voltak.

A litván családnevek kicsinyítő toldalékainak nincs kicsinyítő jelentésük. A női családnevek a családhoz tartozást jelölik, a férfiaké viszont teljesen jelentés nélküli: Labutis, Seibutis, Urbutis, Gražulis, Balčytis, Saulytis, Antanėlis, Kunigėlis és így tovább. Hogy jobban megértsük a tulajdonnevek és a köznevek jelentésének különbségét, hasonlítsunk össze két, látszólag éppen ellentétes jelentésű családnevet: Didžiulis és Mažiulis. Egy nagyon alacsony embernek lehet Didžiulis a családneve, és a Mažiulis is lehet magas, testes férfi. A családnevek ugyanahhoz a névrendszerhez tartoznak, mint a városok, folyók, tavak nevei, és szemantikai sajátosságaik révén különböznek a köznevektől.

117. o. Miliūnaitė azt írja, hogy a XXI. század eleji vitákban nem használták ki a XX. századi vitákban felhozott érvek teljes potenciálját. Mi már csak ilyenek vagyunk: leginkább nem az érdekel bennünket, hogy ki mit mondott egykor, vagy mond-e még most is, hanem magunk akarunk előállni a magunk egyetlen igazságával. Miliūnaitė tanulmánya az első, amely igen sokféle érvet mutat be, de kétséges, hogy bárki is él majd az általa kiemelt racionális érvekben rejlő lehetőséggel, mert nagyon gyakran nem vesszük észre az egyes elmék felismeréseit.

Az 1967-es vitában Kazys Ulvydas írt a legbölcsebben (62–63. o.). Ki tudná megmondani, hogyan kellett volna az ő bölcsességét eljuttatni a társadalomhoz? Egyetértett vele Jonas Kazlauskas, Aleksas Girdenis viszont például még nyelvészeti problémát sem látott ebben: tetszés szerint illesszük oda az -ė végződést. Talán kezdetben kissé furcsának tűnnének az olyan alakok, mint Degutė, Girdenė, Vanagė, Skiauterė, Kačerauskė, de „mivel ezekben a családnevekben semmi nem litvánellenes, idővel könnyen meghonosodnának” (65. o.). Ulvydas nem hibázott, Girdenis viszont igen. Ez attól függött, hogy mikor éltek és érlelődtek, hány évesek voltak, és mennyire mélyedtek el a kérdés lényegében.

Recenzijos / Reviews

327

ALDONA PAULAUSKIENĖ

Ulvydas nem látott semmiféle hatást vagy lehetőséget arra, hogy bárki akaratából beavatkozzanak a nyelvi jelenségek kialakulásának és fejlődésének természetes folyamataiba. Meggyőződése, hogy ami a nyelvben sajátos, jellegzetes és szép, azt értékelni és óvni kell. Nem a családnevek, hanem a társadalmi berendezkedés változtatja meg a házasságban élő és a hajadon nők megítélését. A személyneveket nem azonosítja a foglalkozásnevek párjaival (daktaras – daktarė), még kevésbé az állatokéival (vilkas – vilkė); Girdenis viszont azt állítja, hogy éppen ezek a példák mutatják: a női, toldalék nélküli családnevek nem ellenkeznek a litván nyelv természetével (64. o.). Girdenis szerint mindössze egyetlen nyelvi apróság okozna kényelmetlenséget: ha a férfi családneve Dirsė, Lapė, Kupė, Rutė, Ružė, Tupė, Žylė volna, akkor a nő családneve már nem különbözne a férfiétól. Végső soron azonban Girdenis következtetése sem ígér felfordulást, hiszen a női családnevek megváltoztatásának oka nem nyelvi, hanem társadalmi, így minden marad a régiben (64. o.). Ulvydas tehát közelebb áll a szociolingvisztikához, mint Girdenis.

Miliūnaitė tanulmányában az a vélemény is szerepel, miszerint a lengyelek ránk kényszerítették a női, házasság előtti családnevek toldalékos formáit, majd maguk lemondtak róluk. A szociolingvisztika ezt megcáfolná, hiszen nemcsak a nyelvet tanulmányozza, hanem az azt használó társadalom történetét, szokásait, hagyományait és népköltészetét is, amelyekből megismerhetők a társadalmi élet és a családi erkölcs normái. A litvánoknak van egy régi mitológiai meséjük: „Eglė, a kígyók királynője”. Valószínűleg a pogány korból származik, amikor a litvánok még a fákat imádták, és családnevük sem volt; a családalapítás normái azonban már ebben a mesében is tükröződnek. Žilvinas a kígyók királya, felesége pedig, Eglė, a kígyók királynője. Gyermekeiknek – három fiúnak és legkisebb lányuknak – fafajok a nevük: Ąžuolas, Uosis, Beržas és Drebulė. Žilvinas és Eglė házassága egyáltalán nem szerelemre, hanem csalásra és kényszerre épült. Eglė megígérte a kígyónak, hogy feleségül megy hozzá, mert vissza akarta kapni az ingét; aztán a kígyóknak csak harmadik próbálkozásra sikerült erőszakkal elvinniük őt a szülői házból. Eglė boldog volt a saját otthonában, de hiányoztak neki a szülei, a testvérei, és csak látogatóba szeretett volna hozzájuk menni. Egy javasasszony segítségével teljesítette a nehezen leküzdhető próbákat, majd férje azzal a feltétellel engedte el, hogy ne árulja el a nevét. Ő nem árulta el, a fiúk sem, a lány azonban igen. Žilvinas halála után Eglė mégsem tért vissza a szülői házba, mert a házasság után nincs visszaút a szülői családhoz. Megátkozta a lányát, varázsigével sújtotta fiait és önmagát, és mindannyian fákká változtak.

Ilyen tehát a család rendje. A fiúk hűek maradnak apjukhoz, a lányok pedig elhagyják a szülői házat. A litván nyelv a férfiak és a nők természetébeli és családon belüli helyzetbeli különbségét tükrözi: a férfiak veda, a nők pedig teka (elhagyják a szülői házat), felveszik a férj családnevét, és a férj tulajdonává válnak. Ez a Tízparancsolat tizedik parancsolatának is megfelel. Még ma is, amikor ezt a parancsolatot kissé másképp fogalmazzák meg, és nem hangsúlyozzák, hogy a feleség éppúgy a férj tulajdona, mint a szamár vagy bármely tárgy, a férfiaknak akkor sem tetszik, ha egy lány kezdeményez náluk, a nyakukba kapaszkodik, és irányítani akarja őket. Az ilyen nő nem érdekli őket, mert természetük azt kívánja, hogy akadályokat leküzdve szerezzék meg a feleségüket. A természetben a hímek megküzdenek a nőstényekért. Látják, milyen messzire eltávolodhat a szociolingvisztika a mindannyiunk számára érthető nyelvtudománytól.

A litván női családnevek rendszerét a társadalom (a szocium) családról alkotott felfogása formálta: a családot természetes, sőt szent intézménynek tekintette. És ez helyes volt. Vizsgáljuk meg

328

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Rita Miliūnaitė

Ką manote apie nepriesagines moterų pavardes?

saját esküvői szokásaikat. Ezek azt mutatják majd, hogy nem a szerelem a legfontosabb, hanem a józan ész: arra ügyeltek, hogy az új család normális életet élhessen, legyen fedél a feje fölött és mindennapi kenyere. A szülők többnyire kiválasztották, kit vegyen el a fiú, illetve kihez menjen férjhez a lány: a lányoknak kelengyét készítettek, a vőlegény házához pedig elmentek szemlét tartani, nehogy a kérő hazudjon, és valamit elhallgasson. A menyasszony az esküvőjén mindig sírt, mert az anyósánál nem lesz olyan jó dolga, mint az anyjánál. Ritkán házasodtak szerelemből, de a családok népesek és erősek voltak: Jó férj mellett olyan az élet, mint a várfal mögött.

A családért és a gyermekekért viselt felelősség fele-fele arányban oszlik meg, a munkát pedig a lehetőségek szerint végzik. A férfiak szántottak, gabonát vetettek, rozsot arattak, házat építettek, kerteket telepítettek, és minden nehezebb, a nőknek nem való gazdasági munkát elláttak, de merőkanállal a kezükben soha nem forgolódtak a fazekak körül. A nők ételt készítettek, fontak, szőttek, közelebb álltak a gyermekekhez és az otthonhoz. Még a XX. század első felében sem voltak feministák Litvániában, akik a férfiak és a nők egyenlőségéért küzdöttek volna. A házasságkötéskor sem a szerelem állt az első helyen. Az én szüleim már nem választottak nekem férjet, mert más idők jártak, de amikor férjhez mentem, megkérdeztem anyámat, mi történik, ha elmúlik a szerelem. Azt felelte: „Ne azt nézd, mi múlik el, hanem csak azt, mi jön.” „És mi jön?” „Jön a férjedért és a gyermekeidért viselt felelősség, jönnek a gondok, és a tőled függő otthoni melegség.”

Vienuolis „A vízbe fúlt nő” című elbeszélése a XX. század első feléből. Milyen mélyen és finoman tudott Vienuolis tehetségével belehelyezkedni a szerencsétlen Veronika helyzetébe, hogy az olvasók úgy érzik, Veronika körül csak nagyon szörnyű, érzéketlen, kegyetlen és igazságtalan emberek éltek (még az apja és azok a legények is, akik valaha szerették Veronikát). Valójában Veronikát olyan emberek vették körül, akik egy olyan társadalomban éltek, ahol a házasságon kívüli nemi kapcsolatot paráznaságnak, halálos bűnnek tartották; ők teljesen hétköznapi emberek voltak. Még a pap sem adott feloldozást: az egész templom szeme láttára elkergette Veronikát a gyóntatószéktől.

A szovjet időkben, amikor Brone Katinienével, az irodalomtanárral és a Vilniusi Egyetem oktatójával szóban vizsgáztattuk a leendő egyetemistákat, mindannyian kivétel nélkül elítélték a burzsoá rendszert és az emberek elmaradottságát, amikor Vienuolis „A vízbe fúlt nő” című elbeszéléséről feleltek. Azt mondták, hogy lám, a szovjet időkben Veronikának már nem kellett volna öngyilkosságot elkövetnie, hiszen a hatalom még az egyedülálló anyákat is támogatja, senki sem ítéli el őket. Ekkor Katinienė megkérdezte:

– És a szovjet időkben már rendben van, ha egy lánynak gyereke van?

A vizsgázó nem tudta, mit válaszoljon. Érezte, hogy nincs rendben, de azt is tudta, hogy sok ilyen nő van, másképp tekintenek rájuk, és a gyermekeiket sem különbözteti meg senki különösebben a többiektől.

Sok minden megváltozott a szovjet időkben: az embereket elűzték lakóhelyükről, kollektivizálták a földeket, meggyalázták a templomokat, felbomlasztották a megszilárdult életnormákat, és egyenlővé tették a férfiak és a nők jogait. A nők, akárcsak a férfiak, minden szépséget elrejtő és minden hibát kiemelő overallban cementet kevertek, téglát hordtak, házfalakat vakoltak, utakat építettek és aszfaltoztak, traktorokat vezettek…

Recenzijos / Reviews

329

ALDONA PAULAUSKIENĖ

traktorokat. Az egész Unióban Paša Angelinának, az első sztahanovista traktorosnőnek a neve visszhangzott. Ilyen egyenlőségre vágynak a mi mai feministáink is? Arra vágynak, hogy egyedül maradjanak egy csapatnyi gyerekkel?

Miliūnaitė megjegyezte, hogy a női, képző nélküli családnevekről folytatott valamennyi vitából és határozatból hiányoztak a nyelvészeti indokok. A színtiszta nyelvészeti indokok nem lettek volna elegendők. Társadalmi nyelvészetre lett volna szükség. Például az 1967-es, a női családnevekről tartott vitában Girdenis, a legtehetségesebb litván nyelvészek egyike, egyáltalán nem látott benne nyelvészeti kérdést. A szovjet években végzett nyelvi normaalkotás még nem pótolhatta a társadalmi nyelvészetet. Most mintha kialakulóban lenne, de csak leíró jellegű. Nem törekszik rá, és még nem is képes megválaszolni azt a kérdést, hogy egyáltalán érdemes-e lemondani a nőktől és lányoktól örökölt családnévi képzőkről, ha azok nem hordozzák sem az elöregedett asszony, sem az aggszűz jelentését.

Nem szégyen sem férjezettnek, sem hajadonnak lenni, hiszen a –ienė képző nem azt jelenti, hogy viselője egy összeaszott vénasszony, a hajadonok családnévi képzői pedig nem azt mutatják, hogy viselőik boldogtalan vénlányok. Ellenkezőleg: a hajadonként viselt családnevüket hagyományosan a férjhez ment, híres színpadi nők is megtartják: Vos yliūtė (Dauguvietienė), Dauguviety tė, Mironaitė, Juodytė, Kymantaitė, Ožel y tė, Pleškytė, Kazragytė, Teišerskytė, Kochanskytė, Leitaitė, Rubackytė, Starošaitė, Ibelhauptaitė, Prudnik ovaitė és mások. A hajadonként viselt, képzős családnevek megtartásakor nem a férjhez menés, nem is a nemzetiség, sőt nem is az ország a legfontosabb, ahol az ember él! A családnév megválasztását a szülőföld és az örökölt kultúra iránti tisztelet határozza meg: ahhoz a kultúrához tartozol, és azt képviseled nemcsak Litvániában, hanem az egész világon is.

A litván nyelv és irodalom sokéves tanára, író, aki alkotók nyomdokain járja Litvániát, Benjaminas Kondratenka tudatosan választotta a Kondratas családnevet. Családneve megváltoztatásának indoka: „Semmi rossz nincs abban, ha a házasságban különböző nemzetiségek vagy vallások keverednek; az a fontos, hogyan viselkedsz abban az országban, ahol születtél, élsz és amelynek nyelvén beszélsz, azon a földön, amely most olyan, mint a szülőanya” (Kondratas Benjaminas. Kūrėjų pėdsakais 6. Vilnius, 2010, p. 138).

Már korábban is kifejtettem, hogy az egyenlő vagy akár szélesebb jogokért küzdő feministáknak meg kellene állniuk a hajadonként viselt családneveknél, és nem kellene eltorzítaniuk a nők megszilárdult családnévi formáit (117. o.); ezt most megismétlem. Nem értek egyet azzal, hogy az idegen családneveket eredeti nyelvükön írják. A lettek nem tették ezt, megtartották a hagyományos írásmódot, úgy írva a neveket, ahogyan kiejtik, pedig még bíróság elé is kellett állniuk. A litván nők családneveinek átformálását, képzőik eltörlését sem támogatom. Egy világhírű operaénekesnő, aki egy más nemzetiségű férfihoz ment feleségül, és belépett a családjába, nem vette fel férje családnevét, hanem megrövidítette saját litván családnevét: Urmanavičiūtės helyett Urmaną használta. Ez az alak nem ütközik a nyelvi normákkal, legalábbis nőneműséget jelez és ragozható. Egy másik primadonna viszont, akit gyakran látni a litván televízióban, a Kazlauskaitės családnevet a ragozhatatlan Kazlaus alakra változtatta. Ez a családnév a litván nyelv és kultúra összefüggésében egyszerűen lehetetlen, mégis létezik.

330

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Rita Miliūnaitė

Ką manote apie nepriesagines moterų pavardes?

A külföldön élő litván nőknek a külföldi országok törvényei szerint kényszerűen fel kellett venniük férjük vezetéknevét. Ezt az idegen nyelv okozta, amely egyáltalán nem tesz különbséget a nyelvtani nemek között. Az angol nyelv és kultúra összefüggésében a törvények szerint Drąsučio feleségének is Drąsutis lett volna a neve. Ma már Litvániában is, saját értékeinket, nyelvünket, kultúránkat és törvényeinket semmibe véve, egyáltalán nem törődve azzal, hogy a férj vezetékneve nem illik a nőhöz, csúnya, és hogy a ragozhatatlansága miatt elkülönül a férj vezetéknevétől, egyesek a férjük vezetéknevét választják, még a női nemet jelölő végződés nélkül is. Ezt mondva a nagyon szép nő Bosas vezetéknevére gondolok. Képzeljük el ezt a nyelvi összefüggésben. A litvánok a szomszédaikat is gyakrabban nevezték a vezetéknevükön, mint a keresztnevükön: „Šarkus egyedül megy a piacra, és mindennel ellátja a családot, Šarkuvienė pedig úgy él, mint valami úriasszony, ki sem teszi a lábát otthonról.” Most ebben az összefüggésben használjuk a nő Bosas vezetéknevét. Vajon mit kapunk? És mely litván törvények teszik törvényessé az ilyen vezetékneveket? Ha azt mondom: „Ez Boso háza”, a litván nyelvérzéküket még megőrzött emberek azt fogják érteni, hogy a férj házáról beszélek, pedig én azt akartam mondani, hogy ez a felesége háza.

Elég a női vezetéknevekből! Befejezésül el kell mondani, hogy ezek csupán kis részét jelentik a társadalmi élet hatalmas felfordulásának, annak, hogy kultúránk egészében összeomlóban van. Mindannak, amit ma korszerűnek nevezünk, a leghalványabb nyoma sincs a nemzeti jellegnek. Ezt az állítást számos példa támasztja alá: a művészet minden ága, a hivatalos és nem hivatalos nyilvános feliratok, hirdetmények, reklámok, beszédmódunk, felkiáltásaink, érzelmi és kifejező szavaink. A litván nyelvnek ezekből olyan sok van (megkülönbözteti az indulatszavakat és a hangutánzó szavakat, amit más nyelvek nem tesznek), mégis úgy tűnik, hogy a sajátjaink nem elegendők nekünk: azt kiabáljuk, hogy szuper, yes, vau! Vajon már nincs semmi dolga az állami nyelv és a nemzeti kultúra védelmezőinek?

A jövőben még inkább hiányozni fognak ezek a védelmezők, hiszen ki tudná most megmondani, mikor válik a litván nyelv és irodalom presztízsszakmává, és mikor választják majd a középiskolák legtehetségesebb végzősei. A Szovjetunióban élve még megőriztük a szabadságvágyunkat, büszkék voltunk a hazánkra, most pedig talán csak a kosárlabda-mérkőzéseken kiáltjuk egy emberként: LITVÁNIA! Most a hazánk a hazánkban van, ahogy az Európai Unió elnöke mondta a Vilniusi Egyetem Nagyudvarán, amikor gratulált Litvánia uniós parlamenti elnökségéhez.

Nem sikerül tisztességesen befejeznem Rita Miliūnaitė könyvének recenzióját sem. Csak a borítóján feltett kérdésére tudok válaszolni. Úgy vélem, nincs szükségünk képző nélküli női vezetéknevekre.

Beérkezett: 2013. október 27.

ALDONA PAULAUSKIENĖ

Vilniaus universitetas

Balio Sruogos g. 8-1, LT-10220 Vilnius, Lietuva

[email protected]

Recenzijos / Reviews

331